dcx.walla.co.ildcx.walla.co.il/.../d947bf06a885db0d477d707121934ff8.docx · web viewביום...

בית המשפט המחוזי בירושלים

ישראל נ' לייפר)עציר( 23733-08-14 תה"ג חנה מרים לומפ שופטתכבוד ה לפני

העותרהיועץ המשפטי לממשלה

באמצעות פרקליטות המדינה- המחלקה לעניינים בינלאומיים על ידי ב"כ עו"ד מתן עקיבא עו"ד אביטל

ריבנר

נגד

המשיבהמלכה לייפר )עציר(

על ידי ב"כ עו"ד יהודה פריד, עו"ד טל גבאי ועו"דברוך זכאי

החלטה

רקע הוגשה נגד המשיבה עתירה להכריז עליה כבת הסגרה לאוסטרליה17.8.14ביום .1

בגין עבירות מין שביצעה שם, לכאורה, בקטינות בבית הספר אותו ניהלה בעירמלבורן.

לאורך כל ההליך נטען על ידי ב"כ המשיבה, כי היא אינה כשירה לעמוד לדין ועל כן.2לחוק סדר170יש להפסיק את הליך ההסגרה נגדה, בהתאם להוראת סעיף

(."החסד"פ" )להלן: 1982הדין הפלילי ]נוסח משולב[, התשמ"ב-

הורה בית המשפט המחוזי בירושלים לפסיכיאטר המחוזי ליתן חוות21.2.16ביום .3 )ג( לחוק טיפול בחולי נפש15דעת בנוגע למצבה הנפשי של המשיבה לפי סעיף

(. "חוק טיפול בחולי נפש" )להלן: 1991התשנ"א-

, מצאו ד"ר צ'רנס, פסיכיאטר מחוז30.3.16לאחר אשפוזה של המשיבה, ביום .4)להלן: גבי לובין ביחד עם ד"ר ( מנהל המרכז הירושלמיד"ר לוביןירושלים,

לבריאות הנפש, כי המשיבה אינה כשירה לעמוד לדין באותה העת משום שהיאשל כוחה באי גם הציגו הדיונים במהלך פעיל. פסיכוטי במצב שרויה הייתה

56 מתוך 1

1

2

3


ישראל נ' לייפר)עציר( 23733-08-14 תה"ג

המשיבה מספר חוות דעת מטעמם אשר מהם עלה, כי המשיבה אינה כשירהלעמוד לדין.

)כב' השופט הבכיר א' כהן(, בהסכמת2.6.16ביום .5 הורה בית המשפט המחוזי לחוק170הצדדים, על הפסקת ההליכים נגד המשיבה בהתאם להוראות סעיף

סדר הדין הפלילי, לאחר שקבע כי המשיבה אינה מסוגלת לעמוד לדין. בנוסף, שנים במרפאה בירושלים בהנהלת ד"ר10ניתן צו לטיפול מרפאתי כפוי למשך

דינרשטיין.

הוגשה לפניי )עקב פרישתו של כ' השופט א' כהן( בקשה לחדש את12.2.18ביום .6 ההליכים בעניינה של המשיבה בטענה, כי היא אינה לוקה בנפשה, אלא מתחזה. בבקשה נטען, כי ישנן ראיות חד משמעיות המצויות בידי העותר לפיהן נראתהכותבת המחאה לבדה, קניות מבצעת נורמטיבי, חיים אורח מנהלת המשיבה ובני משפחה, כך שהציגה מצג שווא לפני ומשוחחת עם חברים בבנק הדואר מדובר בנפשה. לשיטתו, לוקה היא כי הוועדה הפסיכיאטרית, ולפני מטפליה במתחזה כמי שסובלת ממחלת נפש, וזאת במטרה להתחמק מהליך ההסגרה.

עוד באותו היום הוריתי על חידוש הליכי ההסגרה לצורך דיון בבקשה.

מאז חודשו הליכי ההסגרה, הוגשו חוות דעת שונות ביחס למשיבה. העותר אחז.7 בחוות דעת שונות מטעם הפסיכיאטר המחוזי )ד"ר איגור ברש, ד"ר דניאל ארגווהיא נפש כי המשיבה מתחזה לחולת וייסברוד(, התומכות בטענה וד"ר אלה כשירה לעמוד לדין. המשיבה מצדה נשענה על חוות דעת )פרופ' טרפלר, פרופ' טיאנו, פרופ' קוטלר וד"ר גרגורי כץ( העומדות על כך שהיא אכן חולת נפש. כן נשמעו לפניי שבעה מומחים פסיכיאטריים )שלושה שמונו על ידי פסיכיאטר מחוז ירושלים )ד"ר איגור ברש, ד"ר דניאל ארגו וד"ר אלה וייסברוד( וארבעה מטעםוכן כץ(( גרגורי וד"ר קוטלר פרופ' טיאנו, פרופ' טרפלר, )פרופ' המשיבה

פסיכיאטר מחוז ירושלים בעצמו )ד"ר צ'רנס(.

מיום .8 בדיון ההוכחות, הליך ונרחבת23.9.19בתום מפורטת החלטה נתתי המתייחסת לחוות דעת שונות, לראיות שהוצגו ובהם הסרטונים, עדות השכנים, העוקבים והשוטרים, לעדויות המומחים כמו גם לעובדה שהמשיבה מקבלת טיפול פסיכיאטרי במסגרת שירות בתי הסוהר. בהחלטתי נקבע, כי העותר לא הרים

56 מתוך 2

1

2

3



בשלב זה את הנטל להיעתר לבקשתו לחידוש הליכי ההסגרה. עם זאת, למען הסר ספק, נוכח חוות הדעת הסותרות, מתוך זהירות הצופה פני עתיד, הוריתי על מינוי פאנל מומחים אשר ייתן את חוות דעתו ביחס לשאלה אם מדובר במתחזה או בחולת נפש. נגד החלטה זו הוגשה על ידי המשיבה עתירה לבית משפט העליון

. 10.11.19( אשר נמחקה לבקשת המשיבה מיום 6747/19)בג"ץ

הוריתי לפסיכיאטר מחוז תל אביב, ד"ר עוזי שי לבחור את6.10.19בדיון מיום .9 פאנל המומחים אשר ייתן את חוות דעתו ביחס לשאלה אם מדובר במתחזה או חולת נפש. בהתאם להוראתי, הפאנל הנבחר על ידו הוא כדלקמן: ד"ר אמיר בן

(, ד"ר אלין רוזנצוויג,"ד"ר בן אפרים"אפרים, פסיכיאטר מחוזי צפון )להלן: "ד"ר( וד"ר אילנית אייזקס )להלן: "ד"ר רוזנצוייג"פסיכאטר מחוזי חיפה )להלן:

(, סגנית פסיכיאטר מחוזי חיפה.אייזקס"

לאחר מתן החלטה זו, הוגשו בקשות נוספות בקשר לפאנל המומחים, בינהן בקשה.10לרצונה. בניגוד הבדיקה את לעבור תאלץ המשיבה אם לשאלה המתייחסת

קבעתי, כי ככל שיתעורר צורך בכך, לא יהיה4.11.19במסגרת החלטתי מיום מנוס מהפעלת סמכותו של בית המשפט לכפות על המשיבה את הבדיקה. נגד

הוגש ערר על ידי המשיבה לבית23.9.19ההחלטה זו וכן על ההחלטה מיום . 3.12.19( אשר נדחה בהחלטה מיום7503/19משפט העליון )בש"פ

בשאלת9.1.20ביום .11 כאמור, המומחים, פאנל של דעתם חוות לפניי הוגשה כשירותה של המשיבה לעמוד בהליך ההסגרה. פאנל המומחים קבע פה אחד, כי המשיבה מתחזה ביחס לכושר שיפוטה ויכולת תפקודה והיא כשירה לעמוד לדין. עוד התייחסו חברי הפאנל במסגרת חוות הדעת לחוות הדעת הקודמות שהוגשו

בעניינה, הן מטעם העותר והן מטעם המשיבה.

ביקשה המשיבה לאפשר לפרופ' טיאנו ופרופ' קוטלר, מומחים מטעם2.2.20ביום .12הגנה כעדי לזמן התבקש כן מטעמם. משלימות דעת חוות להגיש ההגנה, והן את המומחים הפסיכיאטריים צ'רנס ד"ר הן את בית המשפט, באמצעות זיבאלד יעקב ולהורות על העדתם של שלושה עדי הגנה- מר מטעם השב"ס )אחיה של המשיבה(, גב' רחל רבינוביץ' )אחותה של המשיבה( ועו"ד רוזנבלט,

56 מתוך 3

1

2

3



אשר לדבריהם נטען על ידי פאנל המומחים כי הוא "מייצג" את המשיבה, העותרהתנגד לבקשה זו.

קבעתי, כי בשים לב לשאלה העומדת לפתחי האם המשיבה כשירה18.2.20ביום .13 לעמוד לדין, שהיא שאלה שבמומחיות, יש לשמוע בשלב זה עדים מומחים בלבד שערכו חוות דעת כדין. זאת בשונה מהשלב הקודם שאז התרתי שמיעת עדותם של עדים, שכן לא דובר בעובדות שעלו במהלך חוות הדעת מפיה של המשיבה, אלא בראיות שהושגו במהלך חקירה משטרתית ומעקב של חוקרים פרטיים, ועל כן התאפשרה חקירתם של עדים אלה. בגדרי החלטה זו צוין, שלאחר חקירת מומחי הפאנל, שמורה למשיבה הזכות לפנות בבקשה נוספת לבית המשפט ככליוצא, כפועל נוספים מטעמה. עדים נסיבות חדשות המצדיקות שמיעת שיעלו קוטלר. ופרופ' טיאנו פרופ' של משלימה דעת חוות להגיש למשיבה התרתי בנוסף, לא מצאתי שיש מקום לזמן את ד"ר צ'רנס למתן עדות בשנית, שכן דעתוביום לפניי נשמעה אשר והממושכת המקיפה עדותו בעת בהרחבה נשמעה

על24.1.19 להורות מצאתי לא עוד מומחים. פאנל מינוי על המליץ בה , הזמנתם של פסיכיאטרים מטעם שב"ס, מאחר שהם לא ערכו חוות דעת כדין והם

הרופאים המטפלים במשיבה.

הוגשה חו"ד3.3.20 הוגשה חו"ד משלימה של פרופ' קוטלר וביום 25.2.20 ביום .14משלימה של פרופ' טיאנו.

26.2.20לאחר שב"כ המשיבה ביקשו לחקור את חברי הפאנל, התקיים דיון ביום ה-.15ביום ה- בדיון שהתקיים למחרת אייזקס. וד"ר רוזנצוויג ד"ר לפניי בו העידו

העיד לפניי גם ד"ר בן אפרים. 27.2.20

ביום .16 , המשיבה הגישה בקשה נוספת להעדת ד"ר צ'רנס ורופאי שב"ס,3.3.20 בטענה שנתגלו נסיבות חדשות במהלך חקירתם הנגדית של חברי הפאנל. ב"כ העותר בתגובה, התנגד לזימונם של עדים אלו וכן הודיע כי אינו מבקש לחקור את מומחי המשיבה בחקירה נגדית ואף הסכים להגשת תצהירי עו"ד רוזנבלט ומר

יעקב זיבאלד.

56 מתוך 4

1

2

3



מיום .17 שמדובר10.3.20בהחלטה מאחר לפיה מהחלטתי לשנות מצאתי לא , בשאלה שבמומחיות על כן רק עורכי חוות דעת יוכלו למסור עדותם. אשר לד"ר צ'רנס, עדותו נפרשה לפניי באופן מלא ולא מצאתי שיש מקום לחקירה נוספת.

.18.3.20לפיכך הוריתי לצדדים לסכם טענותיהם בעל פה ביום

בשל מצב החירום לא ניתן היה לקיים את הדיון במועדו, ומאחר שממילא ביקשה.18 המשיבה לפטור אותה מהתייצבות לדיון, הוריתי כי תחת הסיכומים בעל פה יגישו

ליום עד סיכומיו תחילה יגיש שהעותר כך בכתב, סיכומים 7.4.20הצדדים .28.4.20והמשיבה תגיש סיכומיה עד ליום

דיון

פאנל.19 דעת חוות את לאמץ האם איפוא, היא, לפתחי העומדת השאלה הפסיכיאטרים שמונה על ידי, לפיה המשיבה מסוגלת לעמוד לדין וכי היא מתחזה לגבי כושר שיפוטה ויכולת תפקודה, או לדחותה ולהותיר את החלטת כב' השופט

א' כהן על כנה.

עיינתי.20 בחוות הדעת, שמעתי את המומחים, כי לאחר שעיינתי אומר, כבר כעת בסיכומיהם, ב"כ הצדדים לטיעוני דעתי ונתתי לפני החומרים שעמדו במכלול המשיבה כי ומצאתי הפסיכיטרים פאנל של דעתם חוות את לאמץ החלטתי

מסוגלת לעמדו לדין.

האם המשיבה מסוגלת לעמוד לדין?

כאמור, לפניי מחלוקת בדבר כשירותה של המשיבה לעמוד לדין פלילי. את מקורה.21 חוק סדר הדין הפלילי ל170הנורמטיבי של שאלה זו ניתן למצוא בהוראת סעיף

)להלן: 1982]נוסח משולב[, התשמ"ב- (. חוק סדר"חוק סדר הדין הפלילי" הדין הפלילי אינו מגדיר מהו אותו "חוסר מסוגלות לעמוד לדין", וכך גם החוק

. 1991לטיפול בחולי נפש, התשנ"א-

דיונית, דהיינו מסוגלותו של הנאשם.22 שאלת הכשירות לעמוד לדין עניינה כשירות הכשירות משאלת להבדיל זאת, לו. המיוחסים האישומים בגין לדין לעמוד

56 מתוך 5

1

2

3



בגין המעשים פלילית יכולתו של הנאשם לשאת באחריות שעניינה המהותית, ( פסקה28.10.2009 )חג'ג' נ' מדינת ישראל 7492/07ע"פ המיוחסים לו )ר'

, חלק שני, הליכים שלאחר כתב אישום"על סדר הדין בפלילים"; י. קדמי 16(.1971עמ'

ההחלטה בשאלת מסוגלותו של נאשם לעמוד לדין היא הכרעה משפטית הנתונה.23 ((. בבואו22.1.07)גולה נ' מדינת ישראל 3230/05ע"פ בידי בית המשפט )ר'

בתחום מומחים של דעת בחוות המשפט בית נעזר זו, בשאלה להכריע הפסיכיאטריה. עם זאת, בית המשפט אינו כבול לקביעות שנקבעו בחוות דעת זו או אחרת, בייחוד כשמדובר במצב בו קיימות חוות דעת סותרות. על בית המשפטוהגיון מהימנות של במבחנים אמינותן ואת הדעת חוות של טיבן את לבחון ולהכריע איזו מן התיזות המוצעות מתיישבת עם המציאות העובדתית המוכחת )ר'

((.1992 )243, 221( 5), פ"ד מואנג'ל נ' מדינת ישראל 597/88ע"פ

משחלוקים הצדדים בשאלת כשירות המשיבה לעמוד לדין, על בית המשפט להכריע.24מפני כראוי להתגונן המשיבה מסוגלת לא נתון נפשי מצב של בעטיו אם ההאשמות המופנות כלפיה ולקחת חלק פעיל בהליך המשפטי, אינה מסוגלתנגדה, להעריך את חומרת ופשרם של ההליכים המתנהלים להבין את מצבה העבירות ולהיות מסוגלת לייפות את כוחו של עורך דין על מנת לתקשר עם עורך

)פלוני נ' מדינת ישראל 7747/08ע"פ דין במטרה לקבל סיוע משפטי )ר' )182( 1), פ"ד כבכחלה נ' היועץ המשפטי לממשלה 237/67ע"פ (; 5.8.10יודגש שמסוגלותה של המשיבה להתמצא בהליך המשפטי1968 זאת, ((. עם

אינה כוללת דרישה שתאפשר לנהל את הגנתה באופן עצמאי, ואף ייתכנו מקרים של נאשמים שמנת המשכל שלהם לא גבוהה והם יתקשו להבין את ההליך נגדם, אך הדבר לא יהווה סיבה לפטור אותם מעצם קיום ההליכים נגדם ) ר' י. קדמי

[.1973", חלק שני, הליכים שלאחר כתב אישום עמ' על סדר הדין בפלילים"

על-מנת לקבוע שנאשם אינו כשיר לעמוד לדין על בית משפט להשתכנע, כי הנאשם.25 חולה במחלת נפש וכי מחמת מחלה זו הוא אינו מסוגל לעמוד לדין, להבין את המתרחש ולהתנהל באופן מושכל לצורך הגנה על עצמו במסגרת ההליך הפלילי.

לצורךאך לא מספיקברי, איפוא, כי עצם קיומה של מחלה הוא תנאי הכרחי

56 מתוך 6

1

2

3

http://www.nevo.co.il/case/17938465

http://www.nevo.co.il/case/5756456



)ראו פרשת נפשי ליקוי פלוניקביעת כשירותו של נאשם לעמוד לדין מחמת הנ"ל, י. קדמי "על סדר הדין בפלילים", חלק שני, הליכים שלאחר כתב אישום

מסור1982עמ' מחלה של קיומה עצם שברפואה, בעניין שמדובר הגם .] ולא הרופא המומחה הוא הקובע אם נאשם ובית המשפט להכרעה שיפוטית חולה במחלת נפש כמובנה בחוק, זאת על-יסוד הכרעה בין חוות-דעת מומחיםובחינתן אל מול מכלול הראיות שהובאו שהובאו מטעם הצדדים תוך שקלולן לפניו לצורך הכרעה בסוגיה. נגזר מכך, כי גם הכרעה בדבר אי מסוגלות הנאשם לעמוד לדין, כמו גם הכרעה בשאלת קיומו של קשר סיבתי בין מחלת הנפשמסורה סנגורו, עם פעולה ולשתף להתגונן להבין, הנאשם מסוגלות לחוסר ושקלול מגוון בלעדית לבית המשפט. גם הכרעות בסוגיות אלו הן פרי שיקול

ראיות יחד עם חוות-דעת מומחים.

יודגש, כי אינני נדרשת בשלב זה לקבוע מימצא משפטי בשאלה האם המשיבה חולה.26 "במחלת נפש" כמובנה המשפטי בחוק, כל שעלי להכריע עתה הוא בשאלהאינה היא לפיה הטענה בסיס על לדין לעמוד המשיבה של כשירותה בדבר מסוגלת להבין את ההליך המשפטי, לשקול שיקולים ענייניים ולשתף פעולה עם סנגוריה ועם מאמצי ההגנה. בהקשר זה אבחן את התנהגותה של המשיבה מחוץאו כאינדיקטורים המאשרים לבית המשפט, במסגרת הבדיקות הפסיכיאטריות

השוללים את הטענות הללו.

רף הכשירות הנדרש לעמוד לדין במסגרת הליך הסגרה

שאלת כשירות המשיבה לעמוד לדין מתנהלת בענייננו במסגרת הליך הסגרה. אין.27מפורשת באשר לטענה בדברחוק ההסגרהב בחקיקה אחרת, התייחסות או

אי-כשירות לעמוד לדין במסגרת הליכי הסגרה, שהם המבואה להליך הפלילי אותועתיד לעבור האדם שיוסגר למדינה בה יועמד לדין.

)בולטיאנסקי נ' היועץ המשפטי לממשלה 1727/16במסגרת ע"פ .28 25.4.17) סוגיית(""בולטיאנסקי)להלן: בשאלת העליון המשפט בבית הדעות נחלקו

האופן בו נדון מצבו הנפשי של אדם במסגרת הליך ההסגרה, האם מכוח סייגתקנת הציבור או מכוח ההוראות הרגילות של חוק טיפול בחולי נפש.

56 מתוך 7

1

2

3

http://www.nevo.co.il/law/71723



כבוד השופט נ' סולברג סבר, כי אין מקום לבחון את שאלת הכשירות לעמוד לדין.29 חוק ל(8ב)א()2בסעיף בהליך הסגרה, אלא במסגרת סייג תקנת הציבור המצוי

, על מבחניו המחמירים. מאחר שבירור טענת אי-כשירות לעמוד לדיןההסגרה דורש העמקה – קיום דיונים, קבלת חוות דעת מומחים ועריכת חקירות – שאינה אופיינית להליכי ההסגרה. לדידו, סעיף זה רחב דיו כדי למנוע הסגרתו של אדםקיימים כי שיוכח ככל לדין, לעמוד אי-יכולתו כדי עד מעורער הנפשי שמצבו על נשענה העותר ב"כ האישי. מעניינו החורגים מהותיים ציבוריים אינטרסים עמדתו של כב' השופט נ' סולברג. מאידך, לעמדת כב' השופט ס' ג'ובראן, אפשר ששאלת מסוגלות הנפשית של מבוקש ההסגרה לעמוד לדין תתברר בשני אפיקים

לחסד"פ משום פגיעתו170חלופיים- הן כטענה להפסקת הליכים לפי סעיף הקשה בחירותו של מבוקש ההסגרה הנלווית להעברתו לידי מדינה אחרת אשר זרה לו והן כעילה להפעלת סייג תקנת הציבור לפי חוק ההסגרה. עם זאת גם

לדידו, הליך ההסגרה שונה מהליך ההעמדה לדין.

כב' השופט נ' הנדל נמנע מלהביע עמדה סופית במחלוקת וסבר, כי האיזון יבוא.30 לביטוי במתן פרשנות רחבה למונח תקנת הציבור – ואף מעבר לזו שהוצעה על ידי השופט נ' סולברג. גישה זו אינה מכתיבה תוצאה, אך מחייבת בדיקה רצינית

זאת, לצד התחשבות בתכלית כזה. זכויות נאשם בהליך ,חוק ההסגרהבדבר לרבות בחינת עמדת המדינה המבקשת בסוגיה.

דנן, לאור.31 זו בדיון שלפניי, שכן במקרה יוער, שלא היה מקום להכרעה בסוגיה קביעתו של כב' השופט א' כהן שהפסיק את ההליך בהסכמת הצדדים בהתאם

לחוק סדר הדין הפלילי, ולא דחה את העתירה לאור סייג170להוראות סעיף וכן בהתחשב בכך שהוטל על המשיבה צו מרפאתי כפוי מכוח תקנת הציבור,

לחוק, הרי שדינה של המשיבה כדין נאשמת. בהתאם לקביעה זו אף15סעיף 2.6.16נוהל הדיון לפניי עד כה. משעה שהחלטתו של כב' השופט א' כהן מיום

לחוק סדר170הפכה חלוטה, הנתיב בו צועד בית המשפט הוא בהתאם לסעיף הדין הפלילי, על כל המשתמע מכך, קרי, שמיעת עדים ומומחים. עם זאת, הנתיב בו צעד בית המשפט עד כה התייחס לסדרי דין ולשמיעת ראיות. ברם, לא היתה הכרעה אשר לסוגיית רף המסוגלות לעמוד לדין, והאם הוא שונה כאשר עסקינן בדיון בשאלת הסגרה אל מול הליך פלילי רגיל. שאלה זו לא עמדה להכרעה על

56 מתוך 8

1

2

3




http://www.nevo.co.il/law/71723/2b.a.8



ידי כב' השופט א' כהן, לאור הסכמת הצדדים כי המשיבה אינה מסוגלת לעמוד לחוק סדר הדין170לדין. שאלה זו עומדת לדיון גם אם אנו מצויים בגדרי סעיף

הפלילי, שכן שאלת המסוגלות לעמוד לדין תלויה, לדידי, בסוג ההליך.

היועץ המשפטי 32860-03-12עניין זה נדון בבית המשפט המחוזי בגדרי תה"ג .32 ( שם קבע כב' השופט ב' צ' גרינברגר, כי15.3.15 )לממשלה נ' בולטיאנסקי

ומצומצמת פחותה הסגרה בהליך לעמוד מנת על מאדם הנדרשת הכשירות יחסית לכשירות הנדרשת מאדם העומד להליך פלילי מקומי:

"ויש להבחין בין העלאת טענה של אי-כשירות לדין במסגרת הליך פלילי, לבין העלאת טענה זו במסגרת הליך הסגרה. הליך הסגרה הוא הליך דיוני-פורמליסטי במהותו, המהווה מבואה בלבד להליךבשונה זאת, המשיב. יוסגר אליה במדינה יתקיים אשר הפלילי, מטענה בדבר כשירות דיונית בהליך הפלילי – אשר אינה מנותקת

ממהות ההליך הפלילי עצמו".

שיתוף שמידת יותר פשוט יותר, וקצר שונה הליך הוא הליך הסגרה מטבעו, הפעולה הנדרש נמוך יותר. אין מדובר בניהול הליך ראיות כמו בהליך פלילי רגיל אלא מדובר בדיון ממצה יותר ומורכב פחות, כך שהצורך בשיתוף פעולה קטן יותר מהליך פלילי רגיל. על כן גם אני סבורה שבצב דברים זה הרף הנדרש צריך להיות

נמוך יותר מהליך פלילי רגיל.

שמבקשים.33 הבינה המשיבה כי עולה, הפאנל דעת בחוות המשיבה מבדיקות לחוות דעת פאנל המומחים(: 19להסגירה למדינה אחרת )ר' עמ'

"נשאלת מספר פעמים למה את עצורה?" "מספר דקות לא עונה, אחר כך אומרת שאמרו עליה לשון הרע

והמציאו עליה עלילה""מי המציא עלייך עלילה?"

"שלוש אחיות יהודיות, אני יודעת מה העלילו עליי, לא רוצה להגיד.בטוחה שזאת המצאה"

"אם היו אומרים את זה על מישהו אחר מה היית חושבת עליו?""הייתי מבררת אם זה נכון"

56 מתוך 9

1

2

3



"איך?""לא יודעת איך, הייתי מבררת כי עלי המציאו"

"מישהו בירר עליך?""בירר מי? לא עונה מי אך מציינת שאנשים רבים מאמינים לה"

"מי לא מאמין לך?""המדינה לא מאמינה, המדינה רוצה לשפוט אותי"

"עונה- יודעת שרוצים להסגיר אותה"

כן בבדיקתה השלישית הביע חשש שישלחו אותה לאוסטרליה ולא יודעת מה יהיה לחוות דעת הפאנל(.35אם יחליטו להסגירה )ר' עמ'

מדברים אלה ניתן להסיק, לכאורה, כי המשיבה מודעת למצבה המשפטי לאשורו,.34 אם מדובר ברף כשירות לעמוד לדין הנמוך מהנדרש בהליך פלילי מאחר שמדובר בהליך של הסגרה ובין אם מדובר ברף כשירות לעמוד לדין גבוה כבכל הליך פלילי מקומי. ניכר מדברים אלה שמסרה המשיבה, כי היא מסוגלת להבין את מצבה

ואת פשרם של ההליכים המתנהלים נגדה, ולהעריך את חומרת העבירות.

מומחה בית משפט

כאמור, ההחלטה בשאלת מסוגלותו של נאשם לעמוד לדין היא הכרעה משפטית.35 הנתונה בידי בית המשפט. בבואו להכריע בשאלה זו, נעזר בית המשפט בחוות דעת של מומחים בתחום הפסיכיאטריה. עם זאת יודגש, כי בית המשפט אינו כבול

לקביעות שנקבעו בחוות דעת זו או אחרת.

על חשיבות מינויו של מומחה רפואי מטעם בית המשפט כתב כב' השופט ס. ג'ובראן.36את הדברים הבאים:( 28.11.07 ) נ' הרישניכדר 916/05ע"א ב

"בית משפט זה חזר והדגיש לא פעם את חשיבות מינויו של מומחה מטעם בית המשפט. המומחה הוא ידו הארוכה של בית המשפט. ישנה חשיבות רבה לעדות מומחה ממונה ניטרלי, ככלי מתווך בין עולם הרפואה לאולם בית המשפט ומאפשר לבית המשפט לקבל חוות דעת ברורה מטעמו שלו בנושאים הטעונים מומחיות, בבחינת

56 מתוך 10

1

2

3

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=%D7%A2%D7%90%20916/05



'אל נא תעזב אותנו... והיית לנו לעיניים' )במדבר, י, לא(. המשנה'אין מודדין אלא מן המומחה' )משנה עירובין, ה(. רוצה אומרת

)שםלומר, כי מדידת התחום נעשית על ידי מומחה הבקי בתחום" (.29בעמ'

באשר למידת האמינות שבית המשפט מייחס לחוות דעת רפואית של מומחה מטעם.37 נגד חברת הביטוח "מגן"ממן 9598/05ע"א בבית המשפט קובעת הפסיקה

, כי מומחה שמונה על ידי בית המשפט מהווה8( בעמ' 28.3.07), בע"מ ואח'יהיו המקרים בהם יחלוק בית ונדירים מאוד ידו הארוכה של בית המשפט את

:המשפט על קביעותיו המקצועיות

"הלכה פסוקה היא כי חוות דעתו של מומחה רפואי איננה אלאובית המשפט בית בפני המובאות הראיות כלל במסגרת ראיה המשפט רשאי להסתמך עליה אך גם לדחותה, כולה או חלקה, אם

רז נ'2160/90ע"א ראה לנכון לעשות כן בנסיבות העניין )ראו ( )להלן: עניין רז(. יחד עם זאת, לא1993 )170( 5)לאץ, פ"ד מז

של דעתו בחוות הכלולות ממסקנות המשפט בית יסטה בנקל המומחה הרפואי אותו מינה. עמד על כך השופט אור בעניין רז

באומרו: רפואי, חזקה עליו שימנה מומחה כשבית המשפט ממנה מומחה ליתן מתבקש הוא שלגביו הרפואי בתחום המתמחה רפואי חוות-דעתו. ואמנם, אם אין בחוות-דעתו מסקנות אשר אינן יכולות לעמוד במבחן הביקורת של ההיגיון לאחר עיון בחוות הדעת ובראיותשל במסקנותיו להתערב ייטה לא המשפט בית שלפניו, אחרות המומחה. אך לעיתים, מתוך עיון בחוות הדעת עצמה או במכלול נסיבות העניין, מתברר לבית המשפט שהתשתית העובדתית, שעליה היא נשענת, אינה מהימנה. במקרה כזה, בית המשפט רשאי שלא לסמוך על חוות-דעתו של המומחה, וראוי כי לא יבסס מסקנתו על

כן ראו: 174אותה חוות-דעת )שם, עמ' כלל3811/96רע"א . ע"א(; 1996 )194, 191( 3)חברה לביטוח בע"מ נ' ליברמן, פ"ד נ

נהרי נ' דולב חברה לביטוח בע"מ]פורסם בנבו[(".3212/03

56 מתוך 11

1

2

3

http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=%D7%A2%D7%90%209598/05



)עביר דהוד נ' נאאל חטאב 4681/07עוד יפים לענייננו הדברים שנאמרו בע"א .3820.7.10:)

בגין פיצויים "הקביעה הסופית באשר למצבו הרפואי של התובע רז נ'2160/90ע"א נזקי גוף אכן מסורה בידי בית המשפט )ראו:

מז פ"ד )174, 170( 5)לאף, נ'2541/02ע"א (; 1993 לנגר )588, 583( 2)יחזקאל, פ"ד נח נהרי נ'3212/03ע"א (; 2004

( )להלן: עניין24.11.2005דולב חברה לביטוח בע"מ )לא פורסם, נהרי((, ואין בית המשפט מחויב לסמוך את קביעותיו בעניין זה על חוות דעתו של המומחה הרפואי שמינה, בבחינת "כזה ראה וקדש". יחד עם זאת, לא בנקל יסטה בית המשפט מקביעותיו של המומחהמדובר כי היא זה בעניין המוצא והנחת מטעמו שמונה הרפואי הסוגיות על שאמון מי על-ידי הניתנת מקצועית דעת בחוות הרפואיות אליהן היא מתייחסת. יידרשו, אפוא, נימוקים כבדי משקל על מנת להניע את בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה הרפואי שמונה על-ידו, אך בהיותה ראיה בין יתר הראיות במשפט,למקרים )באשר אפשרי בהחלט הדבר הצדקה, לכך שיש וככל דעת שבחוות המקצועיות-רפואיות בקביעות התערבות שיצדיקו

למשל: ראו, פורסם,1156/92ע"א המומחה )לא סגל נ' סגל קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים8288/00ע"א (; 7.8.1995

סיכסך, פיסקה )לא פורסם, 5נ' 7617/07ע"א (; 24.7.2001 פיסקה בע"מ, לביטוח חברה מגדל נ' פורסם,5יומה )טרם

12.10.2008."))

מן הכלל אל הפרט

בפתח הדברים, נטענה על ידי ב"כ המשיבה טענה מקדמית כנגד חוות הדעת בכך.39והגיש בקשה לעיון מחדש על החלטת כבוד השופט שהאופן בו נקט העותר חד חדשות ראיות בשל לדין לעמוד כשירה אינה המשיבה לפיה כהן אמנון משמעיות המצויות בידי העותר לפיהם הציגה המשיבה מצג שווא בפני מטפליה

56 מתוך 12

1

2

3



ובפני הוועדה הפסיכיאטרית כי היא לוקה בנפשה. מראיות אלה עולה בבירור כיהיא הליכים, לחידוש זו בקשה כי ככלל וידוע לדין לעמוד מסוגלת המשיבה "טרקלין הכניסה" היחיד שנותר אל שערי הדיון המחודש בשל עקרון סופיות הדיון. כלומר, העילה לבחינה המחודשת של מצבה הנפשי של המשיבה על ידי הפאנלאת מחדש ולבקר לבחון הצורך ולא הראיות של מחודש בליבון הצורך היא קביעותיו של השופט אמנון כהן והפסיכיאטרים עליהם התבססה החלטתו. אולם חוות דעתו של הפאנל קבעה במפורש כי מסקנתו אינה מבוססת על הראיות,את הפאנל חברי סגרו ובכך למשיבה שנערכו הקליניות הבדיקות על אלא "טרקלין הכניסה" שנותר אל שערי הדיון המחודש. אם אין מקום להסתמך עלאת סותרת חוות הדעת זה בהיבט נשמט. חוזר לעיון שהבסיס הרי הראיות, שיש תומכת במסקנה וממילא ההליכים לחידוש בבקשתו טענותיו של העותר

לדחותה וזאת ללא צורך להידרש לגופה של חוות הדעת.

נתנה על ידי החלטה23.9.19 אני סבורה, כי יש לדחות טענה זו משום שבדיון מיום .40השכנים עדות הסרטונים, ובהם שהוצגו לראיות המתייחסת ונרחבת מפורטת במסגרת פסיכיאטרי טיפול מקבלת שהמשיבה ולעובדה והשוטרים, העוקבים שירות בתי הסוהר. בהחלטתי נקבע, כי העותר לא הרים בשלב זה את הנטלזאת, למען הסר ספק, בעקבות להיעתר לבקשתו לחידוש הליכי הסגרה. עם הראיות החדשות שנתגלו ומתוך זהירות הצופה פני עתיד הוריתי על מינוי פאנל מומחים אשר ייתן את חוות דעתו ביחס לשאלה אם מדובר במתחזה או בחולת נפש. הפאנל נתן את חוות דעתו המבוססת על הבדיקות הקליניות אשר נערכו למשיבה. אולם הבסיס למינוי הפאנל, כאמור, היו הראיות החדשות אשר נתגלו

ולכן יש להידרש לטענות שעלו לגופה של חוות הדעת כפי שיפורט בהמשך.

טענות בדבר אופן העבודה של מומחי הפאנל על חוות הדעת

לטענת ב"כ המשיבה, עיון בחוות הדעת של פאנל המומחים מצביע על פער תהומי.41 בין המסקנות החד משמעיות המנויות בה לבין אופן ניתוח הנתונים והליך גיבושמה על המומחים של והנחרצת הפסקנית להתייחסותם שאין כך המסקנות להישען. פער זה בא לידי ביטוי, לשיטתם, בגרסאות השונות שמסרו חברי הפאנל

56 מתוך 13

1

2

3



בדבר מספר המפגשים שערכו לצורך כתיבת חוות הדעת, כיצד נוסחה ונכתבהידי ד"ר בן אפרים, עד כמה היו מעורבים שאר חברי הפאנל חוות הדעת על בכתיבתה, כמה טיוטות הוחלפו בין חברי הפאנל בטרם נחתמה חוות הדעת, מדוע

4.12.19החליטו על שלוש בדיקות, ומדוע הבדיקה הראשונה התקיימה רק ביום ליום . עוד נטען10.12.19כאשר חוות הדעת היתה צריכה להיות מוגשת עד

בהקשר זה על ידי ב"כ המשיבה, כי חברי הפאנל הגדירו את מטרתם מראש, קביעה וודאית שהמשיבה מתחזה לחולת נפש על מנת לשים סוף פסוק לסוגיה בה התלבט בית המשפט, וזאת עוד טרם ביצוע הבדיקות הפסיכיאטריות למשיבה.בני עם להיפגש בחרו הפאנל שחברי בכך ביטוי לידי בא זה דבר לדידים, משפחתה של המשיבה יום אחד בלבד טרם המועד הסופי להגשת חוות דעת,

וזאת למרות החשיבות שמקנים המומחים באשר למפגש עם בני המשפחה.

מנגד, טענו ב"כ העותר על מקצועיות חברי הפאנל ועבודתם הזהירה הנסמכת על.42 בדיקות קליניות שעשו למשיבה ועל צירופי תקצירי הבדיקות וחילופי הדברים בין חברי הפאנל למשיבה בגוף חוות הדעת. מומחי הפאנל הם נושאי משרה בכירים אשר ביצעו את הבדיקות וחיברו את חוות הדעת בנוסף למחויבויות הרבות אשר

נובעות מתפקידם בשגרה.

מבכירי.43 הם הפאנל חברי וכל. מכל המשיבה ב"כ טענות את לדחות מצאתי תפקידם, מילוי בעת כימים לילות שעושים בישראל הציבוריים הפסיכיאטרים מנוסים מאוד, שניים מהם היו שותפים למספר לא מבוטל של פאנל מומחיםעל המוטלות המטלות כובד למרות סבוכים. במקרים המשפט לבית שסייע כיתפיהם הם נטלו על עצמם מעמסה נוספת ונרתמו לסייע לבית המשפט ולהיות לו כעיניים. התרשמתי מעבודתם המקצועית, מכך שהבינו היטב את כובד המטלה המוטלת על כפתפיהם ופעלו לסייע לבית המשפט בתחום מומחיותם, וזאת ללאלפניי הפאנל חברי של מעדותם להיפך, מועד. מבעוד נחרצת דעה קביעת התרשמתי, כי הפאנל ערך את חוות דעתו במקצועיות ובזהירות רבה. לא נעלמו מעיני הפערים בתשובות חברי הפאנל שהציגו ב"כ המשיבה, אך הדברים אינם יורדים לשורש העניין, וחוטאים לתמונה הכללית הברורה, לפיה אין מדובר בחוות דעת בה מסקנתם של חברי הפאנל נקבעה מראש. נתתי אמון מלא בעדותם, כי

56 מתוך 14

1

2

3



הם באו לעשות מלאכתם בתחושת שליחות מתוך רצון לסייע לבית המשפט, ללאדעה קדומה ומתוך ראייה אובייקטיבית ומקצועית, כפי שיפורט להלן:

חברי הפאנל העידו על ניסיונם ומומחיותם השונה כפסיכיאטרים. ד"רא. שנים24אייזקס העידה על מומחיותה וניסיונה כפסיכיאטרית במשך

(. לדבריה,7-16, ש' 894, עמ' 26.2.20)ר' פרוטוקול הדיון מיום היא ערכה מספר חוות דעת במהלך תפקידה )פרוטוקול הדיון מיום

עמ' 26.2.20 ש' 894, ניסיונו(. 17-20, על העיד רוזנצוייג ד"ר . כן ציין את ניסיונו2015כפסיכיאטר מחוזי במחוז חיפה החל משנת

במחלקות פסיכיאטריות שונות בבית החולים )ר' פרוטוקול הדיון מיום (. עוד ציין, כי נטל חלק בכשמונה6-13, ש' 1052, עמ' 26.2.20

-5, ש' 1053, עמ' 26.2.20פאנלים בעבר )ר' פרוטוקול הדיון מיום 12(. ד"ר בן אפרים העיד על ניסיונו כפסיכיאטר מחוזי במשך 13

השנים האחרונות. במסגרת תפקידו כתב מאות חוות דעת במשפטים שונים הכוללים משפטי רצח וצווארון לבן. עוד העיד, כי פאנלים הם אירוע נדיר אשר בדרך כלל נשמר לערכאת ערעור בלבד והוא ישב

השנים האחרונות )פרוטוקול הדיון מיום 12בהם במשך 27.2.20, (.1-8, ש' 24-34, ש' 1485-1486עמ'

המשיבה נבדקה באופן יסודי על ידי חברי הפאנל בשלושה מועדיםב.כשעתיים ארכה בדיקה כל כאשר מיוםשונים, הדיון )פרוטוקול

,1-3, ש' 19-26, ש' 906-907, עמ' 9-12, ש' 895, עמ' 26.2.20 (. 1-4, ש' 1053עמ' , 1-5, ש' 13-26, ש' 915-916עמ'

תהליך כתבת חוות הדעת נעשה בצוותא חדא על ידי כל חברי הפאנלג.כי לפני כל מפגש עם המשיבה, ובהסכמתם. ד"ר אייזקס תיארה,

בנוסף עברו עלחברי הפאנל נפגשו ועברו ביחד על החומר הרפואי,-894, עמ' 26.2.20החומר הרפואי גם לבדם )פרוטוקול הדיון מיום

דיון על1-8, ש' 24-25, ש' 895 (, לאחר כל בדיקה היה ביניהם מיום הדיון )פרוטוקול הדעת חוות בתוך נשזר אשר הבדיקה

, עמ'26.2.20, פרוטוקול הדיון מיום 20-23, ש' 908, עמ' 26.2.20

56 מתוך 15

1

2

3



(. לאחר מכן, חברי הפאנל נפגשו פעם נוספת ועברו21-23, ש' 907מיום הדיון )פרוטוקול לעדות להתכונן מנת על הדעת חוות על

(.1-3, ש' 19-26, ש' 906-907, עמ' 26.2.20

ד"ר רוזנצוייג תיאר, כי נערכו בין חברי הפאנל מפגשים נוספים מעבר לשלושת המפגשים בהם ערכו בדיקות למשיבה, עבור דיונים כתיבה והכנת חוות הדעת. הוא ציין שבחלק מהחומר הרפואי הוא עיין לבד וברוב החומר הרפואי, חברי הפאנל עיינו במשותף )ר' פרוטוקול הדיון

(. עוד ציין, שכל כמה עמודים,21-26, ש' 1052, עמ' 26.2.20מיום מספר ביניהם העבירו הפאנל חברי הסתיים, הכתיבה שהליך עד פעמים טיוטות עד שהגיעו לגרסה הסופית )ר' פרוטוקול הדיון מיום

(.16-20, ש' 1053, עמ' 26.2.20

הוא הדגיש שאת חוות הדעת הם כתבו בסוף לאחר כל המפגשים,אחד מפגש לאחר אותה כתבו מיום)ולא הדיון פרוטוקול ר'

עמ' 26.2.20 ש' 1074, מחברי9-23, אחד שכל הדגיש עוד .) על ודנו הבדיקות בין יחדיו ישבו הם החומר, את קרא הפאנל החומרים ושאלו זה את זה על התייחסויותיו לגבי החומרים ולגבי חוות הדעת. הוא אישר שד"ר בן אפרים כתב את חוות הדעת פיזית, אך

הפאנל חברי שאר בין דיון לאחר מיום)זאת הדיון פרוטוקול ר' (.1075-1076, עמ' 26.2.20

ד"ר בן אפרים ציין, כי לפני כל מפגש עם המשיבה, נערך מפגש בין חברי הפאנל ולאחר כל מפגש עם המשיבה, נערך מפגש סיכום בולאחר הבא. במפגש עליהן לדבר נקודות והועלו מסקנות גובשו המפגש האחרון עם המשיבה, נערך מפגש בין חברי הפאנל בו גובש הכיוון של חוות הדעת, חלק מהשיחות נערכו בטלפון וחלק פנים מול פנים. לאחר מכן ד"ר בן אפרים כתב את חוות הדעת והיא הועברה

, עמ'27.2.20כטיוטה להערות חברי הפאנל )פרוטוקול הדיון מיום (.16-18, ש' 1510, עמ' 1-7, ש' 27-34, ש' 1486-1487

56 מתוך 16

1

2

3



כי חברי הפאנל החליטו לבצע בדיקה נוספתד"ר אייזקס הסבירה, ד.יותר להעמיק שרצו משום הראשונה הבדיקה לאחר למשיבה

-1, ש' 13-26, ש' 915-916, עמ' 26.2.20)פרוטוקול הדיון מיום (. גם לאחר שהסתמן כיוון ברור לאבחנתם, לאחר הבדיקה השנייה,5

הם המשיכו וביצעו בדיקה שלישית, שהרי מטרתם הייתה לאגור מידעהדיון )פרוטוקול בבדיקות וודאות מנת שתהיה להם ולהעמיק על

(.6-19, ש' 916, עמ' 26.2.20מיום

ד"ר בן אפרים העיד, כי אין הוא מגיש חוות דעת לאחר בדיקה אחת ומראש הייתה כוונה לבצע יותר מבדיקה אחת )פרוטוקול הדיון מיום

(. עוד מסר שלאחר הבדיקה הראשונה5-9, ש' 1516, עמ' 27.2.20מיום הדיון )פרוטוקול לאבחנתם כיוון הסתמן למשיבה שערכו

(.1-8, ש' 10-34, ש' 1516-1517 , עמ'27.2.20

ד"ר רוזנצוייג מסר, כי הייתה כוונה לבצע בדיקה אחת כדי לראות את המשיבה, ובהמשך בהתאם למצב לקבוע פגישות נוספות. הוא ציין, שהם היו ערים לחומר הרב ולרגישות באבחנות, ולכן החליטו להרחיב את האבחון לעוד שני מפגשים ולשוחח עם בני המשפחה ולקבל יותר

( .18-24, ש' 1065, עמ' 26.2.20ר' פרוטוקול הדיון מיום )מידע הם קיבלו את ההחלטה לבצע בדיקה נוספת בשלב כלשהו לאחר הבדיקה הראשונה, כאשר קיבלו את החומרים הנוספים והיה לכולם

נדרש שזה מאליו מיום )מובן הדיון פרוטוקול עמ'26.2.20ר' , (. הוא ציין שיש חשיבות רבה למספר בדיקות. לדבריו3-4, ש' 1066

שלוש בדיקות נפרדות שנעשו למשיבה בהפרשי זמן הם כמו הליך ר' פרוטוקול הדיון מיום )הסתכלות אמבולטורית שלא בתנאי אשפוז

עמ' 26.2.20 ש' 1069, בדיקות18-25, כי הליך עוד הסביר, .) , הם הגיעו לבדיקה הראשונה ללא דעותהמשיבה היה צעד אחר צעד

ר' פרוטוקולקדומות ונכנסו להליך הבדיקה ללא תוכנית ספציפית ).(6-23, ש' 1068, עמ' 26.2.20הדיון מיום

56 מתוך 17

1

2

3



חברי הפאנל הסבירו, כי רק לאחר הבדיקה הראשונה של המשיבהה. הם קראו את החומר שנמסר על ידי בית המשפט, משום שהם לאלהיות ורצו שקראו הרפואי מהחומר מושפעים להיות רצו

-914, עמ' 26.2.20אובייקטיביים בבדיקתה )פרוטוקול הדיון מיום ,1-11, ש' 15-26, ש' 1062-1063עמ' , 1-12, ש' 25-26, ש' 915

(.27-31, ש' 1486, עמ' 27.2.20פרוטוקול הדיון מיום

ד"ר אייזקס העידה על חשיבות התמליל המתעד את חילופי הדבריםו. בין המשיבה לחברי הפאנל בבדיקות, המצורף בגוף חוות בדעת, וכן על חשיבות צירופם של תקצירי הבדיקות כאשר מדובר בפירוט חריג

,931, עמ' 26.2.20לחוות דעת פסיכיאטריות )פרוטוקול הדיון מיום (.13-18ש'

בניגוד לחוות הדעת של ד"ר וייסברוד וחוות הדעת של ד"ר ברש וד"רז. ארגו שלא ניתנו לאחר שיחה עם בני משפחתה של המשיבה, חברי הפאנל זימנו את בני משפחתה של המשיבה לריאיון ושוחחו עימם.לצורך נועד המשפחה בני של זימונם המשיבה ב"כ לטענת הפרוטוקול בלבד, לנוכח עיתוי הפגישה זמן קצר לפני הגשת חוות הדעת לבית המשפט. ד"ר אייזקס הסבירה שאם כתוצאה מהריאיון עם המשפחה, היה מתגלה מידע שהיה משנה את כיוון חשיבתם, אזי היו חברי הפאנל שוקלים לפנות לבית המשפט בבקשה לדחות את מועד מתן חוות הדעת על מנת לעשות למשיבה בדיקה נוספת. אשר לעיתוי המועד שנקבע, היא הסבירה כי ככל הנראה זה היה המועדמחוזות במישור שני מדובר במי שמנהלים היחיד שהתאפשר, שכן הפסיכיאטרי עם לוח זמנים מאוד צפוף ואין ספור פניות )פרוטוקול

(. 1-5, ש' 2-26, ש' 925-926, עמ' 26.2.20הדיון מיום

אינה היא לריאיון המשפחה בני הזמנת כי הסביר, רוזנצוייג ד"ר י ובעלת משמעותלמידע אנמנזתתחליף לבדיקה אלא היא תוספת

, ש'23-26, ש' 1083, עמ' 26.2.20ר' פרוטוקול הדיון מיום )רבה על1-24 בעיקרה על מתבססת לדין לעמוד הכשירות שאלת ,)

56 מתוך 18

1

2

3



ר')הבדיקות שנערכו למשיבה ללא קשר לראיון עם בני המשפחה (.1, ש' 12-26, ש' 1086-1087, עמ' 26.2.20פרוטוקול הדיון מיום

הדעת חוות את לסגור להם סייע עם המשפחה לדבריו, המפגש .(13-14, ש' 1088, עמ' 26.2.20ר' פרוטוקול הדיון מיום )הסופית

ד"ר בן אפרים הסביר, כי לאחר כל מפגש עם המשיבה, הפאנל לכל פתוחים היו הם חוות הדעת להגשת ועד הדברים על חשבו אפשרות, לכן על אף שהחל בכתיבת חוות הדעת לאחר הבדיקהשיעלה למה בהתאם אותה לשנות אופציה השאיר הוא השנייה,

,27.2.20מהמפגש עם משפחתה של המשיבה )פרוטוקול הדיון מיום (. עוד הוא מסר, כי לו היה לו ספק הקטן ביותר, לאחר1531 עמ'

המפגש עם בני המשפחה של המשיבה, וכי יש צורך המשך הבדיקה, )פרוטוקול הדיון מיוםהרי שהיה מבקש ארכה להגשת חוות הדעת

(.10-28, ש' 1532, עמ' 27.2.20

המומחים העידו, כי לא הייתה ביניהם מחלוקת עת עריכת הבדיקותח. )ר' עדותה של ד"ר אייזקסלמשיבה, אלא הייתה הסכמה פה אחד

ר' עדותו של, 8-17, ש' 904, עמ' 26.2.20פרוטוקול הדיון מיום -16, ש' 1064, עמ' 26.2.20ד"ר רוזנצוייג פרוטוקול הדיון מיום

23.)

טענה נוספת שהעלו ב"כ המשיבה כהמשכו של הנושא הנדון היא, כי עיון בפרק.44כי הדו"חות הסיעודיים הראשון בחוות הדעת שעניינו "סקירת חומרים" מלמד, ואלה ביותר מרכזי חלק בו תפסו "איתנים", חולים בבית למשיבה שנערכו מפורטים על פני למעלה מעמוד, נושא זה מקבל חשיבות מיוחדת נוכח עדויותבין היתר, משום נוספת, המומחים לפיהן, הם לא ראו צורך לבצע הסתכלות כפי המשיבה, ב"כ לטענת אותם. סיפקה ב"איתנים" שבוצעה שההסתכלות שטענו גם בעבר, אין כל הבדל מהותי בין ממצאי הדוחות הסיעודיים במסגרתידיהם וקרבו אותם למסקנה, כי הסיבוב השני עליהם סמכו חברי הפאנל את המשיבה מתחזה לחולת נפש לבין הדוחות הסיעודיים במסגרת הסיבוב הראשון,ואינה נפש חולת לפיה המשיבה הפוכה למסקנה הובילו את המומחים אשר

56 מתוך 19

1

2

3



כשירה לעמוד לדין. אני סבורה כי דין הטענה להידחות. חברי הפאנל עת שערכו את חוות הדעת התחשבו בדו"חות הסיעודיים ובחומר הרפואי אשר עמדו לנגד, ושקלו נתון זה בנוסף לנתונים רבים אחרים, עת קבעו כי המשיבה יכולה לעמוד לדין והדגש צריך להיות על כך שהם התייחסו לנתונים אלה בגדרי חוות דעתם.והם אינם צריכים ניתן לבדיקות שערכו הם עצמם למשיבה, המשקל המרכזי בסיבוב המשיבה לגבי שונה למסקנה הגיעו האחרים המומחים מדוע לפרש

"אני לא יודעת כל מההראשון ובסיבוב השני, כפי שהשיבו המומחים בחקירתם: בשם לדבר יכולה לא אני "לא, ולפני הבדיקה שלי..." כן לפני שהיה אחרים על מה שהם בדקו ומה לא" "זה החומר שעמד בפנינו וזה מהמגיעים "על סמך הבדיקה שלנו, שעל סמך הבדיקה שלנו שבחנו..." כמו היו כאלה וגם אם בחוות הדעת "היה מספיק חומר למסקנות..." שאתה אומר שלא נקבעה כשירה, לא היה אבחנות מבתי חולים של מחלת

)ר' עדותה של ד"ר אייזקס, פרוטוקול הדיוןנפש במובן המשפטי של המילה" "המומחים שפירשו או( 13 ש' 923 עד עמ' 11 ש' 920, עמ' 26.2.20מיום

זה" זה אחרת, הם צריכים להסביר את ד"רהחליטו את של עדותו )ר' (.14-20, ש' 1082, עמ' 26.2.20רוזנצוויג פרוטוקול הדיון מיום

לאור האמור לעיל, אני סבורה כי חברי הפאנל ערכו את חוות דעתם במקצועיות.45 ולא התרשמתי כי מסקנתם נקבעה מראש. הם התרשמו מהמשיבה באופן בלתיעימם שיתפה שונים, המשיבה מועדים בשלושה ארוכות שעות למשך אמצעי פעולה באופן חלקי בעת הבדיקה הקלינית, וזאת בשונה מחוות דעתם של ד"ר ברש וד"ר ארגו, עמם המשיבה לא שיתפה פעולה כלל, ועל כן קבעו כי לא ניתן לקבוע את כשירותה הדיונית על סמך תמונה קלינית, אלא על בסיס החומר

מבוססת4.4.16הרפואי והראיות. גם חוות דעתם של ד"ר צ'רנס וד"ר לובין מיום על שני מפגשים בהם המשיבה שיתפה שיתוף פעולה דל כאשר הבדיקה הקלינית היתה הכלי המרכזי להערכת מצבה. גם בעניינינו, הכלי המרכזי בו השתמשו חבריהיתה הבדיקה הקלינית)ר' של המשיבה מנת להעריך את מצבה הפאנל על

וכן פרוטוקול הדיון מיום2-17, ש' 971, עמ' 26.2.20פרוטוקול הדיון מיום , (, זאת בנוסף להתרשמותם מבני המשפחה וקריאת2, ש' 1073, עמ' 26.2.20

כל החומר הרפואי והראייתי.בנוסף, כאשר הגיעו למפגש הראשון הם בחרו להגיע

56 מתוך 20

1

2

3



כ"טבולה ראסה" ללא דעות קדומות, אובייקטיביים וללא משוא פנים ועינו בחומר הרפואי והראייתי רק לאחר פגישה זו. כל זאת, ובנוסף, כאמור, הפסיקה קובעת כי לא ייטה בית משפט לסטות מחוות דעתו של מומחה בהיעדר נימוקים כבדי משקל לכך, שהרי המומחה הוא שלוח של בית משפט, אובייקטיבי ומטרתו היא להיות כלי עזר ולסייע בהתאם להוראות שניתנו לו מאת בית המשפט, וכך גם חברי הפאנל נהגו בענייננו ועשו את עבודתם נאמנה, ולא מצאתי כי טענותיהם של ב"כ המשיבה הם בגדר נימוקים כבדי משקל המצדיקים סטיה מחוות דעת

מנומקת וייסודית זו.

טענות ההגנה בדבר התבססות חוות הדעת על עובדות שגויות

בפרק ג'-ד' לדיון חוות הדעת, קבעו פאנל המומחים כי לא כל אדם פסיכוטי אינו.46 יכול לעמוד לדין. אי יכולתו לעמוד לדין משמעותה שעקב מצב פסיכוטי החולהעו"ד כדי שיגן עליו. חולה שמחשבתו מפורקת אינו מסוגל לשתף פעולה עם באופן שאינו יכול ליצר שפה, אינו מסוגל לתקשר, לא עם עו"ד ולא עם אדם אחר, ולכן אינו יכול לעמוד לדין. כך לדוגמה, חולה עם מחשבות שווא נגד מערכתומצבו פעולה לשתף מסוגל אינו ולכן בעו"ד, לבטוח מסוגל אינו המשפט הפסיכוטי מונע ממנו לשתף פעולה עם עו"ד. פאנל הפסיכיאטרים קבע באופן נחרץ שהמשיבה יכולה לשתף פעולה עם עו"ד כפי שעולה משיתוף הפעולה שלה עם עו"ד רוזנבלט בעת שהותה בבית המאסר. לדידים, המשיבה בחרה לשתף פעולה עימו ולא עם עו"ד פריד. פאנל המומחים דחה את גרסת בני משפחתה של המשיבה, כי עו"ד רוזנבלט אינו מייצג אותה וכי הוא מחזק אותה רוחנית ואינו עוסק בעניינים משפטיים. הפאנל סבר שמעובדות אלה עולה, כי למשיבה יכולת חופשית לבחור עם איזה עו"ד היא משתפת פעולה ואם איזה לא. יכולת בחירה זו, והעובדה כי שתפה פעולה עם עו"ד רוזנבלט מלמדת שהמשיבה יכולה לעמוד

לדין.

ורק, על הגילוי.47 ואולי אף אך ב"כ המשיבה טענו שחוות הדעת נסמכת בעיקר, עו"ד זה, בהליך אותה מייצג שאינו דין עורך עם פעולה משתפת שהמשיבה דין שהמשיבה רוזנבלט, עורך רוזנבלט. לשיטת ב"כ המשיבה, העובדה שעו"ד מסרה שעזר לה להכניס ציוד לבית המעצר היה "אקדח מעשן" בעיני מומחי

56 מתוך 21

1

2

3



הפאנל, שהרי פרמטר מכריע לקביעת מסוגלות לעמוד לדין הוא היכולת להסתייע בעורך דין ולהבין את מהלכי המשפט. מכאן גזרו חברי הפאנל את המסקנה, כי המשיבה מתחזה לחולת נפש, כאשר היא איננה משתפת פעולה עם עו"ד פריד, אשר מייצגה באופן גלוי ומוביל עבורה את המאבק המשפטי בתיק ההסגרה וזאת על מנת שלא תיראה כמי שמסתייעת בעורך דינה, בעוד שמתחת לפני השטח היא

מקיימת פגישות עם עו"ד רוזנבלט ומסתייעת בתוך כך בשירותיו.

לגופם של דברים נטען, כי התזה שבנו המומחים סביב המידע שהתקבל מהמשיבה.48ונלמד מתצהירו שהוא מעולם לא נטל חלק קרס על רקע החקירה הנגדית, כלשהו בייצוגה של המשיבה וביקוריו את המשיבה בבית המעצר נעשו על רקעוזאת כשם שנהג ביחס לאסירים ותו לא, שליחות דתית לצורך חיזוקה הרוחני ציוד עזרה חד פעמית להכנסת להיתלות בבקשת הניסיון כן ועצורים אחרים. שנעשתה אגב הביקור הרוחני וביוזמת האח, בנסיבות בהן היה קושי נקודתי ליצור קשר עם קצין האסירים החדש בכלא, אינו יכול ללמד על המסקנה שהמשיבה הסתייעה או הבינה שהיא מסתייעת בעו"ד רוזנבלט בהכנסת הציוד. כך שפאנל המומחים הסתמך על עובדות שגויות כאשר כתב את חוות הדעת, כאשר עובדות אלה עומדות בבסיס חוות הדעת. מעבר לכך, ב"כ המשיבה הפנו לפסיקה לפיהבידיעה אינם מסתפקים לדין למסגלות לעמוד הקריטריונים שנקבעו בפסיקה כללית ודלה על מהות המשפט אלא על הרבה מעבר לכך. על כן, אין בדברייודעת היא כי שאישרה בעובדה ואין עליה העלילו אחיות שלוש כי המשיבה בצורה ולנהל כראוי להתגונן יכולתה על ללמד בכדי בהליך הסגרה שנתונה מפני האשמות, להעריך את חומרתן, זה להתגונן ובכלל סבירה את משפטה להציג ראיות סותרות, להבין את שלבי ההליך הפלילי ולתקשר עם עורך דינה

ולסייע לו בגיבוש קו ההגנה.

מנגד טען ב"כ העותר, כי תזת ב"כ המשיבה אין לה על מה להתבסס וממילא אין.49 חשיבות האם אותו עו"ד רוזנבלט היה בעיניה עורך דין או חבר שסייע בידה. על פי עדותם של חברי הפאנל, כבר בסיום המפגש השני הסתמן כיוון ברור לכך כיעו"ד אודות למידע כלל נזקק ואין הפאנל היא התחזות האבחנה המתאימה רוזנבלט על מנת לגבש עמדה ברורה לגבי אבחנתה של המשיבה. המומחים למדו מדיווחיה של המשיבה כלפי חברי הפאנל, כי המשיבה מדווחת בדיוק מסוים על

56 מתוך 22

1

2

3



עם המציאות בקנה אחד העולה באופן בעיניה נשקפת שהיא כפי המציאות האובייקטיבית, כן המשיבה מבינה מהו תפקיד של עו"ד ובאילו עניינים הוא יכול

לעזור.

אני סבורה כי יש לדחות את טענות ב"כ המשיבה, כי גילוי שיתוף הפעולה של.50 המשיבה עם עו"ד רוזנבלט הוא "אקדח מעשן" בעיני מומחי הפאנל אשר הביא את המומחים לקבוע את מסקנתם בחוות הדעת לפיה המשיבה מתחזה וכשירה

לעמוד לדין, כפי שיפורט בהמשך.

מחקירות מומחי הפאנל עולה, כי לאחר הבדיקה השנייה הסתמן כיווןא.במפגש רק הוצג רוזנבלט עו"ד של שמו והרי בקביעת מסקנתם השלישי עם המשיבה )ר' עדותה של ד"ר אייזקס, פרוטוקול הדיון

, ר' עדותו של ד"ר בן אפרים,6-19, ש' 916, עמ' 26.2.20מיום -1, ש' 10-34, ש' 1516-1517 , עמ'27.2.20פרוטוקול הדיון מיום

( על כן, פאנל המומחים לא נזקק למידע1-7, ש' 1531, עמ' 8של אבחנתה לגבי עמדתו לגבש מנת על רוזנבלט עו"ד אודות

, ועובדה זו היתה נדבך נוסף המבסס את מסקנתם אך לאהמשיבהאבן הראשה עליה עומד הכל.

המומחים העידו, כי הגילוי על שיתוף הפעולה של המשיבה עם עו"דב.בחוות להכרעה המומחים את שהביא המידע לא הוא רוזנבלט המומחים את שהובילו הם הבדיקות מכלול אלא הדעת, למסקנותיהם ושיתוף הפעולה שלה עם עו"ד רוזנבלט הוא פרמטר אחד מתוך כמה פרמטרים נוספים לקביעת המסקנות )ר' עדותה של

,10-13, ש' 917, עמ' 26.2.20ד"ר אייזקס, פרוטוקול הדיון מיום , ר' עדותו של ד"ר רוזנצוייג1-3, ש' 953, עמ' 14-15, ש' 952עמ'

, ש'1108, עמ' 3-13, ש' 1107, עמ' 26.2.20פרוטוקול הדיון מיום (.2, ש' 1109, עמ' 8-10

במסגרת בדיקתה השלישית המשיבה סיפרה על עו"ד רוזנבלט כך )ר'ג. לחוות הדעת(:34-35עמ'

"עוה"ד שלך לא דיבר אתך אף פעם?

56 מתוך 23

1

2

3



-לא דברתי אתומי שכר אותו?

-אח שלה לקח אותועל אח שלך את סומכת בד"כ?

-כןמתי לא?

-לא יודעתהוא בא לבקר אותך ואת מדברת אתו?

-נכוןיש עוד עו"ד שבא לבקר אותך?

-כן רוזנבלטמאיפה את מכירה אותו?

-הוא עו"ד וגם רב גדול-את רוזנבלט הכירה רק בכלא

באיזה עניינים הוא מתעסק?יודעת את -עו"ד רוזנבלט מתעסק במה שצריך. לא

שמו הפרטי.-הוא חבר של בעלך?

-כן. לא יודעת כמה זמן מכיר אותולמה הוא לא מייצג אותך?

-שאל את אחיאת בוטחת ברוזנבלט?

-כן:36ובהמשך, עמ'

מי הביא את עו"ד רוזנבלט?-או אח שלי או בעלי

איך נכנס עוד עו"ד לתמונה?-כי הוא יכול לבוא לכלא

והעו"ד שלך?-אני לא רוצה אותו

מתי ראית את רוזנבלט?-לא זוכרת

56 מתוך 24

1

2

3



חודש שבוע? על מה דברתם? תעני רק אם את רוצהלענות על מה דברתם

-הייתי צריכה הכנסת ציוד, גרבים, הוא סדר.:37ובהמשך, עמ'

את לא רוצה לקבל ייעוץ של עוה"ד שלך?-אני מקבלת יעוץ של רוזנבלט

אולי רוזנבלט צריך לייצג אותך?-אולי"

המשיבה סיפרה, כי עו"ד רוזנבלט מכיר את אחיה, כי הוא עורך דין ורב ושהוא עזר לה להכניס ציוד לבית המעצר. על פי תצהירו שלבבקשה טיפל רוזנבלט עו"ד כי עולה, זיבאלד יעקב הרב אחיה, להכנסת ציוד לבית המעצר בדומה לדיווחה של המשיבה על מצב עניינים זה, כך שניתן להסיק שהמשיבה מבינה היטב את המציאות

ומדווחת עליה באופן מדויק.

העיד: ד. רוזנצוייג ד"ר לכך, יודעת"בהקשר שהיא זה מבחינתי ומבינה יודעת שהיא זה מבחינתי דין עורך זה שרוזנבלט שלרוזנבלט שהוא עורך דין יש לו יכולת לייצג אותה מול שב"ס לא משנה לי אם בסופו של דבר מי שעושה את זה זה אתם או

ובהמשך שוב עמד עלהוא, היכולת ההבנה שלה היא תקינה". "אני חוזר למה שעניתי קודם, מכל מה, מכל הדוגמאותדבריו:

שאתה תביא אני מבחינתי מה שחשוב זה היכולת ההבנה שלה,)אם זה מה שקרה או לא קרה מבחינתי זה לא רלוונטי". ר'

-1, ש' 19-25, ש' 1109-1110 , עמ'26.2.20פרוטוקול הדיון מיום 21)

מייצג רוזנבלט לתפוס את המציאות שעו"ד היכולת שלה לדבריו, אותה מול שב"ס, היא החשובה, וההסבר שמסרה הוא מלמד עלעו"ד מה מבינה שהמשיבה היא חשובה ועובדה הגיונית, חשיבה רוזנבלט יכול לעשות, ואין חשיבות לטענה שעו"ד רוזנבלט הוא יועץ

-15, ש' 1112-1113, עמ'26.2.20ר' פרוטוקול הדיון מיום רוחני ) (. עצם ההבנה של המשיבה שעו"ד רוזנבלט הוא עורך1-2, ש' 25

56 מתוך 25

1

2

3



ר' פרוטוקולדין ויכול לסייע לה בפניות מול שב"ס היא משמעותית ) (, ולא השאלה העובדתית9-17, ש' 1113' , עמ26.2.20הדיון מיום

האם הוא עורך דינה ומייצג אותה בפועל.

מכאן, מצאתי לסמוך על עדויותיהם של מומחי בית המשפט, וכפועל יוצא לדחות.51 טענות אלה של ב"כ המשיבה. ראשית, אני קובעת שהעובדות הקשורות לעו"ד רוזנבלט לא היו הנימוק המרכזי שהוביל למסקנת המומחים, ולא רק עליו נסמכה חוות הדעת ובעניין זה נתתי אמון מלא בדברי המומחים. שנית, כפי שעולה מדברי מומחי הפאנל, המסקנה שהסיקו לא נבעה מכך שהמשיבה מיוצגת או לא מיוצגת על ידי עו"ד רוזנבלט, אלא מאופן התייחסותה של המשיבה לעובדה זו, ויכולתה להבין מה תפקידו של עו"ד רוזנבלט וכיצד הוא סייע לה בהכנסת ציוד. בנוסף, בהקשר זה עלתה יכולת הבחירה שלה עם מי לשתף פעולה, כפי שהיא מסרה בעצמה לפאנל. מה גם שהמחשבה כי עו"ד רוזנבלט מייצג אותה אינה מופרכת, שכן אין חולק שהוא סייע לה בהכנסת ציוד לבית הסוהר. גם אם מדובר בעניין חדזו מלמדת על פעמי, היא ראתה בעו"ד שסייע לה כמי שמייצג אותה. חשיבה הבנתה מהו תפקידו של עו"ד, ובאילו עניינים הוא יכול לסייע ומסקנתה זו של

המשיבה, היא מסקנה הגיונית.

פערים בגרסאות בין חברי הפאנל

ב"כ המשיבה טענו, כי קיימים מספר נתונים מהותיים ופערים שונים בין גרסאות.52 אותם הובילו ואשר ערכו המומחים הבדיקות אשר מן העולים חברי הפאנל,

למסקנה השגויה לפיה המשיבה כשירה לעמוד לדין ומתחזה לחולת נפש.

ראשית נטען, כי עיון מדוקדק בתמלילי בדיקות המשיבה חושף שאין מדובר בשיחה.53וטכני לשאלות קולחת בין המשיבה לחברי הפאנל, אלא במתן מענה לאקוני תוכן העלתה לא ואף יזמה לא המשיבה נשאלה. המשיבה אשר ממוקדות ספונטאני אלא השיבה לשאלות ממוקדות וקצרות. מכאן, שלטענתם אין מדוברעצמה, אלא נתבקשה המשיבה לספר על כללית במסגרתה במענה לשאלה מדובר במענה יחידני לשאלות ממוקדות אשר חוברו למתן תשובה כוללת, ואין חולק שקל יותר להעריך נבדק אשר מעלה ויוזם תכנים ספונטאניים, מאשר נבדק

56 מתוך 26

1

2

3



אשר משיב באופן דל וקונקרטי לשאלות אשר נשאל. העובדה שנבדק אינו מצליח)ר' דל היא בעצמה מדד לבדיקה ומשיב באופן להעלות תכנים ספונטאניים

(.3-9, ש' 1534, עדותו של ד"ר בן אפרים, עמ' 27.2.20פרוטוקול הדיון מיום כך שלא ניתן לשלול, כי המענה הדל אשר ניתן על ידה קשור למצבה הרפואי ואין

המדובר בבחירה.

( לפיו בחלק מן21שנית נטען, ביחס לסיכום הבדיקה הראשונה בחוות הדעת )עמ' .54 השאלות השיבה המשיבה באיטיות רבה, בניגוד לשאלות הכרוכות במשפט, בהן הפסיקה לדבר והגיבה באיטיות מוגברת. ביחס לסוגיה זו, עלו פערים בין מומחי הפאנל כאשר ד"ר אייזקס וד"ר רוזנצוויג אישרו כי קיים הבדל בין המונחים האטה רבה והאטה מוגברת, וכי האטה מוגברת היא איטית מהאטה רבה, באופן אשרמתוך רק שנהגה כפי נהגה המשיבה לפיה מסקנתם עם אחד בקנה עולה

,934, עמ' 1093-1094, עמ' 26.2.20מניפולטיביות )ר' פרוטוקול הדיון מיום (. מנגד, ד"ר בן אפרים סתר את שני חבריו לפאנל והשיב, כי אין הבדל15-26ש'

,1535, עמ' 27.2.20בין האטה רבה לבין האטה מוגברת )פרוטוקול הדיון מיום אישרו4-9ש' אייזקס וד"ר אפרים בן שד"ר בכך עלה בינהם נוסף פער .)

השאלה לטיב קשר בלא רבה בהאטה התאפיינו המשיבה של שתשובותיה מיום הדיון )פרוטוקול במשפט עסקו לא כלל השאלות אם גם שנשאלה,

-1, ש' 1536, עמ' 27.2.20, פרוטוקול הדיון מיום 1-5, ש' 935, עמ' 26.2.20 (. מנגד ד"ר רוזנצוייג העיד, כי אם השאלה הייתה ניטראלית נצפתה תשובה7

מהירה ועניינית ואם השאלות היו קשורות לעניין המשפטי, נצפתה האטה וזמן(.6-15, ש' 1093, עמ' 26.2.20תגובה מוארך )פרוטוקול הדיון מיום

שלישית נטען, כי מסקנות המומחים שהמשיבה לא השיבה באופן עקבי על עניינים.55 הקשורים במשפטה ומכאן המסקנה על התחזותה, איננה נכונה עובדתית משוםקשורים אינם אשר נושאים, קיימים כי למסקנה מובילה התרשומת שקריאת למשפטה, בהם המשיבה לא שיתפה פעולה, וקיימים מקרים אחרים אשר קשורים למשפטה בהם המשיבה שיתפה פעולה. מסקנה נוספת שעלתה בחוות הדעת, כי העובדה שהמשיבה בחרה שלא לפרט על מחלת בנה אין בה כדי ללמד כי הבן בריא שהרי אם לא היה בריא הייתה מפרטת על כך ומכאן שחוסר שיתוף הפעולה שלה באשר למחלת הבן לא נבע מכך שמדובר היה בסוגיה הקשורה בדרך כלשהי

56 מתוך 27

1

2

3



במשפטה, אלא מטעמים אחרים והטענה כי השימוש שנעשה במחלת הבן נועד על מנת לרמז, כי מדובר בעניין תורשתי לצורך האדרת מחלתה, איננה נכונה,מדובר היה שאכן ככל אלא המשפטי, לעניין קשור אינו זה נושא וממילא בהתחזות, מצופה היה מהמשיבה לפרט ואף בהרחבה אודות מחלתו האמיתית

של בנה.

רביעית נטען, כי ד"ר רוזנצוייג טען שאילו הנושא המשפטי אכן מהווה עבור המשיבה.56על לדבר יחדל שלא טראומה פוסט שחווה מאדם מצופה אזי טראומה, הטראומה, שכן לשיטתו מדובר באחד הקריטריונים לפוסט טראומה. מנגד, ד"ר בן אפרים אישר כי מי שסובל מפוסט טראומה יעדיף שלא לדבר על הנושאים הטראומתיים, ואף הצהיר כי לא סביר שד"ר רוזנצוייג אמר את מה שאמר )ר'

(.7 ש' 1707 עד עמ' 10 ש' 1705, עמ' 27.2.20פרוטוקול הדיון מיום

אכן, לא נעלמו מעיני טענות אלה וכן הפערים בין עדותם של חברי הפאנל. אולם.57 אני סבורה, כי הפערים מעלים כי חברי הפאנל אינם עשויים מקשה אחת, הם לא תיאמו בינהם גרסאות וכל אחד רואה את הדברים בעיניים המקצועיות שלו ונאמן לדעתו המקצועית. מטבע הדברים, כאשר מדובר בפאנל של שלושה אנשים כל אחד מהם מחזיק בנסיון רפואי משלו, בנסיון חיים משלו וכן בדגשים מקצועיים אחרים, כאשר כל אחד רואה את הדברים מנקודת מבטו והשקפתו המקצועית,נותר אלה, פערים אף על בתשובותיהם. מוחלטת אחידות תהיה לא לעולם הרושם הכללי של הפסיכיאטרים מהבדיקות הקליניות שערכו והם כולם הגיעוכדי כך שהם יורדים לשורשו של עניין עד אינם לאותה מסקנה. פערים אלה כללית דעת חוות הוא במתן חוות הדעת, כאשר הדגש יסודות ממוטטים את בבדיקה אחר כל הסימפטומים של המשיבה והתרשמות המומחים ממנה, באיזהולמה היא בוחרת להתייחס. כך לדוגמא, ביחס לאי העלאתה אופן היא עונה תשובות ספונטניות מצאתי, כי הסברו של ד"ר רוזנצוייג למצב זה מתיישב עםלוקים בבעיות אינם באנשים אשר מדובר היה שגם אם משום שורת ההגיון, יכולים להתאים לסוג אנשים אשר עונה נפשיות, אך הם בעלי אופי שונה הם ספציפיות תשובות המשיב אחר אנשים סוג או מעצמו, ספונטאנית תשובה עונה תשובות יכולה להיות חשיבות לכך שאדם לשאלות שנשאל. באופן כללי לשאלות באופן ספונטאני וממוקד כאשר נבחנים כלל הממצאים והסימפטומים

56 מתוך 28

1

2

3



(. ד"ר בן אפרים1092, עמ' 26.2.20של הבדיקה )ר' פרוטוקול הדיון מיום אומנם אישר שקל יותר להעריך אדם אשר משתף פעולה, מאדם שאינו משתף

מיום הדיון פרוטוקול )ר' עמ' 27.2.20פעולה ש' 1534, אופן3-22, ,) המומחים פאנל לחברי מספק כר נתנו המשיבה של ותשובותיה התנהלותה להתרשם ממנה באופן ישיר בנוסף לשאר הנתונים שעלו בבדיקות, אשר הביאו אותם למסקנה בחוות הדעת כאמור. אשר לטענה שלעיתים ענתה על שאלות שקשורות במשפט ולעיתים בחרה שלא לענות על שאלות שאינן קשורות במשפט, אכן כך היה הדבר, אך לא ניתן להתעלם מכך שחלק נכבד מהשאלות שהמשיבה בחרה שלא לכן בהתאם לעדות חברי הפאנל על רוב השאלות שנשאלה אשר

קשורות למשפט היא בחרה שלא להשיב עליהן קשורות במשפט.

חומרי החקירה עליהם הסתמכו ד"ר ברש וד"ר ארגו בחוות דעתם בסיבובהשני

בשולי הדברים נטען על ידי ב"כ המשיבה, כי פאנל המומחים בחר שלא להתבסס.58 ולא להתעמת בחוות דעתו עם חומרי החקירה )עדויות השכנים, תצפית העוקבים המתועדת בסרטונים( בניגוד לפסיכיאטרים מן הסיבוב השני אשר ביססו את חוות דעתם על בסיס ממצאים אלה. ד"ר אייזקס הדגישה, כי בדיקת המשיבה היאאת השכנים, עדויות ולא המשיבה להתחזות בקשר הפאנל לתובנת המדד התפקוד המסוים של המשיבה אשר עלה מעדויות השכנים היא לא יכולה לאמוד מקרוב, ואף לא את ביצוע הפעולות הפיננסיות של המשיבה לאחר ההתפרקותמיום הדיון פרוטוקול )ר' בדיקתה על נסמכת אלא שחוותה, הפסיכוטית

(. אף ד"ר רוזנצוייג אישר שחולים961-968, עמ' 2-17, ש' 971, עמ' 26.2.20יומיומיות. פעולות יכולים לבצע סגורה פסיכיאטרים אשר התאשפזו במחלקה הזמן בו יבצעו פעולה זו, האם מדובר באותו יום, או ביום אחרי או במספרים ימים לאחר שהתאשפזו תלוי בסוג המחלה בה הם חולים )ר' פרוטוקול הדיון מיום

(. הוא הדגיש, כי הם לא נתנו משקל בחוות11-21, ש' 1120, עמ' 26.2.20 דעתם לפעולות פיננסיות אותן ביצעה המשיבה בימים בהם הציגה לפני הוועדהמשום ולמעקבים לסרטונים השכנים, לעדויות וכן פסיכוטי מצב הרפואית שהמסקנה שלהם בחוות הדעת מתייחסת לשלוש הבדיקות ולחוות דעת שניתנו

56 מתוך 29

1

2

3



על ידי רופאים משום שמדובר בנתונים רפואיים, ואילו הראיות שנאספו על ידי)ר' המקצועית מומחיותו בגדר אינו בהן ודיון רפואיים נתונים אינן השוטרים

(.3-26, ש' 1073, עמ' 18-22, ש' 1122, עמ' 26.2.20פרוטוקול הדיון מיום על בעיקר דעתו בחוות התבסס המומחים שפאנל קליניות3מכאן, בדיקות

שערכו למשיבה ועל המסמכים הרפואיים ולא על ראיות אשר המשטרה אספה, , ראיות אלה ממילא אינן מובילות למסקנות23.9.19שכן כאמור בהחלטתי מיום

שגויות עובדות על שנסמכו השני בסיבוב הדעת לחוות בניגוד משמעיות. חד הקשורות בחומרי החקירה וכן לא כל החומרי החקירה הוצגו לפני עורכי חוות הדעת, הרי שכעת כל החומרים עמדו לפני מומחי הפאנל הם עיינו בהם ובחרואלה שבנסיבות סבורה אני כן על הקליניות. לבדיקות מכריע משקל לתת מסקנתם של חברי הפאנל שלא לבסס את מסקנתם על חומרי חקירה הגיונית

וסבירה בעיניי.

עברה התפקודי של המשיבה

ב"כ המשיבה טענו שעברה התפקודי של המשיבה נדון בהרחבה בשני הסיבובים.59 הקודמים והוכרע על ידי בית המשפט, על כן יש לתמוה על ניסיונותיהם של חברי הפאנל להמשיך ולהיאחז בטענות אלו כבסיס לטענת ההתחזות. לדידם, בחינת עברה של המשיבה יש בה כדי לחזק את היותה חולת נפש ולהחליש את טענות

היא לא עבדה ולא פרנסה את משפחתה, הפנה2008ההתחזות )החל משנת לפיה המשיבה לקתה14.12.14לתעודה הרפואית של ד"ר שטרוסברג מיום

וניסיונות אובדניים של המשיבה בגיל2008בדיכאון פסיכוטי בשנת דיכאונות , יש וכן קריסת המשיבה בעיצומה של חגיגת בר מצווה של בנה(. על כן צעיר לדחות את ניסיונותיהם של חברי הפאנל להתעלם מנתונים אלו בחוות הדעת.יכול לנהל פעולות מחקירות חברי הפאנל עולה, כי גם אדם עם מחלת נפש אייזקס, ד"ר של עדותה )ר' החולי וברמת בחומרה תלוי והדבר יומיומיות,

, עדות ד"ר1-2, ש' 11-26, ש' 963-964, עמ' 26.2.20פרוטוקול הדיון מיום עמ' ש' 1120רוזנצוייג חווה17-21, שאדם בימים כי טענה, אייזקס ד"ר )

פיננסיות, לו קושי של ממש לבצע פעולות יהיה התפרקות פסיכוטית חריפה, אולם אין מדובר על מצב פסיכוטי אחר, יש הרבה חולים פסיכוטיים שמסתובבים

56 מתוך 30

1

2

3



, ש'967, עמ' 26.2.20בחוץ )ר' עדותה של ד"ר אייזקס, פרוטוקול הדיון מיום 3-7.)

אשר לטענה כי למשיבה עבר המחזק את הטענה על היותה של המשיבה חולתולא כי רוב המנסים להתאבד הם לא סכיזופרניים נפש, ד"ר בן אפרים העיד

, עמ'27.2.20פסיכוטיים )ר' עדותו של ד"ר בן אפרים, פרוטוקול הדיון מיום (. הוא לא שלל שהיו לה באותה התקופה סימנים דיכאוניים,16-17, ש' 1652

אולם פסיכוטית היא לא הייתה )ר' עדותו של ד"ר בן אפרים, פרוטוקול הדיון מיום (, כל אדם שמנוהל נגדו הליך משפטי סובל22-25, ש' 1652, עמ' 27.2.20

,27.2.20מהפרעת הסתגלות )ר' עדותו של ד"ר בן אפרים, פרוטוקול הדיון מיום (.17-20, ש'1653עמ'

מכאן, שחברי הפאנל לא התעלמו מנתונים אלה, נתנו דעתם עליהם והסבירו אותם בסימנים דיכאוניים או בהפרעות, אך לא במצב פסכוטי. אני סבורה שהסבר זה נותן מענה לקושיות שעלו על ידי ב"כ המשיבה. בהקשר זה יוער, כי לתמיכה בטיעוניהם הגישו ב"כ המשיבה מאמרים בסיכומים על אף שהם לא צורפו לחוות הדעת מטעמם, ואף לא הוצגו במלואם לחברי הפאנל בחקירתם הנגדית. עם זאת, לנוכח מסקנתי זו התייתר הצורך לדון בשאלה אם ניתן היה לצרף מאמרים אלה בשלב הסיכומים והאם על בית המשפט להורות על מחיקתם מהסכומים,

כפי שביקש ב"כ העותר.

אבחנות של בתי חולים ורופאים קודמים

רבים אבחנו את המשיבה.60 ורופאים ציבוריים חולים בתי ב"כ המשיבה, לטענת טרם המשיבה שעברה והאשפוזים הבדיקות כלל במהלך מפסיכוזה כסובלת

)בית חולים שלוותא,2018הפסקת ההליכים ולאחריה עד למועד המעצר בשנת בית חולים שיבא, אבחנתו של ד"ר צ'רנס, אבחנותיה של ד"ר דינרשטיין(, קביעות אלה עומדות בסתירה לחוות דעתם של חברי הפאנל המומחים את אבחנותיהםקביעה על התחזות לדידם, במשיבה במהלך אשפוזיה. שטיפלו הרופאים של הוטעו בגינה ולסיבה הקודמות באבחנות שאירע לכשל ברור הסבר מצריכה הרופאים הקודמים לחשוב שמדובר בחולה אמיתית. מנגד, ב"כ המשיבה טען, כי

56 מתוך 31

1

2

3



עיון במסמכים ובעדויות מומחי הפאנל מביא למסקנה כי דווקא חוות דעת פאנל המומחים מתיישבת עם כלל המסמכים הרפואיים בעניינה של המשיבה שנאספולובין משנת וד"ר צ'רנס ד"ר טרם הפסקת ההליכים, למעט חוות הדעת של

2016 .

אכן, הרופאים בבית החולים שיבא ושלוותא בהם אושפזה וטופלה המשיבה שקלו.61 את האפשרות והעלו תהיות שונות בדבר מחלה פסיכוטית המשיבה וב"כ המשיבהעמדת כי הסביר המומחים פאנל אולם, אלה. רפואיים בדיונים להיאחז ניסו הרופאים המטפלים מבטאת באופן מיטבי האבחנה הסופית בשחרור ובה מעולם

לא נקבע שהמשיבה סובלת ממחלה פסיכוטית, כפי שיפורט בהמשך.

( )ר'14.1.16מעיון במסמך סיכום מחלה מבית חולים תל השומר )שחרור ביום .62פסיכיאטרית" "הפרעה היא בשחרור האבחנה המשיבה( לסיכומי יא' נספח )תיאור כוללני אולם לא מדובר באבחנה מדויקת של הפרעת הסתגלות, סכיזושניתנו אבחנות מספר של תיאור עולה מהסיכום סכיזופרניה(, או אפקטיב ידי כל מי שבדק אותה עד היום אולם תיאור זה אינו מלמד על למשיבה על

(.10-25, ש' 1017אבחנתה הסופית בשחרור )ר' עדותה של ד"ר אייזקס, עמ' ד"ר רוזנצוייג הסביר, כי הגדרה של הפרעה פסיכיאטרית לא ניתן להכניס לשום קטגוריה של פסיכוזה או דיכאון, הפרעה פסיכיאטרית יכולה להיות גם אבחנה של

,26.2.20הפרעת הסתגלות )ר' עדותו של ד"ר רוזנצוייג, פרוטוקול הדיון מיום (, לדבריו, אם היה מדובר באבחנה מז'ורית, הרופאים לא1-11, ש' 1150עמ'

רוזנצוייג, ד"ר של עדותו )ר' כללית אבחנה ומאבחנים מכך מתעלמים היו (.16-23, ש' 1150, עמ' 26.2.20פרוטוקול הדיון מיום

( )ר' נספח8.7.15מעיון במסמך סיכום מחלה מבית החולים שלוותא )שחרור ביום .63 ט' לסיכומי המשיבה( האבחנה בשחרור היא הפרעת הסתגלות קשה על רקע סטרטור חיצוני אצל אישה שככל הנראה סובלת מהפרעת אישיות גבולית שנים רבות, וכל האבחנות שנאמרו לפני כן היו תהיות ודיונים על מצבה בעת קבלתהמיום הדיון פרוטוקול אייזקס, ד"ר של עדותה )ר' להליך האשפוז הראשונית

עמ' 26.2.20 ש' 1021, כמה5-7, כלל הדיון כי העיד, רוזנצוייג ד"ר גם .) אפשרויות לאיבחון מחלתה של המשיבה, אולם לא האבחנה הסופית )ר' עדותו

56 מתוך 32

1

2

3



מיום הדיון פרוטוקול רוזנצוייג, ד"ר עמ' 26.2.20של ש' 1148, ,13-15.) ובהמשך מסר שוב:

"ש. כלומר הוא כותב על התפרקויות פסיכוטיות ואפיזודות ודיכאון פסיכוטי וכל זה אחרי שבעה חודשים, נכון, הייתה גם אבחנה של

הפרעת הסתגלות ת. לא, היא האבחנה, היא האבחנה.

ש. אז מה זה? ת. זה דיון של אבחנה מבדלת. מה שקובע בסופו של דבר מה כתוב

בעמוד ראשון, זה מה שקובע ש. הרושם, אתה יודע מה? אני אשאל אותך גם משהו אחר, אם בן אדם בא לדיון ורופא מאבחן אותו במיון א. אתה יכול להגיד שבגלל שאחרי אשפוז יש אבחנה אחרת מאבחנה באותו יום של מיון, היא

לא נכונה? ת. היא פחות מבוססת, ברור, אחרי שהבן אדם עבר בדיקות עזר,ברור השחרור, ביום אבחנה זה שקובע מה חוזרות בדיקות שהאבחנה ביום השחרור היא יותר חזקה מאבחנה של בדיקה חד

פעמית במיון, זה ברור, גם בתחום הגופני וגם הנפשי" , ש'1149, עמ' 26.2.20)ר' עדותו של ד"ר רוזנצוייג, פרוטוקול הדיון מיום

1-11)

גם ד"ר בן אפרים העיד שהאבחנה בדף הראשון של מסמך הסיכום מבית החולים "שלוותא" היא האבחנה הקובעת את מצבה הנפשי של המשיבה בעת שיחרורה מהאשפוז. ד"ר בן אפרים עמד על כך שבעת שחרורה האבחנה היתה כי היא לא

, עמ'27.2.20במצב פסיכוטי )ר' עדותו של ד"ר בן אפרים, פרוטוקול הדיון מיום (.24-25, ש' 1656, עמ' 33-34, ש' 1655

)נספח ח' לסיכומי25.12.14בדיקת המשיבה על ידי ד"ר מאיה קריצמן מיום המשיבה( היא בדיקה ראשונית, עת שהגיעה המשיבה למחלקת מיון בבית חולים "שלוותא" ואבחנות בחדר מיון הן אבחנות ראשוניות בלבד )ר' עדותה של ד"ר

ש' 1022, עמ' 26.2.20אייזקס, פרוטוקול הדיון מיום , עדותו של ד"ר2-10 (. בהקשר זה העיד ד"ר בן אפרים, כי בעת בדיקה15, ש' 1149רוזנצוייג, עמ'

מיון, שהיא בדיקה חד פעמית, לא נכנסים לעומק הדברים אלא הולכים לחומרה, ,27.2.20מדובר באבחנת עבודה ולא באבחנה הסופית )ר' פרוטוקול הדיון מיום

(.27-30, ש' 1664 , עמ' 30-32, ש' 4-19, ש' 1663עמ'

56 מתוך 33

1

2

3



אשר לפער בין הבדיקות שערכה ד"ר דינרשטיין הרופאה המטפלת של המשיבה,.64לבין הבדיקות שערכו המומחים, חודש במשך שנתיים, כל אותה אשר בדקה המומחים הסבירו כי הפער נובע מכך שהם ראו את המשיבה באופן שונה ובדקו אותה בנקודת זמן אחרת, ולכן הרושם שנבע מבדיקתם היה שהיא אינה חולה במחלה סכיזופרנית, בשונה, מקביעתה של ד"ר דינרשטיין ביחס למצבה הנפשי

, עמ'26.2.20של המשיבה )ר' עדותה של ד"ר אייזקס, פרוטוקול הדיון מיום , ר' עדותו של ד"ר רוזנצוייג, פרוטוקול הדיון1-6, ש' 19-26, ש' 1024-1025

(. ד"ר בן אפרים הסביר שד"ר דינרשטיין לא1-5, ש' 1151, עמ' 26.2.20מיום בדקה את המשיבה ולא דיברה איתה.

מעבר לכך שרופאים בבתי החולים הציבוריים בהם אושפזה המשיבה, לא אבחנו.65 אותה כפסיכוטית טרם הפסקת הליכים. הם הסבירו זאת כך שעצם העלאת תזת ההתחזות על ידי הרופאים המטפלים במשיבה ושליחתה לבדיקות לשם אישורה או הפרכתה של התזה היא חריגה ביותר. חברי פאנל המומחים סברו כי נקודת המוצא של רופא מטפל היא מתן אמון בתלונותיו של המטופל ולא חשד בו כי הוא

"כפיבודה את תלונותיו במטרה להפיק רווח משני. כפי שהעיד ד"ר רוזנצוייג: שהסברנו גם בחוות הדעת רופא מטפל לא ישר חושב על התחזות, בטח לא פסיכיאטר שרוצה לעזור למטופלים. ההתחזות עולה כשיש סימנים מאוד מובהקים ותהיות בעת הבדיקה באיזה דיסקרפנטיות ופלוקטואציות בדברים מסוימים. כן הועלתה השאלה וזה כבר הוכחה לכך שזה לא עולה בכלבודקים שאנחנו שנים סכיזופרניים של בבדיקות עולה לא זה בדיקה, את ישר מעלים לא אנחנו דיכאוניים, חולים סכיזו-אפקטיביים, אותם, שאלת ההתחזות. השאלה כן עלתה בבדיקות אבל באף בדיקה מבתי חולים לא שוחררה גם עם אבחנה של מצב פסיכוטי אלא של חוות דעת מטעם

)ר' פרוטוקול הדיון מיום "הסנגוריה (. ד"ר בן6-12, ש' 900, עמ' 26.2.20 חוות מתן במסגרת שלא התחזות לבדיקת מטופל שליחת כי הבהיר, אפרים

"הרופא המטפל לא דן בנושא התחזות, כאשרהדעת, היא צעד חריג ביותר: רופא, הדיון בנושא ההתחזות פוגע בטיפול הרפואי מכמה בחינות, קודם כל הגישה של הרופא היא להאמין לחולה, זה מציל חיים וזה מקדם אתמעוניינים אנחנו מקצוע. בכל גם אבל בפסיכיאטריה במיוחד הטיפול,

56 מתוך 34

1

2

3



ביחסים בין אישיים טובים בין המטפל לרופא, אם הרופא הוא חשדן כלפי המטופל שלו? אז מכוח הנסיבות היחסים שייבנו לא יהיו קונסטרוקטיביים לצורך הטיפול. בבתי חולים ולא רק בבתי חולים, האבחנה של התחזות עולה בעיקר בסיטואציה של מתן חוות דעת, אחרת לא נדרשים לעניין,היה איפה לא, לב? החולים, כשבבית בוטה כך כל הזה הנושא אבל האשפוז הכי ארוך שלה? כשבבית החולים שלוותה ביוזמתם ולפני ש, כי

ר'למיטב ידיעתי בלי קשר למתן חוות דעת הם חשדו שקיימת התחזות" )(.1-7, ש' 1495, עמ' 30-34, ש' 1494, עמ' 27.2.20פרוטוקול הדיון מיום

ד"ר רוזנצוייג הסביר, כי אף אחד מבתי החולים הציבוריים לא שחרר את המשיבה.66הפרעות שאינן אחרות אבחנות שלל עם אלא התחזות, של אבחנה עם מהפרעת סובלת המשיבה כי הוא, אף סבור המומחים פאנל פסיכוטיות. הסתגלות, אבחנה העולה בקנה אחד עם אבחנות, וכלשונו של ד"ר רוזנצוויג: "כן, אז אני מסכים עם מה שאתה אומר שבעצם כל הרופאים שבדקו, לא משנה אם זה רופאים מטעם ההגנה או אם זה רופאים מטעם המדינה כמונו אף אחד לא אמר שאין, שהגברת לייפר היא אין לה שום דבר, גם אני לא יכול לומר את זה שאין שום דבר, הקביעה שלנו שכן מדובר בסוג של הפרעת הסתגלות עם ביטויים של חרדה, עם ביטויי דיכאון לאורך זמן כתגובה אדפטטיבית לכל התהליך שהיא עוברת, זה אני לא אומר. גם אני אם הייתי מקבל את המקרה, נוציא את המקרה מההקשר המשפטי והייתי מקבל את המקרה לקליניקה שלי או לא יודע, או במרפאה ציבורית או לא יודע איפה, הייתי פוגש, לא הייתי שולח אותה בלי טיפול כי הייתי מתחשב בכמה דברים מהתלונות שלה, בתגובה החרדתית, בתגובה של הדיכאון, בתגובה נגיד אם יש אי שינה גם לתת משהו, זאת אומרת טיפול סימפטומטי טיפול בסימפטומים, הייתי כן מסכים לעניין הזה ואנחנו מסכימים. העניין של ההתחזות זה בא כי אנחנו לא ראינו את הסימנים שמגדירים אותה לאורך זמן כחולה ברמה של הפרעה מז'ורית, ברמה של סכיזופרניה. לזה הכוונה, זאת אומרת משהו במובן המשפטי, מחלת נפש במובן המשפטי של המילה, בעצם משלושת האשפוזים שהיו, שלושה או ארבעה אשפוזים שהיו מאף אחד מהאשפוזים לא יצאה עם אבחנה בשחרור של סכיזופרניה או

56 מתוך 35

1

2

3



סכיזו-אפקטיב או דיכאון מז'ורי פסיכוטי, כן? העלו כל מיני סוגיות מבחינתכזו" אבחנה עם שחרור מכתב אף היה לא אבל מבדלת )ר'אבחנה

(.7-22, ש' 1060, עמ' 26.2.20פרוטוקול הדיון מיום

עוד יוער, כי המומחים אישרו שלא מן הנמנע שהמשיבה סובלת מהזיות, אולם אין.67 מדובר במצב פסיכוטי של בוחן מציאות ושיפוט פגומים לפיו היא אינה מסוגלת

,26.2.20לעמוד לדין כפי שניסו לטעון ב"כ המשיבה )ר' פרוטוקול הדיון מיום , כן ר' עדות18-20, ש' 1345, עמ' 12, ש' 1341, עד עמ' 26 ש' 1340עמ'

(.7-15, ש' 1713ד"ר בן אפרים, עמ'

עם.68 והתמודדו הקודם, הרפואי החומר את היטב בחנו הפאנל שמומחי מכאן, מעלה מטפל שגורם שהעובדה ציינו הם המשיבה. של הקודמות האבחנות אפשרות של התחזות, הוא אינו עניין שכיח ושאלה זו עמדה לדיון גם באישפוזים

הפרעת הסתגלות עם ביטויים קודמים. האבחנות הקודמות עולות בקנה אחד עם כך, של חרדה, ועם ביטויי דיכאון, שאינם עולים כדי מחלת נפש במובן המשפטי

ואני דוחה את טענות ב"כ שמקובלות עלי מסקנות אלה של פאנל המומחים, המשיבה בהקשר זה.

מומחי ההגנה)המקוריות.69 דעותיהם חוות את המשיבה ב"כ הגישו המומחים, פאנל מול אל

והמשלימות( של מומחי ההגנה. חברי הפאנל התייחסו לחוות דעת אלה בחוות דעתם, ולחוות דעתו המשלימה של פרופ' קוטלר בעת חקירתם הנגדית. חוות דעתו המשלימה של פרופ' טיאנו, הוגשה לבקשת ב"כ המשיבה לאחר עדותם של חברי הפאנל בשל מצבו הרפואי ועל כן לא הייתה התייחסות של חברי הפאנל לחוות דעת זו, וב"כ העותר לא ביקש לחוקרו. להלן אדון בטענות ב"כ המשיבה

ביחס להתייחסות חברי הפאנל לחוות דעת אלה.

פרופ' טיאנו אובחנה2014 ציין פרופ' טיאנו, כי לראשונה בשנת 19.10.15 בחוות הדעת מיום .70

סכיזו בפסיכוזה "שלוותא" חולים בבית הייתה מאושפזת עת ידו על המשיבה אפקטיבית. אבחון זה נסמך על הפסיכיאטרים השונים אשר בדקו את המשיבה

56 מתוך 36

1

2

3



המשיבה אובחנה השנייה בפעם ובאמבולטורי(. )באשפוז השונות במסגרת ( המעצר לאחר מורכבת חבלתית בתר דחק "תיאורייתC-PTSDבתסמונת

המעליות"(.כאשר על פיה, גורם סטרסוגני-מצבי לחץ משפטי, הוביל להתפרקותכי חולים הסובלים ממצבים פסיכוטיים מסוגלים לבצע פסיכוטית. עוד הסביר, אינה שהמשיבה הסיק, מכאן הנדרש. במינימום ולתפקד יומיומיות פעולות

מסוגלת לעמוד לדין ואינה מתחזה.

הוא לא מצא בחוות דעת המומחים נתונים2.2.20בחוות דעתו המשלימה מיום .71 והשוללים את האמור על התחזות המשיבה מקצועיים המעידים פסיכיאטריים בחוות דעתו. מכאן שהוא איננו מסכים עם מסקנות הפאנל וקביעתו האבחנתית

הבלתי מבוססת מקצועית.

האם פרופ' טיאנו הוא רופא המטפל של המשיבה לטענת ב"כ המשיבה, חברי הפאנל בחרו להתמקד בביקורת אתית-משפטית כלפי.72

פרופ' טיאנו על כך שבחר לכתוב חוות דעת חרף היותו, לטענתם,הרופא המטפל של המשיבה, ומנגד חוות דעתו המקצועית בדבר מצבה הרפואי של המשיבה כמי שלוקה בתסמונת דחק בתר חבלתית מורכבת, לא זכתה לכל התייחסות עניינית. לשיטתם, מעבר לעובדה שמדובר בעניין משפטי מובהק שלא היה מקום להזכירו בחוות הדעת, הרי שגם בהיבט העובדתי עצמו אין כל בסיס להגדרת פרופ' טיאנו כרופא מטפל ופסילת חוות דעתו על הסף בשל כך. גם לגופו של עניין טענו ב"כ המשיבה שאין מדובר ברופא מטפל שכן רשימת הרופאים המטפלים של המשיבה לא כללה אותו. בנוסף, הוא מעולם לא נתן למשיבה מרשם תרופתי. פגישותיו עםשל מאוד מצומצם במספר האחרונות הסתכמו השנים שש במהלך המשיבה

פגישות וזאת לצורך כתיבת חוות דעת משפטית.

מנגד, נטען ע"י ב"כ העותר כי במהלך השנים חרג פרופ' טיאנו מספר פעמים באופן ברור מתפקידו כנותן חוות דעת. צוות בית חולים "שלוותא" התרשם, כי הוא הרופא המטפל משום שהחלו בטיפול תרופתי בהמלצתו. טרם התכנסותה של וועדה פסיכיאטרית הוא הוזעק כדי לטפל במשיבה בביתה. עם מעצרה בשנת

פרופ' טיאנו פנה לרשויות שירות בתי הסוהר במכתב בו ביקש להפנותה2018 לבדיקה פסיכיאטרית.

56 מתוך 37

1

2

3



אני סבורה כדעת ב"כ העותר, כי הרושם הוא שפרופ' טיאנו הוא הרופא המטפל שהרי לבקשת בני משפחתה המליץ לרופאי בית חולים "שלוותא" בו אושפזהטיפול תרופתי בסוליאן. כמו כן הוא הוזעק לביתה של המשיבה המשיבה על בעמנואל יומיים טרם התכנסות וועדה פסיכיאטרית בעניינה בשל התפרקותה של המשיבה. בנוסף הוא הפנה לרשויות שירות בתי הסוהר עם מעצרה של המשיבה

במכתב בו ביקש להפנות את המשיבה לבדיקה פסיכיאטרית2018בפברואר וצפה החמרה במצבה אם לא תטופל תרופתית. לא זאת אף זאת, פרופ' קוטלר,

"נערכה שיחה עם פרופ' לחוות דעתו: 5מומחה מטעם המשיבה, כתב בעמ' מהאמור עולה אמנם, כי פרופ' טיאנו לא טיפלטיאנו הפסיכיאטר המטפל".

במשיבה באופן אינטנסיבי, אולם הוא הגיע לביתה, לבית החולים ולבית הסוהר על מנת לבדוק אותה עת התבקש לכך, מה שמלמד שהיה הרופא המטפל שלה.

כך שכרופא מטפל יש קושי בקבלת חוות דעתו.

חוות דעתו של פרופ' טיאנו אשר למסקנות העולות מחוות דעתו של פרופ' טיאנו אציין, שגם לו לא הייתי סבורה.73

שפרופ' טיאנו הוא הרופא המטפל במשיבה, הרי שלגופו של עניין, לא מצאתילקבלת את מסקנותיו, כפי שיפורט להלן:

ב"כ העותר טענו, כי לראות במעצר בבית הסוהר ובדיונים משפטיים סטרטורים כה עוצמתיים עד שייגרמו להתפרצות פסיכוטית. מאידך, ב"כ המשיבה טענו, כי לשיטתו של פרופ' טיאנו ויתר המומחים מהסיבוב הראשון, כאשר עסקינן באנשיםונאלצת כעת בעלי מצב נפשי רעוע כמו המשיבה, אשר נעצרה בבית הסוהר זר עם כל ותיכלא בבית סוהר זרה להתמודד עם האפשרות שתוסגר למדינה המשתמע מכך עבור אישה חרדית, הרי שחוויות אלה בהחלט עלולות לדרדר

אותה ולהחריף את מצבה עד כדי מצב פסיכוטי.

בעדותו של פרופ' טיאנו בבית המשפט ניכר שלא נתן ביטוי בחוות דעתו לחומריםהמשיבה כי ציין, לא הוא לדוגמא כך במסקנתו. תומכים שאינם הרפואיים שוחררה מאשפוז של שמונה חודשים בבית החולים "שלוותא" עם אבחנה שאיננה

דו"ח סיכום אשפוז מיום )ר' - נספח ט'8.7.15מצביעה על מחלה פסיכוטית

56 מתוך 38

1

2

3



לסיכומי המשיבה(. פרופ' טיאנו טען, כי האבחנה אינה עולה בקנה אחד עם ועמ'19.10.15 לחוות הדעת מיום 5האמור בסיכום המחלה בדו"ח זה )ר' עמ'

לפרוטוקול עדותו של פרופ' טיאנו מיום 734-739 (. למעשה, פרופ'26.3.19 טיאנו התייחס בחוות דעתו לאבחנה אשר ניתנה למשיבה בחדר מיון בבית חולים

מיום רפואי מסמך )ר' טרם24.12.14שיבא המשיבה(, לסיכומי ז' נספח , העברה לבית חולים "שלוותא", ובחר להתעלם מאבחנה אשר ניתנה בשחרור

לפרוטוקול עדותו של פרופ' טיאנו מיום744-749מהאשפוז במחלקה )ר עמ' 26.3.19.)

בנוסף, קבע כי הסרטים בהם צולמה המשיבה והשיחות בהן נטלה חלק מתאימות)עמ' תרופתית המאוזן מהרשומות10לחולה התעלמות תוך הדעת(, לחוות

המשיבה אחר העוקבת המטפלת הרופאה דינרשטיין, ד"ר של הרפואיות לחידושם סבלה המשיבה לאורך התקופה שבין הפסקת הליכים כי המעידות, יז'-יח' )ר' נספח מסכיזופרניה עמידה לטיפול תרופתי ללא כל תקופות שיפור

ועמ' המשיבה מיום776-782לסיכומי טיאנו פרופ' של עדותו ופרוטוקול 26.3.19.)

ייצור מצב של התפרקות פסיכוטית,.74 ד"ר אייזקס העידה, שדיון בבית משפט לא יכול להוות גורם לחץ עבור המשיבה, אך לא עד כדי חוסר שיתוף אולם הוא טריגר להתפרקות להוות יכול בבית משפט דיון בעניינים כאלה. רק פעולה פסיכוטית אצל חולה סכיזופרן, אך המשיבה לא אובחנה כך )ר' פרוטוקול הדיון

(. כמו כן מסרה, כי היא3-8, ש' 988, עמ' 6-18, ש' 986, עמ' 26.2.20מיום לא יכולה להעיד על בדיקות של פסיכיאטרים אחרים, אולם אמרה שלא סבירמיום )ר' פרוטוקול הדיון דיונים משפטיים שמצבים פסיכוטיים מתפתחים טרם

(.25, ש' 990, עמ' 3-8, ש' 989, עמ' 26.2.20

ד"ר רוזנצוייג דחה אף הוא את האבחנה של פרופ' טיאנו והבהיר, כי אבחנה של.75תסמונת בתר חבלית מורכבת אינה אבחנה אפשרית כלל בעניינה של המשיבה:

"במקרה הספציפי הזה אני אישית לא ראיתי, אני אישית ולא שניהקריטריונים התנאים שמתמלאים ראינו לא שלי העמיתים

גם אם יש, לא רק אנחנו, נדמה לי שגםP.T.S.Dהמקובלים ל-

56 מתוך 39

1

2

3



באחת החוות דעת שההגנה או נדמה לי ד"ר סליבן בעצמו הוא כותב ובוודאיP.T.S.Dשלא מוצא את הסימנים המאפיינים של תסמונת

לבין פחד או חרדה להיכנסP.T.S.Dאין מה להשוות בין תסמונת יש לזה שם אחר, זה נקרא פוביה, זה תסמונת מאוד למעלית, לא כמו ספציפיות מצומצמת, מסיטואציות שמעלות חרדה מאוד מדם, למעלית, מלהיכנס מכלבים, מסוימים, חיים מבעלי יודע, ממזרקים או מדברים מסוימים דברים שלא פוגעים בשום פנים ואופן בוא נגיד בתפקוד של הבן אדם ללא חשיפה ספציפית הזו לאותו

נגידP.T.S.Dמקרה. בוא קשורה לא שהיא תסמונת אחרת זו לדוגמא הזו של פוביה, נקרא לזה, להיכנס למעלית. עכשיו, מבחינת

מה שאתה שואל אם נתחיל אפילו מהקריטריון הראשוןP.T.S.Dה-של אבחנה בכל הפתיחה יריית והוא חובה זהP.T.S.Dשהוא

הוא סטרסור בעוצמה שמאיימת,P.T.S.Dהסטרסור, הסטרסור ב- שמהווה איום קיומי על אותו בן אדם, איום קיומי זה אומר חשיפהראה או קשה נפגע אדם שהבן דרכים לתאונת איבה, לפעולת אנשים שמתו לידו, או לא יודע, ניסיון לשוד מאוד חזק או ניסיון לאונס, אילו המצבים בוא נגיד המהווים סיכון קיומי מיידי לחיים של אותו בן אדם. סטרסורים אחרים שכל החיים שלנו ממלאים לצערנו בסטרסורים שליליים אחרים, אם זה קשור למשהו שנאמר לי משהו מהעבודה או חס וחלילה פוטרתי מהעבודה או הבנק עיקל לי את החשבון או אשתי גם חס וחלילה עזבה אותי או דברים אחרים מאודסיכון כמהווים נחשבים לא הליכים משפטיים הם או נעימים לא קיומי לחיים לבן אדם עצמו לכן הם לא נחשבתי לעוצמת טריגר כדי

."P.T.S.Dלהביא בהמשך להתפתחות תסמונת

, כן1-16, ש' 21-25, ש' 1054-1055, עמ' 26.2.20)ר' פרוטוקול הדיון מיום (.15-20, ש' 897ר' דברים דומים בעדותה של ד"ר אייזקס, עמ'

פי. טי."ד"ר בן אפרים גם שלל אבחנה של תסמונת זו אצל המשיבה כדלקמן: .76 אס. די. זו תסמונת שבהגדרה מופיעה אחרי טראומה, הנושא טראומה הוא מוגדר מאוד בפסיכיאטריה, מדובר באיום לחיים ואיום לשלמות הגוף של החולה, או שהחולה היה נוכח באירוע כשבו לאדם אחר היה סיכון חיים ממשי או איום ממש לפגיעה בשלמות הגוף. אני מעולם לא ראיתי פי. טי.

)ר' פרוטוקול הדיון אס. די. עקב מעצר, מאסר או משפט, מעולם לא...".(1-3, ש' 32-34, ש' 1489-1490, עמ' 27.2.20מיום

כיצד לאבחן תסמונת בתר חבלתית.77 טיאנו בחקירתו הנגדית כאשר נשאל פרופ' מורכבת הוא אישר, כי על מנת לאבחן תסמונת זו נדרש שיתקיים אחד מהבאים:את לקיים מנת על חמורה. לחבלה או מינית לפגיעה למוות, ממשי חשש

56 מתוך 40

1

2

3



יש לעגן את האבחנה של תסמונת הקריטריון הראשון ההכרחי לאבחנה, לפיו בתר חבלתית מורכבת באירוע מג'ורי מכונן, קבע פרופ' טיאנו שמעצר המשיבה

גרם לה לחשש לחבלה חמורה:

"ת ...איום, מוות, חבלה או איום חבלה מינית, או יותר,ש: נכון. אלו שלושת הקריטריונים הבסיסיים לפוסט טראומה.

ת: יפה. ש:למה מהם הגברת לייפר היתה חשופה במעצר בישראל, לאיום

במוות, לאיום בחבלה חמורה או לאיום באלימות מינית?ת: לאיום בחבלה חמורה"

(.16-20, ש' 758, עמ' 26.3.19)ר' פרוטוקול הדיון מיום

בהמשך נשאל פרופ' טיאנו על המקרים בהם אבחן בעבר תסמונת זו והוא השיב, שתסמונת זו אובחנה בקרב לוחמים שהשתתפו במלחמת יום כיפור וכי הוא אינו

זו כתוצאה מהמעצר )ר' עמ' לחוות4מכיר מקרה אחר בו אובחנה תסמונת (. פרופ' טיאנו ציין, כי15-33 ש' 762, עמ' 26.3.19הדעת ופרוטוקול הדיון מיום

תסמונת בתר חבלתית מורכבת אובחנה אצל שבויי מלחמה בכלא המצרי )ר'(.789, עמ' 26.3.19פרוטוקול הדיון מיום

עוד עמד בחקירת בית המשפט על הפער הנטען בין המקרים המקובלים לאבחנת.78תסמונת זו לבין המקרה של המשיבה:

"בית המשפט: לא, אבל יש בעולם?פרופ' טיאנו : בוודאי.

עו"ד מתן עקיבא : כן, תוכל להפנות אותנו, בעקבות מעצר?בית המשפט: יש מאמרים שמדברים על זה.

עו"ד מתן עקיבא : ודאי שאבחנה כזאת קיימת בעולם.פרופ' טיאנו : ודאי.

עו"ד מתן עקיבא : אבל בעקבות מעצר.בית המשפט: לא. בעקבות מעצר.

עו"ד מתן עקיבא : לא בעקבות הדוגמאות שנטענות,פרופ' טיאנו : אין לי כרגע מקרה בראש שאני יכול לצטט אותו.

56 מתוך 41

1

2

3



בית המשפט: כי הדוגמאות שנטענות שם הן מאוד קיצוניות.פרופ' טיאנו : לא. מעצר,

בית המשפט: רצח עם, עינויים.פרופ' טיאנו: כן, אבל בשבילה זה מה שקרה כשעצרו אותה"

(.1-14 ש' 763, עמ' 26.3.19)ר' פרוטוקול הדיון מיום

בהמשך נשאל פרופ' טיאנו אם הוא מכיר עוד מקרים אחרים בהם אובחן אדם.79ופרופ' טיאנו השיב בשלילה הסובל מתסמונת בתר חבלתית שנגרמה ממעצר ואמר שהוא לא טיפל במקרה כזה ולא מכיר מקרה נוסף של אבחנה כזו שנבעה

)ר' פרוטוקול הדיון מיום , עמ'18-34, ש' 762, עמ' 26.3.19ממעצר אדם (.הוא הוסיף, כי אבחן בעבר אנשים הלוקים בתסמונת זו בכלא,5-11, ש' 763

אולם מאחר שלא טיפל בהם קודם למעצרם הוא לא יוכל לומר אם הכלא הוא(.790, עמ' 26.3.19הגורם לכך )ר' פרוטוקול הדיון מיום

יכול לגרום לחשש השווה.80 זו של פרופ' טיאנו לפיה מעצר במדינת ישראל טענה בערכו לחבלה חמורה, רצח עם או עינויים, אינה סבירה. מה גם שפרופ' טיאנו אישר שתסמונת זו מעולם לא הופיעה אצל אף אדם בישראל בעקבות מעצר או

מאסר פלילי עד שאירע הדבר למשיבה עת נעצרה.

עוד אני שותפה לתמיהה שהביע ב"כ העותר בסיכומיו, כי מחוות הדעת המשלימה.81 של פרופ' טיאנו עולה שהתסמונת בתר חבלתית המורכבת ממנה סובלת המשיבה

אחד הנדבכים עליה נשענת חוות דעתי היא: "2008התפתחה עוד בשנת קיומה של תסמונת דחק בתר חבלתית מורכבת למאסר עם חזרתה לארץ

)עמ' "2008עליה מצביע בבירור הפסיכיאטר המטפל שלה ב- לחוות2 , על כן התיאוריה של2014דעתו המשלימה(. כאמור, המשיבה נעצרה רק בשנת

פרופ' טיאנו שתסמונת הדחק הבתר חבלתית ממנה סובלת המשיבה התפרצהאצלה, כביכול, בשל מעצר עתידי שאירע לאחר כשש שנים אינה סבירה.

דעתי כדעת ב"כ העותר, לפיה עלה קושי נוסף ומרכזי מחוות הדעתו של פרופ'.82 טיאנו, והוא שיתוף הפעולה של המשיבה עם פאנל המומחים בבדיקותיה, שעומד בסתירה לדעתו לפיה ההליך המשפטי הוא הטריגר להתפרצות המחלה, על כן היה מצופה כי המשיבה תתפרק בעת הבדיקות של הפאנל כפי שקרה בוועדות

56 מתוך 42

1

2

3



הפסיכיאטריות ולקרת הדיונים בבית המשפט. פרופ' טיאנו הסביר, כי החזרתה שלשנים במשך לשיקום קשה משמעותי, נפשי נזק משמעותה למעצר המשיבה

רבות, אם בכלל אפשרי:

להחלים יכולה המשיבה לשיטתך, רק ועכשיו : המשפט "בית מהמחלה, יש מצב אי פעם לחדש פה הליכים?

פרופ' טיאנו: לחדש הליכים?בית המשפט: כן. לא, אם היא יכולה להחלים,

פרופ' טיאנו: אם אחרי שלושה עשר חודש,בית המשפט: אם הגורם למחלה זה ההליך.

פרופ' טיאנו: אחרי שלושה עשר בבית כלא וכמו שהסברתי מה זה גורם לה? בבקשה, שלוש או ארבע שנים אולי אם מישהו יסכים סוףגם אפקטיבית, הסכיזו הבעיה מאשר חוץ לבעיה להתייחס סוף

לבעיית הטראומה.בית המשפט: כן. יש סיכוי לטראומה?

עו"ד יהודה פריד : אבל בהנחה שהיא תקבל, פרופ' טיאנו: שנים, שנים, זה ייספר בשנים בכל מקרה, אם היא תצא מהמעצר, זה ברור, ותעבור מספר שנים של טיפול משקם.

או 7האם בעוד שנים המצב הכרוני ישתפר? אני רוצה להניח8 שכן, אבל האם היא תוכל בעוד, הנבואה ניתנה לטיפשים ואינני יכול

לבוא ולצפות כמה שנים"(.1-2, ש' 22-34, ש' 800-801, עמ' 26.3.19)ר' פרוטוקול הדיון מיום

כי הבינה על מה.83 ברם, המשיבה ענתה לשאלות פאנל המומחים באופן שהעיד, נשאלה )אפילו אם בחרה לענות באופן מצומצם(, לא התמוטטה ולא נשכבה על הרצפה, וניכר כי כושרה השיפוטי תקין. לפיכך פרופ' טיאנו נתן הסבר לפער ביןלבין דעתו, וחוות לעדותו להימצא המשיבה בהתאם הייתה אמורה בו המצב מצבה בבדיקות בפני פאנל המומחים, בחוות דעתו המשלימה. ההסבר שנתן לכך פרופ' טיאנו בחוות דעתו המשלימה הוא שהמשיבה יצאה ממצבה הפסיכוטי עת הגיעה לבית החולים "מעלה הכרמל" ושיתפה פעולה עם פאנל המומחים משוםהבדיקה בתחילת בעניינה המשפטי להליך כקשורים עצמם הציגו לא שהם

לחוות דעתו המשלימה של פרופ' טיאנו(. הסבר זה לא3-4הראשונה )ר' עמ' מתיישב עם העובדה שחברי הפאנל הציגו עצמם לפני המשיבה בפתח הבדיקה השנייה, ולטענתם אף בבדיקה הראשונה )עובדה זו לא תועדה בפרוטוקול שערכו

56 מתוך 43

1

2

3



בבדיקה הראשונה( ובנוסף, המשיבה הובאה לבדיקה על ידי סוהרים אשר נכחו בבדיקה, כך שלשיטתו הובלתה על ידי סוהרים לבדיקה הקשורה בהליך המשפטי היתה צריכה להוביל להתפרקות. הסברו בחוות דעתו המשלימה, אינו מתיישב עםשעות לאורך שונים מועדים בשלושה המשיבה של להתנהלות ההגיון שורת

ארוכות.

מכל האמור לעיל אני סבורה, כי חוות דעתו של פרופ' טיאנו הציגה תזה רפואית.84 חדשנית, שגם אם אניח שבמישור התיאורתי יש לה בסיס, על אף הקושי העולהסובלת המשיבה כי הדעת, בחוות לשכנע מנסה טיאנו פרופ' שכן ממנה, מתסמונת ממנה סובלים לוחמים שהיו בשדה קרב או שבויים שישבו בכלא אויב. התסמונת פרצה מאחר שהמשיבה, כך לדברי פרופ' טיאנו, הייתה חשופה לאיום ממשי בחבלה חמורה כאשר נעצרה בישראל. אולם, אבחנה זו של פרופ' טיאנו היא אחת ויחידה בעולם אפילו לפי דברי פרופ' טיאנו בעצמו, נוכח נסיבות אלה ובמיוחד אבחנתה של המשיבה כמקרה הידוע הראשון של מי שסובל מתסמונת זוהתזה ואת טיאנו פרופ' של דעתו חוות את לקבל קשה ממעצר. כתוצאה המוצעת בה, במיוחד שלא עמדה במבחן המציאות לאורך זמן, לאור תפקודה של

המשיבה בעת הבדיקות של חברי הפאנל.

אשר לטענות ב"כ המשיבה, כי מותב זה אינו ערכאת ערעור על כב' השופט א' כהן.85 שקבע על בסיס חוות דעת זו שהמשיבה אינה כשירה לעמוד לדין, על כן אינו יכולשבית יוער, ידו. על שהתקבלה טיאנו פרופ' העלה אותה התזה את לדחות המשפט לא קיבל תזה זו, היא לא נדונה על ידו, ורק לאחר קבלת חוות דעתם של ד"ר צארנס וד"ר לובין הורה בית המשפט על הפסקת ההליכים. יובהר, כי לאואיני ממעצר, כתוצאה טראומה פוסט להיגרם שיכולה אפשרות לשלול ניתן בוחרת בין אסכולות בעולם הפסיכיאטריה, אך אני קובעת שבנסיבות מקרה זה

אין בסיס לתחולתה של תזה זו.

פרופ' קוטלרפרופ' קוטלר בדק את המשיבה בבית הכלא נווה תרצה ביום .86 וביום26.11.18

)נספח כט' לסיכומי המשיבה( קבע כי20.3.19. בחוות דעתו מיום 30.12.18 דכאוני- אופי חוזרים בעלי פסיכוטיים גלים נפש עם סובלת ממחלת המשיבה

56 מתוך 44

1

2

3



פסיכוטי ותסמינים דיסוציאטיביים. כמו כן מסתמן ליקוי קשה פוסט פסיכוטי עםהמתקבלת ביותר הסבירה הפסיכיאטרית האבחנה בולטים. שליליים סימנים ונשנים חוזרים אפקטיביים פסיכוטיים גלים ומקיום המחלה תולדות מסקירת סכיזופרניה של אבחנה היא הקשה, פסיכוטי הפוסט הליקוי נוכח ובמיוחד סכיזואפקטיבית קשה עם סימנים חיוביים ושליליים קשים. לדבריו, כפי הנראה ברקע הפרעת אישיות קשה המעידה, כי המשיבה דלת כוחות ומתפרקת בקלות נוכח מצבי דחק. כמו כן, לנוכח הטראומות הקשות של מצב קיומי עם כליאותניתן לשלול ולאחרונה שהות של כמעט שנה בכלא לא איום הסגרה חוזרות, תגובה פוסט טראומטית בנוסף למחלתה הפסיכוטית. להערכתו, במצבה הנפשי הנוכחי של המשיבה היא אינה מסוגלת לעמוד לדין בשל פגימה קשה בשיפוט ובוחן המציאות, אינה מסוגלת להיעזר בעורכי דינה ולהבין את מהלך המשפט

בעניינה.

עולה, כי פרופ' קוטלר אינו מקבל את חוות24.2.20מחוות הדעת המשלימה מיום .87 הדעת של הפאנל. לדידו, קביעתם כי הנבדקת מתחזה ויכולה לעמוד לדין ואינה מנומקת כדבעי. הוא מתקשה להבין כיצד נוכח מקרה מורכב כזה לא מצאו חברי הפאנל לנכון לבצע הסתכלות במסגרת מחלקה פסיכיאטרית כמו גם ביצוע אבחוןהתנהגותה, דפוסי לגבי נקודות ומבהירים אור שופכים שהיו פסיכודיאגנוסטי אמינותה כמו גם שיפוטה החברתי של המשיבה. לא ברור מדוע נוכח אבחנה של הפרעת הסתגלות מקבלת המשיבה לאורך שנים ארוכות טיפול בנוגדי פסיכוזה. בנוסף, לא ברור מדוע חברי הפאנל לא טרחו לקבל מידע בלתי אמצעי מאותם רופאים שעקבו אחריה לאורך זמן רב במרפאה בירושלים כאשר הייתה תחת צו

אשפוז מרפאתי כמו גם בשנתיים האחרונות בה טופלה על ידי רופאי שב"ס.

לטענת ב"כ המשיבה, חוות דעתו של פרופ' קוטלר הראשונה והמשלימה העניקו.88 משקל מרכזי ל"סימנים השליליים" שנצפו בבדיקותיה של המשיבה שהם המהותשסימנים שליליים זה הדגישו של החולה הסכיזואפקטיבי. בהקשר האבחנתית נצפו בבירור על ידי יתר המומחים במסגרת הבדיקות שבוצעו למשיבה. אף על פי כן, בחרו חברי הפאנל להתעלם לחלוטין מאינדיקציות אלה ולמעשה חוות הדעת לא מתייחסת כלל לסוגיית הסימנים השליליים שהעלה פרופ' קוטלר בחוות דעת. מנגד, טען ב"כ העותר בסיכומיו כי חוות דעתו של פרופ' קוטלר לא התמודדה

56 מתוך 45

1

2

3



כך הפאנל, שביצע בבדיקות התבהרה אשר מרכזית לסוגיה הסבר ונתנה שהמשיבה מבינה את מה שהיא נשאלת ועונה על השאלות באופן ענייני. חוות הדעת נעדרת כל הסבר מה הופך את המשיבה לאדם שאינו כשיר לעמוד להליך

ההסגרה, ועל כן בהיעדר תשובה לסוגיה זו יש לדחות את חוות דעתו.

ניתן לקבלה, כפי שיפורט.89 אני סבורה שלאור הפערים העולים מחוות הדעת לא לחוות הדעת מתאר פרופ' קוטלר כי תקופות התפקוד של20בהמשך. בעמ'

לחוות20המשיבה בחזרתה לסביבה מוסברות בתרופות שהיא מקבלת )ר' עמ' במשיבה במהלך הפסקת הטיפול לאורך ציינה דינרשטיין ד"ר מנגד, הדעת(. ההליכים כי הטיפול התרופתי אינו מועיל ומצבה של המשיבה לא משתפר כלל )ר' מסמכיה של ד"ר דינרשטיין, תחת "הרצוג" בקלסר הנספחים הרפואיים(. אולם פרופ' קוטלר דחה את התמונה הקלינית שהציגה ד"ר דינרשטיין בחוות דעתו )ר'

21 לחוות הדעת(. דחייתה זו אינו מסתדרת עם קביעתו בחוות הדעת בעמ' 7עמ' כי דווקא לבדיקותיה ולמסקנותיה של ד"ר דינרשטיין יש לתת משקל יתר בשל

העובדה שעקבה אחרי המשיבה לאורך זמן.

קושי נוסף עולה מהבדיקות שערך פרופ' קוטלר למשיבה בכלא. עיון בתקצירי אותן.90לחוות הדעת( מעלה תמיהה רבה שכן נראה כי המשיבה17-19בדיקות )עמ'

שיתפה פעולה בצורה ממשית עם הרופא הבודק והגיבה עניינית לשאלות ובכללם גם לשאלות הנוגעות לאישומים נגדה באוסטרליה )אפילו אם בצמצום ולקוניות( . בחקירתו הנגדית הוא אישר כי בבדיקה נראה כי המשיבה מבינה שקיימים נגדה אישומים באוסטרליה ומבינה את מהות האישומים ואף טוענת כי לא ביצעה אתאת המשמעות הבינה ולא גבולית בהבנה מדובר כי טען אולם לה, המיוחס

, עמ'15.4.19לעומקם של דברים כמו "קליפה ריקה" )ר' פרוטוקול הדיון מיום עמ' 836-838 ש' 818, לכך6-11, הסבר כל הציע לא קוטלר פרופ' .)

על לדין. לעמוד כשירה איננה לשאלותיו עניינית שענתה למרות שהמשיבה השאלה מדוע לא שאל פרופ' קוטלר את המשיבה שאלות נוספות לגבי ההליך המשפטי לאחר שנוכח שהשיבה עליהם, הוא הסביר שאין טעם לבדוק מרכיבים בכשירותה של המשיבה שכן היא כאדם היושב על כסא גלגלים שנטען שרצח )ר'

(. 9-15, ש' 839, עמ' 15.4.19פרוטוקול הדיון מיום

56 מתוך 46

1

2

3



כאמור, השאלה העומדת לפתחי היא שאלת המסוגלות לעמוד לדין, כאשר המשיבה.91 עונה לעניין בשאלות הקשורות במשפטה, כאשר הוא קיים עמה שיחה על מהות האישומים נגדה באוסטרליה ושמע ממנה כפירה באשמתה. לפיכך, קשה לקבל

את הסברו של פרופ' קוטלר מדוע היא אינה יכולה לעמוד לדין.

בחוות הדעת המשלימה של פרופ' קוטלר הוא העלה שאלות לגבי החלטות שונות.92פאנל המומחים שלא ההחלטת ביקר את הוא ראשית, פאנל המומחים. של לבקש את אשפוזה של המשיבה לצורך הסתכלות )פאנל המומחים קבע כי אין

,8-10, ש' 1028, 13-20, ש' 899, עמ' 26.2.20בכך צורך, ר' פרוטוקול מיום , עמ'30-34, ש' 1495, עמ' 27.2.20, פרוטוקול מיום 23-25, ש' 1069עמ'

( כן תהה פרופ' קוטלר לגבי החלטת פאנל המומחים שלא לבצע1-5, ש' 1496ר' בכך, טעם אין מדוע הבהיר אפריים בן )ד"ר דיאגנוסטיים פסיכו טסטים

( עוד ביקר פרופ' קוטלר את החלטת פאנל1496, עמ' 27.2.20פרוטוקול מיום המומחים שלא לשוחח ישירות עם רופאיה המטפלים של המשיבה )ד"ר בן אפריםמסמכי על להסתמך הוא והמקובל מקובלת שאינה פרקטיקה זו כי הסביר

, יוער שאף פרופ'6-13, ש' 1497, עמ' 20..27.2הבדיקות, ר' פרוטוקול מיום קוטלר עצמו לא שוחח עם רופאיה המטפלים של המשיבה(.

מכאן, אני סבורה שחוות דעתו של פרופ' קוטלר לא התמודדה ולא נתנה הסבר.93 מניח את הדעת לסוגיה מרכזית והיא העובדה שהמשיבה מבינה את מה שנשאלתפגישות עם ענייני. בנוסף, חוות דעתו מבוססת על ועונה על השאלות באופן המשיבה שהתקיימו לפני כשנה וחצי. ד"ר קוטלר לא בדק את המשיבה לפני מתן חוות דעתו המשלימה, ובכך יש לפאנל המומחים יתרון עליו, לאחר שבדקו אותה לאחרונה. כאשר עסקינן בשאלת מסוגלות לעמוד לדין, בשונה משאלת האחריותוהיא יש חשיבות רבה, כי המסוגלות נבחנת בזמן נתון הפלילית, למיימד הזמן

יכולה להשתנות לאורך זמן.

ד"ר כץ . במכתב )נספח7.8.18 ד"ר כץ בדק את המשיבה בבית הסוהר "נווה תרצה" ביום .94

מיום המשיבה לסיכומי עולה18.7.19נה' המשיבה מבדיקתו את כי ( קבע, הפרעה רקע על פסיכוטי מצב של לשילוב גבוהה סבירות שקיימת

56 מתוך 47

1

2

3



. שילוב זה,PTSDסכיזואפקטיבית ומצב דיסוציאטיבי על רקע הפרעת אישיות או בנוסף לרקע המשפטי המורכב הופך את התמונה הקלינית למסובכת ביותר. על כן הוא סיכם, כי מקומה של המשיבה אינו בבית הסוהר אלא במסגרת טיפול

באשפוז בבית חולים פסיכיאטרי.

טיאנו, חוות.95 לטענת ב"כ המשיבה, בדומה לאמור ביחס לחוות דעתו של פרופ' הדעת של הפאנל מבקרת את ד"ר כץ על כך שבמסגרת ייעוץ קליני שאינו חוות דעת משפטית, הוא נזקק לדיון ארוך בסוגית ההתחזות, כך שמלבד ביקורת זו, חוות הדעת אינה מתעמתת באופן ישיר עם האמור במכתבו של ד"ר כץ והטענות הנטענות בה ובראשון הבדיקות הקליניות שערך למשיבה. אני סבורה, כי לא ניתן לראות במסמך שכתב ד"ר כץ שהוא מכתב חוות דעת מומחה, כך גם אישר ד"ר

,619, 606-607, 604 עמ' 6.3.19כץ בעדותו לפניי )ר' עדותו של ד"ר כץ מיום שנה האחרונות הוא לא כתב20(. כן הוא אישר בעדותו כי ב-633 ו- 626-628

חוות דעת משפטיות פליליות, כך שאינו משמש בשגרה כפסיכיאטר משפטי )ר' (. זאת ועוד, מדובר בבדיקה שנערכה33-34, ש' 626, עמ' 6.3.19עדותו מיום

ברופא מטפל אשר התרשם ממנה במספר מדובר לא לפני כשנתיים, כאשר לדידי, כן, על קצרה. אחת בבדיקה אלא ואיכותיות, ארוכות שונות, בדיקות הדיון בשאלת לצורך במכתבו, על האמור להתבסס ניתן לא מנימוקים אלה

מסוגלותה של המשיבה לעמוד לדין.

ד"ר סוליוון . בחוות הדעת14.2.16 ד"ר סוליוון ערך את חוות דעתו בעניינה של המשיבה ביום .96

אבחן כי למשיבה דיכאון פסיכוטי. הוא מסר בחוות הדעת כי אינו בטוח שעונה על אבחנה של הפרעת אישיות גבולית עקב תפקודה בעבר. בשל חוסר שיתוף פעולה עימה, הוא לא הצליח לברר אם היא מבינה את מהות ההליך המשפטי. הוא סבר

שהיא אינה כשירה לעמוד לדין.

לטענת ב"כ המשיבה, חברי הפאנל התייחסו לנושאים חוץ רפואיים והטילו ביקורת.97פסיכיאטר היותו בשל דעת חוות להגיש היה רשאי לא סוליוון שד"ר כך על אוסטרלי כאשר ביקורת זו עמדה במוקד התייחסות חברי הפאנל לד"ר סויליוון,ושגויה על מחשבות רדיפה שאינן ממוקדות, הם כאשר מלבד הערה נקודתית

56 מתוך 48

1

2

3



הבדיקה הקלינית שערך זאת ובכלל דעתו המפורטת, מחוות להתעלם בחרו ניתן להסתמך על חוות והסימנים השליליים מהם התרשם. אני סבורה, כי לא דעתו נוכח העובדה שהיא נערכה לפני כארבע שנים והיא אינה נשענת על בדיקה עדכנית של המשיבה, היא נכתבה בידי מי שאינו מומחה לפסיכיאטריה משפטית

בישראל, ואינו מכיר את המשפט הישראלי.

ד"ר טרפלר (. בחוות18.7.19 חוות דעת )נספח נח' לסיכומי המשיבה מיום 2 ד"ר טרפלר הגיש .98

מיום הראשונה בהפרעה22.9.15הדעת שלוקה כמי המשיבה את איבחן סכיזואפקטיבית, תת סוג דיכאון. לדבריו, המרכיב הפסיכוטי הפך לבולט יותר ויותראינה שהיא ולפיכך קבע הדומיננטי במחלתה, והיה המרכיב בשנה האחרונה

קבע, כי ראה במשיבה7.11.18כשירה לעמוד לדין. בחוות הדעת השניה מיום היא אם לבדוק מנת על הגניקולוגית אצל ביקוריה נוכח ארבעת כפסיכוטית

בהריון, מה שנראה בעיניו כאובססיבי.

לטענת ב"כ המשיבה, אף ביחס לד"ר טרפלר, בחרו חברי הפאנל לעסוק בגופו של.99שמדובר נכתב הפאנל של הדעת בחוות במסקנותיו. ולא הדעת חוות עורך הביקורת לשיטתם, בארץ. עבודה רישיון בעל שאינו אמריקאי בפסיכיאטר העניינית היחידה לה זכו חוות דעתו של ד"ר טרפלר והמבחנים שביצע למשיבה,אלא הם משמשים אבחנתי ערך אין כך שלמבחנים על כללה הערה קצרה לכימות מימצאים בבדיקה, אלא שלדידם, גם ביקורת זו אינה נכונה. זאת ועוד,ד"ר על למתוח הפאנל חברי שבחרו השגויה הביקורת עם הקושי לטענתם כלל לערוך שלא בחרו הפאנל שחברי העובדה לנוכח מתעצם אף טרפלר, מבחנים, המהווים כלי אובייקטיבי חשוב השונה בערכו מערכה של בדיקה קליניתזו נוכח רגילה שהיא סובייקטיבית. אני סבורה, כי אין לתת משקל לחוות דעת העובדה שמדובר בחוות דעת תיאורטית אשר אינה נשענת על בדיקה עדכנית של המשיבה )בעדותו הוא אישר שכלל לא ערך בדיקה למשיבה לאחר חידוש הליכים,

בשנת רק מיום2015אלא בדיון טרפלר ד"ר של עדותו )ר' באוסטרליה , (. כמו כן, מסר שהוא אינו מומחה679, עמ' 12-15, ש' 667, עמ' 13.3.19

לפסיכיאטריה משפטית בישראל ולא מכיר את המשפט הישראלי )ר' עדותו של

56 מתוך 49

1

2

3



וכן בחוות דעתו ממנה עולה שעשה662, עמ' 13.3.19ד"ר טרפלר בדיון מיום לחוות דעתו((. 1-2שימוש בפסיקה של בית המשפט העליון בארה"ב )עמ'

יתרה מזו, לכל אלה מצטרף החשש הכבד, כפי הנטען, לכך שמדובר במומחה מוטה.100 בשל דעה קדומה נגד המתלוננות היוצא מנקודת הנחה כי המשיבה חפה מפשע והמתלוננות רקמו עלילה נגדה והסגרתה לאוסטרליה אסורה הלכתית. מעדותו עלה שהוא אישר התכתבות שניהל בעצמו והביע עמדתו על המשיבה, המתלוננות

,13.3.19ואפשרות הסגרתה של המשיבה )ר' עדותו של ד"ר טרפלר בדיון מיום (. מהתכתבות זו עולה עמדתו של ד"ר טרפלר לפיה בהתאם להלכה670עמ'

)ר' עדותו של ד"ר טרפלר בדיון מיום הסגרתה של המשיבה מהווה "מסירה" (. בהמשך אותה התכתבות, ד"ר טרפלר הציג את16-19, ש' 671, עמ' 13.3.19

המתלוננות כ"נערות חילוניות" ולאחר מכן גם דיבר על קעקועים ופירסינג )ר' (. כאשר נחקר על כך673-674, עמ' 13.3.19עדותו של ד"ר טרפלר בדיון מיום

בבית המשפט, הוא הסביר שהמידע נמסר לו על ידי המשפחה או מזכירו וביקש שחוות דעתו לא תשמש כחוות הדעת היחידה שתעמוד בפני בית המשפט )ר'

(. לנוכח דברים אלה,677-678, עמ' 13.3.19עדותו של ד"ר טרפלר בדיון מיום יכול לסמוך קשה לראות בחוות דעתו כחוות דעת אובייקטיבית שבית המשפט

עליה.

ד"ר צ'רנס לטענת ב"כ המשיבה, הביקורת של חברי הפאנל לפיה הסתפק ד"ר צ'רנס בשתי.101

הדעת בחוות שתוארו הבדיקות ששתי מהעובדה מתעלמת בלבד בדיקות מצטרפות לעוד שלוש בדיקות קודמות שביצע ד"ר צ'רנס למשיבה. בדיקותיו שלשיתוף למידת בדומה המשיבה מצד מסוים פעולה שיתוף כללו צ'רנס ד"ר הפעולה שהשיגו עימה חברי הפאנל. עוד תמוהה הביקורת שנמתחה כלפי ד"ר צ'רנס לפיה הוא לא האריך בהסתכלות מעבר ליומיים בעוד שהפאנל עצמו כלל לא ביצע הסתכלות אף במיוחד שבית המשפט הסמיך את חברי הפאנל במידת

הצורך לערוך הסתכלות בתנאי אשפוז.

מבלי להיכנס לשאלה אם היה מקום לביקורת זאת בחוות דעת הפאנל, והאם היה מקום להאריך בהסתכלות ולראות אם בהמשך המשיבה תשתף פעולה )דבר

56 מתוך 50

1

2

3



שלא נדרש בעת בדיקת חברי הפאנל וזאת נוכח שיתוף הפעולה של המשיבה ומכאן ברורה הביקורת, והיא אינה סותרת את הסברי חברי הפאנל מדוע לא היה צורך בהסתכלות במקרה זה(, אני סבורה כי חוות דעתו של ד"ר צרנס אינה עוד רלוונטית, שכן היא אינה נשענת על בדיקה עדכנית של המשיבה )חוות דעותיו

(, הוא לא ערך חוות דעת לאחר חידוש הליכים ולא בדק30.6.16, 13.4.15מיום את המשיבה בעצמו, אלא מינה את ד"ר ברש וד"ר ארגו וסמך ידו על חוות דעתם לפיה המשיבה כשירה לעמוד לדין. בחקירתו לפניי מסר ד"ר צ'רנס את עמדתו, לפיה הוא אינו עומד עוד מאחורי חוות הדעת ולנוכח חוות הדעת הסותרות, הוא זה שהמליץ לבית המשפט למנות פאנל פסיכיאטרים, וקיבלתי את המלצתו. כך שד"ר צ'רנס עצמו היה מודע לכך שיתכן שאבחנתו היתה שגויה. לנוכח עמדתו זוב"כ לבקשת נעתרתי לא שמסר, הדעת חוות על ארוכות שנחקר והעובדה

המשיבה לחקור אותו בשנית לאחר קבלת חוות דעת הפאנל.

רופאי שב"ס

לטענת ב"כ המשיבה, בשל התרשמותם של רופאי שב"ס מן המשיבה שלא מדובר.102 במתחזה, והם מצויים עמה בקשר רציף ותדיר הדומה בערכו לתצפיות הנערכותלא הם ואם משנתיים. למעלה של תקופה וזאת במשך במסגרת הסתכלות, התרשמו כי מדובר במתחזה, קשה עד מאוד לקבל את טענתם של חברי הפאנלעוד הוסיפו, שבדיקותיה של המשיבה המסתמכת על היכרות פחותה בהרבה. והיא מעמיקה ובדיקה ראש כובד מתוך אלא יד כלאחר נעשות לא בשב"ס העובדה שרופאי שב"ס מוכנים להעניק למשיבה טיפול תרופתי מסכן חיים, כזה

אשר ניתן לאחר בדיקה ראויה.

אין.103 במשיבה, לטיפול השב"ס ידי על שניתנו התרופות הפאנל, מומחי לגישת להגדירן כתרופות מסכנות חיים, אלא שתפקידן של תרופות אלה הוא להציל חיים. לשיטתם, לא מן הנמנע שכתוצאה מנטילת תרופות אלה יהיו תופעות לוואי. אולם, אם נדרש לתת תרופות אלה, אזי הרווח עולה על הנזק )ר' עדות ד"ר

(. אומנם, כתוצאה18-25, ש' 1032, עמ' 26.2.20אייזקס פרוטוקול הדיון מיום מנטילת תרופות אלה עלולות להיגרם תופעות לוואי, כאשר תופעות לוואי אלו יכולות לסכן חיים כמו אקמול במינון מופרז, שאם יש הפרעה כבדית הוא מסכן

56 מתוך 51

1

2

3



-18, ש' 1034, עמ' 26.2.20חיים )ר' עדות ד"ר אייזקס פרוטוקול הדיון מיום עמ' 19 ר' ש' 1047, למשיבה6-8, שניתנות לתרופות ביחס צויין בנוסף .)

בשב"ס, כי הם ניתנות במצבים פסיכוטיים, מצבים אפקטיביים, גם יכולים להיותוכן להרגעה, כך הסירקול נתן לה כטיפול הרגעתי ב"שלוותא" )ר' בי-פולריים

(. אף17-19, ש' 1033, עמ' 26.2.20עדות ד"ר אייזקס פרוטוקול הדיון מיום "התרופות האלה גם סריקוול גם אולנזפין, זיפרקסה מהד"ר רוזנצוייג העיד:

שאתה אומר הם לא, השימוש שלהם לא רק לצרכי פסיכוזה בלבד, אם אתה תיקח את הסיכום של שלוותה אתה תראה ששם כתוב שניתן טיפול

" )ר'אנטי פסיכוטי לצורך הרגעה בלבד, זה לא כתוב שזה למצב פסיכוטירוזנצוייג, פרוטוקול הדיון מיום (.22-24, ש' 1164, עמ' 26.2.20עדות ד"ר

ולא פסיכוטיים לא שהם לחולים וסרוקוול סכיזופרניה נותן "אני )ר' עדות ד"רסכיזופרניים ולא סכיזו-אפקטיביים, מסתדרים מצוין עם זה"

(. לדבריו, אין14-15, ש' 1165, עמ' 26.2.20רוזנצוייג, פרוטוקול הדיון מיום מיום הדיון פרוטוקול רוזנצוייג, ד"ר עדות )ר' חיים מסכנות בתרופות מדובר

(. אף ד"ר בן אפרים הסביר כי בתרופות האנטי19-21, ש' 1165, עמ' 26.2.20 פסיכוטיות אפשר להשתמש לשלושה דברים להרגעה, להגברה של טיפול אנטיולטיפול פסיכוטי, כאשר המהלך של הטיפול במשיבה הוא בלתי סביר דיכאוני משום שאדם שלא מגיב לתרופות לאורך זמן, להמשיך לתת לו תרופות במינון

, עמ'27.2.20גבוה זה לא סביר )ר' עדות ד"ר בן אפרים, פרוטוקול הדיון מיום (.1-2, ש' 30-33, ש' 1694-1695

במענה לשאלות ב"כ המשיבה על הבדיקות שערכו רופאי שב"ס למשיבה, השיבו.104ולא היה עומק יכולים להסביר בדיקות של אחרים, מומחי הפאנל שהם אינם מיום הדיון פרוטוקול אייזקס ד"ר עדות )ר' הבדיקות של בתיאור מספיק

(.8-11, ש' 1035, עמ' 26.2.20

ד"ר בן אפרים העיד כי התרופות שניתנו על ידי השב"ס ניתנו לה לאורך זמן ללא.105יש שיפור יש לתת את התרופות לאחר שעושים הפסקה ולראות האם שיפור. במצב, אם אין שיפור אין סיבה להמשיך ולתת את התרופות )ר' עדות ד"ר בן

, ש'1695, עמ' 12-16, ש' 1694, עמ' 27.2.20אפרים, פרוטוקול הדיון מיום 3-11.)

56 מתוך 52

1

2

3



לאחר ששמעתי את מומחי הפאנל, ומבלי להביע עמדה אשר לאופי הטיפול שניתן.106בין הטיפול אותו ניתן להסביר את הפער כי נחה דעתי רופאי שב"ס, ידי על מקבלת המשיבה בשב"ס לבין ממצאי חוות הדעת, בכך שיסודו בהבדל שבתפקיד הרופא המטפל אל מול המומחה הבוחן מבחינה משפטית את מצבו של אדם.ובהתאם לעדויות מומחי הפאנל, כאמור, מזור למטופל, נותן הרופא המטפל במובנה נפש נפש מחלת כדי עולות שאינן פסיכיאטריות בעיות יש למשיבה

המשפטי והתרופות הניתנות לה יכולות לתת מענה לכך.

בטרם חתימה

יודגש, כי לא נדרשתי לכל טענה אותה העלו ב"כ המשיבה, שכן נקודת המוצא היא.107 שאין בית המשפט נדרש לדון בכל טענותיו של בעל דין, אלא בעיקריות שבהן

גרסט נ' נטוויז'ן בע"מ 2112/17הדרושות להכרעה )ר' ע"א ( 2.9.2019) ( וכך נעשה במקרה דנן.51שם בפסקה

יוער, כי בגדרי הסיכומים של ב"כ המשיבה, שאין בהם אבן אותה לא הפכו, כאשר.108 נכנסו לפרטי פרטים בכל רזי תיק זה, וכן נכנסו לעובי הקורה בסוגיות הרפואיות בתחום הפסיכיאטריה צרפו מאמרים רבים לסיכומיהם, מאמרים אשר ביקש ב"כ העותר להוציא מתיק בית המשפט. לאור קביעותי כאמור, לא נדרשתי לסוגייה האם המאמרים הרפואיים אותם הגישו הם בגדר ידיעה שיפוטית, והאם היה מקום

להגישם בגדרי הסיכומים ולא כחלק מחוות הדעת, והיא נותרת ב"צריך עיון".

סוף דבר

כפי שצוין לעיל, השאלה שעמדה לפניי להכרעה היתה האם לאמץ את חוות דעת.109פאנל המומחים שמונה על ידי, לפיה המשיבה מסוגלת לעמוד לדין.

של.110 מהותם את להבין ביכולתו תלוייה לדין לעמוד נאשם של כשירותו כאמור, ההליכים המתנהלים נגדו ולהתגונן נגד האשמה. במקרה הנוכחי שוכנעתי, לאור האמור בחוות דעת הפאנל, כי המשיבה מבינה את האישומים אשר בגינם היא תעמוד לדין באוסטרליה, וכן מבינה את מהות הליך ההסגרה. מבדיקות שנערכו

56 מתוך 53

1

2

3



למשיבה ניכר שהיא מבינה את תפקידו של עורך הדין ואת הצורך לשתף עימופעולה. כל זאת בנוסף לממצאים אליהם הגיעו המומחים כמפורט בחוות דעתם.

כי שפורט בגוף הדברים, בניגוד למשתמע מסיכומי המשיבה, לא קבעתי בהחלטתי.111כי מסקנת המומחים מטעם הפסיכיאטר המחוזי בסיבוב הקודם,23.9.19מיום

כי נכונה, אלא הגעתי לכלל מסקנה וייסברוד אינה וד"ר ד"ר ברש ד"ר ארגו שניתנו בחוות דעת המומחים מטעם הפסיכיאטר המחוזי רבים נתגלעו פגמים ועל בין היתר, שכן הם התבססו על עובדות שגויות לאחר הפסקת ההליכים, גורמים חיצוניים כגון ראיות, סרטונים, מסמכים ומעקבים אחר המשיבה, שהונחו לפני ד"ר ברש וד"ר ארגו והשפיעו על גיבוש דעתם, עוד טרם עריכתם את חוותלהיעתר הנטל את שלב, באותו הרים, לא שהעותר נקבע, כך בשל הדעת. הוריתי, אלה בנסיבות מתחזה. שהמשיבה בטענה הליכים לחידוש לבקשתו לליבון ויסודי מעמיק בירור לקיים מנת על מומחים פאנל מינוי על כאמור,

הסוגייה, וכך נעשה.

דעת פאנל המומחים.112 מחוות סטייה הנדון, לא מתקיים החריג המצדיק במקרה שמונה על ידי בית המשפט. ההיפך הוא הנכון, חוות הדעת שהוגשה, היא מקיפהואחד מהליקויים הנטענים, תוך התייחסות לאמור ומתייחסת לכל אחד יסודית בחוות דעת המומחים מטעם הצדדים. כמו כן מומחי הפאנל התרשמו מהמשיבהישיר במהלך הבדיקות. בחלק הארי שלהן היא לא שיתפה פעולה עם באופן בנושאים אולם המשפטי, להליך הקשורות שאלות נשאלה כאשר המומחים אחרים היא השיבה לשאלות באופן ענייני בשלושה מפגשים שונים. בניגוד לדיונים קודמים, לפני בית משפט והוועדות הפסיכיאטריות בהם חוותה התפרקות. הרי שהמשיבה לא התמוטטה, לא בהתה, לא הייתה אפטית על אף שהבינה כי מדובר בפסיכיאטרים הבודקים אותה על רקע ההליך המשפטי. זאת ועוד, בניגוד לסיבובאו ידי המשטרה על נאספו לא חוות הדעת נשענה עליהן העובדות הקודם, חוקרים פרטיים, אלא נלמדו מבדיקה קלינית מפיה של המשיבה. מסיבה זו לא הותרה בזו הפעם חקירת עדים מעבר למי שערכו את חוות הדעת, בניגוד לפעם הקודמת בה היה מדובר בחקירה משטרתית עליה התבססה הבקשה לחידושהמשיבה לב"כ ניתנה כן על ברש. וד"ר ארגו ד"ר של דעתם וחוות ההליך של ישירה בהתרשמות מדובר משכך, העדים. את לחקור ההזדמנות

56 מתוך 54

1

2

3



ובנוסף הפסיכיאטרים עצמם, שלמדו מפי המשיבה על הדברים שמסרה להם התמודדו עם כל החומרים שהוגשו בסיבובים הקודמים. מאחר שהשאלה שעמדהולא שאלה עובדתיות, לא הותר להביא עדים לפתחי היא שאלה שבמומחיות בשאלות העובדתיות שעלו מגרסת המשיבה לפני המומחים. מומחי בית המשפט הם אובייקטיביים, פעלו כזרועו הארוכה של בית המשפט לאחר שמונו על ידו,פגמים נפלו כי מצאתי לא כן, על אחת. בדעה והיו נאמנה, מלאכתם עשו מעמיקה התרשמות לאחר למסקנתם הגיעו כאשר דעתם בחוות מהותיים

מהתנהגות המשיבה.

לא נעלם מעיני, כי למשיבה היו בעבר וישנן בהווה בעיות נפשיות, כפי שגם אישרו.113בבעיות מדובר אין אולם, המשפט. בבית בעדויותיהם המומחים פאנל חברי הוא, בי שנותר הרושם נפש במובנה המשפטי. מחלת פסיכוטיות של נפשיות שהמשיבה מעצימה את בעיותיה הנפשיות, ובכך היא מתחזה למי שחולה במחלת נפש. על כן מסקנתי היא שהמשיבה מסוגלת לעמוד לדין ויש לחדש את ההליכי

ההסגרה בעניינה.

בטרם סיום אציין, כי נשמעו לפניי פסיכיאטרים מנוסים ווותיקים, ובינהם מי שסלל.114 את הדרך בתחום זה בישראל, פרופ' טיאנו, וכן מומחים נוספים בעלי שם עולמי. בנוסף, שמעתי פסיכיאטרים בכירים בשירות הציבורי בישראל, רובם ככולם פעלו על פי מיטב שיקול דעתם המקצועי, ועשו את תפקידם נאמנה. ברם, כפי שציינתי, בסופו של דבר מוטל על כתפי בית המשפט להכריע בשאלה הסבוכה שעמדהולאחר שכל רואות, בית המשפט אלא את שעיניו אין לפני נעשה. וכך לפניו המומחים נחקרו לפניי בחקירות שתי וערב במשך שעות ארוכות, התקבלה תמונה שלימה וברורה שהביאה למתן החלטתי זו. מטבע הדברים מהלכים אלה הובילו

להתמשכות ההליך.

בנוסף, ראוי לציין את עבודתם המקצועית של ב"כ שני הצדדים, שלמדו את הסוגיות.115המשפט בבית חקירותיהם בעת שניכר דבר תום, עד והעובדתיות הרפואיות

ובסיכומי הצדדים.

56 מתוך 55

1

2

3



ויכולת.116 שיפוטה כושר לגבי מתחזה המשיבה כי קובעת, אני האמור, כל לאור תיפקודה והיא כשירה לעמוד לדין, ועל כן אני מורה על חידוש הליך ההסגרה

בעניינה.

מועד לדיון בעתירה יקבע מיד לאחר מסירת ההחלטתי זו..117

במעמד ב"כ הצדדים., 2020 מאי 26, ג' סיוון תש"פניתנה היום,

56 מתוך 56

1

2

3

dcx.walla.co.ildcx.walla.co.il/.../d947bf06a885db0d477d707121934ff8.docx · web viewביום...

Documents