1

馬來西亞客語語音及詞彙與社會語言研究(III): 沙巴亞庇地區

計畫主持人：吳中杰

摘要

在長久以來重書面文字、輕口語言說的漢學傳統下，對客語的描寫和記錄，

直到清末還很缺乏。1905 年 MacIver《客英大辭典》(An English-Chinese

Dictionary in the Vernacular of the Hakka People in the Canton Province)，

約有五萬餘條詞彙，收詞的客家方言點遍及當時的嘉應州、惠州、潮州等地區的

客家話，堪稱是收詞最豐富、地區最廣、時間最早的一部客家話辭典。希望藉由

本計畫對《客英大辭典》詞彙的再現，讓這些珍貴的客家話得以記錄和傳承。

本計畫擬在《客英大辭典》中挑選具客家特色的詞彙，再加上一般的基本詞

彙和核心詞彙。接著於嘉應州、惠州、潮州移民蔚集的馬來西亞沙巴亞庇地區選

取方言點，進行語料收集。取點原則為：1.未曾或鮮少被調查，2.移民模式特殊，

3.方言差異大，4.客語活力旺盛之處。104 年第一期執行者為古晉地區，105 年

第二期為詩巫地區，106 年在沙巴亞庇；因為 1.該區有徐雨村等學者進行過人類

學調查，語言學調查相對偏少，2.沙巴亞庇客家移民集中，是少數能通行客語的

州首府，其中又以龍川、新安、花縣、五華為主，在東南亞多來源漢移民混雜的

大環境中，此種移民模式顯得特殊。3.客屬公會下有五大同鄉會，既反映人數可

觀，也代表彼此客語(河婆、大埔、嘉應、惠東安、會寧)有一定的差距，值得比

較研究。4.東馬客家人有 34 萬，居華人中之第一位。客語活力比西馬旺盛。

南洋群島因為地理上的孤立，堪稱是剔除變數後的最佳客語實驗室。將田調所得

的現代客家話語料，與《客英大辭典》記錄的百年前客家話詞彙做比較，觀察兩

者的差異，並探討語音、詞彙變遷的類別與來源。同時也結合共同主持人專長，

將沙巴亞庇客家社區中的語言轉換情形、世代差異量化呈現。

本計畫未來之遠程目標，係質化與量化研究並重，企圖在質化上，打造客語詞、

2

音、義、文史各方面結合的語文資料百科知識庫；而於量化方面，統計出客家社

區中的不同語種轉換情形，按年齡、教育程度、場合區分之精確數據。

關鍵字：馬來西亞、客家話、《客英大辭典》、語言轉換、世代差異

3

馬來西亞客語語音及詞彙與社會語言研究(III): 沙巴亞庇地區

計畫主持人：吳中杰

一、研究計畫之背景及目的

（一）背景、目的、重要性

在長久以來重書面文字、輕口語言說的漢學傳統下，即使客屬文人輩出，鮮少有

作家把客家口語寫進詩文裡；如隱居苗栗銅鑼的吳子光舉人著作等身，卻都是洗

鍊的文言文，極其偶然才夾用客語；如其《一肚皮集》描寫泰雅族風俗時說道：

「鑿當門一齒」，反映客語將門齒稱為「當門牙」的現象。清代只有福建汀州武

平縣舉人林寶樹(字梁峰)的〈一年使用雜字文〉(林建明，1994:142)，堪稱閩西

客家話詞彙寶庫，通篇使用武平縣的武東客家方言創作，讓後人揣想當時的客語

運用和生活情景。但該文畢竟皆以漢字書寫，詞句的實際發音不得而知。

至於對客語的描寫和記錄，直到清末溫仲和(1898)《嘉應州志》卷七˙方言、楊

恭垣(1907)《客話本字》，仍用直音或反切法表現客語單字音，著重的是搜尋古

籍以考證本字。相形之下，早在 1854 年，瑞士巴色會的瑞典籍韓山明牧師(T.

Hamburg)就已經按照客語的 21 個聲母編排《客英字典》，聲母之下按韻母、韻母

之下按聲調排列，共計 180 頁、1900 個漢字。每條先以羅馬拼音該音節，繼以

漢字、英語翻譯、再用羅馬拼音造客語例句。可惜書未完成，韓牧師已去世。接

著巴色會的德國籍黎力基(R. Lechler)牧師編寫了《客英詞典》(Worterbuch

Hakka-English)，也有音節本位的羅馬拼音，繼以漢字、英語翻譯。該書目前僅

存一頁影本。1909 年巴色會更出版了《小德客詞彙》(Kleines Deutsch-Hakka

Worterbuch fur Anfanger)，為德語和客語羅馬拼音對照之分類詞彙集。當時的

羅馬拼音已經考慮到了客語的舌葉音、舌根鼻音、細介音、6個調位等特徵，並

使用相應的符號來標示；主要依據香港新界的客語。

英國長老會也不遑多讓，D. MacIver 於 1905 年出版《客英大辭典》(An

English-Chinese Dictionary in the Vernacular of the Hakka People in the

4

Canton Province)，約有五萬餘條詞彙，收詞的客家方言點遍及當時的嘉應州、

惠州、潮州等地區的客家話，堪稱是收詞最豐富、地區最廣、時間最早的一部客

家話辭典，其中有非常多富載客家歷史文化的詞彙，但這些特殊詞彙在現今各地

客家話只剩較年長者會說，甚至未能保存，至為可惜。語言的消失意味著文化的

消失，希望藉由本計畫對《客英大辭典》詞彙的再現，讓這些珍貴的客家話得以

記錄和傳承。

二、國內外有關本計畫之研究情況、重要參考文獻之評述

考慮本計畫之特殊性，必須先釐清東南亞各國已經做過哪些客語方言點的調查研

究，然後才決定本研究要到何處執行調查，因此南洋客家話文獻回顧將和以下挑

選田調方言點一節合併敘明。

為了扭轉前述重文輕語的傳統、保存客家語言文化資產，本計畫未來將逐步以數

位化工具，將漢字書寫、兩岸語音語料庫、和東南亞語音語料庫相結合，輔以民

間文學、華客翻譯、文史百科等平台，讓使用者能全方位的掌握客家語言及文化

的各個層面。

三、研究方法、進行步驟及執行進度

（一）研究方法與原因

本計畫擬在《客英大辭典》中挑選出具客家特色的詞彙，這些詞條將與學界普遍

使用的方言調查詞條內容有相當大的不同，完全以客家話特殊詞彙為選詞依據，

另外再加上一般的基本詞彙和核心詞彙。語音系統的調查材料來自中國社科院的

《方言調查字表》為參考基準，以方便比較《客英大辭典》及現代客家話各方言

點語音系統的差別。

本研究運用的方法有文獻分析法、語音描寫法、田野調查法、方言比較法、統計

分析等。

本計畫進行步驟為：挑選詞條→挑選田調方言點→田野調查→整理語料及問卷→

客家話詞彙、語言轉換分析。

1. 挑選詞條

5

選詞的依據是具有客家文化特徵的詞彙，其中有多數屬於特徵詞與文化詞。其次

挑選接觸詞，雖非客家話獨有，也見於潮州、漳州的閩南語地區，藉此呈現跨族

群的區域共同特徵詞，並透過本計畫所收集的各地客家話語料，提供學界方言比

較的語料，以釐清這些閩、客共用詞的來源。此外，上述屬於較具客家話特徵的

詞彙，為兼顧本計畫未來所建置的平台的使用性與普遍性，再增加基本詞彙和核

心詞彙之收集。

2.挑選田調方言點

根據《客英大辭典》(1905)所述，辭典的收詞來源有嘉應州、惠州、潮州等地區，

本計畫預計逐年在《客英大辭典》嘉應州、惠州、潮州移民蔚集的南洋群島選取

方言點，進行語料收集，各方言點都以收集客家話詞彙為主，《客英大辭典》自

1905 至今，已有 100 多年的時間，這些方言點與《客英大辭典》的收詞地區之

間，空間和時間均不同，詞彙的使用習慣、及語音系統產生了哪些變化，可在本

計畫所呈現的語料得知。

初步選點規劃如下：根據陳曉錦(2008:213-216)的報導，泰國客家移民處於潮州

話的強勢環境下，語言流失嚴重。她也調查過越南都市中的客家會館，發現開會

時無法使用客語，竟以粵語溝通。考慮時間、人力、經費、距離的因素，本計畫

優先選擇客屬更為密集、客語更有活力的南洋群島，暫不顧及中南半島的泰國、

越南等地。

南洋群島的馬來西亞分成西馬和東馬，由於交通的易達性，過去學界對於西馬研

究較多，諸如練春招(1999)、蕭麗燕(2001)、陳曉錦(2003)調查的都是西馬南端

的柔佛州新山市士乃鎮的客家方言，為惠陽縣淡水鎮移民帶來。王曉梅(2008)

則探討柔佛州各城市華人方言群的語言轉用，發現以客語流失最為劇烈。西馬西

部濱海的檳城浮羅山背，也有羅肇錦、陳秀琪(2008)調查過，認為是梅縣化了的

客語，亦即祖源未必是梅縣，但以梅縣口音為標準、語言上趨同於梅縣。

東馬分成沙巴和砂拉越。陳秀琪(2009)調查的是沙巴的山打根，該地高達 70%以

上是客家移民，來自廣東 9個不同縣份，原先方音各有差距，為求溝通而於當地

形成了折衷的山打根腔。根據彭啟原(1994b)，位於沙巴內陸山區的丹南

(Tenom)，為廣東省龍川縣雅寄鄉楊姓家族墾拓形成之同籍單姓聚落，和山打根

6

的多籍混居模式迥然有別，我們認為很值得未來調查，以便探討駁雜和單一的移

民背景，是否造成了彼等客語結構的差距？至於砂拉越曾有陳素秋(2012)調查過

古晉石角區甲港(BATU KAWA SUNGAI TAPANG)，並描述石角包含 10 個港門

(Kampung，馬來語社區之意)，甲港只是其中之一。該區域客語強勢，甚且同化

了潮州人；並至少有大埔、河婆二派客語。本系列研究於去年在古晉市區、甲港、

石隆門進行調查，釐清古晉地區內部方言差異。調查成果投寄

期刊，2015 年底之東馬專號，目前已刊登。

印尼諸島之中，加里曼丹最受學界注目，因為早在 1897 年，荷蘭人 Schaank 就

已經編纂該地的陸豐客語詞典(Het Loeh-Foeng dialect)，後續對於這本書的討

論甚多，如呂嵩雁(2005、2008)、梁心俞(2007b)等，藉由該書語料和現今台灣

海陸話比較，以討論百餘年來的語言變遷。而劉鎮發、劉慧玲(2000)、黃惠珍(2008)

則進行了西加里曼丹山口洋一帶的調查，當地客屬來自海豐、陸豐、揭陽、普寧、

惠來，絕不只海陸一端；但劉鎮發、劉慧玲(2000)將其直接定位為海陸腔客話。

黃惠珍(2008)則說山口洋人自稱所說的客語為「硬話」，其舒聲調值雖近乎海陸

話，調類分法卻如同揭陽河婆話，只有 6個調，且濁去歸陰上，可說是海陸和河

婆混合成的新語言。此外，黃素珍(2013)也調查了該島坤甸的梅縣話，因此西加

里曼丹的二大客方言都有了碩士論文詳細的詞彙記錄。基於略人所詳的工作原

則，考慮印尼諸島還有許多未被調查的地點，本計畫暫不處理西加里曼丹的二種

客語。經由陳素秋(2012)語料的比較，我們發現砂拉越古晉石角的客語，和加里

曼丹山口洋除了聲調不同以外，聲母、韻母、詞彙都頗多相通之處。東馬沙巴、

砂拉越其實跟印尼加里曼丹是位在同一座島嶼上，舊稱婆羅洲。我們實際調查東

馬，然後跟印尼山口洋等既有的文獻材料做比較。

在此計畫中，恰可對照研究台灣和大馬二者客家語言的不同演變模式。尤其自羅

肇錦(2000)以來，台灣四縣和海陸混合以後形成的「四海話」，一直是學界探討

的熱門課題。如果我們在東南亞找到改從梅縣話的海陸豐後裔，就能排除台灣閩

南語、華語的影響1，明瞭梅縣與海陸語言交混的過程及結果。

1黃華珍(1998)的研究顯示，1966 年華文學校全面遭印尼政府禁絕，華僑適齡兒童喪失了接受華語文教育的機會，以至於勿里洞華僑純說客語而不會華語，因此

其語言發展不受華語影響。

7

取點原則為：1.未曾或鮮少被調查，2.移民模式特殊，3.方言差異大，4.客語活

力旺盛之處。104 年第一期執行者為古晉地區，105 年第二期為詩巫地區，106

年在沙巴亞庇；因為 1.該區有徐雨村等學者進行過人類學調查，語言學調查相

對偏少，2.沙巴亞庇客家移民集中，是少數能通行客語的州首府，其中又以龍川、

新安、花縣、五華為主，在東南亞多來源漢移民混雜的大環境中，此種移民模式

顯得特殊。3.客屬公會下有五大同鄉會，既反映人數可觀，也代表彼此客語(河

婆、大埔、嘉應、惠東安、會寧)有一定的差距，值得比較研究。4.東馬客家人

自 19 世紀以來，陸續自廣東入居；今有 34 萬，居當地華人中之第一位，其比例

遠高於西馬，故而客語活力比西馬旺盛。

3. 田野調查

在南洋群島進行田野調查，各方言點收集上述挑選出的詞彙，雖然南洋群島地區

的客家話已有學者做過局部之調查研究，也已有詞彙語料的呈現，不過本計畫所

調查的詞條僅有基本詞彙和核心詞彙與之有重疊性，其餘來自《客英大辭典》的

特徵詞彙與之重疊性則低，例如【醢 kie2】(生醃肉製品)在一般語言學界的詞

彙調查中，並不會列出來詢問發音人，因此未見於現有各地區客家話的語料中，

值得本計畫進行採集和錄音。

高雄師大的主持人吳中杰和其聘任之 2位助理估計以 8日時間，密集在亞庇市區

外圍選 3個客家聚落，訪問客家公會、族親代表，也訪問當地龍川、新安、花縣

移民至少各找一位發音人，作語料採集、語言比較，進行社會語言學調查。

4. 整理語料及問卷

將田調所得音檔語料，用國際音標(IPA)轉寫，做為將來建置平台資料庫的材料，

來年列出華語、客家話的詞彙對應表。而社會語言學調查則有完成之問卷，統計

其數據做為分析之用。

5. 語音資料庫建置

未來預備將每個方言點田調所得的錄音逐一與詞彙做連結，讓將來在本計畫平台

上可隨點隨聽，用者除了看得到該詞彙的標音之外，可同時聽到該詞彙的音讀。

8

該階段工作需邀請資訊工程專家協助設計資料庫的程式，使具有查詢檢索等功

能。

6.客家話詞彙比較分析

將田調所得的現代客家話語料，與《客英大辭典》記錄的百年前的客家話詞彙做

比較，觀察兩者的差異，並探討詞彙變遷的類別與來源。

7. 社會語言學分析

探討亞庇市區外圍 3處客家社區中的不同語種轉換情形，按世代、年齡、教育程

度、使用場合 4個變項予以討論，觀察數據，交叉分析，是否達到顯著差異。

（二）工作進度表

時間年月

執行項次

106

年

1-2

月

106

年

3-4

月

106

年

5-6

月

106

年

7

月

106

年

8

月

106

年

9

月

106

年

10

月

106

年

11

月

備

註

人力規劃、講

習

初做田調及檢

討

田調、檢討、

開會討論

分享田調心得

資料蒐集

結案報告

預定進度

累計百分比20% 35% 55% 75% 75% 75% 75% 100%

（三）困難及解決途徑

東南亞各國經歷過不等程度的排華，華語文教育受壓抑，許多華人不識漢字，尤

以印尼為最。1965-2000 三十餘年間，關閉華校、禁止華文書刊進口，2000 年後

9

雖稍緩解，但以亞齊為例，至今還沒有常態性的華語文教學(陳欣慧，2007)。我

們歷來在台灣、中國大陸使用的中國社科院語言所編《方言調查字表》，若遭逢

南洋當地報導人不諳華文，將無法進行單字音的調查。這時只有詢問詞彙等自然

語料，再由其中考訂本字，慢慢把單字音整理出來。

印尼、馬來西亞局部地區治安堪虞、交通不便、語言不通、族群對立，貿然進入

困難重重。應當尋求人際網絡支援，包含曾在各地點訪問調查過的台灣學者、研

究生、文化工作者；例如亞齊就有台灣師大楊聰榮教授熟悉當地。此外尚有來台

就學、任職的僑生和學者可資協助，例如高雄師大客家文化所利亮時所長原係馬

來西亞雪蘭莪人，在新加坡取得博士，幫忙安排調查事宜並無窒礙。

本案特別商請馬來亞大學語言暨語言學所高級講師陳湘琳博士協助，她在東

馬古晉、亞庇郊區共 4處客家聚落，已做過其家庭內客語維持與轉用議題之社會

語言學調查，成果發表於 2016 年 9 月之第四屆台灣客家研究國際研討會中，篇

名為‘Chinese Hakka Family Language Practices in East Malaysia’.借重

其研究經驗與在地人脈，一定可突破人生地不熟的困境，將主持人的客語結構本

體研究，結合陳湘琳專長之量化的語言轉換差異調查，開創出質性、量化並重的

研究條件，能夠更精準的呈現東馬客語實貌。

(四)與其他子計畫之相關性

本案為高雄師大客家文化研究所 106 年度客家研究的子計畫之一，其他各子計畫

均為本所同事提出，多年來對於彼此研究領域，都有一定的熟悉度。特別是利亮

時所長始終投入東南亞客家研究，每年的子計畫皆為新加坡或西馬，和本案之東

馬關係密切。

(五)赴國外研究必要性

相對於台灣、中國大陸的客語調查成果，東南亞客語研究的質與量都還有很大的

進步空間，值得努力開拓。固然南洋客家話會跟當地原住民及其他移民語言混雜

而產生變異，但孤懸海外的獨立發展，也可能免於台灣華語和閩南語的夾擊、中

國大陸普通話乃至文革的洗禮，反而保存了客語的古老說法，從而印證百年前《客

英大辭典》的語音或詞彙記錄，或有不同的語言轉換行為。因此台灣、中國大陸、

東南亞三地客語的基本詞乃至客家特徵詞、社會語言學的共時調查缺一不可，計

10

畫成員們必須到沙巴亞庇地區實地蒐集語料。

106 年度計畫的提出有多重的必要性: 其一、沙巴亞庇地區客家移民的集中分

佈，客語的使用，在馬來西亞是罕見的，因為沒有其他的州首府以客語為主，全

國 13 州中，僅東馬之沙巴、砂拉越通行客語，西馬各州客語只有點狀分布，達

不到整個州的層級。而砂拉越廣大農村雖講客話，但首府古晉市區還是閩南語(福

建話)、福州話更為普遍，因此沙巴從首府亞庇到全州鄉間都用客語，不單是大

馬，在整個東南亞也是絕無僅有的。其二、本計畫將主持人的客語結構本體研究，

結合陳湘琳專長之量化的語言轉換世代差異調查，開創出質性、量化並重的研究

條件，此種創新研究議題的開拓，值得客家委員會支持。其三、本案在客委會補

助大專院校發展客家學術機構計畫十餘年的送件中，首創跨國合作的模式，並已

徵詢獲得客委會綜合規劃處及高雄師大研發處的同意；此模式將客委會的學術能

量和名聲傳輸到海外，使客委會一向的目標: 「讓台灣成為全世界客家研究中

心」，又往前邁開一大步。同時也響應了政府新南向政策的實施，是以值得客家

委員會支持。

(三)預期完成之工作項目

1.完成具客家特色的詞彙表，以及基礎詞彙和核心詞彙臚列，供田野調查之用。

2.完成馬來西亞沙巴亞庇地區龍川、新安、花縣客語方言點的田野調查，收集《客

英大辭典》特徵詞彙的語料。

3.完成馬來西亞沙巴亞庇地區龍川、新安、花縣客語方言點所收詞彙和語音系統

的音標轉寫。

4.完成詞彙的華語詞、客語詞、音標對應表，以便本計畫來年建置語音語料庫之

用。

5.運用語音資料庫進行方言比較，將《客英大辭典》記錄的詞彙，與本計畫田調

的龍川、新安、花縣客語點詞彙做比較，以了解百年來不同空間、不同時間的客

家話，在語音、詞彙使用習慣上，產生了哪些變化。

6.以問卷結果探討亞庇市區外圍 3處客家社區中的不同語種轉換情形，按世代、

年齡、教育程度、使用場合 4個變項予以統計，觀察數據，交叉分析，以是否達

11

到顯著差異，判斷該變項之影響力。

(四)對於學術研究、國家發展及其他應用方面預期之貢獻

東南亞客語研究之增強、促進《客英大辭典》百年語料的掌握和理解、歷時典籍

和共時調查結合的語料庫建立、客家數位化語料庫之實現、語言知識藉由雲端普

遍分享予學界和大眾。本案在客委會補助大專院校發展客家學術機構計畫十餘年

的送件中，首創跨國合作的模式；此模式將客委會的學術能量和名聲傳輸到海

外，使客委會一向的目標: 「讓台灣成為全世界客家研究中心」，又往前邁開一

大步，同時也響應了政府新南向政策的實施。

(五)參與之工作人員，預期可獲之訓練

參與本計畫之工作人員將能接受以下的訓練：1.如何以文獻與田野調查方式，蒐

集方言資料之差異與共通性；2.如何設計並建立一個可供多人使用的電腦資料

庫；3. 如何進行語音分析，如何製作詞表，如何辨識語音及詞彙差異，以及如

何判讀與分析客語特性。4.如何利用資料庫進行跨方言、跨年代比對工作；5.

如何以問卷統計語種轉換情形；6.如何整理資料，分析語料，組織觀念及發現進

而撰寫論文。

本計畫期望能栽培高雄師大英語研究所語言學組之劉佳瑜同學，其大學階段為輔

大日文系，為台中東勢人，也是大埔客家話的母語者，曾受業於徐登志老師；碩

士論文即以砂拉越詩巫大埔客家話的語音研究為題，並發表過研討會論文。105

年度客家委員會計畫即擔任助理，和主持人一同前往詩巫地區調查。考慮東南亞

客語研究人才養成不易、人選難覓，106 年度希望繼續栽培劉同學，除了承接本

案兼任助理，繼續深化東馬客語研究，也做好在台灣攻讀博士之準備，為了謀求

我國東南亞客語研究之發展，至盼客家委員會能給予支持。

(六)研究成果及績效（如期刊論文、研討會論文、專書等質與量之預期績效）

沙巴亞庇地區各地點調查成果可分次投寄研討會發表，調查整理完畢後，除了提

供給資料庫儲存使用，將來也能組織成東南亞客語研究之專書出版。重要現象的

發現及其理論解釋，將投稿期刊以分享給學界同仁。

12

研究成果

2017 沙巴客家話語音情況調查(154)

總份數 154 份，本研究對沙巴客家話語音情況進行分析。

一、基本資料分析

1.性別總份數 154 份，遺漏值 1 份，有效份數 153 份。表 1：沙巴之性別(n=153)

次數 百分比

男性 66 43.1%女性 87 56.9%總和 153 100%

2.年齡總份數 154 份，遺漏值 0 份，有效份數 154 份。表 2：沙巴民眾之年齡(n=154)

次數 百分比

01-20歲 19 12.3%21-40歲 31 20.1%41-60歲 54 35.1%61-80歲 42 27.3%81-100歲 8 5.2%總和 154 100%

3.籍貫總份數 154 份，遺漏值 0 份，有效份數 154 份。表：沙巴民眾之籍貫(n=154)

次數 百分比

花縣 1 0.6%寶安 21 13.6%東莞 4 2.6%惠陽 4 2.6%龍川 28 18.2%陸豐 1 0.6%河婆 2 1.3%五華 26 16.9%

13

紫金 8 5.2%博羅 6 3.9%梅縣 4 2.6%興寧 1 0.6%大埔 7 4.5%其他 41 26.6%總和 154 100.0%

4.主要使用何种客家話總份數 154 份，遺漏值 3 份，有效份數 151 份。表：主要使用何种客家話(n=151)

次數 百分比

花縣 1 0.7%寶安 21 13.9%東莞 2 1.3%惠陽 3 2.0%龍川 11 7.3%陸豐 1 0.7%五華 19 12.6%紫金 4 2.6%博羅 4 2.6%梅縣 6 4.0%大埔 3 2.0%其他 76 50.3%總和 151 100.0%

5. 宗教信仰總份數 154 份，遺漏值 0 份，有效份數 154 份。表：沙巴民眾之宗教信仰 (n=154)

次數 百分比

佛教 56 36.4%道教 2 1.3%天主教 7 4.5%基督教 87 56.5%沒有 2 1.3%總和 154 100.0%

14

6. 經常參與的宗教場所總份數 154 份，遺漏值 6 份，有效份數 148 份。表：沙巴民眾之參與的宗教場所 (n=148)

次數 百分比

Angican Church 1 0.3%

Churth 1 0.3%

SIB 1 0.3%巴色會 76 21.7%佛光山 1 0.3%沒有 1 0.3%拜觀音 1 0.3%家 2 0.6%家中 4 1.1%恩惠堂 1 0.3%浸信會 2 0.6%都有 7 2.0%創價學會 1 0.3%普陀寺 28 8.0%善牧堂 1 0.3%慈音寺 2 0.6%慈濟 7 2.0%聖公會 3 0.9%聖心堂 3 0.9%榮耀堂 1 0.3%禪林 1 0.3%關公廟 1 0.3%靈糧堂 1 0.3%觀音 1 0.3%總和 148 100.0%

15

二、研究對象語言使用行為分析7.那一種客話較為正宗？總份數 154 份，遺漏值 1 份，有效份數 153 份。表：那一種客話較為正宗(n=153)

次數 百分比

花縣 1 0.7%寶安 18 11.8%東莞 1 0.7%惠陽 6 3.9%龍川 10 6.5%河婆 4 2.6%五華 17 11.1%紫金 2 1.3%博羅 3 2.0%梅縣 9 5.9%大埔 3 2.0%其他 79 51.6%總和 153 100.0%

8. 那一種客話最多人說？總份數154份，遺漏值2份，有效份數152份。表：那一種客話最多人說(n=152)

次數 百分比

寶安 20 13.2%東莞 3 2.0%惠陽 5 3.3%龍川 7 4.6%河婆 4 2.6%五華 18 11.8%紫金 1 0.7%博羅 1 0.7%梅縣 6 3.9%大埔 1 0.7%其他 86 56.6%總和 152 100.0%

16

9. 是什麼原因使此客話最多人說？（可複選）總份數154份，遺漏值0份，有效份數154份。表：是什麼原因使此客話最多人說(n=154)

次數 百分比

工作需要 2 1.3%

教會用語 4 2.6%周邊的人都說這種客話 65 42.2%學校同學都說這種客話 1 0.6%其他 12 7.8%工作需要+教會用語 1 0.6%工作需要+周邊的人都說這種客話 6 3.9%工作需要+其他 1 0.6%教會用語+周邊的人都說這種客話 16 10.4%教會用語+其他 1 0.6%周邊的人都說這種客話+學校同學都說這種客話 4 2.6%周邊的人都說這種客話+其他 12 7.8%工作需要+教會用語+周邊的人都說這種客話 3 1.9%工作需要+周邊的人都說這種客話+學校同學都說這種客話

1 0.6%

工作需要+周邊的人都說這種客話+其他 5 3.2%教會用語+周邊的人都說這種客話+學校同學都說這種客話

2 1.3%

教會用語+周邊的人都說這種客話+其他 3 1.9%周邊的人都說這種客話+學校同學都說這種客話+其他

2 1.3%

工作需要+教會用語+周邊的人都說這種客話+其他 3 1.9%工作需要+周邊的人都說這種客話+學校同學都說這種客話+其他

5 3.2%

工作需要+教會用語+周邊的人都說這種客話+學校同學都說這種客話

3 1.9%

工作需要+教會用語+周邊的人都說這種客話+學校同學都說這種客話+其他

2 1.3%

總和 154 100.0%

17

三、交叉分析

1、沙巴民眾的「性別」與「認為哪種客話較為正宗」比較

性別 * 您認為哪種客話較為正宗 交叉表

您認為哪種客話較為正宗

花縣 寶安 東莞 惠陽 龍川 河婆 五華 紫金 博羅 梅縣 大埔 其他總和

個數 1 9 1 2 3 2 10 1 1 5 1 30 66男性

整體的% 0.7% 5.9% 0.7% 1.3% 2.0% 1.3% 6.6% 0.7% 0.7% 3.3% 0.7% 19.7% 43.4%

個數 0 9 0 4 7 2 7 1 2 4 2 48 86性別

女性整體的% .0% 5.9% 0% 2.6% 4.6% 1.3% 4.6% 0.7% 1.3% 2.6% 1.3% 31.6% 56.6%

個數 1 18 1 6 10 4 17 2 3 9 3 78 152總和

整體的% 0.7% 11.8% 0.7% 3.9% 6.6% 2.6% 11.2% 1.3% 2.0% 5.9% 2.0% 51.3% 100.0%

p=.781>.001

2、沙巴民眾的「性別」與「認為哪種客話最多人說」比較

性別 * 您認為哪種客話最多人說 交叉表

您認為哪種客話最多人說

寶安 東莞 惠陽 龍川 河婆 五華 紫金 博羅 梅縣 大埔 其他 總和

個數 9 2 2 1 2 11 0 0 4 0 35 66男性

整體的% 6.0% 1.3% 1.3% 0.7% 1.3% 7.3% 0% 0% 2.6% 0% 23.2% 43.7%

個數 11 1 3 6 2 7 1 1 2 1 50 85性別

女性整體的% 7.3% 0.7% 2.0% 4.0% 1.3% 4.6% 0.7% 0.7% 1.3% 0.7% 33.1% 56.3%

個數 20 3 5 7 4 18 1 1 6 1 85 151總和

整體的% 13.2% 2.0% 3.3% 4.6% 2.6% 11.9% 0.7% 0.7% 4.0% 0.7% 56.3% 100.0%

p=.507>.001

3、沙巴民眾的「籍貫」與「認為哪種客話較為正宗」比較

籍貫 * 您認為哪種客話較為正宗 交叉表

您認為哪種客話較為正宗

花縣 寶安 東莞 惠陽 龍川 河婆 五華 紫金 博羅 梅縣 大埔 其他 總和

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1花縣

整體的% .0% .0% .0% .0% .0% .0% .0% .0% .0% .0% .0% .7% .7%

個數 0 11 0 0 0 0 0 1 0 0 1 8 21

籍貫

寶安整體的% .0% 7.2% .0% .0% .0% .0% .0% .7% .0% .0% .7% 5.2% 13.7%

18

個數 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 2 4東莞

整體的% .0% .0% .7% .0% .0% .0% .0% .0% .0% .7% .0% 1.3% 2.6%

個數 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1 4惠陽

整體的% .0% .0% .0% 2.0% .0% .0% .0% .0% .0% .0% .0% .7% 2.6%

個數 0 2 0 0 9 1 1 0 0 1 0 13 27龍川

整體的% .0% 1.3% .0% .0% 5.9% .7% .7% .0% .0% .7% .0% 8.5% 17.6%

個數 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1陸豐

整體的% 0% 0% 0% 0% 0% .7% 0% 0% 0% 0% 0% 0% .7%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2河婆

整體的% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1.3% 1.3%

個數 0 3 0 0 1 0 13 0 0 2 0 7 26五華

整體的% .0% 2.0% 0% 0% 0.7% .0% 8.5% 0% 0% 1.3% 0% 4.6% 17.0%

個數 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 5 8紫金

整體的% .0% .0% .0% 0.7% .0% .0% .0% 0.7% .0% 0.7% .0% 3.3% 5.2%

個數 0 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 2 6博羅

整體的% 0% 0.7% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 2.0% 0% 0% 1.3% 3.9%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 1 4梅縣

整體的% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 2.0% .0% .7% 2.6%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1興寧

整體的% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% .7% 0% 0% .7%

個數 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 2 4 7大埔

整體的% 0% 0% 0% .7% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1.3% 2.6% 4.6%

個數 1 1 0 1 0 2 3 0 0 0 0 33 41其他

整體的% 0.7% 0.7% 0% 0.7% 0% 1.3% 2.0% 0% 0% 0% 0% 21.6% 26.8%

個數 1 18 1 6 10 4 17 2 3 9 3 79 153總和

整體的% 0.7% 11.8% 0.7% 3.9% 6.5% 2.6% 11.1% 1.3% 2.0% 5.9% 2.0% 51.6% 100.0%

p=.000

19

整體的% 7.2% 0% 0% 0% 0% 0.7% 0.7% 0% 0% 0.7% 4.6% 13.8%

個數 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 1 4東莞

整體的% 0% 2.0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0.7% 2.6%

個數 0 0 3 0 1 0 0 0 0 0 0 4惠陽

整體的% 0% 0% 2.0% 0% 0.7% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 2.6%

個數 2 0 0 7 1 0 0 0 0 0 17 27龍川

整體的% 1.3% 0% 0% 4.6% 0.7% 0% 0% 0% 0% 0% 11.2% 17.8%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1陸豐

整體的% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0.7% 0.7%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1河婆

整體的% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0.7% 0.7%

個數 2 0 0 0 0 13 0 0 1 0 10 26五華

整體的% 1.3% 0% 0% 0% 0% 8.6% 0% 0% 0.7% 0% 6.6% 17.1%

個數 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 5 8紫金

整體的% 0% 0% 0.7% 0% 0% 0.7% 0% 0% 0.7% 0% 3.3% 5.3%

個數 2 0 0 0 0 0 0 1 1 0 2 6博羅

整體的% 1.3% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0.7% 0.7% 0% 1.3% 3.9%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 2 4梅縣

整體的% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1.3% 0% 1.3% 2.6%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1興寧

整體的% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0.7% 0.7%

個數 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0 3 7大埔

整體的% 0.7% 0% 0.7% 0% 0% 0.7% 0% 0% 0.7% 0% 2.0% 4.6%

個數 2 0 0 0 2 2 0 0 0 0 35 41其他

整體的% 1.3% 0% 0% 0% 1.3% 1.3% 0% 0% 0% 0% 23.0% 27.0%

個數 20 3 5 7 4 18 1 1 6 1 86 152總和

整體的% 13.2% 2.0% 3.3% 4.6% 2.6% 11.8% 0.7% 0.7% 3.9% 0.7% 56.6% 100.0%

p=.000

20

整體的% 0.7% 3.3% 0% 2.0% 3.3% 2.0% 1.3% 0.7% 0.7% 1.3% 0.7% 20.9% 36.6%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2道教

整體的% .0% .0% .0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0.7% 0.7% 1.3%

個數 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 6 7天主教

整體的% 0% 0% 0% 0% 0.7% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 3.9% 4.6%

個數 0 13 1 3 4 1 15 1 2 7 1 38 86基督教

整體的% 0% 8.5% 0.7% 2.0% 2.6% 0.7% 9.8% 0.7% 1.3% 4.6% 0.7% 24.8% 56.2%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2沒有

整體的% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1.3% 1.3%

個數 1 18 1 6 10 4 17 2 3 9 3 79 153總和

整體的% 0.7% 11.8% 0.7% 3.9% 6.5% 2.6% 11.1% 1.3% 2.0% 5.9% 2.0% 51.6% 100.0%

p=.328>.001

6、沙巴民眾的「宗教信仰」與「認為哪種客話最多人說」比較

宗教信仰 * 您認為哪種客話最多人說 交叉表

您認為哪種客話最多人說

寶安 東莞 惠陽 龍川 河婆 五華 紫金 博羅 梅縣 大埔 其他 總和

個數 9 1 3 5 3 2 1 1 1 0 30 56佛教

整體的% 5.9% 0.7% 2.0% 3.3% 2.0% 1.3% 0.7% 0.7% 0.7% 0% 19.7% 36.8%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2道教

整體的% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1.3% 1.3%

個數 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 6 7天主教

整體的% 0% 0% 0% 0.7% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 3.9% 4.6%

個數 11 2 2 1 1 16 0 0 5 1 46 85基督教

整體的% 7.2% 1.3% 1.3% 0.7% 0.7% 10.5% 0% 0% 3.3% 0.7% 30.3% 55.9%

個數 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2

宗

教

信

仰

沒有整體的% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1.3% 1.3%

個數 20 3 5 7 4 18 1 1 6 1 86 152總和

整體的% 13.2% 2.0% 3.3% 4.6% 2.6% 11.8% 0.7% 0.7% 3.9% 0.7% 56.6% 100.0%

p=.907>.001

女性佔56.9%稍多於男性。以每20年分五個年齡層，41-60歲人數最多。籍貫

上，依序為龍川最多，其次五華、再次寶安。主要使用何種客家話，反而是寶安

最高，其次五華，龍川退居第三。何以籍貫多數，語言使用上則否，值得探究。

信仰上，基督教最多，加上天主教，超過六成。佛教佔三分之一強。宗教場所主

21

要為巴色會，其次普陀寺。詢及何種客話較為正宗？仍為寶安最高，其次五華，

龍川退居第三。那一種客話最多人說？仍為寶安最高，其次五華，龍川退居第三。

是什麼原因使此客話最多人說？最多人單選：周邊的人都說這種客話，其次複

選：教會用語+周邊的人都說這種客話。「性別」與「認為哪種客話較為正宗」

比較，男性認為五華最多，其次寶安，再次梅縣，超過龍川；表示籍貫上、語言

使用上，梅縣均不居前三名，但以較為正宗的威望地位而言，仍能達第三名。女

性認為寶安最正宗，其次五華，龍川平手，梅縣落後。「性別」與「認為哪種客

話最多人說」比較，男性認為五華最多，其次寶安，再次梅縣，遠超過龍川。女

性認為寶安最多，其次五華，再次龍川，梅縣落後。亦即男性就跨區域的總體來

看，認為梅縣較正宗、較多人說。女性以在沙巴生活的個體經驗來看，梅縣較不

具威望，也不認為較多人說。「籍貫」與「認為哪種客話較為正宗」比較，幾乎

寶安，五華，龍川籍貫者，各自投各自的祖籍，認為自己的客話較為正宗。「籍

貫」與「認為哪種客話最多人說」比較，也是寶安，五華，龍川籍貫者，各自投

各自的祖籍，認為自己的客話最多人說。「宗教信仰」與「認為哪種客話較為正

宗」比較，佛教徒寶安，龍川並列最多，其次惠陽、河婆，而五華較少，顯示佛

教徒有較多惠陽、河婆人，而五華較少。基督徒選五華最多，其次寶安，再次梅

縣，表示基督徒五華人十分集中，超過寶安，而梅縣選項為跨區域的總體客家來

看，不是在地人心目中的地位。「宗教信仰」與「認為哪種客話最多人說」比較，

佛教徒選寶安最多，龍川其次，惠陽、河婆再次，而五華較少，顯示佛教徒有較

多惠陽、河婆人，而五華較少。基督徒選五華最多，其次寶安，再次梅縣，表示

基督徒五華人十分集中，超過寶安，而梅縣選項為跨區域的總體客家來看，不是

在地人使用語種的數量。

我們也從沙巴州巴色總會，經同意取得所有教會牧者的籍貫和姓氏，整理如

下表：

2017 年馬來西亞基督教沙巴州巴色會教牧籍貫姓氏彙整表

籍貫 姓氏 人數

大埔 張 1

山東 周 1

張 9五華

湯 1

22

曾 2

李 2

葉 1

廖 1

張 1廣東東莞

陳 1

廣東中山 李 1

廣東福建 姚 1

河北天津 李 1

馮 1

鍾 3

李 1

花縣

羅 2

興寧 彭 1

海南 孔 1

梅縣 張 2

深圳新會 陳 1

溫 1博羅

王 1

23

惠州 黃 1

陳 2惠陽

黃 1

陳 2

林 1

曾 1

紫金

譚 1

新安 劉 1

許 1福建福州

江 1

莆田 王 1

泉州 林 1

李 1永春

王 1

福建 蔡 1

閩清 王 3

南安 雷 1

安溪 陳 1

龍巖 陳 1

24

增城 涂 2

潮州汕頭 周 1

何 1

洪 1

張 3

鄔 6

黃 6

楊 3

廖 1

龍川

羅 1

韓國 林 1

寶安 萬 1

張 6

洪 2

鍾 1

蕭 2

黃 1

邱 1

何 1

25

曾 1

卓 1

未標示祖籍 曾 2

余 1

黃 4

梁 1

吳 1

張 5

鍾 1

羅 1

徐 2

蔡 1

劉 4

潘 1

胡 1

沈 1

戴 1

楊 1

李 2

26

江 3

鄧 1

鄭 1

盧 1

孔 1

池 1

彭 1

上表可視為針對教會領導階層所做的立意抽樣，結果顯示沙巴州巴色會教牧

以龍川 22 人最多，其次寶安 17 人，五華 16 人；再者就陡降到花縣 7人、紫金

5人，其他都在 5人以下。這跟我們由 154 份問卷隨機採訪民眾的結果相當一致：

龍川、寶安、五華這三個鄉貫佔比最高，基督徒中五華人比例偏高，而龍川、寶

安在佛教徒中亦多，五華則否。

四、參考文獻王曉梅，2008。〈馬來西亞柔佛州客家民系的語言轉用〉。《第七屆國際客方言研

討會論文集》，頁 39-46。香港：香港中文大學。江星樓，2009。〈詩巫客家社群概述〉。於：東南亞在地客家研究工作坊：詩巫場，

2009 年 1 月 15 日。江欣潔，2012。《馬來西亞沙巴龍川客家話研究》。桃園：中央大學客家語文所碩

士論文。李如龍，1999。〈印尼蘇門答臘北部客家話記略〉。於：《東南亞華人語言研究》，

頁 214-224，北京：北京語言文化大學出版社。呂嵩雁，2008。《客語陸豐方言的語言演變研究》，臺北：五南圖書出版股份有限

公司。呂嵩雁，2002。〈〈客英大辭典〉的客語音韻特點〉，《花蓮師院學報》14 期，頁

143-161。呂嵩雁，2005。〈《陸豐方言》的語言演變〉，《花蓮師院學報》21 期。邱彥貴，2003。《戀戀客家-泰國篇》。苗栗：苗栗縣文化局。林建明，1994。〈閩西客家話詞彙寶庫-林梁峰著一年使用雜字文〉，《首屆客家方

言研討會專集》，頁 142。龍岩：龍岩師專。林清書，1996。〈有沒有客家方言的特殊詞語？〉，《龍岩師專學報》，第 14 卷第

2期。龍岩：龍岩師專。

27

哈瑪宛，1994。《印度尼西亞西爪哇客家話》。北京：中國社會科學出版社。迪德˙吳托摩，1995。〈印尼華人的多元語言和種族性徵〉。《八桂僑史》，第 1

期。張肯堂，1976。〈家鄉的方言和俚語〉，《河婆風土誌》，頁 193-195。吉隆坡：建

國日報社。莊初升、劉鎮發，2002。〈巴色會傳教士與客家方言研究〉。《韶關學院學報》，第

7期，頁 1-8。韶關：韶關學院。梁心俞，2007a.《印尼西加地區海陸客語接觸研究》，台北：輔仁大學英語研究

所碩士論文。梁心俞，2007b. 〈從“陸豐辭典”看印尼海陸客語詞彙及語言接觸現象〉，《第七屆客家方言研討會》宣讀論文，香港：香港中文大學。

郭楚江，2012。〈印尼中文地名的文化心理特徵－以坤甸、山口洋地區的中文地名為例〉，《語文學刊》第 16 期，頁 11-13。

陳欣慧，2007。《印尼亞齊客家人之研究》，台北：政治大學民族研究所碩士論文。陳素秋，2012。〈馬來西亞砂拉越古晉石角區甲港( BATU KAWA SUNGAI TAPANG) 客

語研究〉。亞洲客家研究學術研討會。高雄：國立高雄師範大學文學院。陳秀琪，2009。《馬來西亞客家話調查研究—沙巴客家話調查》。桃園：中央大學

頂尖計畫報告書。陳曉錦，2003。《馬來西亞的三個漢語方言》。北京：中國社會科學出版社。陳曉錦，2008。〈泰國曼谷半山客話中的潮州話借詞〉。《第七屆國際客方言研討

會論文集》，頁 213-216。香港：香港中文大學。彭啟原，1994a. 沙巴客話行無阻。客家風情畫第 14 集，台北：公共電視。彭啟原，1994b. 丹南山芭行。客家風情畫第 15 集，台北：公共電視。黃昆章，1996，〈印尼客家人的地位與作用〉。《八桂僑史》，第 4期。黃惠珍，2008。《印尼山口洋客家話研究》。桃園：中央大學客家語文所碩士論文。黃素珍，2013。《印尼坤甸客家話研究》。桃園：中央大學客家語文所碩士論文。黃華珍，〈海外客家文化淵源考索--以勿里洞島客家為例〉。日本：阜聖德學園大

學。黃華珍，1998。〈勿里洞華人研究〉。第四屆漢民族國際討論會。黃賢強，2007。《新加坡客家》。桂林：廣西師大出版社。楊曜遠，2014。《砂拉越客家人物誌》。古晉：砂拉越客家文化歷史編撰委員會。溫昌衍，2000。《客家方言特徵詞研究》。廣州：暨南大學漢語言文字學博士論文。鄒嘉彥，〈海外華僑社會方言分佈及華文教育初探〉。頁 306-319。劉鎮發、劉慧玲，2000。〈印尼加里曼丹島西部的海陸腔客家話〉，《第三屆客家

方言研討會論文集》，頁 23-26。韶關：韶關大學。蕭麗燕，2001。《馬來西亞士乃客家話調查報告》。廣州：暨南大學漢語言文字學

碩士論文。鍾榮富，1996。〈由西爪哇客家話看客家文化在南洋地區的保存與變遷〉。第二屆

國際客家學研討會。南洋客屬總會。顏清湟等，1994。《馬來西亞華人史》。吉隆坡：中華大會堂聯合會文化部。練春招，1999。〈馬來西亞柔佛州新山市士乃鎮的客家方言〉。於：《東南亞華人

語言研究》，頁 225-261，北京：北京語言文化大學出版社。羅錦珊，2004。〈馬來西亞客家人的信仰與廟宇〉，客家語言與文化期末報告。新

竹：清華大學中文系。

28

羅肇錦，2000。〈台灣「漳州客」的失落與「四海話」的重構〉，《第四屆國際客家學研討會論文集》，頁 267-284。台北：中研院民族所。

羅肇錦、陳秀琪，2008。《客家移民的語言調查與跨區域的比較研究》。桃園：中央大學頂尖計畫報告書。

嚴修鴻，2007。〈新加坡的客家話〉。於：黃賢強編，《新加坡客家》。桂林：廣西師大出版社。

Ding, Seong-lin(陳湘琳), Goh, Kim-leng.2016.‘Chinese Hakka Family Language Practices in East Malaysia’.新竹:第四屆台灣客家研究國際研討會，2016 年 9月。

MacIver, D. 1905. An English-Chinese Dictionary in the Vernacular of the HakkaPeople in the Canton Province. Taipei: SMC Publishing Inc.

Schaank,S. H. 1897. Het Loeh-Foeng dialect.Boekhandel en Drukkenij E. J.Brill,Leiden.

Teo, Kok-seong. 2003. The Peranakan Chinese of Kelantan. London: Asean AcademicPress.

出國報告書（出國類別：田野調查）

馬來西亞客語語音及詞彙與社會語言研究(III): 沙巴亞庇地區

服務機關：國立高雄師範大學客家文化研究所

姓名職稱：吳中杰副教授

派赴國家：馬來西亞

出國期間：2017 年 7 月 2 日至 7 月 8 日

報告書日期：2017 年 11 月 30 日

一、源起

106 年選點在沙巴亞庇；因為 1.該區有徐雨村等學者進行過人類學調查，語

言學調查相對偏少，2.沙巴亞庇客家移民集中，是少數能通行客語的州首府，其

中又以龍川、寶安、花縣、五華為主，在東南亞多來源漢移民混雜的大環境中，

此種移民模式顯得特殊。3.客屬公會下有五大同鄉會，既反映人數可觀，也代表

彼此客語(河婆、大埔、嘉應、惠東安、會寧)有一定的差距，值得比較研究。4.

東馬客家人有 34 萬，居華人中之第一位。客語活力比西馬旺盛。

南洋群島因為地理上的孤立，堪稱是剔除變數後的最佳客語實驗室。將田調

所得的現代客家話語料，與《客英大辭典》記錄的百年前客家話詞彙做比較，觀

察兩者的差異，並探討語音、詞彙變遷的類別與來源。同時也結合社會語言學專

長，將沙巴亞庇客家社區中的語言轉換情形、世代差異量化呈現。

二、目的

相對於台灣、中國大陸的客語調查成果，東南亞客語研究的質與量都還有很

大的進步空間，值得努力開拓。固然南洋客家話會跟當地原住民及其他移民語言

混雜而產生變異，但孤懸海外的獨立發展，也可能免於台灣華語和閩南語的夾

擊、中國大陸普通話乃至文革的洗禮，反而保存了客語的古老說法，從而印證百

年前《客英大辭典》的語音或詞彙記錄。因此台灣、中國大陸、東南亞三地客語

的基本詞乃至客家特徵詞的共時調查缺一不可，計畫成員們必須到實地蒐集語

料。

本計畫未來之遠程目標，係質化與量化研究並重，企圖在質化上，打造客語

詞、音、義、文史各方面結合的語文資料百科知識庫；而於量化方面，統計出客

家社區中的不同語種轉換情形，按祖籍、宗教信仰、場合區分之精確數據。此種

創新研究議題的開拓，值得客家委員會支持。

三、出國計劃內容選點規劃如下：南洋群島的馬來西亞分成西馬和東馬，由於交通的易達性，

過去學界對於西馬研究較多，本計劃基於略人所詳的工作原則，考慮東馬還有許

多未被調查的地點，本計畫暫不處理西馬的客語。

東馬分成沙巴和砂拉越。沙巴的山打根高達 70%以上是客家移民，來自廣東

9個不同縣份，原先方音各有差距，為求溝通而於當地形成了折衷的山打根腔。

至於砂拉越曾有陳素秋(2012)調查過古晉石角區甲港(BATU KAWA SUNGAI

TAPANG)，並描述石角包含 10 個港門(Kampung，馬來語社區之意)，甲港只是其

中之一。該區域客語強勢，甚且同化了潮州人；並至少有大埔、河婆二派客語。

本研究 104 年度已在古晉市區、石角區甲港、石隆門進行調查，釐清其內部方言

差異。

105 年度主持人和助理在詩巫市區、沙濂、加拿逸，訪問詩巫客家公會、廣

寧江氏、張氏、陳氏、孔氏族親，也訪問當地大埔、嘉應移民，作語言比較。

106 年度主持人和助理在亞庇市區、兵南邦、夏南南、孟加達、和生、Lintas，

訪問客家公會、大埔公會、賣場，也訪問當地巴色總會、慈濟總會、普陀寺，作

語言比較。

四、實際行程

按照預先排定之行程，主持人及二位助理陳鈺鈞、劉佳瑜之實際行程如下:

(由於國內班機並未飛抵亞庇，因此全程搭乘馬航班機)

7/2 主持人出國：台灣桃園機場-->[馬來西亞]沙巴亞庇機場-->宿亞庇市區

7/3 亞庇客家公會、文物館

7/4-7 語料收集

7/8 主持人返國(沙巴亞庇機場-->台灣桃園機場)

8/17 助理陳鈺鈞、劉佳瑜出國：台灣桃園機場-->[馬來西亞]沙巴亞庇機場-->

宿亞庇市區

8/18-22 發放問卷

8/23 助理陳鈺鈞、劉佳瑜返國(沙巴亞庇機場-->台灣桃園機場)

五、經費(已預支)

106年1月原計畫書國外差旅費為：主持人及助理至馬來西亞田野調查7日之

食、宿、交通、證照、保險費用；今因核定經費嚴重不足，國外差旅費內容改為

主持人之交通（來回機票）、第一日之生活費用。

交通費: 桃園-->詩巫來回機票旅行社價格為 11,035 元 X1 人= 11,035 元生活費: 依照公務員差旅日支標準，亞庇屬於馬來西亞其他地區 110 美元 X30

匯率=3,300X7 天=23,100 元

以上交通費 11,035 元+生活費 7天 23,100 元=34,135 元，報支 14,281 元，不足

自籌。

因核定經費嚴重不足，助理陳鈺鈞、劉佳瑜國外差旅費全額自籌。

六、執行成果

1.完成具客家特色的詞彙問卷，以基礎詞彙和核心詞彙臚列，供田野調查之用。

2.完成馬來西亞亞庇客家移民集中籍貫：龍川、寶安、花縣、五華家族的田野調

查，各收集精選特徵詞彙的語料。

3.完成馬來西亞亞庇客家移民集中籍貫：龍川、寶安、花縣、五華家族詞彙和語

音系統的音標轉寫。

4.完成詞彙的華語詞、客語詞、音標對應表，以便本計畫來年建置語音語料庫之

用。

5.來年運用語音資料庫進行方言比較，將精選特徵的詞彙，與本計畫田調的亞庇

客家移民集中籍貫：龍川、寶安、花縣、五華家族詞彙做比較，以了解百年來不

同空間、不同時間的客家話，在語音、詞彙使用習慣上，產生了哪些變化。

七、研究發現發放問卷回收總份數 154 份，女性佔 56.9%稍多於男性。以每 20 年分五個

年齡層，41-60 歲人數最多。籍貫上，依序為龍川最多，其次五華、再次寶安。

主要使用何種客家話，反而是寶安最高，其次五華，龍川退居第三。何以籍貫多

數，語言使用上則否，值得探究。信仰上，基督教最多，加上天主教，超過六成。

佛教佔三分之一強。宗教場所主要為巴色會，其次普陀寺。詢及何種客話較為正

宗？仍為寶安最高，其次五華，龍川退居第三。那一種客話最多人說？仍為寶安

最高，其次五華，龍川退居第三。是什麼原因使此客話最多人說？最多人單選：

業務費 小計:16,000元 說明

國外差旅費 1批 14,281 14,281

主持人至馬來西亞田野調

查交通（來回機票）、第一

日之生活費用

二代健保補充保費 9.0 月 191 1,719主持人二代健保補充保費

(1.91%)

周邊的人都說這種客話，其次複選：教會用語+周邊的人都說這種客話。「性別」

與「認為哪種客話較為正宗」比較，男性認為五華最多，其次寶安，再次梅縣，

超過龍川；表示籍貫上、語言使用上，梅縣均不居前三名，但以較為正宗的威望

地位而言，仍能達第三名。女性認為寶安最正宗，其次五華，龍川平手，梅縣落

後。「性別」與「認為哪種客話最多人說」比較，男性認為五華最多，其次寶安，

再次梅縣，遠超過龍川。女性認為寶安最多，其次五華，再次龍川，梅縣落後。

亦即男性就跨區域的總體來看，認為梅縣較正宗、較多人說。女性以在沙巴生活

的個體經驗來看，梅縣較不具威望，也不認為較多人說。「籍貫」與「認為哪種

客話較為正宗」比較，幾乎寶安，五華，龍川籍貫者，各自投各自的祖籍，認為

自己的客話較為正宗。「籍貫」與「認為哪種客話最多人說」比較，也是寶安，

五華，龍川籍貫者，各自投各自的祖籍，認為自己的客話最多人說。「宗教信仰」

與「認為哪種客話較為正宗」比較，佛教徒寶安，龍川並列最多，其次惠陽、河

婆，而五華較少，顯示佛教徒有較多惠陽、河婆人，而五華較少。基督徒選五華

最多，其次寶安，再次梅縣，表示基督徒五華人十分集中，超過寶安，而梅縣選

項為跨區域的總體客家來看，不是在地人心目中的地位。「宗教信仰」與「認為

哪種客話最多人說」比較，佛教徒選寶安最多，龍川其次，惠陽、河婆再次，而

五華較少，顯示佛教徒有較多惠陽、河婆人，而五華較少。基督徒選五華最多，

其次寶安，再次梅縣，表示基督徒五華人十分集中，超過寶安，而梅縣選項為跨

區域的總體客家來看，不是在地人使用語種的數量。

而針對教會領導階層所做的立意抽樣，結果顯示沙巴州巴色會教牧以龍川

22 人最多，其次寶安 17 人，五華 16 人；再者就陡降到花縣 7人、紫金 5人，

其他都在 5人以下。這跟我們由 154 份問卷隨機採訪民眾的結果相當一致：龍川、

寶安、五華這三個鄉貫佔比最高，基督徒中五華人比例偏高，而龍川、寶安在佛

教徒中亦多，五華則否。