장애인주간보호시설실태조사및운영매뉴얼연구ž¥애인 주간보호시설...

장애인�주간보호시설�실태조사� 및� 운영� 매뉴얼� 연구

연구진�및�자문위원

연구진

책임연구원�

자문�및�위원

연구자문단 강경채� (부산장애인부모회�회장)김남희� (부산광역시의회�복지환경위원회�의원)남기순� (장애인�부모)이진섭� (장애인�부모)

이차순� (장애인�부모)조원순� (장애인�부모)우정순� (참사랑장애인주간보호센터�센터장)조용선� (들꽃장애인주간보호센터�센터장)전성훈� (부산광역시�장애인복지과�주무관)우성기� (부산장애인종합복지관�재활지원실장)진성순� (부산뇌병변복지관�사무국장)예진성� (나사함발달장애인복지관�사무국장)

<제목�차례>

제1장.�서론�

제1절�연구배경�및�목적 ·························································································································· 2

제2절�연구방법�및�내용 ·························································································································· 3

제2장�이론적�배경

제1절�장애인�주간보호�서비스�개념과�의미 ·························································································· 6

1.�주간보호의�개념과�목적 ··································································································································· 6

2.�주간보호서비스와�주간활동서비스···················································································································· 7

제2절�국내외�장애인주간보호�서비스�현황�및�정책 ·············································································· 8

1.�국내�현황 ·························································································································································· 8

2.�국외�정책�현황 ··············································································································································· 21

제3절�선행연구� ···································································································································· 29

제4절�시사점 ········································································································································· 30

제3장.�장애인�주간보호시설�실태조사�

제1절�조사�개요 ···································································································································· 34

1.�조사�대상� ······················································································································································ 34

2.�조사�방법�및�기간� ········································································································································ 34

3.�조사�내용 ························································································································································ 35

제2절�분석결과� ···································································································································· 36

1.�제공기관�실태조사�분석결과 ·························································································································· 36

2.�이용자�실태조사�분석결과······························································································································ 78

3.�대기자�실태조사�분석결과··························································································································· 110

제4장.�장애인�주간보호시설�운영�매뉴얼

제1절�장애인�주간보호시설�매뉴얼�현황 ··························································································· 128

1.�사회복지시설�운영�매뉴얼�현황�및�내용 ···································································································· 128

2.�장애인�주간보호시설�매뉴얼�필요�관련�실태조사�결과 ·············································································· 138

제2절�매뉴얼의�구성�방향 ·················································································································· 141

제5장.�결론�및�제언�

제1절�연구�결과�요약� ······················································································································· 144

1.�제공기관�실태조사�분석결과�요약 ··············································································································· 144

2.�이용자�실태분석�결과�요약 ·························································································································· 146

3.�대기자�현황 ·················································································································································· 148

제2절�주요�논의�사항 ························································································································· 149

1.�부산지역�중증장애인�지원체계�현황 ············································································································ 149

2.�주간보호서비스�실태�분석에�따른�주요�논의�사항 ····················································································· 150

제3절�결론�및�정책제언 ····················································································································· 154

1.�부산시�장애인�주간보호서비스�지원�기본방향 ···························································································· 154

2.�장애인�주간보호시설�운영�지원을�위한�정책대안······················································································ 154

3.�결론�및�향후�과제 ········································································································································ 159

<표�차례>

[표� 2-2-1]�부산시�구군별�주간보호시설�현황� ························································································· 8

[표� 2-2-2]�전국�장애인�주간보호시설�현황� ····························································································· 9

[표� 2-2-3� ]�각�시도별�구군별�인건비�지원�현황 ··················································································· 10

[표� 2-2-4]�각�시도별�지자체�수당�지원�현황 ························································································· 12

[표� 2-2-5]�각�시도별�지자체�특별수당�지원�현황 ·················································································· 14

[표� 2-2-6]�각�시도별�관리운영비�지원�현황� ························································································· 16

[표� 2-2-7]�각�시도별�인력배치�현황� ····································································································· 18

[표� 2-2-8]� The�Good� Day� Program의�주요�서비스�내용 ··································································· 23

[표� 2-2-9]� Adult� Day� Program의�서비스�유형과�내용 ········································································ 27

[표� 3-1-1]�건물형태� ································································································································ 36

[표� 3-1-2]�시설�설치�년도� ····················································································································· 37

[표� 3-1-3]�연령현황� ································································································································ 38

[표� 3-1-4]�이용자�정원� ·························································································································· 39

[표� 3-1-5]�이용자�현원� ·························································································································· 40

[표� 3-1-6]�주장애�대상� ·························································································································· 41

[표� 3-1-7]�이용자�유형� ·························································································································· 42

[표� 3-1-8]�장애등급� ································································································································ 42

[표� 3-1-9]�이용자�성별� ·························································································································· 43

[표3-1-10]�수급�여부 ······························································································································· 43

[표� 3-1-11]�장애유형별�장애등급�현황� ································································································· 44

[표� 3-1-12]�주장애�유형별�정원�및�현원�현황� ····················································································· 45

[표� 3-1-13]�세입�및�세출� ······················································································································ 46

[표� 3-1-14]�주장애�유형별�종사자� 1인당�이용자�현황� ········································································ 47

[표� 3-1-15]�종사자� 1인당�이용자�현황(시각제외)� ················································································ 48

[표� 3-1-16]�성별� ····································································································································· 48

[표� 3-1-17]�장애유형� ······························································································································ 49

[표� 3-1-18]�등급별�현황� ························································································································ 49

[표� 3-1-19]�수급여부� ······························································································································ 50

[표� 3-1-20]�연령대� ································································································································· 50

[표� 3-1-21]�평균�대기기간(개월)� ··········································································································· 51

[표� 3-1-22]�특이사항(복수응답) ··············································································································· 52

[표� 3-1-23]�평균�대기자�수� ··················································································································· 52

[표� 3-1-24]�선정기준�여부(주장애별)� ···································································································· 53

[표� 3-1-25]�선정기준�여부(시설유형)� ···································································································· 54

[표� 3-1-26]�선정시�고려사항 ··················································································································· 55

[표� 3-1-27]�선정시�고려사항(복수응답)� ································································································ 56

[표� 3-1-28]�운영프로그램� ······················································································································· 57

[표� 3-1-29]�기관별�최중증�장애인�수� ··································································································· 58

[표� 3-1-30]�종사자� 1인당�적정�이용자�수� ··························································································· 60

[표� 3-1-31]�주간보호시설의�주된�운영�목적(복수응답)� ········································································ 60

[표� 3-1-32]�담당직원�부재시�대체인력�지원�형태� ················································································ 61

[표� 3-1-33]�업무분장�명확�정도� ············································································································ 62

[표� 3-1-34]�주말�및�공휴일�운영�여부� ································································································· 63

[표� 3-1-35]�이용자�종결의�주된�사유� ··································································································· 64

[표� 3-1-36]�주간보호시설�운영에�필요한�사항�정도� ············································································ 65

[표� 3-1-37]�주간보호시설�담당자�역량�강화를�위한�교육내용별�필요정도 ··········································· 66

[표� 3-1-38]�주간보호시설�운영의�가장�큰�어려움(다중응답)� ······························································· 67

[표� 3-1-39]�이용자�이용�기간�제한�여부� ······························································································ 68

[표� 3-1-40]�주간보호시설�이용기간�제한�필요�여부� ············································································ 69

[표� 3-1-41]�이용기간�제한�필요�사유� ··································································································· 70

[표� 3-1-42]�이용기간�제한�불필요�사유� ······························································································· 71

[표� 3-1-43]�대기자�관리를�위한�시차원의�개입�필요성� ······································································· 72

[표� 3-1-44]�대기자�관리�개입이�필요한�이유� ······················································································· 73

[표� 3-1-45]�대기자�관리�개입이�불필요한�이유� ··················································································· 74

[표� 3-1-46]�최중증장애인�주간보호시설�필요여부� ················································································ 75

[표� 3-1-47]�최중증�주간보호시설�독립시설�필요한�이유� ····································································· 76

[표� 3-1-48]�최중증�주간보호시설�독립시설�불필요한�이유� ·································································· 77

[표� 3-2-49]�응답자�성별�및�연령대� ······································································································ 78

[표� 3-2-50]�이용자와의�관계� ················································································································· 80

[표� 3-2-51]�이용자�성별�및�연령대� ······································································································ 81

[표� 3-2-52]�동거가족�수� ························································································································ 82

[표� 3-2-53]�이용자�학력� ························································································································ 84

[표� 3-2-54]�국민기초생활�수급�여부� ····································································································· 85

[표� 3-2-55]�거주지역� ······························································································································ 86

[표� 3-2-56]�월평균�가구�소득�및�지출� ································································································· 87

[표� 3-2-57]�주간보호시설�총�이용�기간� ······························································································· 88

[표� 3-2-58]�현�주간보호시설�총�이용�기간� ·························································································· 89

[표� 3-2-59]�주간보호시설�총�이용�기간� ······························································································· 91

[표� 3-2-60]�현�주간보호시설�총�이용기간� ···························································································· 92

[표� 3-2-61]�주간보호시설�총�이용기간� ································································································· 94

[표� 3-2-62]�주간보호시설�이용�주된�이유� ···························································································· 94

[표� 3-2-63]�주간보호시설까지�소요시간� ································································································ 95

[표� 3-2-64]�기관과�거주지�행정구역�일치�여부� ··················································································· 95

[표� 3-2-65]�이용기간과�거주지�행정구역�불일치�이유� ········································································· 96

[표� 3-2-66]�주간보호시설�이용시�주�교통수단� ····················································································· 97

[표� 3-2-67]�등하원시�동반자� ················································································································· 97

[표� 3-2-68]�주간보호시설�1일�평균�이용시간� ······················································································ 98

[표� 3-2-69]�현�시설�이용�중�어려움� ····································································································· 98

[표� 3-2-70]�주간보호시설�이용�거절�경험�여부� ··················································································· 99

[표� 3-2-71]�주간보호시설�이용�거절�사유� ···························································································· 99

[표� 3-2-72]�주간보호시설�월�고정�이용료� ·························································································· 100

[표� 3-2-73]�주간보호시설�이용�추가비용�부담�여부� ·········································································· 100

[표� 3-2-74]�현재�이용시설�이용기간�제한�여부� ················································································· 101

[표� 3-2-75]�현�주간보호시설�이용�종료�후�계획� ··············································································· 101

[표� 3-2-76]�자녀의�행동�유형� ············································································································· 102

[표� 3-2-77]�자녀의�행동유형�관련�중재�필요� ···················································································· 103

[표� 3-2-78]�자녀의�행동�유형과�중재�필요�비교� ··············································································· 104

[표� 3-2-79]�주간보호시설�이용�후�이용자에게�나타난�변화� ····························································· 105

[표� 80]�주간보호시설�환경에�대한�만족도� ·························································································· 106

[표� 3-2-81]�주간보호시설�직원에�대한�만족도� ··················································································· 106

[표� 3-2-82]�주간보호시설�프로그램�만족도� ························································································ 107

[표� 3-2-83]�주간보호시설�운영방향� ···································································································· 108

[표� 3-2-84]�주간보호시설�프로그램�중�보완이�필요한�사항� ····························································· 109

[표� 3-2-85]�주간보호시설�운영�관련�부산시�요청사항� ······································································ 110

[표� 3-3-1]�제출기관�현황� 1 ·················································································································· 111

[표� 3-3-2]�제출기관�현황� _�이용자�중복�제외 ····················································································· 112

[표� 3-3-3]�성별 ······································································································································ 113

[표� 3-3-4]�연령 ······································································································································ 113

[표� 3-3-5]�연령·성별�교차표 ·················································································································· 114

[표� 3-3-6]�연령현황� ······························································································································ 115

[표� 3-3-7]�장애등급 ······························································································································· 115

[표� 3-3-8]�장애유형 ······························································································································· 116

[표� 3-3-9]�장애유형·성별�교차표 ··········································································································· 117

[표� 3-3-10]�대기자�현�거주지 ··············································································································· 118

[표� 3-3-11]�대기자�주소(구)와�제출기관�주소(구)의�교차분석(다중응답�처리) ·································· 119

[표� 3-3-12]�대기등록�1 ························································································································· 121

[표� 3-3-13]�대기등록�2 ························································································································· 121

[표� 3-3-14]�대기등록�3 ························································································································· 122

[표� 3-3-15]�이용한�주간보호�시설�수 ··································································································· 122

[표� 3-3-16]�주간보호�이용�기간 ··········································································································· 123

[표� 3-3-17]�주간보호시설�이용�여부 ···································································································· 123

[표� 3-3-18]�대기신청기관�수 ················································································································· 124

[표� 3-3-19]�주간보호시설�이용�거절�경험 ···························································································· 124

[표� 3-3-20]�자녀행동�관련�특이사항 ···································································································· 125

[표� 4-2-1]�사회복지시설�운영규정�및�매뉴얼�연구�현황�및�영역별�세부내용� ·································· 129

[표� 4-2-2]�시설�운영규정�독립시설�비치�여부 ····················································································· 139

[표� 4-2-3]�매뉴얼�내�의사소통�관련�매뉴얼�존재�여부� ····································································· 139

[표� 4-2-4]�의사소통�매뉴얼�보급�필요성�여부� ··················································································· 140

[표� 5]�주�매뉴얼에�꼭�포함이�되어야�하는�영역� ················································································ 140

<그림�차례>

[그림� 1-2-1]�연구단계별�추진과정� ··········································································································· 4

[그림� 3-1-1]�장애인�주간보호시설�제공기관�실태조사�내용� ································································ 35

[그림� 3-1-2]�장애인�주간보호시설�이용자�실태조사�내용� � ·································································· 35

1.� 연구배경�및� 목적

2.� 연구내용�및� 방법

Ⅰ서 론

:: 장애인 주간보호시설 실태조사 및 운영 매뉴얼 연구

2� Busan� Social� Welfare� Development� Institute

Ⅰ.장애인 주간보호시설 실태조사 및 운영매뉴얼 연구

서 론

제1절 연구배경 및 목적

장애인 주간보호 서비스는 장애인에게 낮시간 동안 재활 프로그램 및 교육 등의 기회를 제공하고 장애인 가족구성원의 부양부담 감소, 안심하고 사회․경제적 활동을 할 수 있도록 하기 위하여 일정한 규모의 지역사회 내 공동 장소에서 제공하는 서비스이다. 주간보호시설은 96

년도부터 장애인복지시설 중 ‘지역사회재활시설’로 설치 및 운영되고 있다. 부산시의 경우 2009년 약 30개소에 이르던 주간보호시설이 2015년 12월 기준 53개소로, 이용자 수도 490여명에서 860여명으로 증가하였다. 장애인의 지역사회 자립정착 패러다임의 일환으로 장애인 활동지원제도의 도입, 직업재활시설의 확충 등 갈수록 시설거주가 아닌 지역사회 기반 서비스의 확대로 주간보호시설이 지속적으로 증가하고 있으나, 여전히 해결되지 못한 문제들이 남아 있다.

2015년 장애인복지사업 안내 중 주간보호시설 종사자 배치기준은 이용 장애인 4명 당 1명의 재활교사를 배치하도록 되어 있으나 현실은 기준조차 충족하지 못한 상태이다. 이로 인하여 현재 부산시도 정원의 85%에 해당되는 현원이 이용하고 있지만 실제 공급과잉으로 인한 것으로 보기보다는 중증 이용자 기피현상(뇌성마비 ․ 과잉행동 동반 발달장애) 시설의 현실적 여건에 의한 것으로 보인다. 인력의 지원과 최중증 중심시설 추가 지원 등의 문제가 여전히 해결되지 못하고 있어 지속적으로 문제로 제기 되고 있다.

주간보호시설을 이용하는 대다수는 중증의 발달 및 지적장애인임. 발달장애인의 개인별 특성과 능력에 따라 직업재활시설을 이용하거나 개별 취업, 주간보호서비스 등을 받아야 하지만 이용자 중심보다는 시설별 접근으로 주간보호 서비스 이용의 적정성 여부도 고려되지 못하고 있다. 발달장애인지원법의 도입에 따른 개별화지원계획의 수립, 장애인활동지원 제도 내 주간보호 서비스 적용방안, 발달장애인 특화 직업재활시설의 설치, 발달장애인

제1장 서론::

(재)부산복지개발원� 3

대상 고용 사업체 확대 등으로 실제 주간보호 서비스 필요 수요에 대한 정확한 실태가 부재한 상황이다.

또한 주간보호센터는 복지관 부설 주간보호센터와 법인독립형 센터 등 운영주체에 따라 서비스 제공에도 차이가 나타나고 있어, 이들이 제공하는 서비스의 질적 수준 담보와 서비스 이용형평과 관련하여 실태를 파악하고 지원을 할 필요가 있다.

서울시의 경우 이를 위해서 2011년 운영 가이드라인을 개발하고 배포함으로써 서비스의 질적 수준 향상과 업무 효율화를 위한 노력을 해왔다. 형평성과 관련해서는 운영주체에 따라 이용기간 제한 규정이 차이가 나 이용자 간 형평성에 어긋난다. 따라서 본 연구는 2009년 장애인 주간보호시설 평가 이후 급격히 변화된 정책환경 변화를 반영하여 부산지역 장애인 주간보호시설에 대한 실태를 분석하고자 한다. 그리고 향후 타 제도와의 유기적 연계를 위한 방안, 그리고 주간보호 서비스를 이용하는 장애인 및 가족에서 효과적이고 만족도 높은 서비스를 제공하기 위한 방안을 모색하고자 한다.

제2절 연구방법 및 내용

본 연구의 목적을 달성하기 위한 연구 방법 및 내용은 다음과 같다.

첫째 문헌 연구로, 장애인 주간보호 관련 전국 주요 현황과 관련 문헌 및 기존에 연구된 선행연구를 검토하고자 한다.

둘째, 실증적 검토를 위하여 이용자 및 제공기관을 대상으로 실태조사를 실시하고자 한다.

제공기관의 경우 운영 및 서비스 현황, 이용자 현황, 대기자 현황 등 분석하고 장애인 보호자에게는 주간보호 이용 욕구, 보호자 및 가족 보호 부담에 대해 파악하고자 한다.

셋째, 내용분석이다. 기존 장애인 주간보호시설에서 활용하고 있는 운영규정 현황을 파악하고, 현재 발간된 사회복지시설 운영관련 매뉴얼을 검토하여 장애인 주간보호시설 운영매뉴얼 제작방향을 검토하도록 한다.

넷째, 전문가 자문이다. 보호자, 전문가, 현장실천가, 공무원 등 자문위원회 구성하고 전문가 의견을 수렴하여 연구를 수행한다. 연구방향, 연구내용, 조사 및 분석 등에 대한 자문을 실시하여 연구내용의 충실도와 연구의 객관성, 타당성, 연구결과의 적합성 및 기여도 확보하고자 한다.

이상의 연구 내용을 바탕으로 연구단계별 추진과정은 [그림 1-2-1]과 같다.



연구 방향 설정 ▸ 사업�착수보고�준비�및� 발표,� 내용� 수정▸ 세부�연구계획�수립

문헌 조사 및선행연구 검토

▸ 장애인 주간보호 서비스 관련 선행연구 검토▸ 국내․외 복지시설 운영관련 및 매뉴얼 파악

양적․질적 조사 ▸ 보호자 및 제공기관 대상 실태 및 욕구조사 실시▸ 조사 결과 분석

운영 매뉴얼 검토 ▸ 기존 운영메뉴얼 자료 수집 및 분석▸ 매뉴얼 구성방향 제시

결론 및 시사점 도출 ▸ 각 단계별 분석결과에 따른 소결 및 시사점 도출 ▸ 부산시 업무 협의 및 향후 운영방안 마련

보고서 발간 ▸ 중간보고회 개최 및 보고서 수정 ▸ 보고서 발간 및 배포

[그림 1-2-1] 연구단계별 추진과정

제1절 장애인 주간보호 서비스 개념과 의미

제2절 국・내외 장애인 주간보호 서비스 현황 및 정책

제3절 선행연구 검토

제4절 시사점

Ⅱ이론적�배경



Ⅱ.장애인 주간보호시설 실태조사 및 운영매뉴얼 연구

이론적 배경

제1절 장애인 주간보호 서비스 개념과 의미

1. 주간보호의 개념과 목적

장애인주간보호시설은 중증장애인에게 낮 시간 동안 재활프로그램 및 교육 등의 기회를 제공하고 또한장애인 가족구성원이 안심하고 사회·경제활동을 영위할 수 있도록 하는 시설로(보건복지부, 2013), 다소포괄적인 기능을 하도록 규정하고 있다. 반면 인력지원 기준은 시설장 1명, 사회재활교사 3명, 기능직1명에 그치고 있어, 장애인복지시설 중에서도 소규모시설에 해당되는 장애인주간보호시설의 특성상 다양한 기대에 맞는 서비스를 제공하기는 어려운 구조이다. 또한 시설 간 편차가 커서 서비스뿐만 아니라 행정적으로도 어려움을 겪는 시설이 많은 실정이다. 특히 종사자 숫자가 많지 않은 상태에서 다양한 역할과 업무를 감당해야 하기 때문에 종사자의 업무 부담이 가중되어 이직율이 높은 것으로 보고 되고 있다. 장애인복지시설 종사자들의 현재 근무하고 있는 시설에서의 근무경력을 거주시설, 단기보호시설, 공동생활가정, 주간보호시설을 비교한 결과, 주간보호시설이 평균 3.59년으로 단기보호시설(3.49년)

에 이어두 번째로 짧았고 사회복지시설 총 경력은 5.30년으로 네 개 시설 중 가장 짧은 것으로 나타났다(백은령 외,2011). 이와 같이 종사자의 이직이 잦고 경력이 짧은 것은 서비스의 연속성과 질 저하로 이어질 가능성이 높다. 그간 어려운 여건 가운데서도 장애인주간보호시설은 중증장애인들을 위한 보호와 가족의 돌봄 부담경감을 위한 다양한 역할을 수행해왔지만 그 명칭에서도 알 수 있듯이 주간 동안의 보호(day care)와 가족구성원의 보호 부담 경감과 사회·경제활동을 할 수 있도록 지원하는 데 중점을 두고 있는데 비해 해외의 경우 가족의 돌봄 부담을 경감시킬 뿐만 아니라 장애인에게 주간 동안 다양한 경험적 기회와 활동제공에 초점

제2장 이론적 배경::


을 둠으로써 보다 발달 지향적인 의미를 가진 서비스로 여겨지고 있다. 이에 따라 ‘day care’

에서더 나아가 ‘day activity’, ‘day opportunities’의 용어로 대체되는 등 그 역할과 기능이 확대되고 있는 추세이다(김용득·백은령·이계연, 2011).

2. 주간보호서비스와 주간활동서비스

주간보호서비스는 지역사회 내 거주하면서 장애인의 ‘보호’와 가족의 양육부담에 중점을 두었으나 최근 여기서 더 나아가 낮시간 동안 다양한 주간활동 서비스 제공에 대한 관심이 높아지고 있다. 2015년 보건복지부 연구용역으로 수행된 장애인활동지원제도의 주간활동그병 모형설계 연구에 따르면, 주간활동은 일상생활을 유지하는데 다양한 서비스가 요구되는 성인 발달장애인을 대상으로 낮 시간에 평생교육, 고용, 훈련, 여가, 취미, 대인관계의 형성 및 사회적 기술 등의 제반 서비스를 개별적 욕구에 기초하여 제공하는 것으로 정리하고 있다 다 사람들은 일반적으로 자신이 관심 있거나 원하는 것을 선택하고 실제로 활동에 참여하고 살아가지만 성인 발달장애인은 이러한 일상적인 삶의 방식이나 선택의 기회를 스스로 마련하고 유지하기가 어렵다. 따라서 사회적 차원에서 성인 발달장애인이 낮 동안 참여할 수 있는 서비스를 그들의 욕구와 필요에 따라 준비하고 제공하는 것에 관심을 가져야 한다. 이처럼 발달장애인이 지역사회에서 다양한 활동에 참여하고 타인과 빈번하게 접촉하게 하여 결과적으로 대다수 성인의 일상과 유사하고 동등한 삶을 살 수 있는 기회를 마련하는 것이 주간활동의 목적이다. 기본적으로 주간활동은 서비스를 통해 단순히 시간을 보내는 차원이 아닌 지역사회의 구성원들과 실제로 활동에 참여하도록 하는 것을 중시하므로 성인 발달장애인에게 매우 중요한 서비스이다. 특히 모든 대상자에게 동일하게 적용되는 전통적이고 획일적인 제공방식이 아닌 개인의 필요에 따라 서비스 내용과 강도를 조정하도록 하는 당사자 기반의 새로운 방식이라는 점에서 의미가 크다. 서비스의 양도 참여할 시간도 각자의 욕구와 필요에 따라 다르게 책정되어야 하므로 주간보호는 매우 탄력적이고 합리적인 서비스라고 할 수 있다.

한편, 주간보호는 발달장애인 당사자뿐만 아니라 주요한 돌봄자인 부모나 가족들이 도맡아 왔던 장기간의 고강도 돌봄 역할에 대해 쉼을 제공하며 돌봄자가 직장을 계속 다니게 하고 자신의 삶을 추구할 수 있게 한다는 점에서도 중요한 서비스라 할 수 있다. 이처럼 성인 발달장애인의 삶의 질을 높이기 위한 주간보호는 당사자뿐만 아니라 돌봄을 담당해 온 가족에게도 의미가 상당한 서비스라 할 수 있다. 또한 좋은 주간보호서비스란 많은 사람들의 일상활동



이 빈번한 장소 즉 스포츠센터, 식당, 카페, 미술 공간, 운동장, 학교 등과 같은 지역사회 공간에서 서비스가 제공되어야 하며, 발달장애인들이 최대한 이러한 공간을 제한 없이 자유롭게 이용하는 것까지 포함되어야 한다. 궁극적으로 주간보호서비스는 낮 시간동안 특정 공간이 아닌 대다수 사람들의 삶이 유지되는 바로 그 공간에서, 자신의 필요와 선택에 기초하여 다른 사람들과 더불어 필요한 서비스를 제공받을 수 있게 새로운 방식으로 계획되어야 할 것이다(김용득 외, 2015).

제2절 국내외 장애인주간보호 서비스 현황 및 정책

1. 국내 현황

1) 시설현황�

(1) 부산시

현재 부산지역 주간보호시설은 총 53개소로 2009년 실태조사 시 확인되었던 30개소 대비 76% 증가하였다. 현재 이용자 정원은 862명으로 2009년 대비 49% 증가하였고, 현원은 736

명으로 정원 대비 85.4%의 비율을 보이고 있다. 종사자는 현재 총 000명이 근무하고 있다.

구군별 개소수 정원 현원 구군별 개소수 정원 현원

중구 1 10 10 사하구 3 55 48

서구 1 15 15 금정구 2 30 28

동구 6 86 78 강서구 1 12 6

영도구 4 53 53 연제구 3 32 29

진구 5 82 72 수영구 5 98 71

동래구 4 77 66 사상구 4 60 53

남구 5 82 72 기장군 2 30 26

북구 4 80 70

해운대구 3 60 39 전체 53 862 736

[표 2-2-1] 부산시 구군별 주간보호시설 현황



(2) 전국 현황

2015년 기준 전국의 주간보호시설은 총 592개소이며 정원은 9,915명에 이른다. 지역별 편차는 [표 2-2-2]와 같다.

시도별 기관 수 정원 시도별 기관 수 정원

서울 114 1,527 충청북도 15 258

부산 53 884 충청남도 9 137

대구 37 619 전라북도 25 421

인천 28 434 전라남도 24 493

광주 22 416 경상북도 29 406

대전 34 521 경상남도 42 748

울산 30 423 제주도 14 249

경기도 103 2,130

강원도 13 249 총계 592 9,915

[표 2-2-2] 전국 장애인 주간보호시설 현황

2) 주간보호시설� 지원� 정책� 현황1)

(1) 예산 지원 현황

가. 인건비�지원�현황

① 기본급

주간보호시설의 인건비는 현재 보건복지부에서 가이드라인을 제시하고 있다. 시설장의 경우 1급, 사회재활교사는 3급으로 규정하고 있으며, 인건비는 보건복지부에서 제시하는 임금테이블을 적용하도록 되어 있으나 시도별로 차이가 있다. 서울시의 경우 현재 지원기준보다

1)�이�자료는�2016년�한국장애인복지시설협회�내부자료의�내용을�정리한�것임을�알림



한 직급씩 낮게 책정이 되어 있으며, 광주시의 경우 보건복지부가 제시하고 있는 가이드라인을 그대로 준수하고 있다. 부산시의 경우 현재 시설장은 2급으로 지원을 하고 있고, 그 외 사회재활 교사의 경우 3급 수준으로 지원하고 있어, 경력이 높아짐에도 4급 기준으로서 지속적으로 지원을 받고 있는 상황이다.

구분 시군구 지원기준지원현황

시설장 사회재활교사 기능직

서울

강서구

2016년� 서울시� 사회복지시설� 종사자(이용시설) 인건비�지급기준

3급 5급

동대문구 3급 5급

동작구 3급 5급 6급/7급

마포구 3급 5급

종로구 - 5급

부산

남구2016년� 사회복지이용시설� 종사자� 단일급여� 지급기준(부산시)※� 2015년�사회복지생활시설�종사자�기본급�권고�기준과�동일(복지부)

- 4급

사상구 2급 4급 5급

사하구 2급 4급

수영구 2급 4급

대구

남구 2016년�복지부�인건비�지원기준 2급 4급

달서구 2015년�복지부�인건비�지원기준 2급 4급 3급

서구 2016년�복지부�인건비�지원기준 2급 4급

인천

남구 2016년도� 인천광역시� 장애인복지관� 직원봉급� 기준표

* 서구: 2016년� 인천광역시� 사회복지시설� 공통�운영� 치침� 마련되어� 직종별� 지원기준과� 인건비�

기준(봉급� 기준표)가� 변동되었으나, 장애인주간ㆍ단기보호시설은� 소규모라는� 이유로� 직종별� 지원

기준에서�배제된�상태입니다.인천� 서구의� 경우� 2015년까지� 지원되던� 서구� 종사자장려수당(월� 3만원)이�보건복지부�유사중복사업�정비에�대상으로� 2016년부터�지원되지�않습니다.

3급 4급

남동구 3급 4급

부평구 3급 4급

서구 3급 4급

연수구 3급 4급 5급

광주남구 2015년�복지부�인건비�지원기준 관장 3급

서구 2015년�복지부�인건비�지원기준 관장 3급

대전대덕구 2015년�복지부�인건비�지원기준 3급 4급

서구 2015년�복지부�인건비�지원기준 3급 4급

울산동구 2016년�복지부�인건비�지원기준 2급 3급

북구 2016년�복지부�인건비�지원기준 2급 3급

경기 과천시 2016년�복지부�인건비�지원기준 관장 3급

[표 2-2-3 ] 각 시도별 구군별 인건비 지원 현황



* 대전 서구: 상반기 중 2016년 기준 적용 예정

② 수당

부산시는 현재 명절 휴가비 120% 와 가족수당을 지원하고 있으나 타시도의 경우 시간외 수당을 8시간에서 최대 30시간까지 지원하고 있다. 주간보호서비스의 경우 종사자의 수는 적고 행정관련 업무 등 이용자들이 집으로 돌아간 다음 일정시간 시간을 들여 업무를 수행하게 된다. 또한 식사시간의 경우 이용자들의 식사 서비스 제공 등으로 점심시간 별도 휴식의 시간을 취하지 못하여 이에 대한 어려움을 이야기하고 있다. 부산시는 현재 소규모시설인 장애인

구분 시군구 지원기준지원현황

시설장 사회재활교사 기능직

광주시 2016년�복지부�인건비�지원기준 관장 3급

군포시 2016년�복지부�인건비�지원기준 관장 3급

김포시 2015년�복지부�인건비�지원기준 관장 4급

동두천시 2015년�복지부�인건비�지원기준 관장 3급 2급

부천시 2016년�복지부�인건비�지원기준 관장 3급

수원시 2016년�복지부�인건비�지원기준 관장 3급 2급

시흥시 2016년�복지부�인건비�지원기준 관장 3급 4급

안산시 2015년�복지부�인건비�지원기준 - 4급

안성시 - 1급 4급 4급

의정부시 2015년�복지부�인건비�지원기준 관장 4급 2급

이천시 2015년�복지부�인건비�지원기준 관장 4급 2급

강원 원주시 2016년�복지부�인건비�지원기준 1급 3급

충북 청주시 2015년�복지부�인건비�지원기준 1급 3급 4급

충남 천안시 2016년�복지부�인건비�지원기준 - 4급

전남 화순군2011년� 거주시설� 인건비� 지원기준, 직종별� 1호봉�기준

- - -

경북

경주시 2015년�복지부�인건비�지원기준 - 4급

구미시 독립시설기준 -

의성군 2016년�복지부�인건비�지원기준 3급 5급

포항시

2016년�복지부�인건비�지원기준 관장 4급

포항시의� 경우� 시설마다� 시설장� 기본급을� 관장, 사무국장, 1급� 등으로� 시설에� 따라� 급여기준을�다르게�적용함(통일되지�않았음)

경남 진주시 독립시설기준 3급

제주 제주시 제주시�사회복지시설�종사자�보수기준표 관장 5급

세종 2015년�복지부�인건비�지원기준 - 3급 4급



공동생활가정에 한하여 시간외 수당을 지급하고 있으나 주간보호시설에는 별도의 시간외 수당을 지원하고 있지 않다.

구분 시군구 명절휴가비시간외수당

가족수당시설장 일반종사자 기능직

서울

강서구

기본급� 120% - 10시간

-

복지부�기준

동대문구 -

동작구 10시간

마포구 -

종로구 -

부산

남구

기본급� 120% - - - 복지부�기준사상구

사하구

수영구

대구

남구

기본급� 120% - - - 복지부�기준달서구

서구

인천

남구

기본급� 120%

- 8시간 -

복지부�기준

남동구 - 8시간 -

부평구 - 8시간 -

서구 - 8시간 -

연수구 - 8시간 -

광주남구

기본급� 120% - 10시간 - 복지부�기준서구

대전대덕구

기본급� 120% 12시간 12시간 - 복지부�기준서구

울산동구

기본급� 120% - - - 복지부�기준북구

경기

과천시

기본급� 120%

- 10시간 -

복지부�기준

*수원시: 자녀의�경우�미성년자만�

해당

광주시 25시간 25시간 -

군포시 - - -

김포시 20시간 20시간 20시간

동두천시 - 18시간 18시간

부천시 - - -

[표 2-2-4] 각 시도별 지자체 수당 지원 현황



③ 지자체 특별수당 현황

지자체별 기본 수당 외 특별수당은 시도별도 많은 차이가 있다. 우선 서울시는 기말수당 연간 기본급의 400%, 급식비 월 100,000, 관리자 수당 100,000을 지원하고 있다. 서울시의 경우 타시도에 비해 인건비 지원기준이 낮은 대신 별도의 수당이 추가적으로 지원되고 있는 것으로 확인되었다. 그 외 지역의 경우 종사자 특별수당, 직급 수당, 연차수당, 급식비, 교통수당 당을 지원하고 있다. 부산시는 현재 사회복지이용시설 단일급여(복지수당 기본급화) 적용으로 보건복지부 가이드 라인 100% 지원을 목표로 예산을 반영하고 있다.

구분 시군구 명절휴가비시간외수당

가족수당시설장 일반종사자 기능직

수원시 12시간 12시간 12시간

시흥시 - 10시간 -

안산시 - 15시간 -

안성시 - - -

의정부시 20시간 20시간 20시간

이천시 20시간 20시간 20시간

강원 원주시 기본급� 120% 복지부�기준

충북 청주시 기본급� 120% 10시간 10시간 10시간 복지부�기준

충남 천안시 기본급� 120% 30시간 복지부�기준

전남 화순군 수당지원�없음 - - - -

경북

경주시

기본급� 120%

- 5시간 -

복지부�기준

구미시 - - -

의성군 - - -

포항시

- - -

- 포항시의�경우�연장근로�수당을�지급하는�시설은�거의�없음. 우리시설�경우�토요일�오전에�프로그램을�진행할�

경우�연장근로�수당을�지급함

경남 진주시 기본급� 100% 25시간 25시간 - 복지부�기준

제주 제주시 연봉제 -12시간

제주도지침급

수별단가적용

- 복지부�기준

세종 기본급� 120% 20시간 20시간 복지부�기준



구분 시군구 수당명 월 지원금액 비고

서울

강서구

기말수당 연간�기본급� 400% 분기별�지급

급식비 100,000원

관리자수당 100,000원 시설장�대상

동대문구

동작구


급식비 100,000원

관리자수당 200,000원 시설장�대상

마포구기말수당 연간�기본급� 400% 분기별�지급

급식비 100,000원

종로구


정액급식비 100,000원

관리자수당 100,000원

부산

남구 - -

사회복지이용시설�

단일급여(복지수당�기본급화) 적용하면서

2015년�처우개선비�삭감

사상구 - -

사하구 - -

수영구 - -

대구

남구

달서구

서구

시설�종사자�수당 60,000원 2017년�폐지예정

연차보상수당1일� 3만원

(연� 10일�보상)

인천

남구 - - -

남동구 임금�보전비(월5만원)2016년부터�삭감됨부평구

서구 - -종사자�장려수당(월3만원)

삭감

연수구 - - -

광주

남구 종사자�특별수당 150,000원 시설장�제외

서구종사자�특별수당 150,000원

구�특별수당 30,000원

대전대덕구 종사자�특별수당 100,000원

서구 종사자�특별수당 100,000원

[표 2-2-5] 각 시도별 지자체 특별수당 지원 현황



구분 시군구 수당명 월 지원금액 비고

울산동구 자격수당 40,000원

북구 자격수당 40,000원

경기

과천시

광주시

군포시

김포시

동두천시

부천시

수원시

시흥시

안산시

안성시

의정부시

이천시

지역사회재활시설�

종사자수당(5년�이내) 100,000원

지역사회재활시설�

종사자수당(5년�이상) 150,000원

강원 원주시 복지수당5년�미만 120,000원

-5년�이상 150,000원

충북 청주시대우수당

1년~3년미만 140,000원

3년이상~7년미만 150,000원

7년이상~ 160,000원

장려수당 50,000원

충남 천안시 전문자격수당 70,000원

전북 - - - -

전남 화순순 - - -

경북

경주시

구미시

의성군

포항시

장려수당 100,000원

자격수당 40,000원

경남 진주시

종사자수당 200,000원

자격수당 40,000원

명절수당 100,000원 연2회

제주 제주시

처우개선비 170,000원 시설장� 150,000원

위험수당 170,000원 시설장�제외

교통비 200,000원

급식비 100,000원

세종 종사자�처우개선비 90,000원



나. 관리운영비�지원�현황

보조금 지원예산 가운데 관리운영비는 현재 보건복지부에는 월 120만원 지원을 권고하고 있다. 시설별로 현재 이용자 현원에 차이가 있어 일부 지역의 경우 인원에 대한 가중 지원을 하고 있는데 광주와 울산 2개 지역에 불과하다. 대다수 기관의 경우 월 1,000,000의 운영비를 지원받고 있다. 주간보호시설은 이용자들이 월 이용료를 납부하고 있다.

구분 시군구인건비 운영비 통합지원 금액

인건비 운영비 분리 지원 금액

인건비운영비

기본지원금 인원 가중지원

서울

강서구108,351천원 6,000천원 미적용

113,248천원 5,000천원 미적용

동대문구 128,192천원 5,000천원 미적용

동작구 121,277천원 5,000천원 미적용

마포구 110,010천원 5,000천원 미적용

종로구 90,933천원 5,000천원 미적용

부산

남구 64,271천원 12,000천원 미적용

사상구 12,000천원 미적용

사하구 104,196천원 12,000천원 미적용

수영구 93,346천원 12,000천원 미적용

대구

남구 102,824천원 10,000천원 미적용

달서구 28,720천원 10,000천원 미적용

서구 98,430천원 10,000천원 미적용

인천

남구700천원 미적용

- 8,400천원 미적용

남동구 0원 8,400천원 미적용

부평구110,376천원 7,560천원 미적용

138,650천원 8,400천원 미적용

서구

149,855천원 8,400천원미적용2009년부터�기관당�월� 70만원, 년�

840만원�동결�상태

[표 2-2-6] 각 시도별 관리운영비 지원 현황





인건비운영비


연수구209,095천원 19,196천원 미적용

153,960천원 미적용

광주

남구 158,577천원 14,420천원 미적용

서구 192,580천원 14,420천원120천원

(15인) 이상�시설에�가중�지원�적용

대전대덕구 113,300천원 7,160천원 미적용

서구 115,154천원 6,712천원 미적용

울산동구

7,200천원 미적용

- 울산광역시�동구청에서�구비�독립시설지원금�있음* 법인소유�자가시설� : 월20만원/년240만원,

* 전세�또는�월세를�내는�시설� : 월50만원/년600만원)

북구 108,854천원 7,200천원 미적용

경기

과천시 161,600천원 미적용

광주시 160,000천원 미적용

군포시 157,485천원 미적용

김포시 319,088천원 19,632천원 미적용

동두천시 148,000천원 미적용

부천시 149,800천원 9,800천원 미적용

수원시 347,189천원 58,540천원 미적용

시흥시 114,600천원 미적용

안산시 - - - 미적용

안성시 124,593천원 11,880천원 미적용

의정부시 237,000천원

이천시 - - - 미적용

강원 원주시 141,797천원 11,000천원 미적용

충북 청주시 232,143천원 1,547천원 미적용

충남 천안시 116,000천원 미적용

전북 - 미적용

전남 화순군 50,000천원 미적용

경북경주시 133,000천원 미적용

구미시 133,002천원 미적용



(2) 인력 지원 현황

다음은 시도별 인력 지원 현황이다. 현재 기관별 인력배치 현황은 [표 2-2-7]과 같다. 우선 대체인력 지원여부와 관련해서는 인천과 경기도 내 수원, 강원에서 이루어지고 있다. 그리고 대다수의 시설은 절대적으로 인력이 부족하기 때문에 사회복무요원 등을 배치 받아 인력지원을 하고 있는 것으로 보인다. 종사자 1인당 현재 인력의 경우 최소 2명에서 최대 8명이 넘는 곳도 있다.



인건비운영비


의성군 133,000천원 미적용

포항시 133,000천원 미적용

경남 진주시 188,342천원 19,000천원 미적용

제주 제주시 194,000천원 15,473천원 미적용

세종 161,436천원 14,420천원 미적용

구분 시군구

직종별 배치기준 대체인력 지원

비고사회재활직 지원내용

대체인력 지원주체시설장 직원 이용인대비 기능직

서울

강서구 0 3 0 없음

동대문구 1 2 6 0 없음

동작구 1 2 4 0 없음

마포구 1 2 4 0 없음

종로구 0 3 3.3 0 없음

부산

남구 1 2 7.5 0 없음

사상구 1 2 5 0 없음

사하구 1 2 7.5 0 없음

수영구 1 2 5 0 필요시

당초�연간�인건비�

신청액�내에서�

출산휴가등과�관련한�

대체인력의�인건비�

[표 2-2-7] 각 시도별 인력배치 현황



구분 시군구




지원

대구

남구 1 2 8 0 없음

달서구 1 2 0 없음

서구 1 2 5 0 없음

이용장애인� 20명�이상시�사회재활교사�

1명�추가�배치

인천

남구

1 3 4 0 1인천사회

복지협의

회

* 육아휴직�및�산후휴가�종사자에�

대해� 1년�이내�대체인력�지원(5호봉�

이하)*종사자의�단기간�업무공백�발생�시�

시설별� 8일�이내�대체인력�지원(1일�

8시간� 8만원)

1 3 4 0 없음

5인이하�소규모시설�단기휴가�대체인력�

지원사업을�

2016년부터�시행예정, 시설별� 8일�이내.

남동구 1 3 4 0 -인천사회

복지협의

회

지원대상� : 실무급�직원

- 종사자의�병가, 연가, 경조사�등의�단기간�업무공백에�

대한�대체인력�지원�

확대

부평구

0 3 4 0 없음

1 3 5 0 없음

인천시에도�

대체인력지원센터가�

있으나�활용해�

본적은�없음.

서구 1 3 4 0 없음

인천시에서�

대체인력지원센터를�

인천시사회복지협의

회에서�위탁�운영�

중이며, 5인�이하�소규모시설�단기휴가�

대체인력�등이�

지원되고�있음.



구분 시군구




연수구1 4 4 1 없음

1 3 5 0 없음

광주남구 1 3 5.3 0 없음

서구 1 4 4 0 없음

대전대덕구

- 4 3 1 없음 기능직: 자부담

1 3 3 0 없음

서구 1 2 7.5 0 없음

울산동구 1 2 7 0 없음

북구 1 2 5 0 없음

경기

과천시 1 3 4 0 없음

광주시 1 3 0 없음

군포시 1 3 0 없음

김포시 1 5 5.4 1 없음

동두천시 1 2 8.3 0 2 지자체

사회복무요원� 1명장애인일자리사업�

행정도우미� 1명

부천시 1 3 4 0 없음

대체인력에�대한�

지원이�없으며, 직원의�출산휴가나�

육아휴직�등으로�

인해�대체인력이�

필요한�경우에도�

개별적으로�계약직을�

채용해야�함. 또한�대체인력에�대한�

인건비는�독립시설로�

지원되지�않음.

수원시 1 6 6 1 4 지자체

사회복무요원� 3명공공근로사업� 1명직원출산휴가(90일)

및�

육아휴직(11개월)에�대한�대체인력�

지원(3호봉�이하)

시흥시 - 3 5 0 없음

안산시 - - - - -

안성시 1 1 1 0 없음

이천시 1 4 7 1 없음



2. 국외 정책 현황2)

1) 영국� 켄트� 주의� ‘The� Good� Day� Program’

(1) 서비스 방향과 원칙

영국 켄트 주에서 시행되고 있는 The Good Day Program(이하 The GDP)은 발달장애인의 서

2)� 국외정책현황은� 2015년� 보건복지부� 용역으로� 수행된� 「장애인활동지원제도의� 주간활동급여� 모형설계」� 의� 국외�사례를�요약�발췌�하였다.

구분 시군구




강원 원주시 1 2 5.5 0 2명 지자체사회복무요원� 1명, 자활근로� 1명

충북 청주시 1 5 5 0 2 지자체

청주시�제1단계�공공근로사업� 2명사회복무요원�

2명(병무청)

충남 천안시 1 3 5 0 2 지자체사회복무요원� 2명�

근무�중�

전북 - - - - - -

전남 화순군 1 3 7 0 없음

경북

경주시 0 4 4 0 없음

구미시

1(비상근/무보수)

4 0 없음

의성군 1 4 0 없음

포항시 1 3 0 없음

경남 진주시 - 4 0 없음

제주 제주시 1 4 4 0 없음

세종 0 3 4 1 없음



비스를 개선하기 위해 주간보호서비스에 새로운 지원방식을 적용한 서비스 모델이다.

The GDP는 크게 두 가지 이유에서 시작되었는데, 첫 번째는 켄트 주가 2009년 영국 정부에서 발간한 백서 ‘Valuing People Now’의 비전과 전략을 실천하기 위해 시행되었다. ‘Valuing

People Now’의 핵심 원칙은 서비스의 유연화(personalisation)로 발달장애인들이 정부가 지정한 서비스와 제공기관에 국한하지 않고 그들이 원하는 관련 서비스를 광범위하게 이용할 수 있는 것을 말한다(이봉주 외, 2012). 켄트 주는 이러한 서비스의 유연화(personalisation)를 적극적으로 실현시키기 위한 방안으로 ‘The GDP’를 도입하였다. 두 번째는 켄트 주에 거주하고 있는 많은 발달장애인과 가족들이 지속적으로 서비스 이용방식에 새로운 변화를 요청해 온 것에 부응하기 위해 시작되었다. 그들은 지역사회에서 다양한 경험을 통해 풍성하고 의미 있는 삶을 살고, 다른 사람들과 동등한 구성원으로서 살아가기 위해서는 새로운 서비스 접근 방식이 필요하다고 주장하였다. The GDP는 이들의 의견을 반영한 서비스 모델이라 할 수 있다(KCC, 2015b).

이러한 배경으로 도입된 The GDP는 지금까지 발달장애인에게 제공된 주간보호서비스와 다르게 서비스의 유연화(personalisation)를 목표로 통합된 환경의 지역사회에서 다양한 시설,

활동, 기회를 제공하는 것을 전제로 하고 있다.

(2) 주요 서비스 내용

The GDP를 통해 발달장애인에게 제공되는 주간보호서비스는 매우 다양한 범위의 활동으로 세부 서비스에는 일반적으로 미술, 공예, 농장 가꾸기, 원예, 도예, 스포츠, 여가, 정원 가꾸기, 지역사회 모임 등과 기술 습득과 훈련에 중점을 둔 성인 교육(adult education), 지원고용,

사회적 기업 서비스 등이 포함된다. 주정부가 운영하는 기관의 주간보호 서비스의 경우 일반적으로 하루 또는 반나절 활동 패키지로 구성되어 오전 10시에서 오후 3시까지 제공된다(KCC, 2015b). Medway와 Ashford 지역을 중심으로 구체적인 주간보호서비스의 내용을 살펴보면 [표 2-2-8]과 같다.



Medway City Council Ashford Borough Council

서비스 영역 세부 서비스 서비스 영역 세부 서비스

신체활동

•�산책(health walks) •�볼링�•�스누커(snooker) •�수영•�라인�댄스(line dancing) •�루프�댄스(loop dance) •�승마� �•�스포츠�

스포츠

•�수영•�산책(health walks)•�마라톤�•�필라테스•�풋볼� �•�사이클•�농구� � �•�Active For Life

예술･문화•�박물관, 전시회, 도서관�이용�•�유적지�등�명소�답사•�예술프로젝트

학습 •� skill plus(수학, 영어�등)

사교

•� pub lunches •�모닝커피모임� �•�보드�게임� �•�바비큐�파티

성인교육

•�개인역량개발(미용�등)•�예술, 공예(미술�등)•�건강, 운동(스포츠�등)•�언어(외국어�등)

학습 •�컴퓨터� 지원고용 •�사업체�실습

[표 2-2-8] The Good Day Program의 주요 서비스 내용

※ 자료 : http://www.medway.gov.uk, http://www.ashford.gov.uk

The GDP의 서비스 대부분은 일상생활에서 누구나 할 수 있는 보편적이고 대중적인 교육과 활동으로 구성되어 있다. The GDP는 이러한 서비스들을 진행하기 위해서 발달장애인을 위해 독립시설로 마련된 장소가 아닌 그들이 살고 있는 집 근처의 장소에서 언제든지 편하게 이용할 수 있도록 지원한다.

(3) 서비스 제공 체계

발달장애인이 주간보호서비스를 이용하기 위해서는 커뮤니티케어법(Community Care Act)

에 따라 social care를 이용할 수 있는 자격을 갖추어야 한다. 이에 대한 절차를 간략하게 살펴보면, 먼저 발달장애인이 social care를 원할 경우 지방정부나 거주하고 있는 지역의 Gateway

를 찾아가 서비스를 신청한다. 서비스를 신청하면 의회 또는 관련 기관의 전문가가 욕구 사정(needs assesment)을 통해 이용자격 여부와 발달장애인이 필요로 하는 서비스 종류를 결정한다. 그리고 서비스를 제공하는데 얼마만큼의 비용이 필요한 지를 검토하고, 만약 장애인이 자

http://www.ashford.gov.uk



부담으로 지불해야 하는 서비스 비용이 있는 경우 개인의 경제적 상황에 대한 조사도 진행된다. 이후 자격을 갖추게 되면 지방정부는 발달장애인이 원하는 서비스를 이용할 수 있도록 정보를 제공하거나 서비스를 의뢰한다. 또는 개인예산제도(Personal Budgets System)를 통해 자신이 필요한 서비스를 주도적으로 선택하여 이용하고, 서비스 비용을 직접 지불(Direct

Payments)하게 된다(KCC, 2015d).

The GDP의 핵심적인 원칙은 발달장애인에게 유연화(personalisation)된 주간보호서비스를 제공하는 것이다. 따라서 서비스 유연화에 필요한 자기 주도적인 지원(self-directed support)과 직접지불(Direct Payments)의 기회가 증가될 수 있도록 지속적으로 재원을 투입하고 다각적인 지원체계를 구축한다. The GDP의 지원 체계를 살펴보면 다음과 같다.

가. 제공기관과�Community� Hubs�

주간보호서비스는 크게 주정부가 운영하는 기관에서 개인에게 필요한 지원 패키지 형태로 제공하는 서비스(In House Day Services)와 지방정부 산하 CQC(Care Quality Commission)에 등록된 다양한 서비스 제공자와 기관에 의해 제공되는 서비스(Externally Commissioned Day

Services)로 구분된다. 특히 CQC에 등록된 서비스 제공기관에는 발달장애인이 쉽게 접근할 수 있는 레저센터, 도서관, 스포츠센터, 영화관, 카페, 농장, 미술관, 사업체 등 지역사회의 다양한 장소가 포함될 수 있으며, 2015년 기준으로 127곳의 외부 제공 기관이 등록되어 있다(KCC, 2015c).

켄트 주는 The GDP를 시행하면서 발달장애인의 서비스 환경에 긍정적인 많은 변화를 끌어낼 수 있었다. 가장 큰 변화 중 하나는 지방정부가 지역사회와 분리된 대형 건물에서 직접 서비스를 제공해 오던 전통적 서비스 제공 방식에서 벗어나 다양한 지역사회 시설이 서비스 제공기관으로 유입되어 발달장애인이 선택할 수 있는 범위가 확대되었다는 것이다. 그 결과 기존 서비스 제공 기관들이 문을 닫거나 서비스 제공 방식의 변화를 위한 새로운 시도들이 나타났다. 켄트 주는 이러한 변화를 위해 다양한 지역사회 시설을 개발하거나 중증의 발달장애인이 지역사회 시설을 이용하는데 필요한 각종 편의시설 및 감각과 치료 장비 등을 구비할 수 있도록 예산 지원 등을 하고 있다(KCC, 2011).

The GDP의 주요 내용 중 하나는 발달장애인에게 다양한 지역사회 활동을 제공할 수 있는 Community Hubs를 개발하는 것이다. Community Hubs란 ‘발달장애인에게 지역사회에서 다양한 주간보호서비스와 장소를 제공하거나 지역사회 유관 기관과의 네트워크를 통해 유용한 서



비스 정보를 제공하는 기관 또는 지역 장소’를 의미한다(KCC, 2011). Community Hubs는 발달장애인이 걸어서 또는 대중교통으로 쉽게 이용할 수 있는 지역에 위치해 있으며, 최중증의 발달장애인도 시설을 이용할 수 있도록 대부분 ‘Changing Places toilet’3)을 갖추고 있다. 즉,

Community Hubs는 지역사회 활동이 자주 일어날 수 있는 다양한 자원이 밀집된 기관 또는 특정 장소라 할 수 있다. 켄트 주는 각 지역에 Community Hubs를 선정하여 발달장애인이 원하는 서비스를 한 번에 찾고, 유관 기관의 서비스 정보를 손쉽게 얻을 수 있도록 지원한다.

실제로 각 지역은 2∼4개의 Community Hubs를 두고 있으며, 이 장소를 거점으로 하여 민간 서비스 제공기관, 사회적 기업, 스포츠, 레저 제공기관, 교육과 훈련 기관, 사업체 등이 파트너십을 체결하고 협력하여 서비스를 제공하게 된다.

나. 서비스�제공�방식

The GDP의 서비스 제공은 개인을 중심으로 하는 계획(person centered planning)과 자기 주도적 지원(self-directed support)을 기반으로 이루어진다(KCC, 2010). 즉, 서비스를 제공하는데 있어 지방정부가 정한 표준화된 서비스 메뉴, 가격, 서비스의 양에 따르는 것이 아니라 발달장애인 개인에게 실질적인 도움이 될 수 있는 서비스가 우선적으로 고려된다. 그리고 발달장애인이 자기 주도성(self-direction)을 가지고 그들이 이용할 서비스와 제공기간을 스스로 선택하고 이용한다.

이러한 서비스 제공방식은 1990년 커뮤니티 케어법(Community Care Act)이 제정된 이래 여러 단계를 거쳐 발전해 온 개인예산제도(Personal Budgets System)에 기반하고 있다. 개인예산제도(Personal Budgets System)는 발달장애인에 초점을 맞추어 개발된 제도로 서비스 현금지급제도에 지원서비스를 부가시킨 모형이다. 개인예산제도(Personal Budgets System)의 주요 개념으로 자기 주도적 지원(self-directed support)이 제시되었는데, 지방정부는 이 개념을 실현시키기 위해 발달장애인과 가족들이 함께 자기 주도적 계획(self-directed plan)을 수립할 수 있도록 하였다.

또한 이를 실현시키기 위해 The GDP는 지역 파트너십 그룹(district partnership groups)과 켄트 파트너십 위원회(kent partnership board)을 운영하여 발달장애인을 지원하고 있다. 켄트 주에서는 11개의 지역 파트너십 그룹(district partnership groups)이 연계되어 있는데 이 그룹의

3)�중복장애를�가진�최중증의�발달장애인이�화장실을�이용할�수�있도록�높이조절�양변기,�상하로�이동�가능한�시스

템,�두�사람�이상의�돌봄�제공자가�들어갈�수�있는�공간을�갖춘�화장실을�말한다.



주요 역할은 지역 서비스 계획, 조사, Valuing People에 관한 정보 제공, 발달장애인 서비스 제공기관 개발 등 ‘Valuing People Now’의 전략을 실천하는 것이다. 그룹은 발달장애인, 가족,

돌봄 제공자, 유관 기관 대표로 구성되며 정기적으로 만나 발달장애인의 지원 계획 및 방안을 논의하거나 유용한 정보를 제공한다.

이처럼 The GDP는 발달장애인이 지역사회에서 원하는 서비스와 활동을 할 수 있도록 다각적인 지원을 시행한다. 이러한 지원들은 발달장애인이 하루 일과를 의미 있게 보내는 결과로 이어질 수 있을 것이다.

다. 서비스�비용과�지불방식

발달장애인이 이용하는 주간보호서비스의 비용은 하루 1인당 기준으로 £6에서 £225로 매우 넓은 범위로 분포되어 있으며, 2015년 켄트 주에서 제시한 평균 서비스 비용은 £39.80이다. 주간보호서비스는 매우 광범위한 서비스를 포함하고 있기 때문에 서비스 비용은 장애인 개인이 어떠한 서비스를 이용하는 지에 따라 달라질 수 있고 큰 차이를 보일 수 있다. 예를 들어 한 장애인이 많은 비용을 지불하는 한 가지의 서비스만을 이용할 수도 있고 적은 비용으로 여러 가지 서비스를 이용할 수 있다(KCC, 2015c). 그리고 서비스 비용은 서비스 제공기관마다 차이가 있을 수 있는데 장애인이 어떠한 제공기관을 선택하느냐에 따라서도 개인의 총 서비스 비용에 차이가 발생할 수 있다.

2) 미국� 캘리포니아� 주의� ‘Adult� Day� Program’

(1) 서비스 개념 및 대상

미국 캘리포니아 주의 Adult Day Program(이하 ADP)은 비의료적 지원을 필요로 하는 신체적, 정서적, 정신적으로 손상을 지닌 성인을 대상으로 하며 발달장애인의 경우 18세 이전에 발생한 발달 지체로 장애를 가진 지적장애, 뇌성마비, 간질, 자폐, 기타 지적장애와 관련된 장애 조건을 가지고 있거나 유사한 지원을 필요로 하는 사람이 포함된다(DDS, 2013a).

캘리포니아 발달장애서비스국(The Department of Developmental Services)은 발달장애인이



이용하는 ADP에 대해 ‘18세 이상의 발달장애인들에게 그들이 필요로 하는 개인 서비스와 지도, 일상생활 활동을 위한 필수적인 지원을 24시간 이내 제공하는 지역사회 기반 프로그램’으로 정의내리고 있다(DDS, 2007b). 발달장애인에게 지원되는 ADP는 크게 3가지 서비스 유형으로 구분될 수 있는데 모든 장애 정도를 포괄할 수 있는 넓은 범위의 서비스 영역을 포함하고 있다(DDS, 2007c).

서비스 유형 세부 내용

Activity Center service 가장�기본적인�자기�보호(self care), 상호�관계, 자기�옹호, 지역사회�이용�등에�중점을�둔�서비스�제공�

Adult Development Center service자기�원조(self help) 기술, 상호관계�형성, 자기�옹호, 지역사회�통합, 고용�등에�필요한�기능�향상과�유지에�중점을�둔�서비스�제공

Behavior Management service 중복�진단은�받은�중증장애인의�행동장애�빈도와�정도를�

완화하기�위해�행동수정�등�행동관리�서비스�제공

[표 2-2-9] Adult Day Program의 서비스 유형과 내용

※ 고용서비스의 경우 지역에 서비스를 제공할 수 있는 기관이 없거나 장애인이 직업재활(vocational service) 서비스 자격이 되지 않는 경우 Adult Day Program에서 제공 가능

(2) 주요 서비스 내용

ADP의 서비스 영역은 매우 포괄적이고 다양한 형태의 서비스로 구성되는데 발달장애인에게 제공되는 ADP는 6가지 서비스 영역으로 나눌 수 있다. 구체적으로 개인의 일상생활과 사회 기능 향상에서부터 직업준비 및 작업 활동, 지역사회 활동과 기회에 참여할 수 있는 영역으로 지역사회에서 독립적으로 살아가는데 필요한 영역으로 구성되어 있다.

ADP의 세부 서비스는 매우 다양한 내용이 포함될 수 있는데 장애인이 최종 이용하는 서비스는 개별화된 지원계획(IPP)에 따라 결정되며 실제 서비스가 진행되는 장소는 지정된 장소에서 뿐만 아니라 도서관, 슈퍼마켓, 전문대학, 체육관, 영화관, 병원 등 독립적인 생활에서 이용할 수 있는 장소로 이동하여 진행되기도 한다.

(3) 서비스 제공 체계



캘리포니아 주에서 발달장애인이 ADP를 이용하기 위해서는 반드시 발달장애인지역센터를 통해서만 서비스를 이용할 수 있다. 캘리포니아는 다른 주와 다르게 각 지역에 발달장애인지역센터를 설치하여 발달장애인의 체계적인 서비스 제공과 관리를 위한 발달장애인의 사례관리 시스템이 제도적으로 정착되어 있다.

가. 서비스�관리�및�제공�기관

발달장애인에게 ADP를 제공하는 기관은 크게 서비스를 관리하는 기관과 직접 서비스를 제공하는 기관으로 구분될 수 있다. 서비스를 관리하는 기관인 발달장애인지역센터는 캘리포니아 주정부 산하 발달장애서비스국(Department of Developmental Services)의 재정으로 운영되는 민간 비영리기관으로 2015년 기준 21개소가 설치되어 있다. 발달장애인지역센터의 역할은 직접적으로 서비스를 제공하기 보다는 발달장애인과 그 가족을 위한 지원 기관으로 평가, 진단, 상담, 개인별 지원계획, 서비스 통합과 조정, 지역사회 연계 및 자원개발, 권리옹호, 서비스 배치 및 모니터링 등 발달장애와 관련된 대부분의 프로그램을 지원하고 있다.

발달장애인이 서비스를 이용하고자 하는 경우 먼저 가까운 발달장애인지역센터를 방문하여 진단, 평가, 개별지원계획(IPP) 수립을 통해 필요한 서비스를 결정한다. 필요한 서비스가 결정되면 발달장애인지역센터는 해당 서비스를 제공할 수 있는 기관에 장애인을 의뢰하거나 지역사회 서비스 제공기관과 서비스 구매계약을 체결하여 서비스를 제공한다. 그리고 발달장애인지역센터는 계약이 체결된 제공기관에 대해 지속적인 모니터링을 실시하여 적절한 서비스를 제공 여부 등을 평가한다(변경희 외, 2008; 김성천 외, 2012; DDS, 2015).

직접적인 서비스를 제공할 수 있는 주체는 개인, 단체, 회사, 기업, 시설(기관) 등으로 ADP

를 제공하기 위해서는 지역사회보호시설(Community care facilities)로 자격 인정(licensure)을 받아야 한다(DHHS, 2007). 발달장애인지역센터는 이러한 서비스 제공기관과 연계되어 있으며 평균 150개 이상의 제공 기관 현황을 보유하고 있다. 이 중 발달장애인에게 서비스를 제공하기 위해서는 발달장애인지역센터와 서비스 구매계약을 체결하여야 한다.

나. 서비스�비용과�지불�방식

발달장애인지역센터는 주정부의 재정지원을 통해 서비스 신청자에게 진단 및 자격평가를 무료로 제공하며, 서비스 자격이 부여되면 대부분의 서비스도 연령과 소득에 상관없이 무료



로 제공된다. 그래서 발달장애인이 직접 지불해야 하는 비용은 가족서비스 진행으로 인한 추가비용의 경우를 제외하고는 없다(김성천 외, 2012).

실제로 서비스 비용의 집행은 서비스 구매계약을 체결한 발달장애인지역센터와 서비스 제공기관 간에 이루어지게 되는데 서비스 비용의 집행방식은 구매계약을 체결한 서비스 제공기관이 정해진 일정에 E-Billing시스템을 통해 발달장애인지역센터에 비용을 청구한다. 서비스 비용은 사전에 정해져 있으나 제공기관과 협의하여 변경될 수 있으며, 서비스 비용의 세부 항목으로는 직접 서비스 진행비(파트타임 인건비 포함)와 이동비 등이 포함되어 있다.

ADP를 포함한 지역사회 기반 서비스의 경우 서비스 비용 산정에 어려움이 있을 수 있는데 캘리포니아 발달장애서비스국(The department of developmental services)에서는 서비스 비용 산정 방식을 캘리포니아 규정을 통해 정하고 있으며, 유사 프로그램 제공 기관 간 가격 정보를 기반으로 비용을 산정한다. ADP를 포함한 지역사회 기반 프로그램의 서비스 비용을 예를 들어 살펴보면 아래와 같다. 서비스 유형별 비용이 제시되고 있으며, 장애인 참여 비율에 따라 비용에 차이가 나타나는 것을 알 수 있다. 그리고 다양한 서비스의 내용을 고려하여 집행될 수 있는 상･하한선의 비용과 확정되기 전의 임시비용이 제시된다(DDS, 2007a).

제3절 선행연구

1. 주요 연구 현황

장애인 주간보호센터 관련 선행연구는 다음과 같다.

김진우 외(2009)는 ‘2009 부산광역시 장애인 주간보호 시설평가’ 연구를 수행하였다. 장애인 주간보호시설은 보건복지부 시설평가에서 제외되어 있으며, 부산지역 장애인 주간보호시설에 대한 전반적인 운영 실태에 대한 기초자료도 부족하였다. 부산시는 동 시설에 대한 정확한 실태파악과 더불어 실제 어떠한 수준에서 운영되고 있는지에 대한 객관적 자료를 확보하고 향후 방향을 모색하고자 평가지표 개발과 더불어 평가를 실시하였다. 주요현황에 대하여 간략히 분석하면 2009년 평가 당시 시설 수는 30개소로 영도 및 부산진구 4개소로 가장 많았고, 금정구 및 강서구에는 1개소도 설치되어 있지 않았다. 직원 수는 평균 2.57명이고 전체 이용자는 494명으로 나타났다. 등급별 이용자는 1.2급이 전체의 93.9%를 차지하였다. 평가 결과



를 바탕으로 부산지역 주간보호시설 개소 당 약 일천만원 정도의 예산을 추가 지원하고 시설 상향평준화 등을 위한 교육 등을 실시하였다.

김용득 외(2011)는 ‘주간보호시설 장애인활동지원제도 적용방안’ 연구를 수행하였다. 본 연구는 장애인활동지원제도에 주간보호서비스를 포함하는 방안을 도출하기 위한 것으로 전국의 장애인 주간보호시설에 대한 구체적인 실태를 조사하였다. 그리고 주간보호서비스를 개인별 지원방식으로 변경하는데 필수적 요소인 수가와 본인부담금 등을 검토하였다.

이영민 외(2011)는 ‘2011 서울시 장애인 주간․단기보호시설 운영메뉴얼’을 서울시 장애인복지과와 함께 제작하였다. 본 운영 매뉴얼은 지역사회재활시설의 하나인 장애인 주간보호시설과 단기보호시설 운영상에서 업무의 효율성과 질 좋은 서비스를 제공하는데 도움이 되고자 2010년 7월부터 장애인주간보호시설과 단기보호시설을 운영하는 시설장들이 자료를 수집하고 정리하였다. 매뉴얼 구성 내용은 1부. 시설에 대한 이해, 2부 시설 운영관리-기관의 미션 및 비젼, 운영규정 등-, 3부. 업무가이드로 구성되어 있으며, 별지 서식 등 제공으로 시설운영의 표준화와 업무효율화에 기여하였다.

김혜정 외(2006)는 ‘장애인 주․단기보호 서비스 인증모형 개발’ 연구를 수행하였다. 서울시복지재단은 연구 당시 시점 최근 10년 사이 장애인 주․단기시설이 75개소가 설립되었고 양적 확대에도 불구하고 책임성과 전문성을 갖춘 서비스를 제공하지 못한다고 판단. 국내외 사회복지시설 인증지표를 검토하여 인증모형을 개발하였다.

제4절 시사점

이상 장애인 주간보호 관련 개념과 국내 지원현황, 국외 사례와 선행연구 검토 결과를 통해 제안할 수 있는 시사점은 다음과 같다. 장애인 주간보호센터는 지역사회재활시설로 분류되어 있으나 법인․부설, 법인․독립 시설 등 장애인공동생활가정과 같이 소규모로 지역사회 다수 설립이 되어 있다. 최소인력 및 예산 지원으로 그동안 중앙정부 평가대상 시설에서도 제외가 되었고, 법인․독립 시설의 경우 부모 중심의 설치 허가 후 운영비 지원에 따른 운영 등으로 운영주체의 특성에 따라 서비스의 제공 수준, 이용기준 등 상이하다. 주간보호에서 강조하는 성인 발달장애인의 ‘의미 있는 하루, 바람직한 하루’의 실현은 주간에 발달장애인이 원하는 서비스를 이용할 수 있을 때 기대할 수 있다. 국외 국가들도 이러한 서비스의 중요성을 강조하며 실



제 적용하는 것에 가치를 두고 있다. 영국 켄트주의 ‘The Good Day Program’은 주간보호서비스를 이용하는 발달장애인의 자기 주도성(self-direction)을 가지도록 지원하는 것을 가장 중시한다. 영국은 개인예산제도를 통해 발달장애인이 전반적인 서비스 제공과정에 참여하는 방안을 보장하고 있으며 그들이 원하는 서비스를 원하는 곳에서 이용할 수 있도록 지원하고 있다.

이에 따라 성인 발달장애인의 일상은 다른 사람들처럼 평범하고 보편적이지만 각기 다른 모습을 가지게 되는 것이다. 미국 캘리포니아주의 ‘Adult Day Program’도 필요한 서비스의 내용과 제공방법을 개별화된 지원계획에 따라 작성하고 계획함으로써 이용자 중심, 이용자 주도성을 강조하고 있다. 이러한 의미에서 새로운 주간보호 급여서비스는 급여를 다양화하여 발달장애인의 개별적 특성과 욕구에 부합하는 의미 있는 주간보호가 가능하도록 설계되어야 할 것이다. 즉 발달장애인이 주간보호서비스를 이용함으로써 지역사회에서 활동하고 참여하는 비중과 강도가 높아지고 그 과정에서 개인의 선택권과 결정권이 확보되어 결과적으로 일상에서 주도적으로 살아갈 수 있도록 지원해야 한다. 종래의 주간보호시설의 기능이나 역할보다 더 나아가 지역사회 내 소규모 시설로서의 역할을 요구되어진다. 활동지원제도 내에서의 주간보호서비스 이용, 거주시설이 아닌 단기 및 일시보호시설로서의 역할 등 기존의 가족부양 부담에 우선을 두었던 주간보호서비스를 장애인의 입장에서 지역사회 자립 지원을 위한 시설로서의 기대도 확대되고 있다. 따라서 정책 환경 및 이용자 욕구, 서비스 수준을 담보할 수 있는 연구 필요하다. 주간보호의 궁극적 의미는 발달장애인이 자신의 개성과 선호에 따라 다양한 지역사회 활동에 참여하면서 의미 있는 일상을 보낼 수 있도록 지원하는데 있다. 의미 있는 일상이 어떤 것인가에 대해서는 그 내용과 방식이 개인마다 다를 수 있지만 기본적으로 당사자의 개별적 욕구와 선호에 기반하는 것이 가장 중요할 것이다.

제1절 조사개요

제2절 실태조사 분석결과

Ⅲ� 장애인�주간보호서비스�실태조사



Ⅲ.장애인 주간보호시설 실태조사 및 운영매뉴얼 연구

장애인 주간보호서비스 실태조사

제1절 조사 개요

1. 조사 대상

장애인 주간보호시설 실태조사는 크게 3부분으로 구성되었다. 첫 번째 장애인 주간보호시설 제공기관 실태조사, 두 번째, 장애인 주간보호시설 이용자 실태조사, 세 번째, 장애인 주간보호시설 대기자 실태조사이다. 제공기관은 현재 부산지역에 53개소가 있으며, 이들에 대하여 전수조사를 실시하였다. 조사대상기관의 적극적인 도움으로 100% 회수되었다. 다음 이용자 실태조사에서도 전수를 대상으로 조사를 실시하였으나 전체 응답자 가운데 3개소가 응답에 참여하지 않았으며 총 명 가운데 명이 참여하였다. 대기자 실태조사는 조사가 완료 된 이후 추가적 분석이 필요하여 조사를 추가적으로 실시하였으나 전체 기관 가운데 30개소만이 응답에 참여하였다. 이는 현재 대기자가 없는 기관도 있어 참여 기관만을 대상으로 분석을 실시하였다.

2. 조사 방법 및 기간

조사방법은 구조화된 설문지에 대한 직접 자기기입식으로 설문을 진행하였다. 기관별로 제공기관용과 이용자용 설문지를 반송용 봉투를 동봉하여 발송을 하였으며 2016년 7월 11일부터 7월 26일 약 15일에 걸쳐 조사가 실시되었다. 조사를 실시하기 영역별 전문가를 대상으로 설문지에 대한 자문을 실시하였고, 예비조사를 실시하여 설문지의 오류를 최소화 하도록 하였다.

제3장 장애인 주간보호서비스 실태조사 ::


3. 조사 내용

조사내용은 먼저 제공기관의 경우 [그림 3-1-1]과 같이 기본현황에서는 시설․직원․예산 현황을 파악하였고, 이용자 및 대기자 현황, 주간보호서비스 운영현황, 운영매뉴얼 욕구와 관련하여 파악하였다. 주간보호 제공기관 실태조사는 2015년 부산시 장애인종합복지관에서 1차 수행된 조사가 있어 조사문항을 최소화 하였다.

[그림 3-1-1] 장애인 주간보호시설 제공기관 실태조사 내용

[그림 3-1-2]는 이용자 실태조사 항목이다. 이용자 실태조사는 이용자 특성관련 문항과 서비스 이용 현황 및 만족도, 직원 및 프로그램 만족도 향후 주간보호서비스 운영 방향에 대한 문항으로 구성하였다.

[그림 3-1-2] 장애인 주간보호시설 이용자 실태조사 내용



제2절 분석결과

1. 제공기관 실태조사 분석결과

1) 시설� 일반현황

(1) 건물 형태 및 소유형태

주간보호시설 운영현황 중 건물형태는 [표 3-1-1]과 같다. ‘복합건물’이 67.9%(36건)로 가장 많았고, ‘일반주택’이 20.8%(11건)로 그 다음으로 많았다. ‘상가’와 ‘무응답’은 각 5.7%(3건)으로 응답하였다. 소유형태는 [표 2]와 같다. ‘개인소유’가 43.4%(23건)로 가장 많았고, ‘구청소유’가 26.4%(14건), ‘법인소유’가 17.0%(9건), ‘부산시 소유’가 5.7%(3건), ‘LH공사 소유’

3.8%(2건)의 순으로 많았다. ‘무응답’과 ‘위탁운영’은 각 1.9%(1건)에 그쳤다.

구분　 빈도 퍼센트

건물형태

복합건물 36 67.9

일반주택 11 20.8

상가 3 5.7

무응답 3 5.7

전체 53 100.0

소유형태

법인 9 17.3

구청 14 26.9

부산시 3 5.8

LH 공사 2 3.8

개인 23 44.2

위탁운영 1 1.9

전체 52 100.0

[표 3-1-1] 건물형태 (단위 : 건,%)



(2) 시설설치 허가년도

주간보호시설 허가년도를 분석한 결과는 [표 3-1-2]와 같다. 부설시설은 ‘11~15년 미만’이 41.1%(12건)로 가장 많았고, ‘6~10년 미만’ 34.5%(10건), ‘16년 이상’이 13.8%(4건) ‘3~5년 미만’이 10.3%(3건) 순으로 나타났다. 독립시설은 ‘6~10년 미만’이 41.7%(10건), ‘3~5년 미만’이 29.2%(7건)로 많았고 ‘11~15년 미만’이 16.7%(4건), ‘2년 미만’이 8.3%(2건), ‘16년 이상’이 4.2%(1건) 순으로 나타났다.

구분시설유형

전체부설시설 독립시설

2년�미만

빈도 0 2 2

허가년도�중�% 0.0 100.0 100.0

시설유형�중�% 0.0 8.3 3.8

3-5년�미만

빈도 3 7 10

허가년도�중�% 30.0 70.0 100.0

시설유형�중�% 10.3 29.2 18.9

6-10년�미만

빈도 10 10 20

허가년도�중�% 50.0 50.0 100.0

시설유형�중�% 34.5 41.7 37.7

11-15년�미만

빈도 12 4 16

허가년도�중�% 75.0 25.0 100.0

시설유형�중�% 41.4 16.7 30.2

16년�이상

빈도 4 1 5

허가년도�중�% 80.0 20.0 100.0

시설유형�중�% 13.8 4.2 9.4

전체

빈도 29 24 53

허가년도�중�% 54.7 45.3 100.0

시설유형�중�% 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-2] 시설 설치 년도 (단위 : 건,%)



(3) 직원 현황

직원 연령대의 경우 40대는 ‘독립시설’이 61.7%(29명)로 가장 높게, 20대는 ‘부설시설’이 65.1%(28명)로, 30대는 ‘독립시설’이 55.6%(25명)로, 50대는 ‘부설시설’이 51.6%(16명)로, 60대는 ‘부설시설’이 72.7%(8명)로 나타났다. 시설별로는 부설시설이 ‘20대’가 31.1%(28명)로 가장 많았으며, 다음으로 ‘30대’가 22.2%(20명), ‘40대’가 20.0%(18명) 순으로, 독립시설이 ‘40대’가 33.3%(29명), ‘30대’가 28.7%(25명), ‘20대’와 ‘50’대가 각 17.2%(15명) 순으로 나타났다. 종사자 수는 ‘부설기관’의 경우 평균 2.1명, ‘독립시설’의 경우 평균 3.54명이 근무하는 것으로 나타났다. 현재 부설기관의 경우 복지관 기관장이 부설시설을 하고 있어 이에 대한 인력지원을 이루어지지 않고 있다.

구분연령대

전체20대 30대 40대 50대 60대

부설시설

빈도 28 20 18 16 8 90

시설�중�% 31.1 22.2 20.0 17.8 8.9 100.0

연령대�중�% 65.1 44.4 38.3 51.6 72.7 50.8

독립시설

빈도 15 25 29 15 3 87

시설�중�% 17.2 28.7 33.3 17.2 3.4 100.0

연령대�중�% 34.9 55.6 61.7 48.4 27.3 49.2

전체

빈도 43 45 47 31 11 177

시설�중�% 24.3 25.4 26.6 17.5 6.2 100.0

연령대�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-3] 연령현황 (단위 : 명, %)

(4) 이용자 정원

이용자 정원은 [표 3-1-4]와 같다. 부설시설의 경우 ‘11~15명 이하’가 58.6%(17명)으로 가장 많았고, ‘16명~20명 이하’가 20.7%(6명), 나머지는 각 6.9%(2명)씩 응답하고 있다. 독립시설에서도 ‘11~15명 이하’가 71.4%(15명)로 가장 많았고, ‘16명~20명 이하’ 19.0%(4명), 나머지는 각 4.8%(1명)씩인 것으로 나타났다. 정원별로 살펴보면 11~15명 이하가 ‘부설시설’이 53.1%(17명), ‘독립시설’이 46.9%(15명)로 가장 많았고, 16~20명이하가 ‘부설시설’이 60.0%(6



명), ‘독립시설’이 40.0%(4명) 순으로, 20~24명이하와, 25명 이상이 각 ‘부설시설’ 66.7%(2명),

‘독립시설’ 33.3%(1명), 10명 이하가 ‘부설시설’ 100.0%(2명)로 나타났다.

구분시설유형


10명�이하

빈도 2 0 2

정원구간�중�% 100.0 0.0 100.0

시설유형�% 6.9 0.0 4.0

11명-15명�이하

빈도 17 15 32

정원구간�중�% 53.1 46.9 100.0

시설유형�% 58.6 71.4 64.0


빈도 6 4 10

정원구간�중�% 60.0 40.0 100.0

시설유형�% 20.7 19.0 20.0


빈도 2 1 3

정원구간�중�% 66.7 33.3 100.0

시설유형�% 6.9 4.8 6.0

25명�이상

빈도 2 1 3

정원구간�중�% 66.7 33.3 100.0

시설유형�% 6.9 4.8 6.0

전체

빈도 29 21 50

정원구간�중�% 58.0 42.0 100.0

시설유형�% 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-4] 이용자 정원 (단위 : 명)

(5) 이용자 현원

이용자 현원 분석 결과는 [표 3-1-5]와 같다. 부설시설의 경우 ‘11~15명 이하’가 72.4%(21명)

으로 가장 많았고 ‘16명~20명 이하’ 17.2%(5명), 나머지는 모두 3.4%(1명)씩 응답하였다. 독립시설에서도 ‘11~15명 이하’가 58.3%(14명)으로 가장 많았고, ‘10명 이하’ 및 ‘16명~20명 이하’

가 16.7%(4명), ‘25명 이상’이 8.3%(2명)으로 응답하였다.

현원기준으로는 11~15명 이하 ‘부설시설’이 60.0%(21명), ‘독립시설’이 40.0%(14명)으로 가



장 많은 것으로 나타났다. 다음으로 16~20명 이하 ‘부설시설’이 55.6%(5명), ‘독립시설’

44.4%(4명) 순으로, 10명 이하 ‘독립시설’ 80.0%(4명), ‘부설시설’ 20.0%(1명) 순으로 25명 이하 ‘독립시설’ 66.7%(2명), ‘부설시설’ 33.3%(1명) 순으로, 마지막으로 20~24명 이하 ‘부설시설’ 100.0%(1명) 순으로 나타났다.

구분시설유형


10명�이하

빈도 1 4 5

현원구간�중�% 20.0 80.0 100.0

시설유형�중�% 3.4 16.7 9.4


빈도 21 14 35

현원구간�중�% 60.0 40.0 100.0

시설유형�중�% 72.4 58.3 66.0


빈도 5 4 9

현원구간�중�% 55.6 44.4 100.0

시설유형�중�% 17.2 16.7 17.0


빈도 1 0 1

현원구간�중�% 100.0 0.0 100.0

시설유형�중�% 3.4 0.0 1.9

25명�이상

빈도 1 2 3

현원구간�중�% 33.3 66.7 100.0

시설유형�중�% 3.4 8.3 5.7

전체

빈도 29 24 53

현원구간�중�% 54.7 45.3 100.0

시설유형�중�% 100 100 100

[표 3-1-5] 이용자 현원 (단위 : 명, %)

(6) 시설별 서비스 대상 장애유형

주장애 대상은 [표 3-1-6]과 같다. ‘발달장애’가 83.0%(44명)으로 가장 많았고, ‘시각장애’가 7.5%(4명), ‘청각장애’와 ‘지체․뇌병변’이 각 3.8%(2명)로 많았다. ‘신장장애’는 1.9%(1명)로 가장 낮았다.




발달 44 83.0

지체․뇌병변 2 3.8

시각 4 7.5

청각 2 3.8

신장 1 1.9

전체 53 100.0

[표 3-1-6] 주장애 대상 (단위 : 명,%)

2) 이용자� 현황

(1) 장애 유형

이용자 장애유형은 [표 3-1-7]과 같다. ‘지적장애’가 59.7%(528명)로 가장 많았으며, ‘시각장애’가 19.9%(176명), ‘자폐성 장애’ 9.6%(85명)의 순으로 많았으며, ‘청각장애’ 4.1%(36명), ‘뇌병변’ 2.6%(23명), ‘신장장애’ 2.0%(18명), ‘기타장애’ 1.4%(12명), ‘정신장애’ 0.7%(6명), ‘지체장애’ 0.1%(1명) 순으로 나타났다. 장애등급은 ‘1급’이 69.7%(617명)로 가장 많았고, ‘2급’이 26.7%(236명), ‘3급’이 3.1%(27명)순으로 많았으며, ‘4급’과 ‘6급’ 장애는 각 4명과 1명으로 전체 비율의 1%가 안되는 것으로 나타났다.

성별은 ‘남성’이 60.3%(534명)으로 ‘여성’ 39.7%(352명)에 비해 많았다. 국민기초생활 수급 여부는 ‘비수급자’가 279명(48.9%)으로 가장 많았고, ‘수급자’ 260명(45.6%), ‘차상위계층’이 31명(5.4%)으로 나타났다.



구분 빈도 퍼센트

장애유형

지적 528 59.7

자폐성 85 9.6

지체 1 .1

정신 6 .7

뇌병변 23 2.6

시각 176 19.9

청각 36 4.1

신장 18 2.0

기타 12 1.4

전체 885 100.0

장애등급

1급 617 69.7

2급 236 26.7

3급 27 3.1

4급 4 .5

6급 1 .1

전체 885 100.0

성별

남성 534 60.3

여성 352 39.7

전체 886 100.0

국민기초생활

수급여부

수급자 260 45.6

차상위 31 5.4

일반 279 48.9

전체 570 100.0

[표 3-1-7] 이용자 유형 (단위 : 명, %)

(2) 장애유형별 장애등급

장애유형별 장애등급을 확인한 결과는 [표 3-1-8]과 같다. 장애유형의 경우, 지적장애는 ‘1

급’이 62.3%(329명)으로 가장 많았고, ‘2급’이 33.0%(174명)으로 많았다. 다음으로 시각장애는 ‘1급’이 93.8%(165명), ‘2급’이 2.8%(5명) 순으로, 자폐성 장애는 ‘1급’이 84.7%(72명)로 가장 많았고, 2급이 15.3%(13명)로 다음으로 많았다. 장애등급별로는 1급에 ‘지적장애’가 329명



(53.3%)로 가장 많았으며, ‘시각장애’가 26.7%(165명), ‘자폐성 장애’가 11.7%(72명) 순으로 나타났으며, 2급의 경우 ‘지적장애’가 73.7%(174명), 다음으로 ‘청각장애’가 8.5%(20명), ‘자폐성 장애’가 5.5%(13명)순으로 나타났다. 3급의 경우 ‘지적장애’가 92.6%(25명)로 나타났으며 ‘시각장애’ 및 ‘청각장애’가 각 3.7%(1명)로 나타났다.

구분 지적 자폐성 지체 정신 뇌병변 시각 청각 신장 기타 전체

1급

빈도 329 72 1 5 22 165 15 0 8 617

급수�중�% 53.3 11.7 0.2 0.8 3.6 26.7 2.4 0.0 1.3 100.0

유형�중�% 62.3 84.7 100.0 83.3 95.7 93.8 41.7 0.0 66.7 69.7

2급

빈도 174 13 0 1 1 5 20 18 4 236

급수�중�% 73.7 5.5 0.0 0.4 0.4 2.1 8.5 7.6 1.7 100.0

유형�중�% 33.0 15.3 0.0 16.7 4.3 2.8 55.6 100.0 33.3 26.7

3급

빈도 25 0 0 0 0 1 1 0 0 27

급수�중�% 92.6 0.0 0.0 0.0 0.0 3.7 3.7 0.0 0.0 100.0

유형�중�% 4.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 2.8 0.0 0.0 3.1

4급

빈도 0 0 0 0 0 4 0 0 0 4

급수�중�% 0.0 0.0 0.0 0.0　 0.0　 100 0.0　 0.0　 0.0　 100.0

유형�중�% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 2.3 0.0 0.0 0.0 0.5

6급

빈도 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1

급수�중�% 0.0　 0.0　 0.0　 0.0　 0.0　 100.0 0.0　 0.0　 0.0　 100.0

유형�중�% 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.0 0.0 0.0 0.1

전체

빈도 528 85 1 6 23 176 36 18 12 885

급수�중�% 59.7 9.6 0.1 0.7 2.6 19.9 4.1 2.0 1.4 100.0

유형�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-8] 장애유형별 장애등급 현황 (단위 : 명, %)

(3) 정원 및 현원

주장애 유형별 정원 및 현원 현황은 [표 3-1-9]와 같다. 발달장애 대상 시설 ‘정원’은 평균 16명으로 나타났으나 ‘현원’은 14명으로 나타나 2명의 정원 미달이 있었다. 지체뇌병’ 대상



시설의 ‘정원’ 평균은 19명, ‘현원’은 14명으로 5명의 정원 미달이 있었다. 시각장애 시설은 평균 ‘정원’은 22명이지만 ‘현원’ 27명으로 5명의 정원이 초과된 것으로 나타났다. 청각장애시설은 평균 23명 ‘정원’에 ‘현원’ 18명으로 5명의 정원미달이 있었다. 신장장애의 경우 ‘시설’은 정원 12명에 ‘현원’ 12명으로 정원에 도달하였다. 모든 장애유형에서 ‘시설’의 정원 평균은 16명, ‘현원’은 15명으로 모든 장애유형에서도 ‘시설’의 정원은 1명 정도 여유가 있는 것으로 나타났다.

구분　 시설신고_정원 시설신고_현원

발달(n=43)

평균 16 14

최소값 10 9

최대값 28 25

지체․뇌병변(n=2)

평균 19 14

최소값 17 11

최대값 20 17

시각(n=4)

평균 22 27

최소값 12 10

최대값 33 55

청각(n=2)

평균 23 18

최소값 20 16

최대값 25 20

신장(n=1)

평균 12 12

최소값 12 12

최대값 12 12

전체

평균 16 15

최소값 10 9

최대값 33 55

N 51 53

[표 3-1-9] 주장애 유형별 정원 및 현원 현황 (단위 : 명)



(4) 예산 현황

주간보호시설의 세입 및 세출 현황은 [표 3-1-10]과 같다. ‘부설시설’은 2016년 세입이 평균 126,326천원인 것으로 나타났고, 보조금 수입은 71,630천원, 세출은 106,452천원, 인건비는 65,844천원인 것으로 나타났다. ‘독립시설’은 세입 146,327천원, 보조금 106,303천원, 세출 146,286천원, 인건비 100,660천원으로 나타났다. 부설시설과 독립시설 시설을 더한 ‘전체’를 살펴보면, 세입은 135,383천원, 보조금 87,331천원, 세출 124,490천원, 인건비 81,610천원인 것으로 나타났다.

구분　 2016세입총계 2016보조금수입 2016세출_계 2016세출_인건비

부설시설

평균 126,326 71,630 106,452 65,844

최소 47,361 35,313 47,361 30,859

최대 638,287 84,216 152,740 99,841

독립시설

평균 146,327 106,303 146,286 100,660

최소 104,600 51,562 104,600 -

최대 205,539 128,734 204,539 129,334

전체

평균 135,383 87,331 124,490 81,610

최소 47,361 35,313 47,361 -

최대 638,287 128,734 204,539 129,334

[표 3-1-10] 세입 및 세출 (단위 : 천원)

(5) 종사자 1인당 이용자 현황

주장애 유형별 종사자 1인당 이용자 현황은 [표 3-1-11]과 같다. ‘발달장애’의 일인당 이용자는 평균 4.6명, ‘지체․뇌병변’은 3.4명, ‘시각장애’는 5.4명, ‘청각장애’는 5.9명, ‘신장장애’는 4.0명으로 나타나 ‘청각장애’의 종사자 1인당 이용자가 5.9명으로 가장 많은 것으로 조사되었다.

시설별 이용자 현황은 [표 3-1-11]과 같다. ‘부설기관’의 1인당 이용자수는 평균 5.2명, ‘독립시설’은 평균 4.0명으로 나타났다. 1인당 이용자수(부설시설직원 1명 포함)은 ‘부설기관’ 평



균 7명, 최소값 3명, 최대값 17명으로 나타났고, ‘독립시설’은 평균 5명, 최소값 2명, 최대값 18명이었다. ‘부설’과 ‘독립시설’ 시설의 전체 현황은 1인당 이용자수 평균 4.69명, 최소값 0

명, 최대값 11명이었고, 1인당 이용자수(부설시설직원 1명 포함)는 평균 6명, 최소값 2명 최대값 18명인 것으로 나타났다.

구분 주장애 일인당이용자 일인당이용자2

주장애유형별

발달(N=44)

평균 4.6 5.6

최소값 .0 2.2

최대값 7.7 8.5

지체․뇌병변(N=2)

평균 3.4 4.4

최소값 .0 3.3

최대값 6.7 5.5

시각(N=4)

평균 5.4 10.4

최소값 .0 3.3

최대값 11.0 18.3

청각(N=2)

평균 5.9 5.0

최소값 5.0 3.2

최대값 6.7 6.7

신장(N=1)

평균 4.0 4.0

최소값 4.0 4.0

최대값 4.0 4.0

전체(N=53)

평균 4.67 5.86

최소값 .0 2.20

최대값 11.00 18.30

시설별

부설시설(N=29)

평균 5.2 7

최소값 2.5 3

최대값 11.0 17

독립시설(N=24)

평균 4.0 5

최소값 .0 2

최대값 6.7 18

전체(N=53)

평균 4.7 6

최소값 .0 2

최대값 11.0 18

[표 3-1-11] 주장애 유형별 종사자 1인당 이용자 현황 (단위 : 명)



시각장애인의 경우 이용자수가 30명 내외로 타 시설과 함께 분석시 평균값에 영향을 주기 때문에 시각장애인 대상 주간보호시설을 제외하고 분석하여 보았다. 그 결과 [표 3-1-12]와 같이 ‘부설기관’의 1인당 이용자수는 평균 5명, ‘독립시설’은 평균 4.1명으로 나타났다.

구분 1인당 이용자수 1인당이용자수(부설시설직원1명포함)

부설(N=28)

평균 5.0 7

최소값 2.5 3

최대값 7.7 9

독립시설(N=21)

평균 4.1 4

최소값 .0 2

최대값 6.7 7

전체

평균 4.6 5

최소값 .00 2

최대값 7.70 9

N 49 49

[표 3-1-12] 종사자 1인당 이용자 현황(시각제외) (단위 : 명)

3) 대기자� 현황

(1) 성별

주간보호시설 대기자의 성별은 [표 3-1-13]과 같다. ‘남성’이 64.4%(278명), ‘여성’이 35.6%(154

명)으로 남성이 더 많은 것으로 나타났다. 대기자 장애유형은 ‘지적장애’가 70.1%(303명)로 가장 많았고, ‘자폐성장애’가 21.5%(93명), ‘뇌병변장애’가 4.9%(21명), ‘기타장애’ 3.0%(13명),

‘지체장애’ 0.5%(2명) 순으로 나타났다. 장애 등급별 현황은 ‘1급’이 68.2%(292명), ‘2급’

28.3%(121명), ‘3급’이 3.5%(15명)순으로 나타났다. 기초생활 수급여부 현황은 ‘일반’이 80.1%(346명), ‘수급자’ 18.5%(80명), ‘차상위’ 1.4%(6명)의 순으로 나타났다. 대기자 연령대는 ‘20대’가 67.7%(270명)로 가장 많았고, ‘18세 미만’이 14.3%(57명), ‘30대’가12.0%(48명), ‘40

대’ 4.0%(16명), ‘45세 이상’이 2.0%(8명) 순으로 나타났다.




성별

남 278 64.4

여 154 35.6

전체 432 100.0

장애유형

지적장애 303 70.1

자폐성장애 93 21.5

지체장애 2 .5

뇌병변장애 21 4.9

기타 13 3.0

전체 432 100.0

장애등급

1급 292 68.2

2급 121 28.3

3급 15 3.5

전체 428 100.0

국민기초생활

수급여부

수급자 80 18.5

차상위 6 1.4

일반 346 80.1

전체 432 100.0

연령대

18세미만 57 14.3

20대 270 67.7

30대 48 12.0

40대 16 4.0

45세�이상 8 2.0

전체 399 100.0

[표 3-1-13] 성별 (단위 : 명,%)



(2) 평균 대기 기간

대기 기간의 평균은 [표 3-1-14]와 같다. ‘부설기관’의 경우에는 평균 24.47개월을 대기하는 것으로 나타났고, 최소 2개월, 최대 60개월을 대기하였다. ‘독립시설’은 15.85개월을 대기하는 것으로 나타났으며 최소 5개월 최대 36개월을 대기하였다. ‘부설기관’과 ‘독립시설’의 대기기간 평균은 20.97개월로 약 1년 8개월을 기다려야 시설을 이용할 수 있는 것으로 나타났고, 최소 2개월 최대 60개월을 대기하는 것으로 나타났다.

구분 평균 대기기간

부설기관(n=29)

평균 24.47

최소 2

최대 60

독립시설(n=24)

평균 15.85

최소 5

최대 36

전체(n=52)

평균 20.97

최소 2

최대 60

[표 3-1-14] 평균 대기기간(개월) (단위 : 개월)

(3) 특이사항

문제행동 등과 관련하여 대기자의 특이사항을 살펴본 결과는 [표 3-1-15]와 같다. ‘신변처리 불가’가 25.7%(52명)로 가장 많았고, ‘과잉행동’ 25.2%(51명), ‘기타’ 17.8%(36명), ‘공격성’

11.4%(23명), ‘자기섭식불가’ 10.9%(22명), ‘자해’ 8.9%(18명)의 순으로 많았다.




공격성 23 11.4

과잉행동 51 25.2

자해 18 8.9

자가섭식불가 22 10.9

신변처리불가 52 25.7

기타 36 17.8

전체 202 100.0

[표 3-1-15] 특이사항(복수응답) (단위 : 명,%)

(4) 평균 대기자수

시설별 평균대기자 수는 [표 3-1-16]과 같다. ‘부설기관’의 평균 대기자수는 13.21명, 최소 0

명, 최대 53명으로 나타났고, 평균 대기기간은 24.47개월, 최소 2개월, 최대 60개월인 것으로 나타났다. ‘독립시설 시설’의 평균 대기자수는 4.91명, 최소 0, 최대 20개월, 평균대기기간은 15.85

개월, 최소 5개월, 최대 36개월 대기하는 것으로 나타났다. ‘전체’ 대기자총수는 9.54명, 최소 0,

최대 53명이었고, 평균 대기기간은 20.97개월, 최소 2개월 최대 60개월인 것으로 나타났다.

시설유형 대기자총수 평균대기기간

부설기관(n=29)

평균 13.21 24.47

최소 0 2

최대 53 60

독립시설(n=24)

평균 4.91 15.85

최소 0 5

최대 20 36

전체(n=52)

평균 9.54 20.97

최소 0 2

최대 53 60

[표 3-1-16] 평균 대기자 수 (단위 : 명)



(5) 서비스 대상자 선정 기준 별도 마련

대상자선정기준・주 장애 교차분석을 시행한 결과는 [표 3-1-17]과 같다. 대상자 선정기준이 있는 경우가 ‘발달장애’의 경우 86.7%(39건), ‘시각장애’의 경우 8.9%(4건), ‘지체․뇌병변’과 ‘청각’이 각 2.2%(1건)로 나타났으며, 선정기준이 없는 경우가 ‘발달장애’의 경우 71.4%(5건),

‘지체․뇌병변’과 ‘청각’이 각 14.3%(1건)로 나타났다. 발달장애의 경우 88.6%(39건)이 선정기준이 있는 것으로, 11.4%(5건)가 없는 것으로 나타났으며, 다음으로 ‘시각장애’에서 100.0%(4

건)이 선정기준이 있는 것으로 나타났다.

대상자선정기준・부설시설여부 교차분석을 시행한 결과는 [표 3-1-18]과 같다. 대상자 선정기준이 있는 경우 ‘부설시설’이 60.0%(27건), ‘독립시설’이 40.0%(18건)으로 나타났으며, 선정기준이 없는 경우는 ‘독립시설’이 71.4%(5건), ‘부설시설’이 28.6%(2건) 순으로 나타났다.

부설시설의 경우 ‘선정기준이 있다’가 93.1%(27건), ‘선정기준이 없다’가 6.9%(2건)로 나타났으며, 독립시설의 경우 ‘선정기준이 있다’가 78.3%(18건), ‘선정기준이 없다’가 21.7%(5건)

로 나타났다.

구분주장애

전체발달 지체․뇌병변 시각 청각

있다

빈도 39 1 4 1 45

선정기준�중�% 86.7 2.2 8.9 2.2 100.0

주장애�중�% 88.6 50.0 100.0 50.0 86.5

없다

빈도 5 1 0 1 7

선정기준�중�% 71.4 14.3 0.0 14.3 100.0

주장애�중�% 11.4 50.0 0.0 50.0 13.5

전체

빈도 44 2 4 2 52

선정기준�중�% 84.6 3.8 7.7 3.8 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-17] 선정기준 여부(주장애별)(단위 : 건,%)



구분시설유형


있다

빈도 27 18 45

선정기준�중�% 60.0 40.0 100.0

주장애�중�% 93.1 78.3 86.5

없다

빈도 2 5 7

선정기준�중�% 28.6 71.4 100.0

주장애�중�% 6.9 21.7 13.5

전체

빈도 29 23 52

선정기준�중�% 55.8 44.2 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-18] 선정기준 여부(시설유형) (단위 : 건,%)

(6) 선정시 고려사항

선정 시 고려사항은 [표 3-1-19]와 같다. 부설시설에서는 연령을 100%고려하는 것으로 나타났고, 과잉행동이나 공격성은 93%의 시설이 고려하고 있었다. 그 나머지로는 관찰기록 92%,

신변자립 88%, 담당자 소견 88%로 나타났다. 독립시설에서는 장애유형의 경우 100% 고려하고 있었고, 관찰기록 89%, 공격성 85%, 거리 82%, 신변자립 80%의 순으로 고려하고 있는 것으로 나타났다. 부설시설과 독립시설 모두에서 장애유형, 신변자립, 공격성, 관찰기록 등은 80%이상을 고려하는 것으로 나타나, 고려시 중요하게 받아들이는 것으로 나타났다.



구분시설유형


장애유형예 85% 100% 44%

아니오 15% 0% 4%

장애등급예 48% 42% 45%

아니오 52% 58% 55%

활동보조인정점수예 0% 7% 1%

아니오 100% 93% 35%

연령예 100% 68% 38%

아니오 0% 32% 6%

수급여부예 48% 47% 48%

아니오 52% 53% 53%

성별예 14% 13% 14%

아니오 86% 87% 32%

신변자립예 88% 80% 39%

아니오 12% 20% 7%

과잉행동예 93% 75% 40%

아니오 7% 25% 7%

공격성예 93% 85% 42%

아니오 7% 15% 5%

부적응예 74% 71% 35%

아니오 26% 29% 13%

관찰기록예 92% 89% 41%

아니오 8% 11% 4%

담당자소견예 88% 71% 34%

아니오 12% 29% 8%

거리예 40% 82% 24%

아니오 60% 18% 18%

차량이용예 46% 74% 25%

아니오 54% 26% 18%

[표 3-1-19] 선정시 고려사항 (단위 : %)



선정시 고려사항(복수응답)은 [표 3-1-20]과 같다. 주 선정기준에서 타인에 대한 ‘공격성’

20.1%(29명), ‘장애유형’이 16.7%(24명), ‘신변자립 가능여부’ 16.0%(23명), ‘과잉행동, 자해행동’ 13.2%(19명), ‘부적응 행동’ 6.3%(9명), ‘장애등급’과 ‘입소 후 일정기간 관찰기록’이 각 5.6%(8명) 등의 순으로 많은 것으로 응답하고 있다.


장애유형 24 16.7

장애등급 8 5.6

연령 12 8.3

국민기초생활수급여부 2 1.4

신변자립�가능여부 23 16.0

과잉행동, 자해행동 19 13.2

타인에�대한�공격성 29 20.1

부적응�행동 9 6.3

입소�후�일정기간�관찰기록 8 5.6

서비스�담당자�소견 2 1.4

시설과�거주지간�거리 3 2.1

차량이동�가능�정도 3 2.1

기타 2 1.4

전체 144 100.0

[표 3-1-20] 선정시 고려사항(복수응답) (단위 : 명,%)

4) 주간보호시설� 운영� 프로그램�

(1) 현재 운영중인 프로그램

주간보호시설의 운영프로그램 현황은 [표 3-1-21]과 같다. 건강관리 프로그램은 98.1%, 여가활동 100%, 학습활동 96.0%, 재활훈련 57.8%, 지역사회적응 96.1%, 식생활 98.0%, 가족지원 87.8%, 신변처리 92.2%, 직업활동 45.2%, 송영 97.9%로 나타났다.




건강관리�예 98.1

아니오 1.9

여가활동예 100.0

아니오 0.0

학습활동예 96.0

아니오 4.0

재활훈련예 57.8

아니오 42.2

지역사회적응예 96.1

아니오 3.9

식생활예 98.0

아니오 2.0

가족지원예 87.8

아니오 12.2

신변처리예 92.2

아니오 7.8

직업활동예 45.2

아니오 54.8

송영예 97.9

아니오 2.1

[표 3-1-21] 운영프로그램 (단위 : %)

(2) 시설별 최중증 장애인 수 추정

시설별로 최중증 장애인이 대략 몇 명인지 파악할 결과 [표 3-1-22]와 같다. 주 장애로는 발달장애가 최중증장애 ‘6명’에서 16.7%(7명)로 가장 많았으며, 다음으로 ‘3명’과 ‘5명’에서 14.3%(6명)으로 많았다. 지체․뇌병변은 ‘9명’과 ‘11명’에서 각 50.0%(1명)으로 나타났으며, 청각장애는 ‘0명’과 ‘1명’에서 각 50.0%(1명)으로 나타났다.



최중증 장애인 수로는 6명 있는 기관에서 ‘발달장애’가 100.0%(7명)로 가장 많았으며, 5명과 3명 있는 기관에서 ‘발달장애’가 각 100.0%(6명), 4명 있는 기관에서 ‘발달장애’ 100.0%(5

명) 순으로 많은 것으로 나타났다.

구분주장애

전체발달 지체․뇌병변 청각

0명

빈도 0 0 1 1

장애인�수�중�% 0.0 0.0 100.0 100.0

주장애�중�% 0.0 0.0 50.0 2.2

1명

빈도 2 0 1 3

장애인�수�중�% 66.7 0.0 33.3 100.0

주장애�중�% 4.8 0.0 50.0 6.5

2명

빈도 4 0 0 4

장애인�수�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 9.5 0.0 0.0 8.7

3명

빈도 6 0 0 6

장애인�수�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 14.3 0.0 0.0 13.0

4명

빈도 5 0 0 5

장애인�수�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 11.9 0.0 0.0 10.9

5명

빈도 6 0 0 6

장애인�수�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 14.3 0.0 0.0 13.0

6명

빈도 7 0 0 7

장애인�수�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 16.7 0.0 0.0 15.2

7명

빈도 3 0 0 3

장애인�수�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 7.1 0.0 0.0 6.5

8명

빈도 1 0 0 1

장애인�수�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 2.4 0.0 0.0 2.2

[표 3-1-22] 기관별 최중증 장애인 수 (단위 : 명,%)



(3) 종사자 1인당 적정 이용자 수

종사자 1인당 적정 이용자 수는 [표 3-1-23]과 같다. ‘발달장애’는 평균 3.77명, ‘지체․뇌병변’

은 2.25명, ‘시각 장애’는 23.5명, ‘청각 장애’는 4.0명으로 나타났다.

주장애 평균 최소 최대

발달 3.77 1 12

지체․뇌병변 2.25 2 3

시각 23.50 7 40

청각 4.00 4 4

전체 4.53 1 40

[표 3-1-23] 종사자 1인당 적정 이용자 수 (단위 : 명)

9명

빈도 1 1 0 2

장애인�수�중�% 50.0 50.0 0.0 100.0

주장애�중�% 2.4 50.0 0.0 4.3

10명

빈도 4 0 0 4

장애인�수�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 9.5 0.0 0.0 8.7

11명

빈도 1 0 0 1

장애인�수�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 2.4 0.0 0.0 2.2

12명

빈도 1 0 0 1

장애인�수�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 2.4 0.0 0.0 2.2

13명

빈도 1 1 0 2

장애인�수�중�% 50.0 50.0 0.0 100.0

주장애�중�% 2.4 50.0 0.0 4.3



(4) 주간보호시설 주된 운영 목적

주간보호시설의 주된 운영 목적(복수응답)은 [표 3-1-24]와 같다. ‘낮시간 이용자들에 활동 및 보호 제공’이 20.8%(31명)이 응답하여 가장 많았고, ‘가정의 부모나 다른 보호자 등에게 휴식 제공’ 20.1%(30명), ‘이용자 일상생활능력 향상’ 19.5%(29명), ‘타인과의 상호작용, 욕구표현, 잠재력개발’과 ‘시설 내 이용자들과 어울릴 기회 제공’이 각 14.1%(21명), ‘지역사회에서 제공하는 각종서비스 등 개발’이 11.4%(17명) 순으로 나타났다.


타인과의�상호작용, 욕구표현, 잠재력개발 21 14.1

낮시간�이용자들에�활동�및�보호�제공 31 20.8

이용자�일상생활능력�향상 29 19.5

시설�내�이용자들과�어울릴�기회제공 21 14.1

가정의�부모나�다른�보호자등에게�휴식�제공 30 20.1

지역사회에서�제공하는�각종서비스�등�개발 17 11.4

전체 149 100.0

[표 3-1-24] 주간보호시설의 주된 운영 목적(복수응답) (단위 : 명,%)

5) 주간보호시설� 운영� 현황

(1) 대체인력 지원

현재 담당직원 부재시 대체인력 지원 현황에 대한 분석 결과는 [표 3-1-25]와 같다. 주 장애의 경우 발달이 ‘대체인력 지원 없음’이 44.2%(19건), ‘동일부서 직원 지원’과 ‘기타’가 각 14.0%(6건)로 나타났으며, 지체․뇌병변의 경우 ‘이용자 부모 지원’과 ‘무급자원봉사자 투입’이 각 50.0%(1건), 시각장애가 ‘유급봉사자 투입’ 50.0%(2건), ‘대체인력 지원없음’과 ‘기타’가 각 25.0%(1건), 청각장애가 ‘대채인력 지원 없음’과 ‘동일부서 직원 지원’이 각 50.0%(1건) 순으로 나타났다.



구분주장애


대체인력�지원�없음

빈도 19 0 1 1 21

대체인력�중�% 90.5 0.0 4.8 4.8 100.0

주장애�중�% 44.2 0.0 25.0 50.0 41.2

유급봉사자�투입

빈도 0 0 2 0 2

대체인력�중�% 0.0 0.0 100.0 0.0 100.0

주장애�중�% 0.0 0.0 50.0 0.0 3.9

이용자�부모�지원

빈도 0 1 0 0 1

대체인력�중�% 0.0 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 0.0 50.0 0.0 0.0 2.0

무급봉사자�투입

빈도 9 1 0 0 10

대체인력�중�% 90.0 10.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 20.9 50.0 0.0 0.0 19.6

타부서�직원�지원

빈도 3 0 0 0 3

대체인력�중�% 100.0 0.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 7.0 0.0 0.0 0.0 5.9

동일부서�직원�지원

빈도 6 0 0 1 7

대체인력�중�% 85.7 0.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 14.0 0.0 0.0 50.0 13.7

기타

빈도 6 0 1 0 7

대체인력�중�% 90.0 0.0 10.0 0.0 100.0

주장애�중�% 14.0 0.0 25.0 0.0 13.7

전체　

빈도 43 2 4 2 51

대체인력�중�% 84.3 3.9 7.8 3.9 100.0

주장애�중�% 　100.0 100.0 100.0　 100.0　 100.0　

[표 3-1-25] 담당직원 부재시 대체인력 지원 형태 (단위 : 건,%)



(2) 시설 내 업무분장

시설 내 담당직원 간 업무분장 정도 분석 결과는 [표 3-1-26]과 같다. 부설시설에서는 ‘명확하다’가 53.6%(15건)으로 가장 많았으며, ‘보통이다’가 21.4%(6건), ‘매우 명확하다’와 ‘명확하지 않다’가 각 10.7%(3건), ‘매우 명확하지 않다’가 3.6%(1건)의 순으로 나타났다. 독립시설에서는 ‘명확하다’가 47.8%(11건), ‘보통이다’가 34.8%(8건), ‘매우 명확하다’와 ‘명확하지 않다’

가 각 8.7%(2건) 순으로 나타났다.

구분시설유형


매우�명확하다

빈도 3 2 5

업무분장�중�% 60.0 40.0 100.0

시설유형�중�% 10.7 8.7 9.8

명확하다

빈도 15 11 26

업무분장�중�% 57.7 42.3 100.0

시설유형�중�% 53.6 47.8 51.0

보통이다

빈도 6 8 14

업무분장�중�% 42.9 57.1 100.0

시설유형�중�% 21.4 34.8 27.5

명확하지�않다

빈도 3 2 5

업무분장�중�% 60.0 40.0 100.0

시설유형�중�% 10.7 8.7 9.8

매우�명확하지�않다

빈도 1 0 1

업무분장�중�% 100.0 0.0 100.0

시설유형�중�% 3.6 0.0 2.0

전체　

빈도 28 23 51

업무분장�중�% 54.9 45.1 100.0

시설유형�중�% 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-26] 업무분장 명확 정도 (단위 : 건,%)



(3) 주말 및 공휴일 운영

주말 및 공휴일 운영 여부 분석 결과는 [표 3-1-27]과 같다. 부설시설은 ‘운영하지 않고 있다’ 93.1%(27건), ‘운영하고 있다’와 ‘기타’가 각 3.4%(1건)이었으며, 독립시설 시설도 ‘운영하지 않고 있다’가 91.3%(21건)로 가장 많았으며, ‘운영하고 있다’와 ‘기타’가 각 4.3%(1건)으로 나타났다.

구분시설유형


운영하고�있다

빈도 1 1 2

주말�및�공휴일�운영�중�% 50.0 50.0 100.0

시설유형�중�% 3.4 4.3 3.8

운영하지�

않고�있다

빈도 27 21 48

주말�및�공휴일�운영�중�% 56.3 43.8 100.0

시설유형�중�% 93.1 91.3 92.3

기타

빈도 1 1 2

주말�및�공휴일�운영�중�% 50.0 50.0 100.0

시설유형�중�% 3.4 4.3 3.8

전체

빈도 29 23 52

주말�및�공휴일�운영�중�% 55.8 44.2 100.0

시설유형�중�% 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-27] 주말 및 공휴일 운영 여부 (단위 : 건,%)

(4) 이용자 종결사유

주간보호시설 이용자 종결사유 분석 결과는 [표 3-1-28]과 같다. 부설시설은 ‘계약기간종료’

가 39.3%(11건), ‘본인의사’가 35.7%(10건), ‘문제행동’ 10.7%(3건), ‘타시설 의뢰’와 ‘기타’가 각 7.1%(2건)순으로 나타났으며, 독립시설은 ‘본인의사’ 52.2%(12건), ‘문제행동’ 26.1%(6건),

‘기타’ 13.0%(3건), ‘타시설 의뢰’ 8.7%(2건)의 순으로 나타났다.



구분시설유형


문제행동

빈도 3 6 9

종결사유�중�% 33.3 66.7 100.0

시설유형�중�% 10.7 26.1 17.6

본인의사

빈도 10 12 22

종결사유�중�% 45.5 54.5 100.0

시설유형�중�% 35.7 52.2 43.1

타시설의뢰

빈도 2 2 4

종결사유�중�% 50.0 50.0 100.0

시설유형�중�% 7.1 8.7 7.8

계약기간종료

빈도 11 0 11

종결사유�중�% 100.0 0.0 100.0

시설유형�중�% 39.3 0.0 21.6

기타

빈도 2 3 5

종결사유�중�% 40.0 60.0 100.0

시설유형�중�% 7.1 13.0 9.8

전체

빈도 28 23 51

종결사유�중�% 54.9 45.1 100.0

시설유형�중�% 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-28] 이용자 종결의 주된 사유 (단위 : 건,%)

(5) 주간보호시설 운영 관련 필요사항

주간보호시설 운영에 필요한 사항 정도는 [표 3-1-29]와 같다. 총 5점 척도로 분석한 결과 시설설비에서는 청각장애인시설이 5.0으로 가장 높았고, 문제행동 대처방안에서도 청각장애인 시설의 필요도가 가장 높은 것으로 나타났다. 대체인력 충원에서는 지체․뇌병변시설이, 이용자 확보 문제에서는 청각장애인 시설이 4.0점으로 가장 높았다. 이용자 조정은 발달장애인시설이 3.8점으로 가장 높았으며, 프로그램 행정적 지원은 발달, 지체․뇌병변시설이 각 4.5로 가장 높았다. 지역사회 긍정적 인식에서는 지체․뇌병변과 청각장애인 시설이 4.5점으로 가장 높았으며, 이용자 부모 지원협조에서는 지체․뇌병변 장애인 시설이 4.5로 가장 높았다. 프로그



램 철학 및 의견 일치에서는 발달장애인시설이 4.1점으로 가장 높았고, 교육자료 등의 정보에서는 지체․뇌병변과 청각장애인 시설이 각 4.5점으로 가장 높았다. 최중증장애인특성과 프로그램에서는 발달장애인시설이 4.3점으로 가장 높았고, 이용특성별 프로그램 운영에서는 발달장애인시설이 4.3점으로 가장 높았다. 종사자역량 강화지원에서는 지체․뇌병변과 청각이 각 4.5점으로 가장 높았고, 문제행동 이용자에 대한 지원에서는 청각장애인시설이 4.5점으로 가장 높았다. 전문프로그램 강사파견에서는 시각 장애인 시설이 4.7점으로 가장 높았고, 식사시간 조리 및 식사지도 인력배치에서는 청각장애인 시설의 필요도가 5.0으로 가장 높았다.

구분주장애 유형별


시설설비 4.2 4 4.5 5 4.4

문제행동대처방안 4.5 4 3.3 5 4.2

대체인력�충원 4.6 5 4.3 4 4.5

이용자확보문제 2.9 2.5 3.3 4 3.2

이용자조정 3.8 3.5 2 3 3.1

프로그램�행정적지원 4.5 4.5 4 4 4.3

지역사회�긍정적인식 4.4 4.5 4.3 4.5 4.4

이용자부모지원협조 3.7 4.5 3 3 3.6

프로그램�철학및의견일치 4.1 4 3 3 3.5

교육자료�등의� �정보 4.4 4.5 4.3 4.5 4.4

최중증�특성과�수준에�맞는�프로그램 4.3 4 2.3 3 3.4

이용자특성별� �프로그램�운영 4.3 4 3 3.5 3.7

종사자역량강화� �지원 4.3 4.5 4 4.5 4.3

문제행동�이용자� �지원 4.4 4 3.3 4.5 4.1

전문프로그램� �강사파견 4.3 4.5 4.7 4 4.4

식사시간�조리� �및�식사지도�인력배치 4.3 4.5 3.7 5 4.4

[표 3-1-29] 주간보호시설 운영에 필요한 사항 정도

(6) 종사사 역량강화 교육 내용 필요 정도

주간보호시설 담당자 역량 강화 교육 내용의 필요정도는 [표 3-1-30]과 같다. 화재와 안전의



경우 시각 장애인 시설은 4.5점으로 가장 높은 점수를 보였고, 갑작스런 사고와 질병에서는 지체․뇌병변과 시각장애인 시설이 4.5점으로 가장 높은 필요도를 보였다. 약물복용과 건강관리에서는 시각 장애인 시설이 4.3점으로 가장 높은 점수를 보였다. 질병에 따른 감염확산방지에서는 시각 장애인 시설이 4.5점으로 가장 높았고, 종사자 스트레스 관리에서는 지체․뇌병변시설이 5.0으로 가장 높았다. 이용자스트레스 관리에서도 지체․뇌병변시설이 5.0으로 가장 높은 필요도를 보였다. 생애주기별 발달장애인 이해는 발달장애인 시설이 4.2점으로 가장 높았고, 문제행동에 대한 이해와 개입방법에서는 지체․뇌병변시설이 5.0으로 가장 높았다. 발달장애인과 의사소통에서는 발달장애인시설이 4.5점으로 가장 높았고, 보호자 부모 교육필요내용은 지제뇌병변 시설이 5.0으로 가장 높았다. 업무관련 기본적 행정업무 필요교육에서는 청각시설이 4.5점으로 가장 높았다. 이용자 욕구에 맞춘 계획 수립 방법에서는 시각 및 청각시설이 4.5점으로 높았고, 종사자와 이용자의 인권교육에서도 시각 및 청각 시설의 필요도가 4.5

점으로 가장 높았다.

구분주장애 유형별


화재와안전 4.1 4 4.5 4 4.2

갑작스런사고와질병 4.4 4.5 4.5 4 4.4

약물복용과�건강관리 4.2 3.5 4.3 4 4.2

질병에�따른�감염확산방지 4 3.5 4.5 4 4

종사자스트레스관리 4.5 5 4 4.5 4.4

이용자스트레스관리 4.4 5 4.5 4 4.4

생애주기별발달장애인이해 4.2 3.5 2.3 1 4

문제행동에대한�이해와�개입방법 4.6 5 4 4.5 4.6

발달장애인과의사소통 4.5 3.5 1.7 1.5 4.2

보호자부모교육필요내용 4.2 5 2.3 4 4.1

업무관련기본적행정업무필요교육 4.1 3.5 4 4.5 4.1

이용자욕구에�맞춘�계획수립방법 4.2 3.5 4.5 4.5 4.2

종사자와�이용자의�인권교육 4.3 4 4.5 4.5 4.3

[표 3-1-30] 주간보호시설 담당자 역량 강화를 위한 교육내용별 필요정도



(7) 주간보호시설 운영의 가장 큰 여러움

주간보호시설 운영의 가장 큰 어려움에 대한 응답은 [표 3-1-31]과 같다. ‘주간보호시설 이용자 대비 적정인력 미지원’이 45.8%(44명)로 가장 어려움을 호소하고 있었고, ‘주간보호시설의 절대적 부족’이 35.4%(34명), ‘부적응행동 이용자에 대한 입소거부 문제’가 10.4%(10명),

나머지‘운영시설별 대기기간 편차 문제’와 ‘신별처리가 불가능한 중증이용자 기피현상’은 각 4.2%(4명)의 응답률을 보였다.


주간보호시설의�절대적�부족 34 35.4

주간보호시설�이용자�대비�적정인력�미지원 44 45.8

운영시설별�대기기간�편차�문제 4 4.2

부적응행동�이용자에�대한�입소거부�문제 10 10.4

신변처리가�불가능한�중증이용자�기피현상 4 4.2

전체 96 100.0

[표 3-1-31] 주간보호시설 운영의 가장 큰 어려움(다중응답) (단위 : 명,%)

(8) 이용기간 제한 여부

이용기간 제한여부 관련 분석 결과는 [표 3-1-32]와 같다. 발달장애의 경우 ‘제한이 있다’가 59.1%(26명), ‘제한이 없다’가 40.9%(18명)로 가장 많았으며, 다음으로 시각장애에서 ‘제한이 있다’ 75.0%(3명), ‘제한이 없다’ 25.0%(1명), 청각장애에서 ‘제한이 없다’ 100.0%(2명) 등의 순으로 나타났다.

제한 여부를 중심으로 분석한 결과 ‘발달’이 86.7%(26명)로 가장 많았으며, 다음으로 ‘시각’

이 10.0%(3명), ‘지체․뇌병변’이 3.3%(1명)의 순으로 나타났다. 제한이 없다에서는 ‘발달’이 81.8%(18명), ‘청각’이 9.1%(2명)이었으며, 나머지 ‘지체․뇌병변’과 ‘시각’이 각 4.5%(1명)로 나타났다.



구분주장애


제한이�

있다

빈도 26 1 3 0 30

이용기간�제한�중�% 86.7 3.3 10.0 0.0 100.0

주장애�중�% 59.1 50.0 75.0 0.0 57.7

제한이�

없다

빈도 18 1 1 2 22

이용기간�제한�중�% 81.8 4.5 4.5 9.1 100.0

주장애�중�% 40.9 50.0 25.0 100.0 42.3

전체

빈도 44 2 4 2 52

이용기간�제한�중�% 84.6 3.8 7.7 3.8 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-32] 이용자 이용 기간 제한 여부 (단위 : 명,%)

(9) 이용기간 제한 필요성 여부

이용기간 제한 필요성 여부를 분석한 결과는 [표 3-1-33]과 같다. 발달장애의 경우 ‘필요있다’가 59.1%(26명), ‘필요없다’가 40.9%(18명)로 나타났으며, 시각장애의 경우 ‘필요있다’가 75.0%(3명), ‘필요없다’가 25.0%(1명) 등의 순으로 나타났다.

이용기간 제한 필요성에서는 필요있다에서 ‘발달’이 59.1%(26명), ‘시각’이 9.7%(3명), ‘지체․뇌병변’이 6.5%(2명)순으로 나타났고, 필요없다에서는 ‘발달’이 85.7%(13명), ‘청각’이 9.5%(2명),

‘시각’이 4.8%(1명) 순으로 나타났다.



구분주장애


제한�필요

빈도 26 2 3 0 31

이용기간�제한�필요�중�% 83.9 6.5 9.7 0.0 100.0

주장애�중�% 59.1 100.0 75.0 0.0 59.6

제한�

불필요

빈도 18 0 1 2 21

이용기간�제한�필요�중�% 85.7 0.0 4.8 9.5 100.0

주장애�중�% 40.9 0.0 25.0 100.0 40.4

전체

빈도 44 2 4 2 52

이용기간�제한�필요�중�% 84.6 3.8 7.7 3.8 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-33] 주간보호시설 이용기간 제한 필요 여부 (단위 : 명,%)

(10) 대기자 관리 전담기구 필요성

대기자 관리와 관련하여 부산시 차원 관리 필요여부에 대하여 분석한 결과는 [표 3-1-34]와 같다. 주장애로 발달장애에서는 ‘대기자에게 기회가 주어져야 한다’ 34.6%(9명), ‘시설별로 동일한 기준 적용’이 30.8%(8명), ‘이용자 간 형평성 때문에’가 26.9%(7명), ‘기타’가 7.7%(2명)순으로 많았으며, 지체․뇌병변은 ‘이용자간 형평성 때문에’와 ‘시설별로 동일한 기준 적용’이 각 50.0%(1

명)으로 나타났다. 시각장애는 ‘이용자간 형평성 때문에’와 ‘대기자에게 기회가 주어져야 한다’,

‘기타’가 각 33.3%(1명)로 나타났다.



구분주장애

전체발달 지체․뇌병변 시각

이용자�간�형평성�

때문에

빈도 7 1 1 9

관리필요�중�% 77.8 11.1 11.1 100.0

주장애�중�% 26.9 50.0 33.3 29.0

시설별로� 동일한� 기준�

적용

빈도 8 1 0 9

관리필요�중�% 88.9 11.1 0.0 100.0

주장애�중�% 30.8 50.0 0.0 29.0

대기자에게�기회가�

주어져야�한다

빈도 9 0 1 10

관리필요�중�% 90.0 0.0 10.0 100.0

주장애�중�% 34.6 0.0 33.3 32.3

기타

빈도 2 0 1 3

관리필요�중�% 66.7 0.0 33.3 100.0

주장애�중�% 7.7 0.0 33.3 9.7

전체

빈도 26 2 3 31

관리필요�중�% 83.9 6.5 9.7 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-34] 이용기간 제한 필요 사유 (단위 : 명,%)

이용기간 제한 불필요 사유를 분석한 결과는 [표 3-1-35]와 같다. 발달장애의 경우 ‘이용기간 종료가 다가올수록 이용자부모의 스트레스가 매우 크다’가 47.1%(8명)로 가장 많았으며, ‘법률에 명시된 “정당한 사유 없이 이용 요청에 거부할 수 없다”는 조항과 상충된다’와 ‘기관의 자율성에 맡겨둘 필요가 있다’, ‘기타’가 각 17.6%(3명)으로 나타났다. 시각장애의 경우 ‘현재 대기자가 없다’가 100.0%(1명)으로 나타났으며, 청각장애의 경우 ‘우리지역은 이용자가 많지 않다’와 ‘기타’

가 각 50.0%(1명)으로 나타났다.

제한둘 필요 없는 경우에서는 기관의 자율성에 맡겨둘 필요가 있다가 ‘발달’에서 100.0%(8명)

으로 가장 많았으며, 다음으로 법률에 명시된 “정당한 사유 없이 이용 요청에 거부할 수 없다”는 조항과 상충된다에서 ‘발달’ 100.0%(3명), 기관의 자율성에 맡겨둘 필요가 있다에서도 ‘발달’이 100.0%(3명), 기타에서도 ‘발달’이 75.0%(3명) 등의 순으로 나타났다.



구분주장애

전체발달 시각 청각

법률에�명시된� '정당한�사유�없이�이용�요청에�거부할�수�

없다'는�조항과�상충�된다

빈도 3 0 0 3

제한�미필�이유�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 17.6 0.0 0.0 15.0

기관의�자율성에�맡겨둘�

필요가�있다

빈도 3 0 0 3

제한�미필�이유�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 17.6 0.0 0.0 15.0

이용기간�종료가�다가올수록�

이용자�부모의�스트레스가�

매우�크다

빈도 8 0 0 8

제한�미필�이유�중�% 100.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 47.1 0.0 0.0 40.0

현재�대기자가�없다

빈도 0 1 0 1

제한�미필�이유�중�% 0.0 100.0 0.0 100.0

주장애�중�% 0.0 100.0 0.0 5.0

우리지역은�이용자가�많지�

않다

빈도 0 0 1 1

제한�미필�이유�중�% 0.0 0.0 100.0 100.0

주장애�중�% 0.0 0.0 50.0 5.0

기타

빈도 3 0 1 4

제한�미필�이유�중�% 75.0 0.0 25.0 100.0

주장애�중�% 17.6 0.0 50.0 20.0

전체

빈도 17 1 2 20

제한�미필�이유�중�% 85.0 5.0 10.0 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-35] 이용기간 제한 불필요 사유 (단위 : 명,%)

대기자 관리를 위한 시차원의 개입 필요성을 분석한 결과는 [표 3-1-36]과 같다. 발달장애의 경우 ‘필요하다’가 52.4%(22명), ‘필요하지 않다’가 47.6%(20명)로 나타났으며, 시각장애에서는 ‘필요하다’와 ‘필요하지 않다’가 각 50.0%(2명)로, 지체․뇌병변과 청각장애가 ‘필요하다’와 ‘필요하지 않다’가 각 50.0%(1명)로 나타났다.



구분주장애


필요하다

빈도 22 1 2 1 26

개입필요성�중�% 84.6 3.8 7.7 3.8 100.0

주장애�중�% 52.4 50.0 50.0 50.0 52.0

필요하지�

않다

빈도 20 1 2 1 24

개입필요성�중�% 83.3 4.2 8.3 4.2 100.0

주장애�중�% 47.6 50.0 50.0 50.0 48.0

전체

빈도 42 2 4 2 50

개입필요성�중�% 84.0 4.0 8.0 4.0 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-36] 대기자 관리를 위한 시차원의 개입 필요성 (단위 : 명,%)

대기자 관리 개입이 필요한 이유를 분석한 결과는 [표 3-1-37]과 같다. 주장애의 경우 발달은 ‘정확한 대기자 현황파악으로 수요와 공급의 적정성을 파악할 수 있다’가 54.5%(12명)로 가장 많았고, 다음으로 ‘이용자의 주거지와 가까운 곳에 배치를 받을 수 있다’가 18.2%(4명), ‘이용자와 여러곳을 대기하는 수고를 덜어낼 수 있다’와 ‘이용자들 간 형평성을 추구할 수 있다’가 각 13.6%(3명)으로 가장 많았다. 시각장애의 경우 ‘정확한 대기자 현황파악으로 수요와 공급의 적정성을 파악할 수 있다’와 ‘이용자의 주거지와 가까운 곳에 배치를 받을 수 있다’가 각 50.0%(1명)

으로 나타났으며, 지체․뇌병변화 청각의 경우 ‘정확한 대기자 현황파악으로 수요와 공급의 적정성을 파악할 수 있다’가 각 100.0%(1명)로 나타났다.

대기자 관리개입이 필요한 이유로서는 정확한 대기자 현황파악으로 수요와 공급의 적정성을 파악할 수 있다에서 ‘발달’이 80.0%(12명)로 가장 많았으며, 나머지 장애영역에서는 각 6.7%(1

명)로 나타났다. 다음으로 이용자의 주거지와 가까운 곳에 배치를 받을 수 있다는 ‘발달’이 20.0%(4명)으로 나타났으며 ‘시각’이 20.0%(1명)으로 나타났다. 이용자가 여러 곳을 대기하는 수고를 덜어낼 수 있다와 이용자들 간 형평성을 추구 할 수 있다의 경우 ‘발달’에서만 100.0%(3명)

로 나타났다.



구분주장애


정확한�대기자�

현황파악으로�수요와�

공급의�적정성을�

파악할�수�있다

빈도 12 1 1 1 15

필요이유�중�% 80.0 6.7 6.7 6.7 100.0

주장애�중�% 54.5 100.0 50.0 100.0 57.7

이용자가�여러�곳을�

대기하는�수고를�

덜어낼�수�있다

빈도 3 0 0 0 3

필요이유�중�% 100.0 0.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 13.6 0.0 0.0 0.0 11.5

이용자의�주거지와�

가까운�곳에�배치를�

받을�수�있다

빈도 4 0 1 0 5

필요이유�중�% 80.0 0.0 20.0 0.0 100.0

주장애�중�% 18.2 0.0 50.0 0.0 19.2

이용자들�간�

형평성을�추구할�수�

있다

빈도 3 0 0 0 3

필요이유�중�% 100.0 0.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 13.6 0.0 0.0 0.0 11.5

전체

빈도 22 1 2 1 26

필요이유�중�% 84.6 3.8 7.7 3.8 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-37] 대기자 관리 개입이 필요한 이유 (단위 : 명,%)

대기자 관리 개입이 불필요한 이유를 분석한 결과는 [표 3-1-38]과 같다. 주장애의 경우 발달장애에서 ‘현재 이용자들의 욕구를 고려할 필요가 있다’가 47.6%(10명), ‘실효성이 크지 않을 것이다’가 23.8%(5명) 순으로 많았으며, 그 외는 9.5%(2명)로 나타났다. 시각장애는 ‘현재 이용자들의 욕구를 고려할 필요가 있다’가 100.0%(v)으로 많았으며, 지체․뇌병변은 ‘현재 상태로 관리해도 무방하다’ 100.0%(1명), 청각장애는 ‘실효성이 크지 않을 것이다’ 100.0%(1명)로 나타났다.

대기자 관리 개입이 불필요한 이유에서는 현재 이용자들의 욕구를 고려할 필요가 있다에서 ‘발달장애’가 83.3%(10명)으로 가장 많았으며, ‘시각장애’가 16.7%(2명)로 나타났다. 실효성이 크지 않을 것이다에서는 ‘발달장애’가 23.8%(5명), ‘청각장애’가 16.7%(1명)로 나타났으며, 현재상태로 관리해도 무방하다의 경우 ‘발달장애’가 66.7%(2명), ‘지체․뇌병변’이 33.3%(1명) 등의 순으로 나타났다.



구분주장애


실효성이�크지�

않을�것이다

빈도 5 0 0 1 6

불필요�이유�중�% 83.3 0.0 0.0 16.7 100.0

주장애�중�% 23.8 0.0 0.0 100.0 24.0

현재�상태로�

관리해도�무방하다

빈도 2 1 0 0 3

불필요�이유�중�% 66.7 33.3 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 9.5 100.0 0.0 0.0 12.0

현재�이용자들의�

욕구를�고려할�

필요가�있다

빈도 10 0 2 0 12

불필요�이유�중�% 83.3 0.0 16.7 0.0 100.0

주장애�중�% 47.6 0.0 100.0 0.0 48.0

우리지역은�

대기자가�없다

빈도 2 0 0 0 2

불필요�이유�중�% 100.0 0.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 9.5 0.0 0.0 0.0 8.0

기타

빈도 2 0 0 0 2

불필요�이유�중�% 100.0 0.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 9.5 0.0 0.0 0.0 8.0

전체

빈도 21 1 2 1 25

불필요�이유�중�% 84.0 4.0 8.0 4.0 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-38] 대기자 관리 개입이 불필요한 이유 (단위 : 명,%)

최중증장애인 주간보호시설의 필요여부를 분석한 결과는 [표 3-1-39]와 같다. 주장애의 경우 발달장애에서 ‘필요하다’가 68.2%(30명), ‘필요하지 않다’가 31.8%(14명)로 나타났으며, 시각장애에서 ‘필요하다’가 75.0%(3명), ‘필요하지 않다’가 25.0%(1명)으로 나타났다. 지체․뇌병변과 청각장애의 경우 ‘필요하다’가 각 100.0%(2명)으로 나타났다.

최중증장애인 주간보호시설 필요여부에서는 필요하다가 ‘발달장애’ 81.1%(30명)로 가장 많았으며, ‘시각장애’ 8.1%(3명), ‘지체․뇌병변’과 ‘청각장애’가 각 5.4%(2명)순으로 나타났으며, 필요하지 않다에서는 ‘발달장애’ 93.3%(14명), ‘시각장애’ 6.7%(1명)순으로 나타났다.



구분주장애


필요하다

빈도 30 2 3 2 37

필요여부�중�% 81.1 5.4 8.1 5.4 100.0

주장애�중�% 68.2 100.0 75.0 100.0 71.2

필요하지�않다

빈도 14 0 1 0 15

필요여부�중�% 93.3 0.0 6.7 0.0 100.0

주장애�중�% 31.8 0.0 25.0 0.0 28.8

전체

빈도 44 2 4 2 52

필요여부�중�% 84.6 3.8 7.7 3.8 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-39] 최중증장애인 주간보호시설 필요여부 (단위 : 명,%)

최중증장애인 주간보호시설이 독립시설로 필요한 이유를 분석한 결과는 [표 3-1-40]과 같다.

주장애의 경우 발달장애는 ‘인력이 현실화되지 않는 이상 직원 1인당 이용자수를 고려한 최중증 중점 주간보호시설이 필요하다’가 46.7%(14명)로 가장 많았으며, 다음으로 ‘현실적으로 문제행동으로 인해 이용거부가 되는 장애인들이 서비스를 이용할 수 있는 시설이 필요하다’에 30.0%(9

명), ‘최중증 장애인에게 필요한 집중적인 보호와 서비스를 제공할 시설이 필요하다’가 13.3%(4

명), ‘신변자립이 불가능한 장애인, 와상 장애인을 대상으로 지역사회 이용시설 서비스를 제공할 필요가 있다’가 10.0%(3명)의 순으로 나타났다. 시각장애의 경우 ‘현실적으로 문제행동으로 인해 이용거부가 되는 장애인들이 서비스를 이용할 수 있는 시설이 필요하다’, ‘인력이 현실화되지 않는 이상 직원 1인당 이용자 수를 고려한 최중증 중점 주간보호시설이 필요하다’, ‘최중증 장애인에게 필요한 집중적인 보호와 서비스를 제공할 시설이 필요하다’가 각 22.2%(1명) 등의 순으로 나타났다.

최중증 주간보호시설이 독립시설로 필요한 이유에서는 인력이 현실화되지 않는 이상 직원 1

인당 이용자수를 고려한 최중증 중점 주간보호시설이 필요하다가 ‘발달’이 87.5%(14명)로 가장 많았으며, ‘지체․뇌병변’, ‘시각장애’이 각 6.3%(1명)로 나타났다. 다음으로 현실적으로 문제행동으로 인해 이용거부가 되는 장애인들이 서비스를 이용할 수 있는 시설이 필요하다가 ‘발달장애’

81.8%(9명), ‘시각장애’, ‘청각장애’가 각 9.1%(1명) 등의 순으로 나타났다.



구분주장애


현실적으로�문제행동으로�인해�

이용거부가�되는�장애인들이�

서비스를�이용할�수�있는�

시설이�필요하다

빈도 9 0 1 1 11

필요여부�중�% 81.8 0.0 9.1 9.1 100.0

주장애�중�% 30.0 0.0 33.3 50.0 29.7

인력이�현실화되지�않는�이상�

직원� 1인당�이용자수를�고려한�최중증�중점�주간보호시설이�

필요하다

빈도 14 1 1 0 16

필요여부�중�% 87.5 6.3 6.3 0.0 100.0

주장애�중�% 46.7 50.0 33.3 0.0 43.2

신변자립이�불가능한�장애인, 와상�장애인을�대상으로�

지역사회�이용시설�서비스를�

제공할�필요가�있다

빈도 3 1 0 1 5

필요여부�중�% 60.0 20.0 0.0 20.0 100.0

주장애�중�% 10.0 50.0 0.0 50.0 13.5

최중증�장애인에게�필요한�

집중적인�보호와�서비스를�

제공할�시설이�필요하다

빈도 4 0 1 0 5

필요여부�중�% 80.0 0.0 20.0 0.0 100.0

주장애�중�% 13.3 0.0 33.3 0.0 13.5

전체

빈도 30 2 3 2 37

필요여부�중�% 81.1 5.4 8.1 5.4 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-40] 최중증 주간보호시설 독립시설 필요한 이유 (단위 : 명,%)

최중증장애인 주간보호시설이 독립시설로 불필요한 이유를 분석한 결과는 [표 3-1-41]과 같다. 주장애의 경우 발달장애에서는 ‘기존 운영시설별로 필요한 인력을 추가 배치함으로써 해결이 가능하다’가 78.6%(11명), ‘기타’가 14.3%(2명), ‘주간보호시설의 확대를 통해 해결이 가능하다’가 7.1%(1명)로 나타났으며, 시각장애에서는 ‘문제행동에 대한 개입 전문서비스기관을 설치하고 이를 통한 서비스 지원으로 가능하다’에서만 100.0%(1명)로 나타났다.

최중증 주간보호시설이 독립시설로 불필요하다에서는 기존운영시설별로 필요한 인력을 추가 배치함으로써 해결이 가능하다에서 ‘발달’이 100.0%(11명)으로 나타났으며, 기타에서도 ‘발달’이 100.0%(2명)으로 나타났다. 주간보호시설의 확대를 통해 해결이 가능하다의 경우는 ‘발달’에서 100.0%(1명), 문제행동에 대한 개입 전문서비스기관을 설치하고 이를 통한 서비스 지원으로 가능하다에서는 ‘시각’에서 100.0%(1명)로 나타났다.



구분주장애

전체발달 시각

기존�운영시설별로�필요한�

인력을�추가�배치함으로써�

해결이�가능하다

빈도 11 0 11

불필요�이유�중�% 100.0 0.0 100.0

주장애�중�% 78.6 0.0 73.3

주간보호시설의�확대를�통해�

해결이�가능하다

빈도 1 0 1

불필요�이유�중�% 100.0 0.0 100.0

주장애�중�% 7.1 0.0 6.7

문제행동에�대한�개입�

전문서비스기관을�설치하고�

이를�통한�서비스�지원으로�

가능하다

빈도 0 1 1

불필요�이유�중�% 0.0 100.0 100.0

주장애�중�% 0.0 100.0 6.7

기타

빈도 2 0 2

불필요�이유�중�% 100.0 0.0 100.0

주장애�중�% 14.3 0.0 13.3

전체

빈도 14 1 15

불필요�이유�중�% 93.3 6.7 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0

[표 3-1-41] 최중증 주간보호시설 독립시설 불필요한 이유 (단위 : 명,%)



2. 이용자 실태조사 분석 결과

1) 응답자� 현황

(1) 성별

응답자의 성별 및 연령대는 [표 3-2-1]과 같다. 남성은 ‘50대’가 37.2%(45명)로 가장 많았고,

‘60대 이상’도 36.4%(44명)로 나타났다. 여성의 경우 ‘50대’가 51.9%(258명)로 가장 많았고, ‘60대 이상’이 22.9%(114명)로 그 다음으로 많았다. 남성과 여성의 비율에서는 여성이 남성에 비해 376

명 더 많았다.

구분응답자성별

전체남 여

20대�이하빈도 1 2 3응답자�연령�중�% 33.3 66.7 100.0응답자�성별�중�% 0.8 0.4 0.5

20대빈도 11 33 44응답자�연령�중�% 25.0 75.0 100.0응답자�성별�중�% 9.1 6.6 7.1




60대�이상빈도 44 114 158응답자�연령�중�% 27.8 72.2 100.0응답자�성별�중�% 36.4 22.9 25.6

전체

빈도 121 497 618응답자�연령�중�% 19.6 80.4 100.0응답자�성별�중�% 100.0 100.0 100.0

[표 3-2-1] 응답자 성별 및 연령대 (단위 : 명,%)



(2) 이용자와의 관계

응답자와 이용자의 관계는 [표 3-2-2]와 같다. 남성의 경우에는 ‘부모’가 84.0%(100명)으로 가장 많았고, ‘기타’가 7.6%(9명), ‘장애관련 종사자’가 4.2%(5명), ‘조부모’와 ‘형제자매’가 각 1.7%(2명), ‘자녀’가 0.8%(1명)의 순으로 많았으며, 여성의 경우도 ‘부모’가 83.2%(407명), ‘장애관련 종사자’가 9.2%(45명), ‘형제자매’가 2.9%(14명), ‘기타’가 2.2%(11명), ‘조부모’와 ‘자녀’가 각 1.0%(5명), ‘조부모 제외한 친인척’이 0.4%(2명) 순으로 나타났다.

이용자와의 관계에서는 부모가 ‘여성’이 407명(80.3%), ‘남성’이 19.7%(100명)로 가장 많았으며, 다음으로 장애관련 종사자가 ‘여성’ 90.0%(45명), ‘남성’ 10.0%(5명)으로 많았다. 기타의 경우 ‘여성’ 55.0%(11명), ‘남성’ 45.0%(9명), 형제자매가 ‘여성’87.5%(14명), ‘남성’ 12.5%(2명) 등의 순으로 나타났다.

구분응답자성별

전체남 여

부모

빈도 100 407 507이용자와�관계�중�% 19.7 80.3 100.0응답자�성별�중�% 84.0 83.2 83.4

조부모


형제자매


자녀


조부모�제외한�친인척


장애관련�종사자


기타


전체


[표 3-2-2] 이용자와의 관계 (단위 : 명,%)



2) 이용자� 일반� 현황

(1) 성별

이용자의 연령대 및 성별은 [표 3-2-3]과 같다. 남성의 경우 ‘20대’가 58.2%(212명)로 가장 많았고, ‘30대’가 23.6%(86명)으로 많았다. ‘60대’가 8.5%(31명), ‘40대’ 5.2%(19명) 등의 순으로 나타났다. 여성은 ‘20대’가 45.1%(105명)로 가장 많았고, ‘30대’가 22.7%(53명), ‘60대’가 13.7%(32

명) 등의 순으로 나타났다.

구분성별　

전체남성 여성

20대�이하빈도 9 12 21이용자�연령대�중�% 42.9 57.1 100.0응답자�성별�중�% 2.5 5.2 3.5

20대빈도 212 105 317이용자�연령대�중�% 66.9 33.1 100.0응답자�성별�중�% 58.2 45.1 53.1




60대�이상빈도 31 32 63이용자�연령대�중�% 49.2 50.8 100.0응답자�성별�중�% 8.5 13.7 10.6

전체

빈도 364 233 597이용자�연령대�중�% 61.0 39.0 100.0응답자�성별�중�% 100.0 100.0 100.0

[표 3-2-3] 이용자 성별 및 연령대 표 (단위 : 명,%)



(2) 동거가족

이용자의 동거가족 수는 [표 3-2-4]와 같다. 동거가족의 수가 1인인 경우에는 ‘60대 이상’이 63.4%(26명)로 가장 많았고, 다음으로 ‘20대’가 22.2%(9명)로 많았다. ‘30대’, ‘40대’, ‘50대’는 각 4.9%(2명)로 나타났다. 동거가족 수가 2~3인인 경우에는 ‘20대’가 44.4%(122명), ‘30대’ 28.0%(77

명), ‘60대 이상’이 10.9%(30명) 등의 순으로 나타났으며, 동거가족 수가 4~5인에서는 ‘20대’

70.6%(173명), ‘30대’ 18.0%(44명), ‘20대 이하’가 4.1%(10명) 등의 순으로 나타났다. 6인 이상에서는 ‘30대’가 57.1%(4명), ‘20대’가 42.9%(3명) 순으로 나타났다.

이용자 연령대별로는 20대에서 ‘4~5인’이 56.4%(173명)로 가장 많았으며, ‘2~3인’이 39.7%(122

명), ‘1인’이 2.9%(9명), ‘6인 이상’이 1.0%(3명)의 순으로 나타났다. 30대에서는 ‘2~3인’이 60.6%(77명), ‘4~5인’이 34.6%(44명), ‘6인 이상’이 3.1%(4명), ‘1인’이 1.6%(2명)의 순으로 나타났다. 60대에서는 ‘2~3인’이 50.0%(30명), ‘1인’이 43.3%(26명), ‘4~5인’이 6.7%(4명)의 순으로 나타났으며, 40대에서는 ‘2~3인’이 78.4%(29명), ‘4~5인’이 16.2%(6명), ‘1인’이 5.4%(2명)의 순으로 나타났다. 20대 이하에서는 ‘2~3인’과 ‘4~5인’이 각 50.0%(10명)으로 나타났으며, 마지막으로 50

대의 경우 ‘4~5인’이 47.1%(8명), ‘2~3인’이 41.2%(8명), ‘1인’이 11.8%(2명)의 순으로 나타났다.

구분동거가족 수

전체1인 2-3인 4-5인 6인이상

20대�이하빈도 0 10 10 0 20이용자�연령대�중�% 0.0 50.0 50.0 0.0 100.0동거가족�수�중�% 0.0 3.6 4.1 0.0 3.5

20대빈도 9 122 173 3 307이용자�연령대�중�% 2.9 39.7 56.4 1.0 100.0동거가족�수�중�% 22.0 44.4 70.6 42.9 54.0




[표 3-2-4] 동거가족 수 (단위 : 명,%)



(3) 이용자 학력

이용자의 학력 현황은 [표 3-2-5]와 같다. 남성은 ‘고등학교 졸업’이 65.9%(230명)로 가장 많았고, ‘기타’가 10.0%(35명), ‘대학교 졸업’이 9.7%(34명) 등의 순으로 많았으며, 여성은 ‘고등학교 졸업’이 55.5%(121명), ‘대학교 졸업’이 11.5%(25명), ‘기타’가 7.8%(17명) 등의 순으로 많았다.

이용자 학력으로는 고등학교 졸업이 ‘남성’ 65.5%(230명), ‘여성’ 34.5%(121명)로 가장 많았으며, 다음으로 대학교 졸업이 ‘남성’ 57.6%(34명), ‘여성’ 43.4%(25명), 기타가 ‘남성’ 67.3%(35명),

‘여성’ 32.7%(17명), 초등학교 졸업이 ‘남성’ 54.8%(17명), ‘여성’ 45.2%(14명) 등의 순으로 많았다.

60대�이상빈도 26 30 4 0 60이용자�연령대�중�% 43.3 50.0 6.7 0.0 100.0동거가족�수�중�% 63.4 10.9 1.6 0.0 10.6

전체

빈도 41 275 245 7 568이용자�연령대�중�% 7.2 48.4 43.1 1.2 100.0동거가족�수�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

구분성별

전체남성 여성

미취학

빈도 8 9 17

이용자�학력�중�% 47.1 52.9 100.0

이용자�성별�중�% 2.3 4.1 3.0

초등학교�졸업

빈도 17 14 31

이용자�학력�중�% 54.8 45.2 100.0

이용자�성별�중�% 4.9 6.4 5.5

중학교�졸업

빈도 16 14 30

이용자�학력�중�% 53.3 46.7 100.0

이용자�성별�중�% 4.6 6.4 5.3

고등학교�졸업

빈도 230 121 351

이용자�학력�중�% 65.5 34.5 100.0

이용자�성별�중�% 65.9 55.5 61.9

대학교�졸업

빈도 34 25 59

이용자�학력�중�% 57.6 42.4 100.0

이용자�성별�중�% 9.7 11.5 10.4

[표 3-2-5] 이용자 학력 (단위 : 명,%)



(4) 국민기초생활 수급 여부

이용자의 국민기초생활수급여부는 [표 3-2-6]과 같다. 전체 응답자 중 ‘수급을 받지 않음’이 65.6%(395명)로 가장 많았으며, 다음으로 ‘수급을 받음’이 30.2%(182명)로 기초생활수급자인 것으로 나타났다. 차상위계층은 4.2%(25명)로 나타났다.


예 182 30.2

아니오 395 65.6

차상위계층 25 4.2

전체 602 100.0

[표 3-2-6] 국민기초생활 수급 여부 (단위 : 명,%)

(5) 거주지역

이용자 거주지역은 [표 3-2-7]과 같다. 해운대구 거주자가 10.4%(66명)로 가장 많았으며, 다음으로 북구 9.6%(61명), 사하구 9.5%(60명), 동래구 9.0%(57명), 부산진구 8.5%(54명), 남구 8.4%(53명), 사상구 7.6%(48명), 수영구 5.8%(37명), 금정구 5.2%(33명), 영도구 5.0%(32명), 연제

대학원�졸업

빈도 0 3 3

이용자�학력�중�% 0.0 100.0 100.0

이용자�성별�중�% 0.0 1.4 0.5

무학

빈도 9 15 24

이용자�학력�중�% 37.5 62.5 100.0

이용자�성별�중�% 2.6 6.9 4.2

기타

빈도 35 17 52

이용자�학력�중�% 67.3 32.7 100.0

이용자�성별�중�% 10.0 7.8 9.2

전체

빈도 349 218 567

이용자�학력�중�% 61.6 38.4 100.0

이용자�성별�중�% 100.0　 100.0 100.0　



구 4.9%(31명), 동구 4.6%(29명), 기장군 4.3%(27명), 서구 3.9%(25명), 중구 1.7%(11명), 강서구1.4%(9명), 김해 0.2%(1명)의 순으로 나타났다.


중구 11 1.7

서구 25 3.9

동구 29 4.6

영도구 32 5.0

부산진구 54 8.5

동래구 57 9.0

남구 53 8.4

북구 61 9.6

해운대구 66 10.4

사하구 60 9.5

금정구 33 5.2

강서구 9 1.4

연제구 31 4.9

수영구 37 5.8

사상구 48 7.6

기장군 27 4.3

김해 1 0.2

전체 634 100.0

[표 3-2-7] 거주지역 (단위 : 명,%)

(6) 월평균 가구 소득 및 지출

이용자의 월평균 가구 소득 및 지출은 [표 3-2-8]과 같다. 1인 가족은 가구총소득이 138만원,

총지출이 121만원으로 나타났고, 2~3인은 228만원 198만원, 4~5인은 315만원 262만원, 6인 이상은 550만원 500만원으로 각 나타났다. 모든 가구의 평균은 총소득 271.35만원, 총지출 229.63만원으로 나타났다.



동거가족전체 월평균가구총소득 월평균가구총지출

1인

평균 138 121

최소값 50 50

최대값 500 400

2-3인

평균 228 198

최소값 28 23

최대값 3000 3000

4-5인

평균 315 262

최소값 60 60

최대값 3000 2500

6인이상

평균 550 500

최소값 300 300

최대값 1000 1000

전체

평균 271.35 229.63

최소값 28 23

최대값 3000 3000

[표 3-2-8] 월평균 가구 소득 및 지출 (단위 : 만원)

3) 주간보호시설� 이용현황� 분석(이용� 현황)

(1) 주간보호시설 총 이용기간

주간보호시설 총 이용기간 분석 결과는 [표 3-2-9]와 같다. 20대에서는 ‘5~10년 미만’이 34.9%(101명)로 가장 많았으며, 다음으로 ‘1~2년 미만’이 20.8%(60명), ‘3~5년 미만’이 19.4%(56

명)등의 순으로 나타났다. 30대에서는 ‘10~20년 미만’이 53.8%(70명)로 가장 많았으며, ‘5~10년 미만’이 24.6%(32명), ‘20년 이상’이 7.7%(10명) 등의 순으로, 60대에서는 ‘10~20년 미만’이 41.7%(15명)로 가장 많았고, 다음으로 ‘5~10년 미만’이 33.3%(12명) 등의 순이었다. 40대에서는 ‘10~20년 미만’이 34.4%(11명)로, ‘20년 이상’이 31.3%(10명) 등의 순으로, 20대 이하는 ‘5~10년 미만’이 47.1%(8명), ‘1~2년 미만’이 17.6%(3명) 등의 순으로, 50대에서 ‘1~2년 미만’이 17.6%(5

명), ‘2~3년 미만’이 30.8%(4명) 등의 순으로 나타났다.



구분이용자연령대

전체20대 이하 20대 30대 40대 50대 60대 이상

6개월미만

빈도 1 16 0 0 0 0 17

이용기간�중�% 5.9 94.1 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0

연령대�중�% 5.9 5.5 0.0 0.0 0.0 0.0 3.3

1-2년미만

빈도 3 60 3 4 5 5 80

이용기간�중�% 3.8 75.0 3.8 5.0 6.3 6.3 100.0

연령대�중�% 17.6 20.8 2.3 12.5 38.5 13.9 15.5

2-3년미만

빈도 0 14 8 2 4 3 31

이용기간�중�% 0.0 45.2 25.8 6.5 12.9 9.7 100.0

연령대�중�% 0.0 4.8 6.2 6.3 30.8 8.3 6.0

3-5년미만

빈도 2 56 7 0 2 1 68

이용기간�중�% 2.9 82.4 10.3 0.0 2.9 1.5 100.0

연령대�중�% 11.8 19.4 5.4 0.0 15.4 2.8 13.2

5-10년미만

빈도 8 101 32 5 1 12 159

이용기간�중�% 5.0 63.5 20.1 3.1 0.6 7.5 100.0

연령대�중�% 47.1 34.9 24.6 15.6 7.7 33.3 30.8

10-20년�미만

빈도 2 38 70 11 0 15 136

이용기간�중�% 1.5 27.9 51.5 8.1 0.0 11.0 100.0

연령대�중�% 11.8 13.1 53.8 34.4 0.0 41.7 26.3

20년�이상

빈도 1 4 10 10 1 0 26

이용기간�중�% 3.8 15.4 38.5 38.5 3.8 0.0 100.0

연령대�중�% 5.9 1.4 7.7 31.3 7.7 0.0 5.0

전체

빈도 17 289 130 32 13 36 517

이용기간�중�% 3.3 55.9 25.1 6.2 2.5 7.0 100.0

연령대�중�% 100.0 100.0　 100.0　 100.0　 100.0　 100.0　 100.0　

[표 3-2-9] 주간보호시설 총 이용 기간 (단위 : 명,%)

(2) 현 주간보호시설 총 이용기간

현 주간보호시설 총 이용기간 분석 결과는 [표 3-2-10]과 같다. 20대에서는 ‘1~2년 미만’이 29.1%(88명)로 가장 많았으며, ‘5~10년 미만’이 24.5%(74명), ‘3~5년 미만’이 20.9%(63명) 등의 순으로 나타났다. 30대에서는 ‘10~20년 미만’이 38.6%(51명), ‘5~10년 미만’이 27.3%(36명), ‘2~3년



미만’과 ‘3~5년 미만’이 각 10.6%(4명) 등의 순으로 나타났다. 다음으로 60대 이상에서 ‘5~10년 미만’이 37.1%(13명), ‘10~20년 미만’이 31.4%(11명) 등의 순으로 많았으며, 40대에서 ‘10~20년 미만’이 38.75%(12명), ‘1~2년 미만’과 ‘5~10년 미만’이 각 19.4%(6명) 등의 순으로 나타났다. 20

대 이하는 ‘5~10년 미만’에서 47.4%(9명), ‘1~2년 미만’이 21.1%(4명) 등의 순으로, 50대에서 ‘1~2

년 미만’이 42.9%(6명), ‘2~3년 미만’이 28.6%(4명) 등의 순으로 나타났다.

현 시설 이용 기간대별로는 5~10년 미만에서 ‘20대’가 53.2%(74명)로 가장 많았으며, ‘30대’

가 25.9%(36명), 60대가 37.1%(13명) 등의 순으로 많았으며, 다음으로 1~2년 미만에서는 ‘20

대’가 73.3%(88명), ‘30대’가 8.3%(10명), ‘40대’, ‘50대’, ‘60대’에서 각 5.0%(6명) 등의 순으로 나타났다. 10~20년 미만에서는 ‘30대’가 54.8%(51명), ‘20대’가 18.3%(17명), ‘40대’가 12.9%(12명) 등의 순으로 나타났다.

구분

이용자연령대

전체20대 이하

20대 30대 40대 50대60대 이상

6개월미만

빈도 2 29 5 0 0 0 36

이용기간대�중�% 5.6 80.6 13.9 0.0 0.0 0.0 100.0

연령대�중�% 10.5 9.6 3.8 0.0 0.0 0.0 6.8

1-2년미만

빈도 4 88 10 6 6 6 120

이용기간대�중�% 3.3 73.3 8.3 5.0 5.0 5.0 100.0

연령대�중�% 21.1 29.1 7.6 19.4 42.9 17.1 22.5

2-3년미만

빈도 0 31 14 2 4 3 54

이용기간대�중�% 0.0 57.4 25.9 3.7 7.4 5.6 100.0

연령대�중�% 0.0 10.3 10.6 6.5 28.6 8.6 10.1

3-5년미만

빈도 2 63 14 3 2 2 86

이용기간대�중�% 2.3 73.3 16.3 3.5 2.3 2.3 100.0

연령대�중�% 10.5 20.9 10.6 9.7 14.3 5.7 16.1

5-10년미만

빈도 9 74 36 6 1 13 139

이용기간대�중�% 6.5 53.2 25.9 4.3 0.7 9.4 100.0

연령대�중�% 47.4 24.5 27.3 19.4 7.1 37.1 26.1

10-20년�미만

빈도 1 17 51 12 1 11 93

이용기간대�중�% 1.1 18.3 54.8 12.9 1.1 11.8 100.0

연령대�중�% 5.3 5.6 38.6 38.7 7.1 31.4 17.4

20년�이상

빈도 1 0 2 2 0 0 5

이용기간대�중�% 20.0 0.0 40.0 40.0 0.0 0.0 100.0

연령대�중�% 5.3 0.0 1.5 6.5 0.0 0.0 0.9

[표 3-2-10] 현 주간보호시설 총 이용 기간 (단위 : 명,%)




이용자의 주간보호시설 총 이용기간을 분석한 결과는 [표 3-2-11]과 같다. 20대에서는 ‘5~10

년 미만’이 34.9%(101명), ‘1~2년 미만’이 20.8%(60명), ‘3~5년 미만’이 19.4%(56명) 등으로 가장 많았다. 30대에서는 ‘10~20년 미만’이 53.8%(70명)로 많았으며, ‘5~10년 미만’이 24.6%(32명), 20

년 이상이 7.7%(10명) 등의 순으로 많았다. 60대 이상에서는 ‘10~20년 미만’이 41.7%(15명),

‘5~10년 미만’이 33.3%(12명) 등의 순으로 많았으며, 40대에서는 ‘10~20년 미만’이 34.4%(11명),

‘20년 이상’이 31.3%(10명) 등으로, 20대 이하에서 ‘5~10년 미만’이 47.1%(8명), ‘1~2년 미만’이 17.6%(3명) 등의 순으로 50대에서는 ‘1~2년 미만’이 38.5%(5명), ‘2~3년 미만’이 30.8%(4명) 등의 순으로 많았다.

주간보호시설 총 이용 기간대로는 5~10년 미만에서 ‘20대’가 63.5%(101명)로 가장 많았으며,

‘30대’가 20.1%(32명), ‘60대 이상’이 7.5%(12명) 등의 순으로 많았다. 다음으로 10~20년 미만에서는 ‘30대’가 51.5%(70명)로 많았으며, ‘20대’가 27.9%(38명), ‘60대 이상’이 11.0%(15명) 등의 순으로 나타났다. 1~2년 미만에서는 ‘20대’가 75.0%(60명)으로 많았고, ‘50대’와 ‘60대 이상’이 각 6.3%(5명) 등의 순으로 많았다. 3~5년 미만에서도 ‘20대’가 82.4%(56명)로 많았으며, 다음으로 ‘30대’가 10.3%(7명) 등의 순으로 나타났다.

전체

빈도 19 302 132 31 14 35 533

이용기간대�중�% 3.6 56.7 24.8 5.8 2.6 6.6 100.0

연령대�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0



구분

이용자연령대

전체20대 이하

20대 30대 40대 50대60대 이상

6개월미만빈도 1 16 0 0 0 0 17이용기간대�중�% 5.9 94.1 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0연령대�중�% 5.9 5.5 0.0 0.0 0.0 0.0 3.3

1-2년미만빈도 3 60 3 4 5 5 80이용기간대�중�% 3.8 75.0 3.8 5.0 6.3 6.3 100.0연령대�중�% 17.6 20.8 2.3 12.5 38.5 13.9 15.5




10-20년�미만빈도 2 38 70 11 0 15 136이용기간대�중�% 1.5 27.9 51.5 8.1 0.0 11.0 100.0연령대�중�% 11.8 13.1 53.8 34.4 0.0 41.7 26.3

20년�이상빈도 1 4 10 10 1 0 26이용기간대�중�% 3.8 15.4 38.5 38.5 3.8 0.0 100.0연령대�중�% 5.9 1.4 7.7 31.3 7.7 0.0 5.0

전체

빈도 17 289 130 32 13 36 517이용기간대�중�% 3.3 55.9 25.1 6.2 2.5 7.0 100.0연령대�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-2-11] 주간보호시설 총 이용 기간 (단위 : 명,%)

(4) 현 주간보호시설 총 이용기간

현 주간보호시설 총 이용기간을 분석한 결과는 [표 3-2-12]와 같다. 20대에서는 ‘1~2년 미만’이 29.1%(88명), ‘5~10년 미만’이 24.5%(74명), ‘3~5년 미만’이 20.9%(63명) 등의 순으로 많았으며,

30대에서는 ‘10~20년 미만’이 38.6%(51명), ‘5~10년 미만’이 27.3%(36명) 등의 순으로, 60대 이상에서는 ‘5~10년 미만’이 37.1%(13명), ‘10~20년 미만’이 31.4%(11명) 등의 순으로, 40대에서는 ‘10~20년 미만’이 38.7%(12명), ‘1~2년 미만’과 ‘5~10년 미만’이 각 19.4%(6명) 등의 순으로, 20대



이하에서는 ‘5~10년 미만’이 47.4%(9명), ‘1~2년 미만’이 21.1%(4명) 등의 순으로, 50대에서는 ‘1~2년 미만’이 42.9%(6명), ‘2~3년 미만’이 28.6%(4명) 등의 순으로 나타났다.

현 시설 이용 기간대로 살펴보면, 5~10년 미만에서 ‘20대’가 53.2%(74명)로 가장 많았으며,

30대가 25.9%(36명), 20대 이하가 6.5%(9명) 등의 순으로 나타났다. 다음으로 1~2년 미만에서 ‘20대’가 73.3%(88명)로 가장 많았으며, 다음으로 ‘30대’가 8.3%(10명), ‘40대’, ‘50대’, ‘60대’

가 각 5.0%(6명) 등의 순으로 나타났다. 10~20년 미만에서는 ‘30대’가 54.85%(51명), ‘20대’가 18.3%(17명), ‘40대’가 12.9%(12명) 등의 순으로 나타났다.

구분

이용자연령대

전체20대 이하

20대 30대 40대 50대60대 이상

6개월미만

빈도 2 29 5 0 0 0 36

이용기간대�중�% 5.6 80.6 13.9 0.0 0.0 0.0 100.0

연령대�중�% 10.5 9.6 3.8 0.0 0.0 0.0 6.8

1-2년�미만

빈도 4 88 10 6 6 6 120

이용기간대�중�% 3.3 73.3 8.3 5.0 5.0 5.0 100.0

연령대�중�% 21.1 29.1 7.6 19.4 42.9 17.1 22.5

2-3년미만

빈도 0 31 14 2 4 3 54

이용기간대�중�% 0.0 57.4 25.9 3.7 7.4 5.6 100.0

연령대�중�% 0.0 10.3 10.6 6.5 28.6 8.6 10.1

3-5년미만

빈도 2 63 14 3 2 2 86

이용기간대�중�% 2.3 73.3 16.3 3.5 2.3 2.3 100.0

연령대�중�% 10.5 20.9 10.6 9.7 14.3 5.7 16.1

5-10년미만

빈도 9 74 36 6 1 13 139

이용기간대�중�% 6.5 53.2 25.9 4.3 0.7 9.4 100.0

연령대�중�% 47.4 24.5 27.3 19.4 7.1 37.1 26.1

10-20년�미만

빈도 1 17 51 12 1 11 93

이용기간대�중�% 1.1 18.3 54.8 12.9 1.1 11.8 100.0

연령대�중�% 5.3 5.6 38.6 38.7 7.1 31.4 17.4

20년�이상

빈도 1 0 2 2 0 0 5

이용기간대�중�% 20.0 0.0 40.0 40.0 0.0 0.0 100.0

연령대�중�% 5.3 0.0 1.5 6.5 0.0 0.0 0.9

전체

빈도 19 302 132 31 14 35 533

이용기간대�중�% 3.6 56.7 24.8 5.8 2.6 6.6 100.0

연령대�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-2-12] 현 주간보호시설 총 이용기간 (단위 : 명,%)




주간보호시설 총 이용기간 및 현 주간보호시설 이용기간을 분석한 결과는 [표 3-2-13]과 같다.

먼저, 총 이용기간으로는 ‘5~10년 미만’이 30.6%(167건), ‘10~20년 미만’이 26.6%(145건), ‘1~2년 미만’이 15.3%(83건), ‘3~5년 미만’이 13.2%(72건) 등의 순으로 나타났으며, 현 시설 이용기간은 ‘5~10년 미만’이 26.6%(150건)로 가장 많았으며, 다음으로 ‘1~2년 미만’이 21.8%(123건), ‘10~20

년 미만’이 17.2%(97건), ‘3~5년 미만’이 16.7%(94건) 등의 순으로 나타났다.

구분　 총 이용기간 퍼센트 현 시설 이용기간 퍼센트

6개월미만 17 3.1 36 6.4

1-2년미만 83 15.3 123 21.8

2-3년미만 35 6.4 59 10.5

3-5년미만 72 13.2 94 16.7

5-10년미만 167 30.6 150 26.6

10-20년�미만 145 26.6 97 17.2

20년�이상 26 4.8 5 0.9

전체 545 100.0 564 100.0

[표 3-2-13] 주간보호시설 총 이용기간 (단위 : 건,%)

(6) 주간보호시설 이용 주된 이유

주간보호시설 이용의 주된 이유는 [표 3-2-14]와 같다. ‘장애인 자녀의 일상생활능력 향상을 위해’가 36.0%(515명)으로 가장 많았고, ‘장애인 자녀에 대한 가족의 양육부담 경감’이 22.2%(318명), ‘주 돌봄자의 신체적 피로를 줄이기 위해’가 19.6%(280명), ‘가족의 경제활동 참여를 위해’가 18.6%(266명) 등의 순으로 나타났다.




주�돌봄자의�신체적�피로를�줄이기�위해 280 19.6

장애인�자녀에�대한�가족의�양육부담�경감 318 22.2

장애인�자녀의�일상생활능력�향상을�위해 515 36.0

가족의�경제활동�참여를�위해 266 18.6

어려운�점�없음 29 2.0

기타 22 1.5

전체 1,430 100.0

[표 3-2-14] 주간보호시설 이용 주된 이유 (단위 : 명,%)

(7) 주간보호시설까지 소요시간

주간보호시설까지 소요시간은 [표 3-2-15]와 같다. ‘30분 이내’가 58.3%(360명)으로 가장 많았고, ‘30분~1시간 이내’가 32.6%(201명)으로 많았다. 다음으로 ‘1시간~1시간 30분 이내’가 7.5%(46

명), ‘1시간 30분 이상’이 1.6%(10명) 순으로 나타났다.


30분�이내 360 58.3

30분~1시간�이내 201 32.6

1시간~1시간30분�이내 46 7.5

1시간� 30분�이상 10 1.6

전체 617 100.0

[표 3-2-15] 주간보호시설까지 소요시간 (단위 : 명,%)

(8) 기관과의 거주지 행정구역 일치 여부

기관과 거주지 행정구역 일치 여부는 [표 3-2-16]과 같다. ‘그렇다’로 응답한 경우가 59.9%(355

명)로 과반수 이상을 보였고, ‘그렇지 않다’는 40.1%(238명)로 나타났다.




그렇다 355 59.9

그렇지않다 238 40.1

전체 593 100.0

[표 3-2-16] 기관과 거주지 행정구역 일치 여부 (단위 : 명,%)

(9) 이용기간과 거주지 행정구역 불일치 이유

이용기간과 거주지 행정구역 불일치 이유는 [표 3-2-17]과 같다. ‘거주지 주변에 주간보호시설이 없음’이 34.0%(81명)으로 가장 많았고, ‘현재 이용하고 있는 시설이 그동안 계속 이용하던 시설이기 때문에’가 26.9%(64명), ‘해당 지역에 정원초과로 이용이 불가능함’이 16.8%(40

명)으로 많았다. ‘타지역에 이용하고 싶은 주간보호시설이 있음’과 ‘거주지 주변시설이 있으나 중증장애로 받아주지 않아서임’이 각 9.7%(23명), ‘우리지역보다 인접지역이 지리상 더 가까움’이 2.5%(6명), ‘기타’가 0.4%(1명) 순으로 나타났다.


해당�지역에�정원초과로�이용이�불가능함 40 16.8

거주지�주변에�주간보호시설이�없음 81 34.0

타�지역에�이용하고�싶은�주간보호시설이�있음 23 9.7

우리지역보다�인접지역이�지리상�더�가까움 6 2.5

현재�이용하고�있는�시설이�그동안�계속�이용하던�

시설이기�때문에64 26.9

거주지�주변시설이�있으나�중증장애로�받아주지�않아서임 23 9.7

기타 1 .4

전체 238 100.0

[표 3-2-17] 이용기간과 거주지 행정구역 불일치 이유 (단위 : 명,%)

(10) 주간보호시설 이용시 주 교통수단

주간보호시설 이용 시 주 교통수단에 대한 응답은 [표 3-2-18]과 같다. ‘기관 셔틀버스’가



63.5%(372명), ‘자가용’이 14.0%(82명), ‘도보’가 7.3%(43명), ‘시내버스’ 5.8%(34명), ‘지하철’

4.1%(24명), ‘기타’ 2.9%(17명), ‘택시’ 1.4%(8명) 순이었으며, ‘두리발, 장애인콜택시’가 1.0%(6명)

으로 가장 낮은 이용을 보였다.

　구분 빈도 퍼센트

기관�셔틀버스 372 63.5

자가용 82 14.0

시내버스 34 5.8

지하철 24 4.1

택시 8 1.4

도보 43 7.3

두리발, 장애인콜택시 6 1.0

기타 17 2.9

전체 586 100.0

[표 3-2-18] 주간보호시설 이용시 주 교통수단 (단위 : 명,%)

(11) 등하원시 동반자

등하원시 동반자는 [표 3-2-19]와 같다. ‘스스로 혼자’ 41.5%(244명), ‘모’ 27.0%(159명), ‘활동보조원’이 23.3%(137명), ‘부’가 4.4%(26명), ‘기타’가 2.4%(14명), ‘형제자매’가 1.4%(8명)의 순으로 많았다.


스스로�혼자 244 41.5

부 26 4.4

모 159 27.0

형제자매 8 1.4

활동보조원 137 23.3

기타 14 2.4

전체 588 100.0

[표 3-2-19] 등하원시 동반자 (단위 : 명,%)



(12) 주간보호시설 1일 평균 이용시간

주간보호시설 1일 평균 이용시간은 [표 3-2-20]과 같다. ‘5~8시간 이하’가 94.4%(554명)로 거의 대부분을 차지하고 있었으며, ‘4시간 이하’가 3.2%(19명), ‘9시간 이상’이 2.4%(14명)로 나타났다.


4시간�이하 19 3.2

5~8시간�이하 554 94.4

9시간�이상 14 2.4

전체 587 100.0

[표 3-2-20] 주간보호시설 1일 평균 이용시간 (단위 : 명,%)

(13) 현시설 이용 중 어려움

현 시설 이용 중 어려움은 [표 3-2-21]과 같다. ‘어려운점 없음’이 39.9%(297명)로 가장 많았고,

‘주말에 이용할 수 없는 것’이 27.1%(202명)로 많았으며, ‘거주지와 너무 먼거리에 위치’도 12.3%(92

명), ‘편의시설 및 기자재의 부족’이 8.6%(62명), ‘기타’가 5.8%(43명), ‘이용하고 있는 프로그램에 대한 불만족’이 2.3%(17명), ‘교사와의 관계가 원만하지 못한 것’이 0.8%(6명) 순으로 나타났다.

구분 응답

빈도 퍼센트

거주지와는�너무�먼�거리에�위치한�것 92 12.3

주말에�이용을�할�수�없는�것 202 27.1

교사와의�관계가�원만하지�못한�것 6 0.8

다른�이용자와의�관계가�원만하지�못한�것 24 3.2

편의시설�및�기자재의�부족 62 8.6

이용하고�있는�프로그램에�대한�불만족 17 2.3

어려운�점�없음 297 39.9

기타 43 5.8

전체 745 100.0

[표 3-2-21] 현 시설 이용 중 어려움 (단위 : 명,%)



(14) 주간보호시설 이용 거절 경험 여부

주간보호시설 이용 거절 경험 여부는 [표 3-2-22]와 같다. 이용거절을 경험하지 않았음이 75.4%(441명)로 나타났으며, 경험했음이 24.6%(144명)로 나타났다.


예 144 24.6

아니오 441 75.4

전체 585 100.0

[표 3-2-22] 주간보호시설 이용 거절 경험 여부 (단위 : 명,%)

(15) 주간보호시설 이용 거절 사유

주간보호시설 이용 거절 사유는 [표 3-2-23]과 같다. ‘기관의 정원초과’가 40.8%(58명)으로 가장 많았고, ‘과잉, 문제행동 등 부적응’이 25.4%(36명)으로 많았다. ‘신변자립이 불가하여’도 15.5%(22명)으로, ‘기타’ 12.7%(18명), ‘타 이용자에게 피해가 우려되어’ 4.2%(6명), ‘잦은 결석 등 부정기적 이용으로’ 1.4%(2명) 순으로 나타났다.


과잉, 문제행동�등�부적응행동으로 36 25.4

타�이용자에게�피해가�우려되어 6 4.2

신변자립이�불가하여 22 15.5

현재�이용하고자�하는�기관의�정원�초과로 58 40.8

잦은�결석�등�부정기적�이용으로 2 1.4

기타 18 12.7

전체 142 100.0

[표 3-2-23] 주간보호시설 이용 거절 사유 (단위 : 명,%)



(16) 주간보호시설 월 고정 이용료

주간보호시설 월 고정 이용료에 대한 응답은 [표 3-2-24]와 같다. ‘고정이용료’는 평균 133천원으로 나타났고, ‘고정식비’는 45천원, 고정특별활동비는 41천원으로 나타났다.

구분 B13_고정이용료

( n=500) B13_고정식비

(n=121) B13_고정특별활동비용

(n=53)

최소값� - 10,000 3,000

최대값� 400,000 500,000 200,000

평균� 133,212 44,869 40,981

[표 3-2-24] 주간보호시설 월 고정 이용료 (단위 : 천원)

(17) 주간보호시설 이용 추가 비용 부담 여부

주간보호시설 이용 추가비용 부담 여부는 [표 3-2-25]와 같다. 추가비용 부담이 없는 경우가 87.4%(478건)으로 대다수 인 것으로 나타났으며, 있는 경우는 12.6%(69건)로 나타났다.


있다 69 12.6

없다 478 87.4

전체 547 100.0

[표 3-2-25] 주간보호시설 이용 추가비용 부담 여부 (단위 : 건,%)

(18) 현재 이용시설 이용기간 제한 여부

현재 이용시설 이용기간 제한 여부는 [표 3-2-26]과 같다. 제한을 받는 경우가 53.0%(295명),

받지 않는 경우가 47.0%(262명)의 수준인 것으로 나타났다.




예 295 53.0

아니오 262 47.0

전체 557 100.0

[표 3-2-26] 현재 이용시설 이용기간 제한 여부 (단위 : 건,%)

(19) 현 주간보호시설 이용 종료 후 계획

현 주간보호시설 이용 종료 후 계획은 [표 3-2-27]과 같다. ‘아직까지 대책이 없다’가 49.9%(224명)로 가장 많았고, ‘현재 이용 중인 곳에 재이용할 계획이다’가 36.1%(162명), ‘다른 곳에 대기를 해두었다’가 5.8%(26명), ‘가정에서 지낼 계획이다’ 5.1%(23명), ‘쉬다가 찾아볼 예정이다’ 2.4%(11명), ‘기타’ 0.7%(3명) 순으로 나타났다.


다른곳에�대기를�해두었다 26 5.8

아직까지�대책이�없다 224 49.9

가정에서�지낼�계획이다 23 5.1

현재�이용�중인�곳에�재이용할�계획이다 162 36.1

쉬다가�찾아볼�예정이다 11 2.4

기타 3 .7

전체 449 100.0

[표 3-2-27] 현 주간보호시설 이용 종료 후 계획 (단위 : 명,%)

(20) 자녀의 행동 유형

자녀의 행동 유형은 [표 3-2-28]과 같다. ‘신변처리’가 28.9%(175건)로 가장 많았고, ‘과잉행동’

이 있는 경우가 28.2%(171건), ‘불안’이 27.2%(165건), ‘공격성’ 12.9%(78건), ‘우울’과 ‘자가섭식불가’가 11.1%(67건), ‘기타’ 10.1%(61건), ‘틱’이 8.6%(52건), ‘성적행동’이 6.9%(42명), ‘도벽’이 1.5%(9명)의 순으로 문제행동의 발생 비율이 높은 것으로 나타났다.




공격성예 78 12.9

아니오 528 87.1

과잉행동예 171 28.2

아니오 435 71.8

도벽예 9 1.5

아니오 596 98.3

우울예 67 11.1

아니오 539 88.9

불안예 165 27.2

아니오 441 72.8

틱예 52 8.6

아니오 554 91.4

신변처리예 175 28.9

아니오 431 71.1

자가섭식불가예 67 11.1

아니오 539 88.9

자해예 63 10.4

아니오 543 89.6

성적행동예 42 6.9

아니오 564 93.1

기타예 61 10.1

아니오 545 89.9

[표 3-2-28] 자녀의 행동 유형 (단위 : 건,%)

(21) 자녀 행동유형 관련 중재 필요성

자녀의 행동유형 관련 중재 필요성에 대한 응답은 [표 3-2-29]와 같다. ‘신변처리’가 28.4%(172

건)으로 응답하여 가장 중재가 필요한 것으로 나타났고, ‘과잉행동’이 25.7%(156건), ‘불안’이 18.3%(111건), ‘자가섭식불가’가 14.5%(88건), ‘공격성’이 12.0%(73건), ‘자해’ 8.7%(53건), ‘우울’

7.9%(48건), ‘틱’ 6.4%(39건), ‘기타’ 5.8%(35건), ‘성적행동’이 5.1%(31건), ‘도벽’이 1.2%(7건)의 순으로 응답률이 높은 것으로 나타났다.




공격성예 73 12.0

아니오 533 88.0

과잉행동예 156 25.7

아니오 450 74.3

도벽예 7 1.2

아니오 599 98.8

우울예 48 7.9

아니오 558 92.1

불안예 111 18.3

아니오 495 81.7

틱예 39 6.4

아니오 567 93.6

신변처리예 172 28.4

아니오 434 71.6

자가섭식불가예 88 14.5

아니오 518 85.5

자해예 53 8.7

아니오 552 91.1

성적행동예 31 5.1

아니오 575 94.9

기타예 35 5.8

아니오 571 94.2

[표 3-2-29] 자녀의 행동유형 관련 중재 필요 (단위 : 건,%)

(22) 자녀의 행동유형과 중재의 필요 비교

자녀의 행동유형과 중재의 필요성 비교는 [표 3-2-30]과 같다. ‘공격성’은 78명이 행동하나 73

명만이 중재가 필요하다고 답하였고, ‘과잉행동’은 171명 중 156명, ‘도벽’은 9명 중7명, ‘우울’은 67명 중 48명 등의 순으로 나타나고 있다. 일반적으로 문제행동의 발발 빈도보다 중재를 필요로 하는 경우가 적었으며, 자기섭식불가의 경우에만 문제행동의 발생하는 빈도보다 필요한 중재의 빈도가 더 큰 것으로 나타났다.



구분 중재 행동

공격성예 73 78

아니오 533 528

과잉행동예 156 171

아니오 450 435

도벽예 7 9

아니오 599 596

우울예 48 67

아니오 558 539

불안예 111 165

아니오 495 441

틱예 39 52

아니오 567 554

신변처리예 172 175

아니오 434 431

자가섭식불가예 88 67

아니오 518 539

자해예 53 63

아니오 552 543

성적행동예 31 42

아니오 575 564

기타예 35 61

아니오 571 545

[표 3-2-30] 자녀의 행동 유형과 중재 필요 비교 (단위 : 명)

(23) 주간보호시설 이용 후 이용자에게 나타난 변화

주간보호시설 이용 후 이용자 변화에 대한 응답은 [표 3-2-31]과 같다. ‘스트레스 줄었다’ 및 ‘심리정서적 안정’이 3.9점으로 가장 높은 점수를 보였고, 나머지는 모두 3.8점으로 동일한 것으로 조사되었다.



구분 최소값 최대값 평균

일상생활능력�향상 1.0 5.0 3.8

심리정서적�안정 1.0 5.0 3.9

대인관계�및�사회성�향상 1.0 5.0 3.8

영양상태�및�건강�향상 1.0 5.0 3.8

가족관계�향상 1.0 5.0 3.8

갈등이�줄었다 1.0 5.0 3.8

취미여가생활�활발 1.0 5.0 3.8

직장생활�원활 1.0 5.0 3.8

스트레스�줄었다 1.0 5.0 3.9

[표 3-2-31] 주간보호시설 이용 후 이용자에게 나타난 변화 (단위 : 점)

4) 주간보호시설� 이용현황� 분석(시설� 환경� 만족도)

(1) 주간보호시설 환경에 대한 만족도

시설환경 만족도는 [표 3-2-32]와 같다. ‘청결한 화장실’과 ‘전반적 만족도’가 4.3점으로 가장 높았고, ‘깨끗한 건물 외관’. ‘쾌적한 환경’, ‘교통편의’가 4.1점으로 다음으로 높은 점수를 보였다.


건물외관은�깨끗한가 1.0 5.0 4.1

화장실은�청결한가 1.0 5.0 4.3

편의시설은�적절한가 1.0 5.0 4.0

장비가�충분한가 1.0 5.0 3.8

환경이�쾌적한가 1.0 5.0 4.1

교통편의�서비스가�충분한가 1.0 5.0 4.1

응급상황�시�대처가능한가 2.0 5.0 4.0

만족도는�높은가 2.0 5.0 4.3

[표 3-2-32] 주간보호시설 환경에 대한 만족도 (단위 : 점)



(2) 주간보호시설 직원에 대한 만족도

주간보호시설의 직원에 대한 만족도는 [표 3-2-33]과 같다. ‘친절한 직원’이 4.6점으로 가장 높았고, ‘적극적 문제 처리’, ‘직원과 의사소통’, ‘과정에 대한 자세한 설명’, ‘직원에 대한 전반적 만족’이 4.5점으로 다음으로 높았다.


직원이�친절한가 1.0 5.0 4.6

직원은�문제를�적극적으로�처리하는가 1.0 5.0 4.5

직원은�보호자와�의사소통이�잘�되는가 2.0 4.0 4.5

직원은�장애인과�의사소통이�되는가 2.0 5.0 4.4

직원은�과정에�대해�자세히�설명하는가 3.0 5.0 4.5

직원은�문제해결에�지식과�기술을�갖추었는가 2.0 5.0 4.3

직원은�다른�서비스나�기관을�소개해주는가 2.0 5.0 4.3

직원은�다양한�정보를�제공하는가 2.0 5.0 4.3

직원에�전반적으로�만족하는가 2.0 5.0 4.5

[표 3-2-33] 주간보호시설 직원에 대한 만족도 (단위 : 점)

5) 주간보호시설� 이용현황� 분석(프로그램� 만족도)

주간보호시설 프로그램 만족도는 [표 3-2-34]와 같다. ‘사회적응훈련’, ‘일상생활지도’, ‘정서여가활동’, 전반적 만족이 4.4점으로 가장 만족하는 것으로 나타났다.




돌봄�등�보호서비스 1.0 5.0 4.3

사회적응훈련 1.0 5.0 4.4

일상생활지도 1.0 5.0 4.4

정서여가활동 1.0 5.0 4.4

학습지도 1.0 5.0 4.2

부모상담�및�교육 1.0 5.0 4.3

그�외�치료서비스 2.0 5.0 4.2

전반적�만족도 2.0 5.0 4.4

[표 3-2-34] 주간보호시설 프로그램 만족도 (단위 : 점)

6) 주간보호시설� 이용현황� 분석(향후� 운영방안)

(1) 주간보호시설 운영방향

주간보호시설 운영방향은 [표 3-2-35]와 같다. ‘이용자의 독립성 향상, 사회통합, 직업활동 능력 지원’이 22.3%(252명)으로 가장 많았으며, ‘이용자의 적응행동 기술과 사회성기술 향상’이 21.1%(239명), ‘이용자의 신체적, 정신적 건강의 악화 방지’가 18.7%(212명), ‘이용자의 신체적 보호와 보호처’ 18.1%(205명), ‘이용자에게 긍정적 경험 제공’ 11.1%(125명), ‘이용자의 친교와 사회적 자극’이 7.9%(89명), ‘기타’가 0.8%(9명) 순으로 나타났다.


이용자의�신체적�보호와�보호처 205 18.1

이용자의�신체적, 정신적�건강의�악화�방지 212 18.7

이용자의�친교와�사회적�자극 89 7.9

이용자의�적응행동�기술과�사회성기술�향상 239 21.1

이용자에게�긍정적�경험�제공 125 11.1

이용자의�독립성�향상, 사회통합, 직업활동�능력�지원 252 22.3

기타 9 0.8

전체 1,131 100.0

[표 3-2-35] 주간보호시설 운영방향 (단위 : 명,%)



(2) 주간보호시설 프로그램 중 보완이 필요한 사항

주간보호시설 프로그램 중 보완이 필요한 사항에 대한 응답은 [표 3-2-36]과 같다. ‘일상생활 프로그램’이 21.6%(349명)으로 가장 많이 응답하였으며, ‘의료 및 건강관리 프로그램’

18.6%(301명), ‘치료 프로그램’ 16.4%(265명), ‘야간 및 단기보호 서비스’ 14.6%(237명), ‘교육 프로그램’이 12.6%(204명), ‘직업재활 프로그램’이 10.9%(177명), ‘가족지원 프로그램’이 4.5%(73명), ‘기타’가 0.7%(12명)의 순으로 많았다.


교육�프로그램 204 12.6

의료�및�건강관리�프로그램 301 18.6

치료�프로그램 265 16.4

일상생활�프로그램 349 21.6

가족지원�프로그램 73 4.5

야간�및�단기보호�서비스 237 14.6

직업재활�프로그램 177 10.9

기타 12 0.7

전체 1,618 10.0

[표 3-2-36] 주간보호시설 프로그램 중 보완이 필요한 사항 (단위 : 명,%)

(3) 주간보호시설 운영 관련 부산시 요청사항

주간보호시설 운영 관련 부산시 요청사항은 [표 3-2-37]과 같다. ‘주간보호시설 재정 지원 확대’가 27.1%(480명)로 가장 많은 응답을 보였고, ‘수요 및 공급을 고려한 연차적 주간보호시설 확충’이 18.0%(318명), ‘이용자수 대비 담당인력의 추가확보’가 13.9%(246명), ‘시설 내 편의시설의 확충’이 8.4%(148명), ‘전문인력 순회 지원’이 6.4%(114명), ‘10분이내 거리에서의 주간보호시설 이용이 가능하도록 배치’가 6.2%(109명), ‘지역사회의 관심 증대’가 6.1%(107

명), ‘장애특성별 중점 주간보호시설의 권역별 설치’가 4.8%(84명), ‘공통된 운영규정 마련 및 적용’이 1.3%(23명), ‘기타’가 0.5%(8명)의 순서로 많은 응답을 보이고 있다.



　구분 빈도 퍼센트

주간보호시설�재정�지원�확대 480 27.1

전문인력�순회�지원 114 6.4

지역사회의�관심�증대 107 6.1

새로운�프로그램의�개발�및�실시 131 7.4

시설�내�편의시설의�확충 148 8.4

수요�및�공급을�고려한�연차적�주간보호시설�확충 318 18.0

이용자수�대비�담당인력의�추가확보 246 13.9

공통된�운영규정�마련�및�적용 23 1.3

10분이내�거리에서의�주간보호시설�이용이�가능하도록�배치 109 6.2

장애특성별�중점�주간보호시설의�권역별�설치 84 4.8

기타 8 0.5

전체 1,768 100.0

[표 3-2-37] 주간보호시설 운영 관련 부산시 요청사항

3. 대기자 실태조사 분석결과

1) 일반현황

(1) 시설별 대기자 현황

제출기관별 대상자현황을 구별로 살펴보면 [표 3-3-1]과 같이 총 509명 중 북구 117명, 연제구 59명, 사상구와 해운대구가 각각 54명 순으로 많은 반면, 중구 1명, 동구 2명, 강서구 4명 순으로 적게 나타났다. 제출기관별 대상자 현황 중 이름과 생년월일을 대조하여 중복등록을 삭제한 결과 [표 3-3-2]와 같이 총 409명으로 나타났으며 구별로 살펴보면 북구 90명명, 연제구 46명, 사상구 50명 순으로 많은 반면, 중구 1명, 동구 2명, 강서구 4명 순으로 적게 나타났다.



연번 기관 구 제출기관 인원 수

1 강서구(4) ○○○장애인주간보호센터 4

2금정구(43)

○○○장애인복지관�장애인주간보호시설 22

3 ○○장애인주간보호센터 21

4기장군(39)

○○장애인주간보호센터 15


6 남구(20) ○○주간보호센터 20

7 동구(2) ○○○장애인주간보호센터 2

8 동래구(31) ○○○○, ○○, ○○○�장애인�주간보호센터 31

9

부산진구(24)

○○○장애인주간보호센터 7

10 ○○○○장애인주간보호센터 8


12 ○○○장애인주간보호센터 3


14

북구(117)

○○○복지관 31

15 ○○장애인종합복지관 53


17 사상구(54) 사상구전체 54

18사하구(8)

○○○장애인복지관�주간보호센터 6


20 서구(8) ○○장애인주간보호센터 8

21 수영구(32) ○○○장애인주간보호센터 32

22연제구(59)

○○○○장애인주간보호센터 7

23 ○○○○○장애인종합복지관�주간보호센터 52

24

영도구(13)

○○○주간보호센터 4


26 ○○주간보호센터 3

27 중구(1) ○○장애아동주간보호센터 1

28

해운대구(54)




총계 509

[표 3-3-1] 제출기관 현황 1



연번 기관 구 제출기관 인원 수

1 강서구(4) ○○○장애인주간보호센터 4

2금정구(38)

○○○장애인복지관�장애인주간보호시설 22


4기장군(34)



6 남구(20) ○○주간보호센터 20

7 동구(2) ○○○장애인주간보호센터 2

8 동래구(23) ○○○○, ○○, ○○○�장애인�주간보호센터 23

9

부산진구(21)






14

북구(90)


15 ○○장애인종합복지관 38

16 ○○○복지관 28

17 사상구(50) 사상구청 50

18사하구(7)

○○○장애인복지관�주간보호센터 6


20 서구(5) ○○장애인주간보호센터 5

21 수영구(21) ○○○장애인주간보호센터 21

22연제구(46)


23 ○○○○○장애인종합복지관�주간보호센터 42

24

영도구(10)

○○○주간보호센터 1


26 ○○주간보호센터 3

27 중구(1) ○○장애아동주간보호센터 1

28

해운대구(37)




총계 409

[표 3-3-2] 제출기관 현황 _ 이용자 중복 제외



(2) 성별

기관별 제출 대기자들의 중복 신청을 정리하여 대상자별로 확인한 결과 현재 대기자는 총 409명으로 나타났으며, 그 중 남성이 61.9%(253명), 여성이 38.1%(156명)순으로 나타났다.


남성 253 61.9

여성 156 38.1

전체 409 100.0

[표 3-3-3] 성별 (단위 : 명, %)

(3) 연령

연령은 20대 58.5%(234명), 10대 21.0%(84명), 30대 12.5%(50명) 순으로 10대~30대 즉, 젊은 계층이 80%이상을 차지하고 있는 것으로 나타났다.


0세~9세 4 1.0

10세~19세 84 21.0

20세~29세 234 58.5

30세~39세 50 12.5

40세~49세 19 4.8

50세~59세 3 0.8

60세�이상 6 1.5

전체 400 100.0

[표 3-3-4] 연령 (명, %)



연령에 따른 성별을 살펴보면 50대와 60대 이상을 제외한 나머지 연령대에서는 모두 남성이 많은 것으로 나타났다. 연령대별 성 비율을 살펴보면 남성이 약간 높기는 하지만 큰 차이는 보이고 있지 않는 것으로 나타났다.

구분성별

전체남자 여자

0세~9세빈도 4 0 4

% 1.6% 0.0% 1.0%

10세~19세빈도 57 27 84

성별�중�% 23.4% 17.3% 21.0%

20세~29세빈도 142 92 234

성별�중�% 58.2% 59.0% 58.5%

30세~39세빈도 31 19 50

성별�중�% 12.7% 12.2% 12.5%

40세~49세빈도 10 9 19

성별�중�% 4.1% 5.8% 4.8%

50세~59세빈도 0 3 3

성별�중�% 0.0% 1.9% 0.8%

60세�이상빈도 0 6 6

성별�중�% 0.0% 3.8% 1.5%

전체빈도 244 156 400

성별�중�% 100.0% 100.0% 100.0%

[표 3-3-5] 연령·성별 교차표 (단위 : 명, %)

시설별 연령현황을 살펴보면 전체 177명 중 40대 26.6%(47명), 30대 25.4%(45명), 20대 24.3%(43명) 순으로 나타났다. 시설별로 살펴보면 부설시설은 총 90명 중 20대 31.1%(28명),

30대 22.2%(20명), 40대 20.0%(18명) 순으로 나타났으며, 독립시설은 총 87명 중 40대 33.3%(29명), 30대 28.7%(25명), 20대와 50대는 각각 17.2%(15명) 순으로 나타났다.



구분 연령대

전체20대 30대 40대 50대 60대

부설시설

빈도 28 20 18 16 8 90

시설�중�% 31.1 22.2 20.0 17.8 8.9 100.0

연령대�중�% 65.1 44.4 38.3 51.6 72.7 50.8

독립시설

빈도 15 25 29 15 3 87

시설�중�% 17.2 28.7 33.3 17.2 3.4 100.0

연령대�중�% 34.9 55.6 61.7 48.4 27.3 49.2

전체

빈도 43 45 47 31 11 177

시설�중�% 24.3 25.4 26.6 17.5 6.2 100.0

연령대�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 3-3-6] 연령현황 (단위 : 명, %)

(4) 장애등급

장애등급은 1급 63.0%(259명), 2급 32.0%(131명), 3급 4.6%(19명)으로 이용자와 마찬가지로 전체의 95% 이상이 1,2급 장애인인 것으로 확인되었다.


1급 259 63.3

2급 131 32.0

3급 19 4.6

전체 409 100.0

[표 3-3-7] 장애등급 (명, %)

(5) 장애유형

장애유형은 지적장애가 68.5%(280명), 자폐 19.3%(79명), 뇌병변 7.1%(29명) 순으로 나타나 전체 응답자의 87.8%가 발달장애인인 것으로 나타났다. 뇌성마비 장애인의 경우 현재 주간보호시설이 2개소 밖에 없어 발달장애인 대비 대기자 현황도 많지 않은 것으로 보인다.




지체장애 3 0.7뇌병변 29 7.1시각 1 0.2청각 9 2.2언어 1 0.2지적 280 68.5자폐 79 19.3신장 2 0.5기타 5 1.2

전체 409 100.0

[표 3-3-8] 장애유형 (단위 : 명, %)

장애유형에 따른 성별을 살펴보면 지적장애는 총 280명 중 남성이 164명 여성이 116명으로 자폐는 총 79명 중 남성이 62명, 여성이 17명, 뇌병변은 총 29명 중 남성이 18명, 여성이 11명으로 청각을 제외한 모든 장애유형에서 남성이 높은 것으로 나타났다.

구분성별

전체남자 여자

지체장애빈도 2 1 3성별�중�% 0.8 0.6 0.7

뇌병변빈도 18 11 29성별�중�% 7.1 7.1 7.1

시각빈도 0 1 1성별�중�% 0.0 0.6 0.2

청각빈도 1 8 9성별�중�% 0.4 5.1 2.2

언어빈도 1 0 1성별�중�% 0.4 0.0 0.2

지적빈도 164 116 280성별�중�% 64.8 74.4 68.5

자폐빈도 62 17 79성별�중�% 24.5 10.9 19.3

신장빈도 0 2 2성별�중�% 0.0 1.3 0.5

기타빈도 5 0 5성별�중�% 2.0 0.0 1.2

전체빈도 253 156 409성별�중�% 100.0 100.0 100.0

[표 3-3-9] 장애유형·성별 교차표 (단위 : 명, %)



2) 대기자의� 지리적� 위치�

(1) 현 거주지

대기자의 현 거주지 현황은 북구 21.3%(87명), 해운대구 14.4%(59명), 금정구 9.5%(39명) 순으로 높게 나타난 반면, 중구 0.2%(1명), 강서구 0.5%(2명), 동구 0.7%(3명) 순으로 나타났다.


중구 1 0.2서구 6 1.5동구 3 0.7영도구 8 2.0부산진구 33 8.1동래구 26 6.4남구 14 3.4북구 87 21.3해운대구 59 14.4사하구 17 4.2금정구 39 9.5강서구 2 0.5연제구 36 8.8수영구 17 4.2사상구 34 8.3기장군 23 5.6기타지역(울주군, 양산시, 고양시) 4 1.0

전체 409 100.0

[표 3-3-10] 대기자 현 거주지(단위 : 명, %)

(2) 대기자 주소(구)와 제출기관 주소(구)

대기자 주소와 제출기관의 주소를 교차분석 한 결과 대기자는 북구 87명, 해운대구 59명,

금정구 39명 순으로 높게 나타났으며, 제출기관은 북구 115명, 연제구 59명, 해운대구 54명



순으로 높게 나타났다.

대기자 구를 기준으로 세부적으로 살펴보면 북구의 경우 총 87명 중 북구 94명, 사상구 17

명, 부산진구 2명, 연제구 1명, 수영구 1명 순으로 나타났으며, 해운대구는 해운대구 46명, 기장군 12명, 동래구와 수영구 각각 6명, 부산진구와 금정구가 각각 3명, 남구와 북구가 각각 1

명 순으로 나타났다.. 금정구의 경우 금정구가 33명, 연제구 6명, 동래구 5명, 해운대구 4명,

기장군 3명, 북구 1명 순으로 나타났다. 이러한 결과는 대기자는 본인이 속해 있는 지역과 인접지역까지 대기자 명단을 제출하고 있는 것으로 유추해 볼 수 있다.

구분

제출기관_구

전체중구 서구 동구 영도구

부산진구

동래구 남구 북구해운대

구사하구 금정구 강서구 연제구 수영구 사상구 기장군

중구

총계 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

현주소�중�% .0 100.0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0

제출기관�중�% .0 12.5 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0

서구

총계 0 4 0 2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 6

현주소�중�% .0 66.7 .0 33.3 .0 .0 .0 16.7 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0

제출기관�중�% .0 50.0 .0 15.4 .0 .0 .0 .9 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0

동구

총계 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 3

현주소�중�% .0 .0 66.7 .0 .0 .0 .0 .0 33.3 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0

제출기관�중�% .0 .0 100.0 .0 .0 .0 .0 .0 1.9 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0

영도구

총계 0 1 0 8 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 8

현주소�중�% .0 12.5 .0 100.0 .0 .0 .0 .0 .0 25.0 .0 .0 .0 .0 .0 .0

제출기관�중�% .0 12.5 .0 61.5 .0 .0 .0 .0 .0 25.0 .0 .0 .0 .0 .0 .0

부산

진구

총계 0 0 0 0 15 0 2 3 0 0 0 0 9 3 4 0 33

현주소�중�% .0 .0 .0 .0 45.5 .0 6.1 9.1 .0 .0 .0 .0 27.3 9.1 12.1 .0

제출기관�중�% .0 .0 .0 .0 62.5 .0 10.0 2.6 .0 .0 .0 .0 15.3 9.7 7.4 .0

동래구

총계 0 0 0 0 0 17 1 1 0 0 4 0 7 2 1 0 26

현주소�중�% .0 .0 .0 .0 .0 65.4 3.8 3.8 .0 .0 15.4 .0 26.9 7.7 3.8 .0

제출기관�중�% .0 .0 .0 .0 .0 54.8 5.0 .9 .0 .0 9.3 .0 11.9 6.5 1.9 .0

남구

총계 0 0 0 0 0 0 6 3 0 1 0 0 5 2 1 0 14

현주소�중�% .0 .0 .0 .0 .0 .0 42.9 21.4 .0 7.1 .0 .0 35.7 14.3 7.1 .0

제출기관�중�% .0 .0 .0 .0 .0 .0 30.0 2.6 .0 12.5 .0 .0 8.5 6.5 1.9 .0

북구

총계 0 0 0 0 2 0 0 94 0 0 0 0 1 1 17 0 87

현주소�중�% .0 .0 .0 .0 2.3 .0 .0 108.0 .0 .0 .0 .0 1.1 1.1 19.5 .0

제출기관�중�% .0 .0 .0 .0 8.3 .0 .0 81.7 .0 .0 .0 .0 1.7 3.2 31.5 .0

[표 3-3-11] 대기자 주소(구)와 제출기관 주소(구)의 교차분석(다중응답 처리) (단위 : 명, %)



해운 대

구

총계 0 0 0 0 3 6 1 1 46 0 3 0 4 6 0 12 59

현주소�중�% .0 .0 .0 .0 5.1 10.2 1.7 1.7 78.0 .0 5.1 .0 6.8 10.2 .0 20.3

제출기관�중�% .0 .0 .0 .0 12.5 19.4 5.0 .9 85.2 .0 7.0 .0 6.8 19.4 .0 31.6

사하구

총계 1 1 0 2 0 0 1 2 0 5 0 2 2 0 2 0 17

현주소�중�% 5.9 5.9 .0 11.8 .0 .0 5.9 11.8 .0 29.4 .0 11.8 11.8 .0 11.8 .0

제출기관�중�% 100.0 12.5 .0 15.4 .0 .0 5.0 1.7 .0 62.5 .0 50.0 3.4 .0 3.7 .0

금정구

총계 0 0 0 0 0 5 0 1 4 0 33 0 6 0 0 3 39

현주소�중�% .0 .0 .0 .0 .0 12.8 .0 2.6 10.3 .0 84.6 .0 15.4 .0 .0 7.7

제출기관�중�% .0 .0 .0 .0 .0 16.1 .0 .9 7.4 .0 76.7 .0 10.2 .0 .0 7.9

강서구

총계 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2

현주소�중�% .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 50.0 .0 .0 .0 50.0 .0 .0 .0 .0

제출기관�중�% .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .9 .0 .0 .0 25.0 .0 .0 .0 .0

연제구

총계 0 0 0 0 3 3 5 1 1 0 3 0 20 7 0 0 36

현주소�중�% .0 .0 .0 .0 8.3 8.3 13.9 2.8 2.8 .0 8.3 .0 55.6 19.4 .0 .0

제출기관�중�% .0 .0 .0 .0 12.5 9.7 25.0 .9 1.9 .0 7.0 .0 33.9 22.6 .0 .0

수영구

총계 0 0 0 1 0 0 4 0 1 0 0 0 4 10 0 0 17

현주소�중�% .0 .0 .0 5.9 .0 .0 23.5 .0 5.9 .0 .0 .0 23.5 58.8 .0 .0

제출기관�중�% .0 .0 .0 7.7 .0 .0 20.0 .0 1.9 .0 .0 .0 6.8 32.3 .0 .0

사상구

총계 0 1 0 0 1 0 0 7 0 0 0 1 0 0 29 0 34

현주소�중�% .0 2.9 .0 .0 2.9 .0 .0 20.6 .0 .0 .0 2.9 .0 .0 85.3 .0

제출기관�중�% .0 12.5 .0 .0 4.2 .0 .0 6.1 .0 .0 .0 25.0 .0 .0 53.7 .0

기장군

총계 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 23 23

현주소�중�% .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 4.3 .0 .0 .0 4.3 .0 .0 100.0

제출기관�중�% .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 .0 1.9 .0 .0 .0 1.7 .0 .0 60.5

전체 총계 1 8 2 13 24 31 20 115 54 8 43 4 59 31 54 38 405



(3) 대기등록

대기등록현황은 3개의 기관에 대한 대기등록을 분석한 것으로 첫 번째 기관의 대기등록 평균기간은 31.4개월로 나타났다. 세부적으로 살펴보면 1개월~6개월이 28.0%(110명), 25개월~36

개월이 26.5%(104명), 7개월~12개월 20.1%(79명) 순으로 나타났다.

구분 빈도 퍼센트 평균

1개월~6개월 110 28.0

31.4

7개월~12개월 79 20.1

13개월~24개월 8 2.0

25개월~36개월 104 26.5

37개월~48개월 2 .5

49개월~60개월 27 6.9

61개월~72개월 1 .3

73개월�이상 62 15.8

전체 393 100.0

[표 3-3-12] 대기등록 1 (단위 : 명, %)

두 번째 대기 등록한 기관의 평균기간은 30.8개월로 나타났으며, 1개월~6개월 39.7%(25명),

7개월~12개월 22.2%(14명), 25개월~36개월 20.6%(14명) 순으로 나타났다.


1개월~6개월 25 39.7

30.8

7개월~12개월 14 22.2

25개월~36개월 13 20.6

49개월~60개월 3 4.8

73개월�이상 8 12.7

전체 63 100.0

[표 3-3-13] 대기등록 2 (단위 : 명, %)



세 번째 대기등록 한 기관의 평균기간은 34.4개월로 나타났으며, 1개월~6개월 36.8%(7명),

7개월~12개월 21.1%(4명), 73개월 이상 15.8%(3명) 순으로 나타났다.


1개월~6개월 7 36.8

34.4

7개월~12개월 4 21.1

13개월~24개월 1 5.3

25개월~36개월 2 10.5

49개월~60개월 1 5.3

61개월~72개월 1 5.3

73개월�이상 3 15.8

전체 19 100.0

[표 3-3-14] 대기등록 3 (단위 : 명, %)

3) 주간보호서비스� 서비스� 이용� 경험

(1) 주간보호 시설 이용 현황

이용한 주간보호 시설 수 현황을 살펴보면 이용한 주간보호시설이 없는 경우가 51.0%(107

명), 1개 35.2%(74명), 2개 10.0%(21명) 순으로 나타났다.


없음 107 51.01개 74 35.22개 21 10.03개 7 3.34개 1 .5

전체 210 100.0

[표 3-3-15] 이용한 주간보호 시설 수 (단위 : 명, %)



(2) 주간보호 이용 기간

이용한 주간보호 이용 기간을 살펴보면 평균 16.7개월간 이용을 하였으며, 1개월~6개월 27.3%(18명), 73개월 이상 21.2%(14명), 7개월~12개월 15.2%(10명) 순으로 나타났다.


1개월~6개월 18 27.3

16.7

7개월~12개월 10 15.2

13개월~24개월 3 4.5

25개월~36개월 4 6.1

37개월~48개월 8 12.1

49개월~60개월 5 7.6

61개월~72개월 4 6.1

73개월�이상 14 21.2

전체 66 100.0

[표 3-3-16] 주간보호 이용 기간 (단위 : 명, %)

(3) 현재 주간보호시설 이용 여부

대기자들 가운데 현재 주간보호시설 이용 여부를 살펴보면 전체 응답자 가운데 88%(50명)

이 이용하고 있다고 응답하여 대부분 주간보호서비스 만료 후 공백없이 연속적 이용을 위해서 대기를 하고 있는 것으로 보인다. 이로 인하여 정보가 부족한 신규이용자의 경우 주간보호서비스 이용 진입에 어려움이 있을 것으로 예상 된다.

구분시설 이용 여부

빈도 퍼센트

없음 6 12.0

있음 44 88.0

전체 50 100.0

[표 3-3-17] 주간보호시설 이용 여부 (단위 : 명, %)



(4) 대기신청기관 수

대기자들이 현재 대기 신청한 기관 수를 살펴보면 1개 기관 신청이 71.3%(127명), 2개 기관 신청이 14.0%(25명), 신청기관 없음이 7.9%(14명) 순으로 나타났다.


없음 14 7.9

1개 127 71.3

2개 25 14.0

3개 7 3.9

4개 2 1.1

5개 3 1.7

전체 178 100.0

[표 3-3-18] 대기신청기관 수 (단위 : 명, %)

(5) 주간보호시설 이용 거절 경험

주간보호시설 이용 거절 경험은 78.3%(170명) ‘있다’라고 응답을 했으며, 거절 경험이 없는 경우는 21.7%(47명)에 불가한 것으로 나타났다.


없음 47 21.7

있음 170 78.3

전체 217 100.0

[표 3-3-19] 주간보호시설 이용 거절 경험 (단위 : 명, %)

(6) 자녀행동 관련 특이사항

자녀행동 관련 특이사항은 신변처리 16.9%(60명), 과잉행동 14.6%(52명), 특이사항 없음



11.5%(41명) 순으로 나타났다.

구분응답

케이스 퍼센트N 퍼센트

공격성 26 7.3% 11.7%

과잉행동 52 14.6% 23.4%

도벽 1 .3% .5%

우울 16 4.5% 7.2%

불안 21 5.9% 9.5%

틱 3 .8% 1.4%

신변처리 60 16.9% 27.0%

자가섭식�불가 19 5.4% 8.6%

자해 21 5.9% 9.5%

성적행동 5 1.4% 2.3%

기타 90 25.4% 40.5%

특이사항�없음 41 11.5% 18.5%

전체 355 100.0% 159.9%

[표 3-3-20] 자녀행동 관련 특이사항 (단위 : 명, %)

이상 장애인 주간보호시설 및 서비스에 대한 실태조사를 실시하였다. 장애인 주간보호시설은 중증의 발달장애 및 뇌성마비 장애인 등 지역사회 내 직업과 복지관 등 활동적 서비스 보다는 대개 보호 중심의 비교적 욕구가 명확한 장애인들이 서비스를 이용한다. 특히 발달장애인 부모 대상 설문조사 결과에서도 주간보호서비스에 대한 욕구가 가장 높게 나타나고 있다.

그럼에도 현재 서비스를 이용하고 있는 부모님들의 경우 현재보다 다양한 활동, 지역사회의 참여 등을 요구하고 있다. 국외 사례에서도 살펴보았듯이 이를 위해서는 종사자에 대한 적정한 지원과 지역사회 중증의 장애인이 이용할 수 있는 서비스 및 기관과의 네트워크에 대한 관심을 적극적으로 가져야 한다.

제1절 주간보호시설 매뉴얼 현황

제2절 매뉴얼 구성 방향

Ⅴ장애인�주간보호시설�운영매뉴얼

제4장 장애인 주간보호시설 운영매뉴얼 ::


Ⅳ.장애인 주간보호시설 실태조사 및 운영매뉴얼 연구

장애인 주간보호시설 운영매뉴얼

제1절 장애인 주간보호시설 매뉴얼 현황

1. 사회복지시설 운영 매뉴얼 현황 및 내용

사회복지시설은 보건복지부 사업안내서에 근거하여 사업을 수행하고 있으나 시설 운영에 따르는 제반 과정에 대한 명확한 이해와 기관이 수행하는 사업의 명확성을 위하여 운영규정을 두고 있다. 공통적으로 조직관리, 인사관리, 예산관리, 문서관리, 시설관리, 서비스질 관리 등 필수 영역을 중심으로 기관에서 활용할 수 있는 규정을 각각의 협회차원에서 마련하여 배포해오고 있다. 시설운영규정은 이처럼 조직과 서비스를 제공받는 사람에게 조직의 이해를 돕고 서비스를 이용에 따르는 제반의 요건을 해석하고 이에 근거한 서비스를 제공하기 위함이다. 더 나아가 운영규정이 시설 운영과정에서 발생할 수 있는 제반의 문제에 대한 해석과 사회복지 외부기관에 대한 시설의 이해를 도울 수 있다. 대부분의 사회복지시설이 사회복지 재무회계 규칙에 근거하고, 공통규정을 적용할 수 있지만 서비스 대상이나 내용에 따라 시설유형별로 달리 규정을 갖기도 한다. 본 원에서도 2007년 이후 지속적으로 사회복지시설 운영규정을 수정 보완 및 개정하여 사회복지시설에 배부하고 있으며 활용 교육을 실시하고 있다.

그러나 최근 사회복지시설은 윤영규정에서 더 나아가 표준화된 서비스 영역에서의 업무 메뉴얼의 보급까지 활발하게 이루어지고 있다. 이는 사회복지서비스를 제공하는 인력이 바뀌더라도 서비스 제공 과정이 사람에 따라 달라지지 않는 서비스 질에 관심을 갖게 되었기 때문이다. 소규모시설의 경우 소수의 인력이 행정업무와 프로그램 진행, 개인별 사례관리에 이르기까지 다수의 업무를 수행해야 하기 때문에 업무 관련 활용서식, 프로그램 매뉴얼 등이 있다면 주간보호서비스를 제공하면서 효율적으로 업무를 수행할 수 있다.



장애인 주간보호시설은 분석결과에서도 살펴보았듯이 부설시설과 독립시설이 운영하고 있다. 사회복지시설에 부설로 있는 기관의 경우 기관의 여러 행정 업무와 더불어 운영이 되고 있지만 독립시설의 경우 이러한 경험이 많지 않기 때문에 운영상 어려움이 많이 발생하고 있다. 이러한 차이는 이용자의 서비스 이용에도 차이가 올 것을 예상하여 부산지역 주간보호서비스를 제공하는 기관이 동일하고 표준화된 기준을 기반으로 운영하되 각각 기관의 특성과 이용자 특성에 맞게 서비스를 제공할 수 있어야 한다고 판단하여 공통적용이 가능한 운영규정을 공유할 필요성이 제기되었다. 이에 현재까지 개발 및 연구, 활용하고 있는 국내 사회복지시설 운영규정을 검토하고 이를 바탕으로 향후 장애인 주간보호시설 운영규정 제정의 방향성을 제시하기로 한다. 운영규정의 제작은 그 자체가 독립적 연구의 수행과 다수 기관의 참여 및 집필 등 예산과 시간이 소요되는 일이다. 따라서 본 연구에서는 예산과 인력의 한계로 운영규정의 제작 방향만 제시하기로 한다.

[표 4-2-1]은 2008년부터 현재까지 국내에 소개된 사회복지시설 운영규정 및 매뉴얼과 관련된 현황이다. 이 가운데 장애인 주간보호시설과 관련된 규정은 서울시 자료와 한국장애인복지시설협회 연구 개발 자료, 서울시 복지재단의 인증지표로 요약된다. 위 자료는 오픈된 인터넷 사이트를 통해 공개 자료로 배포하여 주간보호시설에서도 대부분 이러한 자료를 구하는 일은 어렵지 않은 것으로 보인다. 가장 최근에 연구된 한국장애인복지시설협회의 연구자료는 다른 운영규정과 달리 주간보호센터의 설립에 필요한 과정을 포함하고 있다. 본 연구를 수행하면서도 장애인부모가 직접 주간보호센터를 설립하는 과정에서 구청과의 업무 처리, 행정적 접근에 어려움을 겪고 있어 이에 대한 지원이 필요함을 확인하였다. 이처럼 현장 연구를 기반으로 주간보호시설 관련 운영 매뉴얼이 상세한 정보를 포함하여 제작되어 있음에도 시설별로 운영매뉴얼의 필요성을 호소하고 있어 구체적으로 기존의 운영 매뉴얼에서 어떤 부분이 보완되어야 하는지 확인 작업이 필요하여 실태조사 수행시 일부 문항을 포함하였다. 한편 서울시복지재단에서 발간된 장애인 직업재활시설 운영 매뉴얼은 실제 직업재활 시설 서비스 영역별로 매우 상세하게 매뉴얼을 제작하여 보급하였다. 이 외 [표 4-2-1]에 언급된 운영규정의 주요영역을 보면 전반적으로 공통된 영역을 중심으로 구성되어 있음을 확인할 수 있다.

제목주요 영역

대분류 중분류 소분류 세분류

사회복지시설

운영규정�매뉴얼

-부산복지개발원

(2016)

총론

정관 -

규정관리 -

시설위탁계약서

[표 4-2-1] 사회복지시설 운영규정 및 매뉴얼 연구 현황 및 영역별 세부내용



조직관리조직관리

시설운영위원회

인사관리

인사관리

급여

여비

퇴직금

복무관리

복부관리�

노사협의회�운영

취업규칙

업무관리

업무효율화와� 협업� 촉진

에�관한�규정

사무�전결처리

재무회계�관리 재무회계

시설관리시설안전관리

소방관리

인권보장과� 개

인정보�보호

인권보장규정

개인정보�내부관리

장애인�

주간보호시설

운영매뉴얼

개발�연구

-2014

주간보호시설�

설치�및�운영

계획수립

목적과�적용원칙목적

적용원칙

구성배경

내용�및�실행방법

시설설치�기본계획

시설설치

주간보호시설�운영신고

고유번호발급�및�계좌개설

실행을�위한�체크포인트

활용�및�서식

이용자�지원 내용�및�실행방법

인테이크

사정�및�서비스�계획수립

서비스�제공

점검

평가�및�종결

서비스� 프로그

램� 기획� 및� 평

가

내용�및�실행방법

계획수립�및�평가과정

미션�및�비전수립

중장기�사업계획�수립

연간�사업계획�수립

평가

재무�회계�관리 내용�및�실행방법 예산



결산

예산의�집행

회계업무�준수사항

물품관리

후원금품의�관리

사회복지정보시스템�활용

인사관리 내용�및�실행방법

종사자채용�인사서류관리

종사자�처우

종사자�노무관리

종사자�업무분장

종사자의�교육�및�훈련

리더십과�슈퍼비전

지역사회자원관

리내용�및�실행방법

유관기관과의�협력

지역사회�자원�활용

시설�홍보

자원봉사자�관리

후원자원�모집�및�관리

공모사업

서비스�질�관리 내용�및�실행방법

시설내�서비스�질관리

외부기관을�통한�질관리

이용자권리보장�및� �고충처리

문서기록� 및� 관


문서관리의�기본

문서작성

문서의�결재

문서의�시행

문서등록�및�보관

문서의�보존�및�폐기

시설정보시스템�문서관리

시설� 및� 안전관


안전사고�예방

시설�안전�점검

식품�위생�관리

차량관리

노인요양시설�

운영규정�및�

서비스�제공�

매뉴얼�개발연구

-부산복지개발원

(2015)

운영규정

조직관리


복무관리

급여규정

여비규정



퇴직금�규정

노사협의회�규정

인사관리

재무회계

시설관리

인권보장

지역사회네트워크

서비스�이용�계약

서비스제공� 과

정별�메뉴얼

입소상담�및�계약

입소전신청

입소상담

입소판정�및�결정

입소계약

서비스�제공계획욕구사정

서비스�제공계획�수립

초기적응�지원

서비스�점검�및�평가

서비스�종결�및�사후관리

서비스� 유형별�

제공�메뉴얼

일상생활지원서비스

식사�제공

배설�요양

목욕�지원

위생�및�감염관리

심리정서�지원서비스

여가활동�서비스

면회, 외출�외박�서비스

사회적응�훈련

의료재활�서비스

건강관리

욕창�관리

낙상�예방�및�관리

응급�처치

투약�및�약품�관리

물리치료�및�기능회복

치매예방�및�관리

서울시�장애인�

운영규정

인사관리

인사위원회

직원복무

운영위원회

재무회계관리

이용자�서비스�지원



주간․단기보호시설�운영�매뉴얼

-서울특별시

(2011)

문서관리

시설안전�관리

차량관리

업무가이드

조직과�시설관리

사업계획�및�평가


문서관리�및�보관

안전관리�및�상해�재해보험

안전사고�예방관리

사회복무요원�관리

재정회계

시설예산서�작성

결산서�작성

수입�및�지출

직언급여와�세금징수

비품관리�및�재무조사

후원금�관리

4대보험�관리

계약�및�구매

인력�인사관리

직원의�채용

업무분장�및�복무관리

직원�연수�및�교육

근무만족도,조직진단

이용자�관리

입소�상담

이용�계약

관찰�및�사정

사례�관리

퇴소상담

프로그램

일지�정리

식단�관리치료식�관리

기호식품, 영양조사

기초생활훈련

식사서비스

목욕�서비스

위생�점검

청소하기

학습프로그램 성교육

건강관리

건강관찰�및�예방

건강검진

약�복용



예방접종�및�검사

응급�처치

외부자원�관리

자원봉사담당자�업무

자원봉사자�관리

신규봉사�모집, 교육

관리�프로그램

가족지원�서비스가족모임

가정통신문

장애인공동생활가정

운영�매뉴얼

-부산광역시장애인종

합복지관

(2015)

운영매뉴얼

시설운영관리

운영�규정

직원�임면

시설직원�임면

입사�후�절차

직원의�근무여건

운영위원회�운영

사업계획�및�정산보고

사업�계획

예산�계획

사업실적�보고

결산�보고

재무회계�관리

회계장부�및�지출

물품�관리

후원금�관리

업무�프로세스

연간�주요�업무

기본적�비치서류

문서�관리

봉사자, 실습생관리자원봉사자�관리

실습생�지도

의무보험 보험�가입

개인정보관리

개인정보�개요

개인정보수집�및�이용

개인정보�제3자�제공

개인정보의�파기

정보주체�권익보호

정보유출�대응

시설운영�관련�서식

이용자�서비스

이용자�서비스 서비스과정

개별화서비스�서식

이용자�입퇴소 입퇴소�서식

운영�프로그램 프로그램�내용



인권

장애인�인권

인권

차별

자기결정권

인권�교육�및�홍보

이용자�인권�교육

직원�인권�교육

자원봉사자�인권교육

이용자�인식개선�홍보

인권침해시�대처

사실인지�및�공식화

보호자�통보�의무화

사실�확인�및�확정

내부�절차

진정�고발

사후조치�및�관리

인권보장체크리스트

안전관리

화재�안전

화재안전�교육

자위소방대�조직

비상연락망�구축

화재안전�대응활동

가스�안전가스안전예방�및�대비

대응�활동

전기�안전전기안전�수칙

전기안전�대응활동

위생안전관리 주방위생

응급안전�관리

응급상황별�대처요령

응급환자�신고�요령

의약품�관리

안전점검�체크리스트

장애인�

주․단기보호서비스�인증모형�개발

-서울복지재단

(2005)

인증지표

인적자원�관리

서비스�제공인력�확보

운영위원회�운영

직원능력�개발

정보문서�관리 정보문서�관리

재정�회계�관리

회계장부�및�증빙서류

후원금�상용

재무제표�공개

계획수립�및�평가

사업계획�수립

중장기계획�수립

사업계획�평가



조직운영 리더십

시설�관리재해�및�응급관리

감염�관리

지역사회연계지역사회�네트워크

자원봉사자, 실습지도

이용자�관리 이용자�고충처리

장애인직업재활시설

운영규정�

-서울복지재단

(2008)

운영�매뉴얼

인사조직

인사관리

인사관리�개요

인사관리�명문화

직원의�선발과�채용

직원의�유지

직원의�퇴직

조직관리

정보�문서의�관리정보관리

문서관리

재정회계

운영비�지출

직업재활시설회계업무

예산

지출

계약

사업계획�및�정산보조금의�교부

정산

임금지급

최저임금적용제외인가신청

종사자�보수�기준

근로장애인�보수�기준

세무관리소득세�및�연말정산

부가가치세

후원금�및�물품관리후원금�관리

물품�관리

영업관리

거래처�개발

사업환경�분석

개발�계획�수립

거래처�방문�및�상담

거래처�평가

거래처�사후관리

거래처�선정�및�계약

거래처�개발�및�등록

선정�및�기본�계약�체결

제품�제안서�및�견적서

수주물량�및�단가조정

거래계약서�작성



거래처�납품

제품생산�및�직업

제품현황�파악

출고제품�검수

납품�실시

입고제품�검수

납품�완료

대금�청구�및�입금

정부조달제도

정부조달�업무범위

조달구매�계약�절차

계약�방법

장애인�생산품�우선구매저도

근거�법령

장애인�생산품�구매절차

생산시설�관보공고�신청

생산관리

생산관리

품질관리

안전�및�보건관리

재해발생�조치방법

안전관리의�체계�및�운영

산업�위생

직업장�환경�관리

기계안전시스템

전기안전시스템

가스안전시스템

방화관리

직업재활지원

장애인�선발�및�관리

이용관련�정보제공

의뢰/접수

초기면접

직업능력�평가

적격성�판단

이용�개시

근로장애인�직업훈련

직업상담

개별화계획수립

직업적응훈련

직업활동

근로장애인�전이

직종개발

취업알선

취업후�적응지도

종결



2. 장애인 주간보호시설 매뉴얼 필요 관련 실태조사 결과

장애인 주간보호시설 운영 기관을 대상으로 실태조사를 실시하면서 운영 매뉴얼 관련 현황을 파악하였다. 먼저, 시설 운영규정의 독립시설 비치 여부를 파악한 결과는 [표 4-2-2]와 같다. 서비스 대상 주장애 유형별로 구분하여 살펴본 결과, 발달장애의 경우 규정 혹은 매뉴얼이 ‘있다’가 39건(88.6%), ‘타시설의 것을 활용하고 있다’가 3건(6.8%), ‘없다’가 2건(4.5%)순으로 나타났으며, 시각장애의 경우 ‘있다’가 4건(100.0%), 지체․뇌병변과 청각이 각 2건(100.0%)으로 나타나 전체 52개소 중 90.4%가 기관 자체 매뉴얼을 갖고 있는 것으로 나타났다.

다음은 의사소통 관련 매뉴얼 존재여부를 분석한 결과는 [표 4-2-3]과 같다. 주장애가 발달장애인 경우 의사소통관련 매뉴얼이 ‘없다’가 31건(72.1%), ‘있다’가 8건(18.6%), ‘타시설의 것을 활용하고 있다’가 4건(9.3%)순이었으며, 시각장애의 경우 ‘없다’만이 3건(200.0%), 지체․뇌병변은 ‘없다’ 1건(50.0%)과 ‘타시설의 것을 활용하고 있다’ 1건(50.0%), 청각장애는 ‘없다’가 1건(100.0%)으로 나타났다.

지역사회�자원관리

인적자원관리

자원봉사�모집�관리

실습지도�및�관리

직장체험연수생�관리

사회복무요원�관리

후원자관리

후원자원과�마케팅

후원자�개발과�관리

후원자원�통합

지역사회�자원관리�방법

시설의�홍보

프로그램�계획서�작성

자원개발한�네트워크구축

양식서식



구분　주장애　


있다

빈도 39 2 4 2 47

매뉴얼�중�% 83.0 4.3 8.5 4.3 100.0

주장애�중�% 88.6 100.0 100.0 100.0 90.4

없다

빈도 2 0 0 0 2

매뉴얼�중�% 100.0 0.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 4.5 0.0 0.0 0.0 3.8

타시설의�것을�

활용하고�있다

빈도 3 0 0 0 3

매뉴얼�중�% 100.0 0.0 0.0 0.0 100.0

주장애�중�% 6.8 0.0 0.0 0.0 5.8

전체　

빈도 44 2 4 2 52

매뉴얼�중�% 84.6 3.8 7.7 3.8 100.0

주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 4-2-2] 시설 운영규정 독립시설 비치 여부 (단위 : 건,%)

구분주장애　


있다

빈도 8 0 0 0 8매뉴얼�중�% 100.0 0.0 0.0 0.0 100.0주장애�중�% 18.6 0.0 0.0 0.0 16.3

없다

빈도 31 1 3 1 36매뉴얼�중�% 86.1 2.8 8.3 2.8 100.0주장애�중�% 72.1 50.0 100.0 100.0 73.5

타시설의�것을�

활용하고�있다

빈도 4 1 0 0 5매뉴얼�중�% 80.0 20.0 0.0 0.0 100.0주장애�중�% 9.3 50.0 0.0 0.0 10.2

전체

빈도 43 2 3 1 49매뉴얼�중�% 87.8 4.1 6.1 2.0 100.0주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 4-2-3] 매뉴얼 내 의사소통 관련 매뉴얼 존재 여부 (단위 : 건,%)

의사소통 관련 매뉴얼의 보급 필요성 여부를 분석한 결과는 [표 4-2-4]와 같다. 주장애가 발달장애의 경우 ‘필요하다’가 39건(90.7%), ‘필요하지 않다’가 3건(7.0%), ‘이미 마련되어 있다’가 1건(2.3%)의 순으로 나타났으며, 시각장애의 경우 ‘필요하다’가 2건(66.7%), ‘필요하지 않다’가 1건(33.3%)로 나타났다. 지체․뇌병변의 경우 ‘필요하다’만이 2건(100.0%)으로 나타났으며, 청각 장



애의 경우도 ‘필요하다’만이 1건(100.0%)으로 나타났다.

구분주장애


필요하다

빈도 39 2 2 1 44매뉴얼�중�% 88.6 4.5 4.5 2.3 100.0주장애�중�% 90.7 100.0 66.7 100.0 89.8

필요하지�않다

빈도 3 0 1 0 4매뉴얼�중�% 75.0 0.0 25.0 0.0 100.0주장애�중�% 7.0 0.0 33.3 0.0 8.2

이미�마련되어�있다

빈도 1 0 0 0 1매뉴얼�중�% 100.0 0.0 0.0 0.0 100.0주장애�중�% 2.3 0.0 0.0 0.0 2.0

전체

빈도 43 2 3 1 49매뉴얼�중�% 87.8 4.1 6.1 2.0 100.0주장애�중�% 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

[표 4-2-4] 의사소통 매뉴얼 보급 필요성 여부 (단위 : 건,%)

주간보호시설 운영 매뉴얼에 꼭 포함되어야 하는 영역을 분석한 결과는 [표 4-2-5]와 같다. 시설안전관리, 건강관리급식, 시설운영방침, 서비스제공지침, 각종행정서식, 정보관리 모두 90%이 상의 높은 필요성을 보이고 있다.

구분 유효 퍼센트

시설안전관리필요함 95.8

필요하지�않음 4.2

건강관리급식필요함 91.5


시설운영방침필요함 93.8


서비스제공지침필요함 95.9


각종행정서식필요함 94.0


정보관리필요함 95.5


[표 4-2-5] 주 매뉴얼에 포함이 되어야 하는 영역 (단위 : %)



제2절 매뉴얼의 구성 방향

최근 국내에서도 당사자주의의 확대와 인권의 강조, 사회복지 및 장애인복지서비스에 대한 욕구 고급화와 다양화 등의 영향으로 장애인주간보호 서비스의 다양화와 질적 향상에 대한 관심이 높아지고 있다. 점차 사회복지시설의 책무성에 대한 요구가 높아지고 있고 이는 소규모시설도 예외가 될 수는 없다. 또한 일부 지방자치단체를 중심으로 사회복지시설평가를 실시하는 추세이므로 서비스와 시설 운영 전반에 대한 가이드라인에 대한 욕구는 더 높아지고 있다. 그러나 인적, 물적 자원이 취약한 장애인주간보호시설의 특성상 서비스의 질을 높이기 위한 노력이 개개의 시설별로 이루어지기에는 한계가 있다. 특히 소규모 시설의 특성상 개별 시설이 시설 운영 및 서비스의 가이드라인이 될 수 있는 매뉴얼을 개발하기란 쉽지 않을 뿐만 아니라 도리어 소모적인 작업이 될 수 있다(백은령 외, 2015). 이러한 필요성에 입각하여 최근 장애인 주간보호시설을 대상으로 제작된 대표적인 매뉴얼로 2011년 서울시에서 제작한 것이 있으며, 가장 최근에는 2014년 한국장애인복지시설협회 주간보호시설 분과 위원회에서 개발 된 장애인주간보호시설 운영 및 서비스 전반의 가이드라인이 될 수 있는 매뉴얼이 제작되었다.

이번 실태조사 결과에서도 자체적으로 매뉴얼이 있는 기관은 53개소 중 47개소 인 것으로 나타났고, 이렇듯 주간보호시설을 대상으로 한 명확한 규정이 제작되어 있음에도 주간보호 시설들이 새로운 운영규정을 요구하는 것는 기존의 운영 매뉴얼에서 부족한 부분에 대한 용구인 것으로 보인다.

기존에 제작된 운영규정과 실태조사 분석결과를 바탕으로 살펴보면 의사소통과 관련된 매뉴얼에 대한 욕구가 높은 것을 확인할 수 있다. 그러나 현재 보급된 운영 매뉴얼에는 이와 관련된 매뉴얼을 직접적으로는 찾아보기가 어렵다. 그 이유는 의사소통이라는 것 자체가 별도의 영역으로 보기보다는 서비스를 제공하는 과정 전반에 걸쳐 일어나는 일이자 의사소통이란 개별적인 접근을 통해 해결 할 수 있기 때문이다. 특히 최근 장애인의 문제행동과 관련된 제반 요인들이 문제행동에 대한 전조의 확인과 장애인의 관점에서 행동을 이해하고 의사를 확인하는 과정을 통해서 개입이 필요함을 절실히 느끼고 있기 때문이다.

이렇듯 운영 매뉴얼 가운데 서비스 제공 영역에서 문제행동에 대한 접근과 사례별 의사소통 지원 방식을 추가하기 위해서는 현재 서비스를 제공하고 있는 기관별 사례 수집과 이에 따른 해결사례, 전문가들이 제안하연 문제행동에 대한 접근방법 등 보다 상세하게 접근을 할 필요가 있다. 서울시복지재단에서 발간한 장애인 직업재활시설 운영 매뉴얼처럼 매우 포괄적



으로 작성하기 위해선 현장의 실증적 사례와 이를 매뉴얼화 할 수 있는 전문적 지원이 필요하다. 일례로 부산시에는 장애인 공동생활가정을 지원하는 공동생활지원단이 있다. 본 지원단에서는 공동생활가정을 대상으로 운영 매뉴얼을 제작하여 2015년에 보급하였다. 현재 유사한 소규모 시설에 속하지만 주간보호시설의 경우 공동생활지원단과 같은 역할을 하는 별도의 집단이 없다. 이로 인하여 주간보호 담당자별 사례 공유, 네트워크 등이 지역별로 자체적으로 활동하고 있다. 주간보호시설에도 이러한 역할을 수행할 수 있는 지원단이 마련된다면 향후 문제행동과 의사소통 중재 영역에서의 운영매뉴얼을 제작하여 보급한다면 기존의 운영 매뉴얼과 더불어 현장에서 매우 실효성 있는 자료가 될 것으로 기대한다.

제1절 연구 결과 요약

제2절 주요 논의 사항

제3절 결론 및 정책제언

Ⅴ결론�및�정책�제언

제5장 결론 및 정책제언 ::


Ⅴ.장애인 주간보호시설 실태조사 및 운영매뉴얼 연구

결론 및 정책 제언

제1절 연구 결과 요약

이상과 같이 부산지역 장애인 주간보호시설 제공기관, 이용자, 대기자에 대한 실태조사를 실시하였다. 이 결과를 요약하고 주요 논의사항을 점검하고자 한다.

1. 제공기관 실태조사 분석결과 요약

제공기관 분석결과는 다음과 같다.

시설 일반 현황에서 먼저 주간보호시설의 건물형태는 복합건물이 67.9%로 가장 많았으며,

다음으로 일반주택이 20.8%를 차지하고 있었다. 소유형태의 경우 개인소유, 구청소유, 법인소유 순으로 나타났다. 허가년도는 부설시설의 경우 11~15년 미만이 41.1%로 가장 많았고, 독립시설의 경우 6~10년 미만이 41.7%로 가장 많았다. 직원 연령대는 부설시설이 20대가 많은데 비해, 독립시설은 40대가 많았으며, 종사자 수는 부설시설보다 독립시설이 많았는데, 부설기관의 경우 복지관 기관장이 부설시설을 함으로 인력지원이 이루어지지 않고 있었다. 이용자 정원 및 이용자 현원에서는 부설시설・독립시설 모두 11~15명 이하가 가장 많았다. 시설별 서비스 대상 장애유형은 발달장애가 83.0%로 나타났다. 주간호시설 예산은 평균 세입이 135,383천원, 보조금 87,331천원, 세출 124,490천원, 인건비 81,610천원으로 나타났다. 종사자 1인당 이용자는 발달장애 평균 4.6명, 지체・뇌병변 3.4명, 시각장애 5.4명, 청각장애 5.9명,

신장장애 4.0명으로, 청각장애에서 종사자 1인당 이용자가 가장 많은 것으로 나타남. 시설별 이용자는 부설시설이 5.2명, 독립시설이 4.0명으로 나타나 복지부 기준보다 다소 높게 나타



났다.

이용자 현황은 다음과 같다. 현재 주간보호시설 이용자는 남성이 61.0%로 여성 39.0%보다 높게 나타났으며, 연령대는 20대가 53.1%, 30대가 23.3%로 높게 나타나고 있다. 동거가족 수는 2-3인이 48.4%, 4-5인이 43.1%로 나타나고 있으며, 20대 이용자의 경우 4-5인 가족이, 60대 이용자의 경우 1인 가족 비율이 높게 나타났다. 이용자 학력은 고등학교 졸업이 61.9%로 높은 비율을 나타냈으며, 대학교 졸업이 10.4%, 기타 9.2%, 초등학교 졸업 5.5%, 중학교 졸업 5.3% 등의 순이었다. 장애유형은 지적장애가 59.7%로 가장 많았으며, 다음으로 시각장애 19.9%, 자폐성장애 9.6% 등의 순으로 나타났음. 장애등급의 경우 1급이 69.7%, 2급이 26.7%로 많았으며, 성별은 남성이 60.3%로 여성보다 많은 비율을 차지하고 있었다. 국민기초생활 수급 여부의 경우 비수급자가 65.6%, 수급자가 30.2%로 나타났으며, 거주지역의 경우 해운대구가 10.4%, 북구 9.6%, 사하구 9.5%, 동래구 9.0% 등의 순이었다. 주 장애 유형별 정원 및 현원 현황의 경우 모든 장애유형에서 정원이 1명 정도 여유가 있는 것으로 나타났다. 이용자 월 평균 가구소득은 평균 271.35만원이었으며, 지출은 229.63만원으로 확인되었다.

다음은 주간보호시설 프로그램 현황이다. 주간보호시설의 현재 운영 중인 프로그램 현황은 여가활동, 건강관리, 식생활, 송영, 학습활동, 신변처리 순으로 90% 이상 운영 중인 것으로 나타났다. 종사자들을 대상으로 종사자 1인당 적정 이용자 수를 질문한 결과 시각은 23.5명으로 가장 많은 비율로 나타났으며, 청각장애 4.0명, 발달장애 3.8명, 지체・뇌병변 2.3명의 순으로 나타났다. 주간보호시설의 주된 목적은 무엇인가에 관한 질문에서는 낮 시간 이용자들에 활동 및 보호 제공이 20.8%로, 가정의 부모나 다른 보호자 등에게 휴식제공이 20.1%, 이용자 일상생활 능력 향상 19.5%로 비슷한 수준으로 나타나고 있었다.

다음은 주간보호시설 운영 현황이다. 담당직원의 부재시 대체인력 지원 현황은 대체인력 지원 없음이 41.2%로 가장 많으며, 무급봉사자 투입이 19.6%, 동일부서 직원을 지원하는 경우가 13.7%로 사실상 대체인력 지원이 없는 것을 확인할 수 있었다. 시설 내 담당직원 간 업무분장이 명확한 시설이 51.0%, 보통이 27.5%, 매우 명확이 9.8%로 업무분장의 경우 비교적 명확하게 나누어진 것으로 나타나고 있었다. 주말 및 공휴일은 시설을 운영하지 않는 곳이 92.3%로 대부분 주말과 공휴일은 시설을 운영하지 않고 있는 것으로 나타났다. 주간보호시설의 이용자 종결 사유로는 본인의사가 43.1%로 가장 높았고, 다음으로 계약기간 종료 21.6%,

이용자의 문제행동이 17.6% 등의 순으로 확인되었다. 주간보호시설 운영에 필요한 사항은 대체인력 충원이 4.5점으로 가장 높았으며, 시설설비와 지역사회 긍정적 인식, 전문 프로그램



강사 파견, 식사시간 조리 및 식사지도 인력 배치 등이 4.4점으로 높게 나타나고 있었다. 담당자 역량 강화 교육 내용으로는 문제행동에 대한 이해와 개입방법이 4.6점으로 가장 높게 나타났으며, 갑작스런 사고와 질병, 종사자 스트레스 관리, 이용자 스트레스 관리가 4.4점으로 높게 나타나고 있었다. 주간보호시설 운영의 어려움의 경우 이용자 대비 적정인력 미지원으로 인한 어려움이 45.8%로 가장 높았으며, 주간보호시설의 절대적 부족이 35.4%로 나타났다.

현재 기관별로 이용기간에 제한을 두고 있는지의 경우 제한이 있다는 응답이 발달장애에서 86.7%, 시각장애에서 10.0% 등으로 나타났으며, 이용기간 제한의 필요성에서도 필요있다는 응답이 발달장애에서 59.1%, 시각장애에서 9.7% 등으로 나타났다. 대기자 관리를 위한 시차원 개입 필요성은 필요하다는 응답이 52.0%, 필요하지 않다는 응답이 48.0%로 나타났으며,

대기자 관리 개입이 필요한 이유는 정확한 대기자 현황으로 수요와 공급의 적정성을 파악할수 있다는 응답이 57.7%, 이용자의 주거지와 가까운 곳에 배치를 받을 수 있다는 응답이 19.2% 등의 순으로 나타났다. 한편 대기자 관리 개입이 불필요한 이유로는 현재 이용자들의 욕구를 고려할 필요가 있다는 응답이 48.0%이었으며, 실효성이 크지 않을 것 24.0%, 현재 상태로 관리해도 무방하다는 응답이 12.0% 순으로 나타나고 있었다. 최중증 장애인의 주간보호시설 필요여부는 필요하다는 응답이 71.2%로 많았으며, 최중증 주간보호시설 독립시설이 필요한 이유는 인력이 현실화 되지 않는 이상 직원 1인당 이용자수를 고려한 최중증 중점 주간보호시설이 필요하다는 응답이 43.2%, 현실적으로 문제행동으로 인해 이용거부가 되는 장애인들이 서비스를 이용할 수 있는 시설이 필요하다는 응답이 29.7%로 많았다. 이에 반해 최중증 주간보호시설 독립시설이 불필요한 이유로는 기존 운영시설별로 필요한 인력을 추가 배치함으로써 해결이 가능하다는 응답이 73.3%로 높게 나타났다. 주간보호시설 운영 매뉴얼에 꼭 포함되어야 하는 영역은 시설안전관리, 건강관리급식, 시설운영방침, 서비스제공지침, 각종행정서식, 정보관리로 모두 90% 이상으로 높은 필요성을 나타내고 있었다.

2. 이용자 실태분석 결과 요약

이용자 일반현황과 관련하여 주요 결과를 요약하면 다음과 같다.

주간보호시설 총 이용기간은 5-10년 미만이 30.8%, 10-20년 미만이 26.3%, 1-2년 미만이 15.5%, 3-5년 미만이 13.2% 등의 순으로 나타나고 있으며, 현 주간보호시설 총 이용기간은 5-10년 미만이 26.1%, 1-2년 미만이 22.5%. 10-20년 미만이 17.4%, 3-5년 미만이 16.1% 등의



순으로 나타나 매우 장기간 동안 주간보호서비스를 이용하고 있는 것이 확인되었다. 주간보호시설 이용의 주된 이유는 장애인 자녀의 일상생활 능력 향상을 위해서가 36.0%로 많았고,

장애인 자녀에 대한 가족의 양육부담 경감이 22.2%, 주 돌봄자의 신체적 피로를 줄이기 위해사 19.6% 등의 순으로 나타났다. 주간보호시설까지 소요시간은 30분 이내가 58.3%, 30분-1시간 이내가 32.6%로 대부분 주거지와 가까운 주간보호시설을 이용하는 것을 확인할 수 있었다. 이용기관과 거주지 행정구역이 불일치하는 경우 그 이유는 거주지 주변에 주간보호시설이 없음이 34.0%, 현재 이용하고 있는 시설이 그동안 계속 이용하던 시설이기 때문이 26.9%,

해당 지역에 정원초과로 이용이 불가능하기 때문이 16.8% 등의 순으로 나타났다. 주간보호시설 이용 교통수단에 대한 응답은 기관셔틀버스가 63.5%, 자가용이 14.0%, 도보가 7.3% 등의 순으로 나타났다. 등하원시 동반자는 혼자가 41.5%, 모 27.0%, 활동보조원 23.3% 등의 순으로 나타났으며, 1일 평균 이용시간은 5-8시간 이하가 94.4%로 대부분을 차지하고 있는 것으로 나타났다. 현 시설 이용시 어려움의 경우 어려움이 없다는 응답이 39.9%로 가장 많았고, 주말에 이용할 수 없음이 27.1%, 거주지와 너무 먼 거리라서가 12.3%로 이용의 어려움을 응답하다. 주간보호시설 이용 거절 경험은 없는 경우가 75.4%로 나타났으며, 거절을 당한 경우 사유는 현재 이용하고자 하는 기관의 정원 초과때문이 40.8%로 가장 많으며, 과잉・문제행동 등 부적응 행동으로가 25.4%, 신변자립이 불가하여가 15.5%등의 순으로 나타나고 있었다. 주간보호시설 월 고정 이용료는 평균 133,212원이며, 식비는 44,869원, 특별활동비는 40,981원으로 나타남. 추가비용 부담이 있는 경우는 12.6%를 차지하고 있었다. 현 주간보호시설 이용을 종료한 후 계획은 아직까지 대책이 없다가 49.9%로 가장 많았고, 현재 이용 중인 곳에 재이용할 계획이 36.1%로 나타났다. 문제행동 유형은 신변처리가 28.9%로 가장 많았고, 다음으로 과잉행동, 불안, 공격성, 우울, 자가섭식불가, 기타, 틱, 성적행동, 도벽 순으로 나타나고 있었다. 문제행동과 중재의 필요성의 경우 공격성은 78명이 행동하나 73명만이 중재가 필요하다고 답하였다. 주간보호시설 이용 후 이용자에게 나타난 변화는 심리정서적 안정과 스트레스 감소가 3.9점으로 높았으며, 다음으로 일상생활능력향상, 대인관계 및 사회성 향상, 영양상태 및 건강향상, 가족관계 향상, 갈등 감소, 취미여가생활 활발, 직장생활 원활이 3.8점으로 비교적 긍정적인 수준의 변화가 있음을 확인할 수 있었다.

다음은 영역별로 주간보호시설 만족도를 확인하였다. 주간보호시설의 만족도는 전반적인 만족도와 화장실 청결이 4.3점으로 가장 높았으며, 건물외관의 청결, 환경의 쾌적성, 교통편의서비스의 충분성이 4.1점으로 높게 나타났다. 직원에 대한 만족도는 친절한 직원이 4.6점으로



가장 높았고, 다음으로 적극적 문제처리, 직원과 의사소통, 과정에 대한 자세한 설명, 직원에 대한 전반적 만족이 4.5점으로 높게 나타났다. 주간보호시설 프로그램 만족도는 사회적응훈련, 일상생활지도, 정서여가활동, 전만적 만족에서 4.4점으로 높은 만족도를 확인할 수 있었다.

장애인 주간보호시설을 이용하는 보호자가 판단할 때,주간보호시설 향후 운영방향에 관한 질문에서는 이용자의 독립성 향상, 사회통합, 직업활동 능력 지원이 22.3%로 많았으며, 이용자의 적응행동 기술과 사회성 기술향상이 21.1%, 이용자의 신체적, 정신적 건강의 악화 방지가 18.7% 등의 순으로 나타나고 있었다. 주간보호시설 프로그램 중 보완이 필요한 사항에 대해서는 일상생활 프로그램이 21.6%로 가장 많아 일상생활 지원에 대한 보완이 필요할 것으로 보였다. 주간보호시설 운영 관련 부산시 요청사항은 주간보호시설 재정 지원확대가 27.1%, 수요 및 공급을 고려한 연차적 주간보호시설 확충이 18.0%, 이용자 수 대비 담당인력의 추가확보 13.9% 등의 순으로 다양한 욕구가 나타나고 있었다.

3. 대기자 현황

주간보호시설 총 53개소 가운데 30개소에 제출한 대기자 실태조사 결과를 분석하면 다음과 같다. 기자 성별은 남성이 61.9%로 여성 38.1%보다 비율이 높으며, 연령은 20-29세가 58.5%

로 가장 많았고, 다음으로 10-19세가 21.0%로 나타났다. 장애등급은 1급이 63.0%, 2급이 32.0%로 대부분을 차지하고 있으며, 장애유형은 지적장애 68.5%, 자폐 19.3%, 뇌병변 7.1%

순으로 나타났다. 이 가운데 국민기초생활 수급자가 18.5%, 일반이 80.1%로 대기자의 경제적 상황은 이용자에 비해 상대적으로 높은 것으로 나타났다. 현 거주지는 북구가 21.3%로 가장 많았으며, 다음으로 해운대구, 금정구, 연제구, 사상구, 부산진구, 동래구, 기장군, 수영구, 사하구, 남구, 영도구, 서구, 기타지역, 동구, 중구 순으로 나타나고 있었다. 평균 대기기간은 31.4개월, 두 번째 대기 등록한 기관의 평균 대기기간은 30.8개월로 나타났으며, 세 번째 대기 등록한 기관은 34.4개월로 나타났다. 그동안 이용한 주간보호시설의 경우 없다는 응답이 51.0%로 처음 주간보호시설을 이용하는 대기자가 많았으며 다음으로 1개, 2개, 3개, 4개 순으로 나타났다. 대기자의 문제행동 특이사항은 신변처리가 16.9%로 가장 많으며, 과잉행동이 14.6%, 특이사항 없음이 11.5% 순으로 나타났다. 시설별 평균 대기자 수는 9.5명, 대기 기간은 20.97개월로 나타나고 있어 주간보호시설의 절대적 부족을 확인할 수 있었다. 주간보호시설



이용 거절 경험은 있음이 78.3%로 이용자에 비해 높은 거절경험을 가지고 있는 것으로 나타났다.

제2절 주요 논의 사항

1. 부산지역 중증장애인 지원체계 현황

이상의 분석결과를 바탕으로 주요 논의사항을 살펴보고자 한다. 현재 부산지역 장애인 주간보호서비스와 관련한 주요 논점을 파악하기 위해서는 주간보호서비스를 이용하는 주 대상에 대해 파악해야 한다. 연구결과에서 제시된 것처럼 이용자의 90%이상이 1~2급의 중증장애인이며, 이 가운데 발달장애인이 80%이상에 달한다. 발달장애인은 장애 정도에 따라 일반 고용 현장이나 보호고용 현장에서 활동을 한다. 학령기를 지난 중증의 장애인이 지역사회에서 함께 살아가기 위해서는 다양한 서비스를 필요로 한다. 그러나 중증의 장애인을 보호하는 가정에서는 주간보호서비스에 대한 욕구가 매우 높다. 특히 무연고자가 아닌 중증장애인의 경우 시설입소가 어렵고, 무엇보다 낮시간 동안의 양육부담만 완화된다면 가정에서 함께 살아가고자 하는 것이 보호자의 욕구이다.

장애인과 보호자의 욕구에 기반하여 현재 부산시에서 지원하고 있는 정책 효과성을 검토해보기 위해서는 서비스의 충분성, 지속성, 다양성, 대응성, 접근성 등에 근거하여 확인해볼 필요가 있다. [그림 5-1-1]은 현재의 부산지역 중증장애인 지원체계 내 포함된 대표적 정책을 기반으로 중증장애인이 이용할 수 있는 서비스 관점에서 효과성 분석시 고려되어야 할 사항에 대하여 제시하였다.



[그림 5-1-1] 부산시 중증장애인 지원체계와 이용자 중심 서비스 제공시 고려사항

2. 주간보호서비스 실태 분석에 따른 주요 논의 사항

1) 서비스의� 지속성� 관점에서� 이용기간� 제한� 문제

이용기간 제한은 대기자와의 형평성 차원에서 두고 있다. 그럼에도 이용기간 제한은 대기자 문제를 해소하는 대안 보다는 이용기간 만료가 된 새로운 대기자를 유발하는 것 이상의 큰 의미는 없다. 이용기간 제한으로 인한 부모의 극심한 스트레스 존재하고 있어, 실제 주간보호서비스를 제공하고 있으며 현재 이용기간 제한을 두고 있는 기간에서도 제한기간 폐지와 관련하여 심각하게 고려를 하는 기관도 다수였다. 또한 본 연구 결과 파악된 것으로 구군별로 대기자 수가 다르게 나타나 실제 한명도 없는 곳에서 200여명이 넘는 곳에 이르기까지 매우 편차가 크다. 즉, 자치단체별 수요와 공급량 차이로 일률적 기준 적용 한계가 있을 것으로 보인다. 또한 주간보호시설 종료 이후 40세 이상 성인 중증장애인이 이용할 수 있는 대체서비스가 부족한 상황이다. 이들은 긴 시간 주간보호서비스를 이용해 왔지만 기존 시설 이용자들의 연령대를 고려하여 일정한 기간이 되면 서비스 이용이 종료가 된다. 문제는 성인 장애인의 경우 장애인 부모도 점차 노령이 시작되는 시기이기 때문에 이들이 지역사회 안에서 이용할



수 있는 대처서비스 발굴이 시급하다.

2) 서비스의� 질� 관점에서� 인력지원� 및� 종사자� 처우� 문제

현재 주간보호시설별로 이용자 특성 차이가 존재한다. 정원 및 현원 수, 장애등급 및 문제행동 등이다. 이로 인하여 적정 이용자수에 맞는 개별 기관별로 종사자의 필요 수, 기과별 서비스 제공 내용 등에 편차가 따른다. 또한 현재 부산지역 장애인 주간보호시설의 경우 보건복지부 안내서에 근거한 지원이 이루어지고 있지 않아 종사자 처우와 관련해서도 현장에서는 문제로 제기하고 였다. 종사자 처우는 현재 부산시 사회복지시설 단일임금 급여체계를 적용하고 있어 급여수준은 적당하지만 시설장 및 관리자, 교사에 대한 지원 수준의 직급이 한 단계씩 낮아 이에 대한 해결을 요구하고 있다. 타시도의 경우 구 예산으로 개별적으로 수당을 지원하거나, 시 차원에서 식대 등의 추가 지원을 하는 곳도 있다. 또한 부산시의 경우 소규모 시설에 해당하는 공동생활가정은 시간 외 수당을 지원하고 있다. 한편, 보조금 지원 기준(시설장, 사회재활교사)이 부설시설의 경우 동일하게 적용하기 어려움이 있고, 결국 잦은 이직으로 인한 서비스 질 담보의 한계가 있다.

3) 서비스의� 충분성� 관점에서� 주간보호시설� 확충� 문제

2009년 대비 2016년 기준 주간보호시설 76% 증가하였다. 또한 중증장애인 지원서비스의 총량 확대되었다. 구체적으로 살펴보면 활동지원서비스의 도입, 장애인복지관의 확대, 자립생활센터의 확대, 장애아동재활치료바우처를 포함한 사회서비스의 확대가 있다. 그리고 발달장애인지원법 시행에 따른 향후 서비스가 확충될 것으로 보인다. 최근 구․군별로 지역사회복지계획의 수립으로 지역의 특성에 맞추어 지역별 장애인복지서비스도 확대될 것으로 보인다.

물론 이러한 서비스의 확대 저변에는 장애인의 욕구의 다변화와 확대에 있다. 그러나 예산탄력성이 낮은 시설 확충 의 경우에는 보조금 확보에 많은 어려움이 따른다. 따라서 실증적인 근거를 바탕으로 장기적 계획하에 추진을 할 필요가 있다. 최근 직업재활시설의 확충 등 정확한 수요 파악을 통한 시설 확충이 이루어지는 듯 주간보호서비스를 표적으로 하는 대상의 대한 정확한 추계로 전체적 인프라와 수요에 비례한 접근을 할 필요가 있다.



4) 서비스의� 다양성� 관점에서� 주간보호� 서비스� 제공

장애인 주간보호시설은 이용시설이다. 이용시설은 낮시간 장애인과 가족이 이용하는 서비스로 시설과 달리 시간제약이 있다. 또한 이용자들 간 역동성을 고려하여 서비스를 제공하게 된다. 즉 개별 서비스가 아닌 집단으로 서비스가 제공될 경우 집단 활동 서비스 내 역동성을 염두할 수밖에 없다. 이러한 서비스의 성격상 공격성 및 과잉행동, 자해 등에 따른 타이용자와의 관계, 집단 간 동질성 및 이질성 차이를 극복하기 위한 방안이 필요하다. 그리고 장애인의 행동문제와 관련해서는 여러 가지 관점에서 다루어져야 하는데 장애인에 대한 이해와 의사소통과 관련하여 실천현장의 사례가 축적이 된다면 현재보다 문제 행동에 대한 대처방안을 더욱 확보할 수 있을 것으로 보인다. 이러한 사례와 행동문제에 대한 종사자 교육 및 지원 방안 필요하다. 이를 우해서 발달장애인 공격성 및 과잉행동에 대한 지원체계 마련할 필요가 있다. 또한 현재는 주로 보호 중심을 업무를 다루기 때문에 사회복지사를 중심으로 한 서비스가 제공되고 있다. 때문에 치료나 활동과 관련된 다양한 분야의 전문서비스를 이용하기 위해서는 자격 있는 강사가 필요하다. 서비스를 이용하는 장애인 부모의 욕구로 나타난 교육, 치료,

복지 등 통합적 성인기 지원 욕구에 부응할 수 있도록 각 시설별 특성화 프로그램 공유 및 순회강사 파견 등을 고려할 수 있다.

5) 서비스의� 보충성� 관점에서� 주말� 및� 단기보호서비스� 제공문제

장애인 주간보호시설 이용자 실태조사 설문조사 결과 주말 및 단기보호서비스에 대한 압도적 요구가 매우 높았다. 현재 부산에는 주말 및 단기보호를 위한 시설은 2개소에 불과하다.

주말 및 단기보호는 장애인 보호자가 질병등 건강상의 문제나 직장일 혹은 집안일 등 일시적으로나 갑작스럽게 장애인을 보호할 곳이 필요할 때 안심하고 맡길 곳이 부족하기 때문에 욕구가 높은 것으로 보인다. 실제 활동지원서비스를 포함하여 장애인과 가족의 서비스에 대한 체감도는 이러한 위기와 긴급상황에도 얼마나 서비스를 이용할 수 있는지에 따라 달라진다.

장애인 주간보호서비스 역시 돌봄서비스의 응급성과 즉시성 충족을 위한 방안으로 접근이 필요한데 이를 위해서 고려되어야 할 사항이 몇 가지가 있다. 첫 번째는, 지리적 접근성, 신속한 대응성 담보로 해야 하며, 이를 위해서는 공식체계인 사회적 돌봄체계 내에서 해결이 가능해



야 한다. 하지만 공식적 돌봄체계 만으로는 여러 가지 한계가 있기 때문에 공식적 자원 외 비공식적 자원 네트워크의 결합 등 협동조합형태의 지역돌봄공동체에 대하여 타시도의 사례를 밴치마킹 할 필요가 있다.

6) 서비스의� 개별성� 및� 접근성� 관점에서� 최중증� 장애인의� 지원

먼저 접근성과 관련하여 주간보호시설 이용자를 대상으로 현재 이용 중인 시설까지 이동소요시간을 조사한 결과 전체 응답자의 55.3%가 30분 이내라고 응답하였고, 30.9%가 한 시간 이내라고 응답하였다. 즉, 이들을 제외한 약 10% 내외는 1시간 이상이 소요되는 거리를 이용하고 있다. 이들 중 특히 뇌성마비장애인의 경우 현재 남구와 북구 2곳에서 약 40여명 정도의 장애인이 이용하고 있다. 주간보호서비스를 절대적으로 필요로 하는 장애인의 경우 거주 지역이 멀지만 장애인보호자가 직접 차로 이동하며 서비스를 이용하고 있다. 부산시민 복지기준에서도 돌봄서비스의 경우 적정기준으로 십 분 이내의 거리를 목표로 설정하고 있으나 실제로는 일부의 지역을 제외하고는 거의 이러한 기준을 충족하고 있는 경우는 매우 드물다. 뇌성마비 장애인이 다수가 거주하는 지역을 중심으로 시설 설치에 우선성을 염두하고 이러한 접근성을 점차 완화시킬 필요가 있다.

한편 주간보호시설 이용자의 장애등급은 90% 이상 1, 2급 중증 장애인이지만 이 가운데 공경성, 과잉행동 등 행동 문제를 갖고 있는 장애인의 경우 시설이용 거절 경험이 있으며, 타 이용자 보호자들로부터 퇴소 요청 등으로 서비스 이용에 어려움이 있다. 현재 종사자들의 수가 절대적으로 부족한 상황이라 행동문제가 있는 장애인부모 가운데 일부는 이들을 최중증으로 구분하여 별도의 시설 설치를 요청하고 있다. 현재 부산시도 시범사업으로 최중증 중점 주간보호시설 지원을 하고자 하였는데 시설의 접근성 문제, 이용장애인이 이용기간 종료 후 사후 대책이 마련되지 않아 기존 시설을 활용한 최중증 장애인이 서비스를 이용할 수 있는 방안과 함께 고려되어야 할 것으로 보인다.



제3절 결론 및 정책제언

1. 부산시 장애인 주간보호서비스 지원 기본방향

시설 지원방향은 [그림 5-3-1]과 같다. 시설별 현원을 고려한 지원, 시설별 최중증장애인 수 고려, 타시도 기준을 고려한 인건비 지원, 종사자 역량강화 방안, 주간보호시설 P/G 순회인력파견, 매뉴얼 보급 및 이용자 사례 확인 이다. 다음으로 이용자 중심의 지원방향은 다음과 같다. 지역 이용자수를 고려한 단계별 확충, 시설 지원을 통한 양질의 서비스 제공, 서비스의 긴급성, 충분성 고려, 부산시 중증장애인 지원체계 확인, 주간보호서비스 운영 모델 발굴이다.

[그림 5-3-1] 부산시 장애인 주간보호서비스 지원방향

2. 장애인 주간보호시설 운영 지원을 위한 정책대안

1) 주간보호시설� 운영� 중장기� 지원계획� 마련

이상과 같이 장애인 주간보호시설 분석결과에 따라 나타난 주요 논의 사항을 고려하여 향후 부산지역 주가보호서비비스 이용 욕구 수요 및 공급 현황에 따른 장기적 시설 확충 방안,



구․군 혹은 이용자가 인접한 지역의 특성을 고려한 대기자 관리, 최중증 장애인 다수시설 종사자 추가지원, 주간보호시설 운영지원을 통한 종사자 역량강화 및 이용자 지원 서비스 등을 고려하여 중장기 계획을 마련한 필요가 있다. 또한 국내․외 정책 현황에서도 살펴보았듯이 장애인 활동지원제도 도입 이후 인정점수표가 발달장애인의 특성을 고려하지 못하여 실제 필요한 서비스 급여랑 보다 부족하게 주어진다는 문제는 지속적으로 제기가 되었다. 이로 인하여 정부는 2011년도 이후부터 지속적으로 발달장애인이 요구하는 주간활동과 관련한 문제에 대한 일환으로 장애인 활동지원제도 내 발달장애인을 위한 주간활동 서비스 추가 편입을 위하여 연구를 수행해왔다(김용득 외, 2011; 김용득 외, 2015). 따라서 향후 중앙정부 정책 내 주간활동서비스 영역이 신설될 가능성이 있다. 주간활동 서비스의 경우 ‘보호’ 보다는 ‘활동’에 초점을 두고 있어 발달장애인의 정도에 따라 이용자 특성이 달라질 것으로 예상된다. 이상을 바탕으로서 세분화된 정책 대안을 제시하면 다음과 같다.

2) 주간보호시설� 인력� 지원� 및� 종사자� 처우� 개선

현재 부산시는 시설별로 3인의 인력을 지원하고 있다. 시설의 상황에 따라 계약직, 사회복무요원, 자원봉사자를 활용하고 서비스제공을 통해 기관별로 현재 이용자 평균 4~5명 당 종사자 1인으로 배치되어 있으나, 부산시 이용자 등록현황 및 부산시 지원 종사자수 130명으로 나누면 종사자 1인당 약 5.9명의 이용자를 담당하고 있는 것으로 확인되었다. 특히 이 가운데에는 현재 시설 내 이용자 가운데 공격성 및 과잉행동, 신변자립등의 행동제약을 갖고 있는 최중증 장애인이 포함 되어 있어, 종사자의 어려움은 더 큰 것으로 나타나고 있다. 그리고 최중증 장애인 부모 역시 타 이용자들과의 관계, 종사자의 인력의 부족 문제, 문제행동 발생시 다른 이용장애인에 대한 보호 등 시설이용에 어려움이 나타나고 있어 독립시설의 최중증장애인만을 대상으로 하는 주간보호시설의 확충을 요구하고 있다. 현재 울산과 제주도에서 최중증장애인을 대상으로 하는 시설을 운영 중에 있으나 시설의 접근성 문제, 최중중 장애인 주간보호시설 역시 대기자 발생의 문제가 나타나고 있다. 따라서 최중증의 장애인이 집에서 가까운 서비스를 이용하는 문제를 해결하기 위해서라도 기존 시설에 인력의 지원은 필수적으로 이루어져야 할 것으로 판단된다. 따라서 현재 이용시설별로 상이한 이용자 현원, 활동지원 점수, 신변자립 정도, 공격성 및 문제행동 등 이용자 특성을 감안하여 시설별로 차등화 된 인력



을 지원할 필요가 있다.

3) 종사자� 역량강화� 및� 순회강사� 파견� 서비스� 제공

실태조사 결과, 주간보호서비스 종사자들은 시설장을 제외한 종사자 2인이 중증의 장애인 보호, 프로그램 진행, 행․재정 업무, 운전까지 포함하여 다수의 업무를 맡고 있다. 이는 소규모시설에서 나타나는 전형적인 현상이다. 보호자들은 주간보호시설에서 이용자들에게 다양한 프로그램을 제공하고, 문화 활동을 포함한 여가활동에 대한 욕구가 높지만 이들이 기본적으로 수행해야 할 업무량을 고려할 때 보호자들이 요구하는 다양한 서비스를 제공하기에는 한계가 따른다. 즉, 다양한 프로그램의 제공과 종사자들이 자신의 시설 이용자를 대상으로 행동문제에 대한 접근을 하기 위해서는 시설별로 필요로 하는 프로그램 욕구를 파악하여 프로그램 강사를 순회 교육 형태로 파견하고, 행동문제의 경우에도 관련분야 전문가를 시설에 파견하여 사례별로 접근 하여 지원을 할 필요가 있다. 각 시설별로 행동문제에 대한 사례가 축적이 될 경우 이 자료를 활용하여 종사자들이 사례별 문제행동에 대한 접근도 이루어짐으로써,

이용자들과의 의사소통과 행동문제의 관계도 파악하게 될 것으로 판단된다. 이와 유사한 사례로 현재 부산시에서는 장애인공동생활지원단을 운영 중에 있다. 사회재활교사 1인으로 구성되어 있는 공동생활가정에 종사자 교육과 대체인력 파견 등으로 서비스를 확대해 나가고 있다. 현재 장애인 주간보호시설의 경우 일부지역을 제외하고 네트워크 활동도 부족하고 주간보호시설협회도 존재하지 않기 때문에 시 차원에서 이를 지원하기 위한 예산을 마련할 필요가 있다.

4) 지역별� 이용자� 수� 대기자� 편차에� 근거한� 수요� 및� 공급� 격차� 해소� 필요

16개 구․군 전체 53개소의 대기자 수는 614명이고, 이는 이용자별로 중복 대기를 포함한 수치이다. 구․군별 기관 당 대기자 현황을 살펴보면 북구(4개소) 28.2명, 연제구(3개소) 23명, 기장군(2개소) 21명, 해운대구(3개소) 18명 순으로 나타났다. 그 외 복지관 부설 주간보호시설과 독립시설로 구분해 본 결과 부설기관(29개소) 대기자 평균은 17.1명, 독립시설(24개소)은 4.92

명인 것으로 나타났다. 현재 뇌성마비장애인을 대상으로 하는 서비스 기관은 2개소로 뇌성마



비장애인 대기자는 42명(일부 중복)인 것으로 나타나고 있다. 한편 현재 대기자 외에도 해마다 특수학교 및 특수학급을 졸업하는 대상자 중 간보호 서비스 이용이 필요한 대상자가 발생한다. 2016년 특수교육통계(교육부)에 의하면 부산지역 특수학교와 전공과를 졸업하는 전체 학생은 345명이며 이 가운데 전공과 포함 대학 진학률은 26.0%(90명)이며, 취업을 하는 비율4)은 13.3%(46명), 그리고 비진학 및 미취업자의 비율은 72.1%(209명)에 이른다. 특수학급 졸업생 진로현황을 살펴보면 전체 217명 가운데 진학률은 36.4%(79명), 취업률은 전체졸업자 가운데 진학생을 제외한 수치로 39.1%(54명), 비진학 및 비취업자는 84명으로 전체 졸업자 217명 대비 약 38.7%에 이른다. 즉, 한해 일반학급을 제외하고 특수학교 및 특수학급, 전공과 졸업생만을 대상으로 하였을 때 전체 졸업생 562명 가운데 293명으로 전체의 52%가 비진학 및 미취업자가 된다. 이 가운데 취업 및 진학이 상대적으로 어려운 특수학교 및 특수학급 이용자 중 1급 장애인의 비율은 약 38.2%로 해마다 소 약 110여명의 중증장애인이 주간보호서비스를 필요로 한다고 볼 수 있다. 이와 같이 현재 주간보호시설을 희망하는 대기자 수와 매년 학령기 졸업 후 지역사회로 나오는 중증장애 인구를 포함하면 주간보호시설의 현재 공급과 수요의 격차가 확인된다. 주간보호시설은 매년 신고에 의해 시설 설치 1년 운영 후, 차기년도에 부산시가 신규 주간보호시설에 대해 인건비를 포함한 운영비를 100% 지원해 왔다. 그동안 부산시의 적극적 지원 아래 주간보호시설은 2009년 30개소에서 2016년 53개소로 약 76%가 증가하였다. 그러나 자체적으로 주간보호시설 공간을 마련하고 1년간 자부담 및 이용료 수입에 의해 운영해야 한다는 점 등으로 한 해 1~2개소 정도 증가하고 있으며, 이로 인해 주간보호시설 수요와 공급 격차는 여전히 좁혀지지 않고 있다. 이번 실태 조사 결과 현재 대기자수는 기관응답 자료에 근거하여 614명으로 여기에는 중복 대기가 포함이 되어 있다. 또한 대기기간은 평균 2년(최대 5년)으로 나타나고 있다. 대기자들의 경우 신규 대기자를 포함하여 기존 서비스 이용기간이 제한이 있는 시설에서 재대기로 인하여 발생하는 대기자도 포함이 되어 있다. 따라서 부산시에서는 향후 대기자 관리의 일원화를 통하여 대기자들이 여러 곳에 대기를 하는 불편함을 해소하고 실수요자의 특성을 고려하여 지역별로 편차가 존재하는 주간보호시설 대기자 문제를 해결 할 필요가 있다. 즉 현재는 신고에 의하여 운영 후 1년 뒤 운영비를 지원해주고 있으나 앞으로는 지역별 대기자수 현황, 현재 중장기 장애인의 경우 이용대상에서 제외되는 문제를 감안하여 만 40세 이상 중장기 성인을 위한 보호서비스 제공 시설 등을 우선으로 지원할 필요가 있다.

4)�취업률=취업자수/전체졸업자-진학생수



5) 주말� 및� 단기보호� 서비스� 제공을� 위한� 장애인부모자조돌봄협동조합� 운영

한편 주간보호시설 이용자들을 대상으로 설문조사에서는 주말보호 및 단기보호에 대한 욕구가 매우 높았다. 그러나 부산지역 단기보호는 2개소이고, 53개소 기관 중 2개소만이 주말 보호서비스를 제공하고 있으며, 2개소는 상황에 따라 서비스를 제공, 그리고 나머지 48개소는 주말 및 단기보호서비스는 제공하지 않는 것으로 나타났다. 이는 이용시설의 특성에 기인한 것으로 현재 주간보호시설을 통해 주말 및 단기보호서비스를 요구하기에는 어려움이 있다.

주말돌봄 및 일시보호와 관련한 미충족 욕구와 관련하여 서울시 성북구의 ‘나무와 열매’, 경기도 화성시의 ‘꿈고래놀이터’, 경기도 안양시 ‘열손가락돌봄사회적 협동조합’ 등 협동조합 형태로 장애아동 부모들이 운영 중인 돌봄기관이 수도권을 중심으로 점차 증가하고 있는 추세이다. 장애아동 부모들은 서울시 및 마을기업지원센터로부터 유휴공간과 사업비를 지원받아 현재까지 운영 중이다. 장애부모들은 협동조합 운영과 관련하여 교육을 이수하고, 타시도 벤치마킹, 서비스 제공 공간을 지자체로부터 지원받아 장애아동 긴급돌봄서비스를 운영하고 있다. 현재 이곳에서 활동중인 부모들도 돌봄과 관련된 전문가로 활약을 하고 있는 것으로 나타나 부산시도 향후 사회적 경제 영역에서의 돌봄서비스를 확대할 필요가 있을 것으로 보인다.

6) 이용자� 특성을� 고려한� 연령대별,� 대기자� 프로그램� 등� 서비스� 제공

주간보호시설을 현재 이용하고 있는 이용자의 경우 몇 가지 이슈가 있다. 첫째는 이용시설별 이용기간 제한 여부가 상이하다는 것, 둘째 만 40세 이상의 중장년 장애인이 서비스 종료 후 이용하기 어렵다는 것이다. 이 문제는 지역사회 서비스를 희망하는 중증의 장애인이 주간보호 서비스를 지속적으로 이용하기를 원하기 때문에 발생하는 문제들이다. 첫째, 대기자 문제를 해결하기 위해서는 해당 구․군에 속한 기관들의 공동의 대응이 필요하다. 현재 이용기간의 제한이 있는 시설의 경우 대다수 대기자가 존재하고, 대기자가 없는 시설의 경우 대기자를 두지 않은 형평성 문제가 존재한다. 장애아동 부모의 경우 설문조사 결과 이용기간 제한을 폐지해달라고 응답한 경우가 다수 인데, 이는 이용자들을 대상으로 설문조사를 하였지만, 대부분 대기경험이 있는 부모들로서, 대기기간 동안 가정 외 다른 서비스를 이용하지 못한 어려움 등에 따른 것이다. 그러나, 이용기간 제한 문제는 현재 서비스를 이용하고 있는 부모님들의



가장 큰 스트레스 요인이지만 대기자가 존재하고 있는 이상 대기자와의 형평성 때문에 당장 대기기간 제한을 폐지하기는 어렵다. 이용자가 기존에 이용기간 제한이 정해져 있는 시설의 서비스를 이용하던 기관을 계속 이용하고자 할 경우 대기문제를 해소하기는 어렵지만, 현재 지역별로 상이한 대기자 및 기관수를 고려하여 해당 구군별 속해있는 기관들이 공동으로 대기자 문제를 해소하기 위한 노력은 필요하다. 둘째, 만 40세 이상의 중장년 장애인의 경우 현재, 대다수 기관에서 서비스 이용에 제한을 한다. 그러나 주간보호시설을 이용하는 장애인의 경우 거주시설 서비스를 이용하지 않고 가정과 지역사회 서비스를 필요로 하는 장애인들로 특수학교 졸업 이후부터 진학과 취업이 어려운 중증의 장애인이다. 때문에 오랜시간 주간보호서비스를 이용하면서 일상생활 능력이 다소 나아지기는 하더라도 일정기간 도달 이후에도 여전히 주간보호 서비스를 필요로 하는 사람들이다. 현재 주간보호시설 이용자들의 평균 연령은 시각장애인 대상시설 4개소를 제외하고 32.5세이다. 서비스를 제공하는 시설의 입장에서는 이용 장애인에게 적절한 서비스를 제공하기 위하여 집단의 동질성과 이용자 수준을 고려할 수밖에 없고 이러다 보니 연령대가 높은 장애인의 경우 그동안의 서비스 이용 등을 고려하여 향후 지속적 서비스 이용에 상대적으로 제한을 받게 된다. 장애자녀의 연령이 만 40

세가 되면 장애부모의 평균연령도 높아지기 때문에 가정에서의 돌봄에 따른 부양부담은 상당히 높을 것으로 예상할 수 있다. 따라서 향후 장애인주간보호센터의 경우 중장년 서비스 이용자를 대상으로 확대하고, 부산시는 이들을 대상으로 하는 시설을 우선적으로 지원할 필요가 있다.

3. 결론 및 향후 과제

이상 부산시 장애인 주간보호시설 운영 정책 방안을 마련하기 위하여 국내 장애인 주간보호 정책 동향, 장애인 주간보호시설 운영기관 및 장애인 주간보호시설 이용 보호자 실태조사,

장애인주간보호시설 관련 전문가 자문회의, 정책토론회를 실시하였다.

주간보호시설 운영 및 이용과 관련하여 그간 지속적으로 제기되었던 종사자 1인당 적정 이용자 수에 관한 문제, 타시도 지원정책 비교, 2009년 본 원에서 주간보호시설에 대한 평가 이후 변화된 사회복지서비스 환경 파악 등으로 살펴보았다. 2009년 당시 30개소였던 주간보호시설이 56개소로 확장되었다. 짧은 기간 동안 약 76%의 비율로 확대되었으나, 여전히 대기자 추계에 근거한 수요와 그에따른 공급 확충이 이루어지지 않아 늘 주간보호서비스는 부족한



서비스로 여겨져 왔다. 이는 추계나 예측 분석에 따른 계획에 기반 되어진 주간보호서비스가 이루어지지 않음으로서 실제보다 과대평가 된 대기자 수, 공급기관별 이용자수 편차 등의 문제를 낳게 되었다.

그러나 본 연구에서는 제공기관과 이용자에 대한 실태조사, 그리고 연구 이후 대기자에 대한 추가 조사를 통하여 현재 주간보호서비스를 이용하고 있는 보호자들을 대상으로 욕구를 파악하고, 대기자 역시 기존 서비스 이용자 중 대기 신청 현황 등을 파악하였다. 그 결과 실제 대기자 수보다 1/3 가량 축소가 되었다. 또한 지역마다 대기자수에 따른 편차 발생 등 지역별로 대기자 관리를 할 필요가 있을 것으로 판단되었다.

주간보호서비스는 낮시간 동안 서비스를 제공하고 있다. 그리고 이와 관련하여 현재 서비스를 이용하지 못하는 대기자 문제도 주요 해결과제 중 하나인데 현재 서비스를 이용하고 있는 보호자들의 경우 주간보호서비스에서 다양한 서비스를 제공하기를 희망한다. 현재 이용자들에게 다양한 서비스를 제공하기 위해서는 무엇보다 인력의 확충이 시급하다. 대다수가 중증의 장애인이기 때문에 이들과 함께 문화 및 여가활동을 포함한 외출활동을 하기위해서는 자원봉사자만으로 해결하기에 한계가 있다. 그리고 다양한 프로그램을 운영하기 위해서는 순회강사 등의 파견을 통하여 기관별로 필요한 서비스를 이용하는 것이 필요하다. 이 외에도 긴급할 때 일시적으로 보호서비스가 필요한 경우가 주말보호서비스를 희망하는 경우가 절대적으로 다수였다. 그러나 주간보호서비스는 이용시설이고 24시간 서비스가 이루어지는 곳이 아니기 때문에 주말서비스는 독립시설의 서비스를 통해 해결할 수 있어야 한다. 무엇보다 최증증장애인 가운데 공격성과 과잉행동을 가진 장애인에 대한 이해와 문제행동 감소를 위하여 종사자들을 대상으로 집중적인 교육을 실시하고 지원을 할 필요가 있다.

이러한 주요 과제를 바탕으로 본 연구에서는 연구 결과 장애인 주간보호시설 지원 방안으로, ①장애특성을 고려한 적정 이용자수에 적합한 시설별 차등인력의 지원, ②각 시설별 이용자 문제행동에 대한 사례접근 및 종사자 교육을 통한 종사자 역량강화, ③ 순회강사 지원을 통한 개별 시설의 프로그램 강사지원 ④지역별 장애인 주간보호시설 수요와 공급을 고려한 주간보호시설 확충, ⑤돌봄서비스 접근성, 긴급성, 충분성을 고려한 장애인돌봄서비스협동조합 운영, ⑥기타 중고령 장애인 대상 서비스 확대 및 이용시설로서의 주간보호시설 정체성 확립 등 아래와 같이 지원방안을 제안하였다. 이 상의 연구결과와 앞서 정책별로 제안한 과제를 마련하기 위해서는 현재보다 많은 예산을 필요로 한다. 그리고 향후 운영 매뉴얼과 관련해서는 장애인주간보호시설 지원센터가 설치된다면 본 센터에서 구체적인 자료 수집 및 전문가



논의를 통하여 실질적으로 주간보호시설에 적용할 수 있는 매뉴얼을 보급할 수 있기를 기대한다.

참고문헌 ::


장애인 주간보호시설 실태조사 및 운영매뉴얼 연구

참고 문헌

강병근・강태성・김상운・김인순. 2009. “장애인주간보호시설의 실태분석에 관한 연구”. ｢대한건강학회논문집 計劃系｣. 제25권 제7호(통권249호) 2009년 7월.

김미옥・김동기・김고은・이상민. 2014. ｢시설이용자의 도전적 행동에 대한 개별화 조치 계획 방안｣. 보건복지부・한국장애인복지시설협회・전문대학교 산학협력단.

김혜정. 2006. ｢지역사회재활 소규모시설의 현황과 발전방향｣. 서울복지재단.

김혜정・성기원・여영진. 2005. ｢장애인 주・단기보호서비스 인증모형개발-지표 및 지침서｣. 서울복지재단.

남기룡. 2013. ｢클라이언트 폭력이 사회복지사의 소진에 미치는 영향에 대한 연구｣ 석사학위논문. 연세대학교.

류영미. 2005. ｢장애인 주･단기보호센터 운영에 관한 연구｣. 석사학위논문. 단국대학원.

박재국・권순황・김영미・김혜리・이경림・황순영. 2014. ｢장애학생의 문제행동 중재 매뉴얼｣. 부산광역시교육청.

박종호. 1997. “장애인 주간보호센터(Day-Care Center) 모형개발 및 운영기준에 관한 연구”,

｢재활복지｣ 제1권 제2호, pp. 74~101.

방수영・이재원・황석현・홍은주・박장호. 2013. ｢발달장애 아동의 문제행동 평가 도구의 개발 및 프로토콜 확립｣. 을지대학교 산학협력단.

박혜주. 2005. ｢발달장애성인을 위한 장애인복지관 프로그램 운영실태 및 프로그램 개선에 관한 담당자 인식조사｣. 석사학위논문. 이화여자대학교.

변경희・김용득・김동주・김민석・이창호・윤덕찬・정동일. 2008. ｢장애인복지시설 인증지표 개발 : 생활・주단기・직업재활시설｣. 경기복지미래재단.

보건복지부․교육부․고용노동부. 2015. ｢발달장애 문제행동개입 인프라 구축-부처간 협업과정｣.



부산광역시. 2014. ｢장애인 자립・권익지원사업 안내｣.

부산광역시 노인장애인과. 2016. ｢장애인복지시설 운영 길라잡이-시설운영 및 안전점검 매뉴얼｣.

서울복지재단. 2006. ｢장애인주간보호시설 평가지표｣.

____________. 2008. ｢장애인직업재활시설운영매뉴얼｣. 서울시.

____________. 2008. ｢장애인직업재활시설운영매뉴얼(서식-부록)｣. 서울시.

____________. 2009. ｢2009년 서울시 장애인주단기보호시설 평가-평가지표개발 보고서｣.

____________. 2009. ｢2009년 서울시 장애인주간보호 및 단기보호시설 평가결과보고서-우수사례｣.

서울특별시. 2011. ｢2011년 서울시장애인주간・단기보호시설 운영 매뉴얼｣.

서울특별시 장애인복지정책과. 2014. ｢2014년 장애인 주간보호시설 운영계획｣.

성공회대학교 산학협력단. 2011. ｢주간보호시설의 장애인활동지원제도 적용 방안｣.

성공회대학교 산학협력단. 2015. ｢장애인활동지원제도의 주간활동급여 모형설계｣. 보건복지부.

신경애. 2007. ｢보호자의 만족도 조사를 통한 중증장애인 주간보호서비스 개선방안 연구-서울시립정신지체인복지관 주간보호시설 보호자를 중심으로｣.

이상균・강상경・정익중. 2010. ｢문제행동아동 조기개입서비스 매뉴얼 개발｣. 한국사회서비스연구원.

이진승. 2014. ｢중고령 발달장애인 주간보호시설 종사자 교육프로그램 개발｣. 박사학위논문, 강남대학교.

조윤경・강지현・고명균・김강원・김치훈・이복실. 2015. ｢지역발달장애인지원센터 운영매뉴얼 개발연구｣. 한국장애인개발원.

한국지적장애인복지협회. 2013. ｢아이카드(자기소개 카드) 작성매뉴얼 I-CARD｣. 보건복지부.

장애인 주간보호시설 실태조사(제공기관용)

장애인 주간보호시설 실태조사(이용자용)

부록�

부산복지개발원 2016-

장애인�주간보호시설�실태조사�및�운영�매뉴얼� 연구

발 행 일 : 2016년 10월 31일

발 행 인 : 초 의 수

편 집 : 정책개발부

발 행 처 : (재)부산복지개발원

주 소 : 부산광역시 연제구 중앙대로 993

시청역 롯데골드로즈 606호

홈페이지 : http://www.bswdi.re.kr

전 화 : 051_861_8705

팩 스 : 051_867_8749

인 쇄 :

이 보고서는 출처를 밝히는 한 자유로이 이용할 수 있으나 무단전재나 복제는 금합니다.

장애인주간보호시설실태조사및운영매뉴얼연구ž¥애인 주간보호시설...

Documents