동태적 혁신 관점에서 바라본 포스코의 기술능력 발전과정 · 동태적 혁신...

동태적 혁신 관점에서 바라본

포스코의 기술능력 발전과정

류 희 숙*

초 록

최근 기업의 기술적 성과에 대한 연구가 활발해지고 있다. 기술의 변화는 산업에서 글로벌화

와 경쟁을 가속화하는 요인이 되고 있다. 기업의 경쟁우위에 있어 타 기업이 모방할 수 없는

자원과 역량은 매우 중요한 기반이 되고 있으며 그 중에서 기업의 기술능력은 기업의 혁신성

과 미래의 기술개발성과를 결정짓게 된다. 현재 세계 5위의 철강업체인 포스코는 36년의 기

술개발역사를 가지고 있다. 이는 한국에서 기술혁신의 동태성을 분석하기에 중요한 표본이며

개도국이 선진기술의 모방에서부터 자생적인 기술개발로 옮겨가는 연구의 사례이기도 하다.

본 연구는 포스코의 기술능력 발전과정을 분석하기 위해 선진기술 보유업체인 일본의 4개 일

관제철업체의 특허데이터 분석을 통해 포스코의 기술능력 발전과정을 비교하고 개도국 기업

의 기술능력의 향상 성과를 분석하며 한국에서의 기술혁신의 동태적 모형을 제시하고자 한다.

키워드 : 철강산업, 기술혁신모형, 기술능력, 국제특허분류, 특허정보분석

ABSTRACT

Lately the technological dimensions of performance creation has been devoted more

attention. The increased rate of technological change leads to both globalization, but

also competition at the industry level. Firm-specific resources and competences that

are specific and hard to imitate form the basis for a competitive advantage of the firm.

Firm’s technolgical competence largely determines the degree of innovativeness and

future technological trajectory. POSCO is a global steel making company and has 36

years of technology development. POSCO is an example that how developing countries

develop their technological competence from imitation to innovation. This study will

show that how developing countries enhance their technological competence through

the analysis of POSCO’s patent data and suggest new models of dynamic technological

innovation model at Korea.

Keywords : Steel Industry, Technology Innovation, Technological Capability, International

Patent Classification Code, Patent Information Analysis

* 포스코경영연구소 경영연구2센터 책임연구원([email protected])

POSRI 경영연구 제5권 제2호 2005

134

I. 서 론

산업의 빠른 변화로 경쟁우위의 기반이 변하게 되는데 이러한 변화에 적응

하기 위해서 기업의 역량이 뒷받침되어야 하며 그 가운데서도 기술적인 여러

가능성들을 경제적인 성과로 변환하기 위한 기술능력이 더욱더 필요해지는

환경에서 기업들은 기술능력의 확보에 더욱 중점을 두고 있다. 이러한 현상을

설명하기 위해 네오 슘페테리안 관점에서는 정보는 필요로 하는 시점에서 즉

각적으로 획득할 수 있는 것도 아니고, 자유롭게 얻을 수 있는 것도 아니라는

것을 통해 기술은 더 이상 외부적인 공공재가 아니며 쉽게 이전될 수도 없고,

탁월한 기업의 기술을 쉽게 모방할 수도 없으며 기술개발의 과정 역시 방향

성과 경로가 중요한 동태적인 과정이라고 설명한다(Teece and Pisano, 1994).

기술능력의 획득은 사회전반에 걸친 복잡한 학습과정이며 기업들은 다양한

기술학습의 원천들과 획득과정에 영향을 주는 시장과 기술, 정책, 사회적 요

인들에 의해 영향을 받는다. 이 과정에서 선진국의 기술변화는 개도국으로

하여금 추격을 위한 기회의 창을 제공하며 이러한 기술능력은 기업이 기존에

보유하고 있는 기술지식뿐만 아니라 기업 외부에 있는 유용한 보완지식의

원천을 파악하는 능력도 포함하게 된다. 따라서 기술능력을 보유하게 되면

외부정보의 가치평가, 기술이전 협상에서의 협상능력 강화, 이전된 지식의

소화를 촉진시키며 새로운 기회추구 및 기술진보에 따른 자연/상업적 잠재

력을 정확히 예측할 수 있게 한다는 점에서 기업 경쟁력의 핵심적인 요소가

되는 것이다(Kim, 1997).

기존의 기술능력에 관한 연구들은 대부분 자동차, 컴퓨터, 생명공학, 전자

부문에서 연구가 진행되어 왔으나 오랜 기술개발의 역사를 가진 다른 산업-

철강산업, 판유리제조업, 석유화학산업-에 대해서도 기술능력 축적의 이론들

을 적용할 필요가 있다. 철강산업은 자동차, 가전산업 등 특정 제품혁신의

성공에 의해 경쟁력이 확보되는 조립산업과는 달리 연속제조공정에서 전체

프로세스의 효율성과 설비에 의존하여 경쟁력이 확보된다는 측면에서 기존

기술혁신 연구가 간과했던 면들이 있다.

그러나, 철강산업은 자동차, 건설, 조선, 가전 등 여러 수요산업에 소재를

공급하는 전방산업임과 동시에 성형성, 강도, 가공성 측면에서 지난 100여

동태적 혁신 관점에서 바라본 포스코의 기술능력 발전과정

135

년 이상 지속적으로 기술혁신이 일어나고 있는 분야이므로 그 동안 하이테

크 산업에 주로 적용되던 기술혁신의 모형을 확장 적용할 필요가 있는 분야

라고 할 수 있다.

1968년에 설립된 포스코는 철강산업에 대한 경험과 자금도 없고 기업의

기술발전을 제도적으로 지원할 수 있는 국가혁신시스템도 갖추어 지지 않은

상황에서 선진기술의 도입, 개량기를 오랫동안 거치면서 현재 세계 5위의

생산규모를 달성한 양적 성장은 물론 혁신적인 철강기술을 개발하는 기술능

력 면에서 질적 성장을 달성하였다. 기술능력의 과정을 동태적으로 관찰하

고자 할 때 포스코의 36년의 기술개발의 역사는 한국에서의 기술혁신모형을

정립함에 있어 중요한 시도가 될 것이다. 본 연구는 기존의 포스코의 기술능력

에 대한 일부 연구1)들이 주로 설비투자에 초점을 둔 서술식 연구라는 점과

차별화 하여 ’90년대 후반 이후 기술능력 측정의 의미있는 척도로 부각되는

특허 데이터를 이용하여 객관적으로 기술능력의 발전과정을 분석한 것이다.

II. 기술능력 발전에 대한 이론적 검토

1. 기술능력의 중요성

오랫동안 능력(또는 역랑)의 개념2)은 많은 주목을 받아왔다. Penrose

(1959)에서 출발하여 Teece, Pisano & Schuen(1990)의 동태적 역량 개념의

제시로 완성된 역량 연구의 접근방법에 따르면 기업의 무형의 자산, 노하우,

그리고 축적된 기술자원과 관련이 있는 기업의 특화된 역량이 있다는 것이

다. 이제는 많은 연구에서 기업의 경쟁우위의 원천이 산업 내에서의 위치

(position)에서 발생하는 협상력이 아닌 기업이 보유한 능력에 있음을 인정하

고 있다. 특히 자원기준관점(resource-based view)의 연구자들은 기업 역량의

1) 송성수(2000), 성조환(2000)

2) 능력(Capability)과 역량(Competence)의 개념구분을 엄격히 하는 연구자들은 능력은 하위

개념의 특화된 기능적인 면을 강조할 때 사용하고, 역량은 상위 개념의 능력으로서 기업

의 자원통합, 가치창조, 경쟁우위를 관리하는 전략적 개념으로 구분하기도 한(Rosenbloom

& Christensen, 1994).


136

구성요소 파악, 기업 역량의 측정을 연구해왔다(Miyazaki, 1995; Henderson &

Cockburn, 1994; Robins & Wiersema, 1995). Rumelt(1991)도 산업 내에서의

기업성과의 차이가 더 크며 기업간 차이를 만드는 것은 단지 산업에 의한

요인이 아니라, 그 산업 내에서 기업에 특화된 요소에 의한 것이라는 기업

역량의 중요성을 강조하였다. Teece and Pisano(1994)와 Nelson(1991)은 기업

역량은 기업의 다양한 기법, 보완적 자산, 루틴이 모여 구성된다고 설명하였

고, 이러한 기업역량은 기업에 특화되어 있고, 쉽게 모방될 수 없으며, 시간

에 따라 변화하고 기업의 전 단계의 의사결정에 따라 변화하는 경로의존적

(time-dependent)인 것으로 보았다. 기업의 역량은 학습에 의해 획득되고 구

축되며 기업은 다양한 역량 요소들을 적절히 배합함으로써 지속적인 경쟁우

위를 유지하는 것이다. 역량의 요소들은 조직적, 기능적 요소와 기술적인 기

법들 즉, R&D 관리, 제품 및 공정개발, 기술이전, 지적재산권, 인적자원, 학

습 들을 포함한다. 기술이 점차 기업혁신의 주요 원천으로 주목받는 가운데

<표 1> 지속적인 경쟁우위를 위한 기업의 능력

연 구 자 개 념 구 성 요 소

Chatterjee and

Wernerfelt (1991)

Resources

- Physical resources

- Intangible, knowledge-based asset

(marketing know-how, brand name)

- Financial resources

Peteraf

(1993)

Competitive

Advantage

- Heterogeneity

- Ex post Limits to Competition

- Imperfect Mobility

- Ex ante Limits to Competition

Teece and Pisano

(1994)

Core

Competences

- Differential skills

- Complementary assets assets and

routines

Garrone and

Rossini

(1998)

Capabilities or

resources

- Physical assets

- Human capital

- Organizational routines

- Market, engineering, firm’s

knowledge


137

<표 2> 기업능력의 구성요소

연 구 자 개 념 구 성 요 소

Teece, et al.

(1997)

동태적 역량

(dynamic

capability)

- Firm’s business process

- Market Position

- Expansion path

Nelson

(1991)

조직역량

(organizational

capabilities)

- Skills

- Routines

- Complementary assets

Leonard-Barton

(1992)

핵심역량

(Core

Capability)

- employee knowledge and skills

- technical system

- managerial system

- values and norms

Henderson and

Cockburn

(1994)

동태적 역량

(dynamic

competence)

- component competence,

- architectural competence

Mascarenhas, et al.,

(1998)

핵심역량

(core

competence)

- technological knowhow

- relational process

- external linkage

90년대부터 기업역량 가운데서도 기술역량에 대해 중점적으로 연구하기 시

작했다(Praest, 1998). 따라서 <표 1>, <표 2>에서 볼 수 있듯이 지속적인 경

쟁우위를 유지하기 위한 기업의 능력에서 모방할 수 없는 차별성, 지식, 기

술에 대해 연구해 왔음을 알 수 있다.

한편, 기업역량에 대한 연구가 진행되면서 연구자들은 기술능력을 따로

분류하여 분석하기 시작하였다. 이 가운데 Dahlman & Westphal(1981)이 정

의한 기술능력은 개발도상국의 혁신연구에 핵심적인 개념으로서 기술능력이

기업이 보유하고 있는 지식에서 나온 것이 아니라, 지식의 활용과 생산, 투

자, 혁신에서의 우수성으로부터 나오는 것임을 설명하였다. 특히 이 개념은

투자 인프라 미비로 기술혁신에 실패하는 많은 개도국에 시사점을 제공하

였다.


138

<표 3> 기술능력의 정의와 구성요소

연 구 자 기술능력의 요소 설 명

Dahlman &

Westphal

(1981),

in Kim

(1997)

생산능력

투자능력

혁신능력

기술능력(technological capability)은 기술지식의

효과적인 활용에 관련된 것이다. 이것은 지식,

그 자체에서 나온 것이 아니라, 지식의 활용과

생산, 투자, 혁신에서의 우수성으로부터 나오는

것임

Miyazaki

(1995)

Technological

competence

기술능력은 기술에 관해서 변화를 창출하는

능력으로서 기업이 기술적인 기회에 대응하고

기업의 기존 핵심능력 속에 흡수시키는 관련

방법(skill)들의 집합임.

Praest

(1998)

Technological

capability

기술개발을 통해 기업 성과를 달성할 수 있는

능력

신제품이나 신공정 개발, 효과적인 장비관리와

이에 관련된 활동을 수행할 수 있는 능력

2. 기술혁신의 동태적 관점

기술혁신에 관한 연구는 기술혁신 과정을 어떤 측면에서 어떻게 보느냐에

따라 대체로 다음의 3가지 모형으로 나눌 수 있다. 첫째, 선형모형(Linear

Model)으로서 어떤 특정한 제품의 개발에 있어서 기초연구 · 응용연구 · 기술개

발 상호간의 관계를 설명하려고 하는 것이다. 둘째는 과정모형(Process Model)

으로서 어떤 연구개발 프로젝트가 새로운 아이디어의 창출에서 시작하여 실

용화 단계에까지 이르는 전과정과 이 과정에 영향을 미치는 제 요인을 규명

하고 분석하려는 것이다. 이 두 가지 모형은 연구대상을 기술혁신 자체로

한정하여 기업이나 산업이 당면한 외부환경의 변화나 기술혁신 인프라를 형

성해가는 측면을 설명하지 못하는 한계가 있었다.

이에 비해 동태적 모형(Dynamic Model)은 변하는 경쟁환경에 대응하여 생

산개체가 제품과 공정에 대하여 어떻게 기술과 기업전략을 개발, 수립하고

수행하여 나아가느냐를 규명하고 분석하려는 것이다. 기술혁신의 동태적 모

형은 변하는 경쟁환경에 대응하여 기업이 기술전략을 어떻게 개발하고 수행

해 나아가는가에 그 연구의 초점을 두고 있다(Abernathy & Utterback 1975).


139

일반적으로 기술발전을 기술변화의 측면에서 관찰하여 보면 생산개체(단

일 혹은 동질적인 유사제품을 생산하는 중소기업 또는 대기업의 제품사업부

를 말함)는 그 발전과정에 따라 차례로 기술적인 유동기(Fluid; 제품 혁신기),

과도기(Transition; 공정 혁신기), 경화기(Specific; 점증적 혁신기)의 3단계를

거친다. 또한 기업단위에서의 동태적 기술혁신모형은 동일제품의 생산 및

기술발전에 관련된 산업 내에서의 동태적 과정을 선진국의 상황에서 분석,

설명한 것이다. 이에 대해 Lee et al(1988)이 제시한 개발도상국의 동태적 기

술혁신 모형은 선진국의 기술발전모형과는 달리 개도국의 산업에서는 도입

단계→ 내재화단계→ 창출단계를 거치면서 기술이 발전한다는 것을 설명하

였다. 개도국은 기술개발에 관한 경험과 자원이 부족하므로 기술선진국과

같이 산업 초기에 풍부한 기술혁신으로 제품을 개발하고 후기에 가서는 비

용절감을 목적으로 하는 점진적 혁신을 수행하는 단계를 거치지 않는다는

것이다. 개도국의 산업에서는 일단 선진국에서 성숙기술을 받아들여 단순생

산 과정을 거치게 되며 이를 기반으로 개량작업을 거쳐 보다 높은 수준의

기술개발, 성숙기, 성장기 기술개발을 거쳐 기술을 창출하는 혁신을 한다는

것이다. 그리고, 도입단계에서는 주로 선진국의 기술도입에 의존하게 되지만

내재화, 창출단계를 거치면서 자체 기술개발의 비중을 높여가는 것이다.

III. 포스코 기술능력 발전과정 분석

1. 특허 정보를 이용한 기술능력의 측정

특허란 자연법칙을 이용한 고도의 기술적 창작으로, 아직까지 없었던 물건

(장치), 물질 또는 방법을 최초로 발명한 것에 대해 타기업이나 타인이 발명

자의 동의 없이 사용하거나 판매하는 행위를 사전 또는 사후에 봉쇄함으로

써 발명자의 배타적 권리에 합법적 수단을 제공하는 것이다. 특허는 산업재

산권제도의 대표적인 권리이며 세계화 시대의 치열해진 경쟁 구도에서 우위

를 점유하기 위해 기업 차원에서 반드시 고려해야 하는 무형의 독점적 권리

이다. 이것은 단순한 기술적 발명이나 기술문서에 국한하여 설명될 수 있는

것이 아닌 창출 가능한 경제적 가치를 지니고 있는 합법적 권리다. 결국 특


140

허는 본질적으로 발명자와 사회의 사회적, 경제적인 계약에 의해 만들어지

는 것으로서, 일정한 요구조건을 충족하는 기술을 가진 발명자의 요청에 의

해 사회가 특허의 독점적 권리를 주고 이에 대해 발명자는 비용을 지불함으

로써 계약이 이행된다. 따라서 특허는 국가차원의 제도로서 공적으로 권리

를 부여하는 것이며 각 국가에는 국가별 특성을 고려한 특허시스템이 갖추

어져 있다(서울대학교 산업공학과, 2003).

따라서, 특허는 기술혁신, 기술능력의 척도로서 활용의 척도로 활용될 수

있다. 예를 들어 특정 기간에 특허분류영역이 많으면 다양한 기술혁신 활동

이 일어났다고 볼 수 있으며 동태적 분석을 통해 기술 다각화 정도를 분석

할 수 있다. 또한, 특허는 기업의 기술개발활동의 척도로도 활용되는데 기업

의 내재적인 기술전략이 발현되는 것이 특허 데이터이기 때문이다. 따라서,

특허활동의 전반적인 과정을 추적하면 기업이 보유한 기술능력을 이해할 수

있게 되는 것이다(Praest, 1998; Miyazaki, 1994; 1995).

본 연구를 위한 자료 수집은 다음의 2단계에 걸쳐서 수행되었다.

먼저 포스코의 기술능력 발전과정을 세계적인 철강산업 기술능력 발전과

정과 비교하기 위해 일본의 4대 회사, Nippon Steel, Kawasaki Steel, NKK,

Sumitomo Metal의 미국특허청(USPTO)에 출원한 특허 자료를 조사하였다. 이

는 한국에서 포스코가 철강산업에서 독점적 위치를 보유하고 있는 동시에

유일한 일관제철업체이므로 기존의 기술능력의 상대적 비교의 분석틀을 활

용할 수 없으므로 대신 일본 업체의 기술발전 궤적과의 비교를 통해 포스코

의 기술능력 발전 궤적을 분석하여 보완하고자 함이다. 일본 철강업체의 특

허자료는 1971년부터 2000년까지의 4,909건이다. 이중 Nippon Steel이 1,752건,

Kawasaki Steel이 1,174건, NKK가 1,070건, Sumitomo Metal이 913건이었다.

기업의 기술능력을 분석하는 척도로서 RTA(Revealed Technological Advantage)

가 있다.

)),P( / ),P((/

)),P(T)/ X,(P( T) Index(X,Activity T) RTA(X,

, jkjk

jkjk

kjk

j

∑∑∑===

=


141

) () () () (IndexActivity

건수총전체건수총특정출원인

건수전체특정기술분야건수특정출원인특정기술분야

÷÷

=

“특허의 출원이 상대적으로 얼마나 활발한가”를 나타내는 지표로서 값이

“1”보다 높은 경우는 특허활동이 활발함을 나타낸다.

RTA의 특징은 상대적 개념이어서 특정 기술분야에서 많은 특허를 출원했

다 하더라도 더 많은 특허를 출원한 기업이 있는 경우는 지표가 감소하게 된

다. 그런데 RTA는 지표 자체가 좌우대칭이 아니어서 최소자승을 이용한 기술

능력의 수치비교가 어렵다. 이를 보완한 것이 RPA(Revealed Patent Advantage)

로서 RTA에 로그, 탄젠트 함수를 적용하여 (-100, +100)의 범위에서 좌우대칭

인 쌍곡선 함수를 얻어서 기업간 기술능력을 비교하게 된다(Grupp, 1994).

1)(RTA / 1)-100(RTA /100RTA)ln (100 tanh 100RPA 22 +==

Praest(1998)는 RPA 개념을 이용하여 기업이 특정 기술에 특화되었거나,

기술능력이 성장하고 쇠퇴하는 것을 판단하였다. RPA> +30 이면 특화 정도

가 강하고, -100 <RPA <-15 는 평균 이하의 특화 정도, -15< RPA< +15 이

면 평균 기준으로 변동하고 있는 것으로, -100 <RPA <-75 이면 기술능력

자체가 없는 것으로 보았다. 또한 기술능력의 동태적 변화를 보면 [ -75 <

RPA <15 ] and [ ∆RPA> 10 ] or ∆RPA> 25이면 기술능력이 발전하고 있는

것이고, [ -15 < RPA ] and [ -10 <∆RPA <10 ] or RPA <-40이면 기존 기술

능력을 활용하고 있는 것으로, ∆RPA <-10이면 기술능력이 쇠퇴하고 있는

것으로 보았다.

두 번째로 한국에서 1977년부터 2000년까지 포스코가 출원하여 등록한 특

허를 한국특허정보원(KIPRIS)에서 검색하여 얻은 총 5,080개의 특허를 분석

하였다. 특허는 출원되고 나서 최대 18개월 이내에 공개되고, 일정한 심사기

간을 거쳐서 등록된다. 2000년 이후의 출원특허는 아직 등록심사가 완료되

지 않은 경우가 많으므로 객관적 분석을 위해 2000년까지 등록이 완료된 특

허를 대상으로 하였다. 한국특허정보원의 특허 데이터는 출원일, 등록일의

시간정보, 초록과 상세한 설명이 수록된 기술정보, 출원인과 발명자의 국적,


142

기관 등 정보, 그리고 국제특허분류(IPC)에 근거한 기술분류의 정보가 수록

되어 있다. 특히 국제특허분류는 한국뿐 아니라 유럽, 일본, 미국에서 모두

기준으로 삼고 있는 기술분류이므로 이를 이용하면 기업들의 기술능력의 범

주구분을 일반화시킬 수 있는 장점이 있다. 본 연구에서는 포스코의 기술능

력 발전의 양적 측면은 특허 건수로, 기술능력의 범주 측면은 국제특허분류

에 근거하여 분석하였다.

2. 포스코 특허의 개괄적 분석 : 기술능력의 추이

먼저 <그림 1>과 <표 4>를 보면 포스코 특허와 R&D 투자의 추이를 볼 수

있다. 90년대 들어서면서 급격히 발전하고 있음을 알 수 있다

<표 4> 포스코의 특허 추이

연 도 '79 '80 '81 '82 '83 '84 '85 '86 '87 '88 '89 '90

특허수 2 3 3 3 14 19 55 48 47 45 87 91

연 도 '91 '92 '93 '94 '95 '96 '97 '98 '99 '00

특허수 134 176 369 440 574 594 688 669 793 225

<그림 1> 포스코 특허와 R&D 투자 추이 (’77~’02) (단위 : (좌)건수, (우)억 원)

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

'77 '79 '80 '81 '82 '83 '84 '85 '86 '87 '88 '89 '90 '91 '92 '93 '94 '95 '96 '97 '98 '99 '00 '01 '020

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

R&D 투자 누적


143

포스코의 특허와 실용신안 출원 추이를 비교하면 다음 <그림 2>와 같다.

특허는 자연법칙을 이용한 고도의 기술적 창작으로, 아직까지 없었던 물건

(장치), 물질 또는 방법을 최초로 발명한 것이며 실용신안은 자연법칙을 이

용한 경미한 기술적 창작으로, 이미 발명한 것을 개량해서 보다 편리하고

유용하게 쓸 수 있도록 한 물건(장치)에 대한 고안이라는 측면에서 구분된

다. 특허와 실용신안을 구분하여 데이터를 도출하는 이유는 특허와 실용신

안의 상대적 비율에 의해 기업의 기술창출능력을 파악할 수 있기 때문이다.

’80년대 후반의 포스코의 자력기술개발 노력의 결과 ’90년 이후 지적재산

권 출원이 비약적으로 발전하였다. <그림 2>는 이를 특허와 실용신안으로

구분하고 특허 비율을 계산하여 선으로 표시한 것이다. 특허비율은 다음과

같이 계산한다.

특허비율이 높다는 것은 기초기술이 많다던가 기초연구성과가 많다는 것을

말하며 이 비율이 낮은 것은 응용연구, 응용개발, 실용연구가 많다는 것이다.

(%)100

×+

=출원건수실용신안특허출원건수

특허출원건수특허비율

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

'90 '91 '92 '93 '94 '95 '96 '97 '98 '99 '00 '01 '020%

20%

40%

60%

80%

100%

특허 실용신안 특허비율

<그림 2> 포스코 특허, 실용신안, 특허비율 추이(’74~’02)


144

이러한 추정은 특허가 실용신안에 비하여 고도한 것이라는 특허법의 취지에

따라 해석한 결과이다(고병열, 2002). <그림 2>를 보면 Lee et al(1988)이 설

명한 개발도상국의 동태적 기술혁신 모형이 포스코에도 적용됨을 알 수 있

다. ’90년대 중반까지는 특허비율이 40% 수준에 그치는 것을 볼 수 있다. 이

는 근본적인 기술개발 보다는 장치의 개량과 같은 상대적으로 낮은 수준의

기술능력이 추가되었기 때문이다. 그러나, ’90년대 후반부터는 특허 비율이

꾸준히 상승하고 있어 기술창출단계로 접어들었음을 볼 수 있다. 이는 기술

능력이 발전이 가장 큰 영향요인이나 한편으로는 1999년부터 특허 기술을

개발 · 이전한 직원에게 마련된 별도의 보상 규정과 2000년부터 실시된 특허

성 판단 기준, 심사사례 및 특허 명세서 작성 방법 등을 교육의 효과로 특

허 출원이 활발해 졌기 때문으로 볼 수 있다.

3. 일본 철강업체 특허의 개괄적 분석 : 기술능력의 추이

(1) Nippon Steel

<표 5> Nippon Steel의 미국출원 특허수 추이

연 도 '73 '74 '75 '76 '77 '78 '79 '80 '81 '82 '83 '84 '85 '86

특허수 7 33 54 56 51 25 48 41 70 61 36 48 46 57

연 도 '87 '88 '89 '90 '91 '92 '93 '94 '95 '96 '97 '98 '99 '00

특허수 64 65 54 101 98 89 89 83 108 107 88 60 60 53

0

100

200

300

400

500

600

700

800

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

0%

20%

40%

60%

80%

100%

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

금속성형물질처리

철강제조도금화합물처리

가열로연소장치

측정장치실험장치 전기장치






145

0

50

100

150

200

250

300

350

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

0%

20%

40%

60%

80%

100%

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

합금강제조철강제조금속가공주조압연 표면처리합금강제조철강제조금속가공주조압연 표면처리

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

금속성형 물질처리

53 116 110 163 172 147

철강제조 도금/화합물처리

58 155 156 172 217 244

가열로 연소장치

4 13 26 14 17 28

측정장치 실험장치

6 17 26 39 85 47

전기장치 11 24 27 65 210 141

주 : 기술분야는 국제특허분류인 IPC index에 의하여 구분.

<그림 3> Nippon Steel의 기술분야별 추이

<표 6> Nippon Steel의 금속성형, 철강제조 세부 분야별 특허수

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

압 연 15 44 32 32 21 22

주 조 10 17 24 38 50 28

금속가공 10 23 16 17 18 18

철강제조 27 74 74 50 65 66

합금강 제조 12 37 25 46 82 135

표면처리 20 39 53 65 60 53


146

<표 7> Nippon Steel의 Revealed Patent Advantage

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

압 연 40* 32* -5 -12 -45 -50

주 조 7 -10 -13 -12 28 16

금속가공 -7 -14 -27 -19 -20 -43

철강제조 4 12 17* 11 20* 19*

합금강제조 -23 26* -16 7 -6 31*

표면처리 22* 15 23* 5 -18 -11

주 : *; RPA> 15; 기술특화,

; 기술능력 축적 향상, ; 기존 기술능력 유지 활용, ; 기술능력 쇠퇴.

(2) Kawasaki Steel

<표 8> Kawasaki Steel의 미국출원 특허수 추이

연 도 '73 '74 '75 '76 '77 '78 '79 '80 '81 '82 '83 '84 '85 '86

특허수 2 6 11 7 7 18 22 22 23 33 25 45 43 46

연 도 '87 '88 '89 '90 '91 '92 '93 '94 '95 '96 '97 '98 '99 '00

특허수 49 23 48 46 59 75 70 72 64 77 67 76 74 64

0

100

200

300

400

500

600

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'000%

20%

40%

60%

80%

100%

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00금속성형물질처리









147

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

금속성형

물질처리 10 32 81 122 133 172

철강제조

도금/화합물처리 12 47 97 111 181 206

가열로

연소장치 1 11 20 11 7 18

측정장치

실험장치 1 8 21 21 56 65

전기장치 5 9 12 18 115 89

<그림 4> Kawasaki steel의 기술분야별 추이

<표 9> Kawasaki Steel의 금속성형, 철강제조 세부 분야별 특허수

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

압 연 0 9 16 42 40 57

주 조 3 10 18 32 35 23

금속가공 1 4 18 15 11 30

철강제조 3 27 54 31 47 69

합금강제조 3 9 10 22 49 89

표면처리 6 13 30 34 52 41

0

50

100

150

200

250

300

350

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

0%

20%

40%

60%

80%

100%

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00



148

<표 10> Kawasaki Steel의 Revealed Patent Advantage

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

압 연 -100 -18 -30 55* 44* 41*

주 조 43* 41* 2 18* 24* -1

금속가공 -65 -67 27* 15 -36 8

철강제조 -50 17* 29* 11 19* 26*

합금강제조 -2 -8 -57 -19 -26 -7

표면처리 55* 12 10 -13 0 -32

주 : *; RPA> 15; 기술특화,


(3) NKK

<표 11> NKK의 미국출원 특허수 추이

연도 '73 '74 '75 '76 '77 '78 '79 '80 '81 '82 '83 '84 '85 '86

특허수 4 24 42 23 24 25 24 32 34 27 27 26 43 36

연도 '87 '88 '89 '90 '91 '92 '93 '94 '95 '96 '97 '98 '99 '00

특허수 34 73 78 68 69 50 43 51 53 40 41 34 20 24

0

100

200

300

400

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

0%

20%

40%

60%

80%

100%

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00금속성형물질처리









149

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

금속성형

물질처리 32 61 68 132 100 103

철강제조

도금/화합물처리 45 83 91 173 151 81

가열로

연소장치 3 14 28 23 22 23

측정장치

실험장치 11 27 20 33 86 33

전기장치 1 4 3 23 28 25

<그림 5> NKK의 기술분야별 추이

<표 12> NKK의 금속성형, 철강제조 세부 분야별 특허수

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

압 연 6 9 14 8 14 26

주 조 3 10 14 41 8 7

금속가공 12 25 21 20 17 23

철강제조 16 35 25 38 27 18

합금강제조 12 9 17 32 61 22

표면처리 9 15 19 52 48 36

0

50

100

150

200

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

0%

20%

40%

60%

80%

100%

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00



150

<표 13> NKK의 Revealed Patent Advantage

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

압 연 -19 -61 -35 -87 -32 43*

주 조 -69 -8 -16 12 -75 -37

금속가공 39* 46* 46* 13 29* 55*

철강제조 -18 -9 -38 0 -12 -26

합금강제조 6 -54 -4 -13 20* -58

표면처리 -28 -25 -28 -1 16* 33*

주 : *; RPA> 15; 기술특화,


(4) Sumitomo Metal

<표 14> Sumitomo Metal의 미국출원 특허수 추이

연 도 '73 '74 '75 '76 '77 '78 '79 '80 '81 '82 '83 '84 '85 '86

특허수 11 17 15 25 15 16 24 19 29 32 27 34 29

연 도 '87 '88 '89 '90 '91 '92 '93 '94 '95 '96 '97 '98 '99 '00

특허수 20 38 38 39 32 39 39 51 37 49 57 60 61 60

0

100

200

300

400

500

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

0%

20%

40%

60%

80%

100%

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00










151

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

금속성형

물질처리 13 44 81 99 85 123

철강제조

도금/화합물처리24 71 86 99 107 161

가열로

연소장치 0 7 7 10 16 19

측정장치

실험장치 3 11 21 16 24 39

전기장치 1 3 14 15 44 75

<그림 6> Sumitomo Metal의 기술분야별 추이

<표 15> Sumitomo Metal의 금속성형, 철강제조 세부 분야별 특허수

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

압 연 1 12 32 25 18 16

주 조 5 7 20 16 9 18

금속가공 1 10 4 9 14 20

철강제조 12 19 20 13 6 21

합금강제조 7 12 30 27 46 67

표면처리 1 12 15 32 35 58

0

50

100

150

200

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

0%

20%

40%

60%

80%

100%

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00



152

<표 16> Sumitomo Metal의 Revealed Patent Advantage

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

압 연 -79 -12 51* 35* 21* -55

주 조 53* -14 30 -25 -51 -3

금속가공 -82 -12 -78 -10 38 -11

철강제조 42* -38 -47 -47 -87 -61

합금강제조 41* -2 56* 26* 21* -13

표면처리 -92 -18 -39 7 14 23 *

주 : *; RPA> 15; 기술특화,


5. 일본 철강업체와 포스코 기술능력 발전 궤적의 비교

기술능력 발전의 궤적이 시간이 경과함에 따라 점차 차이를 보이는 것은

혁신활동을 추구하는 기업들이 미래 기업의 사업영역과 관련하여 선택적, 누

적적 기술개발을 계속하거나, 이와 관련된 기업을 인수합병 함으로써 기술을

획득하기 때문이다. 이런 활동이 기술개발의 관성(inertia)을 만들게 되고 그것

이 기술궤적 (technological trajectory)을 만들게 되는 것이다(Grupp, 1994).

<그림 7>은 포스코의 특허를 국제특허분류에 의거하여 기술범주로 구분한

것이다. IPC 분류에 의거한 기술분류에 따라 살펴볼 때 포스코의 기술능력

<그림 7> 포스코 특허추이(기술별) (’81~’00)

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

'81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

0%

20%

40%

60%

80%

100%

'81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00










153

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

금속성형

물질처리 0 1 9 42 368 893

철강제조

도금/화합물처리 0 3 75 244 1053 1668

가열로

연소장치 0 0 0 3 24 126

측정장치

실험장치 0 1 10 19 170 197

전기장치 0 0 0 7 62 59

은 대외파급효과가 큰 제품 및 공정기술에 직접 관련된 금속성형(국제특허

분류 B section)과 철강제조(국제특허분류 C section)가 다른 장치(가열로 장

치, F section), 측정장치(G section), 전기장치(H section)에 비해 월등히 발전

해 왔음을 알 수 있다.

세부적으로는 금속가공은 총 1,313개의 특허로 전체의 26.1%를 차지하고

있으며 압연과 주조기술이 82%를 차지하고 있다. 압연 분야는 압연 방법 자

체에 관한 특허는 크게 증가하지 않았으나 장치에 관련된 제어기술, 압연

시 표면처리 기술이 발달하면서 ’96년 이후 급격히 증가하였고 주조 분야는

스트립 캐스팅과 같은 첨단 철강기술의 개발이 강조되면서 특허가 증가하였

다.

고로, 전로, 열처리, 합금강 등을 포괄하는 철강제조 분야는 총 3,043개의

특허로 전체의 60.4%를 차지하고 있으며 ’90년대부터 고부가가치 기술에 중

점을 두면서 철강제조기술 능력이 증가하였고 스테인리스 공장 가동, 냉연

및 표면처리 설비가 확장되면서 관련 기술분야의 특허가 증가하였음을 알

수 있다.

이 과정을 살펴보면 기업은 처음에는 특정 분야에 한정하지 않고 어떤 특

정의 제품부문과 거의 연계가 없는 기술능력을 발전시키기 위해 많은 투자

를 한다. 기술능력의 발전은 시행착오와 실험에 의해서 이루어지는데 기업은

초기에는 광범위하게 정보를 탐색한다. 그러나 학습과정을 거치면서 점차 범

위를 줄여 나가게 되고 위의 그림에서 알 수 있듯이 제품생산에 직접 관련

된 금속성형과 철강제조 섹션을 중점적으로 강화하고 있음을 알 수 있다.

그러나, 일본 4개 철강업체와 기술특화분야를 비교해 보면 일본 철강업체


154

들의 특허는 ’70년대 초기부터 금속성형과 철강제조 기술의 비중이 상대적

으로 비슷하게 유지되거나, 철강제조 기술 쪽이 약간 비중이 높은 것으로

관찰된다. 또한, 측정장치나 전기장치관련 특허 비중도 증가함으로 알 수 있

다. 그러나 포스코의 경우는 금속성형보다 철강제조 기술의 비중이 매우 높

았고, ’90년대 이후 금속성형 기술 특허가 증가하고 있음을 알 수 있다. 그

리고, 일본 철강업체에 비해 측정 및 전기장치 특허 비중이 낮은 이유는 정

밀 설비의 경우 자체 개발보다는 외부 획득으로 가동되었고, 일본기업에 비

해 설비업체나 엔지니어링 업체와의 공동특허출원이 적었기 때문이다.

금속성형, 철강제조 부문을 세분화하여 일본업체와 비교하기 위해 포스코

의 기술특허를 분야별로 보면 다음 <그림 8>과 같다.

포스코의 세부 기술분야별 발전과정과 일본업체와의 비교에서 가장 큰 차

이점은 일본업체는 제선, 선철의 처리와 같은 철강제조 부문이 적고 합금강

<그림 8> 포스코의 금속성형, 철강제조 세부 기술분야별 추이

'71~'75 '76~'80 '81~'85 '86~'90

압 연 2 16 145 427

주 조 3 9 124 208

금속가공 0 6 38 49

철강제조 48 114 387 855

합금강제조 15 45 125 195

표면처리 5 33 273 337

0

500

1000

1500

2000

2500

'81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

0%

20%

40%

60%

80%

100%

'81~'85 '86~'90 '91~'95 '96~'00

합 금 강 제 조철 강 제 조금 속 가 공주 조압 연 표 면 처 리합 금 강 제 조철 강 제 조금 속 가 공주 조압 연 표 면 처 리


155

제조 기술의 비중이 높은 반면, 포스코는 철강제조 부문 비중이 높고 합금

강 제조기술 비중이 낮음을 알 수 있다. 이는 Nippon Steel이나 Kawasaki

Steel이 ’90년대 이후 규소, 망간, 니켈 등을 이용한 합금강 제조 기술비중이

증가하는 것과 대조를 이룬다 할 수 있다. 또한, 표면처리기술은 Sumitomo

Metal, Nippon Steel에서는 비중이 높고 포스코의 경우는 비중이 높지 않음

을 알 수 있다. 이는 일본업체들이 자동차용 강판 등 고부가가치 제품비중

을 높이는 기술전략을 ’90년대 초반부터 선택해서 추진해온 결과이며 포스

코는 여전이 공정기술의 중점을 두어온 결과이다. 그러나, 포스코 철강제조

기술의 비중은 점차 감소하고 있으며 압연, 첨단주조, 표면처리 기술이 증가

하고 있어 선진기술을 꾸준히 추격하고 있음을 알 수 있다.

IV. 결론 및 시사점

본 연구에서는 포스코 특허분석 결과를 토대로 포스코 기술혁신의 동태적

발전단계를 <표 17>과 같이 5단계로 구분하여 설명하였다. 1단계는 선진기

술 도입기로서 선진 기술 도입 및 해외연수를 통한 조업기술 확보로 안정적

인 생산, 생산제품의 확대에 중점을 둔 시기이다. 당시 한국의 철강기술은

매우 열악한 상황이었고 필요한 기술은 일본이나 유럽의 선진업체에서 도입

해야만 하는 상황이었다. 포스코는 기술자립의 기반이 되는 기술연구소를

1973년에 설립하고 기술개발을 시도하였다. 2단계는 1979년부터 1981년까지

기간으로서 도입기술을 개량하고 외부에서 도입된 성숙기 기술을 고도화한

단계다. 동 기간 동안 포스코는 포항 4기까지 건설을 완료하여 조강 연산

850만 톤 체제를 갖추고 안정적인 생산과 공정관리에 중점을 두었다. 3단계

는 1982년부터 1989년까지 기간으로 철강산업의 세계적임 침체 속에 내수시

장에 기반을 둔 포스코가 급성장을 하자 선진 철강사들로부터의 신기술 이

전이 어려워졌다. 이 시기부터 포스코의 기술자립을 위한 노력이 본격화되

며 광양 1, 2기 설비 가동, 포항공대 설립, 산업과학기술연구소 출범 등 포

스코의 혁신체제가 구성되었다. 4단계는 1990년부터 1995년까지 기간으로서

광양 3, 4기 설비와 스테인리스 공장가동, 냉연 · 표면처리 설비의 확장 등으


156

로 생산하는 제품의 종류가 증가하고 3단계까지의 보통강에 중점을 두던 것

에서 벗어나 다양한 제품에서 고부가가치 기술개발을 위한 기술개발이 증가

한 시기이다. 5단계는 1996년 이후 기간으로서 포스코가 일본, 유럽의 선진

업체의 벤치마킹을 통해 고유기술 개발에 중점을 두기 시작하는 시기이다.

이때부터 포스코의 기술능력이 비약적으로 발전하고 제품기술력 강화, 고도

의 제어기술, 파이넥스, 스트립 캐스팅 등의 첨단기술 개발에 성공하였다.

특히 기술부문 조직개편을 통해 전사 차원에서 중점적으로 추진해야 할 과

제들을 선별하였고 제품기술개발을 강화하였다.

<표 17> 포스코 기술능력 발전과정(요약)

도입단계 내재화단계 단계

특성 전기 후기 전기 후기 창출단계

시 기 ’73~’78 ’79~’81 ’82~’89 ’90~’95 ’96~’02

기술능력 수준 도입 기술개량 자력기술개발 시도

혁신기술

개발능력

확보

기술적 노력의

중점대상

안정적 생산

현장 문제 해결

제조기술

고도화,

품질안정화

부가가치

향상

첨단기술

중장기

전사기술전략

주된

기술개발활동

도입

기술의

단순 적용

기존공정

개량

성장기 기술

제품생산

성장기 기술

자체기술

개발

다방면

기술혁신

시도

기술능력향상의

주요 역할자

기술도입선

합작투자선

기술도입선

자체기술개발인력

자체

기술개발인력

국가발전단계 후진국/신흥공업국 신흥공업국 OECD 회원국

종합적으로 도입단계는 선진기술의 도입과 성숙기술의 개량 수준을 확보

했으며 안정적 생산과 현장문제 해결에 중점을 둔 기술개발활동이 있었다.

당시 한국은 후진국에서 신흥공업국으로의 도약을 준비하고 있던 시기였으

므로 한국 내에서는 기술도입을 할 만큼 기술력을 갖춘 회사가 없었으므로

주로 해외의 기술도입선에 의존하여 기술능력의 향상을 도모할 수 밖에 없

었다. 내재화 단계는 선진국의 성장기 기술을 도입하여 소화 흡수하려는 노


157

력이 진행되었으며 제조기술 고도화, 부가가치 향상 기술개발을 위해 자체

기술개발을 강화하기 위해 연구개발 체제를 정비하였다. 창출단계는 그 동

안 축적된 기술능력을 바탕으로 다양한 기술혁신을 시도하는 시기로서 한국

내에서도 첨단기술을 개발할 수 있는 인력 풀을 바탕으로 혁신기술 개발능

력을 확보하게 되었다.

본 연구는 기업의 기술능력 발전과정에 관하여 한국에서 출원된 특허 정

보를 이용하여 실증적으로 분석하였다. 포스코는 설립 초기의 해외 선진기

술 도입의 학습, 개량 시기를 거쳐 자력기술개발이 가능할 정도로 기술능력

을 축적해 왔다. 향후 기존의 기술능력을 어떻게 조합하여 새로운 능력을

창출할 것인가가 과제가 될 것이며 현재까지의 기술능력 발전은 단지 지금

시점에서 신기술로써 그 기업에 기여할 뿐 아니라 미래의 기술발전의 토대

(building block)가 되는 것이다(Nelson, 1991). 한편, 기존의 기술능력 발전 과

정이 새로운 기술발전을 저해하지 않도록 노력해야 하는 것이 기술개발부문

의 과제일 것이다(Leonard Barton, 1992).

본 연구에서는 포스코 1개 기업을 중심으로 기술능력의 발전과정을 고찰

하는 한계를 극복하기 위해 일본 업체의 미국특허청 등록 특허와 비교 하였

다. 포스코는 기술추격이 많아서 최초 기술개발결과를 출원하는 미국특허청

등록이 77건에 불과하고 미국등록특허는 아직 초기 성장단계이므로 일본업

체의 특허를 포스코의 미국특허와 직접 비교하기에는 어려움이 있다. 그러

나, 세계적인 철강산업의 기술발전 궤적과 객관적으로 비교했다는데 본 연

구의 의의가 있으며 앞으로 본 연구를 확장하여 대표적인 프로세스 산업인

철강산업의 기술능력 발전과정 모형을 연구할 수 있을 것이다. 또한, 한국에

서 출원된 특허를 중심으로 분석한 작업을 확장하여 일반적인 기술능력의

척도로 활용되는 미국특허청(USPTO)이나 유럽특허청(EPO)의 데이터를 대상

으로 한국, 일본, 미국, 유럽 철강사의 기술혁신 과정을 분석함으로써 일반

화가 가능할 것이다.


158

고병열.「기술분석과 특허정보 분석」, 특허청, 2002.

서울대학교 산업공학과.「특허지도(Patent Map)에서의 공백기술의 발견을 통한 신

제품개발 지원 시스템의 개발」, 2003.3

성조환. “철강산업의 기술개발 과정에 관한 거시적 분석 -포항제철을 중심으로-”

「한독사회과학논총」, 2000, pp.97-122.

송성수. 「포항제철의 기술능력 발전과정에 관한 고찰」, 과학기술정책연구원 연구

보고, 2000.

포스코, 「포스코 35년사」, 2004.

Abernathy, W.J., and J.M. Utterback. "A Dynamic Model of Process and Product

Innovation,”Omega, Vol.3, No.6, 1975, pp.639-656.

Chatterjee, S., and B. Wernerfelt. "The Link Between Resources and Type of

Diversification: Theory and Evidence,”Strategic Management Journal, Vol.

12, No.1, 1991, pp.33-48.

Dahlman, C.J., and L.E.Westphal. The Acquisition of Technological Mastery in

Industry, Department of Economic Development, World Bank, April, 1981.

Garrone, P., and A. Rossini.“The Role of Technological and Product Capabilities

in a New High Tech Business: the Case of Cellular Services,” Journal

High Technology Management Research, Vol.9, No.2, 1998, pp.285-307.

Grupp, H.“The Measurement of Technical Performance of Innovations by

Technometrics and its Impact on Established Technology Indicators,”

Research Policy, Vol.23, No.2, 1994, pp.175-193.

Henderson, R., and I. Cockburn. "Measuring Competence? Exploring Firm Effects

in Pharmaceutical Research,”Strategic Management Journal, Vol.15 (winter

special issue on Competitive Organizational Behavior), 1994, pp.63-84.

Kim, L. Imitation to Innovation: the Dynamics of Korea's Technological Learning,

Boston, MA: Harvard Business School Press, 1997.

Lee, J., Z.-t. Bae, and D.-k. Choi. "Technology Development Processes: A Model

for a Developing Country with a Global Perspective,” R&D Management,

Vol.18, No.3, 1988, pp.235-250.

<參考文獻>


159

Leonard-Barton, D.“Core Capabilities and Core Rigidities: a Paradox in Managing

New Product Development,” Strategic Management Journal, Vol.13, 1992,

pp.111-125.

Mascarenhas, B., A. Baveja, and M. Jamil.“Dynamics of Core Competences in

Leading Multinational Companies,” California Management Review, Vol.40,

No.4, 1998, pp.117-132.

Miyazaki, K. "Search, Learning and Accumulation of Technological Competences:

the Case of Optoelectronics,”Industrial and Corporate Change, Vol.3, 1994.

Miyazaki, K. Building Competences in the Firm: Lessons from Japanese and

European Optoelectronics, London: St. Martin's Press, 1995.

Nelson, R.R. "Why Do Firms Differ, and How Does It Matter?,” Strategic

Management Journal, Vol.12(Winter), 1991, pp.61-74.

Penrose, E. The Theory of the Growth of the Firm. 3ed, New York: Oxford

University Press, 1995.

Peteraf, M. "The Cornerstones of Competitive Advantage: A Resource-Based

View,”Strategic Management Journal, Vol.14, 1993, pp.171-191.

Praest, M. "Changing Technological Capabilities in High-Tech Firms: a Study of

the Telecommunications Industry,”Journal of High Technology Management

Research, Vol.9, No.2, 1998, pp.175-193.

Robins, J., and M. Wiersema. “A resource-Based Approach to the Multibusiness Firm:

Empirical Analysis of Portfolio Interrelationships and Corporate Financial

Performance,” Strategic Management Journal, Vol.16, 1995, pp.277-299.

Rosenbloom, R., and C. Christensen.“Technological Discontinuities, Organizational

Capabilities and Strategic Commitments,” Industrial and Corporate Change,

Vol.3, No.3, 1994, pp.655-686.

Rumelt, R.P. "How Much Does Industry Matter?,”Strategic Management Journal,

Vol.12, No.3, 1991, pp.167-185.

Teece, D., and G. Pisano. "The Dynamic Capabilities of Firms: an Introduction,”

Industrial and Corporate Change, Vol.3, No.3, 1994, pp.537-556.

Teece, D., G. Pisano, and A. Shuen."Dynamic Capabilities and Strategic Management,”

Strategic Management Journal, Vol.18, No.7, 1997, pp.509-533.

동태적 혁신 관점에서 바라본 포스코의 기술능력 발전과정 · 동태적 혁신...

Documents