포커스

1

표준특허 이슈 동향

- Patent Troll, 특허풀 그리고 FRAND -

김광식* 황창옥**

시장 파급력이 큰 IT 표준특허의 확보 여부가 미래 IT 산업 경쟁력을 좌우할 것으로 예견되는 현 시점에

서, IT 기업체에서는 『기술개발-특허-표준』의 연계를 통해 표준특허를 확보하는 전략적 기술개발 추진체

계를 조속히 구축해야 할 필요가 있다. 이에 본 고에서는 표준특허 획득을 원하는 연구자들에게 표준특허

관련된 이슈들에 대한 이해를 돕기 위해 표준특허와 관련된 핵심 이슈인 특허괴물, 특허풀, 그리고 FRAND

에 대한 동향을 소개하고자 한다. 먼저 특허괴물과 관련하여 Patent Troll의 개념, Patent Troll 기업 현황,

주요 Patent Troll에 대응하기 위한 미국의 움직임을 살펴보았다. 다음으로 특허풀과 관련하여 특허풀의 개

념, 특허풀의 현황 및 국내 기업의 특허풀 참여 현황을 살펴보았다. 마지막으로 표준화기구에서 확약서에서

정의하고 있는 FRAND 조건과 관련하여 FRAND 개념, FRAND 조건과 관련된 사건, FRAND 조건의 전망

에 대해서 살펴보았다. ▨

I. 서 론

현재 우리나라는 과거 10 여 년간의 눈부신 IT

기술의 발전으로 세계 핵심 IT 개발 선도국의 지위

에 근접하고 있다. 최근 경제협력개발기구(OECD)

정보통신위원회가 발간한 ‘IT Outlook 2006’에 따르

면 우리나라는 IT 수출이 전체 수출에서 차지하는

비율이 25% 내외로 세계 1위, 산업부문 중 IT 분야

부가가치 창출비율 세계 2 위, IT 분야 R&D 투자비

세계 2위로 발표되었다. 이것은 이미 우리나라가 고

도 성장형 지식정보화 단계에 진입하였음을 보여주

는 통계라고 할 수 있다[1].

그러나 국내 IT 산업의 화려한 발전의 이면에는

근원적인 문제점이 함께 하고 있는데, 즉 해외의 원

천기술을 확보한 기업들에 대한 막대한 기술료의 지

불이 그것이다. 잘 알려진 바와 같이 우리나라는 세

목 차

* 특허청 통신심사과/사무관

** 특허청 통신심사과/부이사관

I. 서 론

II. Patent Troll

III. 특허풀

IV. FRAND

V. 결 론

포커스

주간기술동향 통권 1363호 2008. 9. 10.

2

계 최초로 CDMA 휴대폰 기술을 상용화하는데 성공하였으나 표준특허 미확보로 지난 10 년간

약 3 조 원의 누적로열티를 미 퀄컴에 지불하고 있고, 2007 년 국내에서 세계 최초로 상용화한

지상파DMB를 국제표준에 반영하였으나 표준특허 미확보로 로열티 수입 등 실익은 별로 없다.

퀄컴은 표준특허 확보를 최우선 전략으로 설정하여 로열티 수입이 매출액의 1/3, 순익의 2/3

에 이른다. 제 2 의 퀄컴으로 불리는 인터디지털은 지난 2006 년에 있었던 국내 전자산업 분야

대기업과의 소송을 통해 수천억 달러에 달하는 기술료를 지불 받도록 판정받거나 지불 받았다.

하지만 이와 같은 기술료의 지불은 여기에 그치지 않는다. 휴대폰, MPEG4, RFID 등 국내의 IT

산업 분야에서 계속해서 특허분쟁과 기술료 지불이 이루어지고 있으며, 2005년 국내로부터 해

외로 지불된 로열티 규모는 5 조 원에 이른다. 더욱이, 기술 진화를 통한 새로운 표준기술의 등

장 및 기술의 컨버전스를 통한 국제 표준기술들의 융합에 따라 로열티 규모는 점점 증가하게 될

것은 명백하다.

IT 산업 분야는 1990 년대 이후부터 전세계 공통의 표준기술을 사용함에 따라 국제표준의

중요성이 날로 커지고 있고, 근래에는 전세계 제품 생산 및 교역량의 80% 정도가 국제표준과

관련되어 있다. 와이브로, DMB 등 차세대 IT 기술들에 대하여 국내외 메이저 기업들이 표준특

허 획득에 현재 치열하게 경합하고 있는데, 이를 우리는 ‘표준전쟁’이라고 부르고 있으며, 이 표

준전쟁에서 승리하는 자는 향후 시장에서의 승리자가 될 것이다[1].

표준전쟁에서 승리하고자 한다면 단순히 자기기술을 표준에 반영시킨다고 이루어지는 것이

아니라 이에 대응하는 특허권이 확보되어야만 진정한 승리자가 될 수 있다. 국제표준기술에 대

한 지적재산권의 확보는 공통적인 기술의 기준을 제공하는 호환성 차원을 넘어서 기술의 발전

주기에 대응하여 시장의 선점, 새로운 시장의 창출을 가능하게 할 뿐만 아니라 경쟁업체들의 시

장진입을 원천 봉쇄하는 효과도 갖고 있다. 현재, 와이브로, DMB 등 IT 를 대표하는 기술들은

기술개발과 표준을 상호 연계하고 있으나, 특허에 대해서는 표준화와 별도로 대응하고 있어서

시의 적절한 대응이 미흡한 실정이다. 시장 파급력이 큰 IT 표준특허의 확보 여부가 미래 경쟁

력을 좌우할 것으로 예견되며, IT 기업체에서는 『기술개발-특허-표준』의 연계를 통해 표준특

허를 확보하는 새로운 기술개발 추진체계를 조속히 구축해야 할 필요가 있다. 또한 IT표준기술

과 관련해서 국가 차원에서도 특허분쟁을 예측하여 분쟁 발생 전에 미리 대응전략을 모색하는

IT 표준기술 특허위협대응체계 구축이 요구된다[2].

이에 본 고에서는 표준특허 획득을 원하는 연구자들에게 표준특허 관련된 이슈들에 대한 이

해를 돕기 위해 표준특허와 관련된 주요 이슈들의 동향을 소개하고자 한다. 먼저 Patent Troll

(특허괴물)과 관련하여 Patent Troll의 개념, Patent Troll 기업 현황, 주요 Patent Troll에 대응

포커스

3

하기 위한 미국의 움직임을 살펴본다. 다음으로 특허풀과 관련하여 특허풀의 개념, 특허풀의 현

황 및 국내 기업의 특허풀 참여 현황을 살펴본다. 마지막으로 표준화기구에서 확약서에서 정의

하고 있는 FRAND(공정성, 합리성, 비차별성) 조건과 관련하여 FRAND 개념, FRAND 조건과

관련된 사건, FRAND 조건의 전망에 대해서 살펴본다.

II. Patent Troll

1. Patent Troll 이란?[3]

가. 어원

지식재산권에 대한 로열티를 추구함으로써 이윤을 획득하는 기업들을 비난 섞인 어구로 표

현하고자 2001년 변호사 피터 데트킨이 만든 용어이다. 변호사 피터 데트킨은 인텔을 대변하여

법률적인 부분을 담당하고 있었을 때, 매우 중요한 마이크로프로세서 관련 특허를 가지고 있다

고 주장하는 업체들에 의한 소송 진행과정에서 이 용어를 만들게 되었다. 그러나 아이러니하게

도 이 용어를 만든 데트킨은 현재 지식재산권 관리 업체인 Intellectual Ventures 를 위해 일하

고 있으며, 현재는 이 용어의 의미는 모호하다고 주장하고 있다.

나. 정의

특허를 의미하는 Patent와 괴물을 뜻하는 Troll의 합성어이다. 특허권을 비롯한 지식재산권

을 통해 로열티 수입만으로 이익을 창출하는 특허관리 전문기업으로서, 일반적으로 ‘특허괴물’과

‘특허사냥꾼’, ‘특허해적’, ‘특허트롤’ 및 ‘특허 파파라치’ 등 다양하게 표현되고 있다.

다. 특징

주요 특징을 살펴보면, 특허기술을 활용한 상품화 의지 없이 특허권을 유지하다가 유력기업

이 이를 이용한 제품 및 서비스를 선보일 경우 법적 공방을 벌이고 이 과정에서 거액의 합의금

을 이끌어낸다는 점이다. 대량의 특허권을 매입하거나 원천기술을 보유한 소규모 기업을 인수ㆍ

합병(M&A)하는 형태로 특허권을 확보하기도 하며, 제품을 생산ㆍ판매하지 않고 오직 특허를

매체로 한 장사에만 의존하고 있기 때문에 ‘크로스 라이센스(특허 교환)’는 원칙적으로 불가능하

다. 또한 직원은 변호사 몇 명이 전부인 경우가 대부분이며, 특허소송 제기를 목적으로 부도가

난 기업의 특허도 경매를 통해 사들이고 있다는 점이다. 미국에서는 Patent Troll 을 위한 특허

경매가 자주 열리고 있으며, 특허 중개를 전문으로 하는 컨설팅 기업도 등장하고 있는 추세이다.

주간기술동향 통권 1363호 2008. 9. 10.

4

2. 주요 Patent Troll 기업의 현황

가. Patent Troll 기업의 특징

첫 번째 유형은 제품은 생산하지 않고 새로운 아이디어 창출 및 기업과 개인 등의 특허를 다

량으로 매입한 후, 페이퍼 형태로만 특허권을 유지한다는 점이다. 이와 같은 Patent Troll의 하

나인 인텔렉추얼 벤처스(Intellectual Ventures)는 실제로 제조하는 생산품은 존재하지 않으며,

기업에게 라이센스를 제공하고 이에 대한 비용을 받고 있다. 또한 연간 300 여 개의 특허를 신

청하고 있는 가운데 현재까지 특허소송은 단 한 차례도 발생하지 않았으나 향후 많은 소송을 제

기할 것으로 예상되며, 자사의 새로운 아이디어 창출 및 기업과 개인 등의 특허를 다량으로 매

입하여 새로운 특허 포트폴리오를 구축하려는 전략을 수립하고 있다. 또 다른 Patent Troll 의

하나인 NPT Inc. 는 직원은 존재하지 않고 서류로만 존재하는 기업으로 특허소송을 바탕으로

한 라이센스 수익을 주요 사업으로 전개하고 있다.

두 번째 유형은 기술 분야별로 제품의 생산 및 연구개발을 바탕으로 특허권을 획득한 후, 상

기 특허권을 통한 라이센스 수익 사업을 전개한다는 점이다. 이와 같은 Patent Troll 의 하나인

포젠트 네트웍스(Forgent Networks)는 아시아와 유럽 및 미국 등을 대상으로 특허 포트폴리오

를 활용한 라이센스 수익사업을 전개하고 있고, 향후 디지털비디오(DVR) 업계를 겨냥한 특허소

송을 제기할 예정이라고 한다. 또 다른 Patent Troll의 하나인 아카시아 리서치(Acacia Research)

는 등록된 특허를 바탕으로 라이센스 수익을 올리거나 타 기업의 특허를 매입하여 신 포트폴리

오를 구성하고 노키아, 플레이보이, 펫코, 월트디즈니 등의 기업과 라이센스 협약을 체결하고 있

다. 또 다른 Patent Troll의 하나인 인터디지털(InterDigital)은 휴대폰, PDA, 노트북 등 무선통

신기기의 내부구조와 관련된 특허 4,200여 건을 보유하고 있으며, 이를 토대로 최근 전 방위적

인 특허공세를 강화하고 있다. 2 세대 GSM 및 3 세대 WCDMA 기술과 관련하여 판매단가의

1.5%를 로열티로 요구하고 있으며, 무선 단말기와 기지국 사이의 무선통신을 지원하는 에어인

터페이스 등 8개의 핵심기술을 유럽표준기구(ETSI)에 등록한 상태이다. 최근에는 노키아, Infineon

Technologies, NEC, 샤프, 마쓰시타(Panasonic) 등과 차세대 무선기기 분야에서 라이센스 협

약을 체결하여 높은 수익을 올리고 있으며, 국내 기업인 삼성전자와 LG전자를 상대로 한 특허

소송에서 승소를 하여 약 3억 달러의 수입을 올렸으며, 향후 팬택계열을 상대로 특허소송을 제

기할 예정이다.

세 번째 유형은 무형의 자산에 대하여 인수, 이전, 평가 등의 특허 컨설팅 업무를 전문적으로

수행하고 있다는 점이다. 이와 같은 Patent Troll의 하나인 오션 토모(Ocean Tomo)는 지식재

포커스

5

산권의 포트폴리오를 운영하고 이를 판매함으로써, 라이센스 수익을 극대화시키고 있으며, 종합

적인 지식재산권 서비스 컨설팅 업무 제공하고 있다.

나. 특허괴물 기업의 주요 현황[4]

특허괴물 기업으로는 대표적으로 인터디지털(InterDigital), NPT, 포젠트 네크워크, 아카시아

리서치, 인텔렉추얼 벤처스, 오션 토모 등이 있으며, 이들의 주요 현황은 <표 1>과 같다.

3. Patent Troll 의 주요 활동

가. Patent Troll로 인해 발생한 특허소송의 특징

Patent Troll이 제기한 특허소송의 대부분은 특허기술에 대한 제품의 상용화가 시작되고 나

<표 1> 특허괴물 기업의 주요 현황

특허괴물 주요 현황

인터디지탈 (InterDigital)

- 1972년 설립하여 현재 펜실베니아주에 위치 - 무선통신 분야에 4,200여 건의 특허를 보유하고 있으며 최근 이를 토대로 특허공세 강화 - 현재 노키아, 인피니언, NEC, 샤프 마쓰시타, 삼성, LG 등과 이동통신 분야에서 라이센스

협약을 체결하여 로열티를 받음 - 향후 팬택 및 기타 통신업체들에게 소송을 준비하고 있는 중

NPT

- 1992년 버지니아에 설립, 서류로만 존재하는 기업 - Mobile e-mail, RF 안테나 분야에 수십 개의 핵심특허 보유 - 2005년 이후 노키아, 굿테크놀러지(Good Technology), RIM 등과 Mobile e-mail 기술

분야에 라이센서 협약을 체결하여 로열티를 받음

포젠트 네크워크 (Forgent Networks)

- 1985년 Video Telecom이라는 명칭으로 설립, 2001년 소프트웨어 분야로 사업을 변경하면서 지금의 이름으로 변경하고, 텍사스에 위치하며 서류로만 존재하는 기업

- 소프트웨어 분야의 핵심 특허를 기업 인수 합병을 통해 획득 - 어도비시스템즈, 매크로미디어 등 소프트웨어 벤처기업에서 로열티를 받음 - 델(Dell)을 포함한 40여 개 PC 제조업체를 상대로 센프란시스코 연방법원에서 소송 중

아카시아 리서치 (Acacia Research)

- 1995년 설립하여 로스안젤레스에 위치 - 바이오 칩 및 생명공학 분야의 기술을 중심으로 개발하고 특허출원 - 47개의 기술 분야를 선정하고 매년 다량의 특허를 매입 - 현재 NI, 노키아, 플레이보이, 펫코, 선글래스 헛, 월트 디지니 등과 라이센서 협약를 체결

하여 로열티를 받음

인텔렉추얼 벤처스 (Intellectual Ventures)

- 2000년 설립 MS의 전 CTO였던 나탄 미어볼드(Nathan Myhrvold)와 최고 소프트웨어 설계자였던 에드워드 정(Edward Jung)에 의해 공동으로 설립

- 연간 300여 개 특허를 출원하나 등록된 특허는 별로 없음 - 연간 3,000여 건의 특허를 폐업한 기업 및 개인 발명가로부터 매입 - 지금까지 특별한 소송은 없으나 향후 수많은 소송 발생 예상

오션 토모 (Oecon Tomo)

- 2003년 설립하여 시키코 등 미국 6개 도시에 기반을 둠 - 특허, 상표, 저작권 등 지재권과 무형자산 인수 및 이전 컨설팅업체 - 2006년 4월 샌프란시스코에서 제1회 특허경매 이벤트 주최하였고 향후 특허경매 이벤

트 주최를 준비 중 - 경매방식으로 수십 건의 특허를 매입하고 Novell이라는 기업을 매각함

주간기술동향 통권 1363호 2008. 9. 10.

6

서 제기한다는 점과 기술 분야에 있어서는 IT 계열의 기술이 특허소송의 대부분을 차지한다는

점이다. IT분야는 회피설계가 어려운 표준을 통하여 사업화한다는 점을 노리고 있다.

나. 특허소송의 사례 및 주요 내용

블랙베리(PDA) 기술 관련 소송에서는 RIM사에서 개발한 PDA제품이 상용화가 되자 NPT

사가 RIM 사를 상대로 특허소송을 제기한 것으로 특허소송 결과, RIM 사가 패소하여 소송비용

과 합의금 총 10억 달러(약 1조 원)를 NPT사에 배상하였다.

온라인 경매(Buy It Now) 기술 관련 소송에서는 온라인 경매기술 관련 특허소송을 제기한

것으로 소송 결과, 머크익스체인지사의 일부 승소 판결이 내려졌다.

JPEG 포맷기술 관련 소송에서는 포젠트 네트웍스사가 JPEG 기술과 관련하여 다수의 기업

을 상대로 특허소송을 제기한 것으로, 2002~2005 년까지 3 년간 총 38 개의 기업과 라이센스

계약을 체결하여 1억 달러 이상의 수입을 벌어들였다.

2006년에 국내 신문에도 나온 GSM기술 관련 소송에서는 인터디지털사는 노키아와 삼성전

자 및 LG 전자를 상대로 GSM 기술 관련 특허소송을 제기하였으며, 그 결과 약 5 억 5,000 만

달러의 로열티 수익을 올리게 되었다.

차량 가속페달 기술 관련 소송에서는 텔레플렉스사와 KSR 인터내셔널사간에 발생한 특허소

송으로 과거의 특허를 조합해서 만든 발명품에 대한 합법성 여부를 판단한 사례이다.

다. 해외 기업에서의 특허 매입 사례

미국 및 일본 등 해외의 기업들이 서울대의 연구실적 및 특허를 다량으로 매입하고자 많은

노력을 기울이고 있다고 한다. 최근에는 KAIST 의 연구실적 및 특허를 다량 매입하고자 하는

움직임이 있다.

4. Patent Troll 에 대응하기 위한 미국의 움직임

가. 인텔 등 IT업체 ‘특허 공정성 연합(Coalition for Patent Fairness)’을 결성(2006. 5)

특허소송 남발로 기업활동의 발목을 잡는 행위를 원천봉쇄하기 위해 미국의 인텔, 시스코,

HP 등 첨단 IT 업체는 ‘특허 공정성 연합’이라는 단체를 결성하였다. 본 연합의 결성은 경쟁이

치열한 사업 분야에서 불필요한 특허소송의 남발로 시간 및 비용이 낭비되는 것을 막고, 비즈니

스 자체보다 소송합의금에 더 관심 있는 일부 기업을 경계하기 위해 결성된 것이며, 주요 업무

로는 금지적 구제 표준, 로열티 표준, 재판장소 선택 등의 문제를 논의 한다. 금지적 구제란 특

포커스

7

허 논란 발생 시 이와 관련된 제품의 출하를 중지하도록 하는 제도로, 특허권을 가진 ‘합법적인’

원고가 시장 점유율을 잃는 것을 막기 위한 제도이다.

나. 특허권 남용 제한에 대한 입법안 요청(2006. 5)

인텔, 마이크론, 내셔널세미컨 등 미국 반도체 업계는 Patent Troll을 법으로서, 규제해 달라

는 입법안을 요청한 상태에 있다.

다. 미국 의회에서 공청회를 개최(2006. 6)

미 의회는 Patent Troll 문제에 대한 공청회를 개최하여 Patent Troll이라 불리는 기업들이

특허 시스템을 남용하는 것에 대한 논의를 실시하였다. 본 공청회에서 지적 소유권 위원회의 의

장인 Lamar Smith 하원의원과 Howard Berman 하원의원 두 사람 모두 새로운 법률안이 2006

년 내에 제정되는 것을 바라고 있다. 특히, 2006년 봄에 미 대법원에서 이베이와 머크익스체인지

의 특허소송 결과는 법제화를 목표로 하고 있는 위원회에 커다란 힘을 실어 주었다.

III. 특허풀

1. 특허풀의 개요[5]

가. 특허풀의 의미

다수의 특허권자들이 특허업무대행기관에 자신들의 특허를 공동으로 위탁관리하도록 하는

형태의 특허권의 집합체를 말한다. 특허업무대행기관이 특허권자들을 대신하여 특허권자간의 상

호교차 사용계약(cross-licensing), 제 3 자에 대한 특허사용계약, 특허료 징수 및 배분 등의 포

괄적인 업무를 대행하는 시스템이다.

나. 특허풀의 기능

특정기술에 필요한 모든 특허권을 한 번의 계약으로 사용 가능하고, 특허권의 무단사용에 따

른 특허분쟁의 여지를 제거하며 소송비용을 줄이는 등 특허권의 사용허락을 얻기 위한 제반 비

용을 절감할 수 있다. 특정기술의 필수특허만으로 구성되므로 기술 표준화 및 확산이 용이하고,

특허풀 구성원은 상호 간에 정보공유가 가능하여 중복적인 연구를 방지한다는 긍정적 효과가 있

다. 그러나 상호 대체제의 관계에 있는 특허권이 하나로 결합되는 경우 독점적 지위를 확보하기

위한 수단으로 악용될 가능성이 있다. 또한 제3 자의 특허권의 실시거부, 구성원 간의 가격, 생

주간기술동향 통권 1363호 2008. 9. 10.

8

산량 담합 가능성 등 공모 또는 가격 담합을 조장함으로써 경쟁을 저해한다는 부정적 효과도 있

다.

2. 특허풀의 현황 및 국내 기업의 특허풀 참여 현황

가. 특허풀의 현황[6]

주요 특허풀을 살펴보면, <표2>에서 보듯이 MPEG LA, LLC, Via Licensing Corp., Sisvel,

DVD 6C/4C, 3G3P 등이 활동하고 있다.

MPEG LA, LLC는 하나의 라이센싱 대행기관에서 다수의 특허풀에 대한 라이센싱을 대행하

는 대표적인 법인이다. MPEG LA, LLC는 MPEG-2, MPEG-4 시스템, MPEG-4 비주얼을 포

함하는 MPEG-LA 와 IEEE1394 에 대응하는 1394LA, DVB-T 표준과 대응되는 DVB LA 에

대하여 라이센싱을 대행하고 있다. 1996 년에 회사를 설립하여 1997 년부터 MPEG-2 특허풀

라이센싱을 시작하였으며, 최근 ATSC, VC-1, DMA DRM, DVB-H, UHF RFID 및 Blu-Ray

Disc 규격 등에 대해서도 특허풀 라이센싱 협의를 주관하고 있다.

Via Licensing Corp.는 음성압축기술 관련 특허풀에 관한 라이센싱 대행기관이다. MPEG-2

AAC, MPEG-4 AAC, MPEG-4 BSAC, MPEG-4 CELP, HVXC, TTSI 등의 기술에 대한 특허

풀을 관리하고 있으며, 이외에도 MPEG-7, AVC/H.264, IEEE802.11, DRM, TV-anytime 등에

관한 특허풀 라이센싱을 준비하고 있는 것으로 알려져 있다.

Sisvel 은 이탈리아의 특허권 행사 대행업체이다. 지난해부터 미국의 피네간(Finegan)을 통

해 특허권 공세를 강화하고 있다. Audio MPEG은 버지니아에 위치한 미국회사로서 이탈리아에

<표 2> 특허풀 현황

특허풀 대상

MPEG-LA MPEG-2, MPEG-4 시스템, MPEG-4 비주얼

1394 LA IEEE1394 MPEG LA, LLC

DVB LA DVB-T 표준

Via Licensing Corp. 음성압축기술 관련 MPEG-2 AAC, MPEG-4 Audio

Sisvel 디지털오디오 압축기술 MP3 플레이어, 셋탑박스, 위성수신기, DVD 플레이어 컴퓨터, PDA, 컴퓨터에 이용되는 사운드보드 음성신호를 인코딩/디코딩하는 SW

DVD 6C 미쓰비시, 도시바, 히타치, 파나소닉 타임워너, JVC, IBM DVD 6C/4C

DVB 4C 필립스, 소니, 파이어니어, LG

3G3P 3G Patents

포커스

9

본부를 두고 있는 Sisvel에 종속된 업체이다. 동일한 특허권들에 대해 Audio MPEG은 미국 내

에서의 권리 행사를 담당하며, Sisvel은 미국 이외의 국가에 대한 권리 행사를 담당하고 있다.

DVD 6C Licensing Agency는 1999년 6개사(미쓰비시, 도시바, 히타치, 파나소닉, 타임워

너, JVC)가 결성하였다. 2002 년 IBM 이 추가로 가입된 후에도 명칭을 DVD 6C Licensing

Agency로 사용하고 있다. 반면에, 1998년 3개 회사(필립스, 소니, 파이어니어) 주도로 결성되

었으며, 2003 년 LG 전자가 추가로 가입된 특허풀인 DVD 4C 는 별도의 독립법인을 구성하지

않고, 필립스의 주도하에 라이센싱을 수행하고 있다.

3G Patents 는 동기식인 CDMA2000 의 경우 지재권을 보유한 퀄컴, 모토로라, 루슨트테크

놀러지 등이 상호 특허료 협상을 체결해 이 문제를 해결하였으나, 비동기식의 경우 지재권 보유

기업이 100여 개가 넘는데도 상호 특허료 협상이 원만히 체결되지 않자, 관련업체들이 이 문제

를 조율하기 위해 3G3P(3G Patent Platform Partnership)라는 회사를 설립하였다. 3G3P의 설

립 과정에서 퀄컴, 에릭슨, 모토로라 등이 탈퇴함으로써 특허풀 결성 및 특허료 협상에 많은 어

려움이 있었으나, 현재 필수성 검증을 위한 특허풀 결성을 위한 법안으로 3G Patents사가 설립

되어 특허풀을 결성 중이다.

나. 국내기업의 특허풀 가입 현황[7]

<표 3>에서 보듯이 우리나라 업체들은 MPEG과 관련해서는 다른 표준에 비하여 활동이 활

발하다. 삼성전자, 팬택&큐리텔, 한국전자통신연구원(ETRI)이 MPEG LA, MPEG-2 및

MPEG-4의 라이센서로 가입해 있고, LG전자가 DVD 특허풀 라이센서로 가입되어 있다.

<표 3> 국내기업의 특허풀 가입 현황

특허풀 가입기업 및 등록 특허건수

MPEG-LA 삼성전자(12건)

MPEG-2 삼성전자(4건)

MPEG-4 영상 삼성전자(4건), 팬택&큐리텔(2건)

MPEG-4 시스템 삼성전자(1건), ETRI(1건)

VIA Licensing Corp. 삼성전자, ETRI

3G Patents 삼성전자, LG전자, ETRI, 한국통신, SKT

DVD 3C LG전자

주간기술동향 통권 1363호 2008. 9. 10.

10

IV. FRAND

1. FRAND 의 정의[8]

FRAND는 라이센싱과정에서 표준화기구가 표준화과정에 참여한 회원들에게 요구하는 의무

를 의미한다. 표준화기구는 산업상 경쟁을 촉진하기 위하여 표준화기구의 규정에 FRAND 의무

를 규정하고 있다. 이것은 표준화기구 회원이 표준으로 발생하는 독점적 지위를 그들의 라이센

스 계약에 남용하는 것을 방지하기 위한 것이다. 이러한 FRAND 조건이 없다면 표준화 기구에

참여한 회원들은 표준화 이후에 생기는 독점적인 지위를 통해 불공정하고(unfair), 비합리적이고

(unreasonable), 차별적인(discriminatory)인 라이센싱을 통하여 공정한 거래를 방해하면서 자

신의 독점적 지위를 유지할 수 있게 된다.

FRAND 조건은 법률적으로 명확하게 정의 내려진 것이 아직은 없는 상태이지만, 간략하게

설명하여 보면 다음과 같다.

Fair(공정성)는 라이센싱 과정에 있어 기본적인 조건에 해당하는 것으로, 시장의 독점적 지위

를 이용하는 것이 불공정하고 비합법적인 것에 상대되는 개념이다. 그 예를 들어보면, 라이센시

(licensee)가 제품을 위하여 원하지 않은 라이센스(license) 계약을 하도록 유도하는 것으로

(bundling) 이러한 것은 언페어(unfair)한 것으로 볼 수 있다. 또한, 라이센시가 기존의 라이센스

계약을 활용하여 새로운 기술을 개발했을 때 그 권리를 라이센서(licensor)에게 무료로 기속시

키는 것(free grant backs)을 언페어한 것으로 볼 수 있다. 마지막으로 라이센시가 경쟁업체에

비해 제한적인 상황으로 될 때 언페어하다고 볼 수 있다.

Reasonable(합리성)은 라이센스 레이트(license rate)에 관한 개념으로, 합리적 라이센스 레

이트는 모든 라이센시에게 동일한 라이센스 레이트를 부가한 경우라 하여도 누적료(aggregate

rate)가 비합리적일 경우 언리저너블(unreasonable)하다고 볼 수 있는 것이다. 또한, 번들 레이

트(bundled rate)가 합리적이라 하여도 각각의 개별 레이트가 비합리적이라면 이 또한 언리저너

블한 것이 된다.

Non-discriminatory(비차별성)는 라이센서가 계약시 모든 라이센시에게 동일한 조건을 요구

하여 하는 의무이다. 이러한 의무가 라이센스 레이트 등이 라이센시의 신용도와 총액 등에 의존

하여 변화할 수 없는 것을 의미하는 것은 아니고, 하나의 라이센스 계약에 있어 라이센스 조건

이 모든 라이센시에게 동일하게 적용하여야 하는 것을 의미한다. 따라서 새로운 경쟁 업체의 진

입에 있어 동일한 조건하에 라이센스 계약을 해야 된다.

포커스

11

2. FRAND 조건과 관련된 사건[9]

가. 사후인지 특허의 라이센싱 조건 변화에 대한 사례: Townshend v. Rockwell

56K 모뎀 표준이 채택되고 난 후 인지된 사후인지 특허의 라이센싱 조건 변화가 표준화 과

정에서 확약한 FRAND 원칙 이행과 위배되어 반독점법에 의해 불법으로 규정되는가의 문제가

제기된 바 있다.

Pro-Patent 적인 미국의 사법부는 표준기구인 ITU가 표준을 제정할 때 특허권자에게 NAND

원칙하에 협상할 의사만 확인할 뿐이지 라이센싱 조건은 고려하지 않는다고 판결하였다.

사후인지 특허의 경우 표준이 선정되는 과정에서 부과되었던 권리 및 의무를 동일하게 적용

하게 하고 있다. 그러나 미국의 경우 표준기구의 특허정책을 준수하기만 하면 되고 라이센싱의

구체적인 조건을 제시하도록 규정하지 않고 있음을 알 수 있다. RAND 원칙이행도 선서와 같은

정도이지 구체적인 규칙을 밝히지 않으므로 개개의 실시권자에게 차별적인 라이센싱에 대해서

만 불공정 경쟁 관행으로 제소할 수 있는 것이다.

나. FRAND 조건 위반 사례

FRAND 조건 위반 사례의 하나인 Maxim v. Qualcomm 사건에서는 2002년 Qualcomm으

로부터 특허침해 소송을 당했던 Maxim사가 반독점법 위반으로 Qualcomm을 제소한 바 있다.

제소 이유는 CDMA 기술과 관련한 전체 특허의 40%를 선점하고 무리한 로열티 정책으로 타사

의 CDMA 시장진입을 막았다는 것이다.

Broadcomm v. Qualcomm 사건에서는 뉴저지 지방법원에 경쟁업체인 Broadcomm 이

CDMA Cell Phone 기술 사용 대가로 어떤 경우에는 두 배의 로열티를 받기도 하고, 또한 실시

권자에게 과도하게 크로스 라이센스권을 요구하였다고 Qualcomm을 제소한 바 있다.

Nokia et al v. Qualcomm 사건에서는 Nokia, Panasonic, NEC, Ericsson, Texas Instrument,

Broadcomm 6개 회사가 EC 경쟁규제위원회에 Qualcomm이 3G Mobile Phone 기술의 근거

가 되는 WCDMA 핵심기술 특허 라이센싱에 있어서 FRAND 를 위반하여 로열티를 과도하게

부과하거나 불균형하게 부과한다고 조사를 의뢰한 바 있다.

상기 소송 사건들이 시사하는 바는 표준특허 라이센스에 있어서 로열티에 있어서 차별적 라

이센싱은 FRAND 위반이 되므로 반독점법으로 제소가 가능하다는 점이다.

3. FRAND 조건에 대한 전망

FRAND는 표준화 과정에서 표준화 기구가 표준화에 참여하는 회원에게 제출하도록 요구하

주간기술동향 통권 1363호 2008. 9. 10.

12

는 선언서이다. 이러한 선언서의 기능이 표준화과정의 구체적 단계에서 어떠한 역할을 하는지,

또한 각각의 용어적 의미가 법률적으로 무엇을 의미하는지는 아직까지도 확립된 상태가 아니다.

현재까지의 사례를 보면, 각각의 구체적 사례에서 사례별로 적용되었을 뿐, 선언적으로 FRAND

가 무엇인지를 정의한 사례는 없는 것으로 판단된다. 이러한 이유는 Fair, Reasonable, Non-

discriminatory 가 공정거래와 특허의 관계를 포괄적으로 정의하기 때문에 발생하는 것이고, 아

직까지 선행적 역할을 할 만한 판례가 없기 때문이다.

향후 표준특허와 공정거래는 지속적으로 문제를 야기할 것으로 판단되며, 이에 따라 라이센

스 과정에서 표준화된 기술과 그 기술에 부여된 특허의 관계를 명확하게 정의할 수 있는 수단인

FRAND에 구체적으로 더 많은 연구가 이루어질 필요가 있다.

V. 결 론

본 고에서는 표준특허 획득을 원하는 연구자들에게 표준특허와 관련한 이슈들에 대한 이해

를 돕기 위해, 표준특허와 관련된 주요 이슈들인 특허괴물, 특허풀, 그리고 FRAND 에 대한 동

향을 살펴보았다. 먼저 특허괴물과 관련하여 Patent Troll의 개념, Patent Troll 기업 현황, 주요

Patent Troll 에 대응하기 위한 미국의 움직임을 살펴보았다. 다음으로 특허풀과 관련하여 특허

풀의 개념, 특허풀의 현황 및 국내 기업의 특허풀 참여 현황을 살펴보았다. 마지막으로 표준화기

구에서 확약서에서 정의하고 있는 FRAND 조건과 관련하여, FRAND 개념, FRAND 조건과 관

련된 사건, FRAND 조건의 전망에 대해서 살펴보았다. 아무쪼록 본 고가 IT표준기술의 특허획

득에 조금이나마 도움이 되기를 기대해 본다.

<참 고 문 헌>

[1] 한국전파진흥원, “차세대 모바일 기반기술 IPR 확보 전략”, 2007. 6. 26.

[2] 김광식, “IT 표준기술에 대한 특허위협 대응체계 구축 방향”, 주간기술동향 제1274호, 2006. 11. 29.

[3] 특허청 내부자료, “Patent Troll 기업의 현황 및 주요활동”, 2007. 3.

[4] 특허청 보도자료, “특허괴물(Patent Troll) 국내에서도 활동중”, 2007. 8. 21.

[5] 지식재산경영전략연구회(IPMS), www.seri.org/form/ipms

[6] 이근구, “DMB특허풀 현황 및 향후과제, DMB특허풀과 지재권전략 세미나”, 2006. 11. 2.

[7] 특허청(전자심사담당관실), 특허풀(Patent Pool) 제도, Patent 21.

[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Fair%2C_Reasonable_and_Non_Disciminatory_terms

[9] 김고은, “특허풀, 표준특허에서 차별적 라이센스의 법적 효과 고찰”, 연세대학교 법무대학원, 지적재산

학법무 전공, 2006.

* 본 내용은 필자의 주관적인 의견이며 IITA의 공식적인 입장이 아님을 밝힙니다.