지역사회서비스 실태 및 이용자 욕구조사 · 연 구 진 연 구 책 임 :...

서울시

지역사회서비스 실태 및 이용자 욕구조사

연 구 진

연 구 책 임 : 김미현(서울시복지재단 지역사회서비스지원단 단장)

공동연구원 : 한가영(서울시복지재단 지역사회서비스지원단 주임)

자 문 위 원

이 상 균 (가톨릭대학교 사회복지학과 교수)

김 은 정 (계명대학교 사회복지학과 교수)

유 병 혁 (한국사회서비스산업 협회장)

최 미 령 (한신플러스케어 북부센터 센터장)

목 차

Seoul Welfare Foundation i

목 차

Ⅰ. 연구개요 ············································································································ 11

1. 연구배경 및 목적 ······························································································ 13

2. 연구내용 ············································································································· 15

3. 연구방법 ············································································································· 16

4. 본서의 구성 ······································································································· 19

Ⅱ. 지역사회서비스투자사업 ··············································································· 21

1. 사회서비스 개관 ································································································ 23

1) 사회서비스 개념 ········································································································· 23

2) 사회서비스 추진배경 ································································································· 24

3) 사회서비스 내용 ········································································································· 25

4) 사회서비스 전자바우처 ····························································································· 26

2. 지역사회서비스투자사업 개요 ········································································· 29

1) 사업 의의 및 목적 ····································································································· 29

2) 서비스 대상자 ············································································································· 29

3) 대상자 선정절차 ········································································································· 30

4) 서비스 실시 ················································································································ 31

5) 제공기관 지정절차 ····································································································· 34

6) 제공기관 재지정 ········································································································· 35

7) 2011년 지역사회서비스투자사업 ············································································· 35

3. 서울시 지역사회서비스 현황 ··········································································· 37

서울시 지역사회서비스 실태 및 이용자 욕구 조사

ii Seoul Welfare Foundation

Ⅲ. 서울시 지역사회서비스 실태 ······································································· 43

1. 제공기관 현황 ··································································································· 45

1) 시행주체별 제공기관 현황 ························································································ 45

2) 설립연도별 제공기관 현황 ························································································ 46

3) 지역사회서비스 시작연도 ·························································································· 47

4) 설립연도 및 지역사회서비스 시작연도 비교 ························································· 48

2. 서비스 현황 ······································································································· 49

1) 영역별 서비스 구분 ··································································································· 49

2) 시행주체별 서비스 현황 ··························································································· 51

3) 자치구별 서비스 현황 ······························································································· 53

4) 서비스 제공방법 ········································································································· 55

5) 사업가격 ······················································································································ 57

3. 이용자 현황 ······································································································· 61

1) 이용자 수 ···················································································································· 61

4. 서비스 제공인력 현황 ······················································································ 64

1) 제공기관 평균 제공인력 수 ······················································································ 64

2) 제공인력 성별 현황 ··································································································· 65

3) 제공인력 연령 현황 ··································································································· 66

4) 제공인력 학력 현황 ··································································································· 69

5) 제공인력 직종별 현황 ······························································································· 71

6) 제공인력 직위 현황 ··································································································· 73

7) 제공인력 고용형태 ····································································································· 74

8) 제공인력 급여 현황 ··································································································· 75

5. 사업추진 현황 ··································································································· 79

1) 사업준비 ······················································································································ 79

2) 사업내용 ······················································································································ 81

3) 네트워크 ······················································································································ 86

4) 홍보 및 이용자 발굴 ································································································· 91

목 차

Seoul Welfare Foundation iii

5) 신규사업 기획여부 ····································································································· 93

6) 애로사항 및 개선점 ··································································································· 94

6. 기타 ···················································································································· 99

1) 서비스 우선대상 ········································································································· 99

2) 향후 서비스 필요 대상 ··························································································· 101

3) 서울시민에게 필요한 서비스 우선영역 ································································· 103

4) 지원단 인지도 ·········································································································· 104

Ⅳ. 서울시 지역사회서비스 이용자 욕구 ······················································ 107

1. 응답자 특성 ····································································································· 109

1) 대상유형별 응답자 분포 ························································································· 109

2) 사업별 응답자 분포 ································································································· 110

3) 가구소득별 응답자 분포 ························································································· 111

4) 가구원수별 응답자 분포 ························································································· 112

5) 월평균 가구소득 비교 ····························································································· 113

2. 지역사회서비스 인지도 ·················································································· 115

1) 대상유형별 지역사회서비스 인지도 ······································································ 116

2) 사업별 지역사회서비스 인지도 ·············································································· 117

3) 가구소득별 지역사회서비스 인지도 ······································································ 118

3. 서비스 이용현황 ····························································································· 119

1) 서비스 인지경로 ······································································································· 119

2) 정보접근성 ················································································································ 122

3) 서비스 인지도 ·········································································································· 124

4) 이용형태 ···················································································································· 127

5) 월평균 본인부담금 ··································································································· 129

6) 서비스 이용기간 ······································································································· 131

7) 서비스 만족도 ·········································································································· 134

4. 이용자 욕구 ····································································································· 136


iv Seoul Welfare Foundation

1) 향후 서비스 이용 욕구 ··························································································· 136

2) 향후 본인부담금 ······································································································· 141

3) 향후 이용대상 우선순위 ························································································· 144

4) 향후 서비스영역 우선순위 ······················································································ 147

Ⅴ. 요약 및 논의 ································································································ 149

Ⅵ. 제언 ················································································································ 163

참고문헌 ··············································································································· 169

부 록 ··············································································································· 171

목 차

Seoul Welfare Foundation v

표 목 차

<표 Ⅰ-1> 지역사회서비스 제공기관 실태 및 이용자 욕구조사 내용 ····················· 17

<표 Ⅱ-1> 가구 규모별 소득기준 ····················································································· 30

<표 Ⅱ-2> 제공기관 지정절차 ··························································································· 34

<표 Ⅱ-3> 제공기관 재지정 관련 사업평가기준 ··························································· 35

<표 Ⅱ-4> 2011년 지역사회서비스투자사업 주요 변경 내용 ···································· 36

<표 Ⅱ-5> 2011년 지역사회서비스투자사업 현황 ························································ 37

<표 Ⅱ-6> 2010-2011년 지역사회서비스투자사업 현황비교 ····································· 41

<표 Ⅲ-1> 시행주체별 제공기관 현황 ············································································· 45

<표 Ⅲ-2> 설립연도별 제공기관 현황 ············································································· 46

<표 Ⅲ-3> 지역사회서비스 시작연도 ··············································································· 47

<표 Ⅲ-4> 설립연도 및 지역사회서비스 시작연도 ······················································· 48

<표 Ⅲ-5> 영역별 서비스 구분 ························································································· 50

<표 Ⅲ-6> 시행주체별 서비스 현황 ················································································· 52

<표 Ⅲ-7> 자치구별 서비스 현황 ····················································································· 53

<표 Ⅲ-8> 서비스 제공방법 ······························································································· 55

<표 Ⅲ-9> 시행주체별 서비스 제공방법 ········································································· 56

<표 Ⅲ-10> 서비스영역별 서비스 제공방법 ··································································· 57

<표 Ⅲ-11> 월 평균 서비스 가격 ····················································································· 58

<표 Ⅲ-12> 시행주체별 월 평균 서비스 가격 ······························································· 59

<표 Ⅲ-13> 서비스영역별 월 평균 서비스 가격 ··························································· 60

<표 Ⅲ-14> 사업별 평균 이용자 수 ················································································· 61


vi Seoul Welfare Foundation

<표 Ⅲ-15> 시행주체별 이용자 수 ··················································································· 62

<표 Ⅲ-16> 서비스영역별 평균 이용자 수 ····································································· 63

<표 Ⅲ-17> 제공기관 평균 제공인력 수 ········································································· 65

<표 Ⅲ-18> 제공인력 성별 현황 ······················································································· 65

<표 Ⅲ-19> 제공인력 연령 현황 ······················································································· 66

<표 Ⅲ-20> 시행주체별 제공인력 연령 현황 ································································· 67

<표 Ⅲ-21> 서비스영역별 제공인력 연령 현황 ····························································· 68

<표 Ⅲ-22> 제공인력 학력 현황 ······················································································· 69

<표 Ⅲ-23> 시행주체별 제공인력 학력 현황 ································································· 70

<표 Ⅲ-24> 서비스영역별 제공인력 학력 현황 ····························································· 71

<표 Ⅲ-25> 제공인력 직종 현황 ······················································································· 72

<표 Ⅲ-26> 제공인력 자격증 보유현황 ··········································································· 73

<표 Ⅲ-27> 제공인력 직위 현황 ······················································································· 74

<표 Ⅲ-28> 제공인력 고용형태 ························································································· 75

<표 Ⅲ-29> 제공인력 월평균 급여 ··················································································· 76

<표 Ⅲ-30> 시행주체별 제공인력 월평균 급여 ····························································· 77

<표 Ⅲ-31> 서비스영역별 제공인력 월평균 급여 ························································· 78

<표 Ⅲ-32> 사업계획 전 시장조사 여부 ········································································· 80

<표 Ⅲ-33> 서비스 매뉴얼 보유 여부 ············································································· 81

<표 Ⅲ-34> 사업 계획 대비 실시 여부 ··········································································· 82

<표 Ⅲ-35> 계획 변경 시·자치구 허락 여부 ·································································· 83

<표 Ⅲ-36> 이용자 만족도 조사 여부 ············································································· 84

<표 Ⅲ-37> 기관 내 서비스 자체 평가 실시 및 추후계획 반영 ······························· 85

<표 Ⅲ-38> 현재 제공하고 있는 서비스 품질에 대한 만족도 ··································· 86

<표 Ⅲ-39> 지역사회 유관기관과의 네트워크 형성 ····················································· 87

<표 Ⅲ-40> 지역 내 동일사업 경쟁기관 수 ··································································· 88

<표 Ⅲ-41> 경쟁기관과의 네트워크 형성 여부 ····························································· 89

<표 Ⅲ-42> 경쟁기관의 서비스 품질 향상에 대한 도움 정도 ··································· 91

목 차

Seoul Welfare Foundation vii

<표 Ⅲ-43> 홍보 및 이용자 발굴 방식 ··········································································· 92

<표 Ⅲ-44> 신규사업 기획여부 ························································································· 93

<표 Ⅲ-45> 서비스 제공 시 애로사항 ············································································· 95

<표 Ⅲ-46> 애로사항에 대한 개선방안 ··········································································· 97

<표 Ⅲ-47> 생애주기별 서비스 우선대상 ···································································· 100

<표 Ⅲ-48> 향후 서비스 필요 대상 ·············································································· 102

<표 Ⅲ-49> 서울시민에게 필요한 서비스 우선 영역 ················································ 103

<표 Ⅲ-50> 서울시 지역사회서비스 지원단 인지 여부 ············································ 104

<표 Ⅲ-51> 서울시 지역사회서비스 지원단의 역할에 대한 의견 ·························· 104

<표 Ⅳ-1> 대상유형별 응답자 분포 ··············································································· 109

<표 Ⅳ-2> 사업별 응답자 분포 ······················································································· 110

<표 Ⅳ-3> 가구소득별 응답자 분포 ··············································································· 112

<표 Ⅳ-4> 가구원수별 응답자 분포 ··············································································· 113

<표 Ⅳ-5> 응답자의 월평균가구소득 ············································································· 114

<표 Ⅳ-6> 응답자의 월평균가구소득 및 전국가구평균소득 비교 ··························· 114

<표 Ⅳ-7> 지역사회서비스 인지도 ················································································· 115

<표 Ⅳ-8> 대상유형별 지역사회서비스 인지도 ··························································· 117

<표 Ⅳ-9> 사업별 지역사회서비스 인지도 ··································································· 118

<표 Ⅳ-10> 가구소득별 지역사회서비스 인지도 ························································ 119

<표 Ⅳ-11> 서비스 인지경로 ·························································································· 120

<표 Ⅳ-12> 대상유형별 서비스 인지경로 ···································································· 121

<표 Ⅳ-13> 사업별 서비스 인지경로 ············································································ 122

<표 Ⅳ-14> 정보접근성 ···································································································· 123

<표 Ⅳ-15> 대상유형별 정보접근성 ·············································································· 124

<표 Ⅳ-16> 서비스 인지도 ······························································································ 124

<표 Ⅳ-17> 대상유형별 서비스 인지도 ········································································ 126

<표 Ⅳ-18> 가구소득별 서비스 인지도 ········································································ 127

<표 Ⅳ-19> 서비스 이용형태 ·························································································· 127


viii Seoul Welfare Foundation

<표 Ⅳ-20> 대상유형별 서비스 이용형태 ···································································· 128

<표 Ⅳ-21> 가구소득별 서비스 이용형태 ···································································· 129

<표 Ⅳ-22> 월평균 본인부담금 ······················································································ 130

<표 Ⅳ-23> 대상유형별 본인부담금 ·············································································· 131

<표 Ⅳ-24> 가구소득별 월평균 본인부담금 ································································ 131

<표 Ⅳ-25> 서비스 이용기간 ·························································································· 132

<표 Ⅳ-26> 대상유형별 서비스 이용기간 ···································································· 132

<표 Ⅳ-27> 사업별 서비스 이용기간 ············································································ 133

<표 Ⅳ-28> 가구소득별 서비스 이용기간 ···································································· 134

<표 Ⅳ-29> 서비스 만족도 ······························································································ 134

<표 Ⅳ-30> 대상유형별 서비스 만족도 ········································································ 135

<표 Ⅳ-31> 가구소득별 서비스 만족도 ········································································ 136

<표 Ⅳ-32> 향후 서비스 이용 욕구 ·············································································· 137

<표 Ⅳ-33> 대상유형별 향후 서비스 이용 욕구 ························································ 138

<표 Ⅳ-34> 사업별 향후 서비스 이용 욕구 ································································ 139

<표 Ⅳ-35> 가구소득별 향후 서비스 이용 욕구 ························································ 140

<표 Ⅳ-36> 향후 본인부담금 ·························································································· 141

<표 Ⅳ-37> 대상유형별 향후 본인부담금 ···································································· 142

<표 Ⅳ-38> 사업별 향후 본인부담금 ············································································ 143

<표 Ⅳ-39> 가구소득별 향후 본인부담금 ···································································· 144

<표 Ⅳ-40> 향후 이용대상 우선순위 ············································································ 144

<표 Ⅳ-41> 대상유형별 이용대상 우선순위 ································································ 145

<표 Ⅳ-42> 사업별 이용대상 우선순위 ········································································ 146

<표 Ⅳ-43> 가구소득별 이용대상 우선순위 ································································ 147

<표 Ⅳ-44> 향후 서비스영역 우선순위 ········································································ 147

목 차

Seoul Welfare Foundation ix

그 림 목 차

[그림 Ⅱ-1] 대상자 선정 절차 ···························································································· 30

[그림 Ⅱ-2] 서비스 실시 절차 ···························································································· 31

[그림 Ⅲ-1] 시행주체별 제공기관 현황 ············································································ 45

[그림 Ⅲ-2] 설립연도별 제공기관 현황 ············································································ 46

[그림 Ⅲ-3] 지역사회서비스 시작연도 ·············································································· 47

[그림 Ⅲ-4] 설립연도 및 지역사회서비스 제공시기 ······················································ 48

[그림 Ⅲ-5] 자치구별 서비스 현황 ···················································································· 54

[그림 Ⅲ-6] 서비스 제공방법 ······························································································ 55

[그림 Ⅲ-7] 월 평균 서비스 가격 ······················································································ 58

[그림 Ⅲ-8] 시행주체별 월 평균 서비스 가격 ································································ 59

[그림 Ⅲ-9] 서비스영역별 월 평균 서비스 가격 ···························································· 60

[그림 Ⅲ-10] 사업별 평균 이용자 수 ················································································ 61

[그림 Ⅲ-11] 시행주체별 이용자 수 ·················································································· 63

[그림 Ⅲ-12] 제공인력 성별 현황 ······················································································ 66

[그림 Ⅲ-13] 제공인력 연령 현황 ······················································································ 67

[그림 Ⅲ-14] 제공인력 학력 분포 ······················································································ 69

[그림 Ⅲ-15] 제공인력 직종 현황 ······················································································ 72

[그림 Ⅲ-16] 제공인력 자격증 보유현황 ·········································································· 73

[그림 Ⅲ-17] 제공인력 고용형태 ························································································ 75

[그림 Ⅲ-18] 제공인력 월평균 급여 ·················································································· 76

[그림 Ⅲ-19] 경쟁기관과의 네트워크 형성 여부 ···························································· 89

[그림 Ⅲ-20] 홍보 및 이용자 발굴방식 ············································································ 92

[그림 Ⅲ-21] 서비스 제공시 애로사항 ·············································································· 96

[그림 Ⅲ-22] 생애주기별 서비스 우선대상 ···································································· 100


x Seoul Welfare Foundation

[그림 Ⅲ-23] 향후 서비스 필요대상 ················································································ 102

[그림 Ⅲ-24] 서울시민에게 필요한 서비스 우선 영역 ················································ 103

[그림 Ⅳ-1] 대상유형별 응답자 분포 ·············································································· 110

[그림 Ⅳ-2] 사업별 응답자 분포 ······················································································ 111

[그림 Ⅳ-3] 가구소득별 응답자 분포 ·············································································· 112

[그림 Ⅳ-4] 가구원수별 응답자 분포 ·············································································· 113

[그림 Ⅳ-5] 응답자의 월평균가구소득 및 전국가구평균소득 비교 ·························· 115

[그림 Ⅳ-6] 지역사회서비스 인지도 ·············································································· 116

[그림 Ⅳ-7] 서비스 인지 경로 ·························································································· 120

[그림 Ⅳ-8] 정보접근성 ······································································································ 123

[그림 Ⅳ-9] 서비스 인지도 ································································································ 125

[그림 Ⅳ-10] 서비스 이용형태 ·························································································· 128

[그림 Ⅳ-11] 월평균 본인부담금 ······················································································ 130

[그림 Ⅳ-12] 서비스 이용기간 ·························································································· 132

[그림 Ⅳ-13] 향후 서비스 이용욕구 ················································································ 137

[그림 Ⅳ-14] 향후 본인부담금 ·························································································· 141

[그림 Ⅳ-15] 향후 이용대상 우선순위 ············································································ 144

[그림 Ⅳ-16] 향후 서비스 영역 우선순위 ······································································ 147

I. 연 구 개 요

Ⅰ. 연구개요

Seoul Welfare Foundation 13

Ⅰ. 연구개요

1. 연구배경 및 목적

보건복지부는 2007년 8월부터 지역사회의 창의적 아이디어를 통해 지역별 여건

및 수요 등을 고려한 사회서비스 개발, 양질의 일자리 창출 등을 목적으로 하는

지역사회서비스투자사업(community social service Investment)1)을 시행하였다.

고령화 및 저출산, 근로빈곤층 출현 및 양극화 심화 등 새로운 사회적 위험으로

인해 발생되는 각종 사회적 현상들에 대해 가족 및 지역사회가 기존에 담당했던

보육 및 돌봄 등의 대인서비스 역할을 제대로 수행하지 못하게 되자, 국가의 적극

적 개입이 강조된 것이다.

기존의 사회복지서비스가 최저생계비를 기준으로 저소득층에 초점을 맞추었던

것과는 달리, 지역사회서비스는 전국가계평균소득을 기준으로 중산층까지 대상을

확대하고 보편적 서비스 제공 및 일자리 창출에 목표를 두고 있다. 또한 제공자가

아닌 이용자 중심의 서비스를 지향하며, 지역주민들의 다양한 욕구를 수렴한다.

지역사회서비스는 보건복지부의 8대 바우처 중 하나로 2007년 국비 771억원(580

여개 사업)의 국고보조사업으로 시작되어, 2011년 1,353억원(740여개사업)으로 확대

되는 등 불과 몇 년 사이에 매우 급속한 팽창을 보이고 있다. 그러나 학계의 담론

과 정책 현장의 프로그램들 사이에 유기적 연계 없이 현실에서는 이미 임의적 해

석과 편의적 개념이 적용되는(강상경 외, 2011) 등 사회서비스에 대한 담론 및 서

비스 제공 역량 등이 충분히 검토되지 않은 가운데 정부의 정책들이 앞서 추진되

는 경우도 있어 서비스 실천 현장에서는 많은 혼선을 빚기도 한다.

2011년 현재 서울시에서는 지역선택형 1개, 지역개발형 65개 등 총 66개의 지역

사회서비스가 제공되고 있다2). 지역선택형(1)은 복지부가 사업모델을 발굴·제시하

고, 각 지자체가 수행하는 사업으로, 영유아 독서지도 및 부모대상 상담을 통하여

1) 이하 ‘지역사회서비스사업’

2) 2011년 10월 말 현재 제공기관 164개소


14 Seoul Welfare Foundation

아동의 창의적·생산적인 발달을 촉진하고자 하는 아동인지능력향상서비스가 있

다. 지역개발형(65)은 지자체가 지역 여건이나 주민수요 등을 반영한 창의적 사업

아이템을 발굴·제시하고, 복지부가 최종 선정·지원하는 사업으로아동발달지원서

비스, 맞춤형보조기구렌탈 ․리폼서비스, 어린이체험학습서비스 등 시개발 12개 사

업과 문제행동아동조기개입서비스, 아동정서발달지원서비스 등구개발 53개 사업이

있다. 시개발은 서울 전역을 대상으로 하며 사업관리 및 제공기관 지정권한 등이

‘시’에 있으며, 구개발은 해당 자치구를 대상으로 하며 사업관리 및 제공기관

지정권한 등이‘구’에 있다.

보건복지부는 2011년 5월 지역사회서비스투자사업의 효율적 관리 및 내실화를

위해 5개 지역(서울, 부산, 대전, 광주, 경기도)에 ‘지역사회서비스지원단’3)을 설

치하였으며, 각 지원단에서는 조사·연구, 현장모니터링, 사업·경영 관리, 신규사

업 개발 등을 통해 지역사회서비스의 품질 향상을 위해 노력하고 있다.

서울시 지역사회서비스지원단4) 역시 서울시 지역사회서비스 실태 및 이용자욕

구조사, 현장모니터링, 매뉴얼 개발, 우수사례 및 신규사업 발굴, 맞춤형 교육, 대

시민 홍보 등을 통해 서울시 지역사회서비스 품질 제고 및 시민들의 삶의 질 확보

를 위해 노력하고 있다.

서울시 지원단은 상반기에 시개발사업5) 제공기관을 대상으로 시개발사업의 실

태 및 현황을 파악하고 서비스제공기관의 재정, 조직, 인력, 서비스 및 이용자 관

리 등을 전반적으로 점검하고자 현장모니터링6)을 실시하였으나 결과는 만족스럽

지 못했다. 모니터링 점수는 A부터 D까지 네 등급으로 분류되었으나, A등급은 나

3) 이하 ‘지원단’

4) 2011년 5월, 서울시의 위탁을 받아 서울시복지재단 내 설치, 이하 ‘서울시 지원단’.

5) 시개발사업은 아동발달지원서비스, 정신건강토탈케어서비스, 인터넷게임중독아동치료, 돌봄여행서

비스, 맞춤형운동처방서비스, 자살고위험군노인정신건강서비스, 아동리더쉽증진서비스, 장애아동용

맞춤형휠체어렌탈및리폼서비스, 어린이아동체험학습서비스, 행복+희망비전드림서비스, 꿈나무희망

지원사업, 다문화가정사회적응및가족관계향상서비스의 12개 사업이다.

6) 현장모니터링은 상반기에 시개발사업 제공기관, 하반기에는 자치구개발사업 제공기관을 대상으로

실시되었다. 모니터링은 서울시 및 자치구담당자, 서울시지원단이 공동으로 진행하였으며, 하반기

모니터링 결과는 일부 자치구의 결과보고가 늦어져 본 보고서에 담지 못하였다.

Ⅰ. 연구개요


오지 않았으며, C등급과 D등급이 주를 이루어 현재로서는 시개발사업의 서비스 품

질이 전반적으로 매우 우려되는 실정이다7).

따라서 체계적인 서비스 제공 및 품질개선을 위해서는 제공기관에 대한 보다 정

확한 실태 및 이용자 욕구를 파악하고, 이를 통해 서울시에 맞는 사회서비스 개발

및 서비스 관리 등이 필요한 실정이다.

이를 위해 본 연구에서는 서울시 지역사회서비스 실태 및 이용자 욕구 조사를

실시하였다. 제공기관 실태조사에서는 지역사회서비스 제공기관들의 서비스 제공

현황을 파악하고 사업추진 과정에서의 문제점 및 향후 개선방안 등을 모색하고자

하였다. 이용자 욕구조사에서는 서비스 이용현황 및 품질만족도, 향후 서비스 욕구

등에 대해 파악하고, 이를 통해 신규사업 발굴 및 품질제고를 위한 기초자료로 활

용코자 하였다.

2. 연구내용

본 연구에서는 서울시 지역사회서비스 실태 및 이용자 욕구를 파악하고자 하였

다. 구체적 연구내용은 다음과 같다.

첫째, 서울시 지역사회서비스에 대한 정확한 실태 파악이다. 이를 위해 관련 자

료와 문헌 등을 검토하고 현장방문 및 모니터링을 실시하였다. 제공기관 대상 설

문조사에서는 시설특성 및 서비스 운영현황, 제공인력 및 이용자 현황, 기타 사업

추진 관련 품질만족도 및 개선점 등에 대해 파악하고자 하였다.

둘째, 지역사회서비스 이용자들의 욕구 파악이다. 이를 위해 이용자 대상 설문조

사에서 지역사회서비스투자사업 및 서비스 이용현황, 서비스 인지도 관련, 서비스

만족도, 향후 서비스 욕구 등에 대해 파악하고자 하였다.

셋째, 지역사회서비스 실태 및 이용자 욕구파악을 통해 지역사회서비스 사업 운

영상의 어려움 및 개선점을 파악하고 향후 추진방향을 모색하고자 하였다. 이를

7) 평가등급은 A등급(90점이상), B등급(80점이상 90점미만), C등급(70점이상 80점미만), D등급(70

점 미만)으로 분류하였으며, 평가결과 A등급은 없었고, B등급 4개소, C등급 9개소, D등급이 9개

소로 나타났다.



위해서는 설문조사 결과를 면밀히 분석하고 제공기관을 대상으로 초점집단 면접조

사(FGI)를 실시하였다.

3. 연구방법

연구방법으로는 문헌연구, 설문지개발, 설문조사, FGI(Focus Group Interview) 등

을 활용하였으며, 학계 및 현장전문가 4인을 자문위원으로 구성하여 연구방향 및

내용, 설문지 개발, 설문 실시 및 결과분석 등에 대한 의견을 수렴하였다.

문헌연구로는 사회서비스산업 및 바우처시스템, 지역사회서비스투자사업, 서울

시 지역사회서비스 현황 등 사회서비스 관련 자료 및 문헌들을 고찰하고 서울시

지역사회서비스 제공기관들의 사업계획서를 검토하였다. 이를 바탕으로 설문조사

를 수행하기 위한 설문의 내용과 틀을 구성하였다.

설문지 개발은 문헌연구를 통해 설문지(안)을 구성하고, 서비스 대상별, 영역별

로 제공기관 담당자 6명을 섭외하여 설문지(안)에 대한 의견을 수렴하였다. 최종적

으로 자문회의8) 및 전문조사업체와의 구체적인 논의를 통해 설문지가 확정되었다.

설문조사는 제공기관 실태조사와 이용자 욕구조사로 나누어 진행하였다. 실태조

사는 서울시 지역사회서비스 제공기관 164개를 전수조사 하고자 하였다. 그러나

사업 미 시행(11개) 및 중단(1개) 기관, 시각장애인 안마치료서비스 제공기관(17개)

등이 조사 대상에 부적합하였다. 실태조사는 웹조사9) 방식으로 진행되었으며 응답

률은 75%(101개 기관)였다. 이용자 욕구조사는 시개발사업을 진행하고 있는 25개

기관으로부터 각 30명씩 이용자를 추천받았으며, 750명 중 총 544명이 1:1 면접조

사에 응하였다. 면접조사 대상자는 아동․청소년, 노인, 장애인 등 서비스 대상별로

8) 자문진은 사회서비스 및 사회복지 관련 학계 전문가 2인과 지역사회서비스 현장 전문가 2인 등

총 4인으로 구성되었다.

9) 시각장애인 안마치료서비스의 경우 제공인력 및 담당자가 대부분 시각장애인이기 때문에 웹 설문

조사 참여에 어려움이 있는 것으로 나타났다. 따라서 총 23개 기관 중 설문이 가능한 6개 기관만

을 대상으로 설문을 진행하였다.

Ⅰ. 연구개요


구 분 주 요 조 사 내 용

제 공

기 관 용

○ 서 비 스 시 설 관 련 기 초 정 보

- 시 설 명 , 시 설 규 모 , 조 직 형 태

○ 시 설 특 성 및 운 영 현 황

- 사 업 별 사 업 내 용 및 이 용 자 대 상 , 사 업 예 산 , 서 비 스 제 공 방 법 ,

서 비 스 지 원 기 간

○ 지 역 사 회 서 비 스 이 용 자 현 황 관 련

- 이 용 자 수 , 대 기 자 수 현 황

○ 서 비 스 제 공 인 력 현 황 관 련

- 총 제 공 인 력 수 , 특 성 별 제 공 인 력 현 황 (성 , 연 령 , 직 종 , 학 력 수 준 별 )

○ 지 역 사 회 서 비 스 사 업 추 진 현 황 및 인 식 관 련

- 사 업 추 진 관 련 실 태 (시 장 조 사 실 시 , 사 업 매 뉴 얼 활 용 , 네 트 워 크

형 성 여 부 , 서 비 스 품 질 에 대 한 만 족 도 등 )

- 지 역 사 회 서 비 스 대 상 자 발 굴 방 식 , 서 비 스 제 공 시 어 려 운 점

- 지 역 사 회 서 비 스 필 요 대 상 , 서 울 시 민 의 지 역 사 회 서 비 스 필 요 영 역

이 용 자 용

○ 지 역 사 회 서 비 스 이 용 현 황 및 인 지 도 경 로

- 서 비 스 인 지 도 , 서 비 스 관 련 인 지 수 준

- 지 역 사 회 서 비 스 이 용 방 법 및 지 불 비 용 , 이 용 기 간

○ 지 역 사 회 서 비 스 관 련 인 식 수 준

- 지 역 사 회 서 비 스 및 제 공 기 관 에 대 한 구 체 적 인 인 지 정 도

- 지 역 사 회 서 비 스 관 련 정 보 획 득 어 려 움 정 도

- 신 청 당 시 서 비 스 내 용 에 대 한 이 행 정 도

○ 지 역 사 회 서 비 스 품 질 만 족 도

- 서 비 스 필 요 정 도 , 서 비 스 이 용 기 간 , 제 공 인 력 의 전 문 성 , 친 절 성 ,

제 공 기 관 이 용 편 리 성 , 신 청 절 차 및 과 정 에 대 한 편 리 성 , 부 담 비 용 ,

서 비 스 의 전 반 적 인 품 질 수 준

○ 향 후 서 비 스 이 용 의 향 에 대 한 태 도

- 서 비 스 지 속 이 용 의 향 , 전 액 부 담 시 이 용 의 향

○ 지 역 사 회 서 비 스 관 련 욕 구

- 지 역 사 회 서 비 스 의 필 요 대 상 에 대 한 인 식

- 향 후 받 고 싶 은 지 역 사 회 서 비 스 및 기 타 건 의 사 항

이용자 분포에 따라 비례할당 추출하여, 통계적 해석이 가능한 최소 표본이 확보

되도록 하였다. 세부내용은 아래 <표Ⅰ-1>과 같다.

<표 Ⅰ -1> 지 역 사 회 서 비 스 제 공 기 관 실 태 및 이 용 자 욕 구 조 사 세 부 내 용



설문조사 결과에 대한 데이터 검증 및 자료처리를 위해 1차적으로 육안체크

(Eye-checking)와 전산통계 프로그램을 이용한 자료 로직체크(Data Cleaning) 단계

를 진행하였다. 다음으로 에디팅 전문요원이 회수된 모든 설문지에 대해 논리적인

응답 오류 및 부적합한 응답 내용, 충실한 응답 여부 등을 확인하였다. 데이터 입

력 단계에서 입력 오류 제거를 위한 로직을 사전에 설정하여 입력 오류를 최소화

하였으며, 특히 로직체크(Data Cleaning) 단계에서는 통계분석 전문프로그램인

SPSS를 이용하여 입력 오류를 확인하였다.

설문결과 분석을 위해 SPSS 18.0을 활용하여 기술통계를 실시하였다. 실태조사의

경우 시행주체별, 서비스유형별로 나누어 기본적인 실태 및 현황을 파악하였고, 이

용자 욕구조사는 서비스대상, 사업유형, 가구소득에 따라 서비스 이용에 대한 인지

도 및 만족도, 향후 이용여부 등에 대한 욕구를 확인하였다. 또한 서비스 만족도

및 서비스 제공과정 상의 내용은 실태조사와 욕구조사 결과를 서로 비교·분석하

였다. 더불어 실태조사의 경우 수치상으로 정확한 현황을 파악하기 어렵거나 통계

적으로 유의미하지 않은 사항에 대해서는 FGI를 통해 보완하였다.

FGI(Focus Group Interview)는 설문 결과 중 양적 조사로 정확한 실태 파악이 어

려운 일부 문항들에 대해 내용을 보완하고자 실시되었으며, 실태조사에 참여한 제

공기관 실무자 16명이 참여하였다.

자문회의는 학계 2인 및 현장전문가 2인 등 총 4인으로 구성되어 총 3회 실시

되었다. 1차 회의에서는 설문지 구성 및 설문계획에 대한 의견을 수렴하였으며, 2

차 회의에서는 조사결과 및 분석내용에 대해 중간 점검하고 이를 수정·보완하였

으며, 3차 회의에서 최종보고서 내용을 검토하고 의견을 수렴하였다.

Ⅰ. 연구개요


4. 본서의 구성

본서는 총 6장으로 구성되어 있으며, 요약 부분을 보고서 앞에 별도로 두지 않

고 Ⅴ장 요약 및 논의 부분에서 함께 다루었다.

Ⅰ장 개요 부분에서는 지역사회서비스 실태 및 이용자 욕구조사의 추진배경 및

목적, 연구내용 및 방법 등에 대해 서술하였다.

Ⅱ장에서는 지역사회서비스투자사업에 대해 살펴보았다. 먼저 사회서비스 전반

에 대해 간단히 언급하고 지역사회서비스투자사업 및 서울시 현황에 대해 좀 더

구체적으로 살펴보았다.

Ⅲ장 서울시 지역사회서비스 실태에서는 실태조사 결과를 정리하였다. 1절 제

공기관 특성 및 운영 현황에서는 서비스 대상, 서비스 제공방법, 사업가격, 서비스

제공 횟수 및 시간, 지원기간 등을, 2절 서비스 이용자 현황에서는 이용자 수, 시

행주체별·서비스유형별·소득기준별 이용자 수, 3절 서비스제공인력 현황에서는

성별·직종 및 직위별·학력수준별·고용형태별 제공인력수와 제공인력의 월평균

급여수준, 자격증 보유 현황 등을 정리하였다. 4절 사업추진 현황에서는 시장조사

실시 여부, 사업매뉴얼 활용, 네트워크 형성 여부, 서비스 품질만족도 등 사업추진

관련 실태와 서비스 대상자 발굴방식, 서비스 제공 시 어려운 점, 향후 서비스 제

공 우선 대상 및 필요 서비스 영역 등에 대해 설명하였다.

Ⅳ장 서울시 지역사회서비스 이용자 욕구에서는 욕구조사 결과를 정리하였다.

1절 응답자 특성에서는 시개발사업 서비스 이용자들의 특성을 대상별, 사업별, 가

구소득별, 가족구성원수별로 정리하였다. 2절 지역사회서비스 인지도에서는 대상유

형별, 사업별, 가구소득별, 지역사회서비스투자사업에 대한 인지도를 정리하였다. 3

절 서비스 이용현황에서는 현재 이용하는 서비스에 대한 인지 경로, 정보 접근성,

서비스 인지도, 이용형태, 월평균 본인부담금, 서비스 이용기간, 서비스 만족도 등

에 대해 정리하였다. 4절 이용자 욕구에서는 향후 서비스 이용 욕구, 향후 본인부

담금, 이용대상 우선순위, 서비스 영역 우선순위에 대해 정리하였다.



Ⅴ장 요약 및 논의에서는 실태조사 및 욕구조사 결과를 요약하고 논의를 통해

개선방안 등에 대해 언급하였다.

Ⅵ장 제언에서는 연구결과를 통해 제시할 수 있는 정책적 방향과 시사점, 연구

의 제한점 등에 대해 언급하였다.

부록에서는 실태조사 및 욕구조사 설문지를 첨부하였다.

Ⅱ. 지역사회서비스투자사업




1. 사회서비스 개관

1) 사회서비스 개념

현재 사회서비스에 대한 개념 정의는 명확하게 이루어지고 있지 못하다. 이렇듯

개념정의가 명확하게 이뤄지지 못하고 있는 가장 큰 이유는 사회서비스를 적용하

는 방법이 다양하고, 각 국가가 처해있는 사회문화적 배경과 정책제도에 의해 그

적용이 광범위하게 활용되고 있기 때문이다(정무성 외, 2011).

복지부(2011)에서 제시하는 사회서비스 개념은‘일반적인 의미에서 개인 또는

사회전체의 복지증진 및 삶의 질 향상을 위해 사회적으로 제공되는 서비스’이다.

또한 그 범위를 공공행정(일반 행정, 환경, 안전), 사회복지(보육, 아동·장애인·노

인 보호), 보건의료(간병, 간호), 교육(방과 후 활동, 특수 교육), 문화(도서관·박물

관·미술관 등 문화시설 운영)까지 포괄하는 광범위한 영역으로 정의하고 있다.

또한 사회서비스는 집합적 대응이 필요하다고 사회적으로 인정되고, 개인과 국가

가 공동으로 책임지는 국가 혹은 지역서비스를 일컫는 개념으로 명시하고 있다.

복지부의 사회서비스 개념에 따르면 사회서비스의 핵심목적은 사회전체의 삶의

질 향상이다. 또한 이를 개인이 아닌 국가가 공동으로 책임진다고 명시함으로써

개인의 삶의 질이 향상되기 위해서는 국가의 개입이 공존해야 함을 밝히고 있다.

사회복지적 관점에서 사회서비스의 개념을 좀 더 살펴보면, 공통적으로‘이윤

추구를 일차적 목적으로 하지 않으면서, 사회적 욕구충족에 초점을 두는 집합적이

고 관계지향적인 활동’이라고 정의(정경희 외, 2007; 이진면, 2008에서 재인용)하

고 있다.

여기에서 초점을 두는 것은 이윤추구보다는 사회적 동기에 의한 사회적 욕구충

족이며 물질적 자원의 투입보다는 인간 간의 상호작용 그 자체에 목적을 둔 관계



지향적 활동이라는 점이다.

위의 개념들을 종합해보면 사회서비스는 이윤추구보다는 상부상조 또는 이타주

의 등 사회적 동기에 의해 제공되며,‘사회’라는 집합적 개념을 포함하고 있으므

로 그 의미 자체가 다양한 서비스의 기능을 포함한다. 또한 서비스의 속성상 가치

실현에 있어 물질적 자원의 투입보다는 인간 간의 상호작용 그 자체에 목적을 둔

활동이라는 공통점을 가지므로 사회적 가치관, 역사적 배경, 정책적 목표 등에 따

라 의미가 상이해 질 수 있는 복합적인 개념이다.

따라서 사회서비스는 사회적 욕구나 복지 증진을 위해 공공부문을 중심으로 제

공되는 서비스로서, 교육 ․보건 ․사회복지 ․환경 및 문화 등의 분야를 포괄한다고

볼 수 있다.

2) 사회서비스 추진배경

사회서비스의 추진배경은 새로운 사회의 위기로부터 시작되었다고 할 수 있다.

탈산업사회(postindustrial society)로의 이행은 인구고령화, 노동시장의 변화, 가족의

변화를 들 수 있다. 핵가족화와 이혼가정의 증가는 가족 내 육아 및 고령자의 돌

봄에 대한 어려움을 가져왔는데 특히 여성의 경제활동의 진출과 고령화가 진행되

면서 어려움은 더욱 가중되고 있다. 이러한 경제·사회적 변화의 결과에 따른 문

제들은 생활환경에서 새롭게 직면하게 된 사회적 위험들이다(이용복, 2007).

이러한 욕구의 증가와 다양한 공급주체의 확대와 같은 경향은 기존 사회복지서

비스 공급방식에 대한 전면적인 검토를 통하여 보다 적절한 서비스 제공 체계의

형성을 위한 다각도의 시도가 필요함을 보여주고 있다고 할 수 있다(정무성 외,

2011).

그러나 현재 우리나라의 복지시스템은 사회적 약자를 주 대상으로 하고 있으며

복지서비스 공급 실태는 사회적 수요를 충족시킬 수 있는 수준에는 미치지 못하고

있을 뿐 아니라 이마저도 저소득·빈곤계층만을 주 대상으로 이행되도록 정책 및

제도가 마련되어 있어 정책적 방향에도 많은 한계를 보인다.



뿐만 아니라 사회복지 서비스들은 국가의 총 생산은 증대시키지만 생산 역량을

강화하는데 한계가 있어 사회적 소비로 인식되고 있다. 따라서 국가의 공공 재원

을 사회복지 부문에 집중할수록 상대적으로 성장 잠재력이 약화되고 사회 전체적

으로는 일자리 창출 기회가 축소될 가능성이 우려되고 있다(이재원, 2008).

이에 정부에서는 공공투자도 미흡하고 시장도 형성되어 있지 않는 사회서비스를

사회복지서비스의 기반확충과 새로운 일자리의 창출을 위한 효과적인 대안으로 인

식하고 있다. 이런 측면에서 정부는 몇 가지 중요한 변화를 시도한다.

이를 정리해보면, 첫째, 재정지출의 구조조정을 통한 사회지출 확대, 둘째, 사회

투자적 접근, 셋째, 사회정책의 통합적 접근과 거버넌스 체계 강조, 넷째, 지방화,

분권화의 정착, 다섯째, 정책대상 및 영역의 확대로 구분할 수 있다. 이러한 변화

는 사회서비스 정책 추진의 배경인 동시에 향후 사회서비스의 발전방향을 가늠하

는 주요한 요건이라 할 수 있겠다(강혜규, 2007).

3) 사회서비스 내용

사회서비스는 기존 전통적 복지서비스와 비교 할 때, 서비스 내용에 따른 차별

화보다는 서비스제공과정, 제공방식 등에 있어서 새로운 특성을 띠게 된다. 이를

정리해보면 다음과 같다(한국사회서비스관리원, 2010; 강혜규, 2007; 이용복, 2007).

첫째, 사회서비스는 대인적 성격을 특징으로 하면서 전달체계 자체가 사회서비

스의 내용을 형성하고 있다. 즉, 관계성이 일차적 중요성을 가지므로 인적 자원의

전문성과 그것을 구성하는 조직 및 체계가 사회서비스의 핵심 요소가 된다.

둘째, 사회서비스는 공공성과 개별성이 매우 혼재되어 있는 영역이다. 사회서비

스는 대상이‘사회적’욕구이며 제공주체가‘집합적’인 특성을 가진다. 사회서비

스의 궁극적 목적이 사회구성원의 능력과 기능성(capability and functioning)의 제

고이지만 공급량과 관련해서‘시장실패’가 발생할 수 잇다는 점에서 공공재적 성

격이 강하다10).

10) 이러한 서비스는 주로 사회적 약자를 대상으로 하므로 시장에서 공급될 경우 수요에 비해 공급



셋째, 일찍부터‘복지혼합(welfare mix)이 활성화된 영역으로 서비스가 집합적․사

회적인 성격을 갖는다. 즉, 공공부문(정부)이 개입하되 서비스 내용의 대인적․개별

적인 속성으로 인한 민간부문이 일선 전달체계로 등장하는 경우가 많다.

넷째, 사회서비스에 대한 국가의 개입형태가 매우 다양하다. 국가는 사회서비스

를 직접 제공하기도 하지만 그보다는 사회서비스의 수요자 혹은 공급자에게 다양

한 형태의 현금, 현물, 선택권, 인센티브 등을 제공함으로써 간접적으로 개입한다.

4) 사회서비스 전자바우처11)

지난 2007년 보건복지부는 사회서비스 분야를 확대하면서 전자바우처 방식을 도

입하였다. 사회서비스 바우처는 각종 다양한 사회서비스가 바우처라는 정책도구와

결합된 것이다. 바우처의 정의 및 목적, 특징을 살펴보면 다음과 같다.

(1) 바우처의 정의

바우처는 일정한 자격요건을 갖춘 사람에 대해서 지불을 보장하는 이용권을 지

급하여 특정한 재화나 서비스를 구입할 수 있도록 지원하는 구매증서이다. 즉, 이

용자들은 바우처를 가지고 선택 가능한 해당 상품이나 서비스를 구매할 수 있다.

바우처는 지정된 상품이나 서비스만을 이용할 수 있다는 점에서 현금급여(cash

transfer)와 구분되며, 선택의 기회가 부여된다는 점에서 현물급여(in-kind benefit)

와 다르다.

부족 현상이 나타나게 된다. 비경합성과 비배제성을 공공제의 특성이라 볼 때 이러한 서비스를 엄

격하게 공공재로 분류하기는 어려운 측면도 있지만 결과적인 측면에서 시장에서 적정 수준의 공

급이 이루어지지 못하는 이른바 시장실패가 발생한다는 점에서는 공공재로 볼 수도 있다.

11) 2010 한국사회서비스관리원 백서



(2) 바우처의 목적

바우처의 정책적 목적을 정리하면 다음과 같다.

첫째, 바우처는 효율성(efficiency)과 형평성(equity)을 동시에 달성하기 위해 사용

된다. 기존의 공급자 지원방식과 달리 시민의 선택권과 공급자 경쟁 유도를 통해

효율성을 높일 수 있다. 이를 통해 소비자의 정책 만족도를 높일 수 있고, 전달과

정에서의 생산비용도 줄일 수 있다. 뿐만 아니라 바우처는 특정집단만을 효과적으

로 집중 지원함으로써 형평성을 제고하는 효과도 갖는다.

둘째, 정부가 특정분야의 산업육성이나 일자리 창출을 위해 바우처를 사용할 수

도 있다. 각종 문화상품권이나 여행바우처 등이 여기에 해당된다.

셋째, 민간부분에 뛰어난 공급인프라가 존재하는 경우 이를 활용하여 재화나 서

비스를 공급할 수 있다. 이 때 바우처 방식이 적절할 수 있다. 정부가 직접 생산인

프라를 만드는 것보다 민간을 이용하는 것이 훨씬 효율적이기 때문이다.

넷째, 기존 공급자 지원 방식에 수반된 비효율성을 줄일 수 있다. 정부 위탁방식

은 위탁기관에 대한 모니터링 비용이 발생한다. 바우처의 경우 소비자 선택을 통

해 공급자를 감시(monitoring)함으로써 정부의 모니터링 비용을 상당부분 줄일 수

있다. 특히 전자방식으로 바우처를 제공할 경우 전달과정이 투명해져 관리비용이

대폭 절감된다.

다섯째, 바우처를 통해 정부예산을 절감할 수 있다. 공급자 방식과는 달리 상대

적으로 적은 예산으로 동일한 서비스를 바우처를 통해 제공할 수 있기 때문이다.

여기에는 관리 비용 및 관리감독 비용의 절감 등 행정비용의 절감분과 소비자 선

택권증진에 따른 서비스 공급량 감소분에 기인한다.

(3) 바우처의 특징

정책수단(policy tool)으로서 바우처가 갖는 특징은 다음과 같다.

첫째, 바우처는 상품을 이용할 수 있는 구매력(Purchase power)을 제공한다. 그



방식은 크게 세가지로 나타나는데 명시적 바우처, 묵시적 바우처, 환급형 바우처로

구분된다. 명시적 바우처(explicit voucher)는 구매력이 수급권자에게 직접 쿠폰형태

로 지급된다. 묵시적 바우처(implicit voucher)는 수급권자가 쿠폰을 지급받는 것이

아니라 상품을 이용할 권리만을 부여받는다. 수급권자가 상품을 소비하면 정부는

상품 공급자에게 후불 형태로 이용 대금이 지급된다. 환급형 바우처(reimbursement

voucher) 역시 명시적 쿠폰을 지급하지는 않지만 수급권자가 지정된 상품 ․서비스

를 소비하면 정부가 세액공제(tax credit)를 통해 다시 바우처 이용자에게 돌려주는

방식이다.

둘째, 바우처는 선택권을 기본적으로 보장하지만 정책목적이나 취지에 따라 선

택권의 범위를 제한할 수 있다. 바우처를 통해 소비되는 상품의 종류와 양 ․범위

등에 대한 제한을 둠으로써 가치재(merit good)의 사용을 권장하거나, 특정한 산업

의 진흥이나 사회 인프라 구축의 차원에서 바우처가 활용될 수 있다.

셋째, 바우처 수요자와 공급자 모두에게 바우처 시장에 참여할 수 있는 자격기

준을 설정할 수 있다. 수요자에게는 소득기준, 장애 ․연령 등 귀속요인(attribution)

에 대한 기준을 마련함으로써 정책대상집단(policy target group)에 대한 적확한 지

원이 가능하다. 공급자에 대한 규제는 바우처 유통시장의 공정거래 질서, 재화나

서비스의 품질보장과 관련하여 일정한 자격이나 면허를 갖춘 유자격자와 기관만이

바우처 시장에 참여하도록 할 수 있다.



2. 지역사회서비스투자사업 개요12)

1) 사업 의의 및 목적

지역사회서비스투자사업은 중앙정부가 전국을 대상으로 일괄 실시하는 국가 주

도형 서비스 제공방식에서 탈피하여, 지자체가 지역 특성 및 주민수요에 맞는 서

비스를 발굴하고 기획하는 사업이다. 서비스 이용자에게 바우처를 지원하여 이용

자가 원하는 서비스 제공기관을 선택하도록 함으로써 다양한 제공기관이 시장 ․경

쟁을 통해 가격이 결정됨으로써 규모의 경제를 통한 산업화가 가능하다는 것이 가

장 큰 특징이라 할 수 있다.

지역사회서비스투자사업의 목적은 크게 세 가지로 구분할 수 있다. 첫째, 지역별

․가구별로 다양한 특성과 수요에 부합하는 차별적 서비스(mass-customized service)

를 지자체가 주도적으로 발굴하고 집행함으로써 지역주민이 체감하고 만족하는 사

회서비스를 제공하는 것이다. 둘째, 시장 형성 가능성이 높은 분야를 발굴하여 수

요자의 구매력을 보전함으로써 지속가능한 사회서비스 시장 형성 및 일자리 창출

을 도모하는 것이다. 셋째, 인적자본형성, 건강투자, 고령 근로 촉진 등 사회투자적

성격의 사업을 집중 지원하여 미래 성장 동력을 확보하고 사회경제적 자립기반을

확충하는 것이다.

2) 서비스 대상자

지역사회서비스투자사업의 서비스 대상자는 사회적 약자를 중심으로 서비스를

제공하던 방식에서 벗어나 보편적 서비스로 전환될 수 있도록 그 범위를 전국가구

평균소득 100%이하(단, 장애인 및 노인 대상 사업은 전국가구 평균소득 120% 이

하)로 확대·개선하였다.

12) 2011년도 지역사회서비스투자사업 안내의 내용을 요약 ․ 정리하였다.



가 구 원 수 1인 2인 3인 4인 5인

전 국 가 구 월 평 균 소 득 * 1,380 2,492 3,646 4,155 4,593

구 분 주 체 내 용

신 청 및 접 수

(읍 ․면 ․동 )

본 인 ․부 모 또 는 그 밖 의

관 계 인 , 담 당 공 무 원신 청 서 작 성 제 출

⇩

상 담 및 욕 구 조 사

(읍 ․면 ․동 )읍 ․면 ․동 담 당 자

신 청 가 구 의 여 건 , 대 상 자 선 정 요 건

부 합 여 부 등 확 인

⇩

소 득 조 사 (시 ․군 ․구 ) 시 ․군 ․구 담 당 자 사 회 복 지 통 합 관 리 망 조 회

⇩

대 상 자 선 정 (시 ․군 ․구 ) 시 ․군 ․구 담 당 자 사 회 서 비 스 관 리 원 에 선 정 결 과 전 송

⇩

통 지

(시 ․군 ․구 , 읍 ․면 ․동 )시 ․군 ․구 담 당 자 신 청 자 에 선 정 결 과 통 지

<표 Ⅱ -1> 가 구 규 모 별 소 득 기 준

(단위 : 천원)

* 통 계 청 「가 계 조 사 」 ‘09년 4 /4분 기 ~ ’10년 3 /4분 기 평 균 값

* 6인 이 상 : 1인 추 가 시 마 다 438천 원 씩 증 가

3) 대상자 선정절차

지역사회서비스투자사업의 서비스 신청은 사회복지서비스를 필요로 하는 자와

그 친족 그 밖의 관계인이며, 예외적으로 서비스 대상자가 기관(법인․단체)인 경우

는 기관(법인․단체) 대표자가 신청할 수 있다. 또한‘사회복지사업법 제33조의 2 사

회복지서비스의 신청’에 따라 담당공무원의 직권 신청이 가능하나 반드시 보호대

상자의 보호 동의가 필요하다. 대상선정절차의 세부 내용은 아래의 [그림 Ⅱ-1]과

같다.

[그 림 Ⅱ -1〕 대 상 자 선 정 절 차



① 서 비 스 이 용 신 청 접 수

⇩

② 상 담

⇩

③ 서 비 스 제 공 (이 용 )계 획 수 립

⇩

④ 서 비 스 제 공 (이 용 ) 계 약

⇩

⑤ 서 비 스 실 시

⇩

⑥ 모 니 터 링 및 평 가

⇩

⑦ 서 비 스 종 료

4) 서비스 실시

지역사회서비스투자사업의 기본방향은 현물(바우처 이용권)제공을 원칙으로 관

할 시 ․군 ․구청장이 대상자별 제공(이용)계획에 따라 실시하며, 지역사회서비스는

서비스 제공기관으로 지정한 기관에서만 실시하는 서비스로 한정한다. 또한 서비

스 제공인력과 대상자 간의 자율적인 계약을 통해 서비스 이용이 대상자 중심으로

실시되도록 한다. 서비스 실시절차는 다음의 [그림Ⅱ-2]와 같다.

[그 림 Ⅱ -2〕 서 비 스 실 시 절 차

(1) 서비스이용 신청 접수

서비스이용 신청 접수 시 이용자는 홈페이지(www.socialservice.or.kr), 이용안

내문 등을 참고하여 서비스 제공기관을 선택하고, 해당기관에 유선 또는 방문 연

락으로 서비스 이용 신청을 할 수 있다. 이때 서비스 제공기관은 해당 지자체와의

협의 하에 사전 홍보 실시로 서비스 이용 신청을 원활하게 진행 할 수 있으며 필



요시, 해당 시 ․군 ․구는 제공기관에게 대상자 수, 분포 등 관련 정보를 제공하여

홍보의 편의를 제공해야 한다.

(2) 상담

상담은 초기에 서비스 대상자를 면담하여 서비스 제공 계획 수립에 필요한 기

본 사항을 파악하는 과정이다. 상담 시 제공기관은 대상자의 구체적인 문제, 개인

의 욕구 등을 확인하고 서비스 제공 일정, 서비스 제공 가능 시간 등을 파악해야

한다. 또한 상담을 위해서는 별도의 조사표를 사전에 준비하여 상담 내용을 기록

할 수 있도록 해야 한다.

(3) 서비스 제공(이용)계획 수립

서비스 제공기관은 상담을 통해 대상자 본인 및 보호자의 욕구 등을 고려하여

이용자 및 가족과 함께 서비스 유형, 방법, 제공횟수 및 제공기간 등 대상자별 서

비스 제공(이용)계획서를 작성한다. 이때 이용자 및 그 가족의 욕구를 최대한 반영

할 수 있어야 하며 제공기관이 제공하는 서비스 내용 및 계획을 자세히 작성해야

한다. 또한 서비스 가격 및 본인부담금을 이용자에게 안내하고 최종 결정된 내용

으로 서비스 일정표를 포함한 제공계획서를 작성해야 한다.

(4) 서비스 제공(이용) 계약

서비스 제공(이용) 계약은 대상자가 서비스를 이용하기 위하여 서비스 제공인력

과 서비스 내용, 일정 및 비용 등에 관해 동의를 거치는 과정이다. 계약 당사자는

대상자 또는 가족 등의 대리인과 서비스 제공기관이며 주요 계약 내용으로는 서비

스 제공내용, 계약기간, 서비스 비용(본인부담금 포함) 및 지급방법, 손해배상책임,

통지사항 및 개인정보 보호의무 등으로 구성된다.



(5) 서비스 실시

서비스를 실시할 때에는 대상자 중심의 서비스가 제공되도록 해야 한다. 서비스

제공인력은 서비스 제공 후 반드시 서비스 제공 기록지를 작성해야 하며 제공기록

지를 작성하지 않은 경우 서비스 제공 인정이 불가함을 명시해야 한다13). 만일 서

비스를 변경하는 경우, 대상자(보호자)와 제공기관 간 협의를 통해 결정하며 대상

자의 제공인력 변경 요청 시, 제공기관은 대상자(보호자)와의 상담을 통해 7일 이

내에 제공인력을 변경할 수 있다.

(6) 서비스 모니터링

서비스 모니터링은 분기별로 제공기관이 대상자별 모니터링을 실시, 그 결과를

온라인 모니터링 시스템에 입력하고 자료는 보관해야한다(단, 6개월 미만 단기사업

은 최소 1회 이상 모니터링을 실시). 모니터링 항목으로는 서비스 제공(이용) 계획

서상 일치여부, 서비스 제공 충실도, 바우처 결제의 적절성, 서비스 이용효과, 모니

터링 결과, 기타 건의 사항 등으로 구성하며, 시 ․도지사 또는 시 ․군 ․구청장은 성

과평가를 위해 반기별 1회 이상 제공기관을 지도 ․감독해야한다(필요시 지역사회서

비스지원단과 함께 실시).

(7) 서비스 종료

서비스 종료의 시기는 개인별 판정 유효기간 종료 시, 계약기간 만료자가 재계

약을 원하지 않는 경우, 계약 해지 사유가 있거나 서비스 대상자가 사망한 경우,

대상자가 타 지역으로 전출하는 경우를 들 수 있다. 제공기관은 14일 전에 대상자

에게 계약해지에 대해 통지를 해야 하며, 대상자는 7일 전에 제공기관에 계약해지

에 대해 통지를 해야 한다.

13) 서비스 제공 기록지에 준하는 서비스 제공기관 자체 양식이 있는 경우 이의 활용이 가능하다.



구 분 내 용

제 공 기 관

지 정 주 체

• 지 역 선 택 형 : 보 건 복 지 부 장 관

• 지 역 개 발 형 : 시 ․군 ․구 청 장

대 상 기 관

• 국 가 또 는 지 자 체 의 허 가 , 등 록 또 는 지 정 을 받 은 비 영 리 단 체 ․대 학 등 법 인 ,

개 인 사 업 자 , 상 법 상 법 인 등 으 로 서 아 동 발 달 지 원 서 비 스 를 제 공 할 역 량 을 갖 춘

기 관

• 아 동 발 달 및 치 료 서 비 스 제 공 기 관

• 2개 이 상 의 서 비 스 제 공 기 관 이 참 여 하 는 컨 소 시 엄 형 태 의 참 여 도 가 능

지

정

절

차

신 청 /접 수

• 시 ․군 ․구 청 장 은 대 상 기 관 으 로 부 터 신 청 을 받 아 지 정

• 공 모 에 의 한 지 정 을 원 칙 으 로 하 되 , 공 모 결 과 신 청 기 관 이 2개 소 이 하 이 거 나

서 비 스 공 급 가 능 기 관 이 명 확 한 경 우 , 기 타 사 업 의 원 활 한 추 진 을 위 해 필 요

한 경 우 공 모 기 간 및 절 차 등 간 소 화 가 능

제 출 서 류

• 지 역 사 회 서 비 스 투 자 사 업 제 공 기 관 지 정 신 청 서

• 공 동 사 업 의 경 우 기 관 간 의 협 약 내 용 , 협 력 기 관 의 주 요 현 황

• 사 업 제 안 서 및 제 안 요 약 서 • 서 비 스 내 용 요 약 서

• 사 업 자 등 록 증 또 는 고 유 번 호 증

• 전 년 도 사 업 참 여 실 적 관 련 보 고 서 (전 년 도 사 업 참 여 기 관 에 한 함 )

• 기 타 사 업 신 청 자 격 이 있 음 을 입 증 할 수 있 는 서 류 (협 회 등 총 괄 기 관 외 에 회

원 사 , 가 맹 점 , 컨 소 시 엄 기 관 등 지 역 별 실 제 수 행 기 관 포 함 )등

심 사 /선 정 • 시 ․군 ․구 청 장 은 별 도 의 심 사 위 원 회 를 구 성 하 여 심 사 ․결 정

지 정

• 선 정 된 기 관 에 대 해 일 정 지 정 조 건 이 부 과 된 지 정 서 교 부

• 최 소 한 의 경 쟁 체 제 확 보 를 위 해 사 업 당 2개 이 상 기 관 지 정 원 칙

• 지 정 기 간 은 지 정 일 로 부 터 2013년 1월 31일

재 지 정• 기 존 제 공 기 관 의 경 우 사 업 추 진 실 적 , 사 업 계 획 등 에 대 한 평 가 를 거 쳐 시 ․군 ․구

청 장 이 재 지 정 여 부 결 정

5) 제공기관 지정절차

현재 전자바우처 방식의 사회서비스를 제공하고자 하는 경우, 서비스 제공기관

은 해당 지자체에 서비스 제공기관 신청을 하고, 심사를 통과하여 제공기관으로

선정이 되어야만 한다(김은정, 2011). 세부내용은 아래 <표 Ⅱ-2>와 같다.

<표 Ⅱ -2> 제 공 기 관 지 정 절 차



구 분 평 가 항 목 배 점 평 가 내 용

서 비 스실 적(40)

서 비 스 제 공 실 적 40• 서 비 스 이 용 자 수• 사 업 비 (예 산 )대 비 이 용 실 적• 서 비 스 이 용 자 의 중 도 탈 락 율

서 비 스제 공 인 력

(30)

일 자 리 창 출 실 적 20 • 일 자 리 창 출 실 적

서 비 스 제 공 인 력 관 리 10• 제 공 인 력 교 육 실 시 여 부• 제 공 인 력 의 근 로 조 건 (임 금 수 준 , 4대 보 험 가 입 여

부 , 퇴 직 금 적 립 여 부 )

서 비 스품 질 관 리

(20)

서 비 스 관 리 의 적 정 성 10• 바 우 처 결 제 방 식 등 사 업 지 침 이 행 여 부• 서 비 스 가 격 의 적 정 성

서 비 스 질 관 리 10• 서 비 스 과 정 기 록 및 평 가• 이 용 자 만 족 도

기 타 (10) 10 • 지 자 체 별 지 역 실 정 에 따 른 평 가 기 준 추 가

합 계 100

6) 제공기관 재지정

기존 제공기관의 경우 사업 추진 실적, 사업 계획 등에 대한 평가를 거쳐 시도․

지사 또는 시 ․군 ․구청장이 재지정 여부를 결정한다. 시 ․도지사 또는 시 ․군 ․구청

장은 매년 1월 31일까지 재지정을 완료 후 사업별 제공기관에 대한 재지정 및 지

정취소 여부를 관리원으로 통보해야 한다. 제공기관 재지정과 관련한 사업평가기

준은 다음의 <표 Ⅱ-3>과 같다.

<표 Ⅱ -3> 제 공 기 관 재 지 정 관 련 사 업 평 가 기 준

7) 2011년 지역사회서비스투자사업

2011년 지역사회서비스투자사업의 주요 변경 내용은 <표 Ⅱ-4>와 같다. 세부내

용을 살펴보면, 사업추진을 위해 사회서비스지원단을 설치 ․운영할 수 있도록 체계

를 마련하였으며 취약계층에 대한 본인부담금 납부의 수준을 10% 미만으로 설정



구 분 2010년 2011년

사 업 기 간 ○ 원 칙 적 으 로 1년 ○ 2011.2.1~2012.1.31(1년 )

사 업 추 진

체 계

○ 사 업 추 진 체 계

- (시 도 ) 별 도 전 담 팀 구 성

- (시 군 구 ) 사 업 전 담 자 배 치 또 는 (가

칭 )자 활 고 용 지 원 팀 (계 )에 서 수 행

- 위 사 항 이 곤 란 한 경 우 , 시 도 는 복 지

정 책 과 (사 회 복 지 과 ), 시 군 구 는 사 회 복

지 과 (주 민 생 활 지 원 과 )에 서 업 무 총 괄

하 되 필 요 시 업 무 담 당 부 서 에 서 사

업 시 행 도 가 능

신 설

○ 사 업 추 진 체 계

- (시 도 ) 별 도 전 담 팀 구 성

- (시 군 구 ) 사 업 전 담 자 배 치 또 는 (가 칭 )자 활

고 용 지 원 팀 (계 )에 서 수 행

- 위 사 항 이 곤 란 한 경 우 , 시 도 는 복 지 정 책 과

(사 회 복 지 과 ), 시 군 구 는 사 회 복 지 과 (주 민 생 활

지 원 과 )에 서 업 무 총 괄 하 되 필 요 시 업 무 담 당

부 서 에 서 사 업 시 행 도 가 능

- 서비스 개발 경영자문 시행 및 사업 관리 등을 위해

“사회서비스지원단”(가칭)을 설치 운영 할 수 있음

본인부담금

설 정 및

납 부

신 설○ 차상위, 취약계층 등 10%미만 설정가능하나 도

덕적 해이가 일어나지 않도록 적정하게 부과

○ 납 부 시 기 : 서 비 스 개 시 전 에 서 비 스 대 상 자

가 제 공 기 관 에 사 전 납 부

모 니 터 링

○ 제 공 기 관 이 이 용 자 로 부 터 매 월 실 시

신 설

○ 제 공 기 관 이 이 용 자 로 부 터 분 기 별 실 시

○ 제 공 기 관 은 모 니 터 링 실 시 결 과 를 온 라 인

모 니 터 링 시 스 템 에 입 력

○ 시 ․도 지 사 또 는 시 ․군 ․구 청 장 은 반 기 별 1회

이 상 모 니 터 링 실 시 여 부 를 지 도 ․감 독

※ 시 군 구 청 장 이 모 니 터 링 결 과 를 별 도 로

보 고 하 지 않 고 , 온 라 인 모 니 터 링 시 스 템

등 록 결 과 를 활 용

사 업 별

예 산 조 정

신 설 ○ 지 자 체 사 업 운 영 중 지 자 체 별 배 정 예 산 액

내 에 서 복 지 부 사 전승인없이 사 업 별 예 산

확 정 액 의 10%내 자 율 조 정 가 능

- 선택형과 개발형 간의 사업 예산액 조정은 불가

가능하도록 하였다. 또한 본인부담금 납부시기에 대해서는 서비스 개시 전에 서비

스 대상자가 제공기관에 사전 납부 할 수 있도록 조항을 마련하였다. 모니터링의

경우 2010년에는 제공기관이 이용자로부터 매월 실시하도록 하였으나 2011년부터

는 제공기관이 이용자로부터 분기별로 모니터링을 실시하도록 하고 모니터링 결과

를 시스템에 입력하여 시 ․도시자 또는 시 ․군 ․구청장이 지도 ․감독 할 수 있도록

체계를 구축하였다. 또한 지자체 사업운영 중 지자체별 배정 예산액내에서 복지부

의 사전승인 없이도 사업별 예산조정이 가능하도록 항목을 신설하였다.

<표 Ⅱ -4> 2011년 지 역 사 회 서 비 스 투 자 사 업 주 요 변 경 내 용



자 치 구 사 업 명 제 공 기 관

복 지 부

(1)아 동 인 지 능 력 향 상 서 비 스

대 교 , 웅진싱크빅 , 교 원 , 구몬학습 , 아 이북랜드 ,

장 원 , 재 능 교 육 , 한솔교 육 , 한 우 리열린교 육

서 울 시

(12)

장애아 동 용 맞춤형 휠체 어 렌탈

및 리폼서 비 스 사 업아 이앤유케어 , W ith R&A , 유 진헬스케어

어린이 아 동 체 험 학습 서 비 스 (사 )서 울 시 아 동 복 지 협 회 , 쏙쏙체 험

행 복+희망 비 전 드림 서 비 스 락 음 국악단 , 새음 실 내악단

꿈나 무 희망지 원 사 업 명 지 대 학 교 꿈나 무 사 업 단 , EM사 회 서 비 스 교 육 개 발 원

다문 화 가 정 사 회 적응 및

가 족 관 계 향 상 서 비 스한 국 청 소 년 보 호 연 맹 , (사 )전 국 학 교 운 영 위 원 연 합 회

아 동 발 달 지 원 사 업 대 교 , 한 울 안센터&아 이앤유캔 (한 울 안 컨 소 시 움 )

정 신 건강토탈케어 서 비 스사 회 복 지 법 인 한 울 , EM사 회 서 비 스 개 발 원&아 이앤유캔 ,

정 신 보 건 가 족 협 회

인 터넷게임 중 독 아 동 치 료 한 신플러스케어 , EM사 회 서 비 스 교 육 개 발 원

돌봄여 행 서 비 스 한국장애인관광레저진흥협회, 시티엘네트웍스, 한벗재단

맞춤형 운 동 처 방 서 비 스 연세대 학 교 산 학 협 력 단&웰케어코리 아 , 스 매츠

자살 고 위 험 군 노인

정 신 건강증 진 서 비 스

강동노인 종 합 복 지 관 , 대 방 종 합 사 회 복 지 관 (한 국디지털

치 료레크 리 에 이션협 회 )

아 동 리더십증 진 서 비 스 휴먼아 이 , 대 교 , 한 신플러스케어

구 공 동

개 발 (1)

시각장애인 안마치 료 서 비 스

(성북 , 강서, 중랑 , 양천 , 구로, 서초)

태 평양안마원 , 건강클리닉안마원 , 성북건강안마원 , 내

몸에 약손안마원 , 라파안마원 , 약손안마원 , 발 산 안마원 ,

클린안마센터 4호 점 , 클린안마센터 6호 점 , 강서 안마지압

원 , 메디컬지압원 , 라파마사 지센터 , 행 복 안마원 , 춘강

안마원 , 클린안마원 , 이룬안마원 , 해 동 안마원

강남구

(3)가 족 행 복 아 동 상 담 지 원 서 비 스

강남종 합 사 회 복 지 관 , 수 서 종 합 사 회 복 지 관 ,

능 인 종 합 사 회 복 지 관

3. 서울시 지역사회서비스 현황

2011년 10월 현재 서울시에서 실시하고 있는 지역사회서비스는 총 65개이다. 복

지부의 아동인지능력향상서비스를 비롯하여 시개발사업이 12개, 구개발사업이 52

개(구공동개발 1개, 자치구별사업 51개)가 제공되고 있다. 세부내용은 <표 Ⅱ-5>와

같다.

<표 Ⅱ -5> 2011년 지 역 사 회 서 비 스 투 자 사 업 현 황



문 화랑 놀자 !-청 소 년 놀토

문 화 체 험 지 원 사 업

강남종 합 사 회 복 지 관 , 수 서 명 화 종 합 사 회 복 지 관 ,

태 화 종 합 사 회 복 지 관 , 대 청 종 합 사 회 복 지 관

시각장애인 안마서 비 스 클린안마센터 서 울 5호 점 , 약손 119

강동 구

(2)

U -Health시 스 템 을 이 용 한

지 역 주 민 대 사 증 후 군 관 리(주 )헬스맥스

육아용품 및 장난감 대여 서비스 동 동레코텍

강북구

(1)

U -Healthcare 시 스 템 을 통한

대 사 증 후 군 관 리 서 비 스(주 )헬스맥스

강서 구

(1)문 제 행 동 아 동 조 기 개 입 서 비 스

강서 아 동 발 달센터 , 가양 4복 지 관 , 등촌 1복 지 관 , 등촌7

복 지 관 , 등촌9복 지 관 , 발 산 아 동 발 달센터 , 방 화 6복 지 관 ,

백상 소 아 청 소 년 상 담센터 , 휴샘가 족 상 담센터

관악구

(2)

저소득가정어린이야간보호서비스 관악시 니 어클럽

취약계층아동정서발달지원서비스 INT심 포 니오케스 트 라 , 소 리 얼 필 하 모 니오케스 트 라

광진 구

(1) 문 제 행 동 아 동 조 기 개 입 서 비 스

중곡종 합 사 회 복 지 관 , 광장 종 합 사 회 복 지 관 , 늘푸름돌봄

센터 , 음악치 료 가 정 상 담 소 , 다연 음악치 료 연 구 소 , 한빛

음악심 리 상 담센터

구 로 구

(4)

취약 계층아 동 의 자 기 성 장 을

위 한 청 년멘토서 비 스성 공 회 대 학 교 , 한 신플러스케어

저소 득 아 동 을 위 한

잠재 력 향 상프로그램밀레니 엄 심 포 니오케스 트 라

아 동 건강관 리 서 비 스 ES코칭 , 연세건강코칭 , 스 매츠

문 제 행 동 아 동 조 기 개 입 서 비 스

한 신플러스케어 , 구 로 지 역 자 활센터 , 나루예술심 리 상 담

센터 , 아 리 라 라 아 동 발 달센터 , 한 국컬러라 이 트 심 리 치 료

협 회 , 신 도림아 동 발 달센터 , 마음 과마음센터 , 아름소 아

청 소 년 상 담센터

금천구

(2)

금천아 이 사랑 클래식케어 링 금천교 향악단 , INT심 포 니오케스 트 라 , 휴먼아 이

시각장애인 안마서 비 스 태양지압원

노원 구

(2)

청 소 년 희망뮤지션 W 필 하 모닉 오케스 트 라 , (사 )전통공 연 예술연 구 소


공릉청 소 년 문 화 정 보센터 , 강남연세소 아 청 소 년 상 담센

터 , 일촌공 동 체노원센터 , 노원 청 소 년 수 련 관 , 광운 대 학

교 교 육 대 학 원 부 설 참빛아 동 지 원센터

도봉구

(2)

아 동 청 소 년 을 위 한 미래성 장

셀프리더십㈜한 신플러스케어 서 울북부센터

시각장애인 안마서 비 스중앙안마센터 안마원 , 클린안마센터 7호 점 , 약손안마원 ,

나클린안마원

동 대 문 구


동 대 문 종 합 사 회 복 지 관 , 장 안 종 합 사 회 복 지 관 , 하 연 아 동

상 담센터 , 자광아 동 가 정센터

동작구

(2)

클래식 과 함께하 는

청 소 년뮤직테라피INT심 포 니오케스 트 라 , 소 리 얼 필 하 모닉 오케스 트 라

시각장애인 안마서 비 스 동작건강안마바 우 처센터 , 풀림안마원



마포 구

(6 )

취약 계층아 동 행 복 PLUS 서 비 스 KETC한 국 교 육 평 가센터

위 기 가 정 아 동 을 위 한

가 족 기 능강화 서 비 스서강대 학 교 산 학 협 력 단

취약 계층아 동 예술멘토링

정 서 발 달 지 원 서 비 스(주 )일 과 여 가

꿈바 라 기 치 료 교 실

공 감 아 동 발 달센터 , 해맑은봄심 리 발 달센터 , 마포 아 동 발

달센터 , (재 )나 사렛치 료 교 육센터 , 성 산 종 합 사 회 복 지 관 ,

사랑의 전 화 종 합 사 회 복 지 관 , 이 화 여 대 발 달 장애아 동센터

아 동 정 서 발 달 및 치 유 서 비 스 휴먼아 이 , 마에 스 트 로

아 동 건강관 리 서 비 스 ㈜엑스 포웰 , ㈜스 매츠 , 연세건강코칭

서 대 문 구

(4)

마음 회 복프로그램 명 지 대 학 교 마음통 청 년 사 업 단

행 복 바 이러스쿠폰 "우 리 아 이 가

달 라졌어 요 "

서 대 문 종 합 사 회 복 지 관 , 이 화 여 대 종 합 사 회 복 지 관 , 홍은

종 합 사 회 복 지 관 , 서 대 문 장애인 복 지 관 , 이 화 여 대 발 달 장

애아 동센터 , 한 국색채심 리 치 료 협 회

행 복 바 이러스쿠폰

"아 이 사랑클래식 스쿨"휴먼아 이

노인 자살예 방 서 비 스 서 대 문노인 종 합 복 지 관

서 초 구

(2)

저소 득 아 동 을 위 한 잠재 력

향 상프로그램

콘서 트 월드 , 뮤자 인 , (사 )서 울오케스 트 라 , (주 )한 국 치 료

교 육 지 원센터

열린학 교 주말체 험 학습 서 비 스 (주 )일 과 여 가 , ㈜모든학 교

성북구

(3)

우 리 아 이 꿈그리 기 꿈부르기성 신 여 자 대 학 교 , 한 성 대 학 교 , (주 )일 과 여 가 , 동 덕 문 화

관광이벤트 전략연 구 소

실버모델창 출프로젝트 (주 )웰프

건강한 자 기 성 장 을 위 한

심 리 지 원프로그램

길음 복 지 관 , 나 사랑심 리 상 담센터 , 사 회 복 지 법 인 우 리

누리

송파구

(2)

U -Health 대 사 증 후 군 관 리 서 비 스 (주 )헬스맥스

탈북청 소 년 정 서 지 원

(취미 활 동 )서 비 스풍납 종 합 사 회 복 지 관

양천구

(1)아 동 발 달 지 원 치 료 서 비 스

도 담 아 동 발 달 연 구 소 , 목동 아 동 발 달센터 , 해냄소 아 청 소

년 연 구 소 , 푸른 상 담센터 , 필 아 동 가 족 상 담센터 , 행 복 한

아 이들 , 한빛종 합 사 회 복 지 관 , 아 이랑발 달클리닉

영 등 포 구

(2)

아 동 청 소 년 뮤직 희망 케어 링 밀레니 엄 심 포 니오케스 트 라 , 소 리 얼 필 하 모닉오케스 트 라

아 동 발 달검사 및

치 료 지 원프로그램

가 족 사랑서 울 정 신 과 의 원 , 관악아 동 발 달센터 , 목동 아 동

발 달센터 , 마음 과마음 정 신 과 , 영 등 포 종 합 사 회 복 지 관 ,

신길종 합 사 회 복 지 관 , 아 이랑발 달 심 리클리닉 , 하 나 아 동

발 달센터 , 한 신프러스케어센터 , 동작다솜아 동 발 달센터



은 평 구

(3)

발 달 지 연 및 ADHD

아 동 치 료 지 원 서 비 스

서 부 장애인 종 합 복 지 관 , 은 평 연세심 리언어센터 , 이 대 발

달 장애아 동센터 , 서 울 시 립 은 평 청 소 년 수 련 관 , 박경 미 아

동 발 달센터

취약 계층아 동 정 서 발 달 지 원 명 지 전 문 대 산 학 협 력 단 , 보 아 스 아 동 청 소 년 상 담센터

시각장애인 안마서 비 스 약손안마원 , 이 조 은 안마원

종 로 구

(1)어린이 베토벤 ․피카소 따 라잡기 상 명 대 학 교 평 생 교 육 원

중 구

(3)

취약 계층아 동 정 서 발 달 지 원INT심 포 니오케스 트 라 , 서 울그랜드필 하 모닉예술단 , 한

신플러스케어

문 제 행 동 아 동 조 기 개 입 서 비 스신 당 종 합 사 회 복 지 관 , 유 락 종 합 사 회 복 지 관 , 건강한 정 서

지 원 서 비 스 컨 소 시 엄

시각장애인 안마서 비 스 OJS치 유 안마원 , 전통안마지압원 , 남산 안마원

중랑구


성 모마음 정 신 과 , 유린원광종 합 복 지 관 , 자광아 동 가 정 상

담 원

총 계 65개 164개 기 관

한편, 지역사회서비스투자사업은 1년 단위의 사업이기 때문에 사업의 지속성은

불투명하다. 2010년과 2011년의 지역사회서비스투자사업의 현황을 서비스 영역14)

별로 비교해보면, 건강 영역은 시각장애인 안마치료서비스, 아동건강관리서비스,

U-Health 대사증후군관리서비스가 지속되었으며 맞춤형 운동처방서비스가 신설되

었다. 발달지원영역에서는 아동리더십 증진서비스와 아동발달지원사업이 신설되었

으며 아동청소년을 위한 미래성장 셀프리더쉽 사업이 지속되었다. 치료지원영역의

경우 인터넷 게임중독 아동치료 서비스가 신설되었고 그 외의 모든 서비스가 지속

되었다. 심리정서지원영역에서는 노인자살예방서비스 및 자살고위험군노인 정신건

강증진서비스, 취약계층아동 정서발달지원서비스가 신설되었고 그 외의 모든 서비

스가 지속되었다. 교육문화지원영역의 경우, 아이사랑클래식케어링, 저소득 아동을

위한 잠재력 향상프로그램, 청소년 희망뮤지션이 신설되었고 발달장애청소년의 재

능개발을 위한음악교육 서비스, 자녀사랑 부모교육 서비스가 중단되었다. 일상생활

지원영역에서는 정신건강 토탈케어 서비스가 신설되었으며, 아동보호영역에서는

나홀로아동 방과 후 돌봄서비스가 신설되었다. 체험/여행영역에서는 돌봄여행 서비

14) 지역사회서비스투자사업은 동일한 사업일지라도 지자체별 특성에 따라 사업의 내용이 조금씩 상

이하기 때문에 본 연구진은 서울시 지역사회서비스 실태를 조사하기 위해 동일사업 및 유사사업

을 서비스 영역별로 구분하였다.



서 비 스 영 역 사 업 명 10년 11년

건강 (5)

맞춤형 운 동 처 방 서 비 스

시각장애인 안마치 료 서 비 스

아 동 건강관 리 서 비 스

주 민 건강 방 역 서 비 스

U -Health 대 사 증 후 군 관 리 서 비 스

발 달 지 원 (3)

아 동 리더십 증 진 서 비 스

아 동 발 달 지 원 사 업

아 동 청 소 년 을 위 한 미래성 장 셀프리더십

치 료 지 원 (10)

가 족 행 복 아 동 상 담 지 원 서 비 스

꿈바 라 기 치 료 교 실

마음 회 복프로그램


발 달 지 연 및 ADHD아 동 치 료 지 원 서 비 스

아 동 발 달 검사 및 치 료 지 원프로그램

아 동 정 서 발 달 및 치 유 서 비 스

인 터넷 게임 중 독 아 동 치 료

행 복 바 이러스쿠폰 “아 이 사랑클래식 스쿨“

행 복 바 이러스쿠폰 “우 리 아 이 가 달 라졌어 요 ”

심 리 정 서 지 원 (8 )　

건강한 자 기 성 장 을 위 한 심 리 지 원 프로그램

노인 자살예 방 서 비 스

다문 화 가 정 사 회 적응 및 가 족 관 계 향 상 서 비 스

자살고 위 험 군노인 정 신 건강증 진 서 비 스

취약 계층아 동 의 자 기 성 장 을 위 한 청 년멘토 서 비 스

취약 계층아 동 예술멘토링 정 서 발 달 지 원 서 비 스

취약 계층아 동 정 서 발 달 지 원 서 비 스

클래식 과 함께하 는 청 소 년 뮤직테라피

스가 신설되었고 취약계층아동 체험지원 서비스가 중단되었으며 그 밖의 서비스는

지속되었다. 마지막으로 렌탈영역의 경우 모든 서비스가 지속되었다. 이에 대한 자

세한 사항은 아래의 <표 Ⅱ-6>과 같다.

<표 Ⅱ -6> 2010-2011년 지 역 사 회 서 비 스 투 자 사 업 현 황 비 교



교 육 ․문 화 지 원

(12)

꿈나 무 희망지 원 사 업

아 동 인 지 능 력 향 상 서 비 스

아 동 청 소 년 뮤직희망 케어 링

아 이 사랑클래식케어 링

어린이 베토벤 ․피카소 따 라잡기

우 리 아 이 꿈 그리 기 꿈 부르기

위 기 가 정 아 동 을 위 한 가 족 기 능강화 서 비 스

저소 득 아 동 을 위 한 잠재 력 향 상프로그램

청 소 년 희망뮤지션

발 달 장애청 소 년 의 재 능 개 발 을 위 한 음악교 육 서 비 스

자녀사랑 부 모 교 육

취약 계층아 동 행 복 PLUS서 비 스

일 상 생 활 지 원 (1) 정 신 건강 토탈케어 서 비 스

아 동 보 호 (2) 나홀로 아 동 방 과 후 돌봄서 비 스

저소 득 가 정 어린이 야간 보 호 서 비 스

체 험 , 여 행 (8 )　

돌봄여 행 서 비 스

청 소 년 놀토문 화 체 험 지 원 사 업

실버모델창 출 프로젝트

어린이 아 동 체 험 학습 서 비 스

열린학 교 주말체 험 학습 서 비 스

탈북청 소 년 정 서 지 원 (취미 활 동 ) 서 비 스

취약 계층아 동 체 험 지 원 서 비 스

행 복+희망 비 전드림 서 비 스

렌탈 (2) 육 아 용 품 및 장난감 대 여 서 비 스

장애아 동 용맞춤형휠체 어렌탈 및 리폼서 비 스

Ⅲ. 지역사회서비스 실태

Ⅲ. 서울시 지역사회서비스 실태



1. 제공기관 현황

실태조사에 응답한 제공기관은 총 101개 기관으로서, 그중 영리기관이 46.7%, 비

영리기관이 53.3%로 나타났다. 이는 기존의 사회복지서비스가 대부분 비영리기관

에서 시행되던 것과는 큰 차이를 보이고 있다.

1) 시행주체별 제공기관 현황

응답 제공기관(101개)을 시행주체별로 살펴보면, 구개발사업이 78.2%로 가장 많은

비중을 차지하고 있으며, 다음으로 시개발사업 18.8%, 복지부사업이 3.0% 순이다.

<표 Ⅲ -1> 시 행 주 체 별 제 공 기 관 현 황

(단위 : 개소, %)

구 분 총 계시 행 주 체

시 개 발 사 업 구 개 발 사 업 복 지 부 사 업

제 공 기 관 수 101(100.0) 19(18.8) 79(78.2) 3(3.0)

18.8%

78.2%

3.0%

시개발사업 구개발사업 복지부사업

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -1〕 시 행 주 체 별 제 공 기 관 현 황



구 분 총 계설 립 연 도

2011년 2007~2010년 2001~2006년 2000년 이 전

제 공 기 관 수 101(100.0) 2(2.0) 42(41.6) 26(25.7) 31(30.7)

2) 설립연도별 제공기관 현황

제공기관들의 설립연도를 살펴보면, 지역사회서비스투자사업이 시작된 2007년과

2010년 사이에 설립된 제공기관이 42개소(41.6%)로 가장 많은 분포를 보이고 있으

며, 다음 2000년 이전 설립 31개소(30.7%), 2001년과 2006년 사이 설립 26개소

(25.7%), 2011년 설립 2개소(2.0%)의 순이다. 이를 통해 2007년 지역사회서비스투자

사업이 시작되기 전에 설립된 제공기관들이 과반수이상(56.4%)을 차지하고 있음을

알 수 있다.

<표 Ⅲ -2> 설 립 연 도 별 제 공 기 관 현 황

(단위 : 개소, %)

2.0

41.6

25.7

30.7

2011년 2007~2010년 2001~2006년 2000년 이전

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -2〕 설 립 연 도 별 제 공 기 관 현 황



구 분 총 계서 비 스 시작연 도

2011년 2009~2010년 2007~2008년

제 공 기 관 수 101(100.0) 32(31.7) 40(39.6) 29(28.7)

3) 지역사회서비스 시작연도

제공기관들이 지역사회서비스를 시작한 시기를 알아보면, 2009년과 2010년 사이

에 서비스를 시작한 기관들이 40개소(39.6%)로 가장 많았고, 다음으로 2011년에 서

비스를 시작한 기관들이 32개소(31.7%), 2007년과 2008년 사이에 서비스를 시작한

기관들이 29개소(28.7%)로 나타났다. 따라서 지역사회서비스투자사업이 시작된

2007년과 2008년 사이에 서비스를 제공한 기관(28.7%)보다 2009년 이후에 지역사

회서비스를 시작한 제공기관(71.3%)들이 더 많은 분포를 보이고 있음을 알 수 있

다.

<표 Ⅲ -3> 지 역 사 회 서 비 스 시 작 연 도

(단위 : 개소, %)

31.7

39.6

28.7

2011년 2009~2010년 2007~2008년

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -3〕 지 역 사 회 서 비 스 시 작 연 도



구 분총

기 관 수

설 립 연 도 -서 비 스 시작연 도

설 립 후 2년 미 만 설 립 후 2~5년 설 립 후 6년 이 상

제 공 기 관 수 101(100.0) 23(22.8) 35(34.7) 43(42.6)

4) 설립연도 및 지역사회서비스 시작연도 비교

제공기관들의 설립연도 및 지역사회서비스 제공시기를 비교해보았다. 설립 후 6

년이 지난 이후 서비스를 제공한 기관들이 43개소(42.6%)로 가장 많은 분포를 보

였고, 설립 후 2~5년 사이가 35개소(34.7%), 설립 후 2년 미만이 23개소(22.8%) 로

나타났다. 따라서 신규 제공기관보다는 기존에 다른 서비스를 제공하고 있던 기관

들이 전체 제공기관의 3분의 2 이상을 차지하고 있음을 알 수 있다.

<표 Ⅲ -4> 설 립 연 도 및 지 역 사 회 서 비 스 시 작 연 도

(단위 : 개소, %)

22.8

34.7

42.6

설립 후 2년 미만 설립 후 2~5년 설립 후 6년 이상

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -4] 설 립 연 도 및 지 역 사 회 서 비 스 제 공 시 기



2. 서비스 현황

1) 영역별 서비스 구분

실태조사 결과를 서비스 영역별로 비교하기 위해 총 66개의 서비스 중 실제 사

업내용이 유사한 것들을 정리하여 총 47개의 서비스로 분류하였으며, 이를 다시 9

개의 영역으로 묶어 <표Ⅲ-5>와 같이 구분하였다.

건강영역(4)에는 기본적인 건강 체크 및 맞춤형 운동 처방 등을 통해 전반적인

건강관리를 지원하는 서비스들을 포함시켰다. 발달지원 영역(3)은 아동·청소년의

발달 지원 및 성장을 도모하는 서비스들이 포함된다. 치료지원(10)은 장애아동에

초점을 두고 상담 및 치료를 통해 심리·정서, 인지, 행동 등의 문제를 해결하고자

하는 서비스들이 포함되었다. 심리정서지원(8)은 심리 및 정서 측면에서의 문제를

예방 또는 지원하거나 다양한 예술 활동을 접목하여 아동청소년의 심리 ․정서적

측면을 치유할 수 있는 서비스들이 포함되었다. 교육·문화지원(10)은 아동·청소

년의 학습을 지원하거나 여러 가지 문화 ․예술 활동을 배우고 익힘으로써 정서 함

양 및 자존감 향상 등을 도모하는 서비스들이 포함된다. 일상생활지원(1)은 사회적

기능의 결여 및 수행 능력의 부족 등으로 일상생활을 영위하기 어려운 이용자들의

일상생활을 지원하는 서비스를 포함하였다. 아동보호(2)는 아동의 방과후 돌봄서비

스나 야간 보호 등을 통해 양육을 지원하는 서비스를 포함하였다. 체험·여행(7)은

여행, 나들이, 체험학습 등 다양한 문화 및 예술 활동을 체험할 수 있는 프로그램

이 포함되었다. 마지막으로 렌탈(2)은 장애인 보장구를 포함하여 어린이 장난감 대

여 등 생활에 필요한 물품을 빌려주는 서비스 뿐 아니라 수리지원도 포함된다.



영 역 서 비 스 명

건강

(4)

․ 맞춤형 운 동 처 방 서 비 스

․ 시각장애인 안마치 료 서 비 스

․ 아 동 건강관 리 서 비 스

․ U -Health 대 사 증 후 군 관 리 서 비 스

발 달 지 원

(3)

․ 아 동 리더십 증 진 서 비 스

․ 아 동 발 달 지 원 서 비 스

․ 아 동 청 소 년 을 위 한 미래성 장 셀프리더십

치 료 지 원

(10)

․ 가 족 행 복 아 동 상 담 지 원 서 비 스

․ 꿈바 라 기 치 료 교 실

․ 마음 회 복프로그램

․ 문 제 행 동 아 동 조 기 개 입 서 비 스

․ 발 달 지 연 및 ADHD 아 동 치 료 지 원 서 비 스

․ 아 동 발 달 검사 및 치 료 지 원 프로그램

․ 아 동 정 서 발 달 및 치 유 서 비 스

․ 인 터넷 게임 중 독 아 동 치 료

․ 행 복 바 이러스쿠폰 “아 이 사랑클래식 스쿨“

․ 행 복 바 이러스쿠폰 “우 리 아 이 가 달 라졌어 요 ”

심 리 정 서 지 원

(8 )

․ 건강한 자 기 성 장 을 위 한 심 리 지 원 프로그램

․ 노인 자살예 방 서 비 스

․ 다문 화 가 정 사 회 적응 및 가 족 관 계 향 상 서 비 스

․ 자살고 위 험 군 노인 정 신 건강증 진 서 비 스

․ 취약 계층아 동 의 자 기 성 장 을 위 한 청 년멘토 서 비 스

․ 취약 계층아 동 예술 멘토링 정 서 발 달 지 원 서 비 스

․ 취약 계층아 동 정 서 발 달 지 원 서 비 스

․ 클래식 과 함께하 는 청 소 년 뮤직테라피

교 육 ․ 문 화 지 원

(10)

․ 아 이 사랑클래식케어 링

․ 꿈나 무 희망지 원 사 업

․ 아 동 인 지 능 력 향 상 서 비 스

․ 아 동 청 소 년 뮤직 희망 케어 링

․ 어린이 베토벤 ․피카소 따 라잡기

․ 우 리 아 이 꿈그리 기 꿈 부르기

<표 Ⅲ -5> 영 역 별 서 비 스 구 분



․ 위 기 가 정 아 동 을 위 한 가 족 기 능강화 서 비 스

․ 저소 득 아 동 을 위 한 잠재 력 향 상프로그램

․ 청 소 년 희망뮤지션

․ 취약 계층 아 동 행 복 PLUS 서 비 스

일 상 생 활 지 원

(1)․ 정 신 건강 토탈케어 서 비 스

아 동 보 호

(2)

․ 나홀로 아 동 방 과 후 돌봄서 비 스

․ 저소 득 가 정 어린이 야간 보 호 서 비 스

체 험 ·여 행

(7 )

․ 돌봄여 행 서 비 스

․ 청 소 년 놀토문 화 체 험 지 원 사 업

․ 실버모델창 출 프로젝트

․ 어린이 아 동 체 험 학습 서 비 스

․ 열린학 교 주말체 험 학습 서 비 스

․ 탈북청 소 년 정 서 지 원 (취미 활 동 ) 서 비 스

․ 행 복+희망 비 전 드림 서 비 스

렌탈

(2)

․ 육 아 용 품 및 장난감 대 여 서 비 스

․ 장애아 동 용 맞춤형 휠체 어 렌탈 및 리폼 서 비 스

9개 영 역 47개 서 비 스

2) 시행주체별 서비스 현황

위에서 언급한 바와 같이 서울시 총 66개의 사업은 유사 사업들을 정리하여 47개

의 사업으로 분류되었으며, 설문에 응한 제공기관들은 이중 36개의 서비스를 제공

하고 있는 것으로 나타났다. 101개 기관이 설문에 응하였으나 기관당 2~3개의 서비

스를 제공하고 있는 기관들이 있어 총 사업수는 120개로 나타났다. 이를 시행주체

별로 살펴보면 120개의 서비스 중 구개발이 92개(76.7%)로 가장 많았으며, 시개발

25개(20.8%), 복지부(지역선택형) 3개(2.5%)15)로 나타났다. 시개발서비스 중에는‘장

애아동용 맞춤형 휠체어 렌탈 및 리폼서비스’가 4개로 가장 많았고, 구개발서비스

중에는‘문제행동아동조기개입서비스’가 34개로 가장 많았다.(표 Ⅲ-6 참조).

15) 지역선택형서비스는 전국 공동으로 제공되고 있는 아동인지능력향상서비스를 말한다.



사 업 명 총 계시 행 주 체

시 개 발 구 개 발 복 지 부

전 체 120(100.0) 25(20.8) 92(76.7) 3(2.5)

가 족 행 복 아 동 상 담 지 원 서 비 스 2 0 2 0

꿈나 무 희망지 원 사 업 2 2 0 0

꿈바 라 기 치 료 교 실 5 0 5 0

노인 자살예 방 서 비 스 1 1 0 0

다문 화 가 정 사 회 적응 및 가 족 관 계 향 상 서 비 스 2 2 0 0

돌봄여 행 서 비 스 2 2 0 0

맞춤형 운 동 처 방 서 비 스 2 2 0 0

문 제 행 동 아 동 조 기 개 입 서 비 스 34 0 34 0

청 소 년 놀토문 화 체 험 지 원 사 업 3 0 3 0

발 달 지 연 및 ADHD 아 동 치 료 지 원 서 비 스 3 0 3 0

시각장애인 안마치 료 서 비 스 6 0 6 0

실버모델창 출 프로젝트 1 0 1 0

아 동 발 달 검사 및 치 료 지 원 프로그램 5 0 5 0

아 동 건강관 리 서 비 스 2 0 2 0

아 동 리더십 증 진 서 비 스 2 2 0 0

아 동 발 달 지 원 사 업 2 2 0 0

아 동 인 지 능 력 향 상 서 비 스 3 0 0 3

아 동 정 서 발 달 및 치 유 서 비 스 7 0 7 0

아 동 청 소 년 뮤직 희망 케어 링 2 0 2 0

어린이 베토벤 /피카소 따 라잡기 1 0 1 0

어린이 아 동 체 험 학습 서 비 스 1 1 0 0

열린학 교 주말체 험 학습 서 비 스 2 0 2 0

우 리 아 이 꿈그리 기 꿈 부르기 2 0 2 0

육 아 용 품 및 장난감 대 여 서 비 스 1 0 1 0

인 터넷 게임 중 독 아 동 치 료 2 2 0 0

자살고 위 험 군 노인 정 신 건강증 진 서 비 스 1 1 0 0

장애아 동 용 맞춤형휠체 어 렌탈 및 리폼서 비 스 사 업 4 4 0 0

저소 득 가 정 어린이 야간 보 호 서 비 스 1 0 1 0

정 신 건강 토탈케어 서 비 스 2 2 0 0

취약 계층아 동 의 자 기 성 장 을 위 한 청 년멘토서 비 스 1 0 1 0

취약 계층아 동 예술 멘토링 정 서 발 달 지 원 서 비 스 1 0 1 0

취약 계층아 동 정 서 발 달 지 원 서 비 스 5 0 5 0

클래식 과 함께하 는 청 소 년 뮤직테라피 1 0 1 0

행 복+희망 비 전 드림 서 비 스 2 2 0 0

행 복 바 이러스쿠폰 -우 리 아 이 가 달 라졌어 요 4 0 4 0

U -Health 대 사 증 후 군 관 리 서 비 스 3 0 3 0

<표 Ⅲ -6> 시 행 주 체 별 서 비 스 현 황

(단위 : 개, %)



구 분 총 계

서 비 스 영 역

건강발 달

지 원

치 료

지 원

심 리 정 서

지 원

교육/문화

지 원

일 상 생 활

지 원체험/여행 렌탈

전 체 120(100.0) 13(10.8) 4(3.3) 62(51.7) 12(10.0) 10(0.8) 3(2.5) 11(9.2) 5(4.2)

강남구 5(4.2) 0 0 2 0 0 0 3 0

강동 구 2(1.7 ) 1 0 0 0 0 0 0 1

강북구 1(0.8 ) 1 0 0 0 0 0 0 0

강서 구 11(9 .2) 1 0 10 0 0 0 0 0

관악구 2(1.7 ) 0 0 0 1 0 1 0 0

광진 구 4(3.3) 0 0 4 0 0 0 0 0

구 로 구 9 (7 .5) 2 0 6 1 0 0 0 0

금천구 2(1.7 ) 0 0 0 2 0 0 0 0

노원 구 4(3.3) 0 0 3 1 0 0 0 0

도봉구 1(0.8 ) 1 0 0 0 0 0 0 0

동 대 문 구 2(1.7 ) 0 0 2 0 0 0 0 0

동작구 1(0.8 ) 0 0 0 1 0 0 0 0

마포 구 9 (7 .5) 1 0 7 1 0 0 0 0

서 대 문 구 5(4.2) 0 0 5 0 0 0 0 0

서 초 구 5(4.2) 0 0 3 0 0 0 2 0

성북구 5(4.2) 1 0 1 0 2 0 1 0

3) 자치구별 서비스 현황

한편 자치구별로 서비스 현황을 살펴보면, 강서구에서 총 11개 서비스(9.2%)를

제공하는 것으로 나타나 가장 많은 사업을 진행하는 것으로 나타났다. 그 다음으

로 영등포구 10개(8.3%), 구로구와 마포구가 각각 9개(7.5%) 순이었다. 그 외의 모

든 자치구는 5개 이하의 사업을 진행하고 있어 지역 간 편차가 있음을 알 수 있

다.

<표 Ⅲ -7> 자 치 구 별 서 비 스 현 황

(단위 : 개, %)



송파구 1(0.8 ) 1 0 0 0 0 0 0 0

양천구 5(4.2) 1 0 4 0 0 0 0 0

영 등 포 구 10(8 .3) 0 0 8 0 2 0 0 0

은 평 구 3(2.5) 0 0 3 0 0 0 0 0

종 로 구 1(0.8 ) 0 0 0 0 1 0 0 0

중 구 1(0.8 ) 0 0 0 1 0 0 0 0

중랑구 3(2.5) 1 0 2 0 0 0 0 0

해 당없음 1 6 ) 28 (23.3) 2 4 2 4 5 2 5 4

4.2

1.7

0.8

9.2

1.7

3.3

7.5

1.7

3.3

0.8

1.7

0.8

7.5

4.2

4.2

4.2

0.8

4.2

8.3

2.5

0.8

0.8

2.5

23.3

강남구

강동구강북구

강서구관악구광진구

구로구금천구

노원구도봉구

동대문구

동작구마포구

서대문구서초구성북구

송파구양천구

영등포구은평구

종로구중구

중랑구

해당없음

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -5〕 자 치 구 별 서 비 스 현 황

16) 복지부 3개 사업과 시개발 25개 사업 등 28개 사업을 말함



구 분 재 가 방 문 형 기 관 이 용 형 혼합 형

전 체 (N=120) 16(13.3) 64(53.3) 40(33.3)

4) 서비스 제공방법

(1) 서비스 제공방법

제공기관들의 서비스 제공방법을 살펴보면, 기관이용형이 64개(53.3%)로 가장 많

고, 다음으로 혼합형 40개(33.3%)17), 재가방문형 16개(13.3%)의 분포를 보이고 있다.

<표 Ⅲ -8> 서 비 스 제 공 방 법

13.3

53.3

33.3

재가방문형 기관이용형 혼합형

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -6〕 서 비 스 제 공 방 법

17) 혼합형의 경우 재가방문형과 기관이용형을 혼합해서 서비스를 제공하는 경우 외에 체험서비스,

렌탈 등이 포함되었다.




전 체 (N=120) 16(13.3) 64(53.3) 40(33.3)

시 개 발 사 업 (N=25) 9 (36 .0) 3(12.0) 13(52.0)

구 개 발 사 업 (N=92) 4(4.3) 61(66 .3) 27 (29 .3)

복 지 부 사 업 (N=3) 3(100) 0(0.0) 0(0.0)

(2) 시행주체별 서비스 제공방법

시행주체별 서비스 제공방법을 살펴보면, 시개발서비스는 혼합형이 13개(52.0%)

로 가장 높고, 다음으로 재가방문형이 9개(36.0%), 기관이용형이 3개(12%)의 비율을

보이고 있다. 구개발서비스는 기관이용형이 61개(66.3%)로 가장 높고, 다음으로 혼

합형 27개(29.3%), 재가방문형 4개(4.3%)의 비율을 보이고 있다. 복지부의 지역선택

형은 3개 모두 재가방문형의 형태로 이루어지고 있다.

<표 Ⅲ -9> 시 행 주 체 별 서 비 스 제 공 방 법

(단위 : 개, %)

(3) 서비스영역별 서비스 제공방법

서비스영역별로 제공방법을 살펴보면, 건강 영역에서는 혼합형이 7개(53.8%)로

가장 높고, 발달지원 영역에서는 기관이용형과 혼합형이 각각 2개(50%)로 나타났

다. 치료지원 영역에서는 기관이용형이 52개(83.9%)로 가장 높고, 심리정서지원 영

역에서는 혼합형이 7개(58.3%)로 높게 나타났다. 교육문화지원에서는 재가방문형이

6개(60.0%), 일상생활지원에서도 재가방문형이 2개(66.7%)로 가장 높게 나타났다.

체험·여행에서는 혼합형이 9개(81.8%), 렌탈에서도 역시 혼합형이 4개(80.0%)로 가

장 높게 나타났다. 이상에서 알 수 있듯이 각 영역별로 서비스 특징에 따라 서비

스 제공방법에 차이가 있음을 알 수 있다.




전 체 (N=120) 16(13.3) 64(53.3) 40(33.3)

건강 (N=13) 2(15.4) 4(30.8 ) 7 (53.8 )

발 달 지 원 (N=4) 0(0.0) 2(50.0) 2(50.0)

치 료 지 원 (N=62) 2(3.2) 52(83.9 ) 8 (12.9 )

심 리 정 서 지 원 (N=12) 2(16 .7 ) 3(25.0) 7 (58 .3)

교 육 /문 화 지 원 (N=10) 6 (60.0) 2(20.0) 2(20.0)

일 상 생 활 지 원 (N=3) 2(66 .7 ) 0(0.0) 1(33.3)

체 험 /여 행 (N=11) 1(9 .1) 1(9 .1) 9 (81.8 )

렌탈 (N=5) 1(20.0) 0(0.0) 4(80.0)

<표 Ⅲ -10> 서 비 스 영 역 별 서 비 스 제 공 방 법

(단위 : 개, %)

5) 사업가격

(1) 월 평균 서비스 가격

서울시 지역사회서비스의 월평균 서비스가격은 총 212,057원으로서 이중 바우처

지원액은 176,486원(83.2%), 본인부담금은 35,571원(16.8%)으로 나타났다.



구 분 총 금 액 바 우 처 지 원 액 본 인 부 담 금

서 비 스 가 격 212,057(100) 176,486(83.2) 35,571(16.8)

<표 Ⅲ -11> 월 평 균 서 비 스 가 격

(단위 : 원, %)

212.1

176.5

35.6

총금액 바우처지원액 본인부담금

(단위 : 천원)

[그 림 Ⅲ -7] 월 평 균 서 비 스 가 격

(2) 시행주체별 월 평균 서비스 가격

월평균서비스가격을 시행주체별로 살펴보면, 시개발사업이 433,952원으로 가장

높게 나타났고 구개발사업이 158,037원, 복지부사업 44,500원의 순이다. 바우처지원

액 역시 시개발사업이 374,048원으로 총금액 대비 85.2%의 가장 높은 비율을 보였

고, 구개발사업은 129,707원으로 총금액 대비 82.0%, 복지부사업은 20,000원으로 총

금액 대비 44.9%를 정부에서 지원하고 있는 것으로 나타났다. 본인부담금 절대 액

수는 시개발사업이 64,905원으로 가장 높으나, 총금액 대비 본인부담금 비율이 가

장 높은 것은 복지부사업(55.1%)이며, 다음 구개발(18.0%), 시개발(14.8%) 순이다.




전 체 (N=120) 212,057(100) 176,486(83.2) 35,571(16.8)

시 개 발 사 업 (N=25) 438 ,952(100) 374,048 (85.2) 64,905(14.8 )

구 개 발 사 업 (N=92) 158 ,037 (100) 129 ,707 (82.0) 28 ,329 (18 .0)

복 지 부 사 업 (N=3) 44,500(100) 20,000(44.9 ) 24,500(55.1)

<표 Ⅲ -12> 시 행 주 체 별 월 평 균 서 비 스 가 격

(단위 : 원, %)

439.0

158.0

44.5

374.0

129.7

20.0

64.9 28.3 24.5


총금액 바우처지원액 본인부담금(단위 : 천원)

[그 림 Ⅲ -8〕 시 행 주 체 별 월 평 균 서 비 스 가 격

(3) 서비스영역별 월 평균 서비스 가격

서비스영역별로 월평균 서비스가격을 살펴보면, 체험/여행 영역이 404,200원으로

가장 높고, 다음으로 일상생활지원 213,333원, 심리정서지원 183,333원, 발달지원

176,500원 등의 순이다. 반면 총금액 대비 바우처지원액 비율은 건강영역이 91.4%

로 가장 높고, 다음으로 체험/여행 90.5%, 발달지원 89.2%, 일상생활지원 87.5% 등

의 순이다. 본인부담금 비율은 대체로 총 금액의 10% 내외이나, 렌탈영역과 치료

지원영역의 경우 각각 23.8%, 20.9%로 높은 비율을 보였다.




전 체 (N=120) 212,057(100) 176,486(83.2) 35,571(16.8)

건강 (N=13) 93,545(100) 85,545(91.4) 8 ,000(8 .6 )

발 달 지 원 (N=4) 176 ,500(100) 157 ,500(89 .2) 19 ,000(10.8 )

치 료 지 원 (N=62) 164,727 (100) 130,455(79 .1) 34,273(20.9 )

심 리 정 서 지 원 (N=12) 183,333(100) 166 ,667 (90.9 ) 16 ,667 (9 .1)

교 육 /문 화 지 원 (N=10) 159 ,889 (100) 138 ,444(86 .5) 21,444(13.5)

일 상 생 활 지 원 (N=3) 213,333(100) 186 ,667 (87 .5) 26 ,667 (12.5)

체 험 /여 행 (N=11) 404,200(100) 365,900(90.5) 38 ,300(9 .5)

렌탈 (N=5) 77 ,083(100) 58 ,750(76 .2) 18 .333(23.8 )

<표 Ⅲ -13> 서 비 스 영 역 별 월 평 균 서 비 스 가 격

(단위 : 원, %)

94

177 165

183

160

213

404

77 86

158

130

167

138

187

366

59

8 19

34 17 21 27

38 18

건강 발달지원 치료지원 심리정서지원 교육/문화지원 일상생활지원 체험/여행 렌탈

총금액 바우처지원액 본인부담금(단위 : 천원)

[그 림 Ⅲ -9〕 서 비 스 영 역 별 월 평 균 서 비 스 가 격



　구 분 연 인 원 실 인 원 (260)

전 체 (N=118)* 450수 급 비 수 급

118(45.4% ) 142(54.6% )

3. 이용자 현황

1) 이용자 수

(1) 사업별 평균 이용자 수18)

2011년 1월~9월 말 기준 사업별 평균 이용자수를 살펴보면, 연인원 450명, 실인

원 260명으로써 연인원 대비 실인원의 비율이 57.8%이다. 실인원 중 수급자는 118

명으로 45.4%의 비율을, 비수급자는 142명으로 54.6%의 비율을 보이고 있다.

<표 Ⅲ -14> 사 업 별 평 균 이 용 자 수

(단위 : 명, %)

* 무 응 답 2개 사 업 제 외

연인원

450

수급

118

비수급

142

실인원

260

[그 림 Ⅲ -10〕 사 업 별 평 균 이 용 자 수

18) 제공기관 당 2개 이상의 사업을 하고 있는 기관이 있으므로 사업을 단위로 사업별 평균 이용자

수를 산출하였다.



구 분 연 인 원 실 인 원

전 체 (N=118)1 9 ) 450

260

수 급 비 수 급

118(45.4% ) 142(54.6% )

시 개 발 사 업 (N=25) 645

391

수 급 비 수 급

201(51.4) 190(48 .6 )

구 개 발 사 업 (N=90) 300

123

수 급 비 수 급

70(56 .9 ) 53(43.1)

복 지 부 사 업 (N=3) 3,380

3,359

수 급 비 수 급

902(26 .9 ) 2 ,457 (73.1)

(2) 시행주체별 이용자 수

시행주체별로 이용자 수를 살펴보면, 시개발사업의 경우 연인원은 평균 645명,

실인원은 391명으로 실인원 중 수급자는 51.4%인 것으로 나타났다. 구개발사업의

경우 연인원은 300명, 실인원은 123명으로 실인원 중 수급자가 차지하는 비율은

56.9%이다. 복지부사업은 연인원 3,380명, 실인원 3,359명으로 실인원 중 수급자가

차지하는 비율은 26.9%이다.

<표 Ⅲ -15> 시 행 주 체 별 이 용 자 수

(단위 : 명, %)

19) 무응답 2개 사업 제외



구 분 연 인 원 실 인 원

전 체 (N=118)2 0 ) 450

260

수 급 비 수 급

118(45.4% ) 142(54.6% )

건강 (N=13) 222

116

수 급 비 수 급

28 (24.1) 88 (75.9 )

발 달 지 원 (N=4) 958

227

수 급 비 수 급

120(52.7 ) 107 (47 .3)

[그 림 Ⅲ -11〕 시 행 주 체 별 이 용 자 수

(3) 서비스영역별 이용자 수

서비스영역별로 이용자수를 살펴보면, 연인원이 가장 많은 서비스 영역은 렌탈

(1,649명)이며, 다음으로 교육/문화지원(1,472명), 발달지원(958명) 등의 순이다. 실인

원이 가장 많은 서비스 영역은 교육/문화지원(1,303명)이며, 다음으로 렌탈(819명),

체험/여행(567명) 등의 순이다. 수급자 비율을 살펴보면, 렌탈이 97.3%로 가장 높고,

다음으로 심리정서지원 68.3%, 일상생활지원이 65.8%, 발달지원 52.7% 등의 순이다.

<표 Ⅲ -16> 서 비 스 영 역 별 평 균 이 용 자 수

(단위 : 명, %)



치 료 지 원 (N=60) 206

61

수 급 비 수 급

11(18 .0) 50(82.0)

심 리 정 서 지 원 (N=12) 168

120

수 급 비 수 급

82(68 .3) 38 (31.7 )

교 육 /문 화 지 원 (N=10) 1472

1303

수 급 비 수 급

494(37 .9 ) 809 (62.1)

일 상 생 활 지 원 (N=3) 250

38

수 급 비 수 급

25(65.8 ) 13(34.2)

체 험 /여 행 (N=11) 783

567

수 급 비 수 급

236 (41.6 ) 331(58 .4)

렌탈 (N=5) 1649

819

수 급 비 수 급

797 (97 .3) 22(2.7 )

4. 서비스 제공인력 현황

1) 제공기관 평균 제공인력 수

설문에 참여한 제공기관 101개소에 근무하는 총 제공인력 수는 2,929명이며, 기

관 당 평균 제공인력 수는 29명이다.

20) 무응답 2개 사업 제외



구 분기 관 당

제 공 인 력 수남 여

전 체 (N=101) 29 2.1(7.3) 27.1(92.7)

건강 (N=10) 9 4.2(46 .7 ) 4 .8 (53.3)

발 달 지 원 (N=3) 16 1.0(6 .1) 15.3(93.9 )

치 료 지 원 (N=55) 8 0.5(5.6 ) 8 .0(94.4)

심 리 정 서 지 원 (N=8 ) 15 2.3(14.6 ) 13.1(85.4)

교 육 /문 화 지 원 (N=10) 192 4.5(2.3) 187 .6 (97 .7 )

일 상 생 활 지 원 (N=2) 19 0.5(2.6 ) 18 .5(97 .4)

체 험 /여 행 (N=10) 25 7 .0(27 .9 ) 18 .1(72.1)

렌탈 (N=3) 7 3.3(50.0) 3.3(50.0)

제 공 기 관 수 * 제 공 인 력 총 인 원 기 관 당 평균 제 공 인 력 수

101 2,929 29

<표 Ⅲ -17> 제 공 기 관 평 균 제 공 인 력 수

(단위 : 명)

* 설 문 에 참 여 한 제 공 기 관

2) 제공인력 성별 현황

제공인력을 성별로 살펴보면, 여자가 92.7%, 남자가 7.3%로 여자가 압도적으로

높은 비율을 차지하고 있다. 이를 서비스영역별로 살펴보면, 교육/문화지원(97.7%),

일상생활지원(97.4%), 치료지원(94.4%) 등에서 특히 여성의 비율이 높음을 알 수 있

으며, 남성의 경우 전체적으로는 7.3%의 낮은 비율을 보이고 있으나, 렌탈(50%),

건강(46.7%), 체험/여행(27.9%) 등에서 비교적 높은 비율을 보이고 있다.

<표 Ⅲ -18> 제 공 인 력 성 별 현 황

(단위 : 명, %)



구 분기 관 당

제 공 인 력 수20대 30대 40대 50대 이 상

전 체 (N=101) 29 7.9(27.1) 9.0(30.7) 9.8(33.5) 2.0(7.0)

46.7

6.1 5.6

14.6

2.3 2.6

27.9

50.0 53.3

93.9 94.4

85.4

97.7 97.4

72.1

50.0


남 여 (단위 : %)

[그 림 Ⅲ -12] 제 공 인 력 성 별 현 황

3) 제공인력 연령 현황

(1) 제공인력 연령 현황

제공인력의 연령은 3,40대가 64.2%를 차지하고 있으며 20대(27.1%), 50대 이상

(7.0%)의 비율을 보이고 있다.

<표 Ⅲ -19> 제 공 인 력 연 령 현 황

(단위 : 명, %)



구 분기 관 당

제 공 인 력 수20대 30대 40대 50대 이 상

전 체 (N=101) 29 7.9(27.1) 9.0(30.7) 9.8(33.5) 2.0(7.0)

시 개 발 사 업 (N=19 ) 19 8 .3(43.6 ) 7 .8 (40.9 ) 2 .2(11.6 ) 0 .7 (3 .9 )

구 개 발 사 업 (N=79 ) 10 3.6 (34.5) 4.6 (43.8 ) 1 .6 (14.9 ) 0 .8 (8 .1)

복 지 부 사 업 (N=3) 590 119 .7 (20.3) 153.3(26 .0) 275.0(46 .6 ) 42.0(7 .1)

27.1

30.7

33.5

7

20대 30대 40대 50대 이상

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -13] 제 공 인 력 연 령 현 황

(2) 시행주체별 제공인력 연령 현황

제공인력의 연령을 시행주체별로 살펴보면, 시개발사업에서는 20대가 43.6%로

가장 높은 비율을 나타냈으며, 30대 40.9%, 40대 11.6%, 50대 이상이 7.0%로 나타

났다. 구개발사업에서는 30대가 43.8%로 가장 높은 비율을 보였으며, 20대 34.5%,

40대 14.9%, 50대 이상 8.1%의 비율을 보였다. 반면 복지부 사업은 40대가 46.6%로

가장 높은 비율을 나타냈으며, 30대 26%, 20대 20.3%, 50대 이상이 7.1%의 비율을

보였다.

<표 Ⅲ -20> 시 행 주 체 별 제 공 인 력 연 령 현 황

(단위 : 명, %)



구 분기 관 당

제 공 인 력 수20대 30대 40대 50대 이 상

전 체 (N=101) 29 7.9(27.1) 9.0(30.7) 9.8(33.5) 2.0(7.0)

건강 (N=10) 9 3.0(33.3) 3.0(33.3) 1.8 (20.0) 1.8 (20.0)

발 달 지 원 (N=3) 16 2.3(14.3) 10.3(63.3) 3.7 (22.4) 0.0(0.0)

치 료 지 원 (N=55) 8 2.2(25.8 ) 4 .9 (57 .6 ) 1 .2(14.2) 0.2(2.8 )

심 리 정 서 지 원 (N=8 ) 15 6 .1(39 .8 ) 6 .4(41.5) 2.3(14.6 ) 0 .6 (4 .1)

교 육 /문 화 지 원 (N=10) 192 45.3(23.6 ) 49 .6 (25.8 ) 83.9 (43.7 ) 13.3(6 .9 )

일 상 생 활 지 원 (N=2) 19 0.5(2.6 ) 2 .0(10.5) 5.0(26 .3) 11.5(60.5)

체 험 /여 행 (N=10) 25 13.6 (54.2) 8 .0(31.9 ) 2 .4(9 .6 ) 1 .1(4.4)

렌탈 (N=3) 7 2.0(30.0) 2.0(30.0) 1.3(20.0) 1.3(20.0)

(3) 서비스영역별 제공인력 연령 현황

제공인력의 연령분포를 서비스영역별로 살펴보면, 20대의 분포가 많은 영역들은

체험/여행(54.2%), 심리정서지원(39.8%), 건강(33.3%) 등이다. 30대의 분포가 많은 영

역은 발달지원(63.3%), 치료지원(57.6%), 심리정서지원(41.5%) 등이다. 40대의 분포

가 많은 영역은 교육/문화지원(43.7%), 일상생활지원(26.3%), 렌탈(20%) 등이다. 50

대 이상의 분포가 많은 영역은 일상생활지원(60.5%), 건강(20%), 교육/문화지원

(6.5%) 등이다. 따라서 서비스 영역에 따라 제공인력의 연령분포가 다소 차이를 나

타내고 있음을 알 수 있으며, 주로 전문지식을 요하는 치료관련 서비스에서 30대

의 분포가 많음을 알 수 있다.

<표 Ⅲ -21> 서 비 스 영 역 별 제 공 인 력 연 령 현 황

(단위 : 명, %)



구 분 기 관당 제공 인력 수 2년 제 대졸이 하 4년 제 대졸 대 학 원졸

전 체 (N=101) 29 8.3(28.5) 14.3(48.8) 6.7(23.0)

4) 제공인력 학력 현황

(1) 제공인력 학력 현황

제공인력의 학력분포는 4년제 대학졸업(48.8%)이 가장 많으며, 다음으로 2년제

대학졸업 이하(28.5%), 대학원 졸업(23%)의 순이다.

<표 Ⅲ -22> 제 공 인 력 학 력 현 황

(단위 : 명, %)

28.5

48.8

23

2년제대졸이하 4년제대졸 대학원졸

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -14] 제 공 인 력 학 력 분 포

(2) 시행주체별 제공인력 학력 현황

제공인력 학력을 시행주체별로 살펴보면, 시개발사업에서는 4년제 대학졸업이

76.5%로 가장 높은 비율을 나타냈으며, 다음으로 대학원 졸업(17.7%), 2년제 대학



구 분 기 관 당 제 공 인 력 수 2년 제 대졸이 하 4년 제 대졸 대 학 원졸

전 체 (N=101) 29 8.3(28.5) 14.3(48.8) 6.7(23.0)

시 개 발 사 업 (N=19 ) 19 1.2(6 .1) 14.6 (76 .5) 3.4(17 .7 )

구 개 발 사 업 (N=79 ) 10 0.7 (7 .0) 4.5(43.5) 5.2(49 .5)

복 지 부 사 업 (N=3) 590 251.7 (42.7 ) 269 .0(45.6 ) 69 .3(11.8 )

졸업(6.1%)의 순이다. 반면, 구개발사업에서는 대학원 졸업이 49.5%로 가장 높은

비율을 나타냈으며, 4년제 대학 45.5%, 2년제 대학 졸업이 7.0%의 순이다. 복지부

사업에서는 4년제대학 졸업(45.6%)과 2년제 대학 졸업(42.7%)이 유사한 분포를 나

타냈으며, 대학원 졸업은 11.8%로 나타났다. 따라서 시행주체에 따라 제공인력의

학력분포에도 많은 차이를 보이고 있음을 알 수 있다. 특히 구개발사업에서 문제

행동아동조기개입서비스 등과 같은 치료서비스가 많아 대학원 졸업 등 전문인력이

투입되는 경우가 높은 것으로 사료된다.

<표 Ⅲ -23> 시 행 주 체 별 제 공 인 력 학 력 현 황

(단위 : 명, %)

(3) 서비스영역별 제공인력 학력 현황

제공인력의 학력분포를 서비스영역별로 살펴보면, 2년제 대졸 이하의 제공인력

이 많은 서비스영역은 렌탈(45%), 건강(44.4%), 교육문화지원(43.8%)등이다. 4년제

대졸 학력의 제공인력이 많은 서비스영역은 체험/여행(91.6%), 일상생활지원(84.2%),

심리정서지원(43.8%) 등이다. 대학원 졸업 이상의 제공인력이 많은 서비스영역은

치료지원(68.8%), 발달지원(44.9%), 심리정서지원35.8%) 등이다. 따라서 서비스 영역

에 따라 제공인력의 학력분포가 많은 차이를 보이고 있음을 알 수 있는데, 치료지

원(68.8%), 발달지원(44.9%), 심리정서지원35.8%) 등에서 전문인력이 서비스를 제공

하고 있음을 알 수 있다.



구 분기 관 당

제 공 인 력 수2년 제 대졸이 하 4년 제 대졸 대 학 원졸

전 체 (N=101) 29 8.3(28.5) 14.3(48.8) 6.7(23.0)

건강 (N=10) 9 4.0(44.4) 3.8 (42.2) 1.2(13.3)

발 달 지 원 (N=3) 16 0.0(0.0) 9 .0(55.1) 7 .3(44.9 )

치 료 지 원 (N=55) 8 0.2(2.2) 2.5(29 .0) 5.8 (68 .8 )

심 리 정 서 지 원 (N=8 ) 15 0.3(1.6 ) 9 .6 (62.6 ) 5 .5(35.8 )

교 육 /문 화 지 원 (N=10) 192 84.2(43.8 ) 89 .3(46 .5) 27 .0(14.1)

일 상 생 활 지 원 (N=2) 19 0.0(0.0) 16 .0(84.2) 3.0(15.8 )

체 험 /여 행 (N=10) 25 1.5(6 .0) 23.0(91.6 ) 0 .6 (2 .4)

렌탈 (N=3) 7 3.0(45.0) 3.7 (55.0) 0.0(0.0)

<표 Ⅲ -24> 서 비 스 영 역 별 제 공 인 력 학 력 현 황

(단위 : 명, %)

5) 제공인력 직종별 현황

(1) 제공인력 직종 분포

기관 당 평균 제공인력 29명 중 각 직종이 차지하는 비율을 살펴보면, 기타가

81.7%로 가장 많았고, 다음으로 치료사(12.0%), 사회복지사(2.6%), 상담사(1.8%), 특

수교사(1.4%), 보육교사(0.5%)의 순으로 나타났다. 기타(81.7%)가 차지하는 비중이

너무 높아 초점집단면접(FGI)을 실시하여 기타의 내용에 대해 질문하였다. 그 결과

사회복지사, 상담사, 보육교사, 특수교사, 치료사 외에도 운동처방사, 임상치료사/

임상심리사, 재활치료사, 영양사, 체육지도사, 생활지도사, 댄스강사, 청소년지도사,

전직교사 등이 지역사회서비스 제공인력으로 근무하고 있는 것으로 나타났다.



구 분기 관 당

제 공 인 력 수사 회 복 지 사 상 담 사 보 육 교 사 특 수 교 사 치 료 사 기 타

전 체 (N=101) 29 0.8(2.6) 0.5(1.8) 0.1(0.5) 0.4(1.4) 3.5(12.0) 23.9(81.7)

<표 Ⅲ -25> 제 공 인 력 직 종 현 황

(단위 : 명, %)

2.6 1.8 0.5 1.4

12

81.7

사회복지사 상담사 보육교사 특수교사 치료사 기타

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -15] 제 공 인 력 직 종 현 황

(2) 제공인력 자격증 보유현황

기타를 제외한 제공인력들의 자격증 보유현황을 살펴보면, 설문에 응한 101개

기관의 제공인력 중 자격증을 소유한 사람은 기관 당 평균 5.2명인 것으로 나타났

다. 직종별 비율을 살펴보면, 치료사가 68.7%로 가장 많은 것으로 나타났고, 다음

으로 사회복지사(15.7%), 상담사(10.2%). 특수교사(3.6%) 등의 순이다.



구 분

기 관 당 평균

자 격 증

보 유 인 력

사 회 복 지 사 상 담 사 보 육 교 사 특 수 교 사 치 료 사

전 체 (N=101) 5.2(100.0) 0.8(15.7) 0.5(10.2) 0.1(1.7) 0.2(3.6) 3.6(68.7)

<표 Ⅲ -26> 제 공 인 력 자 격 증 보 유 현 황

(단위 : 명, %)

15.710.2

1.7 3.6

68.7

사회복지사 상담사 보육교사 특수교사 치료사

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -16] 제 공 인 력 자 격 증 보 유 현 황

6) 제공인력 직위 현황

제공인력들의 직위에 대해 알아보았다. 전체적으로 볼 때 기관 당 평균 제공 인

력 29명 중 사원의 비율이 95.9%로 가장 많았으며, 중간관리자는 2.8%, 최고관리자

1.3%로 나타났다. 이는 시행주체 및 서비스영역별 분포에도 큰 차이를 보이지 않

았다.



구 분기 관 당

제 공 인 력 수사 원 중 간 관 리 자 최 고 관 리 자

전 체 (N=101) 29 28.1(95.9) 0.8(2.8) 0.4(1.3)

시행주체

시 개 발 사 업 (N=19 ) 19 17 .2(90.1 ) 1.4(7 .5) 0.5(2.5)

구 개 발 사 업 (N=79 ) 10 9 .4(89 .8 ) 0 .7 (6 .7 ) 0 .4(3.5)

복 지 부 사 업 (N=3) 590 590.0(100.0) 0.0(0.0) 0.0(0.0)

서비스영역

건강 (N=10) 9 7 .1(78 .9 ) 1 .2(13.3) 0.7 (7 .8 )

발 달 지 원 (N=3) 16 15.7 (95.9 ) 0 .7 (4 .1) 0.0(0.0)

치 료 지 원 (N=55) 8 7 .5(89 .0) 0.6 (6 .9 ) 0 .3(4.1)

심 리 정 서 지 원 (N=8 ) 15 14.0(91.1) 0.9 (5 .7 ) 0 .5(3.3)

교 육 /문 화 지 원 (N=10) 192 190.4(99 .1) 1.1(0.6 ) 0 .6 (0 .3)

일 상 생 활 지 원 (N=2) 19 19 .0(100.0) 0.0(0.0) 0.0(0.0)

체 험 /여 행 (N=10) 25 23.5(93.6 ) 1 .4(5.6 ) 0 .2(0.8 )

렌탈 (N=3) 7 5.3(80.0) 1.3(20.0) 0.0(0.0)

<표 Ⅲ -27> 제 공 인 력 직 위 현 황

(단위 : 명, %)

7) 제공인력 고용형태

(1) 제공인력 고용형태

제공인력의 고용형태를 살펴보면 정규직 6.1%, 비정규직 94%로 나타나 비정규직

의 비율이 압도적으로 높게 나타났다. 비정규직 중 4대보험 가입자(6.9%)보다 4대

보험 미가입자(81.9%)가 월등히 많은 것으로 나타났으며 자원봉사자의 비율도

5.2%를 차지하였다.



구 분기 관 당

제 공 인 력 수정 규 직

비 정 규 직 (27.5(94.0))

4대 보 험 가 입 자 4대 보 험 미 가 입 자 자 원봉사 자

전 체 (N=101) 29 1.8(6.1) 2.0(6.9) 24.0(81.9) 1.5(5.2)

<표 Ⅲ -28> 제 공 인 력 고 용 형 태

(단위 : 명, %)

정규직

6%

4대보험가입자 7%

4대보험미가입자

82%

자원봉사자 5%

비정규직

94%

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -17] 제 공 인 력 고 용 형 태

8) 제공인력 급여현황

(1) 제공인력 월평균 급여

제공인력들의 월평균 급여액은 1,086,000원으로 여러 직종 가운데 사회복지사가

1,487,000원으로 가장 높고, 다음으로 보육교사 1,905,000원, 특수교사 1,048,000원,

치료사 987,000원, 상담사 979,000원, 기타 920,000원의 순으로 나타났다.



구 분 사 회 복 지 사 상 담 사 보 육 교 사 특 수 교 사 치 료 사 기 타 평균

전 체 (N=101) 148.7 97.9 109.5 104.8 98.7 92.0 108.6

<표 Ⅲ -29> 제 공 인 력 월 평 균 급 여

(단위 : 만원)

148.7

97.9

109.5104.8

98.792

사회복지사 상담사 보육교사 특수교사 치료사 기타

(단위 : 만원)

[그 림 Ⅲ -18] 제 공 인 력 월 평 균 급 여

(2) 시행주체별 제공인력 월평균 급여

제공인력들의 월평균 급여액은 시행주체에 따라 많은 차이를 보이고 있다. 제공

인력 전체의 월평균 급여가 1,086,000원인데 비해 시개발사업은 1,446,000원, 구개

발사업은 933,000원, 복지부사업은 1,113,000원으로 나타났다.

아래 표를 보면 사회복지사를 제외한 다른 직종에서 시개발 및 구개발 사업간

큰 차이를 보이고 있음을 알 수 있는데, 이는 사회복지사의 경우 대체로 정규직의

분포를 보이고 있는 반면, 그 외 직종의 경우 대체로 비정규직의 형태를 띠고 있

기 때문인 것으로 추정된다.




전 체 (N=101) 148.7 97.9 109.5 104.8 98.7 92.0 108.6

시 개 발 사 업 (N=19 ) 145.7 132.5 160.0 180.0 125.4 124.0 144.6

구 개 발 사 업 (N=79 ) 149 .9 88 .7 59 .0 92.2 95.8 74.0 93.3

복 지 부 사 업 (N=3) - - - - - 111.3 111.3

<표 Ⅲ -30> 시 행 주 체 별 제 공 인 력 월 평 균 급 여

(단위 : 만원)

(3) 서비스영역별 제공인력 월평균 급여

제공인력들의 월평균 급여액은 서비스영역별로도 많은 차이를 보이고 있다. 제

공인력 전체의 월평균 급여가 1,086,000원인데 반해, 건강영역에서는 1,749,000원으

로 가장 높았고, 다음으로 렌탈영역에서 1,621,000원, 발달지원영역 1,25,000원 등의

순으로 나타났다.

사회복지사의 경우 월평균 급여액이 1,487,000원으로 건강영역에서 1,950,000원으

로 가장 높은 급여를, 교육/문화지원에서 767,000원으로 가장 낮은 급여를 받고 있

는 것으로 나타났다. 상담사의 경우 월평균 급여액이 979,000원으로 건강영역에서

1,750,000원으로 가장 높은 급여를, 치료지원에서 769,000원으로 가장 낮은 급여를

받고 있는 것으로 나타났다. 보육교사의 경우 월평균 급여액이 1,095,000원으로 건

강영역에서 2,00,000원으로 가장 높은 급여를, 교육/문화지원에서 500,000원으로 가

장 낮은 급여를 받고 있는 것으로 나타났다. 특수교사의 경우 월평균 급여액이

1,048,000원으로 역시 건강영역에서 1,800,000원으로 가장 높은 급여를, 심리/정서

지원에서 500,000원으로 가장 낮은 급여를 받고 있는 것으로 나타났다. 치료사의

경우 월평균 급여액이 98,7000원으로 렌탈영역에서 2,100,000원으로 가장 높은 급

여를, 심리/정서지원에서 450,000원으로 가장 낮은 급여를 받고 있는 것으로 나타




전 체 (N=101) 148.7 97.9 109.5 104.8 98.7 92.0 108.6

건강 (N=10) 195.0 175.0 200.0 180.0 177 .0 122.2 174.9

발 달 지 원 (N=3) 120.0 - - - 80.0 175.0 125.0

치 료 지 원 (N=55) 165.8 76 .9 - 100.7 94.0 74.0 102.3

심 리 정 서 지 원 (N=8 ) 126 .2 120.0 94.0 50.0 45.0 69 .2 84.1

교 육 /문 화 지 원 (N=10) 76 .7 86 .7 50.0 - 96 .3 90.8 80.1

일 상 생 활 지 원 (N=2) 120.0 - - - - 33.0 76 .5

체 험 /여 행 (N=10) 134.0 150.0 - - 120.0 59 .7 115.9

렌탈 (N=3) 155.0 135.0 - - 210.0 148 .3 162.1

났다. 기타 직종의 경우 월평균 급여액이 920,000원으로 발달지원에서 1,750,000원

으로 가장 높은 급여를, 일상생활지원에서 330,000원으로 가장 낮은 급여를 받고

있는 것으로 나타났다. 이렇게 서비스영역별 제공인력 급여에 차이를 보이는 것은

비정규직의 경우 시간당 수당이 지급되기 때문인 것으로 추정된다.

<표 Ⅲ -31> 서 비 스 영 역 별 제 공 인 력 월 평 균 급 여

(단위 : 만원)



5. 사업추진 현황

1) 사업준비

(1) 사업 계획 전 시장조사 여부

제공기관들이 사업을 계획하기 전 시장조사를 실시하는 지에 대해 알아보았다.

‘사업계획 수립 전 시장조사를 실시한다’는 답변이 3.4로 나타났다. 이는 시행주

체별이나 서비스영역에서도 별다른 차이를 보이지 않았는데, 시장조사의 형태에

대해서는 FGI를 통해 좀 더 구체적으로 알아보았다.

FGI를 통해 확인된 시장조사의 형태로는 사업에 해당하는 통계자료를 수집하여

모집단과 목표집단을 파악한 후, 타기관의 유사사업에서 제공되지 않는 서비스 내

용을 프로그램에 반영하는 방식이 있었다. 또한 학교 및 교육청 등 유관기관과 네

트워크를 구성하여 사례회의를 진행 한 후에 서비스 지원이 필요한 대상자를 발굴

하거나, 지역아동센터, 어린이집, 학교 등의 집단을 직접 방문하여 시장조사를 실

시하였다. 그 밖에 모집단이 특화되어 있어 평생교육원 등의 기관, 단체 회원들을

모집단으로 하여 욕구조사를 실시하는 방법 등이 있었다.



구분

사 업 계 획 수 립 전 시 장 조 사 를 실 시 한다

평균*전혀 그렇지 않다 별로 그렇지 않다 다소 그렇다 매 우 그렇다

전 체 (N=101) 1.0 6.9 38.6 53.5 3.4

시행주체

시 개 발 사 업 (N=19 ) 0 .0 5.3 21.1 73.7 3.7

구 개 발 사 업 (N=79 ) 1 .3 7 .6 44.3 46 .8 3.4

복 지 부 사 업 (N=3) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

서

비

스

영

역

건강 (N=10) 0.0 0.0 30.0 70.0 3.7

발 달 지 원 (N=3) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

치 료 지 원 (N=55) 1.8 7 .3 54.5 36 .4 3.3

심 리 정 서 지 원 (N=8 ) 0 .0 12.5 0.0 87 .5 3.8

교 육 /문 화 지 원 (N=10) 0.0 10.0 10.0 80.0 3.7

일 상 생 활 지 원 (N=2) 0.0 0.0 50.0 50.0 3.5

체 험 /여 행 (N=10) 0.0 10.0 20.0 70.0 3.6

렌탈 (N=3) 0.0 0.0 66 .7 33.3 3.3

<표 Ⅲ -32> 사 업 계 획 전 시 장 조 사 여 부

(단위 : %)

* 4점 척도 : 전혀 그렇지 않다 1 ~ 매우 그렇다 4

(2) 서비스 매뉴얼 보유 여부

제공기관이 수행하고 있는 서비스에 대한 매뉴얼을 보유하고 있는지에 대해서도

알아보았다.‘서비스 진행과정에 대한 매뉴얼을 가지고 있다’는 답변이 3.7로 나

타났다. 이는 시행주체나 서비스영역별로도 별다른 차이를 보이지 않았다. 그러나

실제로 지원단에서 실시한 현장모니터링 결과에서는 매뉴얼을 보유하고 있는 기관

들이 많지 않은 것으로 조사되어 FGI를 통해 자세한 내용을 알아보았다.

FGI에서 제공기관들이 이야기한 매뉴얼은 주로 기관이 수행하고 있는 사업의 흐

름도 및 복지부 지침 등, 업무절차, 일지 및 양식, 인력의 자격요건 및 역할 등을



구분서비스 진행과정에 대한 매뉴얼을 갖추고 있다

평균*전혀 그렇지 않다 별로 그렇지 않다 다소 그렇다 매우 그렇다

전체(N=101) 0.0 5.0 19.8 75.2 3.7

시행주체

시개발사업(N=19) 0.0 10.5 21.1 68.4 3.6

구개발사업(N=79) 0.0 3.8 20.3 75.9 3.7

복지부사업(N=3) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

서

비

스

영

역

건강(N=10) 0.0 10.0 20.0 70.0 3.6

발달지원(N=3) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

치료지원(N=55) 0.0 3.6 18.2 78.2 3.7

심리정서지원(N=8) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

교육/문화지원(N=10) 0.0 0.0 40.0 60.0 3.6

일상생활지원(N=2) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

체험/여행(N=10) 0.0 20.0 20.0 60.0 3.4

렌탈(N=3) 0.0 0.0 66.7 33.3 3.3

간단히 규정해 놓은 것들 이었다. 따라서 기관들은 보다 구체적인 매뉴얼 개발의

필요성을 느끼고 있는 것으로 나타났다.

<표 Ⅲ -33> 서 비 스 매 뉴 얼 보 유 여 부

(단위 : %)


2) 사업내용

제공기관들의 사업내용과 관련하여 사업계획 대비 실시 여부, 계획변경 시·자

치구 허락여부, 이용자만족도조사 실시여부, 기관 내 서비스 자체평가 실시 및 추

후계획 반영여부, 현재 제공하고 있는 서비스 품질에 대한 자체 만족도 등에 대해

살펴보았다.



구분서비스 제공 시 사업 계획대로 실시한다


전체(N=101) 0.0 0.0 13.9 86.1 3.9

시행주체

시개발사업(N=19) 0.0 0.0 15.8 84.2 3.8

구개발사업(N=79) 0.0 0.0 13.9 86.1 3.9

복지부사업(N=3) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

서

비

스

영

역

건강(N=10) 0.0 0.0 10.0 90.0 3.9

발달지원(N=3) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

치료지원(N=55) 0.0 0.0 12.7 87.3 3.9

심리정서지원(N=8) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

교육/문화지원(N=10) 0.0 0.0 10.0 90.0 3.9

일상생활지원(N=2) 0.0 0.0 50.0 50.0 3.5

체험/여행(N=10) 0.0 0.0 20.0 80.0 3.8

렌탈(N=3) 0.0 0.0 66.7 33.3 3.3

(1) 사업 계획 대비 실시 여부

대부분의 제공기관들은 서비스 제공 시 사업계획대로 실시하고 있는 것으로 나

타났으며(3.9), 이는 서비스영역의 렌탈(3.3)을 제외하고 시행주체나 서비스영역별로

큰 차이가 없는 것으로 나타났다.

<표 Ⅲ -34> 사 업 계 획 대 비 실 시 여 부

(단위 : %)




구 분사업제공계획 변경 시, 변경계획을 시·자치구에 허가 받는다


전체(N=68)

[해당없음 N=33]0.0 2.9 13.2 83.8 3.8

시행주체

시개발사업(N=16) 0.0 12.5 18.8 68.8 3.6

구개발사업(N=49) 0.0 0.0 12.2 87.8 3.9

복지부사업(N=3) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

서비스영역

건강(N=7) 0.0 14.3 28.6 57.1 3.4

발달지원(N=2) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

치료지원(N=33) 0.0 0.0 9.1 90.9 3.9

심리정서지원(N=5) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

교육/문화지원(N=9) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

일상생활지원(N=2) 0.0 50.0 0.0 50.0 3.0

체험/여행(N=7) 0.0 0.0 28.6 71.4 3.7

렌탈(N=3) 0.0 0.0 66.7 33.3 3.3

(2) 계획 변경 시·자치구 허락 여부

대부분의 제공기관들은 사업 도중 서비스계획이 변경될 경우 시 및 자치구의 허

가를 받고 있는 것으로 나타났다(3.8). 이를 시행주체별로 살펴보면 큰 차이가 없

고, 서비스영역에서는 건강(3.4), 일상생활지원(3.0), 렌탈(3.3)에서 다소 낮게 나타났다.

<표 Ⅲ -35> 계 획 변 경 시 ·자 치 구 허 락 여 부

(단위 : %)


(3) 이용자 만족도 조사 여부

대부분의 제공기관들은 서비스 종료 이후 이용자 만족도를 실시하고 있는 것으

로 나타났다(3.5). 이를 시행주체별로 살펴보면 구개발사업(3.4)에서, 서비스영역에

서는 발달지원(3.4), 심리정서지원(3.0) 등에서 다소 낮은 점수를 보였다.



구 분서비스 종료 후 이용자 만족도 조사를 실시한다


전체(N=101) 3.0 5.0 30.7 61.4 3.5

시행주체

시개발사업(N=19) 0.0 0.0 21.1 78.9 3.8

구개발사업(N=79) 3.8 6.3 32.9 57.0 3.4

복지부사업(N=3) 0.0 0.0 33.3 66.7 3.7

서

비

스

영

역

건강(N=10) 3.0 5.0 30.7 61.4 3.5

발달지원(N=3) 10.0 0.0 30.0 60.0 3.4

치료지원(N=55) 0.0 0.0 33.3 66.7 3.7

심리정서지원(N=8) 3.6 9.1 36.4 50.9 3.3

교육/문화지원(N=10) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

일상생활지원(N=2) 0.0 0.0 20.0 80.0 3.8

체험/여행(N=10) 0.0 0.0 50.0 50.0 3.5

렌탈(N=3) 0.0 0.0 20.0 80.0 3.8

<표 Ⅲ -36> 이 용 자 만 족 도 조 사 여 부

(단위 : %)


(4) 기관 내 서비스 자체평가 실시 및 추후계획 반영

대부분의 제공기관들은 서비스에 대해 자체평가를 실시하고 이를 추후계획에 반

영하고 있는 것으로 나타났다(3.7). 이를 시행주체별로도 동일한 점수를 보였고, 서

비스영역에서는 렌탈(3.3)에서 다소 낮은 점수를 보였다.



구 분

서비스에 대해 자체평가하고 추후계획에 반영한다

평균*

전혀 그렇지 않다 별로 그렇지 않다 다소 그렇다 매우 그렇다

전체(N=101) 0.0 1.0 24.8 74.3 3.7

시행주체

시개발사업(N=19) 0.0 0.0 26.3 73.7 3.7

구개발사업(N=79) 0.0 1.3 24.1 74.7 3.7

복지부사업(N=3) 0.0 0.0 33.3 66.7 3.7

서

비

스

영

역

건강(N=10) 0.0 0.0 20.0 80.0 3.8

발달지원(N=3) 0.0 0.0 33.3 66.7 3.7

치료지원(N=55) 0.0 1.8 29.1 69.1 3.7

심리정서지원(N=8) 0.0 0.0 25.0 75.0 3.8

교육/문화지원(N=10) 0.0 0.0 10.0 90.0 3.9

일상생활지원(N=2) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

체험/여행(N=10) 0.0 0.0 10.0 90.0 3.9

렌탈(N=3) 0.0 0.0 66.7 33.3 3.3

<표 Ⅲ -37> 기 관 내 서 비 스 자 체 평 가 실 시 및 추 후 계 획 반 영

(단위 : %)


(5) 서비스 품질 만족도

대부분의 제공기관들은 현재 제공하고 있는 서비스 품질에 대해 스스로 만족하

고 있는 것으로 나타났다(3.7). 이를 시행주체별로도 큰 차이가 없으며, 서비스영역

에서는 렌탈(3.3)에서 다소 낮은 점수를 보였다.



구분현재 제공하고 있는 서비스 품질에 대해 스스로 만족하고 있다


전체(N=101) 0.0 0.0 30.7 69.3 3.7

시행주체

시개발사업(N=19) 0.0 0.0 36.8 63.2 3.6

구개발사업(N=79) 0.0 0.0 29.1 70.9 3.7

복지부사업(N=3) 0.0 0.0 33.3 66.7 3.7

서

비

스

영

역

건강(N=10) 0.0 0.0 40.0 60.0 3.6

발달지원(N=3) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

치료지원(N=55) 0.0 0.0 27.3 72.7 3.7

심리정서지원(N=8) 0.0 0.0 37.5 62.5 3.6

교육/문화지원(N=10) 0.0 0.0 40.0 60.0 3.6

일상생활지원(N=2) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

체험/여행(N=10) 0.0 0.0 30.0 70.0 3.7

렌탈(N=3) 0.0 0.0 66.7 33.3 3.3

<표 Ⅲ -38> 현 재 제 공 하 고 있 는 서 비 스 품 질 에 대 한 만 족 도

(단위 : %)


3) 네트워크

사업추진 및 사업내용에서 대체로 높은 점수를 보인 반면, 네트워크와 관련해서

는 비교적 낮은 점수를 보이고 있다.

(1) 지역사회 유관기관과의 네트워크 형성

지역사회 유관기관과 협약 및 정기간담회 등 네트워크를 형성하고 있는 지에 대

한 점수는 3.3으로 비교적 낮은 점수를 보였으며, 시행주체에서는 복지부사업(3.0)

이, 서비스영역에서는 발달지원(3.0), 체험여행(2.9) 등에서 낮은 점수를 보였다.



구분지역사회 유관기관과 협약 및 정기 간담회 등 네트워크를 형성하고 있다


전체(N=101) 0.0 20.8 30.7 48.5 3.3

시행주체

시개발사업(N=19) 0.0 31.6 26.3 42.1 3.1

구개발사업(N=79) 0.0 17.7 31.6 50.6 3.3

복지부사업(N=3) 0.0 33.3 33.3 33.3 3.0

서

비

스

영

역

건강(N=10) 0.0 20.0 30.0 50.0 3.3

발달지원(N=3) 0.0 33.3 33.3 33.3 3.0

치료지원(N=55) 0.0 20.0 34.5 45.5 3.3

심리정서지원(N=8) 0.0 12.5 12.5 75.0 3.6

교육/문화지원(N=10) 0.0 20.0 20.0 60.0 3.4

일상생활지원(N=2) 0.0 0.0 0.0 100.0 4.0

체험/여행(N=10) 0.0 40.0 30.0 30.0 2.9

렌탈(N=3) 0.0 0.0 66.7 33.3 3.3

<표 Ⅲ -39> 지 역 사 회 유 관 기 관 과 의 네 트 워 크 형 성

(단위 : %)


(2) 지역 내 동일사업 경쟁기관 수

지역사회 내 동일사업에 대한 경쟁기관 수는 평균 3.8개로 나타났다. 이를 시행

주체별로 살펴보면, 복지부사업이 8개로 가장 많으며, 다음 구개발사업(4.1개), 시

개발사업(1.5개)의 순이다. 또한 서비스영역별로는 치료지원이 5.1개로 가장 많으

며, 다음으로 교육/문화지원(3.6), 건강(2.1) 등의 순이다.



구 분 없다 1~2개 3~5개 6~9개 10개 이상 평균

전 체(N=101) 10.9 36.6 28.7 19.8 4.0 3.8

시행주체

시개발사업(N=19) 0.0 94.7 5.3 0.0 0.0 1.5

구개발사업(N=79) 13.9 24.1 35.4 21.5 5.1 4.1

복지부사업(N=3) 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 8.0

서

비

스

영

역

건강(N=10) 20.0 40.0 40.0 0.0 0.0 2.1

발달지원(N=3) 0.0 100.0 0.0 0.0 0.0 1.3

치료지원(N=55) 10.9 12.7 38.2 30.9 7.3 5.1

심리정서지원(N=8) 0.0 87.5 12.5 0.0 0.0 1.8

교육/문화지원(N=10) 0.0 60.0 10.0 30.0 0.0 3.6

일상생활지원(N=2) 50.0 50.0 0.0 0.0 0.0 1.0

체험/여행(N=10) 10.0 70.0 20.0 0.0 0.0 1.9

렌탈(N=3) 33.3 66.7 0.0 0.0 0.0 1.3

<표 Ⅲ -40> 지 역 내 동 일 사 업 경 쟁 기 관 수

(단위 : %)

(3) 경쟁기관과의 네트워크 형성 여부

제공기관들은 경쟁기관과 네트워크를 형성하는 경우(40%) 보다 형성하지 않는

경우(60%)가 더 많은 것으로 나타났다. 이는 시행주체별로 다소 차이를 보이는데,

동일사업에서 가장 많은 경쟁기관을 가지고 있는 복지부사업(8개)이 네트워크를

형성하고 있는 비율(66.7%)도 높은 것으로 나타났다. 또한 서비스영역에서는 일상

생활지원 영역(100%)과 렌탈 영역(100%)을 제외한 모든 영역에서 경쟁기관 간 네

트워크가 형성되어 있지 않다고 답한 비율이 과반수 이상을 차지하였다. 이는 제

공기관의 영리추구에 따른 대상자 유치 경쟁 때문인 것으로 보여지며, 실제로 FGI

결과 경쟁기관 간에는 대상자 모집의 경쟁으로 인해 기관의 노하우를 공유하지 않

으려 한다는 의견이 있었다.



구 분 경쟁기관 간 네트워크 형성 여부

예 아니오

전 체(N=90) 36(40.0) 54(60.0)

시행주체

시개발사업(N=19) 6(31.6) 13(68.4)

구개발사업(N=68) 28(41.2) 40(58.8)

복지부사업(N=3) 2(66.7) 1(33.3)

서

비

스

영

역

건강(N=8) 3(37.5) 5(62.5)

발달지원(N=3) 0(0.0) 3(100.0)

치료지원(N=49) 21(42.9) 28(57.1)

심리정서지원(N=8) 3(37.5) 5(62.5)

교육/문화지원(N=10) 4(40.0) 6(60.0)

일상생활지원(N=1) 1(100.0) 0(0.0)

체험/여행(N=9) 2(22.2) 7(77.8)

렌탈(N=2) 2(100.0) 0(0.0)

<표 Ⅲ -41> 경 쟁 기 관 과 의 네 트 워 크 형 성 여 부

(단위 : 개, %)

40

60

네트워크를 형성하고 있다 네트워크를 형성하고 있지 않다

(단위 : %)



31.6

41.2

66.7 68.4

58.8

33.3


예 아니오

(단위 : %)

37.5

0.0

42.9 37.5

40.0

100.0

22.2

100.0

62.5

100.0

57.1 62.5 60.0

0.0

77.8

0.0


예 아니오

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -19] 경 쟁 기 관 과 의 네 트 워 크 형 성 여 부

(4) 경쟁기관의 서비스 품질 향상에 대한 도움 정도

경쟁기관과의 네트워크 형성이 서비스 품질향상에 도움이 되는지에 대한 결과는

평균 2.7로, 시행주체별로 살펴보았을 때 복지부사업(3.3)을 제외하고는 다른 영역

들에 비해 비교적 낮은 점수를 나타냈다. 서비스영역별로는 렌탈(3.3), 건강(2.9), 교

육/문화지원(2.9) 등에서 비교적 높은 점수를 나타냈다.



구분경쟁기관이 있다면, 그로 인해 사회서비스의 질 향상에 도움이 된다고 생각한다


전체(N=90) 4.4 26.7 60.0 8.9 2.7

시행주체

시개발사업(N=19) 5.3 42.1 47.4 5.3 2.5

구개발사업(N=68) 4.4 23.5 63.2 8.8 2.8

복지부사업(N=3) 0.0 0.0 66.7 33.3 3.3

서

비

스

영

역

건강(N=8) 12.5 0.0 75.0 12.5 2.9

발달지원(N=3) 0.0 33.3 66.7 0.0 2.7

치료지원(N=49) 4.1 24.5 61.2 10.2 2.8

심리정서지원(N=8) 0.0 50.0 37.5 12.5 2.6

교육/문화지원(N=10) 0.0 20.0 70.0 10.0 2.9

일상생활지원(N=1) 0.0 100.0 0.0 0.0 2.0

체험/여행(N=9) 11.1 44.4 44.4 0.0 2.3

렌탈(N=2) 0.0 0.0 100.0 0.0 3.0

<표 Ⅲ -42> 경 쟁 기 관 의 서 비 스 품 질 향 상 에 대 한 도 움 정 도

(단위 : %)


* 응답 Base = 동일지역 내 동일사업 경쟁기관이 있다고 응답한 기관 (N=90)

4) 홍보 및 이용자 발굴

홍보 및 이용자 발굴에서는 이용자 모집 시 대상자를 어떻게 발굴하는지 질문하

였다.‘제공기관이 직접 홍보하여 모집한다(78.2%)’가 가장 높게 나타났으며, 다

음으로‘이용자의 자발적 참여(68.3%)’,‘자치구에 모집 의뢰(27.7%)’등의 순이

다. 이는 시행주체나 서비스영역에서도 비슷한 분포를 보였다.



구분자치구에

모집의뢰

이용자의

자발적 참여

제공기관이

직접 홍보하여

모집

타

제공기관에

의뢰 모집

주변

기존이용자

소개

인터넷

홍보

단위학교/기관

에 모집의뢰

전 체(N=101) 28(27.7) 69(68.3) 79(78.2) 6(5.9) 6(5.9) 1(1.0) 2(2.0)

시행주체

시개발사업(N=19) 4(21.1) 10(52.6) 17(89.5) 2(10.5) 2(10.5) 0(0.0) 1(5.3)

구개발사업(N=79) 23(29.1) 57(72.2) 60(75.9) 4(5.1) 4(5.1) 1(1.3) 1(1.3)

복지부사업(N=3) 1(33.3) 2(66.7) 2(66.7) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

서비스영역

건강(N=10) 3(30.0) 6(60.0) 7(70.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

발달지원(N=3) 0(0.0) 3(100.0) 2(66.7) 0(0.0) 1(33.3) 0(0.0) 0(0.0)

치료지원(N=55) 12(21.8) 42(76.4) 41(74.5) 3(5.5) 4(7.3) 1(1.8) 1(1.8)

심리정서지원(N=8) 3(37.5) 3(37.5) 7(87.5) 2(25.0) 0(0.0) 0(0.0) 1(12.5)

교육/문화지원(N=10) 6(60.0) 6(60.0) 7(70.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

일상생활지원(N=2) 1(50.0) 0(0.0) 2(100.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

체험/여행(N=10) 2(20.0) 7(70.0) 10(100.0) 0(0.0) 1(10.0) 0(0.0) 0(0.0)

렌탈(N=3) 1(33.3) 2(66.7) 3(100.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

<표 Ⅲ -43> 홍 보 및 이 용 자 발 굴 방 식

(단위 : 개소, % / 중복응답)

27.7

68.3

78.2

5.9 5.91.0 2.0

자치구에

모집의뢰

이용자가

자발적으로참여

제공기관이직접

홍보하여모집

타제공기관에

의뢰모집

주변기존이용자

소개

인터넷홍보 단위학교/기관에

모집의뢰

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -20] 홍 보 및 이 용 자 발 굴 방 식



구 분새로운 사업 기획 여부

예 아니오

전 체(N=101) 15(14.9) 86(85.1)

시행주체

시개발사업(N=19) 3(15.8) 16(84.2)

구개발사업(N=79) 12(15.2) 67(84.8)

복지부사업(N=3) 0(0.0) 3(100.0)

서

비

스

영

역

건강(N=10) 1(10.0) 9(90.0)

발달지원(N=3) 1(33.3) 2(66.7)

치료지원(N=55) 9(16.4) 46(83.6)

심리정서지원(N=8) 1(12.5) 7(87.5)

교육/문화지원(N=10) 1(10.0) 9(90.0)

일상생활지원(N=2) 0(0.0) 2(100.0)

체험/여행(N=10) 2(20.0) 8(80.0)

렌탈(N=3) 0(0.0) 3(100.0)

5) 신규사업 기획여부

제공기관들의 14.9%가 2012년도에 새로운 사업을 기획하고 있는 것으로 나타났

다. 복지부사업을 하고 있는 제공기관의 경우에는 새로운 사업을 기획하고 있지

않았으며, 발달지원(33.3%)의 경우 새로운 사업을 기획하고 있는 기관이 비교적 많

은 것으로 나타났다.

그러나 신규사업을 기획하고 있다고 답한 제공기관들의 신규 사업내용은 현재

진행하고 있는 사업을 다소 보완하거나 확장시키는 수준이었으며, 전혀 다른 별개

의 사업을 기획하고 있는 경우는 발견되지 않았다.

<표 Ⅲ -44> 신 규 사 업 기 획 여 부

(단위 : 개소, %)



6) 애로사항 및 개선점

(1) 애로사항

제공기관들은 서비스 제공 시 ‘행정절차 및 서류작성(51.5%)’에 가장 큰 어려

움을 느끼고 있는 것으로 나타났으며, 다음으로 ‘이용자모집 및 관리(46.5%)’,

‘본인부담금관리 및 민원 처리(27.7%)’에 가장 큰 어려움을 느끼고 있는 것으로

나타났다.

이를 시행주체별로 살펴보면,‘홍보’는 시개발사업(10.5%) 보다 구개발사업

(22.8%)에서 좀 더 어려움을 겪고 있는 것으로 나타났으며,‘서비스제공 인력선

발’은 복지부사업(33.3%)이 시개발사업(21.1%) 및 구개발사업(12.7%)보다 어려움을

겪고 있는 것으로 나타났다.‘서비스단가 산정’은 구개발사업(17.7%)이 시개발사

업(10.5%)보다,‘시·자치구협조’는 복지부사업(33.3%)이 시개발사업(26.3%) 및 구

개발사업(6.3%)보다 어려움을 겪고 있는 것으로 나타났다.‘이용자모집 및 관리’

는 구개발사업(49.4%)이 시개발사업(36.8%) 및 복지부사업(33.3%)보다,‘행정절차

및 서류작성’또한 구개발사업(54.4%)이 시개발사업(42.1%) 및 복지부사업(33.3%)보

다,‘본인부담금 관리 및 민원처리’는 시개발사업(42.1%)이 복지부사업(33.3%) 및

구개발사업(24.1%)보다 어려움을 겪고 있는 것으로 나타났다.

서비스영역별로 살펴보면, 건강영역에서는 ‘본인부담금 관리 및 민원처리

(50.0%)’에, 발달지원영역은 ‘본인부담금 관리 및 민원처리(66.7%)’와 ‘행정절

차 및 서류작성(66.7%), 치료지원영역 역시 행정절차 및 서류작성(60.0%)에 어려움

을 느끼는 것으로 나타났다. 한편 심리정서지원(62.5%) 및 교육문화지원영역

(50.0%), 일상생활지원영역(100.0%)은 모두 이용자 모집 및 관리에 가장 어려움을

겪는다고 답하였다. 체험/여행영역 또한 60.0%로 이용자 모집 및 관리가 가장 어려

움이 많다고 느꼈으며 렌탈영역은 이용자 모집 및 관리(66.7%) 이외에 본인부담금

관리 및 민원처리(66.7%)에도 애로사항을 많이 느끼는 것으로 드러났다.

서비스영역별로 살펴본 결과 서비스 제공 시 애로사항은 행정 절차 및 서류작



구 분 홍보

서비스

제공인력

선발

서비스

단가산정

시

자치구

협조

이용자모집

및 관리

행정

절차 및

서류작성

본인

부담금관리

및

민원처리

기타

전 체(N=101) 19.8 14.9 15.8 10.9 46.5 51.5 27.7 6.9

시행주체

시개발사업(N=19) 10.5 21.1 10.5 26.3 36.8 42.1 42.1 0.0

구개발사업(N=79) 22.8 12.7 17.7 6.3 49.4 54.4 24.1 8.9

복지부사업(N=3) 0.0 33.3 0.0 33.3 33.3 33.3 33.3 0.0

서

비

스

영

역

건강(N=10) 30.0 10.0 20.0 10.0 30.0 30.0 50.0 10.0

발달지원(N=3) 0.0 33.3 0.0 33.3 0.0 66.7 66.7 0.0

치료지원(N=55) 23.6 16.4 18.2 5.5 43.6 60.0 21.8 5.5

심리정서지원(N=8) 0.0 12.5 0.0 25.0 62.5 37.5 37.5 25.0

교육/문화지원(N=10) 0.0 30.0 0.0 20.0 50.0 40.0 40.0 10.0

일상생활지원(N=2) 0.0 0.0 0.0 50.0 100.0 50.0 0.0 0.0

체험/여행(N=10) 40.0 0.0 30.0 10.0 60.0 50.0 0.0 0.0

렌탈(N=3) 0.0 0.0 33.3 0.0 66.7 33.3 66.7 0.0

성, 이용자 모집 및 관리, 본인부담금 관리 및 민원처리에 어려움이 많은 것으로

압축된다. FGI 조사 결과, 이에 어려움을 겪는 이유로 여러 주관부서의 중복적인

행정처리, 재가대상자들의 발굴의 어려움, 이용자들의 본인부담금에 대한 인식부족

등을 꼽았다.

그 밖의 기타사항으로는 이용자들의 바우처 분실에 따른 관리, 서비스 제공시간

미 준수 등 이용자 관리와 관련된 세부 사항들이 있었고, 제공기관 간 교류의 장

부족, 결제 시스템의 전산장애, 사업 예산 부족 등이 있었다.

<표 Ⅲ -45> 서 비 스 제 공 시 애 로 사 항

(단위 : %, 중복응답)



19.8

14.9 15.8

10.9

46.5

51.5

27.7

6.9

홍보 서비스제공

인력 선발

서비스 단가산정 시자치구 협조 이용자 모집 및

관리

행정절차 및

서류작성

본인부담금에

대한 관리 및

민원처리

기타


[그 림 Ⅲ -21] 서 비 스 제 공 시 애 로 사 항

(2) 개선점

대체로 서비스 제공 및 관리상의 어려움이 많았기 때문에 애로사항에 대한 개선

점 또한 업무진행과 관련된 의견이 많았다. 업무진행과 관련된 의견을 요약해 보

면 먼저, 행정 및 서류절차의 간소화와 원활한 서비스 관리를 위해서는 업무매뉴

얼이 필요하다는 지적이었다. 또한 본인부담금 관리를 제공기관의 책임으로 이행

할 것이 아니라 결제 시스템 정비 및 본인부담금 납부에 대한 서비스 절차상의 자

세한 안내가 필요하다는 의견이 있었다.

그 밖의 개선점으로는 홍보 및 대상자 발굴과 관련하여 다양한 경로를 통한 홍

보 방안이 필요하며 이를 위해서는 제공기관과 유관기관 간 긴밀한 협조가 필요하

다는 의견이 제기되었다. 또한 제공인력과 관련해서는 처우개선 문제에 대한 개선

방안이 대다수였다. 세부적으로 인력의 전문성 강화를 위한 보수지원 및 기존 인

력의 급여 증대, 전문치료사 양성을 위한 국가 자격증제도 필요, 고충해결을 위한

교류의 장 등이 필요하다는 내용이었다. 사업 예산과 관련해서는 서비스 낮은 단



구 분 주요 의견

홍보 및 대상자

발굴관련

시/자치구/동사무소/주민지원센터 등의 차원에서 적극적인 홍보 및 정보 제공

다양한 경로를 통한 홍보 방안 필요

제공기관 및

제공인력 관련

홍보 및 대상자 발굴에 경제적인 어려움을 느낌

대상자 발굴을 위한 지역내 복지관과 정신보건센터, 주민지원센터의 유기적인 협력 필요

문제행동아동조기개입에 대한 홍보 부족

서비스 제공인력 확대 필요 (서비스 제공에 한계가 있음)

장애아동재활 치료서비스 제공기관 부족 -> 확대 필요 및 기관 간 네트워크 활성화를 통한 연계치료 희망

유관기관 협조관련

전문치료사 양성을 위한 국가자격증제도 도입 필요

유사서비스 제공기관관 네트워크 활성화 및 교류의 장 필요 -> 전체 서비스 질 향상 및 고충해결 기회로 활용

업무

진행

관련

수요자 권리 중심도 좋지만 제공기관의 권리도 보장 필요 (사업단가 부분)

질적 서비스 제공을 위한 고급 전문인력 채용 및 보수 지원

서비스 제공인력의 처우 문제 개선

강사비 부족으로 인력선발에 어려움

전문적이고 다자격증을 소유한 유경험 제공인력 선발을 위한 급여 증대

치료사 이직 방지를 위한 제공인력에 대한 혜택 필요

카드 발급 관련 자치구 협조가 미흡

자치구 담당자들에 대한 교육 필요 (사업에 대한 이해도가 매우 낮음)

사업예산관련

지자체 담당자가 너무 자주 바뀜

사업별 현장에 맞는 구체적인 실무 매뉴얼 필요 (관련서류 및 서비스 진행절차 등 사업매뉴얼 필요)

행정절차 및 서류작성 관련 업무 간소화 필요

가가 서비스 질적 저하를 초래하고, 사업 운영에도 많은 어려움을 준다는 의견이

있었다. 이를 위해 서비스 단가 산정 시 물가를 반드시 고려해야 한다는 것과 1년

단위 예산 편성이 아닌 지속적인 서비스가 제공될 수 있도록 개선되어야 한다는

의견이 제시되었다.

<표 Ⅲ -46> 애 로 사 항 에 대 한 개 선 방 안



기타

이용신청시 이용절차에 대한 자세한 공지

문의시 즉시 해결할 수 있는 채널 희망 (1566-0133은 항상 대기 중임)

노인, 장애인 등에 대한 절차상 간소화 필요

바우처 서비스 확대 실시 필요 (다른 자치구와 비교됨)

행정절차 및 서류작성을 관리가 아닌 사업성과적 차원으로 전환 희망

행정처리 관련 가족단위로 가능하도록 개선 희망

본인부담금 관리의 어려움 (예 : 다른 기관에서는 부담금 안 받는다고 항의)

정부지원금처럼 본인부담금도 정부에서 관리 희망

바우처카드 미소지시 결제 어려움 (향후 다른 결제시스템 구축 필요)

외곽지역 수업 어려움

본인부담금을 제공기관에서 직접 수금하는 것이 아닌 지로납부방식으로 전환 필요

불필요한 정보요청 건이 많으며, 업무협조 요청을 자주 함

인적서비스가 아닌 랜탈과 같은 물적 서비스인 경우는 전화신청 가능하도록 개선

이용자가 많아 이용자 통합관리시스템 필요

단말기 지원이 안 되어 ARS로 결제 -> 단말기 보급 희망

(치료서비스 경우) 지속적인 서비스를 위한 위한 바우처 기간의 탄력적 운영 필요

서비스 단가 현실화 필요(물가상승률 고려)

저소득층에 대한 본인 부담금 감면 필요 (기초수급자의 본인부담금 차등화)

서비스 단가산정에 어려움 (서비스 단가가 지원 금액에 비해 높음)

1년 단위 예산편성 및 잘못된 수요예측으로 인한 예산편성으로 서비스 지속성 결여

낮은 단가로 인한 서비스 품질 저하

자금부족으로 적극적인 홍보가 안 되고 있음

서비스가 더 필요한 경우에도 부담금 때문에 거부반응이 있음 (행정기관에서 정기적인 안내공문 발송 필요)

문제행동치료를 위한 부모님의 적극적인 협조를 끌어내는데 어려움이 있음

이용자의 사유 없는 불참에 대한 엄격한 기준 및 패널티 마련 필요

수혜자 카드의 신속한 발급 필요 (결제가 지연되어 어려움이 있음)

기관규모보다는 이용자의 서비스 만족도가 높고 서비스 시행원칙을 고수하는 기관에 시행자격 부여 필요

이용자의 다양한 요구에 부담



6. 기타

1) 서비스 우선대상

현재 서울시 지역사회서비스 중 아동을 대상으로 하는 서비스가 대다수를 차지

함에도 불구하고 제공기관의 68.3%가 서비스 우선대상으로 아동을 꼽았다. FGI 결

과, 대부분의 제공기관은 아동이 향후 발전가능성이 높고 투자가치가 있는 미래인

적자원으로 생각하기 때문에 아동의 보호자 또한 투자욕구가 높다고 인식하고 있

었다. 또한 아동에 대한 서비스가 많이 진행되고 있으나 대부분 비슷한 서비스들

이기 때문에 서비스의 종류가 좀 더 다양해져야 할 필요가 있다는 의견도 있었다.

시행주체별로 살펴보면, 시개발사업(73.7%)과 구개발사업(67.1%) 역시 아동을 서

비스 우선대상의 1순위로 꼽았으며 복지부사업의 경우 영유아(100.0%)가 가장 높

은 비율로 나타났다.

서비스 영역별로는 건강영역의 경우 노인(80.0%)이 서비스 우선대상의 1순위 였

으며, 발달지원영역은 아동(100.0)이 가장 높은 비율을 보였다. 치료지원영역의 경

우도 아동이 76.4%로 가장 높은 비율을 차지하였으며 이는 심리정서지원영역

(75.0%)과 교육/문화지원영역(70.0%)도 아동의 비율이 가장 높아 비슷한 추이를 보

였다. 일상생활지원영역의 경우 노인(100.0%)이 가장 높은 비율을 보였으며 체험/

여행영역은 아동(70.0%)을 우선대상으로 꼽았다. 마지막으로 렌탈영역의 경우 청소

년(100.0%)이 서비스 우선대상의 1순위였다.



구 분 영유아 아동 청소년 중장년 노인

전 체(N=101) 27.7 68.3 50.5 16.8 33.7

시행주체

시개발사업(N=19) 21.1 73.7 36.8 10.5 57.9

구개발사업(N=79) 26.6 67.1 55.7 19.0 27.8

복지부사업(N=3) 100.0 66.7 0.0 0.0 33.3

서

비

스

영

역

건강(N=10) 10.0 20.0 20.0 60.0 80.0

발달지원(N=3) 66.7 100.0 33.3 0.0 0.0

치료지원(N=55) 27.3 76.4 61.8 10.9 20.0

심리정서지원(N=8) 12.5 75.0 50.0 12.5 50.0

교육/문화지원(N=10) 40.0 70.0 30.0 20.0 40.0

일상생활지원(N=2) 50.0 50.0 0.0 0.0 100.0

체험/여행(N=10) 20.0 70.0 40.0 20.0 50.0

렌탈(N=3) 66.7 33.3 100.0 0.0 0.0

<표 Ⅲ -47> 생 애 주 기 별 서 비 스 우 선 대 상


13.9

53.5

7.95.0

19.8

27.7

68.3

50.5

16.8

33.7

영유아 아동 청소년 중장년 노인

1순위 2순위(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -22] 생 애 주 기 별 서 비 스 우 선 대 상



2) 향후 서비스 필요 대상

현재 지역사회서비스가 제공되고 있는 영역이지만 확대 시행될 필요가 있거나 아직

서비스가 진행되고 있지 않은 대상 중 향후 서비스가 가장 필요하다고 생각되어지는

대상은 누구인지 질문을 해보았다. 그 결과 37.6%로 가족이 가장 높은 비율을 차지했

으며 다문화가족(22.8%), 장애인(21.8%)의 순이었다.

시개발사업의 경우는 장애인(36.8%), 다문화가족(31.6%), 가족(26.3%)의 순이었으며

구개발사업은 가족(40.3%), 다문화가족(20.3%), 장애인(17.7%)의 순으로 전체와 비슷한

추이를 보였다. 복지부 사업은 가족, 다문화가족, 장애인이 각각 33.3%로 동일한 비율

을 나타냈다.

서비스영역별 살펴보면, 건강영역은 장애인이 70.0%로 압도적이었다. 이는 건강영역

의 서비스 특성상 건강에 취약한 장애인을 꼽은 것이라 판단된다. 발달지원영역은 다

문화가족이 66.7%로 비율이 가장 높았으며 치료지원영역은 가족이 47.3%로 가장 높았

다. 심리정서지원영역의 경우도 62.5%로 가족이 가장 높은 비율을 보였으며 교육/문화

지원영역은 다문화가족이 30%, 가족과 장애인이 각각 20.0%, 여성과 북한이탈주민 및

기타가 각각 10.0%로 큰 차이를 보이지 않았다. 반면 일상생활지원영역은 다문화가족

이 100.0%의 비율을 보였다. 체험/여행영역은 가족이 30%로 가장 높은 비율을 보였으

나 그 외의 여성(20.0%), 장애인(10.0%), 다문화가족(20.0%), 북한이탈주민(10.0%)과 큰

차이는 없었다. 렌탈영역은 장애인이 66.7%로 가장 높았고 그 다음으로는 다문화가족

(33.3%)이 높았다.



구 분

향후 지역사회서비스가 필요하다고 예상되는 대상

여성 가족 장애인다문화가족

북한이탈주민

기타

전 체(N=101) 8.9 37.6 21.8 22.8 4.0 5.0

시행주체

시개발사업(N=19) 0.0 26.3 36.8 31.6 0.0 5.3

구개발사업(N=79) 11.4 40.5 17.7 20.3 5.1 5.1

복지부사업(N=3) 0.0 33.3 33.3 33.3 0.0 0.0

서

비

스

영

역

건강(N=10) 10.0 10.0 70.0 0.0 0.0 10.0

발달지원(N=3) 0.0 33.3 0.0 66.7 0.0 0.0

치료지원(N=55) 9.1 47.3 14.5 21.8 3.6 3.6

심리정서지원(N=8) 0.0 62.5 25.0 12.5 0.0 0.0

교육/문화지원(N=10) 10.0 20.0 20.0 30.0 10.0 10.0

일상생활지원(N=2) 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0

체험/여행(N=10) 20.0 30.0 10.0 20.0 10.0 10.0

렌탈(N=3) 0.0 0.0 66.7 33.3 0.0 0.0

<표 Ⅲ -48> 향 후 서 비 스 필 요 대 상

(단위 : %)

8.9

37.6

21.8 22.8

4.0 5.0

여성 가족 장애인 다문화가족 북한이탈주민 기타

(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -23] 향 후 서 비 스 필 요 대 상



구 분 복지보건의료

교육 보육 고용문화예술

주거레져

스포츠

전 체(N=101) 64.4 29.7 31.7 19.8 19.8 21.8 9.9 2.0

시행주체

시개발사업(N=19) 57.9 21.1 31.6 10.5 26.3 26.3 21.1 5.3

구개발사업(N=79) 65.8 32.9 30.4 22.8 17.7 21.5 6.3 1.3

복지부사업(N=3) 66.7 0.0 66.7 0.0 33.3 0.0 33.3 0.0

서

비

스

영

역

건강(N=10) 90.0 40.0 0.0 0.0 30.0 0.0 30.0 10.0

발달지원(N=3) 66.7 33.3 66.7 0.0 0.0 33.3 0.0 0.0

치료지원(N=55) 63.6 36.4 32.7 25.5 16.4 18.2 5.5 0.0

심리정서지원(N=8) 62.5 12.5 25.0 12.5 12.5 62.5 12.5 0.0

교육/문화지원(N=10) 60.0 10.0 50.0 20.0 20.0 20.0 10.0 10.0

일상생활지원(N=2) 50.0 0.0 50.0 50.0 50.0 0.0 0.0 0.0

체험/여행(N=10) 50.0 20.0 30.0 10.0 30.0 40.0 20.0 0.0

렌탈(N=3) 66.7 33.3 33.3 33.3 33.3 0.0 0.0 0.0

3) 서울시민에게 필요한 서비스 우선영역

서울 시민에게 필요한 서비스 우선영역은 복지영역이 64.4%로 가장 높았다. 그

다음으로는 교육이 31.7%, 보건의료가 29.7%의 순이었다.

<표 Ⅲ -49> 서 울 시 민 에 게 필 요 한 서 비 스 우 선 영 역


46.5

12.98.9

10.97.9 8.9

3.01.0

64.4

29.731.7

19.8 19.8 21.8

9.9

2.0

복지 보건의료 교육 보육 고용 문화예술 주거 레져스포츠

1순위 2순위(단위 : %)

[그 림 Ⅲ -24] 서 울 시 민 에 게 필 요 한 서 비 스 우 선 영 역



구분 서울시지역사회서비스지원단 인지여부

예 아니오

전체(N=101) 57(56.4) 44(43.6)

구 분 주요 의견

효율적 업무

지원 관련

효율적인 사업운영을 위한 체계 정립 (정확한 업무지침, 운영 매뉴얼 개발, 대상자 발굴, 교육지침서 등)

효율적 행정 개발

대상자 및프로그램 발굴

지역사회서비스에 대한 홍보 지원 역할

사각지대 이용자 발굴

4) 지원단 인지도

서울시 지역사회서비스제공기관 중 서울시지역사회서비스지원단을 알고 있는 경

우는 56.4%로 절반이 약간 넘는 수준이었다. 서울시지역사회서비스지원단이 올해

5월에 출범하였기는 하나 교육 및 모니터링 등 제공기관의 사업과 업무를 지원한

다는 측면에서 볼 때, 향후 인지도를 높일 수 있는 홍보전략 및 방안이 필요할 것

으로 보여진다.

<표 Ⅲ -50> 서 울 시 지 역 사 회 서 비 스 지 원 단 인 지 여 부

(단위 : 개소, %)

서울시지역사회서비스지원단에 대해 인지하고 있는 57개 기관이 제시한 지원단

의 역할을 살펴보면, 전반적으로 보건복지부 및 서울시 등 정부와 제공기관 사이

에서 유기적인 협조가 이루어지도록 연계하는 역할 기대가 가장 많았다. 또한 대

상자 발굴, 홍보, 서비스 매뉴얼 및 가이드 마련 등 제공기관이 서비스를 제공하는

과정상의 어려움을 적극적으로 지원하는 역할을 해야 한다는 의견이 제시되었다.

그 밖의 지원단 역할에 대한 세부 내용은 아래의 <표 Ⅲ-51>과 같다.

<표 Ⅲ -51> 서 울 시 지 역 사 회 서 비 스 지 원 단 의 역 할 에 대 한 의 견



시장 분석 및 정책 방향성 제시

서비스 대상자 발굴 및 제공기관 간 원활한 업무지원

다양한 사회서비스 프로그램 개발 (시민 욕구 파악 및 서비스 개발)

네트워크지원

학교 등 유관기관 연계 지원

실질적인 서비스가 제공될 수 있도록 제공기관의 현 상황 파악 및 서비스 개발

제공기관에 대한 정확한 이해 및 서울시와의 협력적 관계를 위한 네트워크 역할

지역 내 네트워크 활성화를 위한 역할

긴밀한 협조를 위한 제공기관에 대한 이해 필요

정부 정책과의 유기적인 협조가 이루어지도록 지원 희망

진정한 서비스가 이루어질 수 있도록 지자체와의 협력 필요

제공기관의 충실한 역할을 위한 적극 지원

전문 인력관련

제공인력 대상의 전문 교육

전문 인력 확보를 위한 지원

지역서비스 실무자 역량 강화

바우처 사업에 대한 이해도 높은 담당자 선발을 통한 행정업무 축소 및 불편사항 해결

제공기관관련

다양한 사업 및 시행주체에 있어서 중간매체로서의 역할에 충실

제공기관의 길잡이(가이드) 역할

제공기관의 애로점 및 실정 이해 및 복지부/서울시의 중간 디딤돌 역할

제공기관 및 이용자의 중간역할 (행정처리 우선 보다는 내용에 충실하도록 지원)

실무자의 고충 이해 및 배려로 업무처리 기대

제공기관의 어려움 파악 및 적극 지원 역할

제공기관, 인력에 대한 처우개선

제공기관 및 이용자의 소리 경청 및 통합적 반영

제공인력 뿐만 아니라 바우처 행정업무 실무자의 고충 이해 희망 (건의 채널 등)

제공기관 및 자치구의 원활한 의사소통이 되도록 지원

제공기관의 요청사항에 대한 원활한 대응이 가능하도록 전문성 제고

제공기관의 어려움을 이해하고 예산적 뒷받침 기대

기타 퍼주기식 서비스보다는 의지가 있는 이용자 발굴과 양질의 서비스가 투입되도록 체계정립

지자체별 지역사회서비스 담당자의 잦은 교체로 혼란 야기, 이에 대한 방안 및 의사소통의 기회가 많기를 희망



행정적인 업무만이 아닌 실제 현장의 현실을 다각도로 파악

서비스가 골고루 이루어질 수 있도록 개발

생애초기의 격차를 좁힐 수 있는 정책과 공정한 관리 (전시행정용이 아닌)

서비스마다 기준을 마련하여 제공기관이 원활한 서비스를 제공하도록 지원하는 역할이 중요

현장 중심적인 현실적인 서비스 제공을 위한 노력 기대

예산부족으로 신규 이용자 모집 불가능 (서비스 단가 조정)

Ⅳ. 서울시 지역사회서비스 이용자 욕구



구 분 구성비(%)

전 체 (N=544) 100.0

아동/청소년(N=248) 45.6

노인/장애인(N=226) 41.5

기타(N=70) 12.9


본 장에서는 서울시 지역사회서비스 이용자 욕구조사 결과를 토대로 지역사회서

비스투자사업 전반에 대한 이용자들의 인지도에 대해 살펴보았다. 또한 현재 이용

하고 있는 서비스와 관련하여 서비스 인지경로, 정보접근성, 이용현황, 서비스 만

족도 등에 대해 살펴보았다. 이용자 욕구와 관련하여서는 향후 서비스 이용 욕구,

본인부담금, 서비스 우선 영역 및 대상 등에 대해 검토하였다.

1. 응답자 특성

1) 대상유형별 응답자 분포

욕구조사 설문에는 총 544명이 응답하였으며, 대상유형별로는 아동/청소년 248명

(45.6%), 노인/장애인 226명(41.5%), 기타 70명(12.9%)21) 이다.

<표 Ⅳ -1> 대 상 유 형 별 응 답 자 분 포

21) ‘다문화가정 사회적응 및 가족관계 향상서비스’가 다문화가족 전체를 대상으로 함에 따라 기타에

포함시켰으며, ‘행복+희망비전드림서비스’의 경우에는 단체 프로그램으로 교사가 설문에 답하였으

므로 기타에 포함시켰음.




전 체 (N=544) 100.0

다문화가정 사회적응 및 가족관계 향상 서비스(N=46) 8.5

돌봄 여행 서비스(N=83) 15.3

맞춤형 운동 처방 서비스(N=37) 6.8

아동 리더십 증진 서비스(N=41) 7.5

아동발달지원서비스(N=64) 11.8

45.641.5

12.9

아동/청소년 노인/장애인 기타

(단위 : %)

[그 림 Ⅳ -1] 대 상 유 형 별 응 답 자 분 포

2) 사업별 응답자 분포

욕구조사에는 12개의 시개발사업 서비스 이용자들이 설문에 응하였다. 사업별

응답자 분포를 살펴보면, 돌봄여행서비스가 15.3%로 가장 많고, 다음으로 아동발달

지원서비스(11.8%), 인터넷게임중독 아동 치료서비스(11.8%), 장애아동 맞춤형휠체

어 렌탈 및 리폼서비스(10.7%) 등의 순이다. 자살고위험군노인 정신건강증진서비스

(2.4%), 행복+희망드림비전서비스(4.4%) 등은 응답자의 비율이 가장 낮은 것으로 나

타났다.

<표 Ⅳ -2> 사 업 별 응 답 자 분 포



어린이 아동체험 학습 서비스(N=23) 4.2

인터넷게임중독아동치료(N=64) 11.8

자살고위험군 노인 정신건강증진서비스(N=13) 2.4

장애아동용 맞춤형 휠체어 렌탈 및 리폼 서비스(N=58) 10.7

정신건강 토탈케어 서비스(N=35) 6.4

꿈나무 희망지원 사업(N=56) 10.3

행복+희망 비전 드림 서비스(N=24) 4.4

8.5

15.3

6.8

7.5

11.8

4.2

11.8

2.4

10.7

6.4

10.3

4.4

다문화가정 사회적응 및가족관계 향상서비스

돌봄여행서비스

맞춤형운동 처방서비스

아동리더십 증진서비스

아동발달지원서비스

어린이아동체험 학습 서비스

인터넷게임중독아동치료

자살고위험군 노인 정신건강증진서비스

장애아동용 맞춤형 휠체어 렌탈및 리폼서비스

정신건강토탈케어 서비스

꿈나무희망지원 사업

행복+희망비전 드림서비스

(단위 : %)

[그 림 Ⅳ -2] 사 업 별 응 답 자 분 포

3) 가구소득별 응답자 분포

응답자 544명의 월평균소득을 살펴보면, 100만원 이하가 219명(40.3%)으로 가장

많으며, 다음 100~200만원이 153명(28.1%), 200만원 이상이 108명(19.9%)의 순으로

나타나 지역사회서비스가 전국가계평균소득을 기준으로 하고 있음에도 불구하고

저소득층이 차지하는 비율이 높음을 알 수 있다.




전 체 (N=544) 100.0

100만원이하(N=219) 40.3

100~200만원(N=153) 28.1

200만원 이상(N=108) 19.9

모름/무응답(N=64) 11.8

<표 Ⅳ -3> 가 구 소 득 별 응 답 자 분 포

40.3

28.1

19.9

11.8

100만원이하 100~200만원 200만원이상 모름/무응답

(단위 : %)

[그 림 Ⅳ -3] 가 구 소 득 별 응 답 자 분 포

4) 가구원수별 응답자 분포

응답자 544명의 가구원수를 살펴보면, 3~4인이 56.3%로 과반수이상을 차지하였

으며, 다음 1~2인 27.2%, 5인 이상 14.2%의 순이다.




전 체 (N=544) 100.0

1~2인(N=148) 27.2

3~4인(N=306) 56.3

5인이상(N=77) 14.2

무응답(N=13) 2.4

<표 Ⅳ -4> 가 구 원 수 별 응 답 자 분 포

27.2

56.3

14.2

2.4

1~2인 3~4인 5인이상 무응답

(단위 : %)

[그 림 Ⅳ -4] 가 구 원 수 별 응 답 자 분 포

5) 월평균 가구소득 비교

응답자의 월평균 가구소득은 평균 1,552,583원이며, 이를 가구원수별로 살펴보면

1인 가구 367,179원, 2인 가구 674,754원, 3인 가구 1,612,151원, 4인 가구 2,196,011

원, 5인 이상 1,949, 552원이다.



가구원수 1인 2인 3인 4인 5인

전국가구 월평균소득(A) 1,380 2,492 3,646 4,155 4,593

응답자 월평균가구소득(B)* 367 675 1,612 2,196 1,950

전국가구월평균소득 대비

응답자 월평균소득 비율(B/A×100)

26.6 27.1 44.2 52.9 42.3

<표 Ⅳ -5> 응 답 자 의 월 평 균 가 구 소 득

(단위 : %)

구 분(N)월평균가구소득

100만원이하 100~200만원 200만원이상 모름/무응답 평균(원)

전 체(544) 40.3 28.1 19.9 11.8 1,552,583

가구원 수

1인(81) 92.6 2.5 1.2 3.7 367,179

2인(67) 79.1 9.0 3.0 9.0 674,754

3인(106) 36.8 36.8 14.2 12.3 1,612,151

4인(200) 14.5 42.0 32.5 11.0 2,196,011

5인이상(77) 28.6 26.0 32.5 13.0 1,949,552

무응답(13) 7.7 15.4 0.0 76.9 1,333,333

이는 지역사회서비스사업의 소득기준이 되는 전국가구평균소득과 비교해볼 때

매우 낮은 수준임을 알 수 있다. 전국가구평균소득 대비 응답자 월평균소득의 비

율을 살펴보면(<표 Ⅳ-6>), 1인 가구의 경우 26.6%, 2인 가구 27.1%, 3인 가구,

44.2%, 4인 가구 52.9%로 가구원수가 늘어감에 따라 비율이 다소 높아지긴 하나,

전국가구평균소득과 비교해볼 때 전체적으로 매우 낮은 수준임을 알 수 있다.

<표 Ⅳ -6> 응 답 자 의 월 평 균 가 구 소 득 및 전 국 가 구 평 균 소 득 비 교

(단위 : 천원, %)

* 응답자 월평균가구소득은 백단위에서 반올림한 수치이며, ‘5인’은 5인 이상가구의 평균임.



구 분전체

평균*

지역사회

서비스가

무엇인지 잘

알고 있다

지역사회

서비스 대상 및

자격조건에 대해

알고 있다

지역사회서비스

이용방법을 잘

알고 있다

복지부 추천10대

유망 지역사회

서비스에 대해

알고 있다

바우처 제도

내용을 잘

알고 있다

서울시


지원단의 역할을

알고 있다

전 체(N=544) 2.5 2.6 2.6 2.5 2.0 2.8 2.2

1,380

2,492

3,6464,155

4,593

367675

1,612

2,1961,950

1인 2인 3인 4인 5인

(단위 : 천원)전국가구월평균가구소득

응답자월평균가구소득

[그 림 Ⅳ -5] 응 답 자 의 월 평 균 가 구 소 득 및 전 국 가 구 평 균 소 득 비 교

2. 지역사회서비스 인지도

서울시 지역사회서비스 전반에 대한 이용자들의 인지도를 살펴보면 <표 Ⅳ-7>과

같다. 6문항에 대한 전체평균은 2.5이며 ‘바우처제도의 내용에 대해 잘 알고 있

다’는 항목이 2.8로 가장 높게 나타났다. 반면, ‘복지부 추천 10대 유망지역사회

서비스에 대해 알고 있다’가 2.0, ‘지역사회서비스 지원단에 대해 알고 있다’가

2.2로 낮은 점수를 보였다.

<표 Ⅳ -7> 지 역 사 회 서 비 스 인 지 도

(단위 : 점)

* 4점 척도, 전혀 그렇지 않다 1, 별로 그렇지 않다 2, 다소 그렇다 3, 매우 그렇다 4



이를 항목별로 좀 더 자세히 살펴보면, [그림 Ⅳ-6]과 같다. ‘바우처 제도의 내

용을 알고 있다’는 항목에 대해서는‘매우 그렇다’와 ‘다소 그렇다’의 비율이

73.7%로 매우 높게 나타났고, ‘지역사회서비스가 무엇인지 알고 있다’와‘지역

사회서비스 대상 및 자격조건에 대해 알고 있다’항목에서도‘매우 그렇다’와

‘다소 그렇다’의 비율이 각각 58.3%, 58.1%로 나타나, 바우처제도 및 지역사회서

비스 전반에 대해서는 이용자들의 인지도가 비교적 높음을 알 수 있다.

반면,‘복지부 추천 10대 유망사업에 대해 알고 있다’와‘서울시 지역사회서비

스지원단의 역할을 알고 있다’항목에 대해서는‘별로 그렇지 않다’와‘전혀 그

렇지 않다’의 비율이 각각 71.9%, 63%로 나타나, 이 부분에 대해서는 좀 더 적극

적인 홍보가 필요함을 알 수 있다.

13.1

12.9

14.3

35.3

10.1

24.6

28.7

29.0

37.5

36.6

16.2

38.4

44.9

44.1

35.1

18.8

53.1

26.5

13.4

14.0

13.1

9.4

20.6

10.5

지역사회서비스가 무엇인지 잘안다

지역사회서비스 대상 및자격조건에 대해 잘안다

지역사회서비스의 이용방법을 잘 안다

보건복지부 추천 10대유망 지역사회서비스에 대해잘 안다

바우처제도의 내용을 잘안다

서울시지역사회서비스 지원단의 역할을 잘안다

전혀그렇지 않다 별로그렇지 않다 다소그렇다 매우그렇다

(2.6)

(2.6)

(2.5)

(2.0)

(2.8)

(2.2)

(4점 평균)

(단위 : %)

[그 림 Ⅳ -6] 지 역 사 회 서 비 스 인 지 도

1) 대상유형별 지역사회서비스 인지도

서울시 지역사회서비스 전반에 대한 이용자들의 대상유형별 인지도를 살펴보면,

전체적으로는 아동/청소년이 2.7로 가장 높게 나타났다. 다음으로 기타(2.5), 노인/



구 분전체

평균*

지역사회

서비스가

무엇인지 잘

알고 있다

지역사회

서비스 대상 및

자격조건에

대해 알고 있다


이용방법을

잘 알고 있다

복지부 추천

10대 유망

지역사회서비스에


바우처제도

내용을 잘

알고 있다

서울시지역사회

서비스 지원단의

역할을 알고 있다

전 체(N=544) 2.5 2.6 2.6 2.5 2.0 2.8 2.2

아동/청소년(N=248) 2.7 2.9 2.9 2.7 2.4 3.0 2.5

노인/장애인(N=226) 2.2 2.3 2.3 2.2 1.6 2.6 1.9

기타(N=70) 2.5 2.5 2.5 2.5 2.1 2.9 2.4

장애인(2.2)의 순으로 아동/청소년의 경우 부모22)들의 지역사회서비스에 대한 인지

도가 비교적 높음을 알 수 있으나, 노인/장애인의 경우 현재 지역사회서비스를 이

용하고 있음에도 불구하고 이에 대한 인지도가 전반적으로 낮으며, 특히 복지부

10대 유망사회서비스나 서울시지원단에 대한 인지도는 매우 낮게 나타났다.

<표 Ⅳ -8> 대 상 유 형 별 지 역 사 회 서 비 스 인 지 도

(단위 : 점)


2) 사업별 지역사회서비스 인지도

이용자들의 사업별 인지도를 살펴보면, 전체평균이 2.5인데 반해 인터넷게임중독

아동치료서비스(3.1)가 가장 높은 인지도를 나타냈으며, 어린이 체험학습서비스(2.9)

와 행복+희망비전드림서비스(2.7)가 뒤를 이었다. 반면 자살고위험군노인 정신건강

증진서비스(1.9) 및 돌봄여행서비스(2.1), 맞춤형운동처방서비스(2.1) 등은 낮은 점수

를 보여, 아동/청소년 대상 서비스와 노인/장애인 대상 서비스 간 지역사회서비스

인지도에 많은 차이가 있음을 알 수 있다.

22) 아동/청소년을 대상으로 하는 서비스의 경우, 부모가 설문에 응답함



구 분전체

평균*

지역사회

서비스가

무엇인지

잘알고

있다

지역사회

서비스

대상 및

자격조건을

알고 있다

지역사회

서비스

이용방법을

잘 알고

있다

복지부추천

10대 유망

지역사회

서비스를

알고 있다

바우처제도

내용을 잘

알고 있다

서울시

지역사회

서비스

지원단의

역할을

알고있다

전 체(N=544) 2.5 2.6 2.6 2.5 2.0 2.8 2.2

다문화가정 사회적응 및 가족관계 향상서비스(N=46) 2.4 2.4 2.4 2.5 2.0 2.8 2.4

돌봄 여행 서비스(N=83) 2.1 2.2 2.3 2.1 1.5 2.5 1.8

맞춤형 운동 처방 서비스(N=37) 2.0 2.1 2.3 1.9 1.5 2.5 1.8

아동 리더십 증진 서비스(N=41) 2.6 2.9 2.7 2.6 2.2 2.9 2.4

아동발달 지원 사업(N=64) 2.4 2.5 2.5 2.5 1.9 3.0 2.1

어린이 아동체험 학습 서비스(N=23) 2.9 3.2 3.1 2.6 2.6 3.2 2.9

인터넷 게임중독 아동치료(N=64) 3.1 3.2 3.2 3.1 3.0 3.3 3.0

자살고위험군노인정신건강증진 서비스(N=13) 1.9 1.9 1.8 2.1 1.6 1.8 1.9

장애아동용 맞춤형휠체어 렌탈 및 리폼서비스(N=58) 2.4 2.5 2.5 2.5 1.9 2.9 2.0

정신건강토탈케어서비스(N=35) 2.2 2.3 2.4 2.3 1.6 2.6 1.9

꿈나무희망지원사업(N=56) 2.6 2.8 2.9 2.5 2.2 2.9 2.4

행복+희망비전드림서비스(N=24) 2.7 2.8 2.7 2.7 2.3 3.2 2.5

<표 Ⅳ -9> 사 업 별 지 역 사 회 서 비 스 인 지 도

(단위 : 점)


3) 가구소득별 지역사회서비스 인지도

서울시 지역사회서비스 이용자들의 가구소득별 인지도를 살펴보면, 월평균가구

소득이 200만원 이상인 경우가 2.8로 가장 높은 인지도를 나타냈고, 다음 100~200

만원(2.6), 100만원 미만(2.2)의 순으로 나타나 소득이 높을수록 지역사회서비스에

대한 인지도가 높은 것으로 나타났다.



구 분전체 평균*

지역사회

서비스가

무엇인지 잘

알고 있다

지역사회

서비스 대상

및 자격조건에



이용방법을

잘 알고 있다

복지부 추천

10대 유망지역

사회서비스에


바우처 제도

내용을

잘 알고 있다

서울시


지원단 역할을

알고 있다

전 체(N=544) 2.5 2.6 2.6 2.5 2.0 2.8 2.2

100만원이하(N=219) 2.2 2.4 2.4 2.2 1.7 2.6 1.9

100~200만원(N=153) 2.6 2.7 2.7 2.6 2.3 3.0 2.5

200만원 이상(N=108) 2.8 2.9 2.9 2.9 2.5 3.1 2.6

모름/무응답(N=64) 2.3 2.3 2.4 2.3 1.8 2.9 2.1

<표 Ⅳ -10> 가 구 소 득 별 지 역 사 회 서 비 스 인 지 도

(단위 : 점)


3. 서비스 이용현황

1) 서비스 인지경로

현재 이용하고 있는 서비스에 대해 어떻게 정보를 얻게 되었는지에 대한 설문결

과는 <표 Ⅳ-11>과 같다.‘주위사람의 소개로’서비스 정보를 얻게 된 경우가 27%

로 가장 많고, 다음‘복지관 등 복지시설을 통해’20.0%,‘시청이나 동/구청 주민

센터 직원을 통해’ 18.9% 등의 순으로 나타났다.

한편,‘서비스제공기관 홍보를 통해’정보를 얻게 되었다는 답변은 10.8%로, 실

태조사에서 홍보 및 이용자 발굴을 위해 ‘제공기관이 직접 홍보하여 모집한다’

는 답변이 78.2%로 나온 것과 대조를 이루고 있다.



구 분주위

사람의 소개로

복지관 등

복지시설을

통해

시청이나 동/구청

주민센터 직원을

통해

서비스

제공기관

홍보를 통해

인터넷 검색을

통해

TV나

신문 등 언론

보도를 통해

기타

전 체(N=544) 27.0 20.0 18.9 10.8 4.6 2.9 15.8

<표 Ⅳ -11> 서 비 스 인 지 경 로

(단위 : %)

27

20 18.9

10.8

4.62.9

15.8

주위사람의 소개로 복지관등

복지시설을 통해

시청이나동/구청

주민센터직원을

통해

서비스제공기관

홍보를통해

인터넷검색을

통해서

TV나신문 등언론

보도를통해서

기타

(단위 : %)

[그 림 Ⅳ -7] 서 비 스 인 지 경 로

(1) 대상유형별 서비스 인지경로

이는 대상유형별로도 유사한 분포를 보이고 있으나(<표 Ⅳ-12>), 노인/장애인의

경우 ‘주위 사람의 소개로(26.1%)’정보를 얻는 경우보다는 현재 이용하고 있는

‘복지관 등 복지시설을 통해(27.4%)’정보를 얻는 경우가 더 많은 것으로 나타났

다.



구 분주위

사람의 소개로

복지관 등

복지시설을

통해

시청이나

동/구청

주민센터 직원을

통해

서비스

제공기관

홍보를

통해

인터넷 검색을

통해

TV나

신문 등 언론

보도를

통해

기타

전 체(N=544) 27.0 20.0 18.9 10.8 4.6 2.9 15.8

아동/청소년(N=248) 26.2 16.5 17.3 12.1 5.2 3.2 19.5

노인/장애인(N=226) 26.1 27.4 21.2 8.8 4.0 3.5 9.0

일반(N=70) 32.9 8.6 17.1 12.9 4.3 0.0 24.2

<표 Ⅳ -12> 대 상 유 형 별 서 비 스 인 지 경 로

(단위 : %)

(2) 사업별 서비스 인지경로

한편, 사업별 인지경로를 살펴보면 다소 상이한 분포를 보이고 있다. 대체로

‘주위사람의 소개’로 이용서비스를 알게 되었다는 비율이 많은 가운데, 맞춤형

운동처방이나 정신건강토탈케어는‘복지관 등 복지시설을 통해(54.1%, 37.1%)’정

보를 얻는 경우가 많았으며, 아동체험학습은‘시청이나 동/구청 주민센터 직원을

통해(43.5%)’,‘제공기관 홍보를 통해(43.5%)’이용서비스를 알게 되었다는 비율이

높았다. 또한 교육기관이나 종교기관, 병원, 장애인협회, 다문화가족센터 등을 통해

정보를 얻게되었다는 기타(15.8%) 의견들이 있었다.



구 분

주위

사람의

소개로

복지관 등

복지시설을

통해

시청이나

동/구청

주민센터

직원을 통해

서비스

제공기관

홍보를

통해

인터넷

검색을

통해

TV나 신문

등 언론

보도를 통해

기타

전 체(N=544) 27.0 20.0 18.9 10.8 4.6 2.9 15.8

다문화가정 사회적응 및 가족관계향상서비스(N=46) 34.8 10.9 19.6 2.2 4.3 0.0 28.2

돌봄 여행 서비스(N=83) 36.1 13.3 25.3 6.0 3.6 6.0 9.7

맞춤형 운동 처방 서비스(N=37) 13.5 54.1 18.9 10.8 0.0 0.0 2.7

아동 리더십 증진 서비스(N=41) 31.7 17.1 19.5 4.9 4.9 0.0 21.9

아동발달 지원 사업(N=64) 20.3 6.3 20.3 10.9 7.8 3.1 31.3

어린이 아동체험 학습 서비스(N=23) 8.7 4.3 43.5 43.5 0.0 0.0 0.0

인터넷 게임중독 아동치료(N=64) 25.0 28.1 7.8 7.8 7.8 4.7 18.8

자살고위험군 노인 정신건강증진서비스(N=13) 23.1 23.1 23.1 7.7 0.0 0.0 23

장애아동용 맞춤형 휠체어렌탈 리폼서비스(N=58) 32.8 25.9 13.8 5.2 10.3 1.7 10.3

정신건강 토탈케어 서비스(N=35) 5.7 37.1 25.7 20.0 0.0 5.7 5.8

꿈나무 희망지원 사업(N=56) 37.5 19.6 12.5 10.7 1.8 5.4 12.5

행복+희망 비전 드림 서비스(N=24) 29.2 4.2 12.5 33.3 4.2 0.0 16.6

<표 Ⅳ -13> 사 업 별 서 비 스 인 지 경 로

(단위 : %)

2) 정보접근성

현재 이용하고 있는 지역사회서비스와 관련된 정보를 지역사회에서 쉽게 얻을

수 있는지에 대한 설문결과, 긍정적 답변(매우 그렇다, 그렇다)은 47.9%로 과반수

를 밑돌았다. 또한 매우 그렇다(6.3%)에 비해 전혀 그렇지 않다(20.8%)의 비율이 월

등히 높아 이용자들의 정보 접근성이 낮음을 알 수 있다.



구 분 전혀 그렇지 않다 별로 그렇지 않다 다소 그렇다 매우 그렇다 계

전 체(N=544) 20.8 31.6 41.4 6.3 100.0

<표 Ⅳ -14> 정 보 접 근 성

(단위 : %)

20.8

31.6

41.4

6.3

전혀그렇지않다 별로그렇지않다 다소그렇다 매우그렇다

[지역사회서비스와 관련된 정보를 지역사회에서 쉽게 얻을 수있다]

[그 림 Ⅳ -8] 정 보 접 근 성

이용자들의 정보접근성은 대상유형별로도 유사한 분포를 보이고 있으나(표

Ⅳ-15), 전혀 그렇지 않다’와 ‘별로 그렇지 않다’의 비율을 살펴보면 노인/

장애인(55.7%)의 경우 아동/청소년(50.4%) 보다 높게 나타났으며, 정보접근성이

좋다는 긍정적인 답변도 아동/청소년(49.6%)이 노인/장애인(44.3%)보다 높게 나

타나, 노인/장애인의 정보접근성이 아동/청소년보다 낮음을 알 수 있다.



구 분전체

평균*

현재이용

서비스에

대해 알고

신청했다

서비스

제공기관에

대해 알고

선택했다

제공기관

선택을 나

스스로 판단

해서 결정

하였다

안내받은대로

서비스를

제공받고

있다

사회서비스를

이용하는

것은 국가에

신세지는 것

같아 떳떳치

못하다**

이용서비스가

다른기관에도

시행하고

있다는 사실을

알고 있다

서비스

제공기관

관련정보를

쉽게 얻을

수 있다

현재 내가

살고 있는

지역에 어떤

지역사회

서비스들이

있는지

알고 있다

전 체(N=544)

2.7 2.9 2.7 2.7 3.2 2.8 2.4 2.3 2.3

구 분 전혀 그렇지 않다 별로 그렇지 않다 다소 그렇다 매우 그렇다 계

전 체(N=544) 20.8 31.6 41.4 6.3 100.0

아동/청소년(N=248) 13.7 36.7 45.2 4.4 100.0

노인/장애인(N=226) 28.3 27.4 36.3 8.0 100.0

일반(N=70) 21.4 27.1 44.3 7.1 100.0

<표 Ⅳ -15> 대 상 유 형 별 정 보 접 근 성

(단위 : %)

3) 서비스 인지도

이용자들이 현재 이용하고 있는 서비스에 대한 인지도를 살펴보면 <표 Ⅳ-19>와

같다. 8문항에 대한 전체평균은 2.7이며, ‘안내받은 대로 서비스를 제공받고 있

다’는 항목이 3.2로 가장 높게 나타났으며, ‘서비스제공기관 관련 정보를 쉽게

얻을 수 있다’와 ‘현재 내가 살고 있는 지역에 어떠한 지역사회서비스들이 있는

지 알고 있다’가 각각 2.3으로 가장 낮게 나타났다.

특히 ‘사회서비스를 이용하는 것이 국가에 신세를 지는 것 같아 떳떳하지 못하

다’가 2.8로 응답자의 과반수를 훨씬 상회하여, 많은 시민들이 이제는 사회서비스

를 수혜 차원이 아닌 권리의 차원으로 인식하기 시작했음을 알 수 있다.

<표 Ⅳ -16> 서 비 스 인 지 도

(단위 : 점)


** 역점수로 환산, 전혀 그렇지 않다 4, 별로 그렇지 않다 3, 다소 그렇다 2, 매우 그렇다 1



2.9

2.7

2.7

3.2

2.8

2.4

2.3

2.3

현재이용서비스에대해알고신청했다

서비스제공기관에대해알고선택했다

제공기관선택을나스스로판단해서결정하였다

안내받은대로서비스를제공받고있다

사회서비스를이용하는것은국가에신세지는것같아떳떳하지못하다**

이용서비스가다른기관에도시행하고있다는사실을알고있다

서비스제공기관관련정보를쉽게얻을수있다

현재내가살고있는지역에어떠한지역사회서비스들이있는지알고있다

(단위 : 점)

[그 림 Ⅳ -9] 서 비 스 인 지 도

(1) 대상유형별 서비스 인지도

이용자들의 대상유형별 서비스 인지도를 살펴보면, <표 Ⅳ-20>과 같다. 전체평균

은 2.6인데 반해 노인/장애인은 2.4로 낮게 나타나고, 특히 동일서비스를 시행하고

있는 타 기관에 대한 정보 및 지역사회서비스에 관련된 정보에 대해 아동/청소년

이 및 기타에 비해 낮게 나타났다.



구 분전체

평균*

현재 이용

서비스에

대해 알고

신청했다

서비스

제공기관에

대해 알고

선택했다

제공기관

선택을 나

스스로

판단해서

결정하였다

안내받은

대로

서비스를

제공받고

있다

사회서비스를

이용하는 것은

국가에 신세

지는 것 같다**

이용서비스가

다른기관에도

시행하고

있다는

사실을

알고 있다

서비스

제공기관

관련정보를

쉽게 얻을

수 있다

현재 내가

살고 있는

지역에

어떠한

지역사회

서비스들이

있는지

알고있다

전 체(N=544) 2.7 2.9 2.7 2.7 3.2 2.8 2.4 2.3 2.3

아동/청소년(N=248) 2.8 3.0 2.9 2.8 3.2 2.8 2.7 2.6 2.5

노인/장애인(N=226) 2.5 2.7 2.5 2.6 3.2 2.9 2.0 2.0 2.0

일반(N=70) 2.7 2.9 2.9 2.9 3.3 2.9 2.5 2.3 2.2

<표 Ⅳ -17> 대 상 유 형 별 서 비 스 인 지 도

(단위 : 점)



(2) 가구소득별 서비스 인지도

이용자들의 가구소득별 서비스 인지도를 살펴보면, <표 Ⅳ-22>와 같다. 8문항에

대한 전체평균은 2.6인데 반해 월평균가구소득이 200만원 이상인 경우가 2.9로 평

균보다 높은 인지도를 나타냈고, 다음 100~200만원(2.7), 100만원 미만(2.4)의 순으

로 나타나, 소득이 높을수록 지역사회서비스에 대한 인지도가 전반적으로 높은 것

으로 나타났다.



구 분 재가방문형 기관이용형 혼합형 계

전 체(N=544) 29.8 63.4 6.8 100.0

구 분전체

평균*

현재이용

서비스에

대해 알고

신청했다

서비스

제공기관에

대해 알고

선택했다

제공기관

선택을 나

스스로

판단해서

결정하였다

안내받은

대로

서비스를

제공받고

있다

사회서비스를

이용하는

것은 국가에

신세지는 것

같다**

이용

서비스가

다른기관에도

시행하고

있다는

사실을

알고 있다

서비스

제공기관

관련정보를

쉽게 얻을

수 있다

현재 내가

살고 있는

지역에

어떠한

지역사회

서비스들이

있는지

알고 있다

전 체(N=544) 2.6 2.9 2.7 2.7 3.2 2.8 2.4 2.3 2.3

100만원이하(N=219) 2.4 2.6 2.4 2.6 3.2 2.9 2.0 2.1 2.1

100~200만원(N=153) 2.7 3.0 2.8 2.7 3.2 2.7 2.7 2.4 2.3

200만원 이상(N=108) 2.9 3.3 3.1 3.1 3.4 2.6 2.7 2.8 2.6

모름/무응답(N=64) 2.5 2.7 2.7 2.8 3.2 3.2 2.5 2.3 2.3

<표 Ⅳ -18> 가 구 소 득 별 서 비 스 인 지 도

(단위 : 점)



4) 이용형태

서비스 이용형태를 살펴보면 기관이용형이 63.4%로 가장 많고, 다음 재가방문형

(29.8%), 혼합형(6.8%)의 순으로 나타나, 이용자들이 직접 서비스 제공기관을 찾아

가 서비스를 이용하는 형태가 가장 많은 것으로 나타났다.

<표 Ⅳ -19> 서 비 스 이 용 형 태

(단위 : %)




전 체(N=544) 29.8 63.4 6.8 100.0

아동/청소년(N=248) 13.7 80.6 5.6 100.0

노인/장애인(N=226) 45.6 47.3 7.1 100.0

일반(N= 70) 35.7 54.3 10.0 100.0

29.8

63.4

6.8

재가방문형 기관이용형 혼합형

(단위 : %)

[그 림 Ⅳ -10] 서 비 스 이 용 형 태

(1) 대상유형별 서비스 이용형태

이용형태를 대상유형별로 살펴보면, 다소 차이가 나타나는 것을 볼 수 있는데,

아동/청소년의 경우에는 이용형(80.6%)의 비율이 월등히 높게 나타나고, 노인/장애

인의 경우에는 방문형(45.6%)과 이용형(47.3%)의 비율이 비슷한 분포를 보이고 있

다.

<표 Ⅳ -20> 대 상 유 형 별 서 비 스 이 용 형 태

(단위 : %)




전 체(N=544) 29.8 63.4 6.8 100.0

100만원이하(N=219) 31.1 64.4 4.6 100.0

100~200만원(N=153) 19.6 72.5 7.8 100.0

200만원 이상(N=108) 28.7 64.8 6.5 100.0

모름/무응답(N=64) 51.6 35.9 12.5 100.0

(2) 가구소득별 서비스 이용형태

가구소득에 따라 서비스 이용형태를 살펴보면, 100만원 이하(31.1%) 가구소득의

경우 제공기관이 이용자들을 찾아가 서비스를 재공하는 비율이 높은 것으로 나타

났고, 100~200만원(72.5%) 가구소득의 경우 이용자가 직접 제공기관을 찾아 서비스

를 이용하는 비율이 높게 나타났다.

이는 100만원 이하의 가구일 경우, 1인·2인가구 및 노인·장애인들이 많은 비

율을 차지하기 때문일 경으로 추정된다.

<표 Ⅳ -21> 가 구 소 득 별 서 비 스 이 용 형 태

(단위 : %)

5) 월평균 본인부담금

이용자들의 월평균 본인부담금은 16,509원으로 매월 2~3만원을 부담하는 이용자

들이 37.3%로 가장 많았고, 다음 본인부담금이 없는 경우(31.1%), 1만원 이하

(20.8%), 4만원 이상(7.9%) 등의 순으로 나타났다.



구 분 없음 1만원이하 2~3만원대 4만원이상 모름 평균(원)

전 체(N=544) 31.1 20.8 37.3 7.9 2.9 16,509

<표 Ⅳ -22> 월 평 균 본 인 부 담 금

(단위 : %)

31.1

20.8

37.3

7.9

2.9

없음 1만원이하 2~3만원대 4만원이상 모름

(단위 :%)

[그 림 Ⅳ -11] 월 평 균 본 인 부 담 금

(1) 대상유형별 월평균 본인부담금

본인부담금을 대상유형별로 살펴보면, 노인/장애인이 15,010원, 아동/청소년이

15,325원, 기타가 26,351원으로 노인/장애인의 본인부담금이 가장 적은 것으로 나타

났다. 반면, 본인부담금이 없거나, 1만원 이하로 부담하는 이용자는 기타(47.1%,

30.0%)가 가장 많았고, 2~3만원의 액수를 부담하는 이용자는 아동/청소년(44.4%)이

가장 많은 것으로 나타났다.



구 분 없음 1만원이하 2~3만원대 4만원이상 모름 평균(원)

전 체(N=544) 31.1 20.8 37.3 7.9 2.9 16,509

아동/청소년(N=248) 29.8 19.4 44.4 4.4 2.0 15,235

노인/장애인(N=226) 27.4 19.5 39.8 10.6 2.7 15,010

기타(N=70) 47.1 30.0 4.3 11.4 7.1 26,351

구 분 없음 1만원이하 2~3만원 4만원이상 모름 평균(원)

전 체(N=544) 31.1 20.8 37.3 7.9 2.9 16,509

100만원이하(N=219) 32.4 26.0 35.6 3.7 2.3 11,035

100~200만원(N=153) 28.8 24.8 40.5 4.6 1.3 12,579

200만원 이상(N=108) 25.9 8.3 43.5 18.5 3.7 33,864

모름/무응답(N=64) 40.6 14.1 25.0 12.5 7.8 15,832

<표 Ⅳ -23> 대 상 유 형 별 본 인 부 담 금(단위 : %)

(2) 가구소득별 월평균 본인부담금

본인부담금을 가구소득별로 살펴보면, 가구소득 200만원 이상의 경우 월평균

33,864원으로 가장 많은 액수를 부담하는 것으로 나타났다. 다음 가구소득 100~200

만원의 경우 12,579원, 100만원 이하의 경우 11,035원으로 나타나, 소득이 낮을수록

월평균 본인부담금도 낮은 것을 알 수 있다.

<표 Ⅳ -24> 가 구 소 득 별 월 평 균 본 인 부 담 금

(단위 : %)

6) 서비스 이용기간

이용자들의 평균 서비스 이용기간은 9.3개월이며, 3개월 이하가 33.5%로 가장 높

은 비율을 보였다. 다음 4~6개월(27.9%), 7~12개월(23.3%), 13개월 이상(14.3%) 등의

순이다.



구 분 3개월이하 4~6개월 7~12개월 13개월이상 모름 평균(개월)

전 체(N=544) 33.5 27.9 23.3 14.3 0.9 9.3

아동/청소년(N=248) 21.8 39.1 24.2 13.7 1.2 8.8

노인/장애인(N=226) 41.2 17.3 24.3 17.3 .0 10.9

기타(N=70) 50.0 22.9 17.1 7.1 2.9 7.1

구 분 3개월이하 4~6개월 7~12개월 13개월이상 모름 평균(개월)

전 체(N=544) 33.5 27.9 23.3 14.3 0.9 9.3

<표 Ⅳ -25> 서 비 스 이 용 기 간

(단위 : %)

33.5

27.9

23.3

14.3

0.9

3개월이하 4~6개월 7~12개월 13개월이상 모름

(단위 : %)

[그 림 Ⅳ -12] 서 비 스 이 용 기 간

(1) 대상유형별 서비스 이용기간

서비스 이용기간을 대상유형별로 살펴보면, 노인/장애인이 10.9개월로 가장 오랫

동안 서비스를 이용하는 것으로 나타났고, 다음 아동/청소년(8.8개월), 기타(7.1개월)

의 순이다.

<표 Ⅳ -26> 대 상 유 형 별 서 비 스 이 용 기 간

(단위 : %)



구 분3개월

이하4~6개월 7~12개월

13개월

이상모름 평균(개월)

전 체(N=544) 33.5 27.9 23.3 14.3 0.9 9.3

다문화가정 사회적응 및 가족관계 향상 서비스(N=46) 39.1 21.7 26.1 10.9 2.2 8.1

돌봄 여행 서비스(N=83) 84.3 6.0 8.4 1.2 0.0 6.3

맞춤형 운동 처방 서비스(N=37) 27.0 43.2 27.0 2.7 0.0 6.0

아동 리더십 증진 서비스(N=41) 0.0 43.9 41.5 12.2 2.4 8.8

아동발달 지원 사업(N=64) 29.7 29.7 20.3 20.3 0.0 9.1

어린이 아동체험 학습 서비스(N=23) 52.2 26.1 4.3 13.0 4.3 9.2

인터넷 게임중독 아동치료(N=64) 25.0 57.8 14.1 1.6 1.6 5.2

자살고위험군 노인 정신건강증진서비스(N=13) 30.8 23.1 38.5 7.7 0.0 8.2

장애아동용 맞춤형 휠체어 렌탈 및 리폼 서비스(N=58) 3.4 10.3 37.9 48.3 0.0 15.3

정신건강 토탈케어 서비스(N=35) 20.0 25.7 31.4 22.9 0.0 11.7

꿈나무 희망지원 사업(N=56) 12.5 30.4 35.7 21.4 0.0 12.3

행복+희망 비전 드림 서비스(N=24) 70.8 25.0 0.0 0.0 4.2 3.6

(2) 사업별 서비스 이용기간

서비스 이용기간을 사업별로 살펴보면, 장애아동용 맞춤형휠체어 렌탈 및 리폼

서비스가 15.3개월로 가장 이용기간이 긴 것으로 나타났고, 다음 꿈나무희망지원사

업(12.3%), 정신건강토탈케어서비스(11.7%)의 순이다.

<표 Ⅳ -27> 사 업 별 서 비 스 이 용 기 간

(단위 : %)

(3) 가구소득별 서비스 이용기간

서비스 이용기간을 가구소득별로 살펴보면, 월평균 가구소득 100만원 이하의 가

구의 경우 서비스 이용기간이 10.2개월로 가장 길었고, 다음 100~200만원(8.4개월),

200만원 이상(8.3개월)로 소득이 낮을수록 이용기간이 더 긴 것으로 나타났다.



구 분 3개월 이하 4~6개월 7~12개월 13개월이상 모름 평균(개월)

전 체(N=544) 33.5 27.9 23.3 14.3 0.9 9.3

100만원이하(N=219) 41.1 22.8 22.8 13.2 0.0 10.2

100~200만원(N=153) 32.0 28.1 23.5 15.0 1.3 8.4

200만원 이상(N=108) 24.1 42.6 19.4 13.0 0.9 8.3

모름/무응답(N=64) 26.6 20.3 31.3 18.8 3.1 10.9

구 분전체

평균*

현재 이용

하고 있는

서비스는

평소 내게

필요했던

서비스이다

현재 제공

되고 있는

서비스

이용기간이

적당하다

현재 이용

중인 기관의

제공인력이

전문지식과

자격을

갖추고

있다

현재 이용

하고 있는

기관의

제공인력은

친절하다

현재 이용

하고 있는

기관이

이용하기

편리하다

현재 서비스

신청과정

이나 이용

절차가

편리하다

현재 내고

있는 본인

부담금이

적당하다

현재 이용

하고 있는

서비스 질이

신청 당시

기대했던 것

보다

우수하다

현재 이용

하고 있는

서비스

품질에

만족한다

전 체(N=544) 3.2 3.5 2.8 3.2 3.4 3.2 3.1 3.2 3.1 3.2

<표 Ⅳ -28> 가 구 소 득 별 서 비 스 이 용 기 간

(단위 : %)

7) 서비스 만족도

서울시 지역사회서비스 전반에 대한 이용자들의 인지도를 살펴보면 <표 Ⅳ-35>

와 같다. 9문항에 대한 전체평균은 3.2로 서비스에 대한 만족도는 비교적 높은 것

으로 나타났다. ‘현재 이용하고 있는 서비스는 평소 내게 필요했던 서비스이다’

라는 항목이 3.5로 가장 높고, 다음 ‘현재 이용하고 있는 기관의 제공인력은 친절

하다’가 3.4로 나타났다. 반면, ‘현재 제공되고 있는 서비스 이용기간이 적당하

다’가 2.8로 가장 낮은 점수를 보였다.

<표 Ⅳ -29> 서 비 스 만 족 도

(단위 : 점)




구 분전체

평균*

현재 이용

하고 있는

서비스는

평소 내게

필요했던

서비스다

현재 제공

되고 있는

서비스

이용기간이

적당하다

현재 이용

하고 있는

기관의

제공인력이

전문지식과

자격을

갖추고

있다

현재 이용

하고 있는

기관의

제공인력은

친절하다

현재 이용

하고 있는

기관이

이용하기

편리하다

현재

서비스

신청과정

이나 이용

절차가

편리하다

현재 내고

있는 본인

부담금이

적당하다

현재 이용

하고 있는

서비스 질이

신청 당시

기대했던

것보다

우수하다

현재 이용

하고 있는

서비스

품질에

만족한다

전 체(N=544) 3.2 3.5 2.8 3.2 3.4 3.2 3.1 3.2 3.1 3.2

아동/청소년(N=248) 3.2 3.4 3.0 3.2 3.4 3.2 3.1 3.2 3.1 3.2

노인/장애인(N=226) 3.2 3.6 2.7 3.2 3.5 3.2 3.1 3.1 3.2 3.2

기타(N=70) 3.1 3.3 3.0 3.1 3.2 3.0 2.8 3.4 3.1 3.2

(1) 대상유형별 서비스 만족도

서비스 만족도를 대상유형에 따라 살펴보면, 아동·청소년의 경우 항목별로 고

른 점수를 보이는 반면, 노인/장애인의 경우 ‘현재 제공되고 있는 서비스 이용기

간이 적당하다(2.7)’의 항목이 특히 낮게 나타났다. 반면, ‘현재 이용하고 있는

서비스는 평소 내게 필요했던 서비스이다(3.6)’, ‘현재 이용하고 있는 기관의 제

공인력은 친절하다(3.5)’의 항목에서는 만족도가 높은 것으로 나타났다.

<표 Ⅳ -30> 대 상 유 형 별 서 비 스 만 족 도

(단위 : 점)


(2) 가구소득별 서비스 만족도

가구소득별 서비스 만족도를 살펴보면, 대체로 유사한 분포를 보이는 가운데, 월

평균가구소득 100만원 이하(3.3)와 200만원 이상(3.3)에서 전체적으로 약간 다소 높

은 점수를 나타냈다. 또한 전체적으로 서비스 기간에 대한 만족도가 낮은 반면, 월

평균가구소득 200만원 이상에서는 3.1의 비교적 높은 점수를 나타냈다.



구 분전체

평균*

현재 이용

하고 있는

서비스는

평소 내게

필요했던

서비스다

현재 제공

되고 있는

서비스

이용기간이

적당하다

현재 이용

하고 있는

기관의

제공인력이

전문지식과

자격을

갖추고

있다

현재 이용

하고 있는

기관의

제공인력은

친절하다

현재 이용

하고 있는

기관이

이용하기

편리하다

현재 서비스

신청과정

이나 이용

절차가

편리하다

현재 내고

있는 본인

부담금이

적당하다

현재 이용

하고 있는

서비스 질이

신청 당시

기대했던

것보다

우수하다

현재 이용

하고 있는

서비스

품질에

만족한다

전 체(N=544) 3.2 3.5 2.8 3.2 3.4 3.2 3.1 3.2 3.1 3.2

100만원이하(N=219) 3.3 3.6 2.7 3.3 3.5 3.3 3.2 3.3 3.2 3.3

100~200만원(N=153) 3.1 3.3 2.8 3.0 3.2 3.1 3.0 3.1 3.0 3.1

200만원 이상(N=108) 3.3 3.5 3.1 3.3 3.5 3.2 3.0 3.2 3.2 3.3

모름/무응답(N=64) 3.1 3.5 2.8 3.0 3.3 3.0 2.8 3.3 2.9 3.1

이는 100만원 이하가 서비스이용기간(표 Ⅳ-34)이 가장 길게 나타난 것과 관련

하여, 소득이 낮을수록 서비스를 더 오래 이용하고자 하는 욕구가 있음을 나타내

는 것이라 볼 수 있다.

<표 Ⅳ -31> 가 구 소 득 별 서 비 스 만 족 도

(단위 : 점)


4. 이용자 욕구

1) 향후 서비스 이용 욕구

서비스가 종료 이후 향후 서비스 이용에 대한 이용자들의 욕구를 조사한 결과

(표 Ⅳ-39, 그림 Ⅳ-2), 6문항에 대한 전체 평균은 3.0으로 나타났다. 항목별로 살

펴보면, ‘더 많은 사람이 서비스를 이용할 수 있어야 한다(3.6)’, ‘서비스 종료



구 분전체

평균*

서비스

종료 이후

서비스를

지속적으로

제공받고 싶다

본인부담금이

많아져도

서비스를 계속

이용할 의향이

있다

서비스품질이

좋아진다면

비용이 높아져도

계속 이용할

것이다

전액 개인

부담을

하더라도

서비스를 계속

이용할 것이다


제공기관이 더

많아져야 한다

더 많은 사람이

서비스를 이용할

수 있어야 한다

전 체(N=544)

3.0 3.5 2.5 2.6 2.0 3.5 3.6

이후 서비스를 지속적으로 제공받고 싶다(3.5)’,‘지역사회서비스 제공기관이 더

많아져야 한다(3.5)’등 서비스 확대와 관련된 항목에서는 높은 점수를 나타냈다.

반면, ‘전액 개인 부담을 하더라도 서비스를 계속 이용할 것이다(2.0)’,‘본인부

담금이 많아져도 서비스를 계속 이용할 의향이 있다(2.5)’, ‘서비스 품질이 좋아

진다면 비용이 높아져도 계속 이용할 것이다(2.5)’등 서비스 비용과 관련해서는

낮은 점수를 보였다.

<표 Ⅳ -32> 향 후 서 비 스 이 용 욕 구

(단위 : 점)


1.8

15.3

13.2

41.0

0.2

0.4

6.6

32.4

31.6

25.2

3.5

1.5

34.2

38.6

39.3

23.9

41.9

38.6

57.4

13.8

15.8

9.9

54.4

59.6

현재이용서비스가 종료된 후에도

지속적으로 제공받고 싶다

현재보다본인부담금이 많아져도 서비스를 계속 이용할

의향이있다

서비스품질이 좋아진다면 비용이 높아져도 계속

이용할것이다

이용기간이후 전액 개인부담을 하더라도 서비스를 계속

이용할생각이 있다

지역사회서비스를 제공하는 기관이 현재보다 더

많아져야한다

앞으로더많은 사람이 지역사회서비스를 이용할 수

있어야한다

전혀그렇지 않다 별로그렇지 않다 다소그렇다 매우그렇다(단위 : %)

(4점 평균)

(3.5)

(2.6)

(2.5)

(2.0)

(3.5)

(3.6)

[그 림 Ⅳ -13] 향 후 서 비 스 이 용 욕 구



구 분전체

평균*

서비스

종료 이후

서비스를

지속적으로

제공받고 싶다

본인부담금이

많아져도

서비스를

계속 이용할

의향 있다

서비스품질

좋아진다면

비용이

높아져도 계속

이용할 것이다

전액 개인

부담을

하더라도

서비스 계속

이용할 것이다

지역사회

서비스

제공기관이 더

많아져야 한다

더 많은

사람이

서비스를

이용할 수

있어야한다

전 체 3.0 3.5 2.5 2.6 2.0 3.5 3.6

아동/청소년(N=248) 3.0 3.4 2.6 2.8 2.3 3.5 3.5

노인/장애인(N=226) 2.9 3.6 2.4 2.3 1.8 3.6 3.7

일반(N=70) 2.9 3.5 2.5 2.5 1.9 3.3 3.5

이를 좀 더 자세히 살펴보면, ‘서비스 종료 이후 서비스를 지속적으로 제공받

고 싶다(8.4%)’, ‘지역사회서비스 제공기관이 더 많아져야 한다(3.7)’, ‘더 많은

사람이 서비스를 이용할 수 있어야 한다(1.9%)’, 등 서비스 확대와 관련된 항목에

서는 ‘전혀 그렇지 않다’ 와 ‘별로 그렇지 않다’의 부정적 답변이 낮은 비율

을 보이고 있다. 반면, ‘전액 개인 부담을 하더라도 서비스를 계속 이용할 것이다

(66.2%)’,‘본인부담금이 많아져도 서비스를 계속 이용할 의향이 있다(47.7%)’,

‘서비스 품질이 좋아진다면 비용이 높아져도 계속 이용 할 것이다(44.8%)’등 서

비스 비용과 관련된 항목에서는 부정적 답변이 높은 비율을 차지하고 있다.

(1) 대상유형별 향후 서비스 이용욕구

대상유형별로 향후 서비스 이용욕구를 살펴보면, 전체적으로 비슷한 분포를 보

이고 있으나, 노인/장애인의 경우 ‘전액 개인 부담을 하더라도 서비스를 계속 이

용할 것이다(1.8)’, ‘서비스 품질이 좋아진다면 비용이 높아져도 계속 이용 할

것이다(2.3)’,‘본인부담금이 많아져도 서비스를 계속 이용할 의향이 있다(2.4)’등

서비스 비용과 관련된 항목에서 평균보다 낮은 점수를 보이고 있다.

<표 Ⅳ -33> 대 상 유 형 별 향 후 서 비 스 이 용 욕 구

(단위 : 점)




구 분전체평균*

서비스 종료 이후 서비스를

지속적으로 제공받고

싶다

본인부담금이

많아져도

서비스를

계속 이용할

의향이 있다

서비스품질 좋아진다면

비용이 높아져도

계속 이용할 것이다

전액 개인 부담을

하더라도 서비스를

계속 이용할것이다

지역사회

서비스

제공기관이

더 많아져야

한다

더 많은

사람이

서비스를

이용할 수

있어야 한다

전 체 3.0 3.5 2.5 2.6 2.0 3.5 3.6

다문화가정사회적응 및 가족관계향상서비스(N=46) 2.9 3.7 2.5 2.4 1.7 3.3 3.5

돌봄 여행 서비스(N=83) 3.0 3.7 2.5 2.5 1.8 3.6 3.7

맞춤형 운동 처방 서비스(N=37) 2.7 3.6 2.0 1.8 1.5 3.4 3.6

아동 리더십 증진 서비스(N=41) 3.0 3.2 2.6 2.8 2.2 3.5 3.6

아동발달 지원 사업(N=64) 2.9 3.3 2.5 2.6 1.8 3.5 3.4

어린이 아동체험 학습 서비스(N=23) 3.0 3.2 2.6 2.7 2.5 3.4 3.4

인터넷 게임중독 아동치료(N=64) 3.3 3.6 3.0 3.1 2.8 3.6 3.6

자살고위험군 노인정신건강 증진서비스(N=13) 2.6 3.5 1.7 1.6 1.4 3.6 3.5

장애아동용 맞춤형휠체어 렌탈 및 리폼서비스(N=58) 3.0 3.4 2.6 2.6 2.0 3.7 3.7

정신건강토탈케어서비스(N=35) 2.8 3.7 2.4 2.2 1.6 3.4 3.6

꿈나무희망지원사업(N=56) 3.0 3.4 2.5 2.8 2.4 3.5 3.5

행복+희망비전드림서비스(N=24) 3.0 3.3 2.6 2.9 2.3 3.4 3.5

(2) 사업별 향후 서비스 이용욕구

사업별로 향후 서비스 이용욕구를 살펴보면, 다소 차이를 보이고 있다. 전체 평

균이 3.0인데 반해, 인터넷게임중독아동 치료는 3.3으로 가장 높은 점수를 나타냈

고, 자살고위험군노인 건강증진서비스(2.6)와 맞춤형운동처방서비스(2.7) 등이 낮은

점수를 나타냈다. 또한 서비스 비용과 관련된 항목에서 ‘본인부담금이 많아져도

서비스를 계속 이용할 의향이 있다’항목에서는 자살고위험군노인 건강증진서비스

(1.6)가 평균보다 낮은 점수를 보이고 있다. ‘서비스 품질이 좋아진다면 비용이

높아져도 계속 이용할 것이다’ 항목에서는 자살고위험군노인 건강증진서비스

(1.6), 맞춤형운동처방서비스(1.8) 등에서 낮은 점수를 보였다. ‘전액 개인 부담을

하더라도 서비스를 계속 이용할 것이다’에서는 자살고위험군노인 건강증진서비스

(1.4), 맞춤형운동처방서비스(1.5), 정신건강토탈케어서비스(1.6) 등에서 낮은 점수를

보였다.

<표 Ⅳ -34> 사 업 별 향 후 서 비 스 이 용 욕 구(단위 : 점)




구 분전체

평균*

서비스 종료 이후 서비스를

지속적으로 제공받고 싶다

본인부담금이 많아져도 서비스를

계속 이용할의향이 있다

서비스품질 좋아진다면

비용이 높아져도 계속 이용할 것이다

전액 개인 부담을

하더라도 서비스 계속

이용할 것이다


제공기관이 더 많아져야 한다

더 많은 사람이

서비스를이용할 수 있어야한다

전 체 3.0 3.5 2.5 2.6 2.0 3.5 3.6

100만원이하(N=219) 2.9 3.6 2.4 2.4 1.8 3.5 3.6

100~200만원(N=153) 3.0 3.4 2.6 2.7 2.2 3.5 3.5

200만원 이상(N=108) 3.2 3.5 2.8 3.1 2.5 3.6 3.6

모름/무응답(N=64) 2.8 3.3 2.2 2.1 1.8 3.5 3.6

(3) 가구소득별 향후 서비스 이용욕구

가구소득별로 향후 서비스 이용욕구를 살펴보면, 다소 차이를 보이고 있다. 전체

평균이 3.0인데 반해, 월평균 가구소득이 100만원 이하인 경우 2.9, 100~200만원이

3.0, 200만원 이상이 3.2의 점수를 보여, 소득이 높을수록 향후 서비스에 대한 욕구

가 많은 것으로 나타났다. 특히 소득 100만원 이하의 경우에는 ‘본인부담금이 많

아져도 서비스를 계속 이용할 의향이 있다(2.4)’,‘ 서비스 품질이 좋아진다면 비

용이 높아져도 계속 이용할 것이다(2.4)’, ‘전액 개인 부담을 하더라도 서비스를

계속 이용할 것이다(1.8)’와 같이 서비스 비용과 관련된 항목에서 평균보다 낮은

점수를 나타냈다.

<표 Ⅳ -35> 가 구 소 득 별 향 후 서 비 스 이 용 욕 구

(단위 : 점)




구 분

추가부담 가능 비용

평균(원)없음 1만원이하 2~3만원대 4만원이상 모름

전 체(N=544) 31.6 20.8 28.5 17.6 1.5 25,700

2) 향후 본인부담금

이용자들의 향후 본인부담금 가능액은 평균 25,700원으로 본인부담금을 내지 않

겠다는 의견이 31.6%로 가장 많았고, 다음 2~3만원대(31.1%), 1만원 이하(20.8%), 4

만원 이상(17.6%) 등의 순이다.

<표 Ⅳ -36> 향 후 본 인 부 담 금

(단위 : 점)

31.6

20.8

28.5

17.6

1.5


(단위 : %)

[그 림 Ⅳ -14] 향 후 본 인 부 담 금

(1) 대상유형별 향후 본인부담금

대상유형별로 이용자들의 향후 본인부담 가능액을 살펴보면, 기타가 38.652원으

로 가장 높게 나타났고, 다음 아동/청소년이 24,216원, 노인/장애인 23,662원의 순



구 분

추가부담 가능 비용

평균(원)


전 체(N=544) 31.6 20.8 28.5 17.6 1.5 25,761

아동/청소년(N=248) 26.2 21.4 31.5 19.8 1.2 24,216

노인/장애인(N=226) 38.1 18.6 27.0 15.9 0.4 23,662

기타(N=70) 30.0 25.7 22.9 15.7 5.7 38,652

이다. 본인부담금을 전혀 내지 않겠다고 답한 경우를 살펴보면, 노인/장애인이

38.1%로 가장 높고, 다음 기타(30.0%), 아동/청소년(26.2%)의 순이다.

<표 Ⅳ -37> 대 상 유 형 별 향 후 본 인 부 담 금

(단위 : 점)

(2) 사업별 향후 본인부담금

사업별로 이용자들의 향후 본인부담 가능액을 살펴보면, 사업에 따라 다소 차이

가 있다. 향후 본인부담 가능액이 가장 큰 경우는 현재 행복+희망드림서비스를 이

용하는 경우로서 66,476원이며, 다음 아동발달지원(38,438원), 장애아동 맞춤형휠체

어 렌탈 및 리폼(37,500원) 등의 순이다. 자살고위험군노인 정신건강증진(4,615원),

맞춤형 운동서비스(6,649원), 정신건강토탈케어(6,147원) 등 노인/장애인 관련 서비

스들의 본인부담 평균액이 가장 낮은 것으로 나타났다. 본인부담금을 전혀 지불하

지 않겠다고 답한 경우 역시 자살고위험군노인 정신건강증진(69.2%), 맞춤형 운동

서비스(62.2%), 정신건강토탈케어(57.1%) 등의 순이다.



구 분추가부담 가능 비용


전 체(N=544) 31.6 20.8 28.5 17.6 1.5 25,761

다문화가정 사회적응 및 가족관계향상서비스(N=46) 21.7 28.3 32.6 15.2 2.2 25,667

돌봄 여행 서비스(N=83) 18.1 19.3 39.8 22.9 0.0 31,735

맞춤형 운동 처방 서비스(N=37) 62.2 16.2 18.9 2.7 0.0 6,649

아동 리더십 증진 서비스(N=41) 29.3 7.3 41.5 19.5 2.4 20,900

아동발달 지원 사업(N=64) 6.3 21.9 42.2 29.7 0.0 38,438

어린이 아동체험 학습 서비스(N=23) 30.4 39.1 8.7 13.0 8.7 24,952

인터넷 게임중독 아동치료(N=64) 50.0 28.1 15.6 6.3 0.0 9,547

자살고위험군 노인 정신건강증진서비스(N=13) 69.2 23.1 7.7 0.0 0.0 4,615

장애아동용맞춤형휠체어 렌탈 및 리폼서비스(N=58) 32.8 15.5 25.9 25.9 0.0 37,500

정신건강 토탈케어 서비스(N=35) 57.1 22.9 14.3 2.9 2.9 6,147

꿈나무 희망지원 사업(N=56) 17.9 16.1 39.3 26.8 0.0 26,821

행복+희망 비전 드림 서비스(N=24) 45.8 20.8 4.2 16.7 12.5 66,476

<표 Ⅳ -38> 사 업 별 향 후 본 인 부 담 금

(단위 : %)

(3) 가구소득별 향후 본인부담금

가구소득별로 이용자들의 향후 본인부담 가능액을 살펴보면, 소득에 따라 다소

차이가 있다. 향후 본인부담 가능액은 소득 200만원 이상에서 40,925원, 100~200만

원의 경우 25,307원, 100만원 이하의 경우 22,668원으로 나타나, 소득이 높을수록

향후 부담가능액도 높은 것으로 나타났다. 4만원 이상을 부담할 수 있다고 답한

경우 역시 소득 200만원 이상에서 24.1%, 100~200만원의 경우 20.3%, 100만원 이하

의 경우 15.1%로 나타나, 소득이 높을수록 비율이 높게 나타나났다.

반면, 본인부담금을 낼 계획이 없다는 항목에도 소득 200만원 이상의 경우가

34.3%의 높은 비율을 보였고, 다음 100만원 이하 34.2%, 100~200만원 17.6%의 비율

을 나타냈다.



구 분추가부담 가능 비용


전 체(N=544) 31.6 20.8 28.5 17.6 1.5 25,761

100만원이하(N=219) 34.2 17.8 32.0 15.1 0.9 22,668

100~200만원(N=153) 17.6 28.8 33.3 20.3 0.0 25,307

200만원 이상(N=108) 34.3 20.4 20.4 24.1 0.9 40,925

모름/무응답(N=64) 51.6 12.5 18.8 9.4 7.8 10,814

구 분 아동 노인 청소년 영유아 중장년

전 체(N=544) 64.2 52.8 42.8 25.6 13.2

<표 Ⅳ -39> 가 구 소 득 별 향 후 본 인 부 담 금

(단위 : %)

3) 향후 이용대상 우선순위

생애주기별로 보았을 때, 이용자들이 향후 지역사회서비스에서 가장 우선적으로

고려되어야 된다고 생각하는 대상은 아동(64.2%), 노인(52.8%), 청소년(42.8%) 등의

순이다(표 Ⅳ-40, 그림 Ⅳ-15).

<표 Ⅳ -40> 향 후 이 용 대 상 우 선 순 위


13.6

36.6

18.2

5.7

25.925.6

64.2

42.8

13.2

52.8

영유아 아동 청소년 중장년 노인

(단위 : %)

1순위 1+2순위

[그 림 Ⅳ -15] 향 후 이 용 대 상 우 선 순 위




전 체(N=544) 64.2 52.8 42.8 25.6 13.2

아동/청소년(N=248) 73.0 37.9 56.0 25.8 7.3

노인/장애인(N=226) 52.2 69.9 28.8 25.2 20.4

기타(N=70) 71.4 50.0 41.4 25.7 11.4

(1) 대상유형별 향후 이용대상 우선순위

대상에 따라 이용대상 우선순위를 살펴보면 다소 차이가 있는 것으로 나타난다.

현재 아동/청소년 관련 서비스를 이용하고 있는 경우에는 아동(73%), 청소년(56.0%)

을 우선순위로 두었고, 현재 노인/장애인 관련 서비스를 이용하고 있는 경우에는

노인(69.9%), 아동(52.2%)을 우선순위로 두었다.

<표 Ⅳ -41> 대 상 유 형 별 이 용 대 상 우 선 순 위


(2) 사업별 향후 이용대상 우선순위

사업에 따라 이용대상 우선순위를 살펴보면, 현재 이용하고 있는 서비스에 따라

다소 차이가 있는 것으로 나타난다. 현재 아동/청소년과 관련된 아동체험학습, 아

동리더쉽증진, 인터넷게임중독치료, 꿈나무희망지원, 아동발달지원서비스 등은 아

동 및 청소년, 영유아에게 최우선순위를 두고 있으며, 노인과 관련된 돌봄여행, 맞

춤형운동처방, 자살고위험군노인 건강증진서비스 등은 주로 노인에게 우선순위를

두고 있다.




전 체(N=544) 64.2 52.8 42.8 25.6 13.2

다문화가정사회적응 및 가족관계향상서비스(N=46) 80.4 41.3 43.5 21.7 13.0

돌봄 여행 서비스(N=83) 44.6 80.7 32.5 14.5 21.7

맞춤형 운동 처방 서비스(N=37) 67.6 91.9 16.2 13.5 5.4

아동 리더십 증진 서비스(N=41) 80.5 53.7 39.0 19.5 7.3

아동발달 지원 사업(N=64) 57.8 45.3 31.3 54.7 10.9

어린이 아동체험 학습 서비스(N=23) 91.3 17.4 60.9 26.1 4.3

인터넷 게임중독 아동치료(N=64) 76.6 28.1 76.6 10.9 7.8

자살고위험군 노인 정신건강증진서비스(N=13) 53.8 76.9 15.4 53.8 0.0

장애아동용맞춤형휠체어 렌탈 및 리폼서비스(N=58) 67.2 43.1 25.9 50.0 12.1

정신건강 토탈케어 서비스(N=35) 28.6 62.9 42.9 11.4 54.3

꿈나무 희망지원 사업(N=56) 73.2 37.5 71.4 14.3 3.6

행복+희망 비전 드림 서비스(N=24) 54.2 66.7 37.5 33.3 8.3

<표 Ⅳ -42> 사 업 별 이 용 대 상 우 선 순 위


(3) 가구소득별 향후 이용대상 우선순위

가구소득에 따라 이용대상 우선순위를 살펴보면, 월평균가구소득이 100만원 이

하인 경우 노인(69.4%)을 최우선순위로 보았고, 100~200만원(72.5%)과 200만원 이상

(72.5%)의 경우 아동을 최우선순위로 보았다.




전 체(N=544) 64.2 52.8 42.8 25.6 13.2

100만원이하(N=219) 54.3 69.4 34.7 21.9 16.9

100~200만원(N=153) 72.5 37.9 54.2 26.8 8.5

200만원 이상(N=108) 72.2 43.5 46.3 28.7 9.3

모름/무응답(N=64) 64.1 46.9 37.5 29.7 18.8

구 분 여성 가족 장애인 다문화가족 북한이탈주민 기타

전 체(N=544) 8.1 14.0 50.2 19.9 3.1 4.8

<표 Ⅳ -43> 가 구 소 득 별 이 용 대 상 우 선 순 위


4) 향후 서비스 영역 우선순위

응답자들은 현재는 서비스가 활발히 진행되지 않으나, 향후 우선적으로 필요하

다고 생각되는 서비스 대상으로 장애인(50.2%)을 가장 많이 선택하였으며, 다음으

로 다문화가족(19.9%), 가족(14.0%), 여성(8.1%) 등의 순으로 나타났다.

<표 Ⅳ -44> 향 후 서 비 스 영 역 우 선 순 위

(단위 : %)

8.1

14

50.2

19.9

3.1 4.8

여성 가족 장애인 다문화가족 북한이탈주민 기타

(단위 : %)

[그 림 Ⅳ -16] 향 후 서 비 스 영 역 우 선 순 위

Ⅴ. 요약 및 논의




본 연구에서는 지역사회서비스 실태 및 이용자 욕구조사를 실시하여 서울시 지

역사회서비스 현황 파악 및 발전 방안을 모색하기 위한 기초자료를 확보하고자 하

였다. 이는 서울시 특성에 부합하는 신규사업 개발과 서비스품질 제고를 통해 서

울시민의 삶의 질 향상에 일조하기 위함이다.

본 장에서는 연구 및 조사를 통해 제시된 사항들을 요약·검토하고, 그에 대한

시사점 및 개선방안 등을 논의하고자 한다.

1. 서울시 지역사회서비스 제공기관 현황

1) 일반현황

■ 제 공 기 관 101개 소 중 영 리 기 관 이 46.7% , 비 영 리 기 관 이 53.3%로 나 타 남 .

■ 2007년 이 전 에 설 립 된 제 공 기 관 (56.4% ), 설 립 후 6년 이 후 서 비 스 제 공 기 관 42.6%

■ 시 개 발 사 업 (20.8% ), 구 개 발 사 업 (76.7% ), 복 지 부 사 업 (2.5% )

제공기관들의 일반현황을 살펴보면, 아직까지는 영리기관(46.7%)보다 비영리기관

(53.3%)이 다소 높은 비율을 보이고 있다. 그러나 기존의 사회복지서비스가 대부분

비영리기관에서 실시되었음을 감안할 때 사회서비스에서는 영리기관의 진입이 매

우 활발함을 알 수 있다. 또한 제공기관들의 설립시기를 살펴보면, 2007년 이후 설

립된 기관들이 차지하는 비율(42.6%)이 다소 낮긴 하나 점차 증가 추세를 보이고

있다. 따라서 2012년 8월 등록제 실시 이후 제공기관, 특히 영리기관의 가시적 진

입이 예상되므로 이에 대한 대처 방안이 마련되어야 할 것이다.



제공기관의 시행주체별 분포를 살펴보면, 구개발사업 비중(76.7%)이 큰 가운데

강서구(11), 구로구(9), 마포구(9) 등에 서비스가 편중되어 있으며, 강북구, 도봉구,

동작구, 송파구, 종로구, 중구 등에서는 1개 유형의 서비스만 제공되고 있는 것으

로 나타났다. 또한 서비스의 수 뿐 아니라 서비스의 유형에도 편중 현상을 보이고

있는데, 문제행동아동조기개입서비스(28.3%)가 가장 많은 가운데 아동정서발달 및

치유서비스, 취약계층 아동을 위한 정서발달서비스 등이 주류를 이루고 있다. 따라

서 향후 노인 및 장애인, 청소년, 가족, 중장년층 등을 위한 서비스 개발이 필요하

며, 자치구별로 다양한 서비스 보급 및 확대가 추진되어야 할 것이다.

2) 사업추진 현황

■ 사 업 계 획 서 수 립 전 시 장 조 사 실 시 3.4(4점 척 도 )

■ 서 비 스 매 뉴 얼 보 유 여 부 3.7(4점 척 도 )

■ 사 업 내 용 및 수 행 정 도 에 대 한 만 족 도 가 높 게 나 타 남

■ 네 트 워 크 관 련

- 지 역 사 회 내 유 관 기 관 과 의 네 트 워 크 형 성 3.3(4점 척 도 )

- 경 쟁 기 관 과 네 트 워 크 형 성 40%

- 사 업 별 평 균 경 쟁 기 관 수 3.8개

- 경 쟁 기 관 과 의 네 트 워 크 가 서 비 스 품 질 향 상 에 도 움 이 됨 2.7(4점 척 도 )

제공기관들은 상당수가 사업추진 전 시장조사 등을 실시하여 사업계획 준비를

하고 있다고 답하였으나, 실제 현장모니터링 및 FGI 등을 통해 조사한 바로는 다

소 미약한 수준으로 드러났다. 또한 제공기관들이 보유하고 있다고 답한 매뉴얼은

주로 기관이 수행하고 있는 사업의 흐름도 및 복지부 지침이거나, 업무절차, 일지

등 양식, 인력 자격요건 및 역할 등을 규정해 놓은 것으로, 매뉴얼이라고 하기에는

다소 미흡한 부분들이 있으며, 기관들 스스로도 향후 매뉴얼 개발의 필요성을 느



끼고 있는 것으로 나타났다.

제공기관들의 네트워크와 관련하여서는 지역사회 내 유관기관과의 네트워크 형

성(3.3/4점 척도)은 비교적 높은 것으로 보이나, 경쟁기관과의 네트워크 형성은

40%로 과반수를 밑도는 것으로 나타났다. 또한 경쟁기관과의 네트워크 형성이 서

비스 품질 향상에 도움이 된다(2.7/4점 척도)는 답변이 높지 않은 것으로 나타났다.

따라서 네트워크를 통해 경쟁기관 간 상호협력 및 선의의 경쟁을 유도하여 서비스

질 향상을 도모할 필요가 있음에도 불구하고 경쟁기관과의 네트워크 형성에 일정

한 거리를 둘 필요가 있음을 시사하고 있다.

3) 서비스 제공 현황

■ 서 울 시 전 역 에 서 복 지 부 , 시 ·자 치 구 개 발 사 업 을 포 함 하 여 건 강 (4), 발 달 지 원 (3), 치 료

지 원 (10), 심 리 정 서 지 원 (8), 교 육 ·문 화 지 원 (10), 일 상 생 활 지 원 (1), 아 동 보 호 (2), 체 험 ·여

행 (7), 렌 탈 (2) 등 9개 영 역 47개 유 형 의 서 비 스 제 공

■ 사 업 별 평 균 이 용 자 수 는 연 인 원 450명 , 실 인 원 260명 이 며 ,

실 인 원 중 수 급 자 는 45.4% , 비 수 급 자 는 54.6%로 나 타 남

대부분의 서비스가 아동·청소년을 대상으로 하는 발달·치료·교육 등의 유사

서비스에 편중되어 있으므로, 향후 서비스 대상 및 영역을 확대·개발시킬 필요가

있다. 응답자 544명 중 수급자는 45.4%로 나타났으나 복지부 사업(27.1%)을 제외하

고는 시개발사업(51.4%)과 구개발사업(56.9%) 모두 수급자 비율이 50%를 상회하고

있어(표 Ⅲ-15 참조), 지역사회서비스가 전국가계평균소득 100% 이하의 가구를 대

상으로 하고 있음에도 불구하고 아직까지 수급자의 비율이 높음을 알 수 있다.



4) 서비스 제공인력 현황

■ 기 관 당 평 균 제 공 인 력 수 는 29명 이 며 ,

제 공 인 력 의 학 력 은 4년 제 대 졸 48.8% , 2년 제 대 졸 28.5% , 대 학 원 졸 23%

■ 제 공 인 력 의 직 종 은 치 료 사 (12.0% )가 가 장 많 으 며 , 사 회 복 지 사 (2.6% ), 상 담 사 (1.8% ), 특

수 교 사 (1.4% ), 보 육 교 사 (0.5% )의 순 으 로 나 타 남

■ 제 공 인 력 의 고 용 형 태 는 정 규 직 6.1% , 비 정 규 직 94%

비 정 규 직 중 4대 보 험 가 입 자 (6.9% ), 4대 보 험 미 가 입 자 (81.9% ) 자 원 봉 사 자 5.2%

■ 제 공 인 력 의 월 평 균 급 여 액 은 1,086,000원

사 회 복 지 사 1,487,000원 , 보 육 교 사 1,905,000원 , 특 수 교 사 1,048,000원 , 치 료 사

987,000원 , 상 담 사 979,000원 , 기 타 920,000원 의 순

⇨ 4년제 대졸 학력의 제공인력이 가장 많은 분포를 보이고 있으나, 치료서비스

등은 대학원졸업의 전문인력이 필요한 경우가 많아 서비스 유형별로 제공인력의

학력에 차이가 있는 것으로 나타났다.

⇨ 그러나 기타(81.7%)에서 운동처방사, 임상치료사/임상심리사, 재활치료사, 영양

사, 체육지도사, 생활지도사, 댄스강사, 청소년지도사, 전직교사 등이 지역사회

서비스 제공인력으로 근무하고 있는 것으로 나타났다. 따라서 다양한 직종에

대한 맞춤형 교육 및 자격관리 등의 질적 관리가 필요하다.

⇨ 비정규직 비율이 압도적으로 높고 비정규직에서도 4대보험 미가입자의 비율이

높게 나타났다. 그러나 현장모니터링 결과 전문인력일수록 비정규직인 경우가

많아 이들에 대한 처우개선 및 관리가 필요하다.

⇨ 사회복지사를 제외한 다른 직종에서 시개발 및 구개발 사업간 큰 차이를 보이

고 있음을 알 수 있는데(표 Ⅲ-30 참조), 이는 사회복지사의 경우 대체로 정규

직의 분포를 보이고 있는 반면, 그 외 직종의 경우 대체로 비정규직의 형태를

띄고 있기 때문인 것으로 추정된다.



5) 애로사항 및 개선방안

■ 애 로 사 항

- 행 정 절 차 및 서 류 작 성 (51.5% ), 이 용 자 모 집 및 관 리 (46.5% )

- 본 인 부 담 금 에 대 한 관 리 및 민 원 처 리 (27.7% ), 홍 보 (19.8% )

- 서 비 스 단 가 사 정 (15.8% ), 서 비 스 제 공 인 력 선 발 (14.9% )

- 시 ·자 치 구 협 조 (10.9% ) 등

■ 개 선 방 안

- 행 정 및 서 류 절 차 의 간 소 화

- 매 뉴 얼 개 발

- 결 재 시 스 템 정 비 및 본 인 부 담 금 납 부 에 대 한 서 비 스 절 차 상 의 자 세 한 안 내 필 요

- 다 양 한 경 로 를 통 한 홍 보 방 안 필 요 (제 공 기 관 과 유 관 기 관 과 의 긴 밀 한 협 조 필 요 )

- 인 력 의 전 문 성 강 화 를 위 한 처 우 개 선 , 국 가 자 격 증 제 도 확 대 , 고 충 처 리 를

위 한 교 류 의 장 마 련

-1년 단 위 의 서 비 스 제 공 지 양 , 단 가 산 정 시 물 가 상 승 률 반 영 등

제공기관들은 행정절차 및 서류작성에서 가장 큰 어려움을 느끼고 있는 것으로

나타났다. 이는 실제 현장모니터링 결과에서도 확인할 수 있는데, 일부 제공기관들

의 경우 기본적인 서류조차 제대로 갖추지 못한 경우가 많았으며, 서비스계획서

및 서비스제공지 등을 기록하는 데에 많은 어려움을 느끼고 있었다.

행정절차 및 서류작성에 어려움을 느끼는 것은 제공기관 뿐 아니라 이용자 측면

에서도 마찬가지인데, 일반적으로 대부분의 이용자들이 바우처 신청과정에서 작성

해야 할 서류가 너무 많은 것으로 나타났다. 특히 이용자들이 직접 동사무소를 방

문하여 바우처를 신청해야 하는 번거로움으로 인해 노인·장애인은 거동불편의 어

려움을, 맞벌이 부부의 경우 근무시간 중에 별도로 시간을 내지 못하는 등의 어려

움을 겪고 있는 것으로 나타났다.

따라서 개인정보보호 및 부정행위를 막기 위한 최소한의 조치를 제외하고는, 행



정 및 서류의 간소화를 통해 제공기관이나 이용자 모두가 사회서비스 이용에 부담

을 갖지 않도록 업무를 개선할 필요가 있다. 이를 위해서는 다양한 방법의 홍보와

함께 서비스 운영매뉴얼을 개발·보급하고 교육을 통해 충분히 숙지할 수 있도록

하여야 할 것이다.

서비스의 질적 제고 측면에서는 제공인력 선발 및 전문성 강화를 위해 다양한

맞춤형 교육시스템을 확보하는 한편, 국가자격증 제도를 확대·관리하고 현실적

수당 지급 등 제공인력의 처우개선을 위해 노력해야 할 것이다. 이를 위해서는 조

사 및 연구를 통해 체계적인 서비스단가 산정 및 서비스시스템을 개발·적용하는

것이 시급하다.

5. 이용자 현황 및 욕구

1) 이용자 현황

■ 월 평 균 가 구 소 득 100만 원 이 하 40.3% , 100~200만 원 28.1% , 200만 원 이 상 19.9%

■ 응 답 자 들 의 월 평 균 가 구 소 득 은 1,552,583원 으 로 서 이 는 전 국 1인 가 구 월 평 균 소 득

1,380,000원 을 약 간 상 회 하 는 정 도 임

■ 전 국 가 구 평 균 소 득 대 비 응 답 자 월 평 균 소 득 의 비 율 (표 Ⅳ -6 참 조 )

1인 가 구 26.6% , 2인 가 구 27.1% , 3인 가 구 , 44.2% , 4인 가 구 52.9%

■ 응 답 자 544명 중 수 급 자 는 45.4%로 나 타 났 으 나 , 복 지 부 사 업 (27.1% )을 제 외 하 고 는

시 개 발 사 업 (51.4% )과 구 개 발 사 업 (56.9% ) 모 두 수 급 자 비 율 이 50%를 상 회 하 고 있 음

이용자들의 월평균가구소득 현황을 살펴보면, 100만원이하의 소득이 40.3%로 가

장 많은 비율을 차지하고 있다. 월평균 가구소득은 1,552,583원으로 전국 1인가구

월평균소득에 비하면 50%에도 채 미치지 못하며, 오히려 수급자의 비율이 50%를

상회하고 있는 실정이다.



이는 지역사회서비스가 전국가계평균소득 100% 이하의 가구를 대상으로 하고

있음에도 불구하고 아직까지 수급자 및 저소득층의 비율이 현저히 높음을 나타내

는 것으로서, 사회서비스 제공의 근본 취지 및 목적과 부합하는지에 대해 검토해

볼 필요가 있다.

2) 지역사회서비스투자사업 및 이용서비스 인지도

■ 지 역 사 회 서 비 스 투 자 사 업 인 지 도 평 균 2.5(4점 척 도 )

- 지 역 사 회 서 비 스 가 무 엇 인 지 알 고 있 다 2.6

- 지 역 사 회 서 비 스 대 상 및 자 격 조 건 에 대 해 알 고 있 다 2.6

- 지 역 사 회 서 비 스 이 용 방 법 을 잘 알 고 있 다 2.5

- 복 지 부 추 천 10대 유 망 지 역 사 회 서 비 스 에 대 해 알 고 있 다 2.0

- 바 우 처 제 도 내 용 을 잘 알 고 있 다 2.8

- 서 울 시 지 역 사 회 서 비 스 지 원 단 의 역 할 을 알 고 있 다 2.2

■ 이 용 서 비 스 인 지 도 평 균 2.7(4점 척 도 )

- 현 재 이 용 서 비 스 에 대 해 알 고 신 청 했 다 2.9

- 서 비 스 제 공 기 관 에 대 해 알 고 선 택 했 다 2.7

- 제 공 선 택 을 나 스 스 로 판 단 해 서 결 정 했 다 2.7

- 안 내 받 은 대 로 서 비 스 를 제 공 받 고 있 다 3.2

- 사 회 서 비 스 를 이 용 하 는 것 은 국 가 에 신 세 지 는 것 같 아 떳 떳 하 지 못 하 다 2.8

- 내 가 이 용 하 는 서 비 스 가 다 른 기 관 에 서 도 시 행 하 고 있 다 는 것 을 알 고 있 다 2.4

- 서 비 스 제 공 기 관 관 련 정 보 를 쉽 게 얻 을 수 있 다 2.3

- 현 재 내 가 살 고 있 는 지 역 에 어 떠 한 지 역 사 회 서 비 스 들 이 있 는 지 알 고 있 다 2.3

이용자들의 바우처제도 및 지역사회서비스 전반에 대한 인지도는 전반적으로 낮

게 나타났으며, 특히 복지부 추천 10대 유망사회서비스 및 서울시지원단에 대한

인지도는 더욱 낮은 것으로 나타났다.



이용자들이 현재 이용하고 있는 서비스에 대한 인지도(2.7) 역시 지역사회서비스

투자사업 인지도(2.5) 보다는 높게 나타났으나, 전반적으로는 인지도가 높지 않은

것으로 나타났다. 특히 동일사업을 하고 있는 다른 기관이나 지역사회 내 다른 서

비스들에 대한 인지도는 더욱 낮은 것으로 나타났다.

이는 사회서비스가 2007년에 시작되었으나 관련 제도 및 시스템들이 아직 그 뿌

리를 내리지 못함으로 인해 나타나는 현상이라고 볼 수 있다. 따라서 향후 보다

적극적이며 효과적인 홍보를 통해 이용자들이 서비스 관련 정보에 쉽게 접근할 수

있도록 해야 할 필요가 있다.

3) 서비스 이용현황

■ 정 보 접 근 성

- ‘그 렇 지 않 다 ’ 52.4% , ‘그 렇 다 ’ 47.6%

- 이 용 자 욕 구 조 사 ,‘주 위 사 람 의 소 개 ’로 서 비 스 를 선 택 하 는 경 우 가 27%

- 실 태 조 사 , ‘제 공 기 관 이 직 접 홍 보 하 여 모 집 한 다 ’ 78.2%

■ 서 비 스 이 용 형 태

- 기 관 이 용 형 63.4% , 재 가 방 문 형 29.8% , 혼 합 형 6.8%

- 아 동 ·청 소 년 은 기 관 이 용 형 (80.6% )이 월 등 히 높 고

- 노 인 ·장 애 인 은 재 가 방 문 형 (45.6% )과 기 관 이 용 형 (47.3% )이 유 사 함

■ 본 인 부 담 금

- 실 태 조 사 : 월 평 균 본 인 부 담 금 35,571원 , 총 금 액 (212,057원 ) 대 비 16.8% 임

시 개 발 사 업 월 평 균 본 인 부 담 금 64,905원 : 총 금 액 (438,952원 ) 대 비 14.8%

- 이 용 자 욕 구 조 사 : 시 개 발 사 업 월 평 균 본 인 부 담 금 16.509원

- 이 용 자 향 후 본 인 부 담 가 능 액 25,700원

■ 평 균 서 비 스 이 용 기 간 9.3개 월

- 노 인 ·장 애 인 10.9개 월 , 아 동 ·청 소 년 8.8개 월

- 100만 원 이 하 10.2개 월 , 100~200만 원 8.4개 월 , 200만 원 이 상 8.3개 월



이용자들의 정보접근성과 관련하여, 지역사회서비스와 관련된 정보를 얻는 것이

어렵다고 생각하는 이용자(52.4%)가 더 많은 것으로 나타났다. 특히 노인·장애인

의 경우 정보접근성은 더욱 어려운 것으로 나타나, 대상에 맞는 정보제공의 필요

성이 제기된다. 이는 이용자욕구조사에서 현재 이용하고 있는 서비스에 대해 어떻

게 정보를 얻게 되었는지에 대한 설문결과, ‘주위사람의 소개로(27%)’정보를 얻

게 된 경우가 가장 높고, ‘서비스제공기관 홍보를 통해(10.8%)’정보를 얻게 되었

다는 답변은 낮게 나타난 것과도 관련이 있을 것이다. 한편, 실태조사에서는 홍보

및 이용자 발굴을 위해 ‘제공기관이 직접 홍보하여 모집한다(78.2%)’는 답변이

높게 나와, 제공기관들이 홍보를 위해 노력하는 만큼의 효과를 거두지 못하고 있

음을 알 수 있다.

이용자들의 서비스 이용형태를 살펴보면, 전반적으로 기관이용형(63.4%)이 높게

나타났으나, 노인·장애인의 경우 거동불편 등의 이유로 재가방문 형태의 서비스

또한 많이 이루어질 것으로 사료된다.

이용자들의 월평균 본인부담금을 살펴보면, 16,509원으로서 제공기관들이 응답한

시개발사업 본인부담금 평균액은 64,905원과 상당한 차이를 보이고 있다. 이는 제

공기관의 경우 이용자의 소득에 관계없이 지침에 표시되어 있는 본인부담금 액수

를 제시하고, 이용자의 경우에는 자신의 소득에 따라 차감된 금액을 제시하였거나

또는 본인부담금을 지원받은 경우에는 본인부담금을 내지 않는다고 응답했기 때문

인 것으로 추정된다. 한편, 이용자들이 향후 부담할 수 있다고 응답한 월평균 본인

부담금은 25,700원이며, 이는 이용자들의 소득에 따라 20,000~40,000원의 분포를 보

이고 있어, 향후 이용자 소득에 따라 차등화된 본인부담금을 적용하는 방안도 논

의되어야 할 것이다.

이용자들의 평균 서비스 이용기간은 9.3개월이며, 아동·청소년보다 노인·장애

인이, 소득이 낮을수록 더 길게 이용하는 것으로 나타났다. 이는 위에서 거듭 언급

한 바와 같이 향후 노인․장애인을 위한 서비스 개발이 필요하며, 저소득층일수록

사회서비스 이용 욕구가 많음을 보여주는 것이라 할 수 있다.



4) 서비스만족도

■ 이 용 서 비 스 만 족 도 평 균 3.2(4점 척 도 )

- 현 재 이 용 서 비 스 는 평 소 에 내 게 필 요 했 던 서 비 스 이 다 3.5

- 현 재 이 용 하 고 있 는 서 비 스 기 간 이 적 당 하 다 2.8

- 현 재 이 용 하 고 있 는 기 관 의 제 공 인 력 이 전 문 지 식 과 자 격 을 갖 추 고 있 다 3.2

- 현 재 이 용 하 고 있 는 기 관 의 제 공 인 력 은 친 절 하 다 3.4

- 현 재 이 용 하 고 있 는 기 관 이 이 용 하 기 에 편 리 하 다 3.2

- 현 재 서 비 스 신 청 과 정 이 나 이 용 절 차 가 편 리 하 다 3.1

- 현 재 내 고 있 는 본 인 부 담 금 이 적 당 하 다 3.2

- 현 재 이 용 하 고 있 는 서 비 스 질 이 신 청 당 시 기 대 했 던 것 보 다 우 수 하 다 3.1

- 현 재 이 용 하 고 있 는 서 비 스 품 질 에 만 족 한 다 3.2

이용자들의 서비스만족도는 평균 3.2로 제공기관들의 자체만족도 3.7에 비해 낮

게 나타났다. ‘평소 자신에게 필요했던 서비스(3.5)’이며 ‘제공인력이 친절하다

(3.4)’에 대한 만족도에 비해, ‘서비스 기간이 적당하다(2.8)’, ‘서비스 질이 신

청 당시 기대했던 것보다 우수하다(3.1)’, ‘서비스 신청과정이나 이용절차가 편

리하다(3.1)’ 등의 만족도는 낮은 것으로 나타났다.

따라서 이용자들의 만족도를 향상시키기 위해서는 서비스 품질을 향상시키기 위

한 노력이 필수적이며, 이를 위해서는 제공인력을 대상으로 하는 맞춤형교육이나

매뉴얼 발간 등이 선행되어야 할 것이다. 또한 서비스 신청과정, 이용절차, 서비스

기간 등에 대한 재검토가 필요하다.



5) 이용자 욕구

■ 이 용 자 욕 구 평 균 3.0(4점 척 도 )

- 서 비 스 종 료 이 후 에 도 서 비 스 를 지 속 적 으 로 제 공 받 고 싶 다 3.5

- 본 인 부 담 금 이 많 아 져 도 서 비 스 를 계 속 이 용 할 의 향 이 있 다 2.5

- 서 비 스 품 질 이 좋 아 진 다 면 비 용 이 높 아 져 도 계 속 이 용 할 것 이 다 2.6

- 전 액 개 인 부 담 을 하 더 라 도 서 비 스 를 계 속 이 용 할 것 이 다 2.0

- 지 역 사 회 서 비 스 제 공 기 관 이 더 많 아 져 야 한 다 3.5

- 더 많 은 사 람 이 서 비 스 를 이 용 할 수 있 어 야 한 다 3.6

현재 이용하는 서비스 종료 후 이용자들의 향후 서비스 욕구를 살펴 본 결과,

전체 평균은 3.0으로 제공기관 확대 및 서비스 확대와 관련된 항목에서는 3.5 이상

의 높은 점수를 보였다. 반면 서비스 비용, 즉 향후 서비스 이용 시 본인이 부담금

을 더 낼 의사가 있는지, 혹은 전액 본인부담을 하더라도 서비스를 이용할 것인지

등과 관련해서는 낮은 점수를 보였다. 따라서 사회서비스가 기존의 사회복지서비

스와 달리 이용자가 본인부담금을 부담해야 한다는 측면에서 사회복지서비스와 차

별성을 가지고 있음을 이용자들에게 인식시킬 필요가 있다.

6. 향후 서비스 우선 대상 및 필요 영역

■ 서 비 스 우 선 대 상

- 제 공 기 관 : 아 동 (68.3% ), 청 소 년 (50.5% ), 노 인 (33.7% )

- 이 용 자 : 아 동 (64.2% ), 노 인 (52.8% ), 청 소 년 (42.8% )

■ 필 요 영 역

- 제 공 기 관 : 가 족 (37.6% ), 다 문 화 (22.8% ), 장 애 인 (21.8% )

- 이 용 자 : 장 애 인 (50.2% ), 다 문 화 가 족 (19.9% ), 가 족 (14.0% ),



제공기관 및 이용자들에게 향후 중점적으로 서비스가 필요한 대상 및 영역 등에

대해 질문하였다. 제공기관의 경우, 생애주기별로는 아동(68.3%) 및 청소년(50.5%)

이 우선적으로 서비스가 필요한 대상이라고 답한 반면, 이용자들은 아동(64.2%) 및

노인(52.8%)이라고 답하였다. 또한 현재 활발히 진행되지는 않으나 향후 우선적으

로 필요한 서비스 분야에 대해 제공기관의 경우 가족(37.6%) 및 다문화가족(22.8%)

이라는 응답이 가장 많았으며, 이용자의 경우 장애인(50.2%) 및 다문화가족(19.9%)

이라고 응답하였다.

제공기관 및 이용자 모두 아동을 가장 우선적으로 서비스가 필요한 대상으로 인

식하고 있으나, 향후 청소년을 비롯하여 노인, 장애인, (다문화)가족 등을 대상으로

한 서비스 개발이 우선되어야 함을 알 수 있다.

Ⅵ. 제언

Ⅵ. 제언


Ⅵ. 제언

본 연구에서는 서울시 지역사회서비스 실태 및 이용자 욕구조사를 실시하여, 서

울시민에게 보다 나은 지역사회서비스를 제공하고 서울시민의 욕구에 맞는 신규서

비스를 개발하기 위한 기초자료를 확보하고자 하였다. 여기에서는 연구결과에 따

라 향후 지역사회서비스 품질제고 및 발전을 위해 몇 가지 제언을 하고자 한다.

먼저 지역사회서비스 제공기관들에 대한 관리 및 지원의 문제이다. 조사결과 지

역사회서비스에서는 기존의 사회복지서비스에서와 달리 영리기관이 제공기관의 거

의 과반수(46.7%)를 차지하는 것으로 나타났다. 이는 사회서비스가 추구하는 목적

중 하나인 ‘산업화 및 일자리 창출’과 부합하는 현상이기도 하나, 한편으로는

영리기관들이 이윤추구와 함께 공적 책임감을 함께 공유할 수 있도록 그에 대한

관리 및 지원체계를 구축하는 것이 시급할 것이다. 현재 복지부는 전국 5개 권역

(서울, 부산, 경기, 대전, 광주)에 지역사회서비스지원단을 두고 일부 역할을 위임

하고 있으나, 향후 전국적으로 확산되어야 할 것이고 그 규모 또한 확대되어야 할

것이다.

둘째, 제공기관 간 네트워크의 문제이다. 실태조사 결과 평균 제공기관 수는 3.8

개로, ‘경쟁기관 간 네트워크를 형성한다(40%)’ 및 ‘경쟁이 서비스 품질제고에

도움이 된다(2.7/4점 척도)’는 응답이 낮게 나타났다. 조사결과 기관 간 경쟁이 아

직 큰 도움을 주지는 못하는 것으로 나타났으나, 사회서비스는 기존의 사회복지서

비스와 달리 제공기관 간 경쟁을 통해 서비스 품질을 향상시키려는 새로운 정책적

시도이며 향후 서비스 제공기관들이 대폭 증가할 것을 감안할 때 동종사업간 네트

워크를 통해 정보교류 및 협력을 도모한다면 서비스 품질 향상에 도움이 될 수 있

을 것이다. 다만, 서로 경쟁관계에 있는 기관들인 만큼 네트워크 형성에 제한이 있

을 수 있다는 의견들이 있으므로, 네트워크 형성의 범위와 내용은 기관 간 간담회

등 토론을 통해 정하면 될 것이다.



셋째, 지역사회서비스 대상자가 아직도 저소득층에 편중되어 있다. 사회서비스가

기존의 사회복지서비스와 다른 것 중 하나는 저소득층만을 대상으로 실시하는 무

료서비스가 아니라는 것이다. 그럼에도 불구하고 조사결과 아직까지 수급자가 이

용자의 과반수이상을 차지하는 등 저소득층의 비율이 매우 높다. 이는 사회서비스

가 정착해나가는 과도기에 나타나는 현상이라고 볼 수도 있겠으나, 제공기관들의

과반수가 영리를 추구하는 반면, 이용자들의 과반수는 아직도 공공부조의 성격을

나타내고 있다는 것은 매우 불균형한 일이 아닐 수 없다. 그러므로 현재 대상자

선정 시 주로 소득을 우선 선정 기준으로 삼고 있으나, 향후 서비스 욕구를 우선

으로 하여 대상자를 선정하는 등23)의 조율이 필요할 것이다.

넷째, 본인부담금에 대한 문제이다. 기존의 사회복지서비스가 대부분 무료로 실

시되어왔기에 사회서비스 이용자들 중 아직까지 본인부담금에 대해 잘못 인식하고

있는 경우가 많다. 본인부담금은 제공기관 및 이용자 모두에게 매우 민감한 사안

이다. 복지부 지침에 의하면 본인부담금을 총 서비스 금액의 20% 내외로 책정하게

되어있다. 제공기관을 대상으로 한 실태조사에서 서울시 지역사회서비스 이용자들

의 월평균 본인부담금은 총금액 대비 16.8%(35,571원)로 나타났으며, 이용자 욕구

조사 결과에서는 월평균 본인부담금이 16.509원으로 더 낮게 나타나, 현재 본인부

담금의 비율이 복지부 지침 상으로는 무리가 없는 것으로 판단된다.

그러나 이용자 욕구조사 결과 본인부담금을 전혀 내지 않는다는 답변이 30%로

나타나24), 현재 본인부담금 비율이 복지부 지침 상으로는 문제가 없다 할지라도

이용자들의 체감 수준에서는 높은 것으로 추정된다. 이는 지역사회서비스 이용자

들의 대부분이 아직 저소득층에 편중됨에 따라 나타나는 현상이라고 볼 수 있다.

따라서 본인부담금에 대한 이용자들의 인식개선이 절실히 요구된다. 이와 함께 욕

구조사 결과 이용자들의 향후 부담 가능한 본인부담금이 소득에 따라 2-4만원으로

23) 예를 들어 아동발달지원서비스의 경우, 소득에 관계없이(전국가계평균소득 100% 이하 내에서)

발달검사 및 중재서비스에 대한 욕구가 높은 이용자들이 우선적으로 서비스를 받을 수 있도록 하

는 것이다.

24) 물론 본인부담금을 내지 않는다고 답한 경우에는 개인 및 타 기관에서 지원을 받는 경우가 포함

되어 있는 것으로 판단되나, 그럼에도 불구하고 30%의 비율은 매우 높은 비중이다.

Ⅵ. 제언


다르게 나타나고 있으므로 본인부담금의 스펙트럼을 넓혀 소득에 따라 차등화 시

키는 방안도 고려되어야 할 것이다.

다섯째, 향후 우선적으로 시행되어야 할 서비스 대상과 분야의 문제이다. 조사

결과 제공기관 및 이용자 모두 아동을 가장 우선적으로 시행되어야 할 서비스 대

상으로 인식하고 있는 것으로 나타났다. 서울시의 경우 현재 아동을 대상으로 하

는 서비스가 70% 이상을 차지하고 있음에도 불구하고 이러한 현상을 보이는 것은

아동에 대한 서비스를 생애주기에서 초기 투자로 생각하는 데서 비롯된 결과라 할

수 있을 것이다. 따라서 현재 진행되고 있는 아동 관련 서비스들에 대한 매뉴얼

개발을 통해 서비스 품질을 제고하고 보다 효율적·효과적인 서비스 성과를 창출

해낼 수 있도록 해야 할 것이다.

또한 현재 활발하지는 않지만 향후 청소년을 비롯하여 노인, 장애인, (다문화)가

족 등을 위한 서비스가 개발되어야 할 것이다. 청소년은 아동과의 연령구분이 분

명치 않아 아동 대상 서비스에 포함되거나, 청소년의 특성을 충분히 고려하지 못

하는 경우가 많다. 노인과 장애인의 경우에도 서비스의 유형이 제한적이어서 허약

노인 및 중증장애인, 저소득층을 제외하고 이용자들의 욕구를 충분히 수렴하지 못

하고 있다. 또한 새로운 신사회적 위험에 대처하기 위해서는 가족을 대상으로 한

사회서비스의 개발도 필요할 것이다. 그 무엇보다도 중요한 것은 지역의 특성에

맞는 서비스를 개발·시행할 수 있도록 충분한 대화를 통해 의견을 수렴하는 것이

다.

마지막으로 본 연구의 제한점을 몇 가지 언급하고자 한다.

첫째, 실태조사에서 시각장애인안마서비스 제공기관25) 중 일부가 조사에 참여하

지 못하는 경우가 발생하였다. 실태조사는 Web조사 형태로 온라인으로 이루어졌

으며, 시각장애인안마서비스 제공기관 중 시각장애인 당사자 1인이 기관을 운영하

는 기관에서 조사에 응하지 못하는 경우가 발생한 것이다. 후속연구에서는 이 점

을 고려해야 할 것이다.

둘째, 이용자 욕구조사에서 연구기간 및 예산 등의 어려움으로 인해 서울시개발



사업 이용자들만을 대상으로 설문을 실시함으로써 복지부와 자치구개발사업 서비

스 이용자들의 의견을 수렴하지 못하였다. 후속연구에서는 이 점이 충분히 고려되

어야 하며, 또한 서비스이용자만이 아닌 일반 서울시민들을 대상으로 한 욕구조사

도 실시하여, 서울시민의 보편적인 사회서비스 욕구를 파악할 필요가 있다.

셋째, 제공기관에 대한 실태조사는 자체평가 형식으로 진행되어 일부 항목에서

신뢰도를 확보하기 어려운 실정이다. 따라서 상시 모니터링 요원 등을 통한 평가

가 병행될 수 있다면 보다 객관적인 평가가 이루어질 수 있을 것으로 사료된다.

참고문헌


〔참고문헌〕

강혜규 ․김형용 ․박세경 ․김은지 ․황덕순 ․최은영 ․박수지 ․김보영. 2007. “사회서

비스 공급의 역할분담 모형개발과 정책과제: 국가, 시장, 비영리 민간

의 재정분담 및 공급참여 방식”. 한국보건사회연구원.

김은정. 2011.“바우처사업 품질관리 현황과 정책과제”. 사회서비스연구. 한국

사회서비스학회.

보건복지부. 2011. “지역사회서비스투자사업 안내”.

오은진 ․신선미 ․김난주 ․양난주. 2010.“사회서비스 분야 여성 일자리 창출을

위한 정책과제Ⅳ:고용활성화를 위한 지원체계 개선”. 한국여성정책연

구원.

윤영진 ․양기용 ․이인재 ․이재원 외. 2011.『사회서비스 정책론』. 나눔의 집.

원종욱 ․윤문구 ․이귀진. 2010.“국제비교를 통한 사회서비스 예산분석 및 프로

그램 개발 연구”. 한국보건사회연구원.

이용복. 2007.“사회서비스 바우처 제도 운용에 관한 연구”. 서울시복지재단.

이재원. 2008.『사회서비스 전자바우처』. 대영문화사.

이진면. 2008. “사회서비스의 산업적 분석과 발전방향”. 한국보건사회연구원,

한국사회복지 선진화를 위한 사회서비스정책 성과와 과제 토론회 자료

집, pp. 23-48.

전북발전연구원. 2010.“전북 지역사회서비스투자사업(개발형) 신규사업 발굴

연구”.

정무성 ․황정은 ․김수영 ․현종철 ․서정민. 2011.『사회적 기업과 사회서비스』.

공동체.

지은구 ․장승옥. 2009.『사회서비스 사례조사연구』. 청목출판사.

부 록

서울시 지역사회서비스 실태

이용자 욕구조사 설문지

설문지


안녕하십니까?

서울시 지역사회서비스지원단에서는 지역사회서비스 제공기관들을 대상으로 지역사회서비스 실태를 파악하기 위한 설문조사를 실시하고 있습니다.

본 조사의 결과는 서비스 품질 제고 및 신규 사업 발굴을 위한 기초자료로 활용될 것입니다.

본 조사의 내용은 연구 목적으로만 이용되며, 기관 및 개인의 비밀은 통계법 제33조에 의해 철저히 보장되고 있습니다.

바쁘시더라도 시간을 내시어 설문에 응해 주시면 감사하겠습니다.

설문조사와 관련된 문의사항은 아래로 연락을 주시기 바랍니다. 감사합니다.

2011. 10.

문의처 : 서울시복지재단 지역사회서비스지원단

전화번호 : 02-2011-0572, 0570

홈페이지: http://www.welfare.seoul.kr

이메일: [email protected]

ID

2011년 서울시 지역사회서비스 관련 설문조사(제공기관용)

■ 응답자 기초 정보

작성일자 2011년 10월 ( )일

작성자

성 명 직 위

연 락 처 연 령

이 메 일 성 별 ① 남 ② 여

서비스 시설

시 설 명 시설 규모 ( )㎡/( 평)

대표자명 성 별 ① 남 ② 여

연 락 처

시설주소

홈페이지

조직형태

1 ① 개인 ② 단체

2 ① 사단법인 ② 재단법인

3 ① 영리단체 ② 비영리단체



A. 시설 특성 및 운영 현황

문A1. 귀 기관에서 현재 진행하고 있는 사업 개요에 대한 질문입니다.

“표 아래에 작성요령”에 따라 작성해 주시기 바랍니다.

1.

사업명

2.

사업

구분

3.

자치구

4.

사업

내용

5.

이용자대상6.

서비스

제공

방법

7. 사업가격 (단위 : 원) 8. 서비스9.

지원기간

유형 연령대(1)

총금액

(2)

바우처

지원액

(3)

본인

부담금

횟수시간

(분)

(1)

제공

기간

(2)

최대

지원

기간

1

2

3

※ 작성 요령

1. 사업 명 : 동일 사업명일지라도 자치구에 따라 사업코드를 각각 기재

1) 가족행복아동상담지원서비스 2) 건강한 자기성장을 위한 심리지원 프로그램

3) 아이사랑클래식케어링 4) 꿈나무 희망지원 사업

5) 꿈바라기 치료교실 6) 나홀로아동 방과후 돌봄서비스

7) 노인자살예방서비스 8) 다문화가정 사회적응 및 가족관계 향상서비스

9) 돌봄여행 서비스 10) 마음 회복프로그램

11) 맞춤형 운동처방 서비스 12) 문제행동아동 조기개입 서비스

13) 청소년 놀토문화체험 지원사업 14) 발달지연 및 ADHD 아동치료지원서비스

15) 시각장애인 안마치료서비스 16) 실버모델창출 프로젝트

17) 아동발달 검사 및 치료지원 프로그램 18) 아동건강관리 서비스

19) 아동리더십 증진서비스 20) 아동발달 지원사업

21) 아동 인지능력 향상서비스 22) 아동정서 발달 및 치유서비스

23) 아동청소년 뮤직 희망 케어링 24) 아동청소년을 위한 미래성장 셀프리더십

25) 어린이 베토벤 ․ 피카소 따라잡기 26) 어린이 아동체험학습 서비스

27) 열린학교 주말체험학습 서비스 28) 우리아이 꿈그리기 꿈 부르기

29) 위기가정 아동을 위한 가족기능강화 서비스 30) 육아용품 및 장난감대여 서비스

31) 인터넷 게임중독 아동치료 32) 자살고위험군 노인 정신건강증진서비스

33) 장애아동용 맞춤형 휠체어 렌탈 및 리폼서비스 사업

설문지


34) 저소득 아동을 위한 잠재력 향상프로그램 35) 저소득가정 어린이 야간보호서비스

36) 정신건강 토탈케어 서비스 37) 청소년희망 뮤지션

38) 취약계층 아동 행복 PLUS 서비스 39) 취약계층아동의 자기성장을 위한 청년멘토 서비스

40) 취약계층아동 예술 멘토링 정서발달지원서비스 41) 취약계층아동 정서발달지원서비스

42) 클래식과 함께하는 청소년 뮤직테라피 43) 탈북청소년정서지원(취미활동)서비스

44) 행복+희망 비전 드림 서비스 45) 행복바이러스쿠폰 "아이사랑클래식스쿨"

46) 행복바이러스쿠폰 "우리아이가 달라졌어요" 47) U-Health 대사증후군관리 서비스

2. 사업구분

1) 지역 선택형 2) 시개발형 3) 구개발형

3. 자치구

1) 강남구 2) 강동구 3) 강북구 4) 강서구 5) 관악구

6) 광진구 7) 구로구 8) 금천구 9) 노원구 10) 도봉구

11) 동대문구 12) 동작구 13) 마포구 14) 서대문구 15) 서초구

16) 성동구 17) 성북구 18) 송파구 19) 양천구 20) 영등포구

21) 용산구 22) 은평구 23) 종로구 24) 중구 25) 중랑구

4. 사업 내용

: 독서 도우미, 치료프로그램 명 등 사업의 세부 서비스 내용을 상세히 기재

5. 대상 유형 및 연령

: 직접 기재 예) 아동, 만18세 미만 / 장애아동, 만8세~13세 / 노인, 65세 이상 등

6. 서비스 제공 방법

1) 방문형 (서비스제공기관이 아닌 가정 등의 기타시설로 서비스 제공자가 방문하는 경우)

2) 이용형 (서비스 이용자가 서비스 제공기관으로 방문하여 서비스를 받는 경우)

3) 혼합형 (방문형 + 이용형)

4) 체험형 (여행, 체험 프로그램 등의 서비스일 경우)

5) 기타

7. 사업 가격

: 사업의 총 금액, 바우처 지원액, 본인부담금으로 구분하여 원 단위로 기재

8. 서비스 제공 횟수 및 시간

: 월 기준으로 서비스 제공 횟수 및 시간(분) 기재

예) 월 4회, 1회당 60분

9. 지원 기간

: 서비스 제공 개월 수 및 최대 지원기간을 기재 (작성 예 : 4개월 / 최대지원 2년)



문A2. 귀 기관의 설립(창립)일은 언제입니까? (　　　　) 년 (　　　　) 월

문A2-1. 귀 기관이 지역사회서비스를 제공하기 시작한 시점은 언제입니까?

(　　　　) 년 (　　　　) 월

문A3. 귀 기관에서 제공하고 있는 지역사회서비스 별로 주요 이용대상자의 우선순위를 적어 주

십시오.

사업 명주요 이용대상자

1순위 2순위 3순위

1.

2.

3.

B. 지역사회서비스 이용자 현황

문B1. 귀 기관에서 제공하고 있는 지역사회서비스 이용자 현황에 대해 아래의 작성 요령을 자세

히 읽어 보시고 빠짐없이 작성해 주시기 바랍니다.

* 지역사회서비스 이용자 현황 자료 작성 시 기준시점은 2011. 1. ~ 9. 30. 까지입니다.

* 이용자 수의 경우 실인원 수는 총인원 수보다 같거나 작아야 합니다.

* 소득기준 별(수급/비수급) 이용자 수는 실인원 기준입니다.

사 업 명1. 이용자 수 2. 소득기준별 이용자 수 3. 대기자수

(9. 30. 기준)⑴ 총 인원 ⑵ 실 인원 ⑴ 수급 ⑵ 비 수급

전 체

1

2

3

4

* 사업명 : 문A1번의 사업명 코드로 작성

* 전체 이용자 수는 사업별 이용자 수의 합계와 일치해야 함

1. 이용자 수

(1) 총인원 : 사업별 누적 인원

(2) 실인원 : 9월 30일 기준

2. 소 득 기 준 별 이 용 자 수 : “1. 이 용 자 수 ”의 “(2) 실 인 원 ”을 기 준 으 로 소 득 기 준 에 따 라 구 분 하 여 인 원 수 기 재

설문지


C. 지역사회서비스 제공인력 현황

문C1. 귀 기관의 지역사회서비스 제공 인력의 성, 연령 별 분포 현황에 대한 질문입니다.※ 성별 인력 수, 연령별 인력 수의 합이 제공인력 총 인원 수와 같아야 합니다.

(단위 : 명)

(1)지역사회서비스

제공인력 총 인원 수

(2) 성별 (3) 연령별

남 여 20대 30대 40대 50대 이상

( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명

문C2. 귀 기관의 지역사회서비스 제공 인력의 직종 및 직위 별 분포 현황에 대한 질문입니다.※ 직종, 직위 별 인력 수의 합이 제공인력 총 인원 수와 같아야 합니다.

(단위 : 명)



(1) 직종 (2) 직위

사회

복지사상담사

보육

교사

특수

교사치료사

기타

(기입)사원

중간

관리자

최고

관리자

( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명

* 치료사 : 언어, 미술, 음악, 원예, 놀이, 재활 등의 치료 분야를 모두 포괄합니다. * 중간관리자 : 팀장, 과장급 * 최고관리자 : 부장급 이상, 국장, 기관장 등

문C3. 귀 기관의 지역사회서비스 제공 인력의 학력수준 및 고용형태 별 분포 현황에 대한 질문

입니다.

※ 학력수준, 고용형태 별 인력 수의 합이 제공인력 총 인원 수와 같아야 합니다.

(단위 : 명)



(1) 학력 수준 (2) 고용 형태

2년제

대졸

4년제

대졸

대학원

수료/졸업정규직

비정규직자원

봉사자4대보험

가입자

4대보험

미가입자

( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명

* 정규직 : 계속 고용이 보장되는 종사자 비정규직 : 일정 기간의 고용이 계약되어 있거나 근로대가를 일급으로 받는 종사자 자원봉사자 : 무급으로 활동하는 자

문C4. 귀 기관의 지역사회서비스 제공 인력의 직종별 월평균 급여금액 및 자격증 보유 인력 분

포 현황에 대한 질문입니다. (단위 : 만원, 명)

구 분직종

사회복지사 상담사 보육교사 특수교사 치료사 기타 (기입)

(1) 월평균 급여 금액 ( )만원 ( )만원 ( )만원 ( )만원 ( )만원 ( )만원

(2)자격증 보유인력 수 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명 ( )명

* 자격증 : 지역사회서비스 제공과 관련하여 자격증을 하나 이상 가지고 있는 인원의 총 인원 수를 작성* 자원봉사자 제외



D. 지역사회서비스 사업 추진 현황

문D1. 귀 기관의 사업추진과 관련하여 아래의 질문에 답변해주시기 바랍니다.

전혀

그렇지

않다

별로

그렇지

않다

다소

그렇다

매우

그렇다

해당

없음

1) 우리기관은 사업 계획 수립 전 시장조사를 실시한다. 1 2 3 4 9

2) 우리기관은 서비스 진행과정에 대한 매뉴얼주1)을

갖추고 있다1 2 3 4 9

3) 우리기관은 서비스 제공 시 사업 계획대로 실시한다. 1 2 3 4 9

4) 사업제공계획 변경 시, 변경계획주2)을 자치구에

허가받는다.1 2 3 4 9

5) 우리기관은 지역사회 유관기관과 협약 및 정기

간담회 등 네트워크를 형성하고 있다1 2 3 4 9

6) 우리기관은 서비스 종료 후 이용자 만족도 조사를

실시한다.1 2 3 4 9

7) 우리기관은 서비스에 대해 자체평가하고, 추후

계획에 반영한다.1 2 3 4 9

8) 우리기관은 현재 제공하고 있는 서비스 품질에

대해 스스로만족하고 있다1 2 3 4 9

* 주1) 서비스 매뉴얼의 경우, 서비스제공절차, 관련 서류, 내부 규정 등에 대한 기준이 마련되어 있는 경우

를 말함

* 주2) 서비스 제공계획을 변경하지 않은 경우, ‘해당 없음’으로 기재

문D2. 지역 내(시개발(광역), 구개발(자치구)) 동일한 사업을 실시하고 있는 경쟁기관은 몇 개 입

니까? (　　　　　　)개 기관

문D2-1. 경쟁기관이 있다면, 경쟁기관 간 서로 네트워크를 형성하고 있습니까?

① 예 ② 아니오

문D2-2. 경쟁기관이 있다면, 그로 인해 사회서비스의 질 향상에 도움이 된다고 생각하십니까?

① 전혀 그렇지 않다 ② 별로 그렇지 않다 ③ 다소 그렇다 ④ 매우 그렇다

설문지


문D3. 귀 기관은 지역사회서비스 대상자를 어떠한 방식으로 발굴하고 있습니까?

(1순위 : ) (2순위 : )

① 자치구에 모집 의뢰를 한다. ② 이용자가 자발적으로 참여한다.

③ 제공기관이 직접 홍보하여 모집한다. ④ 타 제공기관에 의뢰 모집한다.

⑤ 기타( )

문D4. 귀 기관은 향후 새로운 사업을 기획하고 있습니까?

① 예 (☞ 문D5번으로 가시오) ② 아니오 (☞ 문D6번으로 가시오)

문D5. 새로운 사업을 기획하고 있다면 무엇인지 상세히 기록하여 주시기 바랍니다.

사 업 명

이용자 대상

사업 주요 내용

문D6. 귀 기관에서 지역사회서비스를 제공하면서 어렵다고 느끼는 점은 무엇입니까? 가장 어렵

다고 느끼시는 순서대로 2개까지 체크해 주시기 바랍니다.

(1순위 : ) (2순위 : )

① 홍보 ② 서비스제공(전문)인력 선발

③ 서비스단가산정 ④ 시자치구 협조

⑤ 이용자 모집 및 관리 ⑥ 행정절차 및 서류작성

⑦ 본인부담금에 대한 관리 및 민원처리 ⑧ 기타 ( )

문D6-1. 귀 기관이 서비스를 제공하면서 느끼는 어려움을 해결할 수 있는 방안 및 개선점은

무엇이라고 생각하십니까? 상세히 기록하여 주시기 바랍니다.



E. 기타 질문

문E1. 현재 아동, 청소년, 장애인, 노인 등을 대상으로 지역사회서비스가 진행되고 있습니다. 생

애주기에 따라 향후 지역사회서비스가 가장 필요한 대상은 누구라고 생각하십니까? 가장

필요한 순서대로 2개까지 말씀해 주세요.

(1순위 : ) (2순위 : )

① 영유아 ② 아동 ③ 청소년 ④ 중․장년 ⑤ 노인

문E2. 현재 활발히 진행하고 있지는 않으나, 향후 지역사회서비스가 더욱 필요하다고 예상되는

대상은 누구라고 생각하십니까?

① 여성 ② 가족 ③ 장애인

④ 다문화가족 ⑤ 북한이탈주민 ⑥ 기타 (구체적으로 : )

문E3. 현재 서울시민에게 가장 필요한 지역사회서비스 영역은 무엇이라고 생각하십니까? 가장

필요한 순서대로 2개까지 말씀해 주세요.

(1순위 : ) (2순위 : )

① 복지 ② 보건 ․ 의료 ③ 교육 ④ 보육

⑤ 고용 ⑥ 문화 ․ 예술 ⑦ 주거 ⑧ 레저 ․ 스포츠

⑨ 기타 ( )

문E4. 서울시지역사회서비스지원단에 대해 알고 있습니까?

① 예 (☞ 문E4-1번으로 가시오) ② 아니오

문E4-1. 서울시지역사회서비스지원단이 어떤 역할을 해야 한다고 생각하십니까?

- 끝까지 응답해 주셔서 감사합니다. -

설문지


안녕하십니까? 여론조사 전문기관인 (주)리서치플러스 조사원 ◯◯◯입니다.

서울시 지역사회서비스지원단에서는 지자체 특성 및 주민 수요에 맞는 사회서비

스를 발굴하고 기획하여 맞춤형 서비스를 제공하는 사업을 추진하고 있습니다.

본 설문은 서울시복지재단으로부터 의뢰를 받아 지역사회서비스 이용자들을 대

상으로 이용자의 만족도 및 욕구를 파악하여, 향후 보다 나은 지역사회서비스를

제공하고 신규 사업 발굴을 위한 기초자료로 활용될 것입니다.

귀하께서 답변해 주신 내용은 모두 무기명으로 전산 처리되고, 개인적인 응답 내

용은 통계법 제3 3조(비밀의 보호)에 의거하여 연구목적 이외의 다른 목적으로

절대 사용하지 못하도록 되어 있어서 법에 의해 보호됨을 약속드립니다.

바쁘신 와중에도 설문에 응해주셔서 감사드리며, 설문조사와 관련된 문의사항은

아래로 연락주시기 바랍니다.

2011년 10월

(주)리서치플러스

조사수행기관 : (주)리서치플러스, 서울특별시 서대문구 충정로 3가 엘림넷빌딩 4층

담당연구원 : 장현중 본부장 (02-312-0884), [email protected]

연구수행기관 : 서울시복지재단 지역사회서비스지원단

전화 : 02-2011-0572, 0570, 홈페이지 : http://www.welfare.seoul.kr

응답자 성명 리스트 번호

응답자 주소 서울시 ( )구 ( )동 * 인터뷰 장소 :

응답자 연락처 전화번호 : ☎( )－( ) - ( )

면접 일시 2011년 10월 일 시 분경 (소요 시간 : 분)

조사원 성명 검증원 확인

코딩원 확인 S/V확인

ID

2011년 서울시 지역사회서비스 관련 설문조사 (이용자용)

■ 응답자 기초 정보



지역사회서비스란?

‣ 지자체가 지역특성 및 주민 수요에 맞는 사회서비스를 발굴 ․ 기획하여 맞춤형 서비스

를 제공하는 사업입니다.

‣ 서비스 이용자에게 이용권(바우처)을 발급하여 원하는 서비스와 제공기관을 선택하도

록 합니다.

서울시 지역사회서비스지원단은...

‣ 서비스의 품질과 성과관리에 필요한 정보관리체계를 구축하고 지역 주민들의 욕구를

기반으로 한 지역사회서비스 정책을 개발 ․ 보급하여 관련 사업을 육성 ․ 지원합니다.

SQ1. 다음의 보기 중에서 귀하께서 현재 이용하고 계시는 지역사회서비스는 무엇인가요?

(☞ 리스트 확인 후 맞으면 설문 계속 진행, 쿼터 확인)

① 다문화가정 사회적응 및 가족관계 향상 서비스 ② 돌봄 여행 서비스

③ 맞춤형 운동 처방 서비스 ④ 아동 리더십 증진 서비스

⑤ 아동발달 지원 사업 ⑥ 어린이 아동체험 학습 서비스

⑦ 인터넷 게임중독 아동치료 ⑧ 자살고위험군 노인 정신건강증진서비스

⑨ 장애아동용 맞춤형 휠체어 렌탈 및 리폼 서비스 ⑩ 정신건강 토탈케어 서비스

⑪ 꿈나무 희망지원 사업 ⑫ 행복+희망 비전 드림 서비스

SQ2. 지역사회서비스 이용자와의 관계는 어떻게 됩니까?

① 본인 ② 부 ③ 모 ④ 자녀 ⑤ 친척 ⑥ 기타 ( )

A. 서비스 이용 현황 및 인지도 관련

문A1. 귀하께서는 현재 이용하시는 지역사회서비스 사업을 어떻게 알게 되었습니까?

① TV, 신문 등 언론 보도를 통해서 ② 인터넷 검색을 통해서

③ 시청이나 동/구청 주민센터 직원을 통해 ④ 복지관 등 복지시설을 통해

⑤ 서비스 제공기관의 홍보를 통해 ⑥ 주위 사람의 소개로

⑦ 기타(구체적으로 : )

설문지


문A2. 귀하께서는 현재 이용하고 있는 지역사회서비스와 관련된 정보를 귀하의 지역사회에서

쉽게 얻을 수 있었습니까?

① 전혀 그렇지 않다 ② 별로 그렇지 않다 ③ 다소 그렇다 ④ 매우 그렇다

문A3. 귀하께서는 현재 이용하고 계시는 지역사회서비스를 어떤 방법으로 이용하십니까?

① 서비스 제공기관에서 귀 댁에 방문하여 서비스 제공

② 귀하께서 서비스 제공기관에 직접 방문하여 서비스를 이용

③ 위의 두 가지 방법을 병행하여 이용

문A4. 귀하께서는 현재 지역사회서비스를 이용하기 위해 한 달에 얼마나 비용을 지불하시는지

요?

월( )원

문A5. 귀하께서 해당 서비스를 이용하신 기간은 얼마나 되었습니까?

( )개월

문A6. 다음의 문장에 대해 얼마나 동의하시는지 동의 정도를 말씀해 주시기 바랍니다.

전혀

그렇지

않다

별로

그렇지

않다

다소

그렇다

매우

그렇다

1) 지역사회서비스가 무엇인지 잘 알고 있다. 1 2 3 4

2) 지역사회서비스 대상 및 자격조건에 대해

잘 알고 있다.1 2 3 4

3) 지역사회서비스의 이용방법을 잘 알고 있다. 1 2 3 4

4) 보건복지부가 추천하는 10대 유망 지역사회

서비스에 대해 잘 알고 있다.1 2 3 4

5) 바우처 제도의 내용을 잘 알고 있다. 1 2 3 4

6) 서울시 지역사회서비스 지원단의 역할을 잘

알고 있다.1 2 3 4



전혀

그렇지

않다

별로

그렇지

않다

다소

그렇다

매우

그렇다

1) 현재 이용하고 있는 서비스는 평소 내게 필요

했던 서비스이다.1 2 3 4

2) 현재 제공되고 있는 서비스 이용기간이 적당하다. 1 2 3 4

3) 현재 이용하고 있는 기관의 제공인력이 전문

지식과 자격을 갖추고 있다.1 2 3 4

4) 현재 이용하고 있는 기관의 제공인력은 친절하다. 1 2 3 4

5) 현재 이용하고 있는 기관이 이용하기 편리하다. 1 2 3 4

B. 지역사회서비스 욕구 관련

문B1. 다음의 문장에 대해 얼마나 동의하시는지 동의 정도를 말씀해 주시기 바랍니다.

전혀

그렇지

않다

별로

그렇지

않다

다소

그렇다

매우

그렇다

1) 현재 이용하는 서비스에 대해 알고 신청했다. 1 2 3 4

2) 서비스제공기관에 대해 알고 선택했다. 1 2 3 4

3) 제공기관 선택을 자치구 관계자나 기관의

의뢰가 아닌 나 스스로 판단해서 결정하였다.1 2 3 4

4) 서비스 신청 당시 안내받은 대로 서비스를

제공받고 있다.1 2 3 4

5) 사회서비스를 이용하는 것은 국가에 신세지는

것 같아 떳떳치 못하다는 생각이 든다.1 2 3 4

6) 현재 이용하는 서비스가 다른 기관에서도

시행하고 있다는 사실을 알고 있다1 2 3 4

7) 서비스제공기관에 대한 정보를 쉽게 얻을 수 있다 1 2 3 4

8) 현재 내가 살고 있는 지역에 어떠한 지역사회

서비스들이 있는지 알고 있다.1 2 3 4


설문지


6) 현재 서비스 신청과정이나 이용절차가 편리하다. 1 2 3 4

7) 현재 내고 있는 본인부담금이 적당하다. 1 2 3 4

8) 현재 이용하고 있는 서비스 질이 신청 당시

기대했던 것보다 우수하다.1 2 3 4

9) 현재 이용하고 있는 서비스 품질에 만족한다. 1 2 3 4


전혀

그렇지

않다

별로

그렇지

않다

다소

그렇다

매우

그렇다

1) 현재 이용하고 있는 서비스가 종료된 이후에도

서비스를 지속적으로 제공받고 싶다.1 2 3 4

2) 현재보다 본인부담금이 많아져도 서비스를 계속

이용할 의향이 있다.1 2 3 4

3) 서비스 품질이 좋아진다면 비용이 높아져도 계속

이용할 것이다1 2 3 4

4) 이용기간 이후 전액 개인 부담을 하더라도 서비스를

계속 이용할 생각이 있다.1 2 3 4

5) 지역사회서비스를 제공하는 기관이 현재보다 더

많아져야 한다.1 2 3 4

6) 앞으로 더 많은 사람이 지역사회서비스를 이용할

수 있어야 한다.1 2 3 4

문B4. 귀하께서는 향후 본인 부담금액이 오른다고 할 때, 최대 얼마까지 부담하실 수 있겠습니

까?

( 원)

문B5. 현재 아동, 청소년, 장애인, 노인 등을 대상으로 하는 지역사회서비스 사업이 진행되고 있

습니다.

귀하께서 생각하시기에 생애주기에 따라 향후 지역사회서비스가 가장 필요한 대상은 누

구라고 생각하십니까? 가장 필요한 순서대로 2개까지 말씀해 주세요.

(1순위 : ) (2순위 : )

① 영유아 ② 아동 ③ 청소년 ④ 중․장년 ⑤ 노인



문B6. 현재 활발히 진행하고 있지는 않으나, 향후 지역사회서비스가 더욱 필요하다고 예상되는

대상은 누구라고 생각하십니까? (단수 응답)

① 여성 ② 가족 ③ 장애인

④ 다문화가족 ⑤ 북한이탈주민 ⑥ 기타(구체적으로 : )

문B7. 귀하께서는 향후 이용하고 싶은 서비스가 있거나, 건의사항이 있으시면 자유롭게

기재해주시기 바랍니다.

※ 마지막으로 응답자 특성과 관련된 질문입니다.

문D1. 귀하의 성별 (질문하지 마시고 조사원 직접기입) : ① 남성 ② 여성

문D2. 귀하의 연령은 만으로 어떻게 되시는지요? 만 ( )세

문D3. 귀하의 직업은 무엇인가요?

① 사무 ․ 기술직 ② 서비스 ․판매직 ③ 전문 ․ 관리직

④ 단순노무직 ⑤ 전업주부 ⑥ 자영업

⑦ 학생 ⑧ 무직 ⑨ 기타(구체적으로 : )

문D4. 귀 댁의 월 평균 가구 소득은 얼마나 됩니까?

월( )원

문D5. 귀하의 가족 구성원 수는 총 몇 명입니까? (본인 포함) ( )명

■ 응답자 조사 참여 동의 확인

본인은 2011년 서울시 지역사회서비스지원단에서 주관하는 서울시 지역사회서비스 실태 및

이용자 욕구조사 설문에 협조할 것을 동의하였습니다.

2011년 ( )월 ( )일 성명 : ____________________ (서명)

- 조사에 조해 주셔서 감사합니다. -

서울시복지재단 2011-전략조정관-3

2011년


• 발행일 : 2011년 12월

• 발행처 : 서울시복지재단

• 발행인 : 이 정 관

• 편집인 : 김 남 식

• 주 소 : 서울시 종로구 신문로2가 1-43

• 전 화 : 02-2011-0400

• 팩 스 : 02-2011-0500

• www.welfare.seoul.kr

• 이 책의 저작권은 재단법인 서울시복지재단에 있습니다.

무단 전재와 무단 복제를 금합니다.

지역사회서비스 실태 및 이용자 욕구조사 · 연 구 진 연 구 책 임 :...

Documents