5. 교환이론

교환이론

행태주의

합리적 선택 이론

게임 이론

사회 네트워크 분석

교환이론

교환이론은 개인의 사회적 관계에 초점을 둔다.

교환이론은 광범위한 사회적 관계에 경제적 분석을 적용한다. 행동주의 심리학(behavioral psychology)과 행동경제학 (behavioral economics) 의 가정을 사용한다.

최근 교환이론은 사회적 관계의 연결망(network)에 관심을 가진다.

레비스트로스의 교환

프랑스 인류학자 레비-스트로스(Lévi-Strauss)는 『친족의 기본적 구조』(1947)에서 교환을 이미 형성된 사회관계를 표현하는 것으로 보았다.

그는 교환을 관계의 형성을 이끄는 것으로 보는 대신, 사회적 관계가 교환에 의해 표현되고 접합되는 것으로 보았다.

그는 일부 부족사회에서 신부로 여성의 교환이 발생한다고 보았다.

행태주의

2차 세계대전 이후 행태주의(behavioralism)는 인간의 경험적 행동을 체계적 관찰을 통해 측정하는데 관심을 가졌다.

행태주의 심리학처럼 사회학적 행태주의는 ‘특정 행위자의 행동이 그 환경에 미친 결과’와 ‘그 결과가 그 행위자의 추후 행동에 행사할 영향’에 관심을 가진다.

행태주의자는 보상과 비용, 또는 강화와 처벌에 관심을 가진다. 보상이 행동을 강화시키는 능력이라면, 비용은 반대로 행동이 일어날 가능성을 줄인다.

합리적 선택

합리적 선택(rational choice) 이론은 행위자의 목적과 의도에 초점을 맞춘다. 행위자들은 선호(preference), 가치(value), 효용(utility)을 가진다. 이 이론은 개인의 선호의 출처에 관심이 없다. 행위자는 선호의 우선순위에 따라 목표를 수행한다고 본다. 하나를 선택하기 때문에 포기하는 것의 가치를 기회비용(opportunity cost) 이라고 한다.

행위에 대한 2가지 제약이 존재한다. 첫째, 자원의 희소성이다. 행위자는 상이한 자원을 보유하며, 자원에 접근할 역량의 차이가 있다. 많은 자원을 가지는 행위자는 목표를 달성하기 쉽고, 자원이 없는 행위자는 목표 달성이 어렵다. 기회비용은 자원의 희소성과 관련이 있다.

개인의 행위에 대한 두 번째 제약은 사회제도에 의해서 만들어진다. 개인에게 가능한 행위자의 방향을 제한하여 강제할 수 있는 게임의 규칙 – 규범, 법, 의제, 투표 규칙-은 체계적으로 사회적 결과에 영향을 미친다(Friedman and Hechter, 1988: 202).

신고전파 경제학

합리적 선택 이론은 주로 신고전파 경제학의 가정에서 비롯되었다. 신고전파 경제학은 개인의 합리적 행동을 예측할 수 있다는 강한 신념을 가지고 있다.

주로 시장이 균형(equilibrium) 상태를 유지한다면 인간은 합리적으로 행동한다고 가정했다. 완전 고용과 효용 극대화의 원리가 제대로 작동한다면 인간은 자신의 이익을 극대화(maximizing) 하기 위해 행동할 것이라고 보았다.

개인적 차원에서 종종 비합리적 선택이 있을 수 있다. 하지만 개별적· 확률적 예외는 있어도 전체적·지속적 예외는 불가능하다.

불합리한 선택은 좀 더 큰 이익을 주는 합리적 대안에 의해 시장에서 도태할 수밖에 없기 때문이다. 그러므로 모두가 합리적 행동을 한다면 인간 행동의 예측도 가능하다고 볼 수 있다.

호만스의 교환이론

호만스(George Homans)는 사회교환을 두 사람 이상이 유형, 무형의 보상과 비용을 주고 받는 행위의 교환으로 정의했다 (Homans, 1961, Social Behavior: Its Elementary Forms). 개인은 고립된 존재가 아니라 사회적이고, 상호작용을 한다.

사회적 사실의 대표적 사례는 사회 규범이다. 집단 규범은 개인의 행동을 순응하도록 제약한다. 그러나 규범은 자동적으로 제약하지 않는다. 개인이 순응하는 이유는 그것이 유리하다고 느끼기 때문이며, 이런 인지된 이점이 행동에 미치는 영향을 연구하는 것이 심리학이다(Homans, 1967: 60).

개인의 발현적 특징(emergent properties)은 심리학적 원칙을 설명할 수 있다는 주장은 사회학 영역에서 인간을 다시 불러들이는 계획이다. 예를 들어, 산업혁명과 기계의 발명으로 사람들은 자신에게 주어질 보상이 증가하는 방향으로 행동하게 된다.

호만스는 파슨스 이론은 많은 효능을 가지나 아무것도 설명할 수 없다고 비판한다. 기능주의는 개념 틀이지 이론이 아니다.

사회적 행동

호만스는 <사회적 행동: 그 원초적 형태>(1961)에서 행태주의 심리학과 경제학에 기반하고 있다고 인정했다.

성공(success) 명제: 사람들의 행동은 더 자주 보상이 주어질수록 그 행동을 할 가능성이 높아진다.

자극(stimulus) 명제: 과거의 자극이 원인이 되어 개인이 보상을 받으며 유사한 행동을 할 가능성이 커진다.

가치(value) 명제: 특정인의 행위 결과가 자신에게 큰 가치를 가지면 그 행동을 할 가능성이 커진다.

박탈-포만(deprivation-satiation) 명제: 특정인인 과거에 특정한 보상을 더 자주 받을수록 그 이상의 어떤 단위의 보상도 점차 덜 가치 있는 것이 된다.

공격-승인 명제: 한 사람이 기대했던 보상을 받지 못하거나, 처벌을 받으면 화를 내게 될 것이다. 공격적 행동을 할 가능성이 커지고 그런 행동의 결과는 더 큰 가치를 가진다.

합리성 명제

합리성 명제: 특정인이 대안적 행동 중 특정 행동을 선택할 때 그 시점에서 파악하는 그 결과의 가치(v)에 그 결과를 얻을 확률(p)을 곱한 값이 더 큰 행동을 선택할 것이다(Homans, 1974: 43).

호만스는 합리적 이익 추구자로서 행위자에 대한 관점을 제시하였다.

블라우의 교환이론

블라우(Peter Blau)의 질문: 사회적 삶이 어떻게 점차 개인들의 연결관계(association)의 복합구조로 조직화되는가(1964: 1).

블라우는 개인들의 교환에서 사회구조, 사회변동에 이르는 4개의 단계 -개인들의 교환, 지위와 권력의 분화, 정당화와 조직, 저항과 변화- 로 구분하였다.

개인의 수준에서 블라우는 호만스와 유사한 가정을 전제한다. 개인은 보상 반응에 따라 행동하며, 기대했던 행동이 없으면 행위를 중단한다.

복잡한 사회구조를 매개하는 기제는 사회에 존재하는 규범과 가치이다.

블라우는 교환이론을 사회적 수준으로 확대했다고 주장하지만, 사회적 수준과 개인적 수준이 어떻게 연결되는지 충분히 설명하지 못한다.

초기 교환이론 비판

교환이론은 인간의 상호작용을 경제학 이론이 제안한 합리적 과정으로 환원한다.

교환이론은 개인의 자유로운 선택과 개방성을 전제하지만, 인간의 관계에서 반드시 선택과 개방성이 존재하는 것은 아니다. 인간의 행동은 공통의 규범, 가치, 문화, 제도적 제약을 받는다.

교환이론은 관계의 궁극적 목표가 단선적(linear) 구조라고 보지만, 일부 관계는 친밀성에 따라 중간 단계가 생략되기도 하고, 몇 단계 건너뛰기도 한다.

교환 규칙은 이타주의, 집단이익, 지위 일치와 경쟁에 의해 영향을 받는다(Meeker, B. F., 1971. Decisions and exchange. American Sociological Review, 36:485-495).

에머슨의 교환이론

에머슨(Richard Emerson)은 호만스가 빠진 심리학적 환원주의에서 벗어나기 위해 거시적 현상을 설명하는 교환이론을 제시한다.

블라우가 규범적 현상에 의존한 반면, 에머슨은 사회적 관계와 사회적 연결망(social network)을 다양한 수준에서 분석한다.

에머슨의 교환이론은 3가지 핵심적 가정을 제시한다: (1) 행동의 결과가 자신에 유익할 경우 사람들은 ‘합리적으로’ 행동하는 경향이 있다; (2) 사람들의 행동에 결과에 몰리기 때문에 그 결과의 효용가치는 줄어든다; (3) 사회적 과정을 통해 사람들이 획득하는 혜택 교환은 제공할 수 있는 혜택에 달려있다.

이에 따라 교환이론은 ‘사회적 상호작용을 통한 혜택의 흐름’에 초점을 맞춘다.

교환 연결망

에머슨의 거시적 교환 이론에서 행위자는 개인일수도 있고, 더 큰 거대한 집단일수도 있다. 그는 행위자들 사이의 교환 관계에 관심을 가진다.

교환 연결망(exchange network)은 다음과 같은 구성 요소를 가진다: 개인과 집합적 행위자의 집합; 가치 있는 자원의 분배; 연결망 내부의 행위자들의 교환 기회; 행위자들 사이에 존재하는 교환 관계 또는 교환 기회; 단일한 연결망 구조 내부에서 서로 연결된 교환 관계.

권력-의존 관계

에머슨은 권력을 ‘한 행위자가 다른 행위자로 하여금 참을 수 있게 만드는 잠재적 비용의 수준’이라고 정의한다. 의존은 ‘한 행위자가 특정 관계 내에서 참을 수 있는 잠재적 비용의 수준’이라고 정의한다(1972: 64).

행위자 A와 B의 의존 정도가 같을 때 그 관계는 균형이 있는 것이다. 의존성의 불균형이 있을 때 덜 의존하는 행위자가 더 많은 권력을 가진다. 따라서 권력은 A와 B 사이의 관계의 구조에 잠재적으로 내재되어 있다. 또한 권력은 그 관계에서 보상을 얻는데 사용할 수 있다. 균형 있는 관계에서도 비록 균형 상태이지만, 권력은 존재한다. (예; 노동시장, 결혼시장)

쿡과 에머슨은 2차적 접근에서 벗어나 구조 내 위치에 기반한 권력을 이해하기 위해 전체 구조가 그 위치에 얼마나 의존하는지에 따라 ‘구조적 위치에 의한 권력’이 결정되어야 한다고 주장한다(Cook et. al., 1983). (예: 중앙성 centrality)

합리적 행위 이론

제임스 콜만(James Coleman)은 합리적 선택 이론을 발전시켰다. 그는 <Rationality and Society> 저널을 창간하고, <사회이론의 기초>(Foundation of Social Theory, 1980)을 출간하였다.

콜만은 방법론적 개인주의에 기초를 두고 있고, 거시적 현상을 설명하기 위한 미시적 기초로서 합리적 선택 이론을 사용한다.

사회학이 사회체계를 연구해야 하지만, 거시적 현상은 그 안에 내재된 요인들, 기본적으로 개인들에 의해서 설명되어야 한다.

개인은 의도적으로 목표를 위하여 행동하는데, 이 목표는 가치나 선호에 의해 형성된다.

무질서하고 불안정한 집합행동(collective behavior)은 교환이 아니라 자신의 행동에 대한 통제를 일방적으로 다른 사람들에게 이전하는 것이다.

규범과 행위자

대부분 합리적 선택 이론은 규범을 이미 주어진 것으로 간주하지만, 콜만은 합리적 행위자들의 집단에서 규범이 어떻게 나타나고 유지되는지에 관심을 가진다.

규범은 규범을 준수함으로써 생기는 이익과 위반함으로써 생기는 손해를 인식하는 사람들에 의해서 시작되고 유지된다.

그러나 규범은 어떤 사람들에게는 유리하고 다른 사람들에게는 불리한 경우가 있다.

그는 규범의 내면화를 내적인 규제 체계가 확립되는 것으로 본다. 사람들은 규범을 위반할 때 스스로 제재한다. 한 행위자나 행위자 집단은 규범의 내면화를 통해 다른 사람을 통제한다.

콜만에 대한 비판

찰스 틸리는 콜만이 인과적 메커니즘을 제시하지 않으며, 불완전한 심리학적 환원주의, 개인주의적 환원주의를 지지한다고 비판한다(Tilly, 1997: 83).

니코스 무젤리스는 콜만이 사회문화적, 역사적 맥락을 무시한다고 비판한다. 콜만 이론이 가진 지나친 엄격성과 보편성은 역사적으로 특수화된 제도적 맥락을 설명하지 않는다(Mouzelis, 1995, Ch. 2).

베버는 인간행동을 4가지 유형으로 구분했다: 전통적, 감정적, 목적합리적, 가치합리적 행위. 이 가운데 목적을 달성하기 위해 적절한 수단을 선택하는 목적합리적 행위, 주관적 가치에 따라 행위가 이루어지는 가치합리적 행위를 합리적 행위로 분류했다. 이에 비해 합리적 선택은 인간의 행동을 목적합리적 행위, 특히 경제적 합리성의 차원으로 제한했다.

수인의 딜레마

인간의 합리적 행동을 설명하는 대표적 사례로 ‘수인의 딜레마(prisoner’s dilemma)’를 들 수 있다. (이 개념은 1950년 미국 수학자 플러드와 드레셔가 처음 만들고, 캐나다 수학자 알버트 터커가 정식화한 개념이다)

공범 A와 B가 경찰에 체포되어 격리된 방에서 심문을 받는다. 만약 두 사람이 자백하지 않으면 모두 무죄로 풀려난다.

두 사람이 모두 자백하면 각 3년형을 선고 받는다. 두 사람 가운데 한 사람이 자백하고 다른 사람이 자백하지 않으면, 한 사람은 무죄로 풀려나고, 다른 사람은 10년형을 받는다.

가장 좋은 결과는 서로 자백하지 않는 것이다. 한 사람은 자백하고 다른 사람은 자백하지 않으면 최악의 결과가 생긴다. 이것이 수인의 딜레마이다.

결국 공범 A와 B는 최악의 결과를 피하기 위해 차선책으로 자백하고 각각 3년 형을 받게 될 것이다.

내시 균형

게임이론(game theory)은 죄수는 상대방의 결과는 헤아리지 않고 자신의 이익을 최대로 추구한다는 가정을 전제한다.

죄수는 협력보다 배신을 통해 더 이익을 얻기 때문에 서로 배신을 선택하는 ‘내시 균형 (Nash equilibrium)’이 이루어진다.

내시 균형은 게임이론에서 두 사람이 경쟁자의 선택에 맞춰 최선의 선택을 하면 서로 자신의 선택을 바꾸지 않는 균형 상태를 가리킨다. 상대방이 현재 전략을 유지한다는 전제 아래 나 자신도 현재 전략을 바꿀 원인이 없는 상태를 말한다.

1950년 프린스턴대학 대학원생이었던 수학자 존 내쉬(John F. Nash)가 최초로 제시한 개념이다. 1994년 노벨 경제학상을 수상한 그는 영화 ‘뷰티풀 마인드(A Beautiful Mind, 2001)’의 주인공이다.

게임 이론의 적용

게임 이론은 주로 경제학에서 활용하지만, 사회학자도 관심을 갖는다.

사회 속의 개인이 자기 이익만 추구하여 행동할 때 사회에 손실을 주는 행동이 발생한다. 예를 들어, 공공물의 공짜 이용이 그렇다. 비용을 부담하지 않는 사람도 이익을 얻을 수 있다면 사람들은 공공물의 비용을 부담하는 것보다 공짜 이용을 선택한다. 그러나 모든 사람이 그렇게 행동한다면 결국 비용 조달이 불가능해져 공공물의 제공이 중단될 것이다.

국제정치에서도 비슷한 사례를 볼 수 있다. 개별 국가가 세계의 환경을 해치고, 자원을 남획하며, 분쟁 지역에 무기를 판매하는 행동을 설명할 수 있다. 국가 협력에 대한 확신이 없기 때문에 개별 국가는 각자 이익을 추구하는 선택을 할 수 밖에 없다고 보는 것이다.

합리적 선택과 차선책

인간의 합리적 행동을 이해하려는 합리적 선택 이론은 사회과학에 커다란 영향을 주었다.

노르웨이 정치학자 엘스터(Jon Elster)는 “세상에는 사회란 존재하지 않는다. 단지 서로 상호작용을 하는 개인만 존재할 뿐”이라고 주장했다 (The Cement of Society: A study of social order, 1989). 사회를 구조로 보는 생각을 무시하는 것이다.

현대 정치학에서 인기를 끌고 있는 합리적 선택 이론은 시장의 합리적 최적화 모델을 가정하고, 거래와 협상을 통해 ‘트레이드 오프(trade-off)’가 이루어진다고 보았다.

사회민주주의와 계급타협

미국의 정치학자 애덤 셰보르스키가 《자본주의와 사회민주주의》(1985)에서 지적했듯이 서유럽의 노동조합은 사유재산 철폐와 사회주의 혁명을 요구하지 않고, 기업가의 사유재산을 인정하는 대신 임금 인상과 복지 확대를 받아들였다.

이는 노동조합과 기업가가 서로 타협하여 차선책을 합리적으로 선택한 결과이다. 특히 1938년 살트셰바덴 협약을 통해 노사 타협을 이루고 사회 안정을 이룩한 스웨덴이 대표적 사례이다.

협력의 진화

미국 경제학자 로버트 액설로드(Robert Axelrod)는 수인의 딜레마를 분석하면서 호혜주의(reciprocity)의 규범에 따르는 협력(cooperation)의 가능성을 설명한다(<협력의 진화>, The Evolution of Cooperation, 1984).

협력이 기초가 되는 것은 우정이 아니라 ‘관계의 지속성’이다.

처음에는 협력하고, 그 다음부터는 받은 대로 돌려주는 ‘팃포탯(tit for tat)’ 전략을 선택한다.

결코 먼저 배반하지 않는다.

배반에 대한 응징은 빠를수록 좋다.

자기단속적 전략은 도발을 응징해야 하지만, 메아리 효과를 유발하지 않도록 반응이 너무 커서는 안 된다(제한적 응징).

사회 네트워크

네트워크는 개인 또는 조직 사이의 일련의 관계, 또는 연계로 구성된다(Powell and Smith-Doerr, 1994: 377; Davis and Powell, 1992; Galaskiewicz, 1993).

미국 사회학자 마크 그라노베터(Mark Granovetter, 1985: 490)는 “행위자들이 사회적 맥락 외부에서 원자같이 행동하거나 결정하는 것이 아니라, 행위자들의 목적의식적 행동은 사회관계의 구체적 체계 속에서 배태(胚胎: embed)된다”고 주장했다.

6단계의 분리

1967년 하버드 대학 심리학 교수였던 스탠리 밀그램(Stanly Milgram)은 인간의 상호연결성에 관한 연구를 발표했다.

그는 미국에 살고 있는 두 사람의 ‘거리(distance)’를 알아내려고 했다. 무작위로 선택된 두 개인 사이를 연결하기 위해 그들 사이에 얼마나 많은 지인이 필요한가 하는지 실험했다.

위치타, 오마하, 네브래스카 등에 살고 있는 주민들 가운데 무작위로 선정된 사람들에게 편지를 보내 목표인물에게 우편물이 도착하도록 전해달라고 부탁했다. 편지에는 목표 인물의 사진, 이름, 주소, 기타 정보가 포함되었다.

놀랍게도 전체적으로 총 160개 중 42개의 편지가 목표인물에 성공적으로 도착했다. 편지가 전달되는 중간 단계의 사람의 수를 계산하니 평균 5.5명이었다.

여기에서 사람이 6단계면 건너면 서로 연결이 된다는 유명한 ‘여섯 단계의 분리’가 나온다.

약한 연결

그래노베터의 연구는 보통 사람들에게도 직장을 구할 때 연줄망(tie)이 중요하다는 점을 보여준다.

1969년 그는 <약한 연결(weak ties)의 힘>이라는 논문을 통해 사람들이 직업을 구할 때 강한 친분 관계보다 약한 사회적 연결이 더 유용하다고 주장했다.Mark Granovetter, "The Strength of Weak Tie," American Journal of Sociology 78, (1973): 1360-1380.

친구들은 대개 상호간에도 친구 사이다. 이렇게 친구들의 사회 네트워크는 덩어리와 같은 클러스터(cluster)로 이루어져 있고, 강하게 연결된 작은 서클로 이루어져 있다.

친구로 이루어진 서클은 약한 연결을 통해 다른 지인과 연결되는데, 그는 다시 자기 친구들과 강하게 연결되어 있다.

일자리 구하기

실제로 가장 친한 친구들은 직업을 구하는 데 정작 별로 도움이 되지 않을 수 있다.

그들은 나와 같은 서클에 있기 때문에 대개 동일한 정보를 가지고 있을 경우가 많다.

새로운 정보를 얻고 싶으면 우리는 약한 연결을 사용해야 한다. 왜냐하면 그냥 아는 사람은 우리의 가장 밀접한 친구들과는 다른 곳에 있으므로 다른 사람으로부터 색다른 정보를 얻기 때문이다.

이와 같은 인간의 연결망을 분석하는 경험적 연구는 인간의 사회적 관계에 대해 더 정확하고 생생한 정보를 줄 수 있다.

네트워크 분석가들은 비공식적 네트워크가 직업을 구하거나, 집단행동의 동원과 정보를 교환할 때 중요한 역할을 수행한다고 주장한다.

네트워크 분석

네트워크 분석가는 생산 네트워크가 새로운 제조업 과정과 제품의 상업화의 발전과정에서 공간적으로 탈중심화되면서도 협동적인 생산의 역할을 강조한다(Sabel. 1989).

네트워크 분석가들은 기업집단과 대규모 정치집단에서 개인을 충원하고, 집단적 정체감과 의무를 유지하는 사회 네트워크의 역할을 강조한다.

이러한 관점은 시민사회에 대한 국가의 억압에 저항하는 기반을 제공하고, 민주적 타협의 메커니즘을 만드는 자발적, 조직적 행동을 형성하는 네트워크를 강조하는 학자들의 주장과 비슷하다.

네트워크 분석 비판

사회 네트워크 분석은 종종 국가의 행동이 자발적 조직의 형성 자체를 막기도 하고, 코포라티즘(corporatism)과 사회적 타협을 통해 국가가 사회조직의 형성에 직접적으로 영향을 줄 수도 있다는 사실을 간과한다.

사회 네트워크 분석가는 네트워크가 국가와 사회집단의 의사소통의 기회를 제공한다는 것을 보여주는 반면, 의사결정과정에서 어떤 사회집단들이 실질적인 영향력과 권력을 행사하는지를 구체적으로 보여주지 못한다는 비판을 받는다.

기업 네트워크

사회계급 이론가는 네트워크 분석법을 사용하여 상층계급의 이해와 지배를 증진시키기 위한 기업과 정책결정기구, 엘리트 사회집단들의 네트워크를 자세히 분석한다.

미국사회 내 대규모 은행들이 보유하는 불균등하게 강력한 역할과 가족의 주식 소유의 효과, 계급을 기반으로 한 기업 행위에서 생기는 권력에 관한 자세한 경험적 연구를 수행한다(Useem, 1984; Mintz and Schwartz, 1985; Scott, 1997).

내부 서클

마이클 우심(Useem, 1984)은 미국과 영국의 주요 기업들의 상위 이사 직위에 존재하는 ‘내부서클(inner circle)’에 대한 분석을 시도하였다.

그는 자본가들이 기업체와 함께 사회의 공적, 사적 의사결정 기구의 참여를 통해 불균등한 영향력을 유지하고 있다고 주장한다.

우심(1978: 3)은 주요 기업에 존재하는 정치화된 기업인들이 미국과 영국의 산업 경제에서 대기업의 공통적 이해관계를 설정하고 추구하는 역할을 수행한다고 본다.

구조적 등위성

미즈루치(Mizruchi, 1992) 역시 네트워크와 경제적 상호의존이 기업인들의 협소한 이해를 초월하는 정치행동의 통일성을 형성한다고 논쟁한다.

그는 행위자들이 유사한 행동을 하는 것은 결속 때문만이 아니라 ‘구조적 등위성(structural equivalence)’때문이다. 예를 들어 기업들 사이의 의사소통이 없어도 그들은 구조적으로 등위적일 수 있다.

한국의 엘리트 네트워크

기업과 국가 부문의 공식적, 제도적 분리는 다양한 수준에서 국가 엘리트와 기업 엘리트 사이의 상호 결합의 관계에 영향을 미친다.

사회 조직의 상호 네트워크는 공식, 비공식, 유기적(가족, 결혼, 지연) 관계 등 다양한 형태를 취한다. 첫째, 많은 이익집단은 최고 상위 차원에서 지배적 조직을 갖고 있으며 전체적으로 중앙집권적이고 위계적인 조직질서를 발전시킨다. 둘째, 자문적 조직들은 조직들 사이의 다양한 층위 속에서 분할되어 있다. 셋째, 일부 조직들은 매우 비공식적인 제도 속에서 탈조직적이고 또는 분산적이기도 하다.

이와 같은 다양한 형태의 조직 구조들은 사회조직들 사이의 의사소통적 기회와 개별 조직들의 권력과 영향력을 설명하기 위해서 중요하다.

요약

교환이론은 개인적 행동의 사회적 교환에 관심을 가진다.

교환이론은 사회적 관계에 대한 보상, 비용 등 개념을 활용하며 경제적 분석을 적용한다.

교환이론은 결혼, 취업, 친구 관계, 기업 관계, 온라인 소통 등 다양한 사회적 행동에 대한 분석에 적용된다.

사회 네트워크 분석은 유행병, 정보관리, 기술 전파, 기업 간 관계, 비공식적 인간관계 등 다양한 사회적 관계의 특징을 조사하는데 유용하다.