사람의 이해: 다양한 이론 중심으로

사람의 이해- 다양한 이론 중심으로

2015Billy(최병호)/[email protected]

중앙대학교 교수

홍익대학교 영상대학원(HCI개론 강의)/연세대학교 공학대학원(서비스디자인경영 강의)/

성균관대학교 일반대학원 휴먼ICT융합학과(겸임교수)/HEDcentric UX미래융합전략연구소(연구소장/사외이사)

Research Data: http://www.slideshare.net/BillyChoi/Blog: http://blog.naver.com/soularchitec

Twitter/Facebook: ILOVEHCI

© 2015 Billy All rights reserved.사람의 이해: 다양한 이론 중심으로

Table of Contents

1. Bounded Rationality(제한된 합리성)2. Heuristic(휴리스틱)3. Elimination by aspects(측면별 제거) 휴리스틱4. Representativeness(대표성) 휴리스틱5. Availability(가용성) 휴리스틱 & Valence effect(매력도 효과)6. Anchoring and adjustment(기준점과 조정) 휴리스틱7. 오도성 경험(Misleading experience) & 오도성 예단(Misleading prejudgment)8. Frame9. Bandwagon effect(편승 효과) & Herd effect(무리효과)10. Social desirability 편향(사회적 바림직성) & Bradley effect(브래들리 효과)11. Consistency bias(일관성 편향)12. Gaslight effect(가스등 효과)13. Empathy gap(감정이입의 간격)14. Time preference(시간 선호) 및 Probabilistic models(확률적 모형)15. Preference reversal(선호 역전)16. Prospect theory(조망 이론) & Certainty effect(확실성 효과)17. Illusion-of-truth effect(진실 착각 효과)18. Affect heuristic(정서 편향)19. Story model bias(이야기 모델 편향)20. Bias blind spot(편향 맹점)21. 기억에 대한 짧은 단상22. 뉴로마케팅(neuro marketing)에 대한 짧은 단상23. Singularity(특이점) 관련 짧은 단상24. Embodied cognition(체화된 인지)

1

2

자원은 희소하다.

3

경제 주체가합리적인 행동을 한다.

4

사람은 각자 자신의이익을 최대화하는

합리적이고 이성적인존재이다.

5

경제현상은항상 균형을 이룬다.


Bounded Rationality(제한된 합리성)

• 근대 과학: 인간의 이성에 대한 확고한 믿음에서부터 출발

이것은 무엇이든지 가능하다는 과도한 기대를 갖게 하기도 했다.

경제학적: 이성에 대한 믿음과 합리적 선택을 통한 성장에 대한 기대는 대단

이성은 합리적, 감성은 비합리적 관점 일반에게 널리 퍼짐

그러나, 인지과학: 이성 자체가 탈합리적일 수 있다는 입장

6


Bounded Rationality(제한된 합리성)(cont.)

• (신)고전경제학 & 행동경제학(삶과 가장 가까운 심리학(특히 인지심리학)의 원리를 경제현상에 적용)

자원은 희소하다.

“경제주체가 합리적인 행동을 한다” & “경제주체로서의 인간은 합리적인 행동을 하려 한다.”

합리성을 가능하게 해주는 전제 조건은 경제주체가 모든 정보를 갖고 있다는 ‘완전 정보’ 가정& 불가능

합리적: 규칙에 따라 언제 어디에서나 똑같은 결과를 보여야 함

이것이 가능하려면, 우선 경제활동을 일으키는 인간의 욕망을 가치서열로 매겨 적당한자리에 끼워 맞출 수 있다는 전제가 있어야만 함

또한, 이러한 가치서열을 계획자가 충분히 예측할 수 있을 정도로 완전무결하게 정비할 수있어야 함

그러나, 현실적으로 영원히 불가능함. 어떤 사람도 모든 인간의 동기를 의식적으로 항상완벽하게 조정할 수 없음

• 물질의 관리학(Oikos(가계)+Nomia(관리)) & 삶의 관리학(Zoe(삶)+Nomia(관리);Zoenomics)

7



• 현대 경제학의 출발과 한계 그리고 대안

현대 경제학의 출발: 아담 스미스의 <국부론>, 아담 스미스의 <도덕감정론>에 드러나는인간관

핵심: 사회경제를 움직이는 힘은 사리사욕self-interest, 경쟁적인 시장에서 개인들 각자가자신의 이익을 추구할 때 보이지 않는 손의 작용이 그 사회의 자원을 가장 잘 활용하게한다

고전적 경제학의 탄생

1) 동기적 측면: 인간은 자기 이익을 추구하는 존재

2) 이성적 측면: 인간은 합리적인 사고를 하는 존재

신고적주의 경제학

가정의 기초: 인간은 완벽하게 합리적, 이익을 최적의 것으로 결정

아담 스미스의 인간관이 잘못되었으니 경제학을 다시 써야 한다?

노벨 경제학상 수상자: 심리학자이자 인지과학자인 허버트 사이먼Herbert Simon

노벨 경제학상 수상자: 다니엘 카네만Danniel Kahneman

8

참조: <Think Again: Why Good Leaders Make Bad Decisions and How to Keep it From Happening to You>, Jan 6, 2009 by Sydney Finkelstein and Jo Whitehead



• 제한된 합리성(허버트 사이먼Herbert Simon)

사람들이 항상 최적의 결정을 하지는 않는다고 예견

즉 제한된 정보와 상황을 판단하는 불완전한 능력 때문에 사람들은 대충때우기satisficing(satisfice는 만족하다satisfy와 희생하다sacrifice 합성어) 하게 됨

시간 제약과 정보처리 용량이 제한된 인간의 특징 반영. 즉 제한된 범위 내에서합리적이다라고 가정

인간은 이러한 제약 내에서 나름대로 좋은 의사결정을 위한 지름길 또는 편법적규칙heuristic들을 개발하여 왔고, 그것들을 적용하여 환경에 적응하는데 적절한 실용적판단과 결정을 하고 있음

인간의 인지적 한계로 인해 한꺼번에 많은 정보를 다룰 수 없기 때문에 의사결정 문제를 인지적한계 내에서 조작할 수 있는 크기로 단순화(축소)시키고 난 후, 단순화된 과제 수행에 한하여합리적임을 의미

최선의 선택을 위한 정신적인 작업을 거치지 않고 ‘그 정도면 충분해good enough’라고 선택

9



• 다니엘 카네만Danniel Kahneman(2002)

인간의 판단과 결정에는 수많은 오류가 있다.

합리적 규칙의 조합에 의해 결정이 이루어진다는 논리학이나 고전적 경제학의규준이론normative theory의 허구성을 드러내 보였다.

연역적 추리나 귀납적 추리의 판단 및 결정 과정들이 모두 오류 가능성 크다.

경제학자의 기본 가정처럼, 논리적 규칙을 적용한 논리적이고 합리적 사고가 대부분이고비합리적인 사고가 예외인 것이 아니라, 그 역이 현실이다.

10



• 주변 상황의 변화와 정서 상태 변화 등에 따라 의사결정이 쉽게 변한다.

• 라디오 음악 방송의 신청곡: 비가 오면 이별에 대한 신청곡이 늘어나고, 화창한 날에는 흥겨운노래가 증가한다. 왜냐하면 사람들이 주변 환경 변화에 선택을 바꾸기 때문. 이렇게 변화무쌍한의사결정을 예측한다는 것은 거의 불가능 할 것 같다. 그러나 확률! 사건들 간의 확률 조합 가능

조건부 확률conditional probability: 다른 사건이 참일 때 특정 사건이 참일 확률

베이즈 공식Bayes formula

(예) 추가로 X선 검사를 할 때의 확률 7.5퍼센트; 의사가 추정하는 확률 75퍼센트. 이렇게나온 이유는 사전 확률을 거의 무시하고, 나중에 나온 X선 촬영기법 자체의 검증력을 더비중있게 생각했기 때문(30대 여성 유방에 혹. 검사결과 양성, 실제 종양 확률 약 1퍼센트, X선 촬영으로 판별 확률 악성 80퍼센트, 양성 90퍼센트일 때 실제 종양 확률?)

11

Source: <Thinking and Deciding>, 4th Edition, Dec 20, 2007 by Jonathan Baron



• 의사도 전체 상황을 더 큰 틀에서 보는 것이 아니라 일단 가용한 정보부터 처리하는 오류 범하고있음

의사는 항상 긴장한 상태에서 과도한 업무를 처리하느라 판단력이 흐려지기 일쑤

맨 처음 자신이 본 증상에 사로잡혀 또 다른 곳에서 응급 신호를 보내는 증상을 발견하지못하기도 함

사람은 보이는 것을 있는 그대로 보는 것이 아니라, 자신이 보고 싶어 하는 것을 강조해서 보는성향이 있기 때문

“오진을 연구하는 전문가들은 최근 대부분의 의료 과실이 기술적 실수가 아니라 의사의 사고의결함에서 비롯된다는 결론을 내렸다.”

12

Source: <How Doctors Think>, Mar 12, 2008 by Jerome Groopman


Heuristic(휴리스틱)

• 인지적 제약 내에서 나름대로 좋은 의사결정을 위한 지름길 또는 편법적 규칙heuristic들을개발함

• 인간의 의사결정과 관련된 거의 모든 상황에 걸쳐 일관되게 나타나는 패턴

• 인간 나름대로 자신의 지식, 동기 등에 의해 편향이 개입되며, 합리적 규칙이 아닌 여러 유형의편법heuristics을 사용함을 밝혔다.(다니엘 카네만Danniel Kahneman(2002))

• 합리적인 판단이 아니라 주먹구구식 판단이라는 느낌을 주기 위해 간편추론법, 편의법, 어림법등으로 불린다.

13


Heuristic(휴리스틱)(cont.)

• 선택 상황에서 다양한 가치를 고려하기보다는 가장 중요한 차원만 고려 (예) 성장 위해 희생, 환경보호 위해 개발 반대, 반공 위해 무슨 짓, 혁명 위해 폭력

사회적 손실을 일으키는 갈등의 대부분은 선택 대안이 갖고 있는 다양한 속성을 충분히고려하지 않고, 뚜렷한 속성 한두 가지만의 비중을 과도하게 두는 인지적 오류에 기인

• 인간은 인지적으로 구두쇠. 자원을 조금 쓰고서 어떻게든 때우려고 한다. 때로는 외골수 결정위험 초래

14


Elimination by aspects(측면별 제거) 휴리스틱

• 구매 대상에게 체계적인 정보 안내 중시: 인간은 합리적 존재이기 때문에 모든 정보를 최대한검토해서 가장 완벽한 대안을 선택할 것이라는 가정. 심지어 글자가 많은 카탈로그와 제품 기능안내서 직접 발송하여 광고 효과 기대

• 측면별 제거 휴리스틱: 그냥 머리 속에 먼저 떠오르는 항목을 중심으로 순위를 정해서 대안 결정

인지심리학자 허버트 사이먼 교수의 만족하기satisficing 규칙의 구체적인 판단전략

작업 기억의 용량 제한 때문에 일종의 문제 해결의 지름길 선택

예를 들면, 가장 중요한 속성을 선택하고, 이 속성 측면에서 상위에 놓이지 않는 제품은고려에서 제외시킨 다음, 나머지 제품을 다른 측면에서 비교해서 평가하는 식. 이렇게 하면인지적 부담을 덜면서 웬만큼 만족스러운 대안 찾을 수 있다.

예) 자동차 구매 시 가격을 또는 안전성을 최고 기준으로 선정하여 대상을 좁혀감(미국플로리다 대학 경제학과 크리스티나 그랠드윈Christina H. Gladwin 교수의 1980년 연구)

15


Elimination by aspects(측면별 제거) 휴리스틱(cont.)

예) 광고: 선호하는 속성을 중심으로 한 번에 하나씩만 탐색하는 것. 즉 다른 속성에서 우위를점하려고 노력; 이득은 강조하고 손실은 슬쩍 숨기는 것

자동차 광고: 자동차 본체 가격 이외 옵션 가격 독립적으로 크게 강조 경우 거의 없음. 왜냐하면 구매자 입장에서 손해 같은 기분이 더 들기 때문. 하나 같이 큰 덩어리의 비용에추가해서 가격 제시. 어떤 것이 에어컨이, 어떤 것이 핸들이, 혹은 좌석이 서로 조합을다르게 하면서 직접적인 가격 비교 힘듦

판단의 참조점(reference point)을 다르게 해서 구매 유도. 비싼 엔진오일 팔기 위해 더비싼 차 가격 부각

16

17

1. 미국과 러시아 사이의 전면 핵전쟁시나리오

2. 미국과 러시아 간에는 핵전쟁 의도가없으나 이라크, 리비아, 이스라엘 또는파키스탄과 같은 제3국의 행동에 의해갈등이 발생하고, 그 갈등이 고조되어결국 미국과 러시아 사이에 전면 핵전쟁시나리오


Representativeness(대표성) 휴리스틱

• 사람들이 어떤 사건의 확률을 추정할 때 실제 확률을 계산하는 것이 아니라, 그 사건이 모 집단에대해 얼마나 대표적인지 의해 확률 추정

• 변수가 많아지면 베이즈 공식으로 조건부 확률에 의한 발생 확률은 급격히 낮아짐

• 도박사의 오류gambler’s fallacy: 몇 판을 계속 잃은 사람은 다음 판에 자기가 이길 확률은 더 높다고생각하는 오류

• 로또: 특정번호가 일정 기간 동안 당첨번호가 나오지 않았다면 ‘이번에는 나올 때가 되었군’ 생각하는 오류

• 아무개 논거(man-who argument; 리차드 니스벳Richard Nisbett): “내가 아는 아무개는줄담배인데도 90%까지 살았다”는 식의 논리는 전 세계에서 직간접 흡연에 의해 죽는 사람의숫자를 무시하고 자신의 머릿속에 떠오르는 몇 명이 전체 집단을 대표하는 것처럼 생각하는 것

18


Availability(가용성) 휴리스틱 & Valence effect(매력도 효과)

• 가용성 휴리스틱: 현재 사용 가능한 정보에만 근거해 판단

실업자에게 실업률을 물어보면, 과대 추정, 직장인에게 물어보면 상대적으로 덜 심각하게 추정

축구경기 양팀 모두 주심이 자신의 팀에 불리한 판정 내렸다고 주장: 반칙이 아닌 것을반칙으로 선언한 것에 오심을 넘어선 악의적인 판정이라고 특별히 감정적으로 기억. 나중에기억이 잘 남. 가용한 정보가 부정적이어서 주심 불공평 판단 (예) 2002년 월드컵 한국과이탈리아전의 모레노 주심의 판정: 한국 긍정적 판단, 그러나 실제 그렇지 않음

• 매력도 효과: 확률 추정에 있어서 부정적인 사건에 대한 과소 추정 경향

사람들은 부정적인 사건은 잘 잊는다. 그래서 긍정적인 것을 상대적으로 과대 추정(데이비드로즈한David Rosenhan)과 사뮤엘 메식(Samuel Messick)의 1996년 연구

사람들은 부정적인 것은 심적 부담이 있어 회피하다 보니 실제와 다르게 판단하는 경향

예) 방황의 시간에 괴로워했던 젊은 시절을 나이가 들면 왜 긍정적으로 생각하는지

예) 전체 국민이 고생했던 독재자의 시대에 대해서 ‘그래도 그렇게 나쁜 것은 아니었다’며향수를 느끼며 선거에 비슷한 인물을 선택하는 것

19

20

8×7×6×5×4×3×2×1

21

1×2×3×4×5×6×7×8


Anchoring and adjustment(기준점과 조정) 휴리스틱

• 사람들은 처음 시작한 값에서부터 조정해나가는 어림셈법 쓰기 때문

• 협상에서도 마음의 닷anchor 즉 기준점을 어디에 놓고 시작하느냐가 이후 결과에 중대한 영향을미친다.

22


오도성 경험(Misleading experience) & 오도성 예단(Misleading prejudgment)

• 사람이 복잡한 상황에 직면하면, 패턴 인식과 감정적 꼬리표 달기를 한다.

패턴 인식은 주어진 현재의 상황을 과거의 경험에 비추어 인식하는 것

감정적 꼬리표 달기는 우리의 기억에 저장된 경험이나 생각에 자신의 감정적 정보를 첨부하는과정

위 두 과정을 통해 인간은 확신하게 된다. 그러나 인간의 패턴 인식 과정은 완벽하지 못하기때문에, 낯선 정보인데도 낯익은 것으로 착각할 수 있다. 이를 오도성 경험이라 한다. 또한, 적합하지 않은 감정적 꼬리표를 달게 되면 사고 자체가 왜곡될 수도 있다. (예) 객관적인 비용절감 의사결정을 내려야 할 때 특정 임직원의 감정적 의리 때문에 현상 유지 고집

• 정보를 얻기도 전에 미리 판단과 결정을 내리는 것을 오도성 예단이라 한다.

삼성의 자동차 사업 진출. 다른 사업에서도 쉽게 성공할 수 있으리라 믿었고, 자동차 매니아였던이건희 회장의 제대로 된 준비가 되지 않은 상태에서 급진적으로 추진. 결국 자동차 사업 매각

일본의 미드웨이 침공. 야마모토 제독의 모의 전쟁 훈련에서 일본이 질 확률이 높았고, 승승장구하는 자신의 난공불락 이미지와 결부되지 않는 인지부조화를 경험하게 된다. 결국 훈련결과를 조작하게 되고, 전쟁은 실패한다.

23

Source: <Think Again: Why Good Leaders Make Bad Decisions and How to Keep it From Happening to You>, Jan 6, 2009 by Sydney Finkelstein and Jo Whitehead

24

코끼리를 생각하지 마!

25

저는 절대 사기꾼이 아닙니다!


Frame

• 언어에 의해 거의 자동적으로 활성화

‘코끼리를 생각하지 마’라는 지시를 받았을 때, 코끼리를 생각하지 않아야겠다고 결심을 하기전에 이미 코끼리를 먼저 떠오를 것

‘저는 절대 사기꾼이 아닙니다’라고 상대 진영이 자신을 공격하기 위해 쓴 단어를 사용한 순간, 사람들의 머릿속에는 이미 거짓말쟁이의 프레임이 활성화. 이것은 자신이 사기꾼이라고자인했을 때와 비슷. 결국 대통령 재임 중의 닉슨Richard Nixon은 워터게이트 사건 관련 수차례 해명에도 불구하고 분위기 반전에 실패

어떤 프레임을 부정하려면, 우선 그 프레임을 떠올려야 한다.

• 생각의 틀

• 우리가 실재라고 여기는 것을 창조하도록 해주는 심적 구조

• 우리의 아이디어와 개념을 구조화하고, 사유 방식을 형성하며, 심지어 지각방식과 행동방식에도영향을 주는 것

• 한번 박힌 프레임은 쉽게 바뀌지 않는다.

26

Source: <Don't Think of an Elephant!: Know Your Values and Frame the Debate>,Sep 23, 2014, George Lakoff<Whose Freedom?: The Battle over America's Most Important Idea>,May 15, 2007, George Lakoff


Frame(cont.)

• 언어는 존재의 집(마르틴 하이데거Martin Heidegger)

어떻게 부르냐에 따라 존재가 다르게 의식에 박힌다.

을사보호조약(일본 한국 강제 병합한 조약명)

종군위안부(성적노예)

‘경제를 살린다’(다른 민생복지 요소 고려 X), ‘서민을 생각한다’(성장 비전 부족) 등의슬로건

정당한 예방전쟁을 위한 선택(이라크전쟁에서 대량살상무기 발견하지 못한 공화당의 부시재선 성공), ‘테러전쟁’ 자주 언급될수록 유리

언어는 가치체계를 건드리기 때문에 세심해야 한다.

“프레임이 사실을 어낸다”(언어학자이자 인지과학자인 조지 레이코프George Lakoff)

27



Frame(cont.)

• 투표

2003년 미국 캘리포니아 주지사 선거 사례로 영화배우 아널드 슈워제네거Arnold Schwarzenegger 공화당 후보로 출마는 결국하나의 해프닝으로 끝나지 않았다.

당시, 주지사였던 그레이 데이비스Gray Davis, Jr.가 복지와 민생 정책 시행의 효과 등으로 선거에 유리하다는 관측지배적인 상태

사람들은 실제로 자신에게 이익이 되는 후보를 고르기보다는 프레임에 따라, 즉 자신의 신념체계에 따라 투표를 한다.

공화당: 보수적, ‘엄격한 아버지’ 모델의 가치체계(체벌 -> 규율 내면화(충분한 절제력) -> 세상 적응 -> 성공 능력 육성 -> 선한 사람 -> 최우선인 도덕인 성공(자수성가)); 아버지의 절대적 권위+자녀의 무조건적 순종, 자유 = 아버지 분배 <-성공 도덕성 + 명령; 그러므로, 모든 것을 시장의 자유에 맡겨야 한다; Representativeness(대표성) 휴리스틱

민주당: 진보적, ‘자상한 부모’ 모델의 가치체계(보살핌 = 공감 + 책임); 부모의 감정이입+개인적/사회적 책임 강조

사람들은 자신도 모르게 일종의 세뇌를 받은 상태에서 투표를 한다.

그 누구의 간섭 없이 무한하게 자유로운 상태에서의 선택이라고 믿고 하는 행동이지만, 사실은 이미 조작된 조건에서반응을 하는 것일 수 있다.

이론적으로 보면 프레임을 잘 조작하는 한 민주적 절차의 허울 아래 영구적인 독재도 가능

물론, 그 반대도 얼마든지 가능

28



Bandwagon effect(편승 효과) & Herd effect(무리효과)

• 다수의 사람이 내린 결정에 따라 개인이 자신의 판단을 맞추는 현상

• 악대차 효과(세몰이)

Jump on the bandwagon 표현에 뿌리

밴드웨건: 서커스나 퍼레이드 행렬을 보면 맨 앞에서 밴드들이 탄 마차(악대차)

1848년 댄 라이스 광대가 처음으로 선거운동에서 악대가 있는 밴드웨건을 사용해 사람들의관심을 크게 끌었던 것에서 유래하여, 그 이후 정치가들이 선거운동 시 밴드웨건에 올라타서‘세몰이’를 한다.

• Herd effect(무리 효과): 무리 속에서 다수 숫자가 더 많아짐에 따라 편승효과도 더 높아진다.

29


Bandwagon effect(편승 효과) & Herd effect(무리효과)(cont.)

• 어떤 무리의 사람들이 유행을 이끌면 다른 사람들이 이에 따르는 현상

맛집

이전 구매자의 평가

특정 시즌 유행 아이템. 필수품으로 여기며 따라 산다.

자신의 경제범위를 넘는 명품 구매

사람들은 소수 전문가와 시장 전문가의 리뷰가 어떻든 간에 다수의 사람들이 쓰기 시작한 제품선호 (예) Sony의 Beta Video(신기술 비디오 재생방식 표준; 좋은 화질, 빠른 재생속도, 안정성) & VHS 방식(화질이 떨어지지만 TV를 쉽게 녹화)

민주당 오바마 대통령과 노무현 전 대통령 대선 성공사례; 당내 경선 통과도 불투명한 상태에서성공(대세론)

한 무리의 박수부대 동원

개인적으로 어떤 의견을 내는 것이 아니라 어떤 협회나 단체의 이름으로 성명 발표

‘당선 가능성이 높은 후보자’ 또는 ‘신문이나 방송에서 유력하다고 선전’하면 투표 변경(로버트괴델Robert K. Goidel과 토드 쉴드Todd G. Shields 박사의 1994년 연구)

30


Social desirability 편향(사회적 바림직성) & Bradley effect(브래들리 효과)

• 사람들은 자신의 행동이나 의견을 밝힐 때 있는 그대로를 표현하는 것이 아니라, 사회적으로바람직한 가치에 맞춰 왜곡시켜 표현하는 social desirability 편향을 갖고 있다.

• 사람들은 사회적으로 긍정적으로 평가를 받기 위해 좋은 행동(혹은 의견)은 더 과장되게이야기하고, 나쁜 행동(의견)은 아예 말을 하지 않거나 줄여서 이야기하기 때문에 사회현상에 대한여론조사 예측이 빗나가게 된다. 대표적인 사례가 브래들리 효과다.

미국 선거 여론조사에서 유래

1982년 미국 캘리포니아 주의 주지사 선거에서 민주당 후보로 당시 로스앤젤레스 사장이었던토머스 브래들리Thomas Bradley가 나왔다. 여론조사에서 앞섰지만, 실제 선거 결과에서패배했다.

브래들리는 흑인이었고, 경쟁후보는 백인이었다. 인종적 편견을 숨겼다. 특히 조사원의 인종에따라서도 영향을 받은 것으로 해석(찰스 헨리Charles Henry 교수의 1983년 연구)

사회적으로 부정적인 가치를 지닌 인종 차별주의자로 자신이 보일 수 있음을 두려워함

유사 주제: 매매춘, 욕, 낙태 허용, 종교 선택의 자유, 애국, 개인 소득, 기부, 자신의 과오, 폭력 등

31


Consistency bias(일관성 편향)

• 현재 상태에서 과거의 것까지도 판단하는 편향

과거에 보인 행동과 태도가 현재의 행동과 태도를 닮아있는 것으로 부정확하게 기억하거나생각을 몰아가는 인지적 오류

미국 심리학자 엘레인 샤퍼Elaine Scharfe와 킴 바솔로메우Kim Bartholomew 박사의 1998년연구

평균 연령 24.5세인 커플의 애착 패턴 연구: 1차 실험 후 9개월 후 2차 실험. 59퍼센트만1차 응답 내용 기억 일치

32


Consistency bias(일관성 편향)(cont.)

• 사람은 시간이 지날수록 더 보수적으로 되어 간다.(미국 미시간 대학 심리학과 그렉 마커스Greg Markus 교수의 1986년 연구)

‘사회적 바람직성’ 외에 ‘기억의 낮은 정확도’에 따라 편향이 발생할 수 있다.

1973년과 1982년 898명의 부모와 11,135명의 그의 자녀, 즉 2세대의 정치적 견해(성 평등, 기소권, 마약 합법화 등)에 대한 방대한 자료 수집

분석 결과: 부모와 자식은 모두 시간이 지날수록 더 보수적이 되는 것

현재의 정치적 입장과 다른 과거의 정치적 입장을 확인한다고 하여도 현재의 정치적 입장과가장 가까운 방향으로 자신의 과거 태도를 재구성한다.

정치적 전향자가 많은 것도 이러한 정치적 편향 때문

예외: 특정 사안에 대해서 특별한 감정이 실려 더 생생한 기억을 갖고 있는 경우 (예) 자신이나 가족이 피해자 = 민주화 열사의 가족

33


Gaslight effect(가스등 효과)

• 원래 1944년 알프레드 히치콕 감독, 잉그리드 버그만 주연의 스릴러 영화 <가스등gaslight> 유래

영화의 주요 줄거리: 재산을 빼앗기 위해 의도적으로 아내를 미치게 만들려는 남편의 음모

남편(그레고리)는 갖가지 구실로 아내(폴라)의 외출을 막는다. 그리고 그녀를 병들고 약한 존재그리고 정신이상자로 몰아간다. 남편의 끊임없는 세뇌로 인해 남편을 사랑한 아내는 자신이물건을 잃어버리고도 기억 못하는 상태가 되었다고 믿게 된다. 심지어 남편의 시계를 훔치고도기억하지 못하는 처지에 놓였다는 생각에 심리적 불안이 극으로 치닫게 된다. 밤마다 방 안의가스등이 희미해지고 다락방에서 소음이 들리자 아내는 남편에게 말을 하지만, 상상 속에서꾸며낸 일이라며 아내를 미쳤다고 몰아세운다. 그 말을 믿으며 자신의 생각을 부정하는 상황에이르게 된다. 그러나 사실은 남편이 밤마다 근처의 빈집을 통해 자신의 집으로 건너온 뒤다락방으로 숨어들어 아내의 아주머니가 소유했던 보석을 몰래 찾고 있었던 것이다.

자신보다 상대방을 더 믿는 상황(가스등 효과): 가해자가 자신이 항상 옳다고 여기며 확신에차서 자신의 힘을 과시하면, 피해자는 자신의 감각과 생각을 포기한다. (예) 아동 성학대자

가스등 효과 희생자는 가해자를 이상적인 존재로 생각. 자신에게 문제가 있으며 상대방에게 더잘해줘서 인정 받고 싶어한다. 심지어 기만책을 쓰거나 폭언이나 폭력을 행사해도 순순히받아들인다.

• 가스등 켜기의 핵심: 거짓 신념을 상대방에게 주입시키는 것

34


Gaslight effect(가스등 효과)(cont.)

• 가스등 켜기gaslighting의 주된 목적: 상대방에 대한 은 한 통제권 확보

있던 사건도 없던 것으로, 없던 일도 만들어질 수 있다; 특정 발언을 한 적이 없다고 발뺌하는정치인 그리고 믿는 지지자. 이렇듯 가스등을 적절하게 켜고 끄면서 사이비 종교의 교주처럼지지자에게 끊임없이 세뇌를 시킨다.

폐쇄적으로 정보 교환: 특정한 공간에서 공개 상태여도 특정한 정보만 오갈 수 있도록 통제. 객관성이 개입되면 깨진다. 여기에 (대규모 조약이나 국책 사업 등)을 정신 없이 빨리추진하거나 아예 다른 정보들이 나올 원천을 막는다.

예로, 세계화, 경쟁, 초일류 등 특정한 단어를 선전 문구로 삼아 그 외의 가치는 자연스럽게무시하도록 조장. 사람들의 관심은 많이 유행하고 있는 단어에 집중. 그래서 다른 논의가능성이 막혀 사실상 은 하게 정보를 주고 받는 것과 비슷한 효과 획득

예) 쇠고기 협상 논의, 그러나 결국 반정부나 이념적 논쟁으로 변질

예) 신종플루: 시회적 불안이 극도로 달했던 사건인데, 외국 신문에서 찾아보기 힘든 현상. 왜? 정보 차단, 정보 독점, 폐쇄적 정보 교환

예) 방송법 개정, SNS 댓글 시도는 왜?

예) 영화 <도가니> 흥행 -> 반대하던 사학법의 일부 개정 주장: 객관화의 힘

35


Gaslight effect(가스등 효과)(cont.)

• 때론, 거짓된 정보를 다량 유통시키는 방법도 있다. (예) 명확한 증거 없이 무책임하게 의혹 제기, 이러한 ‘과도한 양’의 양산으로 ‘질’을 압사

• 기법을 간략하게 정리해보면,

1) 사실 부정 (예) 광주항쟁 청문회: 지시한 사람은? “그런 일은 있을 수가 없다”, “해당 사실을보고 받은 적이 없다”, “기억이 잘 나지 않는다”

2) 반대 의견 제시자의 신뢰성 공격 (예) 삼성 문제와 김용철 변호사의 아내가 운영한 노래방불법

3) 전문가 활용: 특별한 전문가를 고용하여 복잡한 논증을 하게 해서 자신에게 유리한 주장을펼치도록 한다. 중요한 것은 결론 그 자체가 아니라, 일반인이 쉽게 접근할 수 없을 정도로특수하게 상황 연출

담배 회사의 과학자 고용으로 폐암과 직접적 관계가 없다고 주장

황우석 박사의 거짓말 논란 시 초기 각계 전문가들의 확신에 가득 차서 각종 어려운용어와 가치 등으로 지지

사람의 인지적인 오류의 틈을 공략하여 조작

36


Empathy gap(감정이입의 간격)

• 대개 작심삼일인 이유는 인간이 불완전한 합리성을 갖고 있기 때문

현재와 미래의 가치를 객관적 그리고 합리적으로 계산하지 못한다. 그때그때 상황에 따라바뀌는 마음에 따라서 선택을 다르게 한다.

• 감정이입의 간격(카네기멜론 대학 경제학과의 뢰벤스타인Lowenstein 교수): 비합리적으로 보이는인간의 행동 설명

인간의 심리 상태: 냉정한 상태cold states(이성, 합리성 등)와 뜨거운 상태hot states(불안, 용기, 공포, 열망, 흥분 등)

위의 2개의 상태에 따라 우리가 선택하는 행동이 다르다. 왜냐하면, 각 상태에 따라 감정을이입하는 바가 다르기 때문

작심삼일: 계획 시 냉정한 상태였다가 실행 일시가 가까워지면 뜨거운 상태 즉 두려운 감정을느낀다.

변수: 시간

37


Time preference(시간 선호) 및 Probabilistic models(확률적 모형)

• 시간 선호: 시간에 따라 행동 패턴이 달라진다.

현재 중시 선호: 택배보다 퀵. 대체적으로 보이는 선호. 왜냐하면 미래의 불확실성 때문. 결국제한된 조건에서의 정보 차이(불확실성이 적은 쪽)가 시간 선호 생성

만약 미래와 현재에 대해 동등하게 생각한다면, 그만큼 정보 처리 비중이 커지게 되어인지적 부담이 된다.

제한된 인지 처리 용량 때문에 정보를 열심히 메워서 추리해야만 하는 미래의 일은 별도매력적이지 않다.

그래서, 미래의 가치를 깎아내려 생각하는 패턴이 자동화

액수가 클 때보다 적은 액수인 경우, 현실 중시 경향 증가

미래 중시 선호: 노후대비 위한 연금 불입, 당장 민심과 표를 잃더라도 장기적 관점에서 정책시행 강행

중립 선호: 드물다. 이슬람의 은행 업무. 왜냐하면 이슬람율법에서 신이 만들어낸 ‘시간’을가지고 인간이 이익을 취하는 것은 신성을 더럽히는 것으로 엄격히 금하고 있다. 단, 수쿠크sukuk 채권으로 지불 각서 역할 수행

38


Time preference(시간 선호) 및 Probabilistic models(확률적 모형)(cont.)

• 시간 선호는 상황에 따라 다르게 나타날 수도 있다.

손해를 줄여야 하는 상황(벌금 등), 이득을 얻어야 하는 상황(투자 등)

• 확률적 모형(진화론적 이론)

독일의 막스플랑크 연구소의 게르트 기거렌저(Gerd Gierenzer) 박사

불확실성 하에서의 추론에 있어 진화 역사적으로 선조 시대와 같은 양식의 정보가 주어지면계산 용이, 시간적으로 더 적절한 행동특성이 있음

수렵채집 생활: 어떤 것을 기다려 가치를 더 증대시켜 크게 얻는 방식(예측 불가능한 기상변화나 다른 포식자의 위험 등에 대응하여 또는 농경생활방식)보다 현재 자신의 손에 당장거머쥘 수 있는 것을 더 소중하게 여겼을 것

현대인: 여전히 불확실성 높음(경제학에서 가정하는 식의 확률계산에 의한 선택은 실제시간의 압박을 받는 경우의 인지적 과정과 괴리가 크다.)

경제학에서 말하는 합리성: 환경이 안정되어 있을 때나 가능하니 경제학적인 합리적인사고나 합리적인 선택 양식은 인간의 진화단계에서 가장 뒤늦게 생겨났을 것(게르트기저렌저 2000년 논문)

39


Time preference(시간 선호) 및 Probabilistic models(확률적 모형)(cont.)

• 이성적인 계산과 예측 할 때 주로 역할하는 전두엽 부분은 미래 가치를 판단할 때 활동, 감정을담당하는 대뇌의 변연계는 ‘지금 당장’의 효용에 대해 강렬한 반응을 보인다.

시간이 경과할수록 변연계가 더 많이 활성화되면서 나중의 이익보다는 감정적으로 현실적편의를 더 선호하게 된다. (예) 작심삼일, 충동구매

포스트모던 철학 및 동양철학은 전두엽을 자꾸 깨우려하나, 기업은 반대로 가는구나!!

40

41

어떤 복권 구매?

복권 승률 당첨금 기대가치

A 0.90 10,000원 9,000원

B 0.10 100,000원 10,000원

42

아래 복권 소유 상태에서얼마에 팔겠는가?


A 0.90 10,000원 9,000원

B 0.10 100,000원 10,000원

43

아래 복권을 산다면얼마 주고 사겠는가?


A 0.90 10,000원 9,000원

B 0.10 100,000원 10,000원

44

어떤 복권 구매?


A 0.90 10,000원 9,000원

B 0.10 100,000원 10,000원


Preference reversal(선호 역전)

• 사람들은 자신이 내린 선택을 일관되게 고수하기보다는 선택 상황과 대안들을 기술하는 방식, 반응 과제 등에 따라 이전의 결론과 상반되는 결정을 내린다. (미국 심리학자 폴 슬로빅paulSlovic 박사의 1975년 연구)

정치 후보: 도덕성 & 경제적 이익, 자동차: 출고 가격 & 중고차 매매 가격 경쟁력(또는 안전성및 승차감)

• 슬로빅 박사의 1975년 연구에서

복권을 처음에 선택하는 맥락에서는 승률로 A 대안 선택(우세성 원리prominence principle)

대안 선택을 해야 하는데 어떤 대안도 결정적인 이점을 가지고 있지 못할 경우, 갈등을해결하기 위해 흔히 중요한 속성의 값이 다른 대안보다 우수한 대안 선택

가격을 매기는 과제 맥락에서는 B 대안 선택(합치성 원리compatibility principle)

입력 구성 요소들을 어떤 가중치를 줘서 평가할 것인가라는 해당 요소들이 최종 산출과합치되는 정도에 달려있다. 즉, 당첨금이 B 대안이 더 큼

45


Preference reversal(선호 역전)(cont.)

• 선택 시 이득보다는 손실에 민감한 심리적 특성 때문에 선택이 뒤죽박죽 바뀜

애장품 판매 의뢰를 받으면 자신의 물건이 없어지는 심리적 손실 가치가 경제적화폐가치보다 더 커서 수용 어려움

연인관계에서 소원해졌던 상대방이 다른 사람과 잘된다는 말을 들으면 아까워서 관계 강화

구관이 명관이라며 수구인물 계속 뽑거나 옛 정책 고수

사람들은 자신이 뭔가 노력을 투입했다고 생각하면 그것에 ‘과도한 의미’ 부여해 합리적 판단못함

46


Prospect theory(조망 이론) & Certainty effect(확실성 효과)

• 카네먼과 트버스키Amos Tversky 박사의 조망이론

기대 효용 이론과 계산 절차 동일

차이점은 사람은 객관적 확률 계산 못하고 왜곡

주관적 가치인 효용성 부여해서 상황 판단

행동 패턴: 확실성 효과(확실한 상황에 대한 선호), 확률 과다 추정(보험 등)

47


Illusion-of-truth effect(진실 착각 효과)

• 정보의 진실 여부를 판단하는 것이 아니라, 단지 친숙성에 바탕을 두고 진실 여부를 판단하는 경향

정치가와 정부

비난 쏟아질 때 홍보 부족 판단 -> 홍보 강화(메시지 반복 노출) -> 여론 호전

흑색 선전(일단 찔러본 다음 아니면 말고, 의혹이 사실이 아님이 드러났어도 계속 언급 -> 친숙성 때문에 사람들은 사실로 간주

기업: 반복 광고; 이미지 광고 때문에 ‘만들면 다르다’, ‘진정으로 글로벌’이라는 생각 주입

부탁하려는 사람: 문지방이 닳도록 드나들며 똑같은 요구 반복, 결국 설득

연예인: 간통 협의 기소, 그러나 추후 무죄 판결, 그렇지만 사람들에게 여전히 혐의 의심

남녀 사이 또는 채무 관계: 설득 위해 계속 조르고 매달리면 대부분 성공하는 이유는 반복효과

• 사람들은 사실 여부를 꼼꼼히 따지기보다는 자신에게 익숙한 메시지에 따라 판단을 내린다.

• 이것은, 모든 정보를 처리하는데 제한된 인지 특성 때문에 부담

48


Illusion-of-truth effect(진실 착각 효과)(cont.)

• 새로운 환경에 노출되면

사람들이 스트레스를 받는 이유 중에 하나도 모든 자극에 대해서 예민하게 처리해야 하기 때문

그런데 새로운 환경에서 익숙한 물건을 보면 해당 물건이 무엇인지 금방 알아본다. 다른 자극과다르게 정보처리가 상대적으로 빠르기 때문

일단 예전에 처리한 정보는 해당 정보처리 경로가 활성화된 경험이 남아있기 때문에 처리용량에 부담이 상대적으로 적음. 정보가 반복될수록 처리 경로는 활성화되고, 속도도 빨라짐. 그래서 내부적으로 해당 정보를 처리하는 것이 편해져서 긍정적인 평가를 내리게 됨

49


Illusion-of-truth effect(진실 착각 효과)(cont.)

• 사람은 친숙하지 않은 말보다 친숙한 말을 사실이라고 간주

진술문 자체의 타당성을 분석해서 정확히 평가를 내린다기보다 진술문의 제시 빈도에 따라평가가 달라지는 패턴, 즉 예전에 본 진실문이라면 실제 참/거짓에 관계 없이 참이라고 평가를내리는 확률이 더 커졌다.(미국 템플대학 심리학과 린 혜셔Lynn Hasher와 데이비드골드스타인David Goldstein 박사의 1977년 연구)

진술문이 거짓이라고 예전에 이야기했음에도 불구하고 나중에 평가를 할 때 친숙성에 바탕을두고 사실이락 판단(캐나다의 맥마스터 대학 심리학과의 이안 벡Ian M. Begg과 앤 아나스Ann Anas와 수잔 파리나치Suzanne Farinacci 박사의 1992년 연구)

• 사람들은 자기도 모르는 사이에 반복적인 광고나 선전을 통한 메시지에 따라 판단이 좌우될 수있음 시사. 특히 암묵적인 기억도 이런 판단에 영향을 미칠 수 있음

• 실제 진실(또는 제대로 된 정책)을 무시하게 하는 결과를 초래하기도 함. 진실을 이해하는데 많은정보를 처리해야 하거나 부담스러운 노력을 들여야 한다면, 받아들이기 편한 것(그저 듣기 좋은것)을 진실이라고 생각하며 진실 무시; 거짓이라도 달콤하게 계속 반복하게 이야기해주는 사람이 더좋고, 그런 사람에게 의지함. 진실은 낯설다.

50


Affect heuristic(정서 편향)

• 사람들은 단기적인 감정을 기준으로 결정을 내린다. (예) 마르셀 뒤샹Marcel Duchamp의 변기: 긍정적 감정을 불러일으키는 우아한 미술관에 놓여 있으면, 그것이 자신에게 어떤 감정적 영향을주는지에 포인트를 두고 생각하며 변기를 바라봄

• 미국 미시건 대학 심리학과 피오트르 빈키엘만Piotr Winkielman 교수의 1997년 연구

미소 띈 얼굴 사진, 찡그린 얼굴 사진, 감정적으로 중립적인 자극 중 한 장의 사진을 실험자에게인식하지 못할 시간인 250분 1초 동안 제시 후 한자를 보도록 함

미소 띈 얼굴 사진 제시 후 한자: 더 긍정적으로 평가

같은 제품도 예쁜 모델이 소개한 경우: 더 긍정적으로 평가

• 미국 심리학자 토마스 키다Thomas Kida, 제임스 스미스James Smith, 마리오 말레타Mario Maletta 박사의 1998년 연구: 잠재력 관점에서 주식 투자

• 감정 전이affect transfer

기분이 좋을 때 봤던 작품은 더 긍정적으로, 기분이 나쁠 때 봤던 작품은 부정적으로 본다.

51


Story model bias(이야기 모델 편향)

• 이야기로 그럴 듯 하게 풀리면 충분하다고 여기는 편향

가족 비유 모형(미국 UC버클리 대학 언어학자 조지 레이코프 교수의 2002년 연구)

신실한 종교적 신념을 갖고 있으면서 정치적으로 활동적인 성인 128명 인터뷰

인터뷰 결과, 보수와 진보를 가족 이야기 상황에 비유

그러나, 자신이 비유적으로 이해한 바와 실제 사례가 다른 경우가 있음에도 불구하고 가족비유 모형에 벗어나지 못함

미국 콜로라도 대학 심리학과 낸시 페닝톤Nancy Pennington과 레이드 해스티Reid Hastie 박사의 1986년 연구

영화 관람 후 하나의 맥락으로 이어지는 이야기를 만들어 자신이 본 사건 기억

법정 영화: 이야기를 스스로 구성하기 쉬운 순서로 정보들이 제공될수록 피고인이유죄라고 78퍼센트 판단, 그러나 뒤섞여 나오면 31퍼센트 유죄 판단

52


Bias blind spot(편향 맹점)

• 사람은 자신이 편향을 범하고 있는지 본인은 잘 알지 못함. 즉 ‘인지 편향에 대한 인지 편향’에사로잡혀 있음

인간의 시각이 인지하지 못하는 영역(시각적 맹점)처럼 인지적 맹점이 있다는 의미(프린스턴대학의 사회심리학자 에 리 프로닌Emily Pronin 박사의 2002년 연구)

53

54

자동차 충돌 시어느 정도의 속도로달리고 있었는가?

55

자동차가 부딪혔을 때어느 정도의 속도로달리고 있었는가?


기억에 대한 짧은 단상

• 심리학자 엘리자베스 로프터스Elizabeth F. Loftus 연구

A: ‘자동차 충돌 시 어느 정도의 속도로 달리고 있었는가?’

B: ‘자동차가 부딪혔을 때 어느 정도의 속도로 달리고 있었는가?’

“자동차의 속도가 더 빨랐다”고 대답: A

‘충돌’이라는 말이 더 격한 느낌 제공

일주일 후 추가 질문에서 ‘사고현장에서 유리 파편 등을 보았다’고 대답

그들이 본 영상에는 유리 파편은 없었다.

기억 왜곡 사례

56


기억에 대한 짧은 단상(cont.)

• 기억은 본래 왜곡의 가능성이 크다.

• 기억은 사진기를 찍는 것과 같이 있는 그대로를 저장하는 것이 아니다.

왜냐하면 전체를 고루 보는 것이 아니라 자신이 관심을 가지는 대상을 중심으로 사물을 본다.

진화의 결과물인 뇌는 사진기와 같은 기억을 가질 필요가 없었다.

(예) 식당 풍경

배고픈 사람은 음식 중심으로 기억

애인이 필요한 사람은 매력적인 사람 중심으로 기억

돈을 중시하는 사람은 메뉴의 종류와 가격 중심으로 기억

• 그대로 과거의 일을 머릿속에서 꺼내는 것이 아니라 자신의 의도에 맞게 변형해서 기억을 하고있다. 이것은 ‘바람 위에 글을 쓰는 것’와 같다.

57


기억에 대한 짧은 단상(cont.)

• 사람의 뇌는 익숙한 그림이나 문자를 지각하면 300 리초 이후에 P300으로 명명된 특정한 뇌파발생

미국 하버드 대학의 로렌스 파웰Lawrence A. Farwell 박사의 거짓말 여부 판별 방식. 별도 회사설립으로 뇌 지문인식brain fingerprinting 사업; 그러나 사고나 의도적 망각에 대처 불가능

거짓말탐지기polygraph라는 말부터가 거짓말. 거짓말은 원래 그 나름대로의 생리적인 반응은없다(미국 브랜다이스 대학 심리학과 레오나르도 색스Leonard Saxe 교수)

58


뉴로마케팅(neuro marketing)에 대한 짧은 단상

• 구매자가 자신의 경험을 겉으로 말로 표현할 때의 ‘손실’되는 부분과 설문자의 입장을 고려하여적당히 좋은 부분을 이야기하는 식의 ‘의식적 왜곡’ 없이 상품에 대한 생각을 직접적으로 확인 가능

• 스포츠카를 봤을 때 사회적 지위나 보상과 관련 있는 뇌 영역이 가장 눈에 띄게 활성화

자존심이 강하고 자기 일에 몰두하는 젊은 남성들이 스포츠카에 ‘열광적으로 빠진다’는 것으로해석

독일 다임러크라이슬러 사의 2004년 남성 고객이 선호하는 차종 파악 위해 뇌 촬영 결과

• 소비자들이 스스로 인식하지 못하는 반응까지 잡아낸다는 것은 큰 매력. 즉 잠재적 수요까지 자극해마케팅 활용

59


뉴로마케팅(neuro marketing)에 대한 짧은 단상(cont.)

• 야한 광고 효과 검증 실험(고려대학 심리학과 성영신 교수 연구팀)

명백한 성행위 묘사 광고 볼 때 감정이 어떤지 판단하는 영역인 해마방회와 중후두회상대적으로 많이 활성화: 모델들의 성행위를 제3자의 입장에서 담담히 ‘관람’하여 자신의감정을 판단한 것으로 해석

성행위를 은유적으로 암시한 광고 볼 때 전후상황을 바탕으로 사건의 맥락을 파악하는 영역인전두엽과 움직임을 인지하는 영역인 중측두회와 상측두회가 많이 활성화: 모델의 움직임을따라가면서 뭘 의미하는지 파악하려고 애쓰는 것

노출 광고 볼 때 뇌의 활성화가 더 크게 나옴

명백한 노출 광고: 성적 자극에 대해 주의를 기울이는 영역인 상두정소엽과 하두정소엽뿐만 아니라 시각 정보를 바탕으로 과거 기억을 떠올리며 상상을 하는 영역인 설전부까지동시에 활성화

은유적으로 신체 부위 노출 광고: 가장 적극적으로 몰입. 전두엽과 함께 성적 흥분을담당하는 영역인 뇌섬엽 활성화. 즉 다른 광고들과 달리 유일하게 실험 참가자들이 실제성적 흥분 경험

60


Singularity(특이점) 관련 짧은 단상

• 특이점

미래학자 레이 커즈와일Ray Kurzweil 주장

“천체물리학에서는 블랙홀 내 무한대 도와 중력의 한 점을 뜻하는 용어”를 차용하여“사회경제적인 의미로, 커다란 단속적 변화가 이뤄지는 시점”

기계의 지능이 인간의 두뇌를 넘어서는 특이점

특이점 자체가 일순간에 예전의 것과 전혀 다른 방향으로 모든 것이 변해 전체적인 것을파악하기 힘든 지점

특이점을 지나면 그 이전 상태로 되돌릴 수 없을 정도의 질적인 변화를 겪게 됨

61

Source: <The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology>, Sep 26, 2006 by Ray Kurzweil<When Things Start to Think>, Jan 12, 1999 by Neil Gershenfeld


Singularity(특이점) 관련 짧은 단상(cont.)

• 기술

기술은 단지 세상을 좀 더 편하게 살기 위해 자연을 변형시키는 도구가 아니라, 자연 및 인간자체 그리고 인간이 만든 사회를 지금까지와는 다른 차원으로 변화시키는 원동력으로 간주

기술 융합: DT(UX) + MT based NBIC(NT(원자) + BT(유전자) + ICT(비트) + CogT(뉴런))

• 컴퓨터가 사물 속으로 사라졌다.

컴퓨터는 사물들 안으로 스며들어 보이지 않지만 외부 정보와 우리 행동을 매개하고 있다.

‘생각하는 컴퓨터’ 기술은 사용자가 컴퓨터의 존재를 인식하지 않아도 되며, 조작할 필요조차없기 때문이다.

컴퓨터는 그냥 외부 기기가 아니라, 우리의 확장된 감각기관이다. 즉, 기계는 우리의 감각기관을보조하거나 대체하는 것이 아니라 새로운 감각기관 그 자체가 되어 함께 발전

사람은 새로운 정보를 보고 판단해서 행동까지 할 수 있도록 하는 눈과 뇌가 하나 더 생긴 것

우리는 과거 인류와는 질적으로 다른 상호작용을 하는 존재가 되었음을 의미

62

Source: <The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology>, Sep 26, 2006 by Ray Kurzweil<When Things Start to Think>, Jan 12, 1999 by Neil Gershenfeld<On Intelligence>, Apr 1, 2007 by Jeff Hawkins and Sandra Blakeslee


Embodied cognition(체화된 인지)

• 인간 마음의 본질에 대한 논의의 핵심

• 역사

인지주의: 20세기 초 행동주의심리학의 한계 극복 시도

고전적 인지주의: 뇌가 마음의 특성 결정에 바탕을 이루고 있다는 역할 무시

1980년 이후 연결주의connectionism와 인지신경과학 발달: 뇌의 중요성 부각

연결주의: 실제 뇌가 아니라 이론적, 추상적 뇌 중심으로 일종의 비유로써 마음의 형식모형을 제기하는 문제점 보유

인지신경과학: 연결주의 문제를 극복하기 위해서 실제로 구체적 뇌를 탐구하여 뇌의 여러부분이 지니는 인지적 기능을 탐색하는 방식 더욱 강조. 그러나 마음은 곧 뇌라는 등식에따라 마음을 인간의 뇌 속의 신경 현상에 제한하여 개념화 강조. 이것은 마음의 복잡한현상을 아주 간단하게 신경현상으로 환원시켜 설명

인지신경과학의 대안적 패러다임: 체화된 인지Embodied mind; Embedded mind; Extended mind 접근 부상

몸과 환경의 역할 무시 바로잡고자 함

63

Source: <The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology>, Sep 26, 2006 by Ray Kurzweil<When Things Start to Think>, Jan 12, 1999 by Neil Gershenfeld<On Intelligence>, Apr 1, 2007 by Jeff Hawkins and Sandra Blakeslee


Embodied cognition(체화된 인지)(cont.)

• 마음이 뇌 속에서 일어나는 신경적 상태나 과정이라기 보다는 신경적 기능 구조인 뇌와 뇌 이외의몸 그리고 환경이란 세 가지가 괴리되지 않은 총합체nexus 상에서 이루어지는 행위 중심으로재개념화되어야 함

날아오는 공을 받으려 할 때 모든 사람들이 보편적인 물리 법칙을 적용하여 공을 받는 것이아니라, 각자 키에 따라 공을 보는 눈높이가 다르고 달려가는 빠르기에 따라 낙하 지점을판단하고 손을 뻗는 각도 등이 달라진다.

당구나 골프의 경우, 표준교본이 있지만 사람들은 자신의 신체 조건에 따라 각기 다른 샷을생각해낸다.

조그만 모니터를 볼 때는 소심하게 분석을 주로 하던 사람이 큰 모니터를 볼 때에는 새로운것을 발견하거나 생각해내는 등 여러 가지를 종합적으로 통찰하는 능력을 발휘하기도 한다.

즉, 사람들이 생각하는 바는 단순히 뇌에서 기존에 갖고 있던 정보가 혼자 연주되는 악기처럼울려 퍼지는 것이 아니라, 자신의 키와 눈, 발 등의 신체 구조나 환경적 변수와도 접한 관련을갖고 있다.

특히, 신체기관에 의한 감각의 차이는 아예 판단을 좌우하기도 한다.

2008년 예일대 심리학과 존 바그John Bargh 교수 연구: 따뜻한 일반 커피와 냉커피 든사람의 평가, 푹신한 의자와 딱딱한 의자가 앉은 사람의 평가, 얇은 종이와 두꺼운 종이에쓴 이력서를 읽었을 때의 평가

64



• “지각이나 운동과 같은 신체 능력과 분리된 그리고 신체능력으로부터 독립적인, 완전히 자율적인그러한 이성 능력은 존재하지 않는다.”(조지 레이코프 외)

탈신체화된 이성을 강조한 데카르트의 입장과 완전히 배치되는 주장

즉, 체화된 인지는 서양철학의 주조를 뒤집는 인간관과 인식론 제안

최근 과학 연구는 이성이 근본적으로 신체화되어 있다는 쪽으로 많이 기울고 있다. 지각 작용과개념 작용이 뚜렷하게 구분될 수 없으며, 그 과정은 대부분 우리가 의식하지 못한 채로 진행

앞날을 생각하거나 이야기할 때는 몸을 살며시 앞으로 기울이고, 과거를 회상할 때는뒤쪽으로 몸을 살짝 기대는 패턴, 그만큼 체화된 인지가 자동화되어 있음

우리가 일상적으로 쓰는 언어들은 곧 우리가 얼마나 체화된 인지로 생각하고 있는지를보여주고 있다.

(예) 가슴 뛰는 삶(긍정적인 삶), 가슴이 무너져 내린다(낙담하는 정서) 등 신체에 비유

(예) 차가운 남자, 따뜻한 여자 등 추상적인 느낌을 신체적 감각으로 느낄 수 있도록 표현

65

Source: <Philosophy in the Flesh: the Embodied Mind & its Challenge to Western Thought>, Oct 8, 1999 by George Lakoff and Mark Johnson



• 개념

특정한 범주들을 구별하고 그것들에 대해 사유할 수 있도록 해주는 신경구조

신체화된 ‘개념’은 실제로 우리 두뇌의 감각 운동계의 일부나 그 운동계를 이용하는 신경구조

영성도 신체화에서 독립될 수 없다.(레이코프)

영적 경험은 정열적으로 만들고, 거기에 치열한 욕구와 즐거움, 고통, 환희 등을 가져오는것은 몸. 이러한 감각들 없이는 영성이 완벽할 수 없다.

• 구체적인 몸을 가지고embodied 환경에 구현, 내재되어embedded 사회 환경에 적응하는 유기체가환경과 순간 순간적 상호작용 행위의 역동dynamics 상에서 비로소 마음이 존재

유기체의 몸과 문화, 역사, 사회의 맥락에 의해 구성되고 결정되는 그러한 역동적 활동으로서의마음을 강조하는 접근

앤디 클락Andy Clark 등은 몸을 통해 구현되는 마음과 분리될 수 없는 환경을, 공간적연장extension이 없는 정신적(심리적) 실체로서의 마음이 아니라 환경에 확장된extended mind으로 재개념화할 가능성과 필연성 제시

66

Source: <Philosophy in the Flesh: the Embodied Mind & its Challenge to Western Thought>, Oct 8, 1999 by George Lakoff and Mark Johnson


References

• <Think Again: Why Good Leaders Make Bad Decisions and How to Keep it From Happening to You>, Jan 6, 2009 by Sydney Finkelstein and Jo Whitehead

• <Thinking and Deciding>, 4th Edition, Dec 20, 2007 by Jonathan Baron

• <How Doctors Think>, Mar 12, 2008 by Jerome Groopman

• <Don't Think of an Elephant!: Know Your Values and Frame the Debate>,Sep 23, 2014, George Lakoff

• <Whose Freedom?: The Battle over America's Most Important Idea>,May 15, 2007, George Lakoff

• <The Singularity Is Near: When Humans Transcend Biology>, Sep 26, 2006 by Ray Kurzweil

• <When Things Start to Think>, Jan 12, 1999 by Neil Gershenfeld

• <On Intelligence>, Apr 1, 2007 by Jeff Hawkins and Sandra Blakeslee

• <Philosophy in the Flesh: the Embodied Mind & its Challenge to Western Thought>, Oct 8, 1999 by George Lakoff and Mark Johnson

• 마음의 비 을 밝히는 마음의 과학(이남석, 2012)

67

경청해주셔서고맙습니다!

사람의 이해: 다양한 이론 중심으로

Design