INSTTTUTO TORCUATO 01 ELLA Centm de Investigaciones Econdrnicas

I1 de Septiehre 2139 ,

1429 -,Iuenas A i res Argentina

DISTORSJONES WKSTICAS Y ORDEHAMIENTO OPT1 HO

EE POLITICAS COHERCfALES EN LA ECONOMIA ASIERTA

Ana Marla Martirena-Mantel ITDT y CONICET

DTE 121

Jul i o de 1986

'DfSfORSLONES DOMESTICAS Y ORDElrlAtlIENTCI OPTIHO DE POLITICAS COMERCfALES EN L A ECONOMIA

CIB I ERTFI . par h a Marfa Martirena-Mantel.

I NO ICE GENERAL

I- INTRODUCCION. ... 1

11- EQUILIBRID DE MJTARQUIA Y LR FRONTERA PARETIANA. . . .&

111- LOS BENEFTCIOS DEL CDHERCIO EN AUSENCIA DE DISTORSIONES. ..I1

I V - LOS BENEFICIOS 'DEL COHERCIO CON DISTORGIQNES. . .17

I V A- Distorsitsnes externas : -la tar i fa bptima.

I V 8- Distorsiones internas : disfintos ca5os.

CASO 8-1: Monopolio interno en el mercado d e bienes.

CASI3 8-2: Diferenciales de salarios.Econ~mla dual.

CASIJ 8-3: Inmovilidad de factores y rigideces de precios.

V- EL ARGUMENTO DE LA INDUSTRIA INFANT IL . . .36 V I - EUIDENCIh EMPIRICA EN AMERICR LAffNA Y A S I A , CDN

ENFASIS SQBRE ARGENTINA. . .44 VI A- Hasta la dhcada ahos sesenta. V I 8- Hasta la crisis del p:trbleo, 1973. V I C- Desde 1973 a 1985. V I D- Imitabilidad del modelo asiatico,

V I I - REFERENCIRS.

E l prapbsito de este t r a b a j o es presentar una discusibn ordenada y sistematica d e un t e m a de enorme irnpurtancia , esperialmente para algunns p a f 5 . E ~ en d~sarrolla p r e n c u p a d o s par superar gradas apreriables d e estsncamiento e ~ o n b m i c o relativo: libre comercio, protaccionismo y "Iaissez Fairem-

E l tema es ubjetcs de apreciablc c u n f u s i b n a n i v e l de 10s enunciados cotidianas de la politica econbmica, donde se observa una rnezcla de argumentos que van d ~ s d e la "necesidad d e pi-ateger l a industria incipiente" pasando p o r l a de "proteqer la claae t raba jadora del p a i s " hasta "10s paise5 en desarrol lo estAn impusib i l itadus d e aprnvechar 10s beneficios d~ la divis~dn intcrnacianal del t r a b a j o pues k t a 1 ~ s llevarh necesariamente a la eke)-na especializacibn en b l ~ l T e 5 primaries".

E l ti t u l u d e l t r a b a j v pertenech en parte a1 subcarnpu de Ecanomfa Internaciunal llamado "Teorfa Narn~a t iva del Comercio Internaciunal", diskingui&ndose d~ la " T e o r l a P o s i t i v a d e l comercio internaci~nal",la que se ucupa d e analizar el PDRDUE d e L comek-cio efitre 10s distintns pafses, las distintas FUENSES de las VENTA3RS CQMPkRADAS, la deterrninac ibn de 10s t & r m i n o ~ ; d e intercambin de equil~brio, 10s e f e c t o s de las distintas politicas cornarciales, etc.. La t e n r l a nurmstiva en cambiu, se bcupa de a n a l i z a i - ].a OPTIRf4LIDLD de las distintas politicas abiertas a las ecunomfas en su relacibn con el r e s t o del mundc, estudiandc el b i e n e s t a r d e 1 0 s miembros de la soriedad coma un t c t d ~ mas que el bienestar de cada individuo En particular.

Hoy es posible afirmar con segul- idad que la Economfa coma ciencia se ha apar tadu d e la nucibn d e l LAISSEZ FGIRE sogun la cual 10s u b j e t i v ~ t , d e la Srsciedad se alcanzan autnrn&ticamcnte a1 cumpl irsie lbs o b j e t i v a s privados de 105 individuos. En la prirtica, 10s intereses p r i v a d u s y lfis scrriales o pf ib l i cos pueden entrar e n conflictu de mod0 quizr si un curso particular de accibn ( p n r ~ j e m p l n , la pfilftica de apertura a1 comerc io de bienes) mejora a algunos

individuos y empeora a otros del punto de vista pr ivado, la teoria positiva del comercio internacional pot- si rnisma nada puede dec irnos acerca d e la DESEABILIDAD de esa polltica, La raIz de la d i f icultad reside en que nos e s t h vedado --OUR ECDNOMISTAS-- real i zar cornparat iones interper sonales de utilidad.

Si rertrdambs l a teorfa c l8 s i ca del camercio internacitnal asaciada a 10s ecandmistas T ~ r r e n s , Ricardo y John S. Mill, observamos que r e p r e s ~ n t b l a p r i m e r a demostracibn rigurosa a favor d e l libre comercib. Ricardo advocaba la abolicidn de las l e y e s inglesas de g r a n ~ s que representaba un mtviaiento desde una s ituac i d n d e p r o teccidn que benef i c i a b a a la c lase terrateniente, h a c i a una si tuacibn d e 1 ihrecornercio que benef iciaba a toda Inglaterra. E l m f r e n t a m i ~ n t o proteccianismo-librecambia de un p a f ~ cuyo comercio e ~ t e r i o r estaba basado en la exportacibn d e rnanufacturas y la i m p o r t a c i d n de alimentus se prolongd a 10 largo de c a s i cuafrt dBcadas que terminar~n en 1846 con 1& dervgacibn de las leyes inglesas de granos I d e r r ~ t a de l o r intereres agrfcola-terratenie l~te5) y el triunfb del librecomercio, como puode leerse. en DXEGUEZ 1 1974) .

El libre comercio representaba la recamendacibn de polftica normativa emanada de una t e o r i a p c l s i t i v a del comercio internacional I la de lo5 Costos Comparados. En ese entonces, el s i g l o d i e z y nueve, el L i b r a cumercio era 1a piedra b a s a l del LAISSEZ F A I R E de Adam Smith . Cnmo nos recuerda CORDEN (1974), el L I B R E CDMERCIQ junto con la LXBRE COMPETENCIA le daban c o n t e n i d u econbmico a1 LALSSEZ FRTRE que dominaba el pensamiento social d e l s i g l o diez y nueve. Se consideraba a1 LIBRE COMERCIO comn un casa especial del argumento general a Favor d e l LAISSEZ FAIRE.

Es en este context0 que se justifica hay la demostrac ibn de la super ior i d a d del LIBRE COMERCID CQMPENSADO pot- sobre l a AUTARQUXA ( D en general, de "algun comercin" scbre "@I nt comercio" 1 , cuando se cumplon ciertas condiciones y criterios que analimaremos en la prbxima sect ibn .

Gradualmente, Ia experiencia econdrnica t a n t o de parses en desarrol lo como desarrolladas --y al avance pari passu de la ciencia econbmica-- d i b nacimientb a var i as calif icaciones a amboc argument05 : LAISSEE FAIRE y LIBRECRHBIO. Entre las calificacianes a1 primer argumento', se observa:

I-- que en el corto pIazo, el pleno empleo no es alcanrable an forma automdtica, debido r la ausencia de la suficiente flexibilidad (descendentel de precios , ya sea en 10s mercados de bienes o de factores productivos. Este " hechu de la vidan en el corto plaro no es sin embargo incompatible con reconocer que las rigideces e imperfeccionss de c ier tos mcrcados no dcbieran ser consideradus como hechos inmutables de l a naturaIeza, ya que puedcn ser afectados c o n programas especfficos, todavia a nivel da e x p e r i r n e n t a c i d n . CVer LRNYI, A.Il986)I.

2--en muchos casas, t a n t ~ mayores cuanto menar el grado de desarrollo de un pals, suele e x i s t i r desigualdad e n t r e 10s c o c t o s privador y 10s costos sociales , e s t o es, entre 10s precios de mercado de bienes y de factores productivos y sus costos de f ip~rtunidad t o verdadero sosto social). Estu nus lleva a la volurninosa literaturd que comienza en 1070 , cunurida corno Ia tear fa de. lac distorsione~ dnm@sticas.

Par otro lado, mtre las calificaeiones al argument0 qeneral a f a v o r d e l LIBRE COMERCIO hoy r e ritan las siguiantes:

I-- cl argumento de la tarifa dptima conocido desde la bpoca de John S. Mill, que fuera desarrollado p o r T i b o r Scitovsky y pnr Harry Suhnson.

2-- el argument0 de La asf Llamada "industria incipiente", conocida tambien desde la bpnca d e John S. Mill y que analizarems mas adelante.

Estas c~nsideraciones que en p a r t e seran desai-rolladas en las secriones que siguen, llevan a lo5 rcnnomistas a admit i r hoy --con plena honestidad intalectual-- que el vfncula entre el LAISSEZ FAIRE y el LIBREC~MBIO so ha rota, no pot- rnotivacionas i d w l d g i c a s , siempre est&kles; sinu drbida al andlisis econbmico riguroso y s i s t e m d t i c o de l a realidad contemporanpa. Este analisis ecun6miro o b j e t i v o nos apartara del argument0 general a'favor d e l LAISSEZ FAIRE per0 no a s f d e l argumento general a f a v o r del LIBRE COMERCIO. Romperemos con el LRISSEZ F A I R E , RETENIENDU SIMULTANEAMENTE el LIBRE COHERCIO, demostrando asi deifnitivamente que son totalmente . incorrectos 10s argumentos que pretenden correg i r con ' protecciones arancelarias d i s t i n t a c p a t o l o g l a s 0 enfermedades del sistema econdrnic~, incluyendci p o t extensidn la de la industria infantil incipiente. Es Csta la ~ncorniable tarea

intelechal cump 1 ida por la teorla moderna de las dist~rsiones dmm8sticas en Ec~nomia International, teorla tan poco difundida en nuestro p a i s .

S i n embargo, el argument0 resulta ser hastante mas general. Si nos apartamas momenthneamente deL tma del comercio international, las fascinantcs investigacionek modernas en materia de eficiencia paretiana en el m a r t o del modelo Walrasiano usual d e economia d e mercado . cnmpet i t i vo , buscan activamente t ra tar el prtblema de ausencia pas ib lg d e sobrevida d e 10s agentes econbmicos. E l problerna d e la sobrevida ("survival") e s t i asociado con l u s fenbmencls de muerte p o i d~snutricibn, falta de abr igo en invierlm, falta de remedios baratos, etc., ternas todos ellos donde a1 bien phblico CGRIDRD esta s u j e t o a la,conocida dificultad del problerna deL " f r e e rider", que e x p l o t a demasiado a 10s individuas con natural disposiribn hacia la car i d a d , carno fuera sehalado por ARROW I1981). E5to es asi si recurdamos que lo5 teareman standard d e e x i s t e n c i a d e l equilibria crsmpetitivo Walrasianos y 10s tearemas fundamentales d e z f iciencia p a r e t iana suponen que t t d n s l tts agentes econbmicos pueden cobrev iv i i - sin comercie.

En o t r a s palabras, queda hny en evidencia l a insuficiencia del criterio de ~ficiencia pa i -e t iana eel- sp , a menos que SP suplemente con j u i r i n s de valor relatives a la distribucibn del ingresn o a1 menus, al alivio d e la ewtrema pnbreza. COLES y HAMMOND (1986) probaron reci~ntemente el segundo teorema de l a eficiencia paretiana: toda asignaci6n de recursos Pareto-rficiente es Walrasiana, despues de la aplicacidn d e impuestns y transferencias apropiadas. Dicho de otra manera, toda asignacidn de recursos Pareto-eficiente, ahn en condiciunes de SOBREVIDA INCQMPLETA, es un EQUILIBRJO WALRnSIQND para un sistema aprop iado de transferenciss. En otras palabras, en l o s terminos de los dos hltimns autores "nu existe hoy excura justificable para no tratar de ayudar a 10s m 6 5 pobres d e l mundo yendo mas alla d e l LAISSEZ F A I R E t t d a vez que sea necssario8'.tVer tambien MODRE, J,(1975)3.

Vnlviendo al fema de la intervevcibn a1 cumercio, se reconace hoy que la proteccibn arancelaria, (entendiendo por esta el c~njuntt de p~lfticas que produce una divergencia entre 10s prec io5 internac ionales y 10s prcc ios domest icos de los bienes cornerciados) nunca represents un PRIMER OPTIMC u bptirno sin restricriones. S i n embargo, esto no s i g n i f i c a necesariamente que el libre comercio sea bptimo, sino que la' argumentacibn se centra en que el arancel RESULTA SER

PEDR - - d e n t r ~ del ordenamiento da puI i t icas rnmerciales bptirnas que nos ocupa-- que una politira alternativa que ataca el problema en forma directa.

En otras palabras, p~demos hoy con reguridad cientffica restaurar el argumant~ general a f a v ~ r de l a apertura d e la econornfa, colocdndolo en una perspectiva d e ausencia p o s i b l e y justificada de LAISSEZ FRIRE, en Ids econornfao mixtas del capitalismo contemporane~ .

Queda asf expuesta la ternatica general de lap paginas que siguen. E l tratarniento analftico de las primeraa cincn secciones ahonda en l a discusibn general librecambin- proteccionismo en contex fos sucesivos donde se distingue sistem6ticamente la presenria o ausencia de distorsiones intarnae y externas.

La 6ltima s e c c i d n flustra 10s argumentts previos con una seleccibn de l a evidencia empf rica e x istente, contrastando las experiencias de pollticas comerciaIes adoptadas par algunos paise5 de America Latina y de Asia ?n su cornel-rio Snternaciona1,a 10 largo de las hltimas dbcadas .

:$:If-EOUILIBRIO DE AUTARQUIA Y U FRONTERA PARETIANA p:,:..

En primer lugar, demostrarernos el aleance de la proposfcibn : "el librerarnbio es superior a la autarquia", cuando no existen divergencias entre 10s costos sociales y 10s privados, es decir, cuando 10s precios de mercado de bienas y de factores productivos reflejan sus respectivos cost06 de oportunidad. Realizaremos al analisis de equilibria general p a r a una econumla piaquena, tomadora de prccios en I o s mercadcs internaci~nales d e bi~nes, vale decir, no existen distorsionee externas.

Para pcder realirar esta comparacitn, el argument0 se resume con la ayuda de 10s G r a f i c o k 1 y 11. Llamemos X a l bien qwe represents el canjunto de l o 9 e x p o r t a b l e s e Y , a1 bien que r~presenta el .conjunto de l o s sustitutos de importaciones, arnbbs pr~duridos con funriones de praduccifin homogeneas y lineales, can el uso de dos faceores productivos , trabajo L y tierra 7, de oferta inelSstica. Ambos ,sectores difieren en la intensidad d e u s d e lus factores productivas, tiiendo X Tierra-intensive, relat,ivamente a Y -.

La sociedad e s t l compuesta por do5 grupDs de individuos, 10s duenos de la tierra, 0 grupo A y Its duenos de1 trabajo o grupo 8 , cnn funciones ordinales de preferencias definidas aabre ambos biener.

Dado que en el prablrma normativa que no5 x u p a nos eata vedado el uso da curvas d e preferencias para la sociedad -- desde que Sritnvsky demostrara su inexistencia como agragacibn de las preferencias individuales, salvo rasos muy especiales (SCZTOVSKY,T. (1949) ) , -- en lo que sigue utilizaremos el criterio de SAMUELSON (19SO), llamadu

el crlterio de la verdadera frontera du posibilidades do utilidad o criterio superior para rualquier distribucibn del ingreso .

E l d i s e h a de sste criterio le permitid a Samuelson evitar el uso de funeiones de preferencias sacialas con prapiedades identicas a lae d e l o s individuos, e s f u es, que niv~les de iso-utilidpd individual superior signifiquen tamhien maybres niveles de bienestar social. Esta equiparac ibn dc propiedades ind ividuales y soc iales signffica abviamente igncrar el problema de distribucibn del ingreso entre 10s di~tintos servicios productivos, al comparar los equil ibrios respectivos de 1 i b r e cornercio y autarqufa, (salvo 10s casos especiales de f uncianes d e utilidad homot&ticas.)

Evaluar 10s beneficias del c ~ m e r c i a para el pais pequePio, significa cornparar das envolvantes fronteras verdaderas de posibi 1 idadps de ut i 1 idad, una construfda a partir de la economla cerrada y otra a partir de la 'economla abierta (CMCHOtZADES,M.(1978>. Deducimos la primera con ayuda del G R A F I M I qur presenta la frontera de transformacibn productiva de nuestra economia de mod# que todos 10s puntos sobre ella, como el punto T , representan puntos efirientes, en el sentido de que las tasas marginales de sustitucibn entre 10s dos factores productivos son iguales, para todos 10s sectoras X e Y. Sin embargo,satisfacer las condiciones de effciencia productiva es candicibn necesar ia pero no suf iciente para alcanzar Ips infinitos bptimss paretian06 posibles que componen la frontera Samuelsoniana d e autarqufa. E s t o es asi porque nuastra ecommia podrfa estar produciendo eficientemente bienes que a Scrciedad no desea. En otras p a l a b r a s , necesitamos resolver ademas el problema de eficiencia en el intercambio ENTRE los grupos seciales A y B, de cada combinacibn de bienes X e Y que la sociedad puede producir a lo largo da la curva d e transformacifin HN, El problema queda resuelto a 10 largo de la CURVA DE CONTRATO DT, d m d e se igualan las tasas marginales de sustitucibn en el consumo de ambrss bienes, para todos 105 grupos soc,iales.

De esta forma'podemas pasar a1 GRAFICO XI dbnde la curva TT' represents uno de 10s pooibles locus de poaibilidades de utilidad que leernos a lo largo de la curva de contrato del GWFICQ I , generada poi- el intrrrambio oficiente da la5 combinacion~s de bienes q u ~ la sociedad producp an el punto f.

dssutilidad d e la vida urbana, gastos d e movilidad, e tc . Los salaries pagados en la agricultura no refIejan apropiadamente 10s c o s t o s saciales alternativos del trabaj~: el salario pagado p o r el ernpresaria en el sector Industrial excede el producta marginal social d e l trabajo en la agricultura. HAGEM t1958), elaborandu a MANOILESCO (1936) denuestra pmr ve= pt-imera que tal divergencia e n t r e el preciu p r i v a d a y el precio (sombra) s o c i a l de un factor pruductivu produce una mala a s i g n a c i b i ~ d e recurs05 ha jo la fuima de un us0 inferior a1 bpt imo del trabajo de l a industria.

Estos autores estudiarmn Los efectos de estas "patolugias" sabre el bienestar de la sociedad, conrIuyendu MANOXLESCO en su & p n c a , con la recom~ndacidn de politica zconhmira asnciada a la intervencidn a1 comercio internarianal. ttr pafses agrfcalas pueden bensficiarse protegiendo su industria cbn aranceles aduanei-or, a f i n d e lograr el desplararniento de 10s trahajadnres hacia las actividadee industrialas desapareciendo entonces esta d i s t w r s i b n . E s t o es as1 pnrque la tarifa ~ l e v a r d la tasa de rendimiento privada de la industria por arriba ds la cmrrespandiente f a s a en la agricultura, lo suficiente para que l a industria emplee la canf idad d e trabajo s~cialmente 6ptima. E s t a t a r i f a puede ser eventualmente remnvida, ya que Ics cambios institucionales que acompahan el procaso de dessrrollo eliminarAn la causa bAsica de la divergencia or ig inal .

Veamos GRAFICO VI f f

mas de cerca esta distorsibn con ayuda d e l

Supongarnos que el salario en el sector X (industrial, % excede genuinamente el carrespondiente salario en el sector

Y (agrirultura), sy mientras que la renta del capit51 se iguala enambrss sectcsres, rx =I-v . Teendrernrss entor-tces que el salario relativo en X , (5/rIX enceder& ( s / s )

Y " La consecuencia de esta distorsihn es d o b l e , con

respect t a1 f ipt imo paretiano. ? o r un lado , na se pueden igualar las tasas marpinales de sus t i t uc i dn e n t r e t r a b ~ j o y capital en ambos sectnres. Por lo tanto, l a economta nu operara sobre la curva de contrato debido a la cansiguiente falla e n la asignaci6n de recursos. La f r o n t e r a de transf~rmacitn p r o d u c t i v a SE contraer6 hacia el origen, segun puede verse en el GRGFICO VIII, except0 en los extremos U y V, ya que a1 cerrarse un sector desaparecerA la distorsibn, por definicibn. Por otro lado, esta d i s t u r s i b n no permite que la economla elija una pusicibn b p t i m a subre la frontera "enc~gida" ya que la diferencial d e salaries da lugar ademas, a una divergencia entre el precio relativo intern0 (igual a1 prerio I-elativcr externo en la situacitn inicial (Po ,Co 1 y l a tasa marginal de tran~formacihn rs pendiente de la frontera en c.

-- La solucibn d e equilibriu en el consumo, C,, y en la

produccibn, F& rraprec,~ntada en el GRAFICO V X X I corresponden a1 equilibrio de LIBRE CDMERCIO CON LAISSEZ F A I R E DE MERCfiDO, siend~ X el @::portable e Y el b i e n impor tab le .

iPuede una tarifa sobre el i m p o r t a b l e Y curar esta d i s t o r s i b n ? . Es evidente que en este casa la t a r i f a desplazarsa el aquilibrio productivo h a c i a la irquierda de Fa s o b r e la frontera encogida, aum~ntandu si la produrridn interna del bien Y sustituto de importac io i -es , per0 siendo una polftica impotente para igualar las tasas marginales d e sustitucibn entre arnbos factures en 10s dus s e c t n r e s . Ademas, corn0 en el presente context0 analltic0 d e p a i s pequeno la tarifa bptima es nula, disminuir!a e l ingre~u real agregadrs de la econ~rn ia d e b i d o a1 sesgo a n t i - v s n t h j a s cornparadas de esta pnlitica.

Tampuco serfa bptima una polftica de subsidiar X l y f u aplicar inpuestus z l sector Y ) ya que 10 m6ximo que pndremos lograr en t a l caso serfa el equilibrio de consumo y prlsduccidn P C , que anicamente S l i r n i n a la d i v e r g e n c i a entre lrss p r e c i o ~ relatives de mercadu PK/Fy y la t a s a marginal de trans-Fnrrnacibn social entre ambos b ienes.

La optimalidad paretiana plena s c l l n podrA restaub-arse atacando l a d i s t o i - s i d n en la fuente, que no e s t h en el cismercio exterior, ni en 10s me)-cadof; de b i e n r t s , z i q p en I c l s

mercados de factores y en particular, en el de t r a b a j o . Por l o tanto 1a pmlitica capaz de llevar a la econtrnfa a1 equilibria dc p r o d u t c i I n y canrnsumrs (P2 ,EL ) implica subsidies y/rr impuestos al uso de lus factnres pi-oductivtss, en otras palabras, representars un EQUlLfSRIO DE I-IBRE COMEECTO SIN LAISSEZ F A I R E DE MERCADO.

Veamos m a s de cerca la determipacibn d e ecta solucibn h p t i e a que restaura plenamente el bptimu pal-etiallb. Si c~bservamos l a f uente de la dis to . , - s ibn anali = a d d , -- ( w / ~ - ) en X es m a y a r que ( w l r l en Y,-- n o t a n ~ o s iiimcdiatarrrente que e x i s t e n ~ u a t t - o c~njuntus d~ p C t l f k i ~ a 5 capaces de l agrar la igualdzd en l u s p r e c i o s relatives de fac tures en ambus EEC t o i - e ~ :

a) un s u b s i d i o a1 usb del traba jo en X 9 aumentard, la jemanda de e s t e factor eontribuyendo a l a disminuciln d@l valor d e su p r o d u c t o marginal, y p a r ende en S x .

5 ) un impuesto a1 uso d ~ l trabajo en Y , que t e n d r 6 el f t f ec tu opuesto sobre 5~ , a1 d i s m i n u i r la dmmanda d e trabajo E i T Y.

c j un impuesto a1 us0 d e l capital en X , que se traduce ei+~ el aumento de I-x .

d ) un s u b s i d i r j a1 use del capital en Y , qke disminuira

'-Y Las c u a t r o politicas pssibilitan que nuesti-a economfa

pb-oduzca sobre La verdade l -a frantara de transfnrmacibn aunque e5 e v i d e n t e deduc i r que no todas i po 1 1 t i e a s bptimas. Solarnewte las dcts primeras rkstaurpn plenamente el d p t i m f i paretiano, ya que se ha supuesta inicialmentc que rx =rY En otrag palabras, l a distorsibn analizada p e r t e n e c e 21 mercadn d e E r a b a j o , de nodo que el efecto de las p o l i t - i c a s c ) y d ) terla equivalentc a un impuestu a la praduccif-n de .Y y/cl un subsidio a la produccibn d e Y , que tl-azl~dal-Lan el equilibriu p r o d ~ ~ c t i v o a !a izquierda d e P.

El ordcnamienta h p t i m ~ de p o l f t i c a s cumerciales en e l casu de esta distarsibn sel-la el que i n d i c a el q r A f i c u :

1) LIBRECAMBIO SIN LAXSSEZ F A I R E : polftica fiscal de un ggb iernm activo aplirada a l u s rnercados d e f a c t m r e ~ , an cste czso, traba j u .

21 LZBRE CUMERCPO SIN LAISSEZ FAIRE: pol f t i c a f i ~ c a l apl icada a l o s mel-cados d e bieues: subsidio a la pruduccibn de X y /o irnpuestos a la d e Y .

3) CfBFiE CDMERCIO CON LAISSEZ FAIRE DE MERCRDO, Esta

scs1ucidn de mercado libre y perfectrs. (Po ,Co 1 , resulta superior en el GRAFJCO V I I I a la solucidn crsn t . r i f a 2 , en ~ s t e ca5o en el que el pais ptsee ventajas c u m p a r a d a s en X . Si el i m p o r t a b l e fuera en cambio X , se deduce inmediatamente

que el librecomercia con laisser f a i r e serfa la p e c ~ r stlucidn en terminos de optimalidad.

4) INTERVENCIDN FIL M l M E R C I O EXTERIOR, con t a r i f a s ad- valorem a la impurtacibn de Y (el bien sustitutu d e importaciones). Esta polftica Inn d i b u i a d a ) situar6 el. equilibrio productivo a la irquierda de Po , sabre la frontera productiva encogida, ya que se traduce en un p r e c i ~ relativo Pg/Py menor, S i esta karifa no es PI-~hlbitiva, estm es, si n o cierra el comercio, el equilibrio d e cc~nsumm brurrirA fyerg de la fruntera productiva encogida y p o r deba ja ,de la curva de iso-bienestar que pasa p m r C, .

Este equilibrio de con sum^ post-tarifa IPy , C q l que se aisla en el GWFICO I X , puede ser e;cpl icada en l u s t&i-minos que siquen. E l GRGFICO r e p r o d u c e bniczmente las politicas 3! y 4 ) del ordenamiento b p t i m o Gnalizad~. Vernos que si la tarifa sobre el impor tab le Y no cierra . .,.Yz: , . ... equivale, en cuanto a sus e f e c t o s de equi l ibh- io general, a un subsidio a l a produrcibn que desplaza el equilibric productivo de P, a Pq sobre la frontera encrsgida, y a un impuesto al consumo d e l bien Y, ya que en el equilibrio de consumo CQ 5e v i o l a la condicidn d e igualdad entre la ta$a marsinal de sustitucidn an el cmnsurnn y el precio relativo

En el equilibrio P I , es el p r e c i o relativu i n t e r n o pd ~1 que iguala la tasa marginal de sustitucittl-r en el ransurno.

Dueda claru entonces en este g r a f i c o , que ~1 e f ~ c t o

p r c b t e c t c ~ r s o b r e el sector Y quedzrfa 5atisf~cho con e l subsidio, permitiria a la soc iedad alrsa)~:ar un nivel superior bi~nestar a1 consumir a l u s precios internaciunales pG . Notemos ademas que en la s o l u c i b n de equilibrio qanerzl que p r e s e n t a 21 GRRFICO I X , el punto Cq cstd. s imult&neament~ SG~I-e la recta de p r e c i ~ s , internacitnaIes, indicandu que la balanxa cornercia1 en mlsneda es t ran je l -a e s t a ~quilibrada.

Si represent6ramus este equilibrio p o s t - t a i - i f a de iiuestra e c r s l \ t m i a pequena usanda la h e r r a m i e n t a d e la demands recfproca d e MARSHALL y de MEADE que usamos En el GRAFICO V I ? tendrfamus que Dg I demandare r fp rc rca d e l rest0 d e l rnundo) serfa una recta desde el arigen coil elasticidad u n i t a r i a . Cun ayuda d e l GRGFXCCl V I verfamos inmcdiatamente que despues de la t a r i f a que impone el pais d u m & s t i r o A , que ce t r a d u c e en el desplazamiento de DA a la i=quierda, el rnnercio s i g u ~ en equilibria p t r d e f i n i c i b n . E l quan,kum del comerciu que leerfarnos en el ERAFICa V I a 105 precios intel-nacicsnsles inalteradus pnr la tarifa, sar l a t o t a l m a n t a equivalente en el GRAFICCI I X al trisngulo f a i - ~ a d u a1 unir Ct, y Py a las !.

cfisa B-3 -INMOVILIDAD DE FACTORES Y RIGIDECES OE PRECInS.

E s t a patolngfa de m~rcadrs f u z analizada piuneramente pbr HARERLER en 1950. H a b e r l e r demost)-6 en furma c o n r l u y e n t e h a ~ e casi cual-rnta aRos, q u ~ existe una diferencia fundamental entt-e 10s efactrsr, de la i ~ i m c v i l i d a d intercectarial d e factores con flexibilidad de p r e c i o s p o r un l a d c , y la rigides de precios, con u sin muvi l idad intersectorial JE factore=.- E n tanto y en c u a n t u isfa fa flexibilidad en 10s p r r c i u s , la inmuvilidad de f ac tc t res e n t r e sectores no p l - ~ v a a la econcmla Igrande o pequeXa1 d e lus beneficios d e l cornerrin,

La ilimovil idacl i n t e r s e c t u ~ - i a l de factores nu i m p I. ica dlstorsi6n alguna a las cundlciones de primer urden d e l b p t i m o paretianu. LA teorfa d e l comerGio internaci~nal serfa I -ea lmente mcty prsbre e i n6 t - i l --a1 decir d e Haberler-- si requiriera la e : : i ~ t e n c i a d e una m o v i t idad intersectorial p1e1-la. Es obvirj q u e ni 10s rEcursos naturales, ni el capital fisico en el c n r t m p l a r u , n i abn ciertas ralidades de trabajrj Etn plcl;r,mante mdviles dentro de las f r o n t s r a s de un pais, s i ~ n d b estos h-chos inmutables de la v i d a real. Ncn obstahta @llu, rnientras 10s precirss d e rnercad~ se;

f lexibles, lns precios d e 10s f act tres rrf le jai-An suz c c l s t o s de oportunidad zlternztivcs rerpectivus, no e:: is t i e n d n disttrsibn alguna Es la r i g i d e z d e s c e ~ ~ d e n t e d e 105 prerias de factures, la que introduce las distc1rsione5, siempre y cuanda esa rigide: no refleje una elasticidad- p r e c i o de oferta infinita y SI HEFLEJE limitaciune5 institucionales a l a ' e l e c c i d n voluntaria representada pur la

amen te,

1

c o n a y u e

Nos pteguntamos : 5i las 10s factores productivas son tutalmente inmdviles, especfficos a cada sector, ~ x ~ s t e i ~ b e n e f i t i n s a1 comerci~ internacional?. Nuevarnente t ~ d a la informacidn acerca de 105 mercados e : < t e r n n s estan r e r y m i d ~ s en el precio internacional, dado p o r la pendiente d s p L . E l punto ( P , , L ) represents el equilibrio d e autarquia a lo5

L prccios internos p .

Si 10s f ac to res trabajo y capital f ue ran p l e n a m e n t ~ mbvilec entre sectfires, tendrfamos el equilibria d~ l i b i - e cnmercin asociado a 10s p u n t o s de equilibrio de prtduccibn y C, de equi 1 i b r i ~ de consumcj , dadcls lc15 pl-ec l c l s relaf ivos iiif ~ r n a c i o n a l e s que determinarun una venta js c~mparada en X , b ien traba jcr-intensive.

2 ~ u c e d e si i m p u n e m c ~ s I; csndicihn de que ambcgs factores Sean especificrss, totalmentc inmbviles e n t r e sectnres? . El ef ectcl evidente es Sue la f r o n t e r a p i - c r d ~ ~ c t l v a en tal casa, queda r e d u c i d a a1 1-ect61?guln OSP, T, dclncle el bnico punto de produccibn ef ici217te t c c ~ n plenu empleol e5 %.

En okras palabras , si en el ~ s t a d u de aufarqufa ccbn

r e t ~ n r i b n a las e!tportaciones, subsidios, precins minims, restrirci~nes cuantitativas, t i p o s de cambio mbltipfes, contrml d e cambios, etc.-- en una astructura equivalente de t a r i f a s e impuestos imelfcitog ;1 camercio exterior.

Esta est imac idn IDS lleva a calcular una tarifa implicita p r o m ~ d i o p a r a Rrgentina d e l 6 1 X p a r a Io&0-84 con una tendencia creciente que alcanza un 128% en 1981 y un 98% en 1984. Cnmo contraste n o t a b l e , Corea d e l Sur tiene un aranrel promedio del 20% (1985), que planed reducir en tres punt05 para 1988; una tasa de crecimiento promedio de ~ : : p n r t a c i n n e s d e l 20% desde 1 9 b 0 , (Argentina: 8%); una tasa de crecimiento d e manufacturas ~rientadas hacia las exportacibnes dsl 14.5% , (Argentina:menos 0 - 2 X ) ; una tasa de c r e c i m i e n t n d e l PBI del 6.6X anual desde 1960, siendo esta h l t i r n a tasa d e l 9% anual durante 10s 5ltimos veinte y t r e s ~ R P S en SINGAPUR. CVER DADONE,&. (198S)l.

Las est imac zones real izadas para Argentina pcr Stur zeneg~er y bar t inez Mnsquei-a acerca del tip0 de camhio de equilibria SIN LAISSEZ FAIRE VERSUS el correspnndiente t i p 0 de c a m b i ~ con la palitica com~rcial OBSERVADA, revelan ufia subrevaluacidn del t i p 0 de cambio vigente d e l 2?2 !. En oti-as palabras, 10s precios relativos internos reflejan el ~ i e s g v ant i-comercio disrriminat~r i~ a f a v o r de 1 b i e n e s competitivus c n n las importacinnes y en contra de IDS e::pcrrtables y como t a l , en contra d e l mercado erterno y Ir apertura @sterna en general.

Los autares tambien estiman un coeficiente de prutecci f in . que mide el sesqo anti-comercio d e la economla a r g e n t i n a c, c c e f iciente de . "cierre" de la econ~mia) que se d e f i n e con0 la r a z h n de I n s precios relativos domhsticcs de e::por t ac i ones e impur t a c i u n ~ s y 10s cotrespondientes precius relativos en el mercado internacional. Por 10 tanto, un valor infeiicki- a la unidad revela el sesgrs anti- c c ~ n e r c i o , mientras que si es superior a la unidad, indica que la p o l itica cornel-c ia l favoi-ece relat ivanente a 10s e::par t ab les . , s iendo en consecuEnc ia pi-o-cumercio el sesgo cdi-i-espand ieilte. E l valtr prtmedio hallado para este caeficiente d e prbteccibn en el caso argentims es d e O.= --alcanzandt un minim0 de 0.41 En 1984-- iaplicanda que el precio promedia d e 10s e x p o r t a b l e s en re lac ibn a 10s s c ~ s t i t u t o s de importac~ones ha s i d o la altad del p r e c i ~ a recibir con una polftica no di~criminatoria. Como bien ewprEcan 10s a u t u r e s , a s t e sesgo anti-comercio no se ctjrreg i 1-d necesar i amente al el iminar s Imp lemente 1 as retenc I u n s s a las exptrtacitnes,el iminacibn que c~nfnrrna una

a p ~ r t u r a asimetrica d e la econumfa. Requerird E?n carfibiu r e d u c i r tambien la alta proteccibn e x i s t e n t e para 1 0 s impur t a b le5.

V l D- IHfTABILIDAD DEL MODELO ASIATIC0

Una pregunta natural surge de las paginas a n t ~ l - ir:~-es : ES imitable el modelo de crecimi~ntn d ~ l sudeste ~siAtico? Esta parece ser una l b g i c a inquietud ante e l &nfasis generali=ada en a d o p t a r politicas comerciales qun m i l - a n hacia 1 0 s mercadrss externos siguiendrs el ejemplcl d~ lor, exitus espectaculares crsntempor5neos alcanzadus poi- 1) as£ llarnada "banda de l o s c u a t r o " , que en la practica d ~ s t r u y 6 el v i e j u "pesimisme e x p o r t a d ~ r " de que se n u t r i t l la estrat~gia que mira h s c i a el mel- cad^ i n t e r n u carnu motcjr del ci-ecimiento.

En o k r a s p a l a b r a s , cabe la pregunta : qu& puede ~ s p s r . + r z e hacia fines d~ esta decada y en la pi-L::ima r c . n esta estrateyia d c cornel-cio Nor te-Sui- ( i n t e r induc-t-i-is1 1 , ante ~l f e n t m e n u d e neo-proteccianisms d e 10s paise5 induetriales que a f e c t a las expartacitnes d e manufactul-as de ~ ~ I S E S en desarrollo desde l o s anus seten:,?.

Es esta l a pi-egunta que t r a t b recientemente o e cankestar CLINE, M.(19S2) en un frabajo dande 105 p a l s e r desa l - ro l lados fueron Canada, U.S.A., Francia, Alemania, ,- Italia, 3ap;n y Reinu Unido. Lns sectores analimadoc fuercan ~ c h e r i t a ~ t n d o s manufacturer~s y 10s pafses s u b d e s a ~ - r u I l & d u s pertenecian a 1 Africa, A s i a , Oceanla, Nurva Z e l a i n d i a y America Latina.

El tl-aba j r s es t i m a econnmbt~-icamei~te la capsc i d 3 d de absmrcitn de 1 5 p a f ses industriales q u ~ 10s' paises e l l

dessrrcgl lo p u e d ~ n h a l lar en el agl -egadt , si TODD2 ELLDS TF:LTAN DE SEGUIR LA ESTRATEGIA ASIATIC&. CLINE calcula l o s L ~ E E Lcie~Zes de ~emgtrac iton de i r n ~ c ' r tac j . m e ~ ! 5ec tai- i ales l d~ p a i ses desar:-ct l ladus, cumpararrdlj el consumo apal-ente d~sagi -egadu da lfis Fafses d e s a ~ r o l l a d u s c o n Its n i v ~ l e s dg e :<eor t a r ih r h i e n t 8 4 i c n s que hub ieran a l c a n z a d t en 1$76 l c l s paiskt , en desarb-01 In, si 5zt-os taubierail exper imentadu instantbneamente 1 n i v e l ~ 5 d e exportacibn realmente

f iefiniendo un umbra1 de impnrtzci~neslconsum~ i n t e r n o d e pafses d e s a i - r ~ l l a d c r s desde 10s menrss desarrollados)

a r b i t r a r i o del 15%, comdn a tad05 l o5 sectores, el autor pudo calcular la p o i - c i t n d e e:ipoa+taciones de 10s paises en desari-01 lo que resul t a r i irnnracticable d e h i d o a probables i-espuestas proteccionistas d e 10s pafses avanzados, ante una conversibn masiva d e todus 10s LEC a1 modelo asiatico de " promoc i bn de e::portac iones" .

Cnmprueba el autor que para muchns productos e x p o r t a d a s par 10s pafses en desarrolla, 10s coeficientes de p e n e t r a c i d n d e importacimnes resultan INFERIURES a1 15XF b a j u e l escenario de 1s "banda de los custro", abn can diverslficaciGn en las exportaciones.

La conclusibn del estudio de simularidn de CLINE es entonces que 10s parses en desarrollo no podrian pp raa i m i t a r el mcldelo del sudeste asiaticn, debido a que 10s co~-Ticientes d e penetraribn de impcsrtacicsnes resultantes serlan insostenibles, ya-que elevartan del l / h actual a 3/5 1s participacibn de las exportacinnes de manufacturas de 10s menos drsarrollados en las importaciones manufactureras de l u s mas desarro lladas.

CLINE cnncluye que si 10s LDC siguen politicas acordes con sus ventajas camparadas en 10s mercados internacionales ( c o n t i p u s de cambio realistasl, ---es d e c i r , la que en este t r a b a j u h ~ m v s llamado LIBRECAMBID S I N LGISSEZ FAIRE---m deben esperar alcanzar inmediatarnente 1 s resultados espectaculares fugradas p o r la "banda de 10s cuatro". Si en ramb io , las pol f t icas consist iei-an en distorsionar 10s i ncent i vos a f a w l - d e las exportacirsnes I como hicieron algunus pafsos), 10s LDC no debieran imitarlos .

Sln embargn , la liberalizaci6n d e l cnmercim en America' Latina tadavia tiene u n - largo carnina por recorrer aband~nando Ias estrat~gias de economfa cerrada, ANTES d e a1can:ar ese umbl-21 del coeficienta d~ imp~rtaciones del 15% para 1st n h n u f a c t u r a s .

En ~ t r a s palabras, como RANIS, 6.(1985) argurnenta, d a d a s I n s enorm2s diferencias en tamaRv y dotacibn d e f a c t o r e s d e I n s LDC, "emular" el modelo asiafico, de ~ c o i i u m i a c pcbbres en recnrsos naturales, no s i g n i f i c a n~cesariamente e x p m r t a r 10 mAximo p n s i b l e , SIN0 moverse rApidamente en l a direccibn d e liberar el ccbmercio desde la5 p o s i c i c l n e s actuales d c p r n t e t c i t n t a n elevadas y d e s d e t i p o s d~ cambio srsbrevaluados que ai-iulan EI crecimiento de las exportaci~nes.

La expel- iencia pruteccionista d e 1 0 s Likes ~ e t ~ , ~ t z revel& que 10s n i v e l e s de p e n c t r a c i b n de i m p o l - t a c i o n e s prs l l: t icamente to lerab l ~ s pfir parte de 1 os pa I ses avai7=ado.j son muy v a r i a b l e s a I n largo del ciclu ~ c o ~ - & n ; i c c l , c ~ r n p a t i b le% con una pznetra~ibn rreciente d e e::pcl~-tar iunes i n d u s t \ - i a l e s en 10s paises d e l Ma:-te.

El aspect0 realmente importante que surge del t r a b a j o de CLINE es que en vista del mcnur crerimicntcr de la dernallda de l u s paf se5 avanzadoz El i 1c15 aMuc ochenta --cc~mparada con la da la5 anus 50 y 60-- lc l s LDC no pueder, scperar b e n e f i c i f i s sirnilares a 1 0 s l u g r a d t s p 6 r el sudeste z s i d t i c c ~ con l a lib~ralizaci8n d e su comercio especialmente ~i TODGS ciguen € 1 m a d e l o .

C B l c ~ t l o 5 nuevc~s r e a l i r a d r j s I - CLINE EI? 1094 compl-ueban que en el a g r ~ g a d c t , l a s LBC pueden e::i t c ~ s ~ m ~ i ' l t t i incrzmentar sus exportaciunes de manufarturas a1 I - i t m o dcl 15 -25X anual rn terminus realcc,, 6i17 p r o \ ~ c ~ t a l - r e = p u ~ e , t a ~ proteccionistac. Es e m p e r o i r n p r ~ b a b l e que &Icancen a lmitar l a tasa real de ci-ec i m i e n t r s de e:cpcli-tac i r sne s d z C C I I - ~ i i d ~ 1 Sur: 30:: anual durante dus decadas, sin precipitsr respuestas ~ruteccionistas.

En s f : ~ t e z i s , el desernpefio relativamente rn&s p o b r e d e 10s ~afses deudrsrer d~ America Latfna en relacihn a 105 de Asia en 105 an09 que c o n e n , queda largamente e x p l icado p a r su5 politicas comrrciales y de t l p ~ de cambia: 1cls r e c u r s u s p r o d u c t ivos de Ame l - i ca L a t i n a tcrdavia e s t An c u n c e n t r a d o z en s e c t u l - e s nrs expor tadol -es , o en el I - e c t c ~ d ~ : mundo (hwfda d? capitales), d s mvdo que la dnica P ~ r m a d e f inanc: iar lus servicins de 13 deuda --ts zea, lagraj- 10s srrperavi ts de e::por t3ci one5 necesar i rss p a r a gensi-ai- e 1 cambirj e x t l - a ~ l j e r o requerido-7 r e s i d e en l a ~ g u d a rsduccibn de impctrtacicrrtes (produc'irsl-a de PI-oFundas recezi o n e = ) CDN r enegc l c i ac ifbn dc la deuda, a d i,f e r e n c ia d e l Sudeste asi a t i c o CLL)'GE TECUl'505 est&n c ~ n c e n t i - a d ~ s s e g u n lo; d ic t s d a z d e rut

Ventajas Cumparsdas ...- S I N LAISSEZ FAIRE ! . '

UHMD 1 Prd ios ar ia t ims- s iq l e s Q la iacidmda ad-valorea & - aranceles y otros cargo5 en 10s parses de kkira Latiaa g el arancpl mdn externo de l a CEE (Cwwnidad EmnkPica Europea) a piodvctas selectionadas. P~rmtajes. 1964)

C a t e l r i a R r ~ t i n a Btasil Coloabia Hexim Utile Paraguay Pwd CE

------ Fuente: Macario, S (1964) ~ ~ . t i t . , p.78 -

Plrancel naminal Clrancel efcctivo Sector l ndus tri a1 Ponderado No ponder ado Ponder ado No ponder ado

I . nineria 32 5. Ctnbustibles y

electricidad 49 6. Mimentosy bebidas 73 7. Caroe y preparaci bn c carne 0

8. Tabam 0 9. Textiles 284 10. Rendas de vestir y

calzado 302 11. Hadera 106 12, Panel y cartbn 88 13. Impreotas y

d i t o r i a l ~ 77 14. Product05 qufmims 119 15. Caudro 151 16. P i t h y cueros 0 17. Explotacibn de

canteras, vidrio y cerhica 87

18. Prohctos rnetdlicos 128 19. rkhInrlos y

maauinaria wrhica 134 20. Haqui~aria y

aparatns elktrims 154 2f. Utras industrias 202 22, hostruccidn 0 23. Cwnercio y transporter O 24, Oft05 seruicius a

Fumre: Balassa, 9. (19661, pdg. 677 -

- - - - - . - . . . . . . . . . . . . . . .

=GO CMW MWRTRClPBS PAIS Bi enes Primarias Bienpr b u f acturer~s

"d--w---------"- --* - Argentina (1969) 24

Chile (1961)

Colombia (1969)

Si ngapur (19671

Taiwan t 19691

Fumte: Balassa, B. (19821, Oatos dp Rrgentina de Berliwki, J. y - Schydlouski , D. y de Chile, & T.Jeanneret.

x n m: Sesgo Sj def in ida como Sj = Zj - Zj 1

X

Zi

con Z j = T a s de Protmidn Efectiva beta (con tip0 dp cambio ajustado); j= b i a ; i = i n s m ;

x = uentas externas del bim corr~spoodiente; m = uefltas internas

CWDRO !u MEIDS H I W T E T I ~ a MS TAW, DE CRECMIW~O - DEL P.fl.1. Y m p.3.:. FR CAPlfA.

Crecimienro de las R a b n iacraen tal ewpor t;ciones expurtacionec

P.3.1. Ptr CXI.?.~. ! . P.S.1. Per c'ao.P.8.I.

Brazil - 5.2 , - 8.9 + 6.3 t 1.3

b i l e

Cbimbia

India

I sr ie!

Korea

Hezicg

Taiuin

Yuepslwia

Fuente: bl;na, 8, (19791, pi~.!67. -

Crecimiento PBl 1 n f 1 a c i b a PB1 per cqita PAIS 1970-81 1981-84 1570-81 198l-84 1 9 B 3

Brasil 7,6 0,0 W , 5 142,2

mile 2,8 -3,Z 42,7 18,8

Ptotnedio Ponder ado 5,6 -0,4 46,3 137,9

Indonesia 810 4,3 17,O 10,6

Pramedia Ponderado 788 5,8 14,4 6,s

QlRDRO UI INDlWDORES DE DEW MIW, lSBl Y 1980-83 iPor cien to)

- DEFICIT A#HULAW WON WUi !Ma3

M WEWA EORRrPTTE G E U W B I DEUW SERVICIO 1970-80 MWRTFICIONES DEUM

MIS tX de PBI-1981) 1901 3981 1980-83

Argea tina

Btasil

Chile

k i m

Per d

knerwla

R d i 0

hndprado

lnd~nes i a

Cprea

Ualasia

Tai iadi a

RPllCdia Ponder ado

##DRO V I I CWMACILI~ 01. ESlRtECTURR ItWRlW. (hr tientd Y RPRENAClM Da TlPU aE MI0 REAL*

! Argentina!

! Btasil !

! Chile !

! Hexia !

! Vmezuela!

! Coloabia !

! Cores !

! Indooosia!

! Halasir I