학교장의 직무역량에 대한...

- 293 -

韓國敎員敎育硏究The Journal of Korean Teacher Education2010, Vol.27, No.4, pp.293～315

학교장의 직무역량에 대한 요구분석*

An Need Analysis on Principal's Job Competency

조 연 (고려 학교 교육학과 부교수)**

박 용 호 (고려 학교 교육문제연구소 연구교수)

김 벼 리 (고려 학교 교육학과 석사과정)

김 희 (고려 학교 교육학과 석사과정)

요 약

본 연구는 학교장이 최고 수 의 직무성과를 나타내기 해 필요한 직무역량에는 어떤 것

이 있는지를 실증 으로 규명하고 이러한 역량들이 학교 에 따라 어떤 차이를 나타내고 있

는지를 규명하고자 하 다. 이와 같은 연구목 을 해결하기 해 본 연구는 학교장의 역할과

직무에 따른 역량 련 문헌 분석과 문가 의회를 실시하 다. 이를 바탕으로 학교장의 직

무역량을 도출하고 설문을 통한 요구분석을 실시하여 우선순 를 악하 다. 본 연구는 국

내외 학교장의 직무역량과 련된 문헌연구 문가 의회를 통해서 최종 으로 총 25개

의 직무역량을 도출하 다. 학교장의 역량에 한 요구분석을 실시한 결과 최우선순 역량

에 해서 학교 에 따른 인식의 차이를 확인할 수 있었다. 마지막으로 본 연구는 연구결과

를 바탕으로 실천 , 이론 함의를 제안하 다.

주제어 : 학교장 직무역량, 요구분석, 우선순

* 이 논문은 2010년 서울특별시 교육연구정보원 정책연구비 지원을 받아 연구되었음.

** 제1 자 교신 자, [email protected]

*** 원고 수(10.10.20), 심사(10.12.14), 수정완료(10.12.20)

한국교원교육연구 제27권 제4호

- 294 -

I. 서 론

최근 우리나라에서는 학교교육에 한 우려와 교육의 질 제고에 한 수요자들의 요구

가 다양해지고 그 수 한 높아지고 있다. 이에 재 우리나라에서 추진되고 있는 교육

개 방안에서도 학교교육의 질 향상을 통한 학생의 학력신장이 그 어느 때보다 강조되고

있는 실정이다(이성순, 2009). 이와 련하여 최근 교육계의 큰 화두를 두 가지로 구분한다

면 공교육 살리기와 교원능력개발평가로 요약될 수 있다. 공교육 살리기가 궁극 인 목표

라면 교원능력개발평가는 이를 달성하기 한 하나의 략이라고 볼 수 있다. 그 략의

일환으로 교육과학기술부는 2010년 3월부터 일반교원의 능력개발평가와 함께 학교장의 학

교경 능력평가도 면 으로 실시하고 있다. 학교장을 상으로 한 능력개발평가의 주요

목 은 직무에 한 문성과 학교 공동체의 리더로서 갖추어야 할 지도성을 확인하고 이

에 한 지원책을 마련하기 함이다(교육과학기술부, 2010). 이는 궁극 으로 학교교육의

질 향상에 기여하고 공교육에 한 신뢰를 높이고자 함에 그 최종 목 이 있다고 하겠다.

학교장의 경 능력은 학교장이 보유하고 있는 역량의 정도와 련이 있다. 역량은 지식,

기술, 태도의 복합체로서 직무를 성공 으로 수행할 수 있는 워로 정의한다(조 연․김

재 , 2007). 그러므로 학교장의 역량은 교장의 직무를 수행하는데 있어 최고 수 의 성과

를 나타내는 직 인 원동력을 제공해 다고 할 수 있다. 기업의 경우 1990년 반부

터 조직구성원의 재 역량수 을 진단하고 이에 따라 바람직한 수 의 역량을 갖출 수

있도록 경력 리(Career Management)를 사 으로 실시하는 사례가 늘어나고 있다. 한

조직구성원의 경력 리를 해 역량진단결과를 바탕으로 연수 등 학습기회제공을 통해 역

량의 재수 과 바람직한 수 의 차이(gap)를 감소시킬 수 있는 략이 논의되고 실천되

어 왔다.

그러나 상 으로 학교 장에서는 교원의 역량강화에 큰 심이 기울여지지 못했던 것

이 사실이었다(박세훈, 2007). 특히 이러한 역량강화, 능력향상, 그리고 문성 제고 등에

한 논의는 상 으로 학교장보다는 일반 교사를 상으로 이 져 왔다. 제상(2008)은

교장을 상으로 한 능력개발평가 제도를 역량개발 기회제공의 기 자료로 활용해야 함

을 강조하 다.

한 기존 연구들은 교장의 직무 역을 구분하거나(서정화, 2003; 유길한, 2006) 는 직

무 리더십 련 역량을 규명하고 역량에 한 인식차이를 분석했다(서정화, 2003; 성낙

돈, 2008; 조경원 등, 2006; 주 , 2007). 즉 학교장의 직무 련 역량을 제안하고 교 별,

학교장의 직무역량에 한 요구분석

- 295 -

직 별, 교직경력별로 학교장에게 필요한 직무역량 인식 정도를 악하는데 그쳤다.

오늘날과 같은 평생학습사회에서는 학교장이 문성과 리더십을 성공 으로 발휘하기

해 자신에게 요구되는 직무역량이 무엇인지를 정기 으로 규명함과 동시에 체계 인 요

구분석 과정을 통해 직무역량에 한 재수 과 바람직한 수 간 차이를 악하여 필요

역량에 한 우선순 를 제안함으로써 역량 향상기회를 제공할 필요가 있다. 따라서 본 연

구는 학교장으로서 최고 수 의 직무성과를 나타내기 해 우선 으로 요구되는 직무역량

이 무엇인지를 실증 으로 규명하고자 한다. 이를 하여 체 그리고 학교 ( 증, 등)

별 학교장의 직무역량 요구분석을 실시하 다.

Ⅱ. 이론 배경

1. 학교장의 역할과 직무

학교장의 역량을 악하기 해서는 무엇보다도 먼 학교장이 어떤 역할을 하는지 그

리고 그에 따른 직무가 무엇인지가 논의되어야 한다. 이는 학교장을 상으로 필요한 역량

을 규명하고자 하는 본 연구에서 역량도출의 범 를 규정해 다. 정일화(2007)에 따르면,

역할은 직무나 과업을 포 하는 개념이고 직무와 과업은 역할의 하 개념으로 이해할 수

있다고 하 다. 즉, 역할은 통합되고 일 성 있는 행동의 기 과 자질을 포함하는 개념으

로 이해되어져야 할 것이다.

실제 학교장의 역할수행은 교장 스스로의 태도, 타인의 기 , 그리고 다양한 사회․문화

요인 등에 의해 향을 받을 수 있다. 따라서 교장의 역할을 명료화하고 이에 근거하여

교장의 직무표 을 설정한다면 교육 장의 이해당사자들 사이에서 인식의 차이를 여 효

과 인 교장의 직무수행을 이끌어 낼 수 있을 것이다. 학교장에 한 직무표 은 학교장을

상으로 하는 능력개발 로그램을 조직하는 데에도 요한 거가 될 수 있다는 에서

학교장의 자율경 능력을 강조하는 최근의 교육환경과 함께 그 요성이 더욱 부각되고

있다.

기존 연구들에서 교장의 직무를 규정하는 방법은 각각의 연구 목 에 따라 다양하다. 주

삼환(2005)은 교장의 직무를 규정하는데 있어서 총 8가지의 근방법을 제시하 고, 이 가

운데 조경원 등(2006)은 1)법 인 근, 2)역사 인 근, 3)업무 과업 인 근 방법 등을


- 296 -

통 근으로 꼽았다. 주삼환, 이미라(2005)는 통 으로 우리나라 교장의 직무를 규정

하기 해 법 인 근 방법을 사용하여 왔다고 하 다. 최근 선진국에서는 학교장의 직무

를 규정함에 있어 직무수행기 을 그 근거로 해야 한다는 근을 하고 있다(주삼환, 2005).

이러한 직무 심 근 방법은 학교장이 업무를 수행할 때 어떤 역량이 필요한지에 한

명확한 기 을 제시해주며 학교장의 능력개발 평가를 해 기 자료로 활용될 수 있

다. 따라서 최근 직무 심 근 방법이 활발히 활용되고 있다.

교장의 직무를 규정함에 있어 사용하는 직무수행기 근 방법의 출발은 미국의 24개

주와 여러 교육 문단체가 참여하여 1996년에 개발한 ‘Interstate School Leaders Licensure

Consortium (ISLLC) Standards’라고 할 수 있다. ISLLC의 교장직무표 은 총 6개 역으로

구성되어 있는데 이는 학교장으로서 무엇을 알아야 하고 무엇을 할 수 있어야 하는지에

해 명확한 기 을 제시해 주고 있다(주삼환, 2005). 이러한 ISLLC의 직무표 은 우리나라

의 교장을 상으로 하는 연구에서도 그 합성이 이미 논해진 바 있다(우종선, 2008).

ISLLC의 6가지 학교장 직무 역은 1)비 의 개발과 제시 공유, 2)학생의 학습과 교직원

능력개발을 이끌 수 있는 학교문화와 수업 로그램의 개발과 지원, 3)안 하고 효율 인

학습환경을 한 조직과 자원 리, 4)학부모와 지역사회 구성원들과의 긴 한 력 계

유지, 5)공정하고 투명한 행정가로서의 윤리 태도, 6)사회 반에 한 범 한 상황

맥락 이해 등이다(Murphy, 2002). ISLLC의 기 은 이후 미국교사교육평가인정 의회

(National Council for the Accreditation of Teacher Education: NCATE)의 기 마련에

향을 미쳤는데, NCATE는 2002년 ISLLC의 기 에 인턴실습의 역을 추가하여 총 7개

역으로 구성된 ‘Educational Leadership Constituent Council (ELCC) Standards’를 수립하

다(Murphy, 2002).

2. 학교장의 직무역량

학교장의 역량은 단 학교 운 에서 학교교육의 성공여부를 결정할 수 있는 가장 요

한 요소 하나이다. 특히 단 학교에서의 인사와 재정, 교육과정의 자율성을 실 하기

해 교장의 비된 역량은 인 요소라고 할 수 있다(신상명, 2007). 이러한 학교교육

의 실은 학교장의 역량에 한 활발한 연구를 진하고 있다.

역량은 그 다양한 정의만큼이나 그 자체를 규정하고 악하기 한 근방식 한 매우

다양하다고 할 수 있다. 최근에는 역량의 개념이 지식과 기술을 바탕으로 한 직무요구와


- 297 -

조직의 상황 맥락에 한 처능력을 포함하는 직무수행능력까지도 고려하는 것으로 확

되고 있는 실정이다. 본 연구에서 직무역량이란 최고의 성과를 창출하기 해 필요한 지

식, 기술, 태도의 혼합체로서 직무를 성공 으로 수행할 수 있는 힘으로 정의한다(조 연․

김재 , 2007; Lee, Park, & Yang, 2010). Boyatzis(2008)는 조직에서의 최고의 성과는 직무

요구와 조직 환경아래서 개인 능력이 지속 으로 발 될 때 성취된다고 하 다. 따라

서 각 조직은 환경 상황 맥락 속에서 직무에 합한 역량이 무엇인지 우선 으로 분

석하고 이를 조직의 장기 성공을 해 지식과 기술의 측면에서 지속 으로 개발하고자

하는 노력을 기울일 필요가 있다(Lee et al., 2010).

학교장에게 요구되는 ‘직무역량’을 도출함에 있어서 국내의 연구들은 이미 앞서 언 한

미국의 학교장 직무표 (ISLCC, ELCC)을 그 논의의 바탕으로 삼고 있었다. 신상명(2007)

은 학교장의 역량을 악함에 있어서 모든 활동을 유형화 하는 것은 실 으로 무

범 하기 때문에, 기 역할과 직무표 에 따라 역량을 악하는 것이 합하다고 보았다.

이에 그는 교장의 직무역량으로 비 과 학교목표, 교육과정과 수업 로그램, 조직 인사

리, 학부모와 지역사회 계, (교사의) 문성개발, 재정 시설 리, 행정가로서의 윤리성

신장 등을 제안하 다. 조경원 외(2006)는 변 리더십 에 기 하여 학교행정가가 갖

추어야 할 10가지 역량을 도출하 는데 교육 리더십, 학교계획 조직, 학교 교육과정

편성 운 , 학교 운 , 인 자원개발, 학교재정 리, 교육법 이해 집행, 학교교육정책

이해, 학교․학부모 지역사회 력, 그리고 정보통신기술활용 등을 포함하고 있다. 서정

화, 이윤식, 이순형, 정태범, 한상진(2003)도 학교장의 역할에 한 기 와 이에 따른 직무

역을 심으로 10개의 학교장 직무역량-교육목표 리, 학교조직 리, 교육과정 리, 교내

장학, 인사 리, 학생 리, 사무 리, 시설 리, 재무 리, 지역사회 계 리-을 도출하 다.

성낙돈(2008)은 7개의 직무역량을 ISLLC가 수립한 교장의 직무 역에 기 하여 도출하 는

데 학교 비 목표 리 역량, 교육과정 개발 교수 학습 역량, 조직 인사 리 역

량, 학부모와 지역사회 계 역량, 교사 문성 신장 역량, 행/재정 리 역량, 그리고 학교

조직 변화 리 역량 등이 포함되었다.

국내의 연구들뿐만 아니라 학교장의 역량에 한 여러 해외연구도 ISLLC(혹은 ELCC)의

직무수행 기 을 그 논의의 바탕으로 삼고 있다. 를 들어, Goldring, Huiff, Spillane, &

Barnes(2009)과 Kwan & Walker(2008) 등의 연구도 에서 설명한 ISLLC의 6개 기 을 근

거로 하고 있다. Kwan과 Walker(2008)는 부교장(교장 승진 희망자 혹은 승진 상자들)의

역할과 련한 선행연구들을 기 로 역량을 분석하고 악하 다. 도출된 부교장의 역량

역(competency dimensions)은 교수학습과 교육과정, 리더 교사의 성장과 개발, 구성


- 298 -

원 리, 자원 리, 교육의 질 리 책무성, 그리고 외부와의 커뮤니 이션 연계 등

으로 이는 ISLLC의 기 과 유사하 다.

앞서도 언 하 듯이 직무에 합한 역량(직무역량)이 무엇인지를 분석하고 이를 개발하

고자 할 때에는 환경 상황 맥락을 이해할 필요가 있다. 에서 논의된 연구들은 공통

으로 ISLLC의 직무수행 기 을 바탕으로 진행된 연구들로서 그 공통 을 확인할 수 있

다. 선행연구를 정리함에 있어서 상황 맥락을 고려하고자 본 연구에서는 ISLLC와 유사

한 우리나라의 학교장 표 직무기 을 사용하고자 한다. 재 우리나라에서 표 으로

사용되고 있는 학교장의 표 직무기 으로는 최근 교육과학기술부에 의해 발표된 ‘교원

능력개발평가 표 매뉴얼’을 들 수 있다. 이 매뉴얼에서는 교장의 직무를 평가하기 한

거로서 학교경 목표 리, 교육과정 편성 운 , 학생 리, 교실수업개선지원, 자율장학

운 , 교원인사, 시설 리, 산 편성 집행 등을 제시하고 있다. 앞서 언 된 선행연구들

을 이 표 에 기 하여 종합한 결과는 <표Ⅱ-1>에 정리되었다. 이러한 선행연구의 종합은

본 연구에서 이후 진행될 문가 의회의 기 를 마련해 주는 차원에서 의미가 있다.

<표Ⅱ-1> 문헌 분석을 통해 도출된 학교장의 직무역량

표 직무기 세부 직무역량 (17개)신상명 (2007)

조경원 외

(2006)

서정화 외

(2003)

성낙돈 (2008)

Goldring 외

(2009)

Kwan & Walker (2008)

학교경목표 리

비 목표 리 O O O O O

학교경 O O

변화 리 O O

교육과정 편성/운

교육과정 리 O O O O O O

학생 리 학생 리 O O

교실수업개선지원

교사 문성 개발 O O O O

학습환경 개선 O

교원인사 인사 리 O O O O

시설 리 시설자원 리 O

산편성 집행

재정 리 O O O O O

기타

학부모 지역사회와의 계 O O O O O O

교육행정가의 윤리 O

교육법 이해/집행 O

학교교육 정책 이해 O

정보통신기술 활용 O

데이터에근거한 의사결정 O

교육의 질 리 책무성 O


- 299 -

<표Ⅱ-1>은 선행연구들에서 교장의 직무역량을 어떻게 악하고 있는지에 해 종합

인 분석을 제공해 수 있다. 선행연구를 종합함에 있어서 ‘교원 능력개발평가 표 매뉴

얼’에서의 ‘자율장학 운 ’ 거는 그 정의가 다른 거들과 복된 계로 본 연구에서는

사용하지 않았으며 때문에 결과 으로 이 거를 제외한 7개의 거만이 사용되었다. 한

‘교원 능력개발평가표 매뉴얼’의 표 직무기 에 해당되지 않는 역량들이 선행연구를

통해서 확인되는 바, 본 연구에서는 ‘기타’ 항목을 추가하여 선행연구를 종합하 다. 이 과

정에서 각 세부 역량들의 ‘역량명(역량의 이름)’ 보다는 각 연구에서의 역량들에 한 정의

에 기 하여 그 유사성을 기 으로 구분하 는데, 따라서 <표Ⅱ-1>에서는 일부 연구의 경

우 본래의 연구결과에서 제시된 역량의 수보다 거나 많게 표시되었음을 밝힌다. 문헌분

석을 통해 도출된 학교장의 직무역량은 다음과 같이 총 17개로 확인되었다.

Ⅲ. 연구방법

1. 연구 상 자료수집

본 연구에서는 연구 상을 2010년 2학기 재 서울에 재직하고 있는 등 학교장으로

한정되었다. 서울시교육청 서울교육통계 황에 따르면, 2009년 4월 재 서울시에는 586개

의 등학교, 374개의 학교, 232개의 일반계 고등학교, 그리고 77개의 문계 고등학교가

있는 것으로 확인되었다. 이러한 서울시 교육청 산하의 체 학교장 수를 감안한다면, 본

연구를 진행하기에 필요한 최소한의 사례 수는 297명으로 밝 졌다(Krejcie & Morgan,

1970). 본 연구에서는 연구 상을 선정하는 표집방법으로 편리성을 근거로 하는 편의표집

방법을 사용하 으며 이를 보완하기 해 등과 등의 인원을 하게 고려하고 서울

시 11개 지역교육청에 균등하게 할당하여 연구 상을 표집하 다.

설문조사는 2010년 7월 31일부터 2010년 8월 11일까지 약 2주간에 걸쳐 실시되었다. 자

료수집을 하여 서울시교육청의 도움을 받아 설문지를 배포․수집하 으며 안정 인 사

례수를 확보하기 해 2회에 걸쳐 조연락을 실시하 다. 배부된 총 445부의 설문지

335부가 회수되어 75.28%의 회수율을 나타내었으며 분석에 합하지 않은 23부를 제외한

312부(최종 유효회수율: 70.11%)가 최종 분석에 활용되었다. 구체 인 설문지 회수 황을

살펴보면 아래 <표 Ⅲ-1>와 같다.


- 300 -

<표 Ⅲ-1> 설문지 회수 황

학교 배포(수) 회수(부) 회수율(%) 유효자료(부) 유효회수율(%)

등 275 186 67.63 173 62.90

등 170 149 87.64 139 81.76

합계 445 335 75.28 312 70.11

설문조사에 참여한 연구 상의 구체 인 인구통계학 특성은 아래의 <표 Ⅲ-2>와 같다.

연구 참여인원을 학교 별로 구분해 본다면 등학교 교장이 173명(55.4%), 학교 교장

98명(31.4%), 일반계 고등학교 교장 32명(10.3%), 문계 고등학교 교장 7명(2.2%), 그리고

특수목 고등학교 교장이 2명(0.6%) 이었다.

<표 Ⅲ-2> 연구 상자의 인구통계학 변인

구 분 빈도(명) 비율(%) 합 계

성별남 241 77.2

312여 71 22.8

학교

등학교 173 55.4

312

학교 98 31.4

일반계 고등학교 32 10.3

문계 고등학교 7 2.2

특수목 고등학교 2 0.6

설립형태국ㆍ공립 279 89.4

312사립 33 10.6

문직 경험 유무

문직 경험 있음 113 36.2

312문직 경험 없음 198 63.5

무응답 1 0.3

교장경력

1년 미만 41 13.1

312

1년 이상 2년 미만 81 26.0

2년 이상 3년 미만 60 19.2

3년 이상 4년 미만 55 17.6

4년 이상 5년 미만 34 10.9

5년 이상 6년 미만 24 7.7

6년 이상 7년 미만 10 3.2

7년 이상 7 2.2


- 301 -

2. 조사도구개발 구성

본 연구는 일차 으로 문헌연구와 문가 의회를 통해 학교장들의 직무역량을 도출하

고자 하 다. 앞서 언 한 문헌연구를 통해 도출된 내용을 보완하기 해, 본 연구에서는

문가 의회를 실시하 다. 서울시교육청의 학교경 평가 결과 우수등 을 받은 교장들

8명( 등 4명, 등 4명)을 상으로 실시한 문가 의회에서는 참여자들의 경험을 토

로 성공 인 직무수행을 해 필요한 직무역량에 한 의견을 수렴 하 다. 학교 별로

( 등, 등) 실시한 문가 의회에서는 명목집단기법(Nominal Group Technique: NGT)을

통해 학교장들에게 요구되는 역량과 그 정의가 도출되었는데 이러한 결과는 문헌분석을

통해 도출된 잠정 인 역량 그 정의와 통합의 과정을 거쳤다. 통합의 과정은 첫째, 기

존의 문헌연구를 통해 확인된 17개 학교장의 직무역량에 NGT를 통해 악된 새로운 역량

을 추가시키고, 둘째, 정의를 기반으로 하여 유사한 역량들은 통합되고 일부 역량은 세분

화 되었으며, 셋째, 기존의 잠정 정의와 NGT에서 밝 진 역량의 세부내용을 유기 으로

종합하여 각 역량에 한 최종 정의를 확정하고, 마지막으로 그러한 정의를 하게 표

할 수 있도록 역량명을 수정하는 순서로 이루어졌다.

NGT를 통해 밝 진 사실은 등 등학교장에게 요구되는 직무역량이 크게 차이를

나타내고 있지 않는다는 사실이었다. 따라서 본 연구는 학교 의 차이를 반 하지 않고 기

존의 문헌분석에서 확인된 내용과 문가 의회의 결과를 통합하여 등학교장에게 요

구되는 최종 직무역량을 다음과 같은 세부 과정을 통해 도출하 다. 첫째, NGT를 통해

기존 문헌연구에서는 확인할 수 없었던 새로운 6개의 역량(신뢰감 형성, 갈등해결능력, 배

려의 리더십, 의사소통 진, 참여 의사결정력, 그리고 기업가정신)이 추가되었다. 둘째,

기존 문헌연구에서 확인되었던 17개의 역량과 유사한 것은 통합되었는데, ‘학부모 지역

사회와의 계’역량은 NGT 결과를 반 하여 보다 포 인 개념인 ‘외부와의 네트워크 구

축’으로 통합되었으며, ‘교육행정가의 윤리’역량도 ‘학교 최고 책임자로서의 윤리’로 수정

보완 되었다. 한 ‘학교경 ’역량은 NGT 결과를 반 하여 ‘ 문성에 바탕을 둔 학교경 ’

으로 수정/통합 되었으며, ‘학생 리’ 한 학생활동지원의 측면을 포 하여 ‘학생 리

지원’역량으로 수정되었다. NGT 결과를 바탕으로 하여 일부 역량은 세부 인 의미에 따라

두개의 역량으로 분리되기도 하 다. ‘비 목표 리’역량은 NGT에서 보다 구체 이고

세부 으로 논의가 되었으므로, ‘비 제시’ 그리고 ‘목표 리’로 나뉘었으며, 동일하게 ‘교육

의 질 리 책무성’도 ‘교육의 질 리’역량과 ‘책무성’역량으로 세분화 되었다. 따라서


- 302 -

기존의 17개의 역량에 6개의 역량이 추가되고 2개가 세분화됨으로써 총 25개의 학교장 직

무역량이 도출되었는데, 도출된 역량들에 해서는 문헌연구와 NGT에서 언 된 역량의 구

체 인 행동지표들을 기 으로 정의가 확정되었다. 최종 으로 도출된 25개 직무역량에

한 구체 인 정의는 다음의 <표 Ⅲ-3>과 같으며, 이러한 25개 최종 직무역량을 포함한 조

사도구를 개발하 다. 조사도구는 요구분석을 하여 재수 과 필요수 을 응답할 수 있

게 리커트 5간 척도를 사용하 다.

<표 Ⅲ-3> 최종 직무역량별 정의

역량명 정 의

비 제시 미래지향 인 태도를 가지고 학교운 의 청사진을 제시하는 능력

목표 리 학교경 목표에 한 실천 략을 제시하고 구체 인 계획을 수립, 리하는 능력

문성에 바탕을 둔 학교경 리더십 발휘 문지식을 바탕으로 한 효율 학교운 능력

변화 리 변화 진자로서 변화의 필요성을 인식, 향후 학교교육 변화방향을 제시하는 능력

교육과정 리 학생의 능력과 단 학교의 교육 책무 등을 고려한 교육과정 편성/운 능력

학생 리 지원 학생의 성장을 한 여건 조성과 진로지도 환경마련 학생활동 지원 능력

교사 문성개발 교사의 수업능력과 잠재력 발휘를 한 지속 개발기회 제공 능력

학습환경개선 물리 인 교육환경을 진단하고 개선하는 능력

인사 리 교직원의 재 소 배치 합한 책무 부여를 통하여 인 자원을 리하는 능력

시설자원 리 계획된 교육과정의 정상 운 을 한 학교시설 설치 리 능력

재정 리 학교운 에 필요한 재정확보와 우선순 에 따른 효율 재정 배분 사용 능력

외부와의 네트워크 학부모 지역사회의 요구를 반 한 외부 네트워크 구축 능력

학교최고 책임자로서의 윤리 학교 최고 책임자로서 지켜야 할 가치들을 이해하고, 모범을 보이는 능력

교육법 이해 집행 교육에 한 법규 규정 이해에 근거한 효과 교육문제 해결 능력

교육정책의 이해 국가의 교육정책과 수립과정을 이해하고, 학교상황에 맞게 실행하는 능력

정보통신기술활용 학교교육과 행정에 정보통신기술을 활용하고, 이를 리하는 능력

데이터에 근거한 의사결정 데이터의 수집, 분석, 리 이를 통한 의사결정능력

교육의 질 리 교수학습 결과 분석과 학교교육의 질 제고를 한 략 수립 실행 능력

책무성 교직원이 안정 으로 업무에 임할 수 있도록 리더십을 발휘하는 능력

신뢰감 형성 민주 인 사고와 합리성을 바탕으로 학교공동체 구성원을 믿고 기다려 주는 능력

갈등해결능력 갈등과 기상황에의 극 처 안정 인 문제해결능력

배려의 리더십 교직원의 동기부여를 하여, 작은 일부터 정성을 쏟으며 리하는 능력

의사소통 진 다양한 화채 을 통해 학교구성원들과의 계를 유지하는 능력

참여 의사결정력 의사결정과정에 교직원 참여를 진, 결정권을 임하는 능력

기업가 정신 학교경 의 책임자로서 진취 인 태도를 바탕으로 한 신 추구 능력


- 303 -

3. 조사도구의 타당도

본 조사 실시 5명의 교장을 통해 사 조사(pilot test)를 실시하 고 설문에 응답하기

모호한 문항과 질문방법 등에 한 수정의견을 조사하 다. 이를 통해 설문에 한 수정의

견이 반 되어서 최종 설문지가 구성되었다. 한 본 연구에서는 자료의 수집에 앞서 문

가 집단을 통해 설문문항에 한 안면타당도와 내용타당도를 확보하 다.

4. 자료분석

우선 설문조사를 통해 수집된 자료를 바탕으로 연구 상 체 교 별로 직무역량의

재 보유수 과 미래 필요수 사이에 유의미한 차이가 있는지 비교하기 해 t 검정이

실시되었다. 한 각 집단별로 역량의 우선순 를 악하기 하여 The Locus for Focus

모델과 보리치(Borich) 요구도 공식이 사용되었다. The Locus for Focus Model은 각 항목

의 필요수 을 가로축으로, 재수 과 필요수 의 불일치정도를 세로축으로 하여 네 개의

사분면으로 도식화하는 방법(Mink et al., 1991)인데, 네 개의 사분면 에서 요구되는 필요

수 의 정도가 높고 한 재수 과 필요수 의 불일치 정도가 높은 제1사분면이 가장

우선순 가 높은 항목들을 포함하고 있다(조 연, 2009).

우선순 를 결정하는 하나의 방법으로 본 연구에서 활용된 것이 보리치(Borich)의 우

선순 결정공식이다. 보리치의 우선순 공식은 아래와 같다. 아래의 수식에서

RL(Require Level)은 필요수 으로 조직의 구성원들이 평가하는 항목에 한 필요성 인식

정도이며, PL(Present Level)은 조직의 구성원들이 평가하는 항목에 해 재 인식하고 있

는 수 ( 재수 )을 나타낸다. RL는 조직의 구성원들이 각 역량항목의 필요성에 하여

인식하고 있는 정도의 평균값이며, N은 체사례수를 말한다. 보리치의 계산에 의하면 필

요 수 에 한 인식이 높을수록, 재 수 에 한 인식이 낮을수록 그 우선순 결정값

은 더욱 높아지게 된다.


- 304 -

항목

재수 필요수 차 이

요구도우선

순평균표

편차평균

표

편차평균

표

편차t 값

1. 비 제시 4.02 0.76 4.60 0.66 0.58 0.74 13.70* 2.65 3

2. 목표 리 4.05 0.78 4.57 0.70 0.52 0.73 12.56* 2.37 9

3. 문성에 바탕을 둔 학교경 4.06 0.79 4.64 0.61 0.58 0.73 13.94* 2.68 2

4. 변화 리 4.01 0.81 4.62 0.61 0.61 0.72 14.89* 2.81 1

5. 교육과정 리 4.10 0.76 4.55 0.69 0.45 0.71 11.16* 2.04 17

6. 학생 리 지원 4.01 0.77 4.49 0.75 0.48 0.74 11.42* 2.16 13

7. 교사 문성 개발 4.03 0.78 4.58 0.67 0.55 0.74 13.05* 2.51 5

8. 학습환경개선 4.13 0.79 4.54 0.72 0.40 0.77 9.23* 1.82 18

9. 인사 리 4.25 0.76 4.60 0.73 0.35 0.75 8.28* 1.61 22

10. 시설자원 리 4.04 0.82 4.52 0.70 0.49 0.82 10.47* 2.20 12

이 연구에서 조 연(2009)의 제안처럼 본 연구는 The Locus for Focus 모델에서 1사분

면에 치한 역량이 총 몇 개인지를 우선 으로 악한 후 그 개수만큼 보리치 요구도 값

에 의해 악된 우선순 를 기 으로 복확인 함으로써 상 부터 직무역량을 선택하 다.

Ⅳ. 결과분석

1. 체 교장에 한 직무역량 요구분석

먼 체 연구 상으로부터 수집된 자료를 바탕으로 학교장의 직무역량에 한 요구분

석을 실시하 다. 분석 결과는 아래 <표 Ⅳ-1>과 같다. t 검정 결과 모든 직무역량에 해

재수 과 필요수 간의 차이가 통계 으로 유의한 것을 알 수 있다. 악된 직무역량에

한 요구의 우선순 를 제안하기 해 본 연구는 보리치(Borich)의 요구도 값을 계산하여

순 를 결정하 다. 보리치의 요구도 공식을 산출한 결과 서울시의 학교장들은 변화 리역

량(요구도 2.81)에 해 가장 큰 격차를 느끼는 것으로 악되었다. 그 다음은 요구도 2.68

인 문성에 바탕을 둔 학교경 , 요구도 2.65인 비 제시, 요구도 2.57인 외부와의 네트워

크, 요구도 2.51인 교사 문성개발, 요구도 2.48인 재정 리 역량 등의 순이었다.

<표 Ⅳ-1> 체 학교장에 한 요구분석결과


- 305 -

11. 재정 리 3.96 0.86 4.51 0.67 0.55 0.86 11.34* 2.48 6

12. 외부와의 네트워크 3.80 0.82 4.39 0.73 0.59 0.76 13.56* 2.57 4

13. 학교 최고책임자로서의 윤리 4.35 0.77 4.65 0.69 0.30 0.67 7.88* 1.40 25

14. 교육법 이행 집행 3.93 0.80 4.45 0.72 0.52 0.78 11.74* 2.31 11

15. 교육정책의 이해 4.14 0.83 4.49 0.75 0.34 0.73 8.27* 1.53 23

16. 정보통신기술활용 3.79 0.76 4.33 0.73 0.54 0.75 12.74* 2.35 10

17. 데이터에 근거한 의사결정 3.84 0.85 4.35 0.73 0.50 0.77 11.28* 2.15 14

18. 교육의 질 리 4.00 0.79 4.53 0.68 0.53 0.78 12.10* 2.41 8

19. 책무성 4.28 0.79 4.63 0.70 0.35 0.68 9.04* 1.62 19

20. 신뢰감 형성 4.31 0.78 4.66 0.63 0.35 0.65 9.36* 1.61 21

21. 갈등해결능력 4.15 0.79 4.59 0.70 0.45 0.71 11.15* 2.04 16

22. 배려의 리더십 4.30 0.76 4.63 0.67 0.33 0.69 8.35* 1.51 24

23. 의사소통 진 4.10 0.77 4.63 0.64 0.53 0.68 13.85* 2.45 7

24. 참여 의사결정 4.18 0.72 4.54 0.66 0.36 0.66 9.52* 1.61 20

25. 기업가 정신 3.90 0.87 4.38 0.75 0.48 0.75 11.29* 2.10 15

*p<.05

한 The Locus for Focus 모델을 활용하여 각 직무역량에 한 우선순 를 시각화하

다. 그 결과는 아래 [그림Ⅳ-1]과 같다. 그림에서 표시되고 있는 역량의 번호는 <표 Ⅳ-1>

에서 각 역량별로 제시되고 있는 번호와 동일하다. 체 학교장이 인식하고 있는 직무역량

필요수 의 평균은 4.54이며, 불일치 수 의 평균은 0.47이었다. The Locus for Focus 모델

의 결과는 제1사분면에 포함되는 우선순 역량으로 비 제시, 목표 리, 문성에 바탕을

둔 학교경 , 변화 리, 교사 문성개발, 그리고 의사소통 진역량 등 총 6개로 확인되었다.

[그림Ⅳ-1] 체 교장에 한 The Locus for Focus 모델 결과


- 306 -

조 연(2009)의 제안처럼 본 연구는 The Locus for Focus 모델에서 1사분면에 치한 역

량이 총 몇 개인지를 우선 으로 악한 후 그 개수만큼 보리치 요구도 값에 의해 악된

우선순 를 기 으로 상 부터 직무역량을 선택하 다. 이를 비교하여 제시한 것이 <표 Ⅳ

-2>이다. 결과 으로 두 방법을 통해 공통 으로 높은 요구를 보인 직무역량은 비 제시,

문성에 바탕을 둔 학교경 , 변화 리, 그리고 교사 문성개발 역량이었다. 즉 이들 역량

들을 최우선순 역량이라고 할 수 있다. 한 두 우선순 를 악하는 방법 에서 하나

의 방법에서만 높은 요구를 보인 역량은 목표 리, 재정 리, 외부와의 네트워크 구축, 의

사소통 진 등이 있었는데 이를 차순 역량으로 분류할 수 있다.

<표 Ⅳ-2> 체교장에 한 공통역량 도출

역량 항목우선순 도출방법

Borich의 요구도 공식 The Locus for Focus

1. 비 제시 ○ ○

2. 목표 리 ○

3. 문성에 바탕을 둔 학교경 ○ ○

4. 변화 리 ○ ○

7. 교사 문성 개발 ○ ○

11. 재정 리 ○

12. 외부와의 네트워크 구축 ○

23. 의사소통 진 ○

2. 학교 별 교장 직무역량에 한 분석

가. 등 학교장의 직무역량 분석

아래 <표 Ⅳ-3>에서처럼 등학교장들은 모든 직무역량에 해서 재수 과 필요수

간의 통계 으로 유의미한 차이를 보 다. 보리치의 공식을 활용하여 등학교장의 직무역

량에 한 요구도를 산출한 결과 요구도 2.72인 비 제시 역량이 가장 큰 요구도를 보 다.

그 다음으로 요구도 2.67인 변화 리, 요구도 2.36인 문성에 바탕을 둔 학교경 , 요구도

2.27인 목표 리 순이었다.


- 307 -

항목


요구도우선

순평균표

편차평균

표

편차평균

표

편차t 값

1. 비 제시 4.08 0.75 4.66 0.58 0.58 0.71 10.86* 2.72 1

2. 목표 리 4.13 0.76 4.62 0.65 0.49 0.67 9.64* 2.27 4

3. 문성에 바탕을 둔 학교경 4.18 0.74 4.69 0.56 0.50 0.69 9.62* 2.36 3

4. 변화 리 4.09 0.84 4.66 0.55 0.57 0.72 10.39* 2.67 2

5. 교육과정 리 4.25 0.74 4.61 0.69 0.36 0.69 6.85* 1.65 17

6. 학생 리 지원 4.12 0.74 4.50 0.75 0.39 0.73 7.00* 1.74 13

7. 교사 문성개발 4.18 0.77 4.60 0.64 0.42 0.71 7.74* 1.91 10

8. 학습환경개선 4.23 0.79 4.56 0.69 0.34 0.71 6.22* 1.53 18

9. 인사 리 4.36 0.73 4.60 0.72 0.23 0.73 4.14* 1.06 24

10. 시설자원 리 4.14 0.82 4.52 0.72 0.38 0.83 6.04* 1.72 14

11. 재정 리 4.06 0.86 4.53 0.69 0.46 0.88 6.92* 2.09 9

12. 외부와의 네트워크 구축 3.93 0.83 4.42 0.72 0.49 0.73 8.77* 2.14 7

13. 학교 최고책임자로서의 윤리 4.44 0.73 4.68 0.68 0.24 0.70 4.43* 1.11 23

14. 교육법 이해 집행 4.01 0.78 4.49 0.68 0.47 0.79 7.90* 2.13 8

15. 교육정책의 이해 4.28 0.81 4.53 0.77 0.25 0.72 4.66* 1.15 21

16. 정보통신활용기술 3.86 0.70 4.36 0.72 0.51 0.68 9.86* 2.22 5

17. 데이터에 근거한 의사결정 4.01 0.82 4.40 0.73 0.39 0.78 6.52* 1.70 16

18. 교육의 질 리 4.16 0.76 4.55 0.70 0.39 0.78 6.61* 1.79 12

19. 책무성 4.40 0.78 4.66 0.69 0.26 0.66 5.17* 1.21 20

20. 신뢰감 형성 4.50 0.70 4.73 0.59 0.24 0.57 5.50* 1.12 22

21. 갈등해결능력 4.26 0.76 4.65 0.63 0.39 0.63 8.15* 1.83 11

22. 배려의 리더십 4.44 0.71 4.66 0.68 0.22 0.65 4.41* 1.02 25

23. 의사소통 진 4.23 0.76 4.70 0.60 0.47 0.67 9.10* 2.17 6

24. 참여 의사결정력 4.31 0.71 4.62 0.66 0.31 0.69 5.98* 1.44 19

25. 기업가 정신 4.02 0.87 4.40 0.78 0.39 0.74 6.85* 1.71 15

<표 Ⅳ-3> 등학교장에 한 요구분석 결과

*p<.05

The Locus for Focus 모델을 활용하여 우선순 를 분석한 결과는 [그림Ⅳ-2]]와 같다.


- 308 -

등학교장이 인식하고 있는 직무역량 필요수 의 평균은 4.58이며, 불일치 수 의 평균은

0.39이었다. 이 두 평균을 축으로 하여 구분된 네 개의 사분면 , 제 1사분면에 포함되는

역량은 총 6개로 비 제시, 목표 리, 문성에 바탕을 둔 학교경 , 변화 리, 교사 문성

개발, 그리고 의사소통 진역량인 것으로 나타났다.

[그림 Ⅳ-2] 등학교장에 한 The Locus for Focus 모델 결과

한 앞 에서 언 한 차에 의하여 복확인된 최우선순 직무역량은 <표 Ⅳ-4>에

서처럼 비 제시, 목표 리, 문성에 바탕을 둔 학교경 , 변화 리, 그리고 의사소통 진

이었으며 교사 문성개발과 정보통신활용기술은 차순 역량으로 확인되었다.

<표 Ⅳ-4> 등학교장에 한 공통역량 도출



1. 비 제시 ○ ○

2. 목표 리 ○ ○


4. 변화 리 ○ ○

7. 교사 문성개발 ○

16. 정보통신활용기술 ○

23. 의사소통 진 ○ ○


- 309 -

나. 등 학교장의 직무역량 분석

등학교장들도 모든 역량의 재수 과 필요수 간 차이에 해 모두 통계 으로 유

의미하 다. 보리치의 공식을 활용하여 등학교장의 직무역량에 한 요구도를 확인한 결

과 요구도 3.24인 교사 문성개발 역량에 한 요구가 가장 높은 것으로 악되었다. 그 다

음으로 요구도 3.17인 교육의 질 리, 요구도 3.10인 외부와의 네트워크 구축, 요구도 3.06

인 문성에 바탕을 둔 학교경 순이었다(아래 <표 Ⅳ-5> 참조).

<표 Ⅳ-5> 등학교장에 한 요구분석 결과

항목


요구도우선순평균

표편차

평균표편차

평균표편차

t 값

1. 비 제시 3.94 0.78 4.51 0.74 0.57 0.79 8.48* 2.56 12

2. 목표 리 3.96 0.80 4.52 0.76 0.55 0.80 8.16* 2.50 16

3. 문성에 바탕을 둔 학교경 3.91 0.82 4.58 0.67 0.67 0.77 10.18* 3.06 4

4. 변화 리 3.91 0.76 4.56 0.66 0.65 0.72 10.73* 2.99 5

5. 교육과정 리 3.91 0.76 4.47 0.68 0.56 0.72 9.14* 2.51 14

6. 학생 리 지원 3.88 0.79 4.48 0.75 0.60 0.75 9.40* 2.68 10

7. 교사 문성개발 3.83 0.76 4.55 0.70 0.71 0.75 11.13* 3.24 1

8. 학습환경개선 4.02 0.78 4.50 0.76 0.48 0.83 6.86* 2.17 20

9. 인사 리 4.10 0.78 4.60 0.74 0.50 0.74 7.95* 2.28 18

10. 시설자원 리 3.91 0.79 4.53 0.68 0.62 0.79 9.20* 2.80 7

11. 재정 리 3.82 0.84 4.48 0.65 0.66 0.82 9.50* 2.97 6

12. 외부와의 네트워크 구축 3.64 0.78 4.35 0.74 0.71 0.79 10.61* 3.10 3

13. 학교 최고책임자로서의 윤리 4.23 0.82 4.61 0.71 0.38 0.63 7.13* 1.76 25

14. 교육법 이해 집행 3.82 0.83 4.40 0.78 0.58 0.77 8.81* 2.53 13

15. 교육정책의 이해 3.96 0.83 4.44 0.74 0.45 0.73 7.27* 1.98 23

16. 정보통신기술활용 3.71 0.83 4.29 0.75 0.58 0.83 8.25* 2.50 15

17. 데이터에 근거한 의사결정 3.63 0.84 4.29 0.74 0.63 0.75 9.93* 2.69 9

18. 교육의 질 리 3.79 0.78 4.50 0.65 0.71 0.74 11.28* 3.17 2

19. 책무성 4.14 0.78 4.60 0.71 0.46 0.69 7.82* 2.12 21

20. 신뢰감 형성 4.09 0.81 4.57 0.66 0.48 0.73 7.83* 2.20 19

21. 갈등해결능력 4.02 0.81 4.50 0.77 0.51 0.79 7.70* 2.30 17

22. 배려의 리더십 4.13 0.80 4.59 0.67 0.46 0.71 7.59* 2.11 22

23. 의사소통 진 3.93 0.75 4.54 0.67 0.61 0.68 10.67* 2.78 8

24. 참여 의사결정력 4.02 0.70 4.43 0.64 0.41 0.62 7.76* 1.82 24

25. 기업가 정신 3.75 0.84 4.35 0.71 0.60 0.75 9.40* 2.59 11

*p<.05


- 310 -

The Locus for Focus 모델 분석 결과 제 1사분면에 포함되는 역량은 총 6개로 문성에

바탕을 둔 학교경 , 변화 리, 교사 문성개발, 시설자원 리, 교육이 질 리 그리고 의사

소통 진 역량이 포함되었다.

[그림Ⅳ-3] 등 학교장에 한 The Locus for Focus 모델 결과

보리치의 요구도 값과 The Locus for Focus 모델에서 공통 으로 도출된 최우선순 역

량은 <표 Ⅳ-6>과 같이 문성에 바탕을 둔 학교경 , 변화 리, 교사 문성개발, 그리고

교육의 질 리 역량으로 확인되었다. 한 시설자원 리, 재정 리, 외부와의 네트워크 구

축, 의사소통은 차순 군으로 분류할 수 있다.

<표 Ⅳ-6> 등학교장에 한 공통역량 도출




4. 변화 리 ○ ○

7. 교사 문성개발 ○ ○

10. 시설자원 리 ○

11. 재정 리 ○

12. 외부와의 네트워크 구축 ○

18. 교육의 질 리 ○ ○

23. 의사소통 진 ○


- 311 -

Ⅴ. 결론 제언

교육의 질은 교원의 능력과 매우 한 연 성을 가진다. 교육과학기술부는 2010년 3월

부터 일반교원을 상으로 한 ‘능력개발평가’를 실시하고 있으며 이와 함께 학교장의 학교

경 능력평가도 면 으로 실시하고 있다. 그러나 진정한 학교장의 경 능력평가를 해

서는 평가 지표별로 역량의 정도를 확인하는 것에서 그치는 것이 아니라 지속 으로 역량

을 개발할 수 있는 기회를 제공하고 이를 지원할 수 있는 체계를 수립하는 것이 요하다.

그러나 상 으로 교장의 역량강화 노력에는 학문 , 실제 심이 크지 않았다. 따라서

본 연구는 요구분석을 통해 학교장으로서 최고 수 의 직무성과를 나타내기 해 우선

으로 요구되는 직무역량이 무엇인지를 실증 으로 규명하고자 하 다. 본 연구의 결과는

다음과 같다.

첫째, 국내외 학교장의 직무역량과 련된 문헌연구 NGT를 통해 본 연구는 총 25개

의 세부 학교장 직무역량을 도출하 다. 체연구 상에서 확인된 최우선 으로 요구되는

직무역량으로는 비 제시, 문성에 바탕을 둔 학교경 , 변화 리, 그리고 교사 문성개

발 등 총 4개의 역량이 확인되었는데, 이러한 최우선 역량에 해서는 공통 으로 재 서

울시 학교장들에게 시 히 개발이 요구되는 직무역량이라고 할 수 있다.

둘째, 학교 별로 학교장의 역량에 한 요구분석을 실시한 결과 최우선순 역량에

해서는 교 간의 인식의 차이를 확인할 수 있었다. 등 학교장들은 비 제시, 목표 리,

문성에 바탕을 둔 학교경 , 변화 리, 의사소통 진 등을 최우선순 역량군으로 꼽

았으나 등학교장의 경우에는 문성에 바탕을 둔 학교경 , 변화 리, 교사 문성개발,

그리고 교육의 질 리 등을 최우선순 역량군으로 인식하 다. 즉 등학교장들은 비

제시, 목표 리, 그리고 의사소통 진 등 일반 인 학교운 과 련된 역량보다는 교사

문성개발과 교육의 질 리 역량을 상 으로 더 요하게 인식하는 것으로 확인되었다.

이는 등학교장의 경우 일반 인 학교 운 과 련된 역량을 요하게 인식하고 있는 반

면, 등학교장에게는 상 학교 진학이라는 목표를 해 단 학교의 인 자원을 리하고

체 교육의 질 제고를 도모하는 것이 요하다는 것을 말해주는 결과라 할 수 있다.

이상의 연구결과를 바탕으로 다음과 같은 실천 ㆍ이론 함의를 논할 수 있다.

첫째, 본 연구에서 선행연구고찰과 NGT를 통해서 도출된 교장의 25개 세부직무역량은

역량 심 교육연수 로그램(Competency-based curriculum: CBC)의 개발 실행을 한

기 정보를 제공해 것으로 기 된다. 재는 학교장을 상으로 하는 연수 로그램이


- 312 -

제한 이기 때문에 향후 보다 다양한 연수 로그램들이 요구되고 있다. 이러한 상황 속에

서 본 연구의 결과는 학교장 연수 로그램의 교육내용 각 모듈의 우선 운 여부를

결정하는데 의미 있는 시사 을 제공해 수 있을 것으로 기 된다.

둘째, 본 연구에서 제안한 역량목록은 재 시행되고 있는 교장공모제와 교장의 자격심

사에서도 그 기 으로 활용될 수 있을 것이다. 즉, 선발과 평가에서 평가자간 기 의 다양

성으로 인한 오차를 이기 해 본 연구에서 제시된 역량목록이 활용될 수 있을 것으로

기 된다.

셋째, 학교장을 한 역량개발 로그램을 개발 운 할 경우, 학교 에 맞는 맞춤형

로그램을 구성하는데 본 연구의 결과가 활용될 수 있다. 를 들어 등학교장의 경우,

‘학교교육의 질 제고’와 련된 역량을 우선순 역량으로 꼽은 바 있다. 입시라는 환경 속

에서 등학교의 교장들 보다는 등학교 학교장들이 제고된 학교교육의 질에 한 더 높

은 요구 기 를 받기 때문이라고 볼 수 있다.

이러한 실천 ㆍ이론 함의에도 불구하고 본 연구는 서울시의 학교장만을 상으로 하

다는 한계 을 가지고 있다. 따라서 연구결과의 다른 상에 일반화하는 것에 있어서는

주의할 필요가 있으며, 향후 연구에서는 보다 폭넓은 연구 상을 바탕으로 이러한 연구가

진행되어야 할 것으로 생각된다.


- 313 -

▣ 참 고 문 헌 ▣

교육과학기술부(2010). 교원능력개발평가 표 매뉴얼. 서울: 교육과학기술부.

박세훈(2007). 교육행정직의 신역량 개발 방안, 지방교육경 , 12(1), 85~106.

서정화, 이윤식, 이순형, 정태범, 한상진(2003). 교장론. 서울: 하우.

성낙돈(2008). 등학교장의 핵심 역량에 한 교사 인식 조사연구, 한국교원교육연구, 25(3),

325-348.

신상명(2007). 미래학교가 요구하는 교장의 역할, 한국교원단체 총연합회 토론회 자료집, 2-27.

우종선(2008). 학교장의 리더십 유형별 직무수행 특성에 한 사례 연구, 한국교육문제연구, 26(1),

95-122.

이성순(2009). 교사의 학생지도 책무성에 향을 미치는 요인, 고려 학교 학원 박사학 논문.

제상(2008). 미국의 학교평가 시스템 운 실태와 시사 분석, 학교경 , 21(5), 14-18.

정일화(2007). 교장의 직무표 개발에 한 연구, 충남 학교 학원 박사학 논문.

조경원, 한유경, 서경혜, 조정아, 이지은(2006). 학교행정가의 리더십과 핵심역량에 한 인식 연구,

교육과학연구, 37(1), 49-75.

조 연, 김재 (2007). 사회 자본을 통한 국가수 의 역량개발 가능성 탐색: 국가인 자원개발을

심으로, 인력개발연구, 9(2), 105-122.

조 연(2009). 설문조사를 통한 요구분석에서 우선순 결정 방안 탐색, 교육문제연구, 35, 165-187.

주삼환(2005). 미국의 교장. 서울: 학지사.

주삼환, 이미라(2005). 교장직의 문성 제고를 한 정책방향. : 충남 학교 교육발 연구소.

Boyatzis. R. E. (2008). Competencies in the 21st century. Journal of Management Development, 27(1),

5-12.

Goldring, E., Huff, J., Spillane, J. P., & Barnes, C. (2009). Measuring the learning-centered

leadership expertise of school principals. Leadership and Policy in Schools, 8(2), 197-228.

Hausman, C., Nebeker, A., & McCreary, J. (2002). The worklife of the assistant principal. Journal

of Educational Administration, 40(2), 136-157.

Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational

and Psychological Measurement, 30(3), 607-610.

Kwan, P., & Walker, A. (2008). Vice-principalship in Hong Kong: Aspirations, competencies, and

satisfaction. School Effectiveness and School Improvement, 19(1), 73-97.

Lee. J. G., Park. Y. H., & Yang. G. H. (2010). Driving performance improvements by integrating

competencies with human resource practices. Performance Improvement Quarterly, 23(1), 71-90.

Mink, O. G., Shultz, J. M., & Mink, B. P. (1991). Developing and managing open organizations: A

model and method for maximizing organizational potential. Austin, TX: Somerset Consulting

Group, Inc.

Murphy, J. (2002). How the ISLLC standards are reshaping the principalship. Principal, 82(1),


- 314 -

22-26.

Norton, M. S., & Kriekard, J. A. (1987). Real and ideal competencies for the assistant principal.

NASSP Bulletin, 71(1), 23-30.

Rothwell. W. J., & Lindholm, J. E. (1999). Competency identification, modelling and assessment in

the USA. International Journal of Training and Development, 3(2), 90-105.


- 315 -

ABSTRACT

An Need Analysis on Principal's Job Competency

Cho, Dae-Yoen (Korea University, associate professor)

Park, Yong-Ho (Korea University, research fellow)

Kim, Byu-Ri (Korea University, master course)

Kim, Hee-Young (Korea University, master course)

In recent years, the principal's ability in managing the school is regarded the critical factor

for enhancing the quality of education of each school. This study examine the principal's job

competencies and the difference in the order of priority of those job competencies between

groups (elementary vs secondary). For this purpose, this study used literature review,

nominal group technique, the Locus Focus Model, Borich priority formula. Through the

literature review and nominal group technique, 25 job competencies were found for the

school principals. The participants confirmed the statistically significant difference between

current level and future needed level for those all 25 job competencies. Also, the differences

were confirmed between elementary and secondary principals in perceiving the priority of

job competencies. Some implications for researchers and practitioners, as well as limitations,

are presented.

Key words : principal's job competency, need analysis, The Locus for Focus Model, Borich

priority formula.

학교장의 직무역량에 대한...

Documents