中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-1-

臺灣森林遊樂資源之經濟評估

羅紹麟* 馮豐隆*

〔提要〕本研究以六種主要遊樂評估方法測定台灣 25 處森林遊樂區之總社會價值，依

毛花費法計算，結果為 160 億元新台幣。又森林遊客每年每人之消費額達新台幣 1,919

元，平均每人住宿天數為 0.76 人。遊樂價值之高低可供投資決策之參考。

The Economic Valuation of Forest Recreation in Taiwan.

Shaw-Lin Lo* Fong-Long Feng*

〔Abstract〕In this study, we did our best to survey 25 forest recreation areas in Taiwan and

try to use 6 different methods to evaluate its economic benefits. According to the background of Taiwan it seems that gross expenditure method is the best one to evaluate forest recreation and the total value is amounted in NT$160 millions which was more than five fold of value of timber production. The average lost to recreation area in NT$1,919 per visitor included: transportation fee NT$544, food NT$483, lodge NT$357, other NT$535. The average lodged day is 0.76 days per visitor.

一、前言

森林有生產木材、涵養水源、防止土砂沖蝕、淨化空氣、提供遊樂、保護生態環

境和作為其他土地利用等多種功能。近年以來，經濟之快速成長、國民所得普遍提

高、人口爆增，加上都市化、工業化之程度加大，導致人們社會意識與形態的改變，

其中變化較大者莫過於對戶外休憩活動之殷切需要，其目的也就是想藉戶外遊樂機會

的獲得，達到調節身心、消除工業社會緊張生活。因此，森林遊樂對於提高國民生活

品質方面，便有其特殊之意義。政府早在民國四十七年，將森林遊樂列為森林經濟功

能之一，民國六十五年時，再將森林遊樂之建設明列於林業改革方案中；民國六十六

年在中華林學會年會中，將森林遊樂列為綜合議題討論；民國六十九年，行政院院會

中，則將觀光遊憩視為經濟建設之一環；至此，森林遊樂在台灣經濟發展中始奠基

礎，它將給台灣森林經營帶來何等意義，是為吾人所必須探討之理由。

森林遊樂活動與日俱增，其質與量之配合是否一致，亦是森林遊樂分析中甚受關

* 國立中興大學森林系 台中市

Dept of Forestry, National Chung Hsing University., Taichung, Taiwan Republic of China.

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-2-

切問題之一。因此，森林遊樂區之建立，便須在不過度影響遊樂環境和滿足遊樂者需

求之前題下進行，否則只求量之增加而不顧質之提高，終將造成森林遊樂價值之減

退。

陳昭明教授多年來，將台灣省森林遊樂資源理論架構建立完整的系統，其系統包

括有森林遊樂資源種類、需求、容納量、景觀偏好等。惟有關遊樂評估方面，似乎仍

停留在理論階段，本研究以各種經濟評估方法，在全省 25 個森林遊樂區內(分佈如圖

2)，將現有資料作價值上之探討，藉以提供未來遊樂投資或進行決策上之參考。

本研究承台灣省林務局及農發會提供經費補助，在執行過程中，林務局及所屬、

各林區管理處、各遊樂管理之密切配合協助，另在分析工作上獲得觀光局、台灣省交

通處、有關縣市政府相關科室之協助提供資料，在調查中，本所研究生余慧卿、本系

學生王春松等倍加辛勞，資料整理工作由研究助理陳麗麗、張韵卿、研究生黃建文等�

共同細心校對核算，至於電腦計算則由本校應數系多位研究生協助設計程式，並試算

運作才能順利完成，在此一併致謝，筆者才疏學淺，倉促成文，頗有掛一漏萬之感，

尚祈林學先進不吝指正。

二、研究項目

本研究之目的是：(一)調查與分析森林遊樂區內遊客之個人心理與社會背景，包括

遊樂活動形式、偏好、消費形態等。(二)利用不同之評估方法對台灣森林遊樂區之經營

經濟和社會價值進行分析，並比較各種遊樂評估方法之優劣及實用性。(三)探討台灣森

林遊樂區質和量之現況及對未來需求和遊樂管理政策，以供決策上之參考。

三、研究方法

(一)資料之收集與調查

1.調查表之設計：本研究採用二種表格，其種類和內容如下：

(1)台灣森林遊樂區遊客訪問調查表：主要之調查對象包括有正在森林遊樂區內

參觀、遊玩或過境之遊客，並以隨機方式進行訪問調查，其設計內容範圍

有：遊客個人與社會背景、森林遊樂之活動型態、遊客對自然景觀資源及遊

樂設施之要求，遊客對遊樂活動支出及項目、遊客對森林功能、森林遊樂建

設及管理組織之認知及建議。

(2)台灣森林遊樂區規劃建設管理調查表：係針對各森林遊樂區之規劃、建設過

程、組織與管理現況及遊樂區之自然條件作系統性之瞭解，其對象包括各林

區管理處和各森林遊樂管理所、遊樂事業公司和其他有關之森林遊樂管理單

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-3-

位。調查內容包括：森林遊樂區開始規劃之年月及現、現有組織管理與維

護、設施投資年度與投資費用、年營運收支情形。

2.調查時間、方式與地點：

(1) A 種調查表：實際調查工作始於民國七十一年十二月至七十二年三月止，在

林務局所屬 13 個林區管理處，分別調查了 25 個森林遊樂區，共包括了 60 個

重要之遊樂地點。採兩種方式同時進行，包括由中興大學森林系林業經濟研

究室派員分赴各森林遊樂區作實地訪問調查和請林務局各林區管理處代為調

查兩大部分。訪問時，原則上採逢機取樣方式，在全部調查份數中預定由本

校完成 1/3，由林務局完成 2/3。

(2) B 種調查表：本表亦經林務局以民國七十二年三月十七日林政字第 10697 號

文及中興大學七十二年三月十一日興農字等 0887 號文，函請各林區管理處及

有關公私有森林遊樂管理機關、縣市政府，請其填寫寄回整理。

(二)資料之整理與分析

1.資料之整理與統計：將全部森林遊樂區遊客訪問回收問卷預先分區、分類和歸

集。在分析前，特將問卷分為三類加以處理，即(1)問卷回答完整者即全部有勾

選者；(2)除成本欄外，其餘回答完整者；(3)問卷回答不完整者。由於回收問卷

數目甚多，在資料整理上兼採人工與電腦處理方式來進行統計，電腦處理包括六

組程式。以上係利用本校 CDC CYBER 170/720 型電腦處理。

2.遊樂價值分析：遊樂價值分析(評估)自創始至今已有卅餘年的歷史，其在理論上

尚有許多爭論，實際應用尚不多見。森林遊樂之價值，從供給面來說，投入成本

至少應等於其遊樂價值或願意放棄某種利益所造成之成本，即為其價值，屬此類

者如直接投入成本法、平均成本法、社會成本或機會成本等；另外，從需求面加

以觀察時，則因有成本投入增加社會福利，相對的也有效益的產出，而此產出程

度上常透過使用者之「願意支付(willing to pay)」而加大，而願意支付之總和即

為其價值，屬於此類者計有旅遊成本法、願意支付法、毛花費法和市場價值法，

茲將慣用之數種方法分別說明於後：

(1)成本法(Cost Method)：本法之出發點係在於戶外遊樂之價值，至少應等於發

展該地遊樂所投入之成本，換言之，以往直接投入森林遊樂區的各種資源、

設備等財貨或勞務之總和即其本身價值，這些財貨和勞務之項目包括：土

地；林木；各種設施；勞務。Tyre 氏 1975 年亦提出平均成本(Average

Cost)之觀念，並用下式來表示：

RVD/]OHOOCOM[AC 21

式中 AC：平均成本或等於成本／每年的遊樂天數；OM：每年之維護

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-4-

與管理費用總和(人事費用＋維護費用)；C：每年分攤之建造費用(通常依各種

設備之折舊年限計算)；O1：放棄收穫現存之林木機會成本而每年分攤之；

O2：放棄每年林木生長量之機會成本；OH：經常費用；RVD：每年遊樂天

數。

(2)毛花費法(Gross Expenditure Method)：本法之基本觀念係認為某一森林遊樂區

之遊樂價值至少應等於遊客至該遊樂區享受遊樂目的所耗去全部費用之總

合，而遊樂區內與遊樂活動有關之花費項目包括交通費用、餐飲費用、住宿

費用和其它在遊樂區內所花之雜費如入場券、射箭、電話費、攝影軟片以及

遊樂裝備之租金等，在計算方法上常以單一遊客之平均花費為其標準。

本研究為考慮費用發生場所及費用之發生目的，期能達到接近實際花費

標準，在計算上毛花費應包括往返遊樂區之直接交通費、餐飲費、住宿費和

其它發生之雜費，而將其合計後算出平均每人之花費額，並利用全年來訪遊

客人數推算該區全年之遊樂價值。

(3)機會成本法(Opportunity Cost Method)：所謂機會成本乃是資源投入其他適當

可行方案所得到之回報價值，以林木經營而言，則當森林開闢為遊樂區後所

造成的木材生產損失價值或林木生長損失價值等，此即為經營森林遊樂之機

會成本。計算某遊樂區之立木價值時，可以該地或鄰近地近期內林班標售之

平均標價做為基準。本研究即以遊樂區規劃面積內之立木材積總值做為計算

基礎。

(4)市場價值(The Market Value Method)：本法以金錢或市場價格表示遊樂服務的

價值，或寧可說利用私人遊樂區的市場價格作為類似之公共遊樂區價值判

斷。

本研究考慮到各種技上之限制，另外因為本省之森林遊樂區大多屬於國

有林，供作森林遊樂者，故若以純市場商品價值之觀念來衡量另外一類目標

不同之商品則易生偏差。因此，本研究自始至終均未予採用。

(5)調查法(Survey Method)或稱為假想法(Hypothetical Valuation, HV)：本法屬非

純粹市場方法之一，係在一連串的假設問題下藉調查、問卷、投標或投票方

式，來獲得遊客願意支付(willing to pay)或願意接受補償使用後遊樂區的代

價，綜合所有消費者之願意支付價值，即得該遊樂區之總價值 (Convery,

1976)。

(6)旅遊成本法(Travel Cost Method)：旅遊成本法屬間接暗示性(Implicit)方法之一

種，由最初之創立至今已演變為較完整的方法。本法是以遊客的行為表現取

得間接證據，以便求出遊客願意支付(willingness to pay)，在計算上通常以車

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-5-

費和門票兩者之和數為其旅遊成本。本法之基本假設先由 Hotelling 氏提出再

經 Clawson 氏與 Knetsch 氏修正，故也稱為 H-C-K 法，其基本公式是：

)r(tp

oii

dp)]r(rp[fPCS

式中 Pi：離遊樂地區 r 距離之 i 帶之人口數； p：個人所付之最高價格,

包括車費和門票和數；p：門票；t(r)：在距離 r 之旅遊成本；CS：消費者剩

餘。

本法在施行步驟上，先從遊客願意支付的旅遊成本和來訪的遊客人數兩

組變數的關係開始，做出需求曲線(圖)，再由需求曲線(圖)導出遊樂價值或其

消費者剩餘用以決定價值之大小。

四、調查結果與分析

(一)調查樣本之分配：原預定調查份數為 5,204 份，由於客觀條件之限制，例如氣候、

週日、交通和人力之無法配合，致最後實際僅調查回收 3,600 份，此數目即為原預

定數目之 69.2%。經分類，得完整之問卷份數是 2,099 份，缺成本欄之份數是 1,357

份，回答不完整者有 114 份，全部供分析之份數計有 3,600 份。一般森林遊樂區除

少數具有特殊人工景觀，能大量吸引遊客前往參觀以外，絕大部份之森林遊樂區均

以其天然景觀來取勝。今為增加對本省森林遊樂區有所瞭解，特再將林務局所屬

13 個林區管理處轄區內已設立之大小型森林遊樂區名稱分別列表於後(表 1)。

表 1 各林區內之森林遊樂區名稱及遊客人數調查

人 數 人 數 林區 遊樂區

(一)* (二)* 計 林區 遊樂區

(一)* (二)* 計 文山 01 烏 來 178 94 272 台大 14 溪 頭 76 31 107

02 獅 頭 山 193 120 313 玉山 15 阿 里 山 232 71 303 竹 03 拉 拉 山 82 1 83 楠濃 16 藤 枝 41 29 70 東 04 九九山莊 16 43 59 恆春 17 墾 丁 203 98 301 05 大霸尖山 10 7 17 關山 18 知 本 6 94 100

大雪山 06 鞍 馬 山 7 2 9 玉里 19 羅山瀑布 90 58 148 07 合 歡 山 89 42 131 木 20 天 祥 94 103 197

大 08 武 陵 52 186 238 21 池 南 17 79 96 甲 09 龍 谷 237 99 336 瓜 22 鯉 魚 潭 67 15 82 10 霧 社 69 67 136 蘭 23 棲 蘭 22 29 51

興大 11 惠 蓀 65 22 87 24 仁 澤 65 26 91 埔里 12 地理中心 29 24 53 陽 25 太 平 山 74 32 106 巒大 13 杉 林 溪 85 129 214 合計 2,099 1,501 3,600

*(一)問卷回答完整者；(二)問卷回答不完整者。

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-6-

(二)遊客背景分析：森林遊樂區一般均為都市居民所嚮往，根據全省 25 個森林遊樂區

之調查資料統計結果，參與森林遊樂活動之全體人數中，依性別區分：男性佔

56.43%、女性佔 43.57%，即男性多於女性 29.5%，由此比例之差異，可顯示森林

對男性遊客較具有吸引力，也正說明森林具有其自然之宏偉、剛強、荒野、冒險等

特性。如再比較個別森林遊樂區與遊客性別之關係時，則其結果又是：海拔高、交

通較不便之森林遊樂區，其前往之男性遊客高於女性遊客，而這些森林遊樂區包括

大霸尖山、霧社、杉林溪、阿里山、藤枝、墾丁、羅山、棲蘭等地。此外上述所有

遊客中，未婚者佔 70.78%，已婚者佔 29.22%。

若依年齡組別作比較(年齡組別暫定為 15 歲以下、15-24 歲、25-34 歲、35-44

歲、45-60 歲及 60 歲以上等六組)，則全部來訪遊客中，以 15-24 歲之青少年人數為

最多，佔全部受訪遊客人數之 48.77%，而 25-34 歲之遊客佔 30.47%，以上兩組合

計佔全部遊客之 4/5，至於其他組之遊客人數在比例上則相當少。今由這些年齡分

佈集中的現象顯示出森林較為年輕人所嚮往，所以今後森林遊樂區之發展不能不考

慮以適合年輕人之各種活動為主，例如登山露營、健行、研究自然、野餐等較具挑

戰和消耗體力之活動當受歡迎。

在教育程度來說，前往森林遊樂區之遊客人數中，以高中、高職、大專在學和

畢業者佔據多數，而高中、高職者佔 41.66%，大專程度佔 35.98%，足證明這些年

齡之遊客較能接近大自然，而且對自然較有高度之接受性。

其次，在作遊客之職業分析時，發現學生人數高佔全體遊客之 1/3，除學生外

遊客人數依次為軍公教(20.41%)、商(15.63%)、自由業(11.16%)、工(10.96%)等。由

上述分析，年齡、教育、職業三者均有相當密切之關係。

為探究遊客之流動方向與距離範圍，將全省依現有地方行政區域系統劃分為

19 個地區加以比較，其中台北包括台北縣市，台中包括台中縣市，台南包括台南

縣市，高雄包括高雄縣市，屏東包括屏東縣市，台東包括台東縣市，花蓮包括花蓮

縣市，宜蘭包括宜蘭縣市，餘類推，由是項統計結果得知一個明顯的趨勢，即前往

森林遊樂區之遊客以來自大都會地區之比例相當高，就全省而言，台北縣市所佔之

比例最高，達 27.06%；台中縣市居次，佔 16.36%；花蓮縣市佔 8.94%，其餘分佈

則相當零散不均。若再觀察遊客住處與目的地兩者關係，則可發現大部分遊客旅遊

半徑並不大，而且活動範圍也有地域上之限制，例如台北地區之遊客以北之烏來、

獅頭山為最多，其餘則集中在阿里山、墾丁、天祥等處。台中地區之遊客大多前往

中部之龍谷、武陵、杉林溪、惠蓀五處和墾丁為目的地。高雄地區的遊客則喜歡前

往阿里山、墾丁、藤枝三處。至於花蓮地區之遊客幾乎集中在羅山、池南、鯉魚潭

和天祥等地。此外，其他縣市之遊客之前往地區也有集中的現象，例如嘉義地區之

遊客赴阿里山者為最多，台東地區以知本，南投地區以杉林溪和霧社，彰化以武

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-7-

陵，苗栗、新竹地區遊客以獅頭山為主。以上事實可以看出，本省森林遊樂活動仍

屬就地性或短距離行程之型態。

個人月收入是否影響森林遊樂之活動？此答案亦可由本本次調查結果獲知大

略，今由統計資料得知，無固定收入之遊客佔多數，約等於全部受訪遊客人數之

1/3 左右，此中包括許多在學學生。此外在各收入組階中，並以月收入在 5,000 元

至 15,000 元者為最眾，足見前往森林遊樂區之遊客截至目前為止似屬於中收入之

遊客，而高收入者反不多見，由是吾人可獲簡單之結論：森林遊樂區之經營並不宜

以高收入者為對象，而應以符合大眾化為經營目標。

(三)遊樂活動型式：森林遊樂活動型式隨遊客內外在條件而改變。一般遊客赴森林之次

數、抵達時間、逗留長短、交通工具、參觀目的和社交情形等，皆影響到森林遊樂

活動之規模與人數之多寡。茲將本次在 25 個森林遊樂區所獲資料結果分項討論如

下：

1.森林遊樂活動對全體遊客來說，屬偶而訪問活動之性質，其百分比佔 56.93%。

而所謂「經常」或「很少」來訪之情形較不常見，各為 21.31%或 21.76%，故對

於參與活動之個人而言，森林遊樂係所有遊憩活動中之一部份而已。

2.對某一森林遊樂區來說，第一次前來遊玩之遊客所佔比例頗高(56.31%)，有二次

以上記錄者佔 21.24%，三次以上者佔 22.45%，由於台灣森林遊樂區之開放歷史

並未很久，尤其有些地方現正在新闢，故經改善交通和遊樂設施以後，當可預期

較多重複訪問之遊客出現。

3.因受路距和交通工具之限制，一般遊客抵達森林遊樂區之時間大多集中在上午 8

～12 點中間(56.84%)，其次在下午時間(25.41%)，而在早上 8 點以前佔 10.74%，

而 17 點以後(7.01%)所佔最少。由於遊客進入森林遊樂區時間有集中的現象，故

遊樂管理人員調配應以上午為重，但少數特殊地區則屬例外，如合歡山、阿里山

因路距過遠，抵達時間均在下午。

4.經調查結果分析得知，全省大小型森林遊樂區之遊客逗留時間平均以一天以內者

佔絕大多數(83.44%)，而此逗留時間之長短足可影響森林遊樂區內住宿量和餐飲

量等遊樂服務之形成，在 25 個森林遊樂區中，武陵、龍谷、霧社、地理中心、

墾丁、天祥、池南等地均屬於 3 小時以內之逗留地區或屬過境性質。九九山莊、

大霸尖山、阿里山等森林遊樂區皆以 2 天之逗留為主。合歡山、杉林溪等地則在

3 天以上，其餘地區大多在 1 天以內。

5.交通工具為森林遊樂活動中所不可缺者，以本省為例，多年來快速經濟建設已使

全省道路密佈，交通便利。再者，因經濟不斷成長、國民生活水準提高，擁有私

人汽車之人數日漸增多，故又影響森林遊樂之交通問題，以本次實地調查結果為

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-8-

例，在全部遊客中，利用公民營客運車為交通工具者約有 31.39%，利用遊覽車

者約佔 20.69%，其次為自用車或公家車(18.96%)，而機車也佔 11.86%，其他方

式則為少數。因此，利用巴士之遊客合計有 52.08%，幾乎佔一半以上，而私家

車(包括轎車和機車)合計 30.82%，由此得知，森林遊樂區內應有充裕之空間，以

便容納停放大型巴士和轎車之用，在未來私人轎車更形普及後，停車空間準備可

能將是當務之急。

遊客對於交通工具之利用，有多種選擇餘地，在交通時效上便具有相當大的

彈性，因此在遊客對於交通便利與否做判斷時，其結果認為很便利的遊客

(45.51%)和交通便利之遊客 (36.77%)佔較多，而認為交通不便者之人數僅佔

17.73%，其所謂不便利的地方大都出現在交通網路末端地區或缺乏良好之接駁

系統之偏遠地方。因此，根據調查結果，屬於很便利之地區計有烏來、獅頭山、

龍谷、霧社、惠蓀林場、地理中心、溪頭、阿里山、墾丁、知本、仁澤等 11

區；屬於普通便利之地區包括有拉拉山、九九山莊、大霸尖山、合歡山、武陵、

藤枝、天祥、池南、鯉魚潭、太平山等 10 處；其係認為不便利之地區，則有杉

林溪、羅山、棲蘭等處。

6.在專程或兼程或參觀一處遊樂區或連續參觀多處遊樂區方面也做了分析，根據調

查資料顯示，全部遊客中以專程所佔之比率較多 (63.63%)，兼程者較少

(36.67%)。另外依參觀之遊樂地區數目分析時，發現僅參觀一個遊樂區之遊客人

數所佔比例較高(46.39%)，而一次參觀三個以上森林遊樂區之遊客人數則佔

31.66%，尤其後者之情形已明確告訴吾人，各森林遊樂區間交通聯絡在未森林

遊樂規劃上將日趨重要。

7.一般人赴森林遊樂區作旅遊時必有其目的，茲以全省 25 個森林遊樂區全部受訪

遊客 3,541 人作為分析，其結果是觀賞風景之人數為最多；攝影、野餐、露營和

參觀歷史古蹟居次。若以喜好之出現頻率來表示(因係多重選擇)，則觀賞風景竟

高達 3,009 人或佔 84.98%；攝影有 619 人，佔 17.48%；野餐露營者為 369 人，

佔 10.42%；參觀歷史古蹟者為 357 人，佔 10.08%，故其間差異相當明顯，由此

結果在在說明今後之森林遊樂之發展或維持遊樂品質俾符合大眾所需，景觀之維

護應列為優先，而且也是絕對必要的。

8.有關森林遊樂區之遊客是否偏向於個別或團體參與方式之問題，以往均甚少討

論，但今由調查結果顯示出將近有 2/3 (61.39%)之遊客是參加團體活動而來的，

所以他所有遊伴之比例特高(94.71%)，而且遊伴中以朋友、同學兩類佔據最大部

分，至於同事或親戚或遊覽團體者則較少見。

(四)遊客對景觀之偏好與遊樂設施之要求：本省因為受到自然地理、氣候和人為之多種

影響，森林之分佈與種類相當複雜，因此產生自然與人工之多變性。高山、河流、

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-9-

湖泊、森林、岩石、瀑布，直到海岸林等變化多端且相映成趣，又由於各種景緻有

其獨特之吸引力，故對遊客而言，也就產生了不同的感受，今為瞭解遊客對景觀之

偏向，將以此次調查結果分析如下：

1.大部分森林遊客仍喜好大自然之高山(49.43%)和森林 (46.57%)，伴之以瀑布

(31.02%)、河流(29.96%)，至於湖泊(20.53%)、斷崖(20.59%)、溫泉(12.14%)和海

洋(23.38%)等仍屬於少數。由是觀之，山林和動態之水體較受遊客歡迎，故未來

在作森林遊樂規劃時，應儘量以此類之遊樂資源為導向。

2.對森林本身或森林給人的觀感而言，大部份的遊客較喜歡針葉樹林相和針闊葉混

合林相，而對其餘的竹林、闊葉樹林、草原和果樹林雖也有喜好的，但所佔的比

例不多，以百分比表示時，則在全體 3,529 人受訪遊客當中，偏愛針葉林者佔

40.21%、喜愛針闊葉林者佔 31.77%、竹林佔 24.28%、闊葉林佔 18.16%、草原

佔 17.00%、果樹林佔 16.63%、灌叢和海岸林僅佔 4.62%和 7.19%而已(以上均以

多重選擇出現頻率作比較)。台灣地居亞熱帶闊葉林之分佈較廣，現有針葉林除

在低海拔之人工林以外，常須到高山上才可見到，因此更可能引起遊客強烈之需

求而對針葉林有所偏好，故此結果略不同於日本(據分析，日本人之喜愛針葉林

是與其嚴肅之民族性有關，Masaaki Imanaga, 1981)。又在上列之偏好中喜歡茂密

森林者也居多數(65.80%)，其它則屬於喜歡稀疏森林或表示無意見之遊客。

3.對於森林成困之偏好在遊客之間也有相當差異，例如 3,542 位受訪遊客中，以喜

歡天然林的為最多，佔 62.54%；喜歡天然與人工都有的居第二位，佔 29.73%；

對人工林之純林表示好感(4.74%)和不表示意見者(5.93%)，則僅有少部份遊客。

各種森林若依林木年齡來加以區別，則遊客還是以喜歡老齡林(42.40%)和老幼兼

有的森林(44.01%)較多，至於其他情形者則較少見。

4.對自然與人工景觀兩者遊客也做了觀感上的反應，唯此結果常受當地的遊樂設施

和公共設施規模有關。以全省 25 個森林遊樂區現有景觀為例，一般遊客們認為

目前之森林景觀相當適中(50.18%)，認為仍保持原始者(26.58%)或已過度人工化

者(13.59%)還是少數。以上之分析資料雖係綜合判斷結果，但吾人在作分析時，

仍應考慮到個人嗜好、欣賞目標和藝術標準，而不能遽下結論。按目前屬於所謂

「原始」的地區，計有拉拉山、九九山莊、大霸尖山、鞍馬山、杉林溪、羅山、

知本、仁澤和太平山等地；屬於所謂「過於人工化」之地區，則有烏來一處；其

餘之森林遊樂區依現在遊客之標準，則都屬於「適中」。

5.自然之環境項目實際包括了風景、空氣、氣候和幽靜等，而此正與森林之存在有

極其密切的關係。今從全省 25 個森林遊樂區遊客反應之資料加以探討，結果一

致認為風景、空氣和幽靜三者為森林遊樂區最主要之環境因素，三者之中並以風

景最為優先。若再以各個遊樂區加以比較，則所獲結果因地而異。其中以風景取

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-10-

勝之遊樂區計有烏來、拉拉山、九九山莊、大霸尖山、鞍馬山、合歡山、武陵、

龍谷、杉林溪、阿里山、墾丁、知本、羅山、天祥、鯉魚潭、棲蘭、太平山等大

部分之地區；以空氣吸引遊客之遊樂區計有烏來、鞍馬山、武陵、龍谷、霧社、

杉林溪、溪頭、藤枝等地區；以森林之幽靜令遊客嚮往之遊樂區則有獅頭山、拉

拉山、霧社、惠蓀、溪頭、藤枝、池南、棲蘭、太平山等地。

6.當遊樂必須在森林遊樂區內過夜時，往往需要有一些活動作為其消遣，而此消遣

方式經分析 3,010 位遊客結果得知，在全部消遣方式中以聊天(37.08%)、散

(35.22%)和康樂活動(24.42%)三種活動較為常見。

7.森林遊樂區內之公共設施可以影響遊客對該地區之觀感和服務之便利性，因而產

生對該地區滿足與不滿。根據調查資料顯示，在一般公共設施中較為迫切需要的

有電話、公共衛生設備、旅遊服務中心和旅社四類；而其他如販賣店、郵政、停

車場、警察哨站等則不怎麼需要。但是個別遊樂區內，遊客對增添設備之要求並

不一致，例如合歡山→旅社、電話；羅山→旅服中心、醫療設施；鞍馬山→旅遊

服務中心；池南→電話；阿里山→公共衛生設備；棲蘭→電話；知本→電話。以

上單項出現頻率皆在 50%以上。

8.遊樂設施亦如公共設施一樣重要，經由資料分析結果得知，全省森林遊樂區較迫

切需要增添之設施是涼亭、座椅、野餐露營地和瞭望台，唯各地所需亦有所不

同。例如：烏來→野餐露營地；知本→瞭望台；拉拉山→涼亭、座椅；羅山→涼

亭、座椅、步道；大霸尖山→野餐露營地；天祥→涼亭、座椅；龍谷→野餐露營

地；池南→涼亭、座椅；惠蓀→涼亭、座椅；鯉魚潭→涼亭、座椅；地理中心→

涼亭、座椅；棲蘭→野餐露營地、瞭望塔台；溪頭→涼亭、座椅；太平山→涼

亭、座椅、陳列館；阿里山→涼亭、座椅、野餐露營地；墾丁→涼亭、座椅。以

上單項之出現頻率皆在 40%以上。

9.如以「適中」、「過多」、「不足」三種程度來表示森林遊樂區內販賣店數目

時，根據遊客之反應，一般皆認為僅介於「適中」到「不足」的程度而已。今如

以全部遊客意見之出現頻率在 50%以上為其標準區分，則屬於「適中」之遊樂

區，便有烏來、拉拉山、龍谷、鯉魚潭等四處；而屬於「不足」之遊樂區有大霸

尖山、鞍馬山、合歡山、惠蓀、池南、仁澤和太平山等。一般與販賣店直接關聯

的問題便是售價，因此各地區遊客也對此表示了一些他們的看法，依統計結果顯

示，認為太貴的地區包括有烏來、拉拉山、合歡山、溪頭、阿里山、天祥、池

南、鯉魚潭和仁澤等地，另外被認為價格合理的地區則有九九山莊、惠蓀、杉林

溪、棲蘭等地。總之，全省森林遊樂區之販賣餐飲售價，仍然偏高(40.59%)，而

認為合理售價者仍佔少數(29.92%)。

餐飲店除以售價標榜其品質外，服務態度和衛生條件也是影響一般前往該處

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-11-

遊客的印象。在衛生方面一般反應認為「很滿意」的仍然不多(7.74%)或認為

「滿意」者也僅在三分之一左右(34.13%)，其餘認為「不滿意」者顯然所佔比率

不大(23.25%)或無意見者為 34.88%，但實際上已告訴我們衛生管理實有加強的

必要。其次再以服務態度作分析比較，則屬於「滿意」之遊客計有 40.57%之比

例，其較「不滿意」(14.73%)或「很滿意」(7.53%)為高。綜合而言，遊客對於森

林遊樂區內之服務態度一般反應尚可。

(五)遊客費用支出之結構分析：森林遊樂中遊客費用支出主要包括車資(公車車資、私

人轎車費)、停車費、餐飲費、門票費、各種雜費以及住宿費等。由於遊樂活動型

式、遊樂地區位置交通網之便捷程度以及遊樂設施、公共設施之完備與否，均可決

定個別遊客之支出多寡與支出項目之變異，茲將個別支出費用項目分別討論如下：

1.如前述遊客赴森林遊樂區時以公車和私用車為主，今由全部 2,059 位受調查之遊

客得知，利用公車(包括營業客車、貨車等)前往目的者約佔 4/5，而乘私人車(包

括轎車、摩托車等)約佔 1/5。利用私人車輛前往目的地者較多之遊樂區，計有知

本、羅山和藤枝等地，其他地區均以公車為主要之交通工具。

2.若不討論遊客之遠處、遠近距離，而僅以其平均往返車資來表示交通費之高低

時，則公車方面全省以墾丁為最高(1,259 元)，其他各地依次是太平山(1,209

元)、仁澤(1,100 元)、天祥(829 元)、阿里山(734 元)、合歡山(615 元)、霧社(556

元)、杉林溪(500 元)。如再以私用汽車之平均車資來作比較，則以仁澤(1,750 元)

最高，其他地區依次是拉拉山(1,440 元)、九九山莊(1,150 元)、武陵(1,020 元)、

惠蓀(912 元)、阿里山(805 元)、墾丁(764 元)、天祥(694 元)等。今將公車車費和

私家車費兩者混合計算，則全省 25 個森林遊樂區之個別平均車資是仁澤(1,165

元)、墾丁(1,102 元)、太平山(1,007 元)為較高，其他依次是天祥(810 元)、阿里山

(748)、棲蘭(616 元)、合歡山(615 元)等，而全省森林遊樂區遊客之總平均車費是

544.07 元/人。

3.食物、飲料有純自備、在遊樂區內購買和兼具自備與購買的三種情形，在這種情

形中以第三類之人數佔最多(55.83%)，純自備食物者居次(25.34%)，而在遊樂區

內購買者之比例最小(18.83%)，其次依每人平均食物花費額加以分析，則各遊樂

區間之平均支出是介於 929 元/人和 147 元/人之間，而其中以部份自備部份購買

之遊客所支出之金額較大，各遊樂區間之平均支出介於 1,098 元/人和 239 元/人

之間，全部遊樂區之平均支出為 585.01 元/人，若全部來訪遊客不分自備或購買

來計算時，則每人總食物費額是 483.61 元/人。

4.雜費包括公厠使用費、遊艇使用費、入場券、電話費、攝影等項目，今就� 1,409

位遊客資料分析得知，雜費中攝影和軟片費用之出現頻率最高，約佔全部受調查

人數之 55.07%，其餘出現多寡依次是公厠使用費、入場費和電話費。再以全部�

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-12-

填具人數平均計算時，得知每人之雜費是 282.11 元，但以全部遊客人數平均計

算時，則每人雜費是 116.84 元(包括未支付任何雜費之遊客在內)。

5.森林遊樂區內遊客隨身攜帶裝備包括有照相機、望遠鏡、收錄音機、登山裝備和

其它雜項等多種裝備，依調查資料得知，在所有的裝備中，以照相機之出現頻率

最高，佔 84.44%；其次是收錄音機，佔 24.48%和登山裝備 20.40%，至於其它裝

備則少出現。而上述中屬於租來者並不多見，在全部受調查遊客中僅 197 人而

已，佔全部遊客之 11%。

6.收售門票是森林遊樂區管理上必要措施之一，門票固可增加收入以補遊樂區之開

支，另外也達到管制上之效果。此外，門票亦可間接統計遊客來訪人數，供作經

營上之參考，所以門票有多種功用，唯門票價格為一般遊客所關心，其高低常決

定遊樂區之位置地點、所有數種類、經營目的、設備以及服務水準等不同因素。

今由全省森林遊樂區之反映資料得知，其認為門票價格合理者佔 47.64%，門票

價格偏高者佔 38.67%，偏低者或無意見者分別佔 1.13%和 12.56%。而被遊客列

為門票偏高之遊樂區(超過該遊樂區 50%之遊客人數)計有烏來、龍谷、霧社和知

本等四處。

7.森林遊樂區之住宿設施包括有旅館山莊、青年活動中心、露營地和民宿等，在全

部受調查遊客 2,518 人當中，表示願意住宿者以願意住在旅館山莊為最大部份，

其出現頻率為 40.15%，其次為青年活動中心(23.75%)，至於露營地(11.80%)和民

宿(4.05%)之出現頻率則較少。若再從不同地區作一比較，則一般遊客喜歡住在

旅館山莊之遊樂地區計有九九山莊、大霸尖山、合歡山、阿里山、墾丁、仁澤和

太平山等地；喜歡住在青年活動中心之地區包括有天祥和棲蘭兩處。

8.個人住宿天數者平均住宿費之分析結果是：由已經住宿之遊客資料統計，最短之

住宿天數為 1 天，屬於 1 天者僅羅山和地理中心，最長之住宿天數平均為 2.42

天(杉林溪)，而超過 2 天之森林遊樂區有九九山莊、大霸尖山和杉林溪等三處。

在前述地區中實際住宿遊客之平均住宿費用是 661.53 元，若依各地區加以比

較，則最高是 1,383 元，最低是 100 元(住宿天數每日住宿費)。而每次住宿費

超過 1,000 元之森林遊樂區包括有鯉魚潭(1,383 元)、杉林溪(1,360 元)；住宿費在

800～1,000 元之地區計有溪頭、阿里山、霧社；住宿費在 600～800 元之地區有

烏來、龍谷、墾丁、池南等地，至其他地區則屬住宿費在 600 元以下。當然每人

住宿費之高低據觀察是與個人前往或團體住宿、設備、住宿方式(露營或住旅館)

以及旅館之有無多寡，均有密切關係。今若將住宿與未住宿之全體遊客再作綜合

分析，則台灣全省森林遊樂平均每人之住宿天數是 0.76 天，平均住宿費用是

375.38 元。

9.少數遊客有購買紀念品和土產之習慣，根據受調查之 3,049 位遊客資料顯示，有

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-13-

購買土產或紀念品者僅佔 23.55%而已，可見大部份遊客赴森林遊樂區後仍無購

買這類物品之需要。而在購買土產或紀念品之每次平均支出，根據統計資料依次

是：霧社(239 元)、阿里山(201 元)、藤枝(198 元)、池南(123 元)以及合歡山(117

元)等。

10.一般遊客對森林遊樂區之綜合印象、感覺表現不盡相同，根據資料分析，其認

為滿意之遊客佔 52.47%、不滿意之遊客佔 14.59%和很滿意之遊客佔 10.11%，其

他則表示無意見。在全部 25 個森林遊樂區當中被大部分遊客評估為滿意的計有

13 個地區，他們分別是烏來、獅頭山、拉拉山、九九山莊、龍谷、溪頭、墾

丁、天祥、池南、鯉魚潭、棲蘭、仁澤和太平山。

(六)遊客對森林遊樂管理之意見：森林遊樂為森林多重利用之一種，在利用上是否與其

他森林利用發生衝突、重疊或相輔相成，或者在遊樂政策上有何改進的必要，部份

答案可自遊客之意見中加以證實。經本次調查全省 25 個森林遊樂區遊客以後獲得

下列初步結果(因採多重選擇方法，故下列之統計是用單項出現頻率表示)：

1.在全部 3,469 名遊客意見中，認為森林之功能依其重要性是：涵養水源

(50.25%)、提供遊樂場所(47.54%)、國土保安(39.41%)、生產木材(31.77%)，至於

提供作為就業機會或其他功能亦有之，但所佔比例微乎其微，足見本省森林今後

之主要任務將是森林間接功能主，直接功能為輔的型態。而對於森林的功效應多

方的宣導，讓一般民眾認識森林，以利政策的推展。

2.在森林管理上對森林遊樂設施之投資方面，經過分析全部 3,483 位遊客意見後，

大部份主張由政府與民間來共同投資 (59.17%)，而主張單由政府投資者佔

24.98%，純粹由民間投資者僅佔 8.44%，其他不表示意見的佔 7.98%。因此，政

府在作遊樂投資上是責無旁貸，並宜與民間合作進行。有關政府在森林遊樂觀光

事業之投資是否已足夠的問題，其答案是：一般遊客均認為不夠(56.60%)，而認

為差不多的次之(24.11%)，其餘則認為太多(2.49%)和無意見(16.80%)。其次，再

以林務局多年來在森林遊樂方面的建設也做一判析後，多數遊客仍認為不夠積極

(55.72%)，認為差不多佔 24.08%，很夠積極和無意見者各佔 3.64%和 16.56%。

3.至於森林遊樂區之管理應由誰來負責？經調查 3,493 位遊客得知，多數仍希望由

政府和民間共同管理 (49.58%)，其次是由政府管理 (32.01%)，而由私人管理

(9.85%)和無意見者(8.56%)，則佔全體人數中之少部份而已。

4.當森林闢建為森林遊樂區以後，其產生的最大威脅，依遊客意見是增加髒亂和污

染(33.23%)、破壞森林景觀(18.57%)和破壞水土保持(11.30%)的負效果。但持有

「完全不受影響」的看法也有 27.23%，或無意見者有 23.12%之比率。至於會減

少木材生產(4.69%)和增加人為災害危險(9.85%)，並不為多數遊客所接受。

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-14-

5.本來從民國五十四年開始規劃森林遊樂區以來，先後開闢二十餘處地方以供利

用，由觀察森林遊客之經驗得知，部份地區尚不為人知或不熟悉。茲以 3,502 位

遊客將其到過的地方累計其頻率加以分析，則烏來、杉林溪鳳凰谷溪頭區、合歡

山梨山區、天祥太魯閣區、墾丁等五區為出現頻率在 50%以上者，也就是說以

上地區為人盡皆知之地區。而頻率在 30～40%間的地區計有獅頭山、霧社廬山

清境農場區、阿里山區和谷關遊樂區等。所以，由上述頻率之高低差別，亦可推

知各森林遊樂區之知名程度。茲將森林遊客到過之森林遊樂區出現頻率依次列表

如下(括弧內數字表示出現頻率)：(1)烏來(56.02%)；(2)杉林溪、鳳凰谷、溪頭

(52.28%)； (3)天祥、太魯閣 (50.20%)； (4)墾丁 (49.31%)； (5)合歡山、梨山

(47.74%)；(6)谷關、龍谷(36.78%)；(7)阿里山(36.12%)；(8)獅頭山(32.90%)；(9)

霧社、廬山、清境農場 (32.18%)； (10)武陵農場 (26.01%)； (11)知本溫泉

(25.33%)；(12)南部橫貫公路(24.30%)；(13)池南、鯉魚潭(22.22%)；(14)草嶺

(19.39%)；(15)東埔溫泉(15.45%)；(16)太平山(13.25%)；(17)惠蓀(11.25%)；(18)

羅山、拉拉山(10.02%)；(19)藤枝、蝴蝶谷(9.39%)；(20)茂林情人谷(7.42%)；(21)

鞍馬山(4.88%)。

(七)森林遊樂區價值之評估：

1.本省歷年來對森林遊樂建設之投資概況：本省對森林遊樂之各種建設在時間上大

致可以區別為三個階段，第一階段是在民國五十五年以前的萌芽時期，第二階段

是從民國五十六年開始至民國六十九年左右的發展時期，第三階段則是從民國七

十年開始的擴充時期。溯自民國五十五年(1966)林務局尚未正式發展森林遊樂規

劃以前，森林遊樂尚鮮為人知，不僅森林遊樂無專機構或單位來管理，建設投資

也屬零星、間歇性的舉動，甚至遊樂更非主要業務之一，因此在此時期森林遊樂

大部份由台灣省林務局在籌劃與負責管理，此期間諸如民國五十一年開始在藤枝

投資一些公共設施(如林道等)，民國五十三年著手合歡山覽車等遊樂設施之建

設，民國五十五年烏來游泳池的設立。迄民國五十六年以後森林遊樂逐漸為一般

社會人士所注意，並且經由林務局之提倡，在投資金額上也顯見改善，因此投資

之項目便逐漸由公共設施之項目擴大到遊樂設施、教育設施和各種安全設施方面

(安全設施在民國五十九年以後才按步就班地進行)，此外森林遊樂業務在林務局

和各林區管理處之森林經營業務當中，逐漸獲得肯定，終於在民國六十七年因實

際需要，乃成立森林遊樂課於林務局之林政組中，而各林管處之經理課內亦由推

廣股兼辦此項業務。至民國七十年左右經由政府大力提倡觀光旅遊，並將觀光旅

遊列為施政重要項目之一(觀光資料，172 期)，不僅政府機關加速推動，民間之

遊樂觀光投資行動也逐漸加入行列，以致在最近三、四年以來，杉林溪、龍谷、

阿里山、惠蓀等之遊樂事業真有如雨後春筍般地活躍起來。

森林遊樂之推廣首先由政府機關開始，在投資上往往不得不須要牽就各種法

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-15-

令，尤其森林遊樂建設之投資屬長期性，更非一朝一夕可以完成，故在推行過程

中難免因為預算與實際之不配，造成會計上和時效上難於達到理想。此外，森林

遊樂建設所需資金龐大，對於資金之籌措更不得不分年進行，以致各年投資起伏

甚大，此種情形有如一般擴充投資時跳躍式的成本形式。今綜合 22 年(五十一年

至七十二年)以來，全省 20 個森林遊樂區(獅頭山、霧社、羅山瀑布、鯉魚潭、

天祥等五區除外)在森林遊樂總投資上，已花費 16 億 3 仟餘萬元，若再以民國五

十六年正式規劃年度開始計算，則以往之 17 年間之投資總額是 1,626 百萬元，

由此計算每年平均投資額是 95.65 百萬元，以七十二年度中央政府支出預算

3,300 億元比較，只佔 0.03%，則顯然落後甚多。

若將投資項目作一分析時，則 22 年以來，公共投資金額部份最多，佔

92.64%，遊樂設施之投資佔 5.48%，其他的教育與安全設施投資合計僅佔 1.88%

而已。茲為明瞭全省森林遊樂區各年度之投資情形，特列表 2 以供參考。

現以全省 20 個森林遊樂區自民國五十一年至民國七十二年各項設施投資亦

統計如表 3。

由表 2 資料顯示，投資額較大之遊樂區計有 8 處，其中烏來、龍谷、杉林溪

等三地區以民間投資為主，合歡山、溪頭、阿里山、墾丁和太平山等地區則由政

府投資。

表 2 森林遊樂區各項設施投資金額 單位：台幣(元) 公共設施 遊樂設施 教育設施 安全設施

遊樂區 金 額 % 金 額 % 金 額 % 金 額 %

總 計

01 烏 來 180,866,584 79.49 35,271,500 15.50 6,555,992 2.88 4,839,463 2.13 227,533,539 02 獅 頭 山 03 拉 拉 山 736,000 97.35 － － 20,000 2.65 － － 756,000 04 九九山莊05 大霸尖山

3,620,000 87.86 450,000 10.92 － － 50,000 1.21 4,120,000

07 合 歡 山 109,500,000 97.61 2,686,000 2.39 － － － － 112,186,000 08 武 陵 13,640,000 72.81 5,093,000 27.19 － － － － 18,733,000 09 龍 谷 165,000,000 97.17 4,800,000 2.83 － － － － 169,800,000 11 惠 蓀 45,294,917 87.29 6,596,399 12.71 － － － － 51,891,316 12 地理中心 5,368,689 70.19 2,047,179 26.77 － － 232,736 3.04 7,648,604 13 杉 林 溪 212,000,000 75.07 10,000,000 4.48 － － 1,000,000 0.45 22,300,000 14 溪 頭 138,700,000 91.61 7,000,000 4.62 3,200,000 2.11 2,500,000 1.65 15,140,000 15 阿 里 山 340,474,000 100.00 － － － － － － 340,474,000 16 藤 枝 8,940,000 97.81 200,000 2.19 － － － － 9,140,000 17 墾 丁 78,429,018 81.34 11,313,350 11.73 4,269,688 4.43 2,406,266 2.50 96,418,322 18 知 本 3,947,000 91.79 － － 63,000 1.47 290,000 6.74 4,300,000 20 天 祥 21 池 南 401,900 12.75 378,175 12.00 2,343,166 74.33 29,000 0.91 3,152,241 22 鯉 魚 潭 23 棲 蘭 16,341,000 97.03 － － － － 500,000 2.97 16,841,000 24 仁 澤 35,915,000 88.87 4,310,000 10.67 － － 188,000 0.47 40,413,000 25 太 平 山 166,510,000 98.47 180,000 0.11 － － 2,400,000 1.42 169,090,000

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-16-

合 計 1,525,684,108 (92.64) 90,325,603 16,451,846 14,435,465 1,646,897,022

(100.00)

表 3 各森林遊樂區歷年各項設施投資金額 單位：台幣(元)

年 度 公 共 設 施 遊 樂 設 施 教 育 設 施 安 全 設 施 總 計 1962 5,000,000 5,000,000 1963 1964 1,500,000 1,500,000 1965 1966 847,082 847,082 1967 78,356,815 11,089,747 1,162,603 90,609,165 1968 5,444,760 1,100,000 6,544,760 1969 7,353,211 7,353,211 1970 13,023,259 2,874,535 557,361 16,455,155 1971 2,550,921 6,359,782 1,045,330 9,956,033 1972 27,992,224 740,943 3,806,121 123,107 32,662,395 1973 16,021,417 2,405,368 1,898,004 20,324,789 1974 10,860,883 619,024 11,479,907 1975 25,145,089 8,659,861 5,393,388 1,757,361 40,955,699 1976 146,735,207 9,054,045 1,700,000 4,000,000 161,489,252 1977 90,610,563 2,911,683 65,564 93,587,810 1978 46,176,306 4,452,633 50,628,939 1979 344,686,291 9,880,000 269,163 354,835,454 1980 66,224,666 14,344,391 522,036 81,091,093 1981 16,149,629 5,884,574 2,426,166 2,623,107 27,083,476 1982 326,155,794 959,000 1,000,000 328,114,794 1983 283,778,780 6,642,035 2,538,000 292,958,815

總 計 1,512,265,815 90,324,703 16,451,846 14,435,465 1,633,477,829 註：以上金額未包括獅頭山、霧社、羅山瀑布、鯉魚潭及天祥等五區。

2.利用還本法和投資現值計算森林遊樂之價值：

(1)森林遊樂建設屬大眾褔利建設之一種，故有關其資金之籌措尤須賴公民之各

方配合，而在投資中究竟效果如何？是為投資者所關心，若是資金運用不當，

則不僅會造成國家資財之損失，而且也會引發其他財務上或實質利益上一連串

的問題。本研究嘗試以一般企業投資之還本法來作分析比較。今以 18 個森林

遊樂區作為分析對象，利用各別遊樂區之投資額與現金流量(年純利＋折舊)，

此處固定設施以 30 年為折舊年限，用具類皆以 8 年折舊年限計算，並採直線

折舊方法之累計額，按年相互比較，即可略知該區森林遊樂投資之盈利性與資

本回收時間之長短。

依此方法計算全省森林遊樂投資還本之結果如表 4 與圖 1 所示。由表 4 之

資本累計欄與現金流量累計欄比後，得知全省森林遊樂區在最近 12 年以來之

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-17-

資本回收甚慢，而且兩者之曲線走向差距越來越大。唯經分析 18 個森林遊樂

區之資本累計和現金累計後，不難發現個別森林遊樂區之結果情況不一，據推

測，此可能是因為受到經營目的、所有權、投資項目、經營方式、投資開始時

間或其他客觀條件之好壞所影響，故造成還本計算上回收時間之快慢。今若以

民國七十一年之資本累計與同年之現金流量累計之商來表示投資效率時，則全

省遊樂區之結果為 8.75。為配合比較，茲將各地區之資本累計和現金流量累

計，依不同年度繪出如圖 1。

表 4 台灣省森林遊樂區投資還本計算比較表(1972-1982)

單位：台幣(元)

年度 投資 資本累計 純利/折舊 現金流量 現金流量累

計 備註

1972 32,622,394 152,468,580 -18,791,452 9,394,264 -9,387,188 -9,387,188 61 年以前之所有殘值 119,806,186

1973 20,324,789 172,793,369 -2,582,070 9,882,854 7,300,784 2,086,404

1974 11,479,907 184,273,276 -7,130,101 10,093,873 2,963,692 877,288

1975 40,955,699 225,228,975 -5,927,437 10,977,102 5,049,665 5,926,953

1976 174,852,463 400,081,438 -3,607,874 16,897,048 13,289,174 19,216,127

1977 55,358,022 455,439,460 -26,302,316 19,467,103 6,835,213 12,380,914

1978 44,928,761 500,368,221 -10,427,999 20,604,488 10,176,479 22,557,393

1979 353,928,454 867,116,812 2,651,421 36,698,646 39,278,273 61,835,666 資本累計中包括惠蓀之殘值 12,820,137

1980 72,151,093 943,957,241 2,524,190 38,650,941 41,175,131 103,010,797 資本累計中包括藤枝之殘值 4,689,336

1981 27,063,476 971,020,717 -48,511,793 39,653,794 -8,857,999 94,152,798

1982 328,114,794 1,299,135,511 1,392,455 50,351,927 51,744,392 145,897,180 資本累計額為現金流量累計額之 8.75 倍

1983 292,958,815 1,592,094,326 5,640,354 57,025,750 62,666,104 208,563,284

註：森林遊樂區包括：烏來、拉拉山、大霸尖山、合歡山、武陵、龍谷、惠蓀林場、地理中心、杉林溪、溪頭、阿里山、藤枝、墾丁、知本、池南、棲蘭、仁澤、太平山等 18 處。

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-18-

圖 1 全省及各森林遊樂區之資本累計與現金流量累計趨勢圖

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-19-

圖 2 25 個遊樂區由毛花費法算出之價值圖

(2)在投資現值方面，可由下列三個層面來觀察：以歷年之投資累計作為觀察之

標準；以民國七十二年二月之物質指數推算各年投資之現值，再累計其總

值；不考慮貨幣本身變動，而僅將不同年度投資金額用 12%之年利率計算至

民國七十一年十二月之現在價值。經過上面之計算程序後，得知全省 18 個主

要森林遊樂區歷年來之總投資額數 1,646,897,022 元，若將此數目全部調整為

民國七十二年度之物價時，其總資本價值應為 2,518,262,738 元，其次不考慮

幣值變動，將各年度投資額以 12%利率分別計算至民國七十一年十二月之價

值，則總數為 3,021,183,853 元，三者之比數為 1：1.52：1.83。今以私人投資

之立場言，投資固有風險，但連帶亦有相對之報酬，設若此種公益遊樂事業之

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-20-

報酬等於零，則今之價值就應等於至少能產生之社會價值，故依此而論，18

個森林遊樂區之總投資現值應接近 30 億元新台幣之社會價值，如表 5 所示。

表 5 各森林遊樂區之歷年投資(1972-1982) 單位：台幣(元)

地 區 投資費用 以物價指數計算* 以利率＝12%計

算至 71 年 每年遊客人數

烏 來 227,533,549 469,975,805 754,048,699 1,066,744 獅 頭 山 200,000 拉 拉 山 756,000 1,044,826 118,284 14,600 九九山莊 大霸尖山

4,120,000 4,261,596 4,319,096 9,802

鞍 馬 山 1,000 合 歡 山 112,186,000 116,978,147 126,410,810 50,000 武 陵 18,733,000 18,723,196 18,799,000 120,000 龍 谷 169,800,000 170,923,049 173,768,020 603,357 霧 社 334,585 惠 蓀 15,891,316 71,966,528 93,191,711 65,032 地理中心 7,648,604 11,332,607 12,875,326 45,000 杉 林 溪 223,000,000 282,245,028 310,215,000 493,600 溪 頭 151,400,000 245,460,440 306,093,983 1,100,549 阿 里 山 340,474,000 405,879,415 610,402,296 1,800,000 藤 枝 9,140,000 25,703,543 63,831,910 10,000 墾 丁 96,418,322 420,911,778 257,475,538 1,023,324 知 本 4,300,000 4,271,897 4,895,216 65,000 羅山瀑布 50,000 天 祥 1,007,851 池 南 3,152,241 3,120,401 3,552,584 48,000 鯉 魚 潭 200,000 棲 蘭 16,841,000 21,044,277 24,184,426 3,641 仁 澤 40,413,000 44,327,948 45,100,019 7,752 太 平 山 169,090,000 200,092,258 210,839,935 6,395 合 計 1,646,897,022 2,518,262,738 3,021,183,853 8,326,232

註：空欄處因缺資料故未填。 *：以 1983 年為 100 計算。

3.成本法：本研究基本上是採用 Tyre 氏之平均成本法，在計算時先將遊樂區內，

每年維護管理，每年分攤建造費，放棄收穫現為林木機會成本之年分攤，放棄每

年林木生長之機會成本年分攤和經常費等相加，而後再除以全年來訪遊客人數，

即得每人每次之平均成本，最後依此平均成本大小來決定遊樂區之森林遊樂平均

成本，其結果如表 6 所示。

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-21-

由表 6 數字得知，棲蘭山之個人平均成本最高達 41,413 元，墾丁與知本之

平均成本最低分別為 9.45 元和 10.00 元。在其它之森林遊樂區當中，龍谷、地理

中心、溪頭、阿里山、池南等屬於低平均成本地區；而拉拉山、九九山莊、大霸

尖山、合歡山、武陵、棲蘭、仁澤、太平山等地區，則屬於高平均成本地區；惠

蓀、藤枝、烏來等地區，則為中平均成本地區。平均成本不僅可供森林遊樂區利

用率之比較，而且也可作為該遊樂區決定年投資之依據。

表 6 各森林遊樂區之平均成本 單位：台幣(元)

OM＋OH C O1 RVD AC 地 區

經 常 費 用 每 年 分 攤 建 設 費 用

每年分攤現有立木材積總價

每 年 估 計 來 訪 人 次

平 均 成 本

01 烏 來 76,111,621 11,861,387 170,141,629.6 1,066,744 241.96 02 獅 頭 山 03 拉 拉 山 140,000 50,600 24,921,354.0 14,600 1,720.00 04 05

九九山莊 大霸尖山

260,000 178,667 213,609,040.0 9,802 21,837.00

06 鞍 馬 山 07 合 歡 山 1,000,000 491,202 23,087,100.0 50,000 491.57 08 武 陵 1,937,000 1,114,433 41,546,240.0 120,000 371.65 09 龍 谷 46,760,000 5,660,000 603,357 87.00 10 霧 社 11 惠 蓀 5,108,806 2,267,929 31,316,777.0 65,032 594.99 12 地理中心 547,429 386,047 45,000 20.70 13 杉 林 溪 55,048,000 7,433,333 493,600 127.31 14 溪 頭 9,700,000 5,713,333 16,111,200.0 1,100,549 28.64 15 阿 里 山 16,088,168 11,349,133 18,343,720.0 1,800,000 25.50 16 藤 枝 170,000 371,333 1,912,500.0 10,000 245.00 17 墾 丁 4,453,160 4,299,187 93,600.0 1,023,324 9.45 18 知 本 300,000 257,700 86,787.0 65,000 10.00 19 羅山瀑布 20 天 祥 21 池 南 563,200 149,695 23,625.0 48,000 15.30 22 鯉 魚 潭 23 棲 蘭 1,330,000 681,366 148,773,810.0 3,641 41,413.00 24 25

仁 澤 太 平 山

221,000 3,406,717 29,616,742.0 14,147 2,349.93

合 計 220,268,384 55,672,062 719,584,124.6 6,532,796 152.30 註：1.每年分攤現有立木材積總價＝現有立木材積總價／輪伐期以 50 年計算。

2.平均成本法之計算式為 AC＝〔OM＋C＋O1＋O2＋OH〕／RVD，此處 O2缺。 3.表中空欄處因無資料可供，故未填。

4.機會成本法：機會成本是指資源投入其他適當方案所得到之回報價值而言，以國

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-22-

有林為例，將其開闢為森林遊樂區以後，則其土地上所有之林木生產將暫時放棄

正常生產，而此林業生產之損失價值部份即為森林遊樂之機會成本，故本研究乃

依此原理就各森林遊樂區規劃面積內，先分別計算其立木總值，並以民國七十一

年之立木價值為準(計算法請參見遊樂價值分析法(3))。今由 16 個森林遊樂區之

總立木面積合計是 98,955 公頃，總立木價值是 102,929 百萬元新台幣。如再以

50 年之平均輪伐期求算得每年生產木材之立木總值約為 2,058 百萬元，此即為森

林遊樂區之年機會成本，或換算為每公頃每年之機會成本則等於 15,856 元。

5.毛花費法與遊樂區內花費法：本法雖由成本觀念轉變而來，但其依據並非是遊樂

區之建設成本，而代之以遊客訪問遊樂區時所發生之各種花費總額，故計算時以

從家出發至遊樂區往返時之花費總額為其毛花費，或僅計算在遊樂區內與遊樂活

動有關之花費為其區內花費(on-site expenditure)，依照以上原理計算全省 25 個森

林遊樂區之總毛花費額是 15,980 百萬元，或總平均個人毛花費是 1,919.26 元，

為便於比較，茲將 25 個森林遊樂區之個人平均花費額及分項花費和總年毛花費

額依次列於表 7。上述各遊樂地區中之個人毛花費以杉林溪之 4,321.11 為最高，

其他各遊樂區依次為藤枝(3,291.6 元)、阿里山(2,722.1 元)、仁澤(2,400.8 元)、墾

丁(2,259.8 元)等，其餘各地區都在平均個人毛花費下，而以知本(327.6 元)和羅山

(362.7)為最低。若再考慮全年遊客人數以後，則又形成另一局面，即阿里山之全

年毛花費總額為最高(4,899 百萬元)，其他依次為墾丁(2,312 百萬元)、杉林溪

(2,089 百萬元)、天祥(1,843 百萬元)、溪頭(1,644 百萬元)和烏來(1,034 百萬元)

等，而以鞍馬山(1.8 百萬元)為最少。

遊樂區內之花費是指在森林遊樂區內實際發生之各類費用，如食物、雜費、

門票、住宿和紀念品等費用，依此方法計算全省 25 個森林遊樂區之區內花費結

果。在各地區之間以藤枝之個人平均花費額最高，達 2,022.3 元，其次是杉林溪

和阿里山兩地區，各為 1,569.3 元和 1,516.3 元，而以羅山瀑布為最低，僅 93.6

元而已。今若以全省資料綜合加以討論，則在 25 個森林遊樂區一年所花之區內

花費總額應等於 7,534 百萬元，換算為每位遊客區內之平均花費是 904.87 元。

表 7 各森林遊樂區之毛花費 單位：台幣(元)

遊樂區 車資 食物 雜費 租金

及門票 住宿 紀念品

平均每人毛花費

毛花費總額

01 烏 來 206.2 366.2 136.0 30.6 164.7 66.9 970.60 1,034,741,680.0 02 獅 頭 山 253.8 292.9 49.7 150.6 234.7 23.9 1,005.60 201,120,000.0 03 拉 拉 山 501.0 502.6 74.7 0.0 173.1 98.8 1,350.20 19,712,920.0 04 九九山莊 341.1 263.6 21.2 0.0 154.6 6.8 787.30 05 大霸尖山 329.4 147.0 33.2 0.0 206.3 17.5 733.40

7,452,950.7

06 鞍 馬 山 1,000.0 557.1 22.2 55.6 245.6 0.0 1,880.50 1,880,500.0

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-23-

07 合 歡 山 615.1 591.8 133.5 82.0 257.2 117.8 1,797.40 89,870,000.0 08 武 陵 425.4 389.6 51.6 32.9 110.3 98.8 1,108.60 133,032,000.0 09 龍 谷 290.5 304.4 74.8 107.2 211.3 15.4 1,003.60 605,529,085.2 10 霧 社 551.9 610.8 142.8 86.0 278.0 239.7 1,909.20 638,789,682.0 11 惠 蓀 541.2 526.5 47.5 89.9 358.9 19.3 1,583.30 1,029,651,656.0 12 地理中心 188.4 270.2 47.2 12.5 6.9 15.1 540.30 24,313,500.0 13 杉 林 溪 2,224.3 582.0 152.5 143.8 1,090.4 128.4 4,321.40 2,089,829,040.0 14 溪 頭 429.4 516.5 165.8 43.0 277.4 62.4 1,494.50 1,644,770,480.0 15 阿 里 山 748.7 792.2 219.1 113.9 646.8 201.4 2,722.10 4,899,780,000.0 16 藤 枝 449.9 929.5 1,025.9 322.6 365.5 198.2 3,291.60 32,916,000.0 17 墾 丁 1,102.1 519.2 95.0 65.5 389.8 88.2 2,259.80 2,312,507,575.0 18 知 本 49.0 215.0 10.3 20.0 33.3 0.0 327.60 21,294,000.0 19 羅山瀑布 118.5 198.3 31.0 0.0 14.9 0.0 362.70 18,135,000.0 20 天 祥 810.3 644.7 79.3 36.7 212.1 46.1 1,829.20 1,843,561,049.0 21 池 南 508.6 455.8 62.6 87.3 377.5 123.2 1,615.00 7,752,000.0 22 鯉 魚 潭 428.9 196.7 62.8 0.0 367.5 13.7 1,069.60 213,920,000.0 23 棲 蘭 616.9 61.9 72.4 47.3 343.2 26.3 1,725.10 6,281,089.1 24 仁 澤 1,165.8 880.1 72.5 33.0 247.1 2.3 2,400.80 18,606,200.0 25 太 平 山 1,007.8 357.8 127.2 50.1 159.9 82.6 1,785.40 11,417,633.0 合 計 1,919.23 15,980,177,500.0

6.調查法：將一連串的假設問題調查被訪問人，他們願意支付多少？或他們願意接

受補償的代價是為調查法。今依照全省 25 個森林遊樂區調查所得資料經電腦計

算後，其結果如表 8 所示。依表 8 資料比較得知，平均願支付額中，以藤枝地區

為最高，達 3,307.01 元；霧社次之，為 3,277.5 元；兩者皆超過 3,000 元以上，

其餘願意支付額介於 2,000～2,999 元之地區，計有武陵、阿里山、墾丁、棲蘭和

仁澤等五區；介於 1,000～1,999 元之地區包括有拉拉山、九九山莊、大霸尖山、

鞍馬山、合歡山、龍谷、惠蓀、地理中心、杉林溪、溪頭、天祥、池南和太平山

等 13 個森林遊樂區，除以上所列地區以外皆在 1,000 元以下。由是比較得知，

本省森林遊客願意支付之主要範圍，仍以 1,000～1,999 元間者為最多。其次再計

算全部 25 個森林遊樂區之願意支付總額後，得到 24,249 百萬元為全省森林遊樂

之總價值或每位遊客平均願意支付 2,912 元。

7.旅遊成本法：以旅遊成本 X(包括往返車費和門票價格)和從不同距離來訪的實際

百萬人口中之遊客人數 Y，依需求模式 Y＝a＋bx＋cx2，先求出其迴歸式之後，

再利用此曲線推算出附加門票票價後，各地預期來訪之遊客人數，並利用此一理

論遊客人數推算出理論迴歸式，而得到理論之遊樂價值、最高門票價值、遊樂收

入最高之門票價格、理論最高來訪遊客人數和消費者剩餘等結果。唯計算上先備

有如下之資料：遊客出發地點至遊樂區之標準里程數和其雙程車票；進入森

林遊樂區時之門票價格，若該遊樂區無門票則不計算在內；各縣市現有人口總

數，此處暫以民國七十一年底之人口為準。

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-24-

將以上各別資料輸入電腦，並利用事先擬妥之電腦程式，先後求算各森林遊

樂區之來訪遊客與旅遊成本間之迴歸式和附加門票價格後，預期來訪之遊客人數

理論關係式及其他所得之分析結果。各遊樂區利用旅遊成本法計算而得之理論數

據列於表 9。

表 8 各森林遊樂區遊客願意支付金額統計(1982) 單位：台幣(元)

遊樂區 填表人數 願意支 付總額

平均每人願意支付額

遊客人數 每年願意支付總額

01 烏 來 205 202,683.5 988.70 1,066,744 10,547,198,492.8 02 獅 頭 山 202 134,087.6 663.80 200,000 132,760,000 03 拉 拉 山 82 122,901.6 1,498.80 14,600 21,882,480 04 九九山莊 21 34,374.9 05 大霸尖山 51 83,481.9

1,636.95 9,802 16,045,384

06 鞍 馬 山 7 10,800.3 1,542.90 1,000 1,542,900 07 合 歡 山 98 173,881.4 1,774.30 50,000 88,715,000 08 武 陵 54 123,703.2 2,290.80 120,000 274,896,000 09 龍 谷 264 274,348.8 1,039.20 603,357 627,008,594 10 霧 社 71 232,702.5 3,277.50 334,585 1,096,602,338 11 惠 蓀 45 54,121.5 1,202.70 65,032 78,213,986 12 地理中心 29 32,700.4 1,127.60 45,000 50,742,000 13 杉 林 溪 92 157,347.6 1,710.30 493,600 844,204,080 14 溪 頭 75 109,852.5 1,464.70 1,100,549 1,611,974,120 15 阿 里 山 243 538,317.9 2,215.30 1,800,000 3,987,540,000 16 藤 枝 42 138,898.2 3,307.10 10,000 33,071,000 17 墾 丁 206 572,700.6 2,780.10 1,023,324 2,844,943,052 18 知 本 10 2,100.0 210.00 65,000 13,650,000 19 羅山瀑布 91 35,198.8 386.80 50,000 19,340,000 20 天 祥 97 165,152.2 1,702.60 1,007,851 1,715,967,113 21 池 南 18 30,492.2 1,693.90 48,000 81,307,200 22 鯉 魚 潭 77 59,374.7 771.10 200,000 154,220,000 23 棲 蘭 28 68,350.8 2,441.10 3,641 8,888,045 24 仁 澤 67 136,452.2 2,036.60 7,752 15,787,723 25 太 平 山 77 121,097.9 1,572.70 6,395 10,057,417

合 計 2,252 3,615,121.2 1,605.29 8,326,232 24,249,256,925 2912.39

註：Σ表總計。A 表平均值。

表 9 各森林遊樂區用旅遊成本法計算而得理論遊樂價值、門票及遊客容許量統計 單位：台幣(元)

遊樂區 遊樂價值 目前之票價

理論之門票收入

消費者剩餘 最大收益之門票

最大收益之門票收入

理論之最高遊客量

(人)

最高之理論票

價 01 烏 來 78.9x106 15 9,786,002 412,860 120 37,264,511 708,000 248 02 獅 頭 山 31.1x106 0 572,757 31,100,000 60 15,082,708 573,000 113 03 拉 拉 山 0.842x106 0 13,567 842,000 60 406,711 136,000 130

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-25-

04 九 九 05 大 霸

1.56x106 0 0 1,560,000 240 675,325 6,680 652

06 鞍 馬 山 － － － － － － － － 07 合 歡 山 0.54x106 20 31,722 876 240 348,639 1,500 404 08 武 陵 0.86x106 0 0 860,000 80 396,774 11,700 174 09 龍 谷 54.1x106 50 24,173,167 8,976,215 60 25,138,183 857,000 147 10 霧 社 32.5x106 15 5,210,489 318,160 80 14,964,427 390,000 198 11 惠 蓀 2.49x106 15 698,998 84,230 40 1,180,515 58,000 95 12 地 理 1.59x106 0 0 1,590,000 40 681,316 55,300 61 13 杉 林 溪 40.9x106 30 14,688,304 2,034,156 80 23,748,449 628,000 131 14 溪 頭 91.2x106 15 13,488,227 817,062 80 39,728,741 1,010,000 263 15 阿 里 山 64.8x106 30 13,117,013 1,306,107 12 27,437,070 562,000 293 16 藤 枝 0.742x106 20 148,791 14,924 180 294,665 8,960 182 17 墾 丁 259x106 20 15,625,573 32,547 280 148,245,473 784,000 501 18 知 本 50.9x106 20 15,622,781 2,460,211 60 22,616,168 1,030,000 124 19 羅 山 10.7x106 0 0 10,700,000 80 5,093,476 140,000 170 20 天 祥 78.6x106 0 0 78,600,000 80 35,830,908 1,140,000 164 21 池 南 2.3x106 0 0 2,300,000 20 1,139,199 122,000 38 22 鯉 魚 潭 37.8x106 0 0 37,800,000 20 18,192,213 1,630,000 48 23 棲 蘭 2.88x106 0 0 2,880,000 340 1,501,187 2,670 873 24 仁 澤 0.771x106 0 0 771,000 100 369,093 8,420 198 25 太 平 山 0.421x106 0 0 421,000 80 203,004 571 157

845,666x106 113,177,391 185,879,602 420,538,755 9,828,183 *因鞍馬山人數只有 9 位，無代表性，不以旅遊成本法計算。

(八)各種遊樂經濟評估方法之比較：本研究中除市場法因受本省客觀條件之嚴格限制

外，實際上已分別採用之成本法、毛花費法、區內花費法、調查法(或願意支付

法)、機會成本法和旅遊成本法(消費者剩餘法)等六種方法做價值之分析與比較。另

外，為配合工商企業之觀念也試用投資法，加以剖析和比較。由於各種方法皆有其

特性與使用之適當條件，故嘗以此不同方法對台灣 25 個森林遊樂區之目前實際之

狀況加以計算其價值，所得結果有如表 10 所示。

表 10 不同經濟評估方法計算全省森林遊樂區之總價值(1)

評估方法 投資法(2) 平均成本

法 機會成本

法(3) 毛花費法

區內花費法

調查法(願意支付)

旅遊成本法

消費者剩餘

年總值(百萬元)

137 995 2,058 15,980 7,534 24,249 845 185

每位遊客之平均值(元)

21 152 379 1,919 904 2,912 101 22

依總值 8 5 4 2 3 1 6 7 順位 依平均 8 5 4 2 3 1 6 7 遊客人數/年 6,522,994 6,532,786 5,428,087 8,326,232 8,326,232 8,326,232 8,326,232 8,326,232 (1) 以民國七十一年十二月為基準。 (2) 22 年間之投資額至七十一年現值累計，為 3,021 百萬元。 (3) 以 50 年輪伐期計算之每年立木價值。

比較上表數字，可窺知不同方法求得之全年森林遊樂價值差異甚大，其中以調

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-26-

查法(願意支付法)之價值最大，每年達 242 億元台幣，其他則依次為毛花費法(160

億元／年)、區內花費法(75 億元／年)、機會成本法(20 億元／年)、平均成本法(9.9

億元／年)、旅遊成本法(8 億元／年)、消費者剩餘(1.8 億元／年)，而最少者為投資

注，僅 1.3 億元而已，故最大遊樂價值與最小遊樂價值間，產生之差異約有 177 倍

之多。

由於投資法僅注視建設成本，忽略其他早年完成之其他公共設施，故早已無法

明確區分何者為林木生產，何者為森林遊樂而投資是為其最大缺陷；平均成本法除

已將建設成本考慮在內以外，也正視林木與經常之維護費用觀點；機會成本則強調

林木本身之價值，但因林木價值常受許多其他市場因素或林業政策之嚴格限制而受

影響；事實上，將全部林分砍除換取森林遊樂亦不可能，毛花費法以遊客為森林遊

樂目的實際所花費做基礎，似較實際且具體。調查法之「願意支付」因隨人而異，

在調查技術上仍存在許多疑點，例如個人瞬間之價值觀若不審慎核算回答，則其結

果將難以置信，更無法接受。最後旅遊成本法則因本省交通網密佈多處，多數森林

遊樂區來往方向甚多，出入口不易控制，以致某地至森林遊樂區之可能路線甚多，

其路距或交通費因而不易把握，總之任何方法均有其優點和缺點，而沒有一種方法

是最好或是最壞，唯以本省之經濟環境與文化條件而言，依筆者之見似以毛花費法

較為合適，故以毛花費法所計算本省森林遊樂區之總值，每年至少應有 160 億元之

譜，由此可知，森林供作木材生產以目前條件而言，實遠不如森林遊樂(事實上，

日本也已利用毛花費法計算其森林價值)。

(九)森林遊樂區之管理：

1.森林遊樂區之基本概況：利用 B 表調查全省 25 個森林遊樂區之有關管理機關，

將其資料彙集後並加以整理而得其規劃概況、林相組成和估計之遊客人數情形如

下：

(1)全省森林遊樂區原規劃面積 129,790 公頃，經實地規劃後之執行面積，截至

目前為止僅 12,263 公頃或相當於佔全部預定規劃面積之 9.45%，因此由規劃

執行面積來看，其速度似乎相當緩慢。

(2)一般林相組成種類常在數種以上，對現有森林遊樂區之林相而言，似乎是天

然闊葉林、人工針葉林最為普遍，天然針闊葉林和天然針葉林則居次。所

以，綜合言之，台灣森林遊樂區之林相先天上與天然林有關。

(3)由來訪遊客資料顯示，其人數隨遊樂地區有相當大的差別，遊客訪問遊樂區

的時間涵蓋全年、僅合歡山、棲蘭集中在 1～3 月間，再觀察遊客集中之月份

後，則本省森林遊客還是有偏向於長假日出遊之趨勢，即每年 1、2 月份(農曆

新年前後和元旦)，7、8 月之暑假期間和 10 月之多節日月份前往森林之遊客

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-27-

較其他月份為多。

2.建設經費之來源與管理經費之結構：雖然，各森林遊樂區之從屬單位不同，但其

經費項目則大同小異，一般而言，森林遊樂區之經費可區分為用人費、其他服務

費、材料及用品費、租金和利息、折舊及攤銷、稅捐和其他等項目，今由民國七

十一年度各森林遊樂區所獲資料加以統計後，得如表 11 之結果。今比較該表內

經費數量得知，在所有之經常費用項目中以用人費和材料及用品質兩項所佔之百

分比最高，各為 38.39%和 24.86%，其他服務費和折舊兩項居次，各佔 14.78%和

11.68%，又全省森林遊樂區中再以公家經營之森林遊樂區之用人費比例較高，

一般介於 40.71%～43.44%。反之，私人經營之森林遊樂區用人費僅在 37%左

右，造成此種結果之主要原因，據推測是公家經營之遊樂區之管理人員除須完成

遊樂業務外，尚負有森林管理之正常任務所致。

表 11 各森林遊樂區經常費用結構表(1982) 單位：台幣(元)

經 常 費 用 遊樂區

用人費用 其他服務費 材料及用品 租金及利息 折舊、耗竭、攤銷

稅捐 其他 總計

3,943,978 3,327,940 1,044,880 － 741,381 14,515 6,000 9,078,694 01 烏來*

30,093,773 － 9,722,150 286,649 14,172,274 2,710,000 － 56,984,846 02 獅 頭 山 03 拉 拉 山 － 60,000 80,000 － － － － 140,000 04 九九山莊05 大霸尖山

220,000 － 40,000 － － － － 260,000

06 鞍 馬 山 07 合 歡 山 430,000 350,000 20,000 － 150,000 － 50,000 1,000,000 08 武 陵 857,000 750,000 30,000 － 150,000 － 150,000 1,937,000 09 龍 谷 14,400,000 6,000,000 16,000,000 4,600,000 2,760,000 3,000,000 46,760,000 10 霧 社 11 惠 蓀 2,028,000 577,011 1,742,611 － 761,184 － － 5,108,806 12 地理中心 521,496 16,275 9,658 － － － － 547,429 13 杉 林 溪 14,388,000 10,700,000 21,040,000 2,650,000 4,400,000 2,190,000 40,000 55,408,000 14 溪 頭 4,000,000 650,000 － － － 50,000 5,000,000 9,700,000 15 阿 里 山 5,664,280 6,834,300 2,128,800 － 1,219,288 300,000 － 16,146,668 16 藤 枝 100,000 30,000 － 20,000 － 20,000 170,000 17 墾 丁 2,136,619 1,180,990 374,679 － 200,000 545,512 15,360 4,453,160 18 知 本 130,000 200,000 － － － － － 300,000 19 羅山瀑布 20 天 祥 21 池 南 517,200 42,000 4,000 － － － － 563,200 22 鯉 魚 潭 23 棲 蘭 1,080,000 250,000 － － － － － 1,330,000 24 仁 澤 277,000 25 太 平 山

192,000 55,000 30,000 － － － － 165,000

合 計 80,767,346 31,093,516 52,296,778 7,536,649 24,574,127 8,810,027 5,281,360 210,359,803 % 38.39 14.78 24.86 3.58 11.68 4.19 2.51 100.00

*台北縣政府烏來遊樂管理所。烏來觀光事業有限公司。

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-28-

若將民國七十一年度全年經費用 210 百萬元分配至全部森林遊樂區面積

12,263 公頃，如再推計至全省所有森林遊樂規劃面積後(129,790 公頃)，則在未來

全面執行森林遊樂管理之年度經常費用，將需要 2,221 百萬元之鉅，而此經費之

籌備更須詳作安排。

至今森林遊樂區之建設經費提供之單位，計有林務局、觀光局、省縣市政

府、開發處以及民間團體等，而在上述單位中，以民間提供之經費佔最多，茲將

經費提供數量和提供單位分別列於表 12。今由本表中之數據比較得知，私人資

金部份佔 40.09%、林務局佔 34.64%，其他則不多。

3.森林遊樂區內管理職工之編制與結構：近來林務局對森林遊樂區之管理，雖已擬

有「森林遊樂區管理所員額設置基準」，但截至目前為止限於業務量，人力和財

力不足在實際執行時，並未全部依此辦法實施。根據調查資料統計結果在民國七

十一年度內，全省 19 個森林遊樂區內全部參與遊樂服務之職工人數共有 604

人，其中職員 138 人，佔 22.85%，工員合計 466 人．佔 77.15%，故兩者為 1 比

3 左右。

在分析個別森林遊樂區之職工組成結構時，發現小型森林遊樂區之職員人數

比例較高，平均佔 34.57%，實驗林遊樂區職員人數比例佔 30.19%，林務局大型

森林遊樂區之職員人數比例則佔 24.63%等，而以私人經營之遊樂區之職員人數

比例為最低，僅 19.41%而已(按本研究中烏來、龍谷、杉林溪等三區屬私人經營

之森林遊樂區；阿里山、墾丁為林務局大型森林遊樂區；溪頭、惠蓀及棲蘭屬實

驗林，其餘地區則屬於小型森林遊樂區)，再者以上之私人經營遊樂區僱用之職

工人數合計為 376 人，約佔全省全部森林遊樂區管理人員之 62.25%，足見私人

經營之森林遊樂區人力使用較為密集。

表 12 各森林遊樂區建設經費來源結構*

遊 樂 區 經 費 提 供 單 位 金額(元) 計 林 務 局 2,000,000 台 北 縣 政 府 1,800,000

觀 光 局 9,000,000 01 烏 來 *

省 政 府 9,000,000 211,800,000

特 定 區 管 理 所 30,000,000 個 人 投 資 160,000,000

02 獅 頭 山 03 拉 拉 山 林 務 局 1,004,000 1,004,000 04 九九山莊05 大霸尖山

林 務 局 6,062,290 6,062,290

06 鞍 馬 山

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-29-

07 合 歡 山 林 務 局 13,636,000 13,636,000 08 武 陵 林 務 局 18,733,000 18,733,000 09 龍 谷 龍谷觀光事業有限公司 195,000,000 195,000,000 10 霧 社 興大實驗林管理處 34,746,026

省 政 府 8,000,000 11 惠 蓀

觀 光 局 26,417,100 73,163,126

教 育 廳 4,000,000 12 地理中心 林 務 局 7,898,139 7,898,139 13 杉 林 溪 杉林溪股份有限公司 144,000,000 144,000,000 14 溪 頭 台大實驗林管理處 151,400,000 151,400,000 15 阿 里 山 林 務 局 200,000,000 200,000,000 16 藤 枝 林 務 局 1,778,000 1,778,000

林 務 局 96,418,322 17 墾 丁

公 務 局 1,473,000 97,892,322

18 知 本 林 務 局 4,300,000 4,300,000 19 羅山瀑布 20 天 祥 21 池 南 林 務 局 2,240,000 2,240,000 22 鯉 魚 潭 23 棲 蘭 森 林 開 發 處 7,541,000 7,541,000 24 仁 澤 林 務 局 47,000,000 25 太 平 山 觀 光 局 10,000,000

57,000,000

合 計 1,143,446,177 註：本表資料係由各森林遊樂區直接提供，部份資料從缺。 *至民國七十一年十二月止。

五、結論與建議

1.依遊客背景分析得知，森林對男性遊客較具吸引力，且對未婚者之媚力較大，而赴森

林之遊客中有 4/5 是 15～34 歲之青少年，並以高中、高職和大專程度為主要(77%)，

尤其在學學生為遊客之主流。

2.依森林遊樂之活動型式分析得知，本省森林遊客之流動性以近程距離為主，其訪問有

集中於某些遊樂區之現象，而且以第一次訪問者居多(50%)，抵達遊樂區以上午為眾

(56%)，逗留時間大多在一天內(83%)。在交通工具上客運、遊覽車佔 1/2。遊客來森

林遊樂區之主要目的是欣賞風景(85%)和野餐露營，並以團體旅遊方式為主(2/3)。

3.以遊客偏好分析獲知，近一半之遊客偏好高山與森林，而湖與水則次之。森林中以針

葉林和老林最被喜愛(40%)，且以天然林為優先(62%)。

4.遊客對公共設施方面之要求中，其優先次序為電話、衛生設備、服務中心和旅社等遊

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-30-

樂設施中以涼亭座椅、野餐露營地為主要。

5.全省森林遊樂區每位之平均支出計算，車資為 544 元、食物為 483 元、住宿為 357

元、雜費為 116 元，合計每人到森林遊樂區之平均消費額是 1,500 元，若將租金、門

票、紀念品一併計算在內時，則每人總消費額是 1,919 元，平均住宿天數為 0.76/人。

6.遊客對森林之功能認識已逐漸改觀，依其重要性之先後次序是：涵養水源、提供遊

樂、國土保安、生產木材。而且對森林遊樂有 1/2 以上之遊客期望政府與民間共同投

資和共同管理，以取兩者之利。

7.本省各森林遊樂區之知名度依次是烏來、溪頭、墾丁、合歡山等四區為高知名度地區

(＞47%以上遊客已去過)，龍谷、阿里山、獅頭山、霧社為中度知名度地區(＞30%之

遊客已去過)，其餘則在 30%以下之程度。

8.就全省森林遊樂區之投資來分析，從民國五十六年開始至今 17 年間共投資 1,626 百

萬元，平均每年投資 95.65 百萬元，佔(七十二年)全國總預算之 0.03%，故真是微乎

其微！上述投資中，以公共設施佔 92%為最大，故今後國家應重視森林遊樂、提高投

資額且擴大遊樂設施、教育設施和安全設施之投資。

9.由不同評估方法計算本省森林遊樂區之價值得知，願意支付法為最高達 2,912 元/人，

推算每年之遊樂價值為 242 億元台幣。毛花費法之遊樂價值為 1,919 元/人，推算為每

年遊樂價值為 160 億元台幣，以我國國情言，毛花費法頗適合於本地之評估，故 160

億元之遊樂價值亦相當於木材生產之 5 倍以上之價值，由此事實政府在以往對森林之

觀點可能需要加以修正，而且應加強森林之管理與保護，況且未來本省國民生活水準

提昇後，遊客進入森林之頻率必然增高，遊樂價值亦將相對增加。全省預定規劃 13

萬公頃為森林遊樂區，現在只執行 12,000 公頃即 1/10 而已，故政府與民間應擬妥善

計畫、擴大投資，以應未來國民之需要。

參考文獻

1.觀光局，1972-1983，，觀光資料 42,54,66,79,90,102,114,127,138,150,174,177 等.

2.楊榮啟譯，1976，森林社會功能之評價，林務局台灣林業叢書第 2 號.

3.中華林學會，1977，六十六年度中華林學會專題討論綱要.

4.陳水源譯，1980，觀光地區評價方法，九章文化專業有限公司.

5.陳昭明，1980，台灣森林遊樂需求、資源、經營之調查與分析，台大森林遊樂研究室.

6.羅紹麟、林喻東，1981，海岸林遊樂利用之調查與分析，國立中興大學農學院實驗林

研究報告第 3 號.

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-31-

7.觀光局，1981，觀光統計年報.

8.交通部，1983，中華民國交通統計年報.

9.行政院主計室，1983，中華民國統計月報.

10. Batie, S. S. and Shabman, L. 1979. Valuing Nonmarket Goods-Conceptual and Empirical Issues: Discussion. Am. J. Arg. Eco. 61(5).

11. Benjamin, Illyes-Bela Keresztesi 1981. Economics Assessment of the Recreational Function of Forests in East European Countries, XVI IUFRO World Congress, Jap. Div. 4. p415-511.

12. Bishop, Richard. C. and Heberlein, T. A. 1979. Measuring Values of Extramarket Goods: Are Indicrect, Measures Biased? Am. J. Agr. Eco. 61(5).

13. Brockman, C. F. and Merriam. L. C. Catton. W. R. and Dow dle, B. 1976. Recreational Use of Wild Lands 3ed. McGraw-Hill Book Cop. P221-239.

14. Buist, L. J. and Hoots, T. A. 1982. Opportunity Spectrum Approach to Resource Planning. J. of Forestry Vol. 80(2).

15. Christensen, Jens. Bjerregaard 1981. Economics of Recreation Forestry in Scandinavia XVI IUFRO World Congress Jap. Div. 4, p481-491.

16. Clawson, M. and Knetsch, J. K. 1969. Economics of Outdoor Recreation. John Hopkins, p209-229.

17. Convery, Frank J. 1976. Economics Applied to Outdoor Recreation: An Evaluation. USDA SE-9.

18. Dwyer, J. F. and Bowes. M. D. 1979. Benefit=Cost Analysis for Appraisal of Recreation Alternatives. J. of Forestry Vol. 78(1).

19. Gum, R. L. and Matin, W. E. 1975. Problems and Solutions in Estimating the Demand for and Value of Revel Outdoor Recreation. Am. J. of Agr. Econ. Vol. 57(4).

20. Grut, M. 1974. Cost-Benefit Analysis in the Forestry Sector Stellenbosch Brach of the Economics Society of S. A. Symposium on Cost-Benefit Analysis. 24 Oct, 1974.

21. Kaiser, H. F. and Marchetta, J. S. 1981. Evaluation of Outdoor Recreation Evaluation Techniques Being used in North America XVI IUFRO World Congress Jap Div. 4, p.468-474.

22. Krutilla, J. V. and Fisher, A. C. 1978. The Economics of Natural Environment Studies in the Valuation of Commodity and Amenity Resources. John Hopkins University Press, p39-59; p122-146.

23. Lundgren. A. L. 1974. Economic Bases for Allocating Resources in Outdoor Recreation. USDA Forest Service General Technical Report, NC-9.

中華林學季刊 17(2):25-51 (1984)

-32-

24. NcConnell, K. E. 1977. Congestion and Willingness to Pay: A Study of Beach Use Land Eco. 53(2).

25. O’connell P. F. 1977. Economic Evaluation of Non-Market Goods and Services. USDA Forest Service General Technical Report, No. 2.

26. Pearse, P. H. 1968. A New Approach to the Evaluation of Non-priced Recreational Resource. Land Eco. 44(1):87-99.

27. Schumar, H. and Johnson, M. R. 1975. Attitudes and Behavior. Ann Rev. Social. 2:35-53.

28. Trice, A. H. and Woods, S. E. 1958. Measurement of Recreation Benefits. Land Eco. 34(1).

29. Tyre, Gary L. 1975. Average Costs of Recreation on National Forests in the South. J. of Leisure Research, 7:114-120.