跌倒老人健康相關生活品質及心理害怕›œ誌/第一卷第四期/1-4-p246-259.pdf ·...

246 Metabolic Syndrome of the Elderly Living in Long-Term Care Facilities

Taiwan Geriatr Gerontol 2006. Vol. 2 No. 1

跌倒老人健康相關生活品質及心理害怕

黃慧芬 1 陳姿怡 2 楊凱婷 2 林茂榮 2

摘要

本研究以急診就醫的跌倒老人為研究對象，嘗試瞭解健康相關生活品質中生理、心理、社會、環境等範疇以及跌倒後心理害怕之影響因子。研究對象為 2005 年 1 月至 2005 年 6 月在台北市立聯合醫院忠孝院區及中興院區、新竹馬偕醫院、中國醫藥大學附設醫院等因跌倒就醫且年齡在六十五歲以上的老人。半年研究觀測期間之急診室登錄有 874 位跌倒老人，其中 410 位於急診後一個月同意接受電訪完成世界衛生組織生活品質問卷與特定活動平衡信心量表等問卷。多變項線性迴歸分析結果顯示慢性病況數以及基本與工具性日常生活能力會影響生理、心理、及社會三個範疇之健康相關生活品質；而跌倒種類、輔具使用、認知功能、基本及工具性日常生活能力則會影嚮環境範疇。另外，基本日常生活能力會影響跌倒後的害怕心理。本研究結果有助於了解老人跌倒後各個面向的健康相關生活品質及心理之害怕跌倒程度，可做為對老人跌倒介入內容與方向之參考。

關鍵詞：跌倒、老人、急診、害怕、生活品質

前言

老人的跌倒死亡率是各年齡層中最高的，並且隨著年齡增長而增加。然而我國老人跌倒死亡率約是美國老人的二

倍，且愈年輕的老人的相對死亡危險性愈高[1]。美國與西方國家 65 歲以上的老人，一年裡有 30%-46%至少曾發生一次跌倒[2,3]；我國則為 10%至 17%[4,5]。隨著台灣人口愈趨老化，老的老人愈來

1 國立台北護理學院護理學系、2 台北醫學大學傷害防治學研究所

通訊作者：林茂榮通訊處：110 台北市信義區吳興街 250 號台北醫學大學傷害防治學研究所　

〔原著〕 246

台灣老年醫學雜誌

民國 95 年第 1 卷第 4 期黃慧芬陳姿怡楊凱婷林茂榮 247

愈多，老人的跌倒發生率與死亡率也將會持續上升。

跌倒會影響到老人的存活外[6]，也可能影響老人生理、心理及社會等多面向健康的生活品質。健康相關生活品質(health-related quality of life)是對生理、心理、社會等多面向(範疇)健康的主觀評估，適合評估跌倒對老人多面向健康的影響[7]。例如老人跌倒後往往造成日常活動功能下降、心理傷害、社會活動減少、環境壓力增加等[8,9]。另外，健康相關生活品質也可用來了解老人跌倒後醫療照護的需求，甚至可評估跌倒老人治療後各面向的健康是否有所改善及改善程度。

另外，跌倒可能也會造成老人自信喪失並害怕再跌倒(fear of falling)的心理傷害[10,11]；而心理傷害會使跌倒時肌肉收縮的保護反應變差，讓老人自我限制行動，使身體功能與獨立活動能力廢用性喪失[12]，造成龐大的醫療與社會成本[9,13]。因此瞭解老人心理傷害的影響因子可以幫助跌倒後老人如何回到獨立自主生活，並減輕家庭負擔與社會資源耗用。

國內老人跌倒後心理與多面向健康相關生活品質一向很少被研究，但這些研究結果將對老人跌倒後介入的內容、方向與策略有莫大的幫助。因此本研究以急診室就醫的跌倒老人為研究對象，探討健康相關生活品質中生理、心理、社會、及環境等範疇，以及跌倒後心理害怕之影響因子，做為探討國內老人跌倒之參考。

材料與方法

研究對象

研究對象為 2005 年 1 月至 2005 年 6

月因跌倒在台北市立聯合醫院忠孝院區及中興院區、新竹馬偕醫院、中國醫藥大學附設醫院之急診室就醫且年齡在六十五歲以上的老人。

本研究跌倒的定義為從站立、坐姿或躺臥中突然不預期地往下傾倒，或身體姿勢非故意地改變導致某一部位觸地，或非預期的跌下地面或較低處，或跌下撞擊椅子或樓梯；但排除是因遭受外來重擊、意識喪失、及中風似的肢體麻痺或癲癇發作造成之跌倒[14]。

六十五歲以上的老人因外傷進入醫院急診室就醫，經檢傷護理人員詢問本人或親友，確定為跌倒受傷且簽署訪談同意書後則登錄為研究個案，並評估與收集跌倒當時與傷害相關之資料。若研究期間同一位有一次以上的跌倒紀錄，則只登錄第一次的跌倒經驗。研究期間急診醫護人員共登錄 874 位跌倒老人，急診後一個月內有 410 位(46.9%)接受電話訪談，150 位(17.2%)婉拒訪談，119 位(13.6%)因病無法訪談，93 位(10.7%)無人接聽電話，86 位(9.8%)電話錯誤，16 位(1.8%)死亡。所有被登錄者與接受電訪者之特性比較，顯示其婚姻狀態有顯著差異(有配偶：56.4% vs. 63.9%)，性別(男性：46.4% vs. 40.2%)及教育(未受正式教育：32.2% vs. 24.4%)有邊緣性差異，其他特性如年齡、過去跌倒經驗、以及傷

248 跌倒老人健康相關生活品質及心理害怕 Taiwan Geriatr Gerontol 2006. Vol. 1 No. 4

害嚴重度則沒有顯著差異。

資料收集

由於研究個案為急診患者，考慮個案當時之健康不佳而無法接受訪談，因此資料收集分為兩個階段：急診室登錄及電話訪談。

一、急診室登錄：研究人員先確定各家醫院收案與通報流程，並確認檢傷護理人員瞭解本研究跌倒的定義以及急診登錄表內的題意。收案開始後，研究員每週一次至各家醫院收集登錄表，並確認收案過程前後一致；另外，要求登錄人員在收集資料時需告知跌倒老人或其親友將於兩週後將有電訪，並取得老人與親友之同意。急診登錄內容包括電話聯絡號碼、年齡、性別、婚姻、教育程度、病史、過去一年跌倒經驗、跌倒當時情形、受傷部位、有否骨折、受傷嚴重度等。受傷嚴重度使用格拉斯哥昏迷指數(Glasgow Coma Scale, GCS)[15]以及簡易外傷分數(Abbreviated Injury Scale,

AIS)[16]評估。格拉斯哥昏迷指數分數範圍為 3-15，分數越低表示受傷越嚴重。簡易外傷分數範圍為 1-6，分數越高表示受害程度越嚴重，如輕微的擦傷、撕裂傷、扭傷、挫傷、及短骨骨折(如手指、腳趾)為 l 分，長骨骨折(如肱骨、橈骨、尺骨等)為 2 分，股骨骨折及內臟器官損傷為≥3 分。

二、電話訪談：訪員須接受四小時的電訪訓練，以標準化訪談方法、流程、問卷題意、以及訪談技巧，以及模擬與

演練角色扮演等各種訪談過程可能發生的情形，以減少訪員之間的相對測量誤差。電訪收集的資料包括依約定俗成觀念之慢性病況罹患、認知功能、日常生活能力(activities of daily living, ADLS)、心理害怕跌倒程度、以及健康相關生活品質等。

認知功能是使用認知狀態電訪量表(Telephone Interview of Cognitive Status,

TICS)測量[17]，TICS 是根據的簡短式智能評估(Mini-Mental State Examination,

MMSE)改良以適合電訪，內容包括定向力、訊息登錄、注意力與計算、理解力、短期記憶、以及語言；共有十三題，分數範圍為 0-39。此外，0-17 分表示認知功能有損傷，18-22 分表示認知功能有些輕微損傷，≥23 分表示認知功能正常。以簡短式智能評估為效標時，效度為 0.57，已被證實能於電話中測量老人認知功能[17,18]。

日常生活能力的評估使用多元功能評估問卷(OARS Multidimensional

Functional Assessment Questionnaire，簡稱 OMFAQ)測量，問卷中包含 7 項基本的日常生活能力（ADLS）及 7 項工具性(instrumental) ADLS, IADLS 日常生活能力是否能夠獨立[18,19]，內容為吃飯、穿衣、整理容貌、走路、上下床、洗澡、大小便控制、打電話、使用交通工具、購買用品、準備三餐、處理家務、服藥、以及處理財務。分數越高，表示生活獨立能力越高。障礙項目四種以上者，表示越需要他人協助[11]。此十四項的的再測信度為 0.71 至 0.82，且因素分析顯示



這些題目是在相同的面向，有良好的建構效度[19,20]。

害怕跌倒程度則使用特定活動平衡信心量表(Activities-specific Balance

Confidence Scale，ABC)，共有 16 題[21]，這些題目測量某些活動執行時自信心的程度，活動包括手拿在眼睛水平高度物品、住家附近走路、進出汽車、靠近汽車旁邊、穿越停車場、擦地板、上下樓梯、從地板上拿脫鞋、走進賣場、上下斜坡、走進擁擠人群、搭電扶梯、墊腳尖拿物、站在椅子上取物、搭電梯、以及走結冰的人行道等。ABC 量表分數範圍 0-100 分，分數越高表示越不害怕跌倒[21]。此量表的再測信度為 0.92，收斂效度介於 0.49 至 0.87[21]。

健康相關生活品質採用世界衛生組織生活品質問卷台灣簡明版(World

Health Organization Quality of Life,

WHOQOL-BREF)，共有 28 題[22,23]。其中有 2 題是評估整體生活品質，7 題評估生理範疇，包括疼痛、醫療依賴、活力、活動能力、睡眠、日常活動能力、工作能力；6 題評估心理範疇，包括正面感覺、個人信念、思考、身體意像、自尊、負面感覺；4 題評估社會範疇，包括個人關係、性生活、社會支持、被尊重；以及 9 題評估環境範疇，包括身體安全、物理環境、財務資源、資訊技能、娛樂休閒、家居環境、社會照護、交通、飲食。每一題皆採用五點量尺來計分，量尺的形式分為：能力、頻率、強度、以及評估四類型。經過題數的加權後，WHOQOL-BREF 每一個範疇的分數範圍

是 4-20 分，分數越高表示生活品質越好。各範疇再測信度範圍介於 0.75 至0.91，對是否跌倒有良好的區辨及預測效度[23]。

統計分析

描述性統計呈現因跌倒急診就醫老人特性、跌倒種類、傷害型態、以及傷後認知能力、日常活動能力、害怕跌倒程度、以及健康相關生活品質。分析性統計首先利用卡方檢定急診登錄與電話訪談老人特性間的差異，再以跌倒害怕程度以及 WHOQOL-BREF 之生理、心理、社會關係、環境四個範疇為結果變項，初步以 Student t 檢定或 one-way

ANOVA 分析結果變項在其他變項間的差異性。當 P 值小於 0.05 表示有顯著差異。最後使用線性迴歸模式控制可能干擾因子，包括急診登錄與電話訪談老人特性間可能有差異的變項，以避免選擇性樣本造成的偏差，進一步分析每個獨立變項與結果變項的係數與 95%信賴區間。當 95%信賴區間不包含 0 表示有顯著相關。所有統計分析皆以 SAS

(Statistical Analysis Software)統計軟體8.02 版進行。

結果

表 1 呈現 410 位接受電訪老人的特性。這些研究對象中，平均年齡 76.3±6.6

歲；59.8%為女性；36.1%沒有伴侶；24.4%

未受正式教育，42.9%接受國小教育；


19.8%的人有使用輔具；75.6%至少有一項慢性疾病；19.5%老人過去一年至少曾跌倒一次；38.5%至少有一項基本日常生活能力障礙；70.5%至少有一項工具性日常生活能力障礙；15.4%有認知功能損傷。另外，跌倒種類以腿無力/暈倒/傾倒最多(42.7%)，其次為絆倒(28.0%)及滑倒

(23.9%)；31.0%跌倒在地面時間大於五分鐘。跌倒受傷部位以四肢最多(47.8%)，其次為頭頸部(42.2%)。4.9%的老人未受傷；72.7%受傷一處，22.4%受傷二處以上；31.7%有骨折；60.7%為輕傷(AIS=1)，及 39.3%為重傷(AIS≥2)；21.7%

有住院。

表 1、跌倒老人人口學、健康、受傷等特性分佈（N=410）

變項名稱平均值+標準差人數 (％) 年齡(歲) 76.3+6.6 年齡(歲) 65-69 70-74 75-79 ≧80

78

103 98

131

(19.0) (25.1) (23.9) (32.0)

女性 245 (59.8) 已婚(配偶健在) 262 (63.9) 教育程度未受正式教育國小初(國)中/高中專科或大學以上

100 176 97 37

(24.4) (42.9) (23.7) (9.0)

輔具使用 81 (19.8) 慢性病況數(項)# 0 1 ≧2

100 158 152

(24.4) (38.5) (37.1)

過去一年跌倒經驗(次) 0 1 ≧2

330 47 33

(80.5) (11.5) (8.0)

基本日常生活能力障礙(項) 0 1-3 4-7

252 86 72

(61.5) (21.0) (17.5)

工具性日常生活能力障礙(項) 0 1-3 4-7

121 92

197

(29.5) (22.4) (48.1)

認知能力(分) $ 0-17 18-22 ≧23

261 86 63

(63.6) (21.0) (15.4)

跌倒種類腿無力/暈昏倒/傾倒滑倒

175 98 115

(42.7) (23.9) (28.0)



變項名稱平均值+標準差人數 (％) 絆倒其他外力

22 (5.4)

跌倒後在地面時間(分鐘) ＜1 1-5 ≧6

97 186 127

(23.6) (45.4) (31.0)

受傷部位+ 頭/頸胸腹四肢其他

173 75 19 196 15

(42.2) (18.3) (4.6) (47.8) (3.7)

受傷處 0 1 2≧

20 298 92

(4.9) (72.7) (22.4)

骨折 130 (31.7) 簡易外傷分數(分)* 1

2≧

249 161

(60.7) (39.3)

住院 89 (21.7) ＃依一般約定俗成之慢性病況觀念認定其罹患數

$ 分數分佈範圍 0-39 分 + 多處傷害者按受傷型態分類分別計算

* 簡易外傷分數(Abbreviated Injury Scale, 簡稱 AIS)，範圍 1-6 分

表 2 呈現台灣世界衛生組織生活品質每個範疇分數或害怕跌倒分數在老人各項特性間的差異性。整體生理範疇分數的平均值為 13.0±2.4，在不同的年齡、性別、教育程度、輔具使用、慢性病況數、過去跌倒、基本日常生活能力、工具性日常生活能力、以及認知功能有顯著差異。整體心理範疇分數的平均值為12.7±2.1，在不同的教育程度、輔具使用、慢性病況數、基本日常生活能力、工具性日常生活能力、認知功能以及簡易外傷分數有顯著差異。整體社會範疇分數的平均值為 13.8±2.1，在不同的性

別、教育程度、輔具使用、慢性病況數、基本日常生活能力、工具性日常生活能力、認知功能、跌倒種類以及受傷處有顯著差異。整體環境範疇分數的平均值為 13.5±2.0，在不同的性別、教育程度、輔具使用、慢性病況數、過去跌倒、基本日常生活能力、工具性日常生活能力、認知功能、跌倒種類以及簡易外傷分數有顯著差異。此外，害怕跌倒分數的平均值為 43.2±30.0，在不同的性別、教育程度、慢性疾病數、基本日常生活能力、工具性日常生活能力、認知功能、以及跌倒後在地面時間有顯著差異。


表 3 呈現多變項迴歸分析世界衛生組織生活品質四個範疇分數分別為結果變項之統計結果。在控制年齡、性別、教育、及婚姻後，慢性病況數、基本日常生活能力、工具性日常生活能力與生理範疇各有有顯著相關，判定係數(R2)

為 0.44。慢性病況數、基本日常生活能力、工具性日常生活能力與心理範疇各

自有顯著相關，判定係數(R2)為 0.26。慢性病況數、基本日常生活能力、工具性日常生活能力與社會範疇各自有顯著相關，判定係數(R2)為 0.13。基本日常生活能力、工具性日常生活能力、輔具使用、認知功能、跌倒種類與環境範疇各自有顯著相關，判定係數(R2)為 0.32。

表 2、健康相關生活品質生理、心理、社會關係、環境四個範疇及害怕跌倒在跌倒老人

各項特性間的差異性

健康相關生活品質害怕跌倒

生理心理社會關係環境

變項名稱平均值+標

準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

整體得分 13.0+2.4 12.7+2.1 13.8+2.1 13.5+2.0 43.2+30.0

年齡(歲)

65-69

70-74

75-79

≧80

13.9+2.4

12.8+2.1

12.8+2.4

12.4+2.3

<0.001

13.0+2.2

12.3+1.9

12.5+2.1

12.2+2.0

0.119

14.3+2.1

13.8+2.1

13.6+2.0

13.6+2.1

0.168

13.7+2.0

13.3+1.9

13.5+2.1

13.0+1.9

0.088

49.2+34.2

42.4+27.1

43.9+31.9

38.7+27.1

0.181

性別

男

女

13.3+2.4

12.8+2.4

0.038

12.9+2.0

12.5+2.2

0.101

14.1+2.0

13.7+2.2

0.041

13.8+1.9

13.4+2.0

0.030

51.6+30.5

37.5+28.4

<0.001

婚姻

已婚(配偶健在)

未婚/喪偶/離婚

12.9+2.4

12.8+2.1

0.761

12.5+2.1

12.5+2.0

0.839

13.5+2.1

13.8+2.1

0.158

13.3+2.0

13.3+2.0

0.898

43.7+29.2

42.0+27.9

0.605

教育程度

未受正式教育

國小

國中以上

12.2+2.1

12.9+2.1

13.2+2.5

0.011

12.0+2.2

12.3+1.9

12.9+2.2

0.009

13.3+2.1

13.6+2.2

14.3+2.0

0.007

12.8+1.8

13.3+2.0

13.6+2.0

0.038

37.3+26.8

40.1+27.6

47.6+31.2

0.050

輔具使用

否

是

13.2+2.3

11.7+2.1

<0.001

12.7+2.0

11.7+2.0

0.001

13.9+2.0

13.1+2.4

0.005

13.6+1.8

12.3+1.9

<0.001

42.5+30.8

41.6+25.6

0.835

慢性疾病狀況數(項)

0

1

≧2

14.1+2.5

12.8+2.2

12.2+2.1

<0.001

13.1+2.2

12.5+2.2

12.0+1.7

0.001

14.3+2.1

13.7+2.2

13.4+2.0

0.010

13.9+2.1

13.3+1.9

13.0+1.8

0.006

50.9+31.6

39.9+29.9

40.3+26.9

0.018






準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

過去一年跌

倒經驗(次)

0

1

≧2

13.1+2.3

12.3+1.7

11.8+2.2

0.009

12.6+2.1

12.4+1.9

12.1+1.8

0.486

13.8+2.1

13.4+1.9

13.6+2.2

0.476

13.5+2.0

12.6+1.7

12.9+2.0

0.024

41.7+29.3

46.5+28.8

40.7+25.2

0.661

基本日常生活能力障礙(項)

0 1-3

4-7

14.0+2.2 12.1+1.7

10.7+1.7

<0.001

13.3+2.0 12.0+1.7

11.2+2.2

<0.001

14.3+1.8 13.3+2.2

13.0+2.5

<0.001

14.3+1.7 12.7+1.6

12.1+2.0

<0.001

47.2+32.6 42.3+22.6

29.1+24.1

<0.001

工具性日常生活能力障礙(項) 0

1-3 4-7

14.6+2.3

13.6+1.8 11.8+2.1

<0.001

13.8+2.0

12.9+1.7 11.9+2.1

<0.001

14.6+1.9

14.0+2.0 13.3+2.2

<0.001

14.5+1.8

13.7+1.6 12.9+1.9

<0.001

47.9+33.7

51.2+28.2 36.4+26.9

<0.001

認知能力(分) 0-17

18-22 ≧23

12.6+2.4

13.5+2.2 14.0+2.3

<0.001

12.2+2.1

13.4+1.8 13.6+2.2

<0.001

13.4+2.1

14.6+1.9 14.5+2.0

<0.001

13.1+1.9

14.1+1.6 14.6+1.8

<0.001

40.4+27.7

43.6+33.2 54.1+33.4

0.006

跌倒種類腿無力/暈昏倒/傾倒滑倒

絆倒其他外力

12.7+2.4 12.7+2.4

13.3+2.3 13.2+2.3

0.180

12.2+2.1 12.4+2.2

13.0+2.0 12.7+2.0

0.059

13.4+2.2 13.6+2.2

14.2+1.8 14.8+1.7

0.007

12.9+1.9 13.4+1.9

14.0+1.9 13.9+2.1

<0.001

41.6+27.9 40.4+29.4

46.5+31.8 39.4+34.3

0.514

跌倒後在地面時間(分鐘)

＜1 1-5

≧6

13.5+2.4 12.9+2.1

12.8+2.3

0.134

12.8+2.2 12.4+1.9

12.6+2.1

0.361

14.0+2.0 13.7+2.1

13.8+2.2

0.685

13.8+1.6 13.4+1.8

13.2+2.2

0.168

48.1+31.1 36.3+28.3

45.3+31.4

0.023

受傷處

0 1

≧2

12.0+2.2 12.9+2.4

12.9+2.2

0.270

12.3+1.4 12.6+2.2

12.2+1.8

0.371

13.6+1.8 13.9+2.1

13.1+2.3

0.016

12.9+1.8 13.4+2.0

13.1+1.9

0.260

33.6+28.4 42.2+30.3

46.4+27.2

0.253

骨折

無　有

12.9+2.3 12.9+2.4

0.891

12.3+2.0 12.7+2.2

0.145

13.6+2.1 14.0+2.2

0.085

13.2+2.0 13.6+2.0

0.164

43.1+29.2 42.0+30.3

0.746

簡易外傷分數 (分)

1

13.0+2.3

12.4+2.4

0.132

12.6+2.1

11.9+2.0

0.032

13.8+2.1

13.4+2.1

0.204

13.4+2.0

12.9+1.8

0.049

42.6+29.7

43.2+29.1

0.897





準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

平均值+標

準差 P 值*

2≧

住院

無有

13.0+2.3 12.6+2.4

0.163

12.5+2.1 12.5+2.3

0.804

13.8+2.2 14.0+2.1

0.472

13.4+1.9 13.5+2.0

0.719

43.8+29.6 39.9+30.7

0.374

*Student t 檢定或 one-way ANOVA 分析，當 P 值小於 0.05 表示有顯著差異

表 3、多變項線性迴歸分析結果：健康相關生活品質生理、心理、社會關係、環境四個範疇為結果變項

生理# 心理# 社會關係# 環境#

變項名稱係數 95%

信賴區間* 係數 95%



信賴區間* 截距 15.2 ( 14.7, 15.7) 14.5 ( 14.0, 15.0) 15.1 ( 14.6, 15.6) 14.7 ( 14.1, 15.3) 慢性疾病數(項) 0 1

2≧

0 -1.00 -1.41

(-1.47,-0.53) (-1.88,-0.94)

0 -0.69 -1.07

(-1.18,-0.20) (-1.54,-0.60)

0 -0.40 -0.70

(-0.93, 0.13) (-1.21,-0.19)

-- -- --

------- ------- -------


0 -1.30 -2.27

(-1.77,-0.83) (-2.82,-1.72)

0 -0.77 -1.28

(-1.26,-0.28) (-1.87,-0.69)

0 -0.62 -0.65

(-1.13,-0.11) (-1.28,-0.02)

0 -0.89 -1.28

(-1.38,-0.40) (-1.89,-0.67)

工具性日常生活能力障礙(項) 0 1-3 4-7

0 -0.67 -1.60

(-1.18,-0.16) (-2.09,-1.11)

0 -0.70 -1.20

(-1.23,-0.17) (-1.69,-0.71)

0 -0.42 -0.78

(-0.97, 0.13) (-1.31,-0.25)

0 -0.52 -0.80

(-1.05, 0.01) (-1.31,-0.29)

輔具使用否是

-- --

------- -------

-- --

------- -------

-- --

------- -------

0 -0.54 (-1.05,-0.03)

認知能力(分) 0-22 23≧

-- --

------- -------

-- --

------- -------

-- --

------- -------

0 0.85 ( 0.32, 1.38)

跌倒種類絆倒滑倒腿無力/暈昏倒/傾倒其他外力

-- -- -- --

------- ------- ------- -------

-- -- -- --

------- ------- ------- -------

-- -- -- --

------- ------- ------- -------

0 -0.44 -0.74 0.23

(-0.95, 0.07) (-1.19,-0.29) (-0.65, 1.11)

判定係數(R2) 0.44 0.26 0.13 0.32 #調整年齡、性別、教育、婚姻等變項

*當 95%信賴區間不包含 0 表示有顯著相關

表 4 呈現多變項迴歸分析害怕跌倒程度為結果變項之統計結果。在控制年

齡、性別、教育、及婚姻後，基本日常生活能力與害怕跌倒程度有顯著相關，



判定係數(R2)為 0.10。表 4、多變項線性迴歸分析結果：跌倒害怕為結果變項

害怕跌倒@ 變項名稱係數 95%信賴區間*

截距 52.8 ( 47.0, 64.3) 性別

男

女 0 -11.7 (-17.8,-5.69)


0 -4.02 -13.8

(-11.0, 2.96) (-21.8,-5.74)

判定係數(R2) 0.10 @調整年齡、教育、婚姻

*當 95%信賴區間不包含 0 表示有顯著相關

討論

本研究可發現跌倒老人的特性，即慢性疾病狀況數及日常生活能力會影響生理、心理、及社會等範疇之健康相關生活品質，而跌倒種類、輔具使用、認知功能、日常生活能力則會影響環境範疇。另外，基本日常生活能力會影響跌倒的害怕程度。

健康相關之生活品質中的生理、心理、與社會範疇與跌倒老人本身的原有健康狀態有顯著相關，而與跌倒後之傷害嚴重度並無顯著相關。這個結果有可能純粹為慢性疾病與日常生活能力對跌倒老人主觀評估的生活品質有較大的影響。然而也可能是大部分急診跌倒老人在跌倒後一個月內已恢復至原來的健康狀態，使得跌倒或是跌傷的後果已不再影響老人的生活品質。除了慢性疾病狀況、日常生活能力有顯著相關外，老人

是否使用輔具與跌倒種類對於環境範疇也有顯著相關，顯示走路不方便者對於環境的生活品質的滿意度低，也因此更需要物理與社會環境的配合以補償因生理功能的老化。另外，基本日常生活能力障礙項目愈多老人愈害怕跌倒，這顯示跌倒老人生理健康情形直接影響心理健康狀態[11]。老人跌倒後一個月自覺的生理、心理及社會等方面照護需求比跌倒出院當時更高，尤以生理照護需求為最[24]，因此跌倒後的生理健康及預防再跌倒的照護將可增加跌倒老人的生理層面的生活品質。另外，家庭及社會功能也會直接影響老人對健康照護的滿意程度[24]，親友的鼓勵與防止跌倒後受傷的護具使用〔如髖部保護器(hip protector)〕將有助於提高跌倒老人生活品質滿意程度及降低害怕程度。

傷害的嚴重程度並不影響生活品質


或跌倒害怕，這與過去的研究相類似[11]。這有可能是反應了主觀的健康指標與客觀指標的差異；換言之，心理的調適以及外在的社會支持會使相同嚴重度跌倒老人之間在健康相關生活品質以及跌倒害怕的評估有不同的心理調適導致不同的感受，這也是健康狀態(health

status)與測量健康生活品質兩種指標不同之處[25]；也說明了老人對自己健康的自我評價對臨床治療有其重要性。

由於急診登錄的跌倒老人與接受電訪老人在特性上有些不同，如性別、婚姻、及教育。因此在所有線性迴歸模式的分析中，這些變項都被控制以避免選擇性樣本造成的偏差。當然，本研究仍可能尚有其他未測量的選擇性特性沒有被控制而干擾研究結果。基本及工具性日常生活能力與跌倒會有相關，因此控制日常生活能力會使本研究低估跌倒或跌傷對生活品質的影響；而當迴歸分析排除日常生活能力時，會使年齡、外傷的嚴重程度、或輔具使用與跌倒老人各範疇的生活品質的相關增加(此資料沒有顯示)。

本研究有下列幾點限制：第一、因為大部份跌倒沒有受傷者以及輕微受傷者不會來急診就醫，研究的結果並不能推論到所有的跌倒老人。第二、本研究用來評估日常生活能力的「多元功能評估問卷」以及健康相關生活品質的「世界衛生組織生活品質問卷台灣簡明版」，雖然已有中文版信效度的檢測，但是多在面對面訪談時使用，尚無電話訪談方式的信效度檢測，期未來能做進一步驗

證。第三、對於跌倒老人的生活品質及害怕跌倒程度，本研究不能確定是否是跌倒所造成的，也許跌倒前老人的生活品質及害怕跌倒程度原本如此。另外，基本及工具性之日常生活活動能力有可能是跌倒所造成的，也有可能是跌倒之前便是如此，因此本研究並無法真正區別(量化)跌倒對生活品質範疇或跌倒害怕的獨立影響程度；未來可建立縱貫性追蹤研究補充此部分的不足。第四、本研究的樣本皆為跌倒者，故未能區別跌倒者與未跌倒者在生活品質各範疇的差異。也因此研究對象中，老人的生活品質變異會較低，也影響其他獨立變項對各個生活品質範疇的解釋。最後，本研究所使用的世界衛生組織生活品質問卷在台灣老人族群已被証明有良好的信效度及感應度(responsiveness)[7]，但是特定活動平衡信心量表的信效度及感應度在台灣尚未被驗證。經驗告訴我們此量表最後一題(走結冰的人行道)可能不適合亞熱帶的台灣，未來研究者可對此量表進一步調查與修正。

致謝本計劃來自國科會計劃

(NSC 93-2320-B-038-021)的支持，特此申謝。

參考文獻

1. 林茂榮、王夷暐：社區老人跌倒的危險因子與預防。臺灣衛誌 2004；23(4)：259-71。



2. Blake AJ, Morgan K, Bendall MJ, et al:

Falls by elderly people at home:

prevalence and associated factors. Age Ageing 1988;17:365-72.

3. Graafmans WC, Ooms ME, Hofstee

HMA, Bezemer PD, Bouter LM, Lips

P: Falls in the elderly: a prospective

study of risk factors and risk profiles.

Am J Epidemiol 1996;143:1129-1136.

4. 蔡益堅等：社區老人跌倒之盛行率暨危險因子評沽研究。台灣家庭計畫研究所，1996。

5. 林茂榮、蔡素蘭、陳淑雅、曾信嘉：台灣中部某鄉村社區老人跌倒危險之因子。台灣衛誌 2002；21(1)：73-82。

6. Lin PC, Chang SY: Functional

recovery among elderly people one

year after hip fracture surgery. J Nursing Res 2004;12;72-82.

7. Hwang HF, Liang WM, Chiu YN, Lin

MR: Suitability of the

WHOQOL-BREF for

community-dwelling older people in

Taiwan. Age Aging 2003;32:593-600.

8. 徐慧娟、吳淑瓊、江東亮：跌倒對社區老人健康生活品質的影響。中華衛誌 1996；15(6)：525-32。

9. Alexander BH, Rivara FP, Wolf ME:

The cost and frequency of

hospitalization for fall-related injuries

in older adults. Am J Public Health 1992;82:1020-3.

10. Tinetti ME, Mendes de Leon CF,

Doucette JT, Baker DI : Fear of falling

and fall-related efficacy in relationship

to functioning among

community-living elders. J

Gerontology 1994;49:M140-7.

11. 蔡素蘭、林茂榮：跌倒對台灣鄉村社區老人日常生活活動能力衰退與害怕跌倒心理的影響。物理治療

2002；27：155-64。

12. Tinetti ME, Liu WL, Claus EB:

Predictors and prognosis of inability to

get up after fall among elderly person.

JAMA 1993;269(1):65-70.

13. 朱昭美：功能障礙老人的社區式照護成本[碩士論文]。台灣大學公共衛生研究所，1995。

14.Gibson MJ, Andres RO, Issacs B, et al :

The prevention of falls in later life. A

report of the Kellogg International

Work Group on the prevention of falls

by the elderly. Dan Med Bull 1987;34(Suppl 4):1-24.

15. Teasdale G, Jennet B: Assessment of

coma and impaired consciousness: a

practical scale. Lancet 1974;2: 81-4.

16. Association for Advancement of

Automotive Medicine: The

Abbreviated Injury Scale 1990 revision.

Des Plaines, IL; 1990.

17. Brandt J, Spencer M, Folstein M: The

Telephone Interview for Cognitive

Status. Neuropsychiatry neuropsychol behav neurol 1998;1:111-7.


18. DE JAGER CA, BUDGE MM,

CLARKE R. Utility of TICS-M for the

assessment of cognitive function in

older adults. Int J Geriatr Psychiatry

2003;18:318-24.

19. George LK, Fillenbaum GG: OARS

methodology: a decade of experience

in geriatric assessment. J Am Geriatr

Soc 1985;33:607-15.

20. 邱亨嘉、陳怡君、毛莉雯、蕭世槐、劉宏文、黃明賢：中文版多元功能評估問卷之信度效度考驗。中華衛誌1997；16：119-32。

21. Powell LE, Myers AM: The

Activities-specific Balance Confidence

(ABC) scale. J Gerontol Ned Sci 1995;50:M28-34.

22. The WHOQOL group: Development of

the World Health Organization

WHOQOL-BREF quality of life

assessment. Psychol Med

1998;28:551-8.

23. The WHOQOL-Taiwan Group:

Introduction to the Development of the

WHOQOL-Taiwan Version. Chinese J of Public Health 2000;19(4) :315-324.

24. 陳曉容、黃子庭：老人因跌倒而就醫的健康照護需要及其相關因素之探討：前趨研究。長庚護理 2002；13：1-9。

25. Covinsky KE, Wu AW, Landefeld CS,

et al: Health status versus quality of

life in older patients: does the

distinction matter? Am J Med 1999;106:435-40.

[Original Article]

259

Health-related Quality of Life and Fear of Falling in Elderly Fallers

Hei-Fen Hwang1; Chih-Yi Chen2; Kai-Ting Yang2; Mau-Roung Lin2,*

Abstract

This study aimed at examining the factors associated with the four domains of the

WHOQOL-BREF (a brief version of the World Health Organization Quality of Life) as well as

the fear of falling in elderly people aged 65 and over. During a 6-month recruitment period,

there were 874 elderly fallers visiting emergency rooms in the three hospitals: Taipei City

Hospital (Zhongxiao Branch and Zhongxin Branch), Mackay Memorial Hospital (Hsinchu

Branch), and China Medical University Hospital. Of these people, 410 were interviewed by

telephone to collect essential information. Results of the linear regression model analysis

show that three WHOQOL-B REF domains - Physical Capacity, Psychological Well-being,

and Social Relationships, were associated with the number of chronic conditions and

limitation of basic and instrumental activities of daily living (ADLs). On the other hand,

environmental domain was associated with cognitive impairment, fall patterns, use of walking

device, and limitation of basic and instrumental ADLs. Furthermore, fear of falling was

associated with limitation of basic ADLs. The results are conducive to the understanding of

psychological state and the design in the contents and direction of intervention for elderly

fallers.

Key words: falls, fear of falling, elderly people, quality of life

1 School of Nursing, National Taipei College of Nursing, Taipei, Taiwan. 2 Institute of Injury Prevention and Control, Taipei Medical University, Taipei, Taiwan. Correspondence：Mau-Roung Lin

Address：250 Wu-Hsing Street, Taipei 110, Taiwan Graduate Institute of Injury Prevention and Control T.M.U

跌倒老人健康相關生活品質及心理害怕›œ誌/第一卷第四期/1-4-p246-259.pdf ·...

Documents