LACAN

Radiophonie

1970

Ce document de travail (transcription littrale du fichier son) a pour sources principales:

Radiophonie [54 M, mp3], sur le site de Patrick VALAS.

Radiophonie [118 M, mp3], sur le site UBUWEB.

Radiophonie [355 M, mp4, incomplet] sur YOUTUBE

Ce texte ncessite linstallation dune police de caractres spcifique, dite Lacan, disponible ici:

http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download (placer le fichier Lacan.ttf dans le rpertoire c:\windows\fonts)

Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes. Les schmas sont refaits.

N.B.

Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN.

Table

Question I

Question II Question III

Question IV Question V

Question VI Question VII

Question I

Jacques Lacan, vous affirmez dans les crits, que Freud anticipe, sans sen rendre compte, les recherches de Saussure et celles du Cercle de Prague. Pouvez-vous vous expliquer sur ce point? [footnoteRef:1] [1: De ces sept rponses les quatre premires ont t diffuses par la R.T.B. (3me programme) les 5, 10, 19 et 26 juin 1970. Elles ont t reprises par lO.R.T.F. (France-Culture) le 7 juin 1970.]

Votre question me surprend demporter une pertinence qui tranche sur les prtentions lentretien que jai dhabitude carter. Cest mme une pertinence redouble,o deux degrs plutt:

vous me prouvez avoir lu mes crits, ce quapparemment on ne tient pas pour ncessaire obtenir de mentendre. Puis vous y choisissez une remarque qui implique lexistence dun autre mode dinformation que la mdiation de masse: que FREUD anticipe SAUSSURE nimplique pas quun bruit ait pass du premier au second.

De sorte qu me citer, vous me faites rpondre, avant que jen dcide, cest ce que jappelle me surprendre.

Partons du terme darrive. SAUSSURE et le Cercle de Prague produisent une linguistique qui na rien de commun avec ce qui avant sest couvert de ce nom, retrouvt-elle ses clefs entre les mains des Stociensmais quen faisaient-ils?La linguistique, avec SAUSSURE et le Cercle de Prague, sinstitue dune coupure qui est la barre pose entre le signifiant et le signifi, pour quy prvale la diffrence dont le signifiant se constitue absolument, mais aussi bien effectivement sordonne dune autonomie qui na rien envier aux effets de cristal: pour le systme du phonme par exemple, qui en est le premier succs de dcouverte.

On pense tendre ce succs tout le rseau du symbolique en nadmettant de sens qu ce que le rseau en rponde, et de lincidence dun effet: oui,dun contenu: non. Cest la gageure qui se soutient de la coupure inaugurale.Le signifi sera ou ne sera pas scientifiquement pensable, selon que tiendra ou non, un champ de signifiant qui, de son matriel mme, se distingue daucun champ physique par la science obtenu.

Ceci implique une exclusion mtaphysique, prendre comme fait de dstre. Aucune signification ne sera dsormais tenue pour aller de soi: quil fasse clair quand il fait jour par exemple, o les Stociens nous ont devancs Mais jai dj interrog plus haut: quelle fin?

Duss-je aller ngliger certaines reprises de mots, je dirai smiotique toute discipline qui part du signe - pas du signifiant - du signe pris pour objet, et pour marquer que cest l ce qui faisait obstacle la saisie comme telle du signifiant.Le signe suppose le quelquun qui il fait signe de quelque chose.Cest le quelquun dont lombre a occult lentre dans la linguistique.

Appelez ce quelquun comme vous voudrez, ce sera toujours une sottise. Le signe suffit ce que ce quelquun se fasse du langage appropriation, comme dun simple outil. De labstraction le langage nest plus que support, comme de la discussion moyen, avec tous les progrs de la critique - que dis-je? - de la pense la clef.

Il me faudrait anticiperreprenant le mot de moi moi [cf. Le temps logique et lassertion de certitude anticipe (Mars 1945), in crits p. 197]sur ce que je compte introduire sous la graphie de lachose - l, apostrophe, a, c, h, etc. - pour faire sentir en quel effet prend position la linguistique. Ce nest pas un progrs: une rgression plutt.

Cest ce dont nous avons besoin contre lunit dobscurantisme qui dj se soude aux fins de prvenir lachose.Personne ne semble reconnatre autour de quoi lunit se fait, et quau temps du quelquun qui recueillait la signature des choses [Jacob Boehme: De la signature des choses Grasset, 1995], on ne prsumait pas assez de la btise cultive, pour oser inscrire le langage au registre de la communication. a, cest de nous.

Le recours la communication protge - si jose dire - les arrires de ce que prime la linguistique, en y couvrant le ridicule qui souvent ne se dcle que de la posteriori. Cest--savoir ce qui, dans loccultation du langage tout en premier, ne faisait figure que de mythe sappeler tlpathie.

Enfants perdus, mendigots de la pense, que ce qui se targuait de sa transmission - la pense - sans discours. Il arrive pourtant, ce mythe, captiver FREUD - vous le savez - qui ny dmasque pas le roi de cette cour des miracles dont il annonce le nettoyage. Miracle - cest bien le cas de le dire - quand tous remontent celui - premier soprer - de ce quon tlptisse du mme bois dont on pactise: contrat social en somme, effusion communicative, les promesses du dialogue Quoi!

Tout homme qui ne sait ce que cest? est mortel. Ah! Sympathisons dtre mis dans la mme boite. Parlons de Tout, cest le cas de le dire, parlons de Tout ensemble, sauf de ce qui habite la tte du syllogiste mettre SOCRATE dans le coup [Socrate est un homme].

Car de l il ressort que sans doute la mort est administre, comme le reste, et par et pour les hommes, mais sans quils soient du mme ct pour ce qui est de la tlpathie que vhicule une tlgraphie, dont le sujet ne cesse pas dembarrasser chaque fois quon vient ce carrefour.

Que ce sujet soit peu communicable, quoique bien dtermin, est ce dont la linguistique prend sa force, force qui va jusqu mettre le pote - oui le pote! - dans son sac. Car le pote se produit dtre quon me permette de traduire celui qui le dmontre, mon ami JAKOBSON dtre mang des vers, qui eux trouvent entre eux leur arrangement sans se soucier - cest manifeste - de ce que le pote en a su. Do la consistance chez PLATON de lostracisme dont il frappe le pote en sa Rpublique, et de la vive curiosit aussi, quil montre dans le Cratyle, pour ces petites btes que paraissent tre les mots, nen faire qu leur tte.

On voit combien le formalisme tait prcieux soutenir les premiers pas de la linguistique. Mais cest tout de mme de trbuchements dans les pas du langage, dans ce quon appelle la parole, quelle a pris son lan Pour nous psychanalystes

Que le sujet ne soit pas celui qui sache ce quil dit, quand bel et bien se dit quelque chose par la bouche o on le loge, certes, mais aussi dans les balourdises dune conduite quon met son compte, dans la cervelle dont il ne saide qu ce quelle dorme - cet organe savrant ne tenir sa porte subjective que de ce quil rgle le sommeil.OuiVoil ce que FREUD dvoile dans linconscient.

Car mon passage en ce monde - au nom de LACAN - aura consist articuler que cest a et que ce nest rien dautre.Nimporte qui peut sen assurer maintenant, rien qu le lire Nimporte qui opre selon ses rgles, psychanalyser, doit sy tenir - sauf le payer de choir dans la btise.

Ds lors noncer que FREUD anticipe la linguistique, je dis moins que ce qui simpose, et qui est la formule que je libre maintenant: linconscient est la condition de la linguistique.Sans lruption de linconscient, pas moyen que la linguistique sorte du jour douteux dont lUniversit, du nom des sciences humaines, fait encore clipse la science.

Couronne Kiev par les soins de BAUDOUIN De COURTENAY, elle y ft sans doute reste.Mais lUniversit na pas dit son dernier mot. Elle va de a: faire sujet de thse: Influence, sur le gnie de Raymond [lapsus de Lacan: Ferdinand] De Saussure du gnie de Freud, dmontrer do vint au premier le vent du second. Avant quexistt la radioCest faire comme si elle ne sen tait pas passe de toujours, pour assourdir autant.

Et pourquoi SAUSSURE se serait-il rendu compte pour emprunter les termes de votre citation: mieux que Freud lui-mmede ce que Freud anticipait, notamment la mtaphore et la mtonymie lacaniennes, lieux o Saussure genuit [engendra] Jakobson?

Si SAUSSURE ne sort pas les anagrammes [footnoteRef:2] quil dchiffre dans la posie saturnienne, cest quil en sait la porte vraie, la canaillerie ne le rend pas bte, cest parce quil nest pas analyste. [2: Sur les anagrammes de Saussure cf. - Jean Starobinski: Les mots sous les mots, Gallimard, NRF, 1971 (2009). - Francis Gandon: De dangereux difices, d. Peeters 2002. ]

Dans cette position, celle danalyste par contre, les mauvais procds dont shabille linfatuation universitaire, ne vous rate pas leur homme. Il y a l comme un espoir - on ne sait pas pour qui - et le jettent droit dans une bourde comme de dire que linconscient est la condition du langage. Quand il sagit de se faire auteur aux dpens de ce que jai dit - voire serin - aux intresss: savoir que le langage est la condition de linconscient.

Je ris encore du procd devenu l strotype,au point que deux autresmais pour lusage interne dune Socit que sa btardise universitaire a tueont os dfinir le passage lacte et lacting-out trs exactement des termes que je leur avais proposs, pour les opposer lun lautre, mais simplement inverser ce que jattribuais chacun. Faon, pensaient-ils, de sapproprier ce que personne navait su en articuler avant.

Si je dfaillais maintenant, je ne laisserais duvre que ces rebuts choisis de mon enseignement, dont jai fait bute linformation, dont cest tout dire quelle le diffuse.Ce que jai nonc dans un discours confidentiel - Sainte-Anne - nen a pas moins dplac laudition commune, au point de mamener par aprs un auditoire qui men tmoigne dtre stable en son normit.

je me souviens de la gne dont minterrogeait un garon qui avait assist la production de ma Dialectique du dsir et subversion du sujet devant un public fait de gens du Parti - le seul - parmi lesquels il stait gar, comme marxiste.Jai gentiment - gentil comme je suis toujours - point la suite de ce rebut dans mes crits recueilli, lahurissement qui, de ce public, y fit rponse.

Et le garon: croyez-vous donc - me disait-il - quil suffise que vous ayez dit quelque chose, inscrit des lettres au tableau noir, pour en attendre un rsultat?. Un tel exercice a port pourtant, jen ai eu la preuve, au titre seul dabord du rebut qui lui fit un droit pour mon livre,les fonds de la Fondation FORD qui motivait cette runion, davoir les ponger ces fonds, stant impensablement asschs du mme coup.

Cest que leffet qui se propage nest pas de communication de la parole, mais de dplacement du discours.

FREUD, incompris, ft-ce de lui-mme, davoir voulu se faire entendre, est moins servi par ses disciples que par cette propagation l: celle sans quoi les convulsions de lhistoire restent nigme, comme les mois de Mai dont se droutent ceux qui semploient les rendre serfs dun sens - marxiste en loccasion - dont la dialectique se prsente comme drision.

Question II

Jacques Lacan, la linguistique, la psychanalyse et lethnologie ont en commun la notion de structure. partir de cette notion, ne peut-on imaginer lnonc dun champ commun qui runirait un jour psychanalyse, ethnologie et linguistique?

Structure est le mot dont sindique lentre en jeu de leffet du langage. partir de ceci que cest ptition de principe que den faire une fonction, individuelle ou collective, soit qui serait lattribut dun suppos dans lexistence qui quel quil soit - moi ou organisme adapt de connaissance - implique le quelquun dont je parlais tout lheure. Fonction par o donc quelquun se reprsente les relations qui font le rel. Ce dernier terme tant pos dune catgorie - lacanienne.

Cest au contraire de la prsence dj dans la ralitlaquelle nest pas catgorie mais donn de la prsence, non des relations au premier plan, mais des formules de la relation, qui prennent corps dans le langage, que nous partons, pour en suivre leffet, qui est, proprement, la structure.

Cest ainsi quun discours peut dominer la ralit, sans supposer consensus de quiconque. Car cest lui qui dtermine la diffrence, faire barrire entre sujets des noncs, au pluriel, et sujet de leur nonciation, au singulier.

Rien de plus exempt didalisme que ce que je dis l!

Nul besoin, dautre part, de parquer les structuralistes. Noir dessein leur faire endosser lhritage du pourrissement couvert - je ne dis pas caus - par lexistentialisme. Nimporte qui a se reprer de la structure, et sen trouvera bien.Pressentez ici ma rponse la runion de chapitres que vous me proposez.

Nota - ceci dit -: le particulier de la langue est ce par quoi la structure tombe sous leffet de cristal, dit plus haut.Le qualifier, ce particulier, darbitraire est lapsus que SAUSSURE a commis, de ce qu contrecur certes, mais par l dautant plus offert au trbuchement, il la pris partir de ce discours universitaire dont je montre que le recel, cest justement ce signifiant qui domine le discours du matre, celui de larbitraire.

On voit que parler de corps, nest pas - quand il sagit du symbolique - une mtaphore. Car le dit corps se trouve, pour le corps pris au sens naf, dterminant: le premier fait le second de sy incorporer.

Do lincorporel qui reste marquer le premier, du temps daprs son incorporation. Rendons justice aux stociens davoir su de ce terme[incorporel] signer en quoi le symbolique tient au corps.

Incorporelles sont:

la fonction, qui fait ralit de la mathmatique, lapplication de mme effet pour la topologie, ou lanalyse en un sens large - pour la logique.

Mais cest incorpore que la structure fait laffect, ni plus ni moins, seulement prendre de ce qui de ltre sarticule, ny ayant qutre de fait, soit dtre dit de quelque part. Par quoi savre que du corps il est second quil soit mort ou vif.

Qui ne sait le point critique dont nous datons dans lhomme, ltre parlant:la spulture, soit o, dune espce, saffirme quau contraire daucune autre, le corps mort y garde ce qui au vivant donnait le caractre: corps. Corpse, reste, ne devient charogne, le corps quhabitait la parole, que le langage corpsifiait.

La zoologie peut partir de la prtention de lindividu faire ltre du vivant, mais cest pour quil en rabatte, seulement quelle le poursuive au niveau du polypier. Le corps, le prendre au srieux, est dabord ce qui peut porter la marque propre le ranger dans une suite de signifiants. Ds cette marque, il est support de la relation, non ventuelle mais ncessaire, car cest encore la supporter que de sy soustraire.

Davant toute date, Moins-Un dsigne le lieu dit de lAutre - avec le sigle du grand A - par LACAN. De lUn-en-Moins, le lit est fait lintrusion qui avance de lextrusion: cest le signifiant mme.Ainsi ne va pas toute chair. Des seules quempreint le signe les ngativer, montent - de ce que corps sen sparent -les nues, eaux suprieures de leur jouissance, lourdes de foudres redistribuer corps et chair.

Rpartition peut-tre moins comptable, mais dont on ne semble pas remarquer que la spulture antique y figure cet ensemble mme, dont sarticule notre plus moderne logique. Lensemble vide des ossements est llment irrductible dont sordonnent, autres lments, les instruments de la jouissance: colliers, gobelets, armes: plus de sous-lments numrer la jouissance qu la faire rentrer dans le corps.Ai-je anim la structure? Assez, je pense, pour - des domaines quelle unirait la psychanalyse - annoncer que rien ny destine les deux que vous dites, spcialement.

La linguistique, dabord, peut dfinir le matriel de la psychanalyse, voire lappareil de son opration. Elle laisse en blanc [cf. elle est semblant] do se produit ce qui la rend effective cette psychanalyse, soit ce dont, larticuler comme Lacte psychanalytique [sminaire1967-68], je pensais clairer plus dun autre acte. Un domaine ne se domine que dun oprateur. Linconscient peut tre - comme je le disais - la condition de la linguistique, ceci ne donne, la linguistique, pas la moindre prise sur lui.

Jai pu lprouver de la contribution que javais demande au plus grand des linguistes Franais pour en illustrer le dpart dune revue de ma faon [La psychanalyse, N 1], que de ce fait jaurais voulue plus spcifie dans son titre: La psychanalyse, elle sappelait: rappeler ceux qui en ont fait bon march.De cette dmarche javais espr un pas dans le problme des mots antithtiques, dont il ny a pas stonner que FREUD lait introduit, si on mentend.

Si le linguiste ne peut faire mieux que de formuler que le bon aise du signifi exige un choix dans lantithse, ceci doit donner aux gens qui de parler larabe ont faire face beaucoup de tels mots, autant de mal qu rpondre une monte de fourmilire.

Il ny a pas moindre barrire du ct de lethnologie. Un enquteur qui se laisserait son informatrice lui conter fleurette de ses rves, se fera rappeler lordre, le mettre au compte du terrain. Et le censeur, ce faisant, ne me paratra pas, fut-il Claude LVI-STRAUSS, marquer mpris de mes plates-bandes.

O irait le terrain sil se dtrempait dinconscient? a ny ferait - quoi quon en rve - nul effet de forage, mais flaque de notre cru.Car une enqute qui se limite au recueil dun savoir, cest dun savoir de notre tonneau que nous la nourririons.

Dune psychanalyse elle-mme, quon nattende pas de faire le recueil des mythes qui ont conditionn un sujet de ce quil ait grandi au Togo ou au Paraguay. Car la psychanalyse sopre du discours qui la conditionneet que je dfinis cette anne la prendre par son envers [sminaire 1969-70: Lenvers de la psychanalyse]on nobtiendra pas dautre mythe que ce qui en reste en son discours: ldipe freudien.

Du matriel dont se fait lanalyse du mythe, coutons LVI-STRAUSS noncer quil est intraduisible. Ceci bien lentendre: car ce quil dit, cest que peu importe en quelle langue ils sont recueillis: toujours de mme analysables, de se thoriser des grosses units dont une mythologisation dfinitive les articule.

On saisit l do vient le mirage dun niveau qui serait commun avec luniversalit du discours psychanalytique, mais, aussi, et du fait de qui le dmontre - sans que lillusion sen produise. Car ce nest pas dun jeu de mythmes quopre la psychanalyse.

Quelle ne puisse se passer que dans une langue particulire, quon appellepositive, mme jouer de la traduire, y fait garantie quil ny a pas de mtalangage, selon ma formule. Leffet de langage ne sy produit que du cristal linguistique. Son universalit nest que la topologie retrouve, de ce quun discours sy dplace. Discours spcifi de ce que la mythologie sy rduise lextrme.

Ajouterai-je que le mythe, dans larticulation de LVI-STRAUSSsoit: la seule forme ethnologique motiver votre questionrefuse tout ce que jai promu de linstance de la lettre dans linconscient: il nopre ni de mtaphore, ni mme daucune mtonymie, il ne condense pas, il explique, il ne dplace pas, il loge, mme changer lordre des tentes.

Il ne joue qu combiner ses units lourdes, o le complment - assurer la prsence du couple - dmontre le poids dun savoir. Ce savoir est justement ce que ruine lapparition de sa structure.

Ainsi dans la psychanalyseparce quaussi bien dans linconscientlhomme, de la femme ne sait rien, ni la femme de lhomme. Au phallus se rsume le point de mythe par o le sexuel est impliqu dans la passion du signifiant.

Que ce point paraisse ailleurs se multiplier, voil ce qui fascine, spcialement luniversitaire dans le discours duquel il fait dfaut. Do procde le recrutement des novices de lethnologie.O se marque un effet dhumour. Noir bien sr, se peindre de faveurs de secteur.

Ah! faute dune universit qui serait ethnie, allons dune ethnie faire universit. Do la gageure de cette pche dont se dfinit le terrain comme le lieu o faire crit dun savoir, dont lessence est de ne pas se transmettre par crit.Dsesprant de voir jamais la dernire classe, recrons la premire: lcho de savoir quil y a dans la classification. Le professeur ne revient qu laube soit bien plus tard que le lever de la chouette hgelienne.

jessaierai de garder mme distance, dire la mienne, la structure: au nom de ce que votre question met en jeu de la psychanalyse.

Dabord que, sous prtexte que jai dfini le signifiant comme ne la os personne, on ne simagine pas que le signe ne soit pas mon affaire! Bien au contraire cest la premire, ce sera aussi la dernire. Mais il fallait ce dtour.Ce que jai dnonc dune smiotique implicite dont seul le dsarroi aurait permis la linguistique, nempche pas quil faille la refaire, cette smiotique, et de ce mme nom, puisquen fait cest de celle faire, qu lancienne nous le reportons.

Si le signifiant reprsente un sujet, dit LACANpas un signifiet pour un autre signifiantinsistons: pas pour un autre sujetalors comment peut-il tomber au signe qui de mmoire de logicien, reprsente quelque chose pour quelquun?

Cest au bouddhiste que je pense, vouloir animer ma question cruciale duPas de fume sans feu.Psychanalyste, cest du signe que je suis averti. Sil me signale le quelque chose que jai traiter, je saisdavoir la logique du signifiant trouv rompre le leurre du signeque ce quelque chose est la division du sujet: laquelle division tient ce que lAutre soit ce qui fait le signifiant, par quoi il ne saurait reprsenter un sujet qu ntre Un que de lAutre.

Cette division rpercute les avatars de lassaut qui, telle quelle, la affronte au savoir du sexuel,traumatiquement de ce que cet assaut soit lavance condamn lchec pour la raison que jai dite:que le signifiant nest pas propre donner corps une formule qui soit du rapport sexuel.

Do mon nonciation: il ny a pas de rapport sexuel, sous-entendu: formulable dans la structure.Ce quelque chose o le psychanalyste, interprtant, fait intrusion de signifiant, certes je mextnue depuis vingt ans ce quil ne le prenne pas pour une chose, puisque cest faille, et de structure.

Mais quil veuille en faire quelquun est la mme chose: Puisque a va la personnalit en personne, totale, comme loccasion chante lordure.Le moindre souvenir de linconscient exige pourtant de maintenir cette place le quelque deux, avec ce supplment de FREUD quil ne saurait satisfaire aucune autre runion que celle logique, qui sinscrit: ou lun ou lautre.

Quil en soit ainsi du dpart dont le signifiant vire au signe o trouver maintenant le quelquun quil faut lui procurer durgence? Cest le hic qui ne se fait nunc qu tre psychanalyste, mais aussi lacanien. Bientt tout le monde le sera, mon audience en fait prodrome, donc les psychanalystes aussi. Y suffirait la monte au znith social de lobjet dit par moi petit a, par leffet dangoisse que provoque lvidement dont le produit notre discours, de manquer sa production.

Que ce soit dune telle chute que le signifiant tombe au signe, lvidence est faite chez nous de ce que, quand on ny sait plus quel saint se vouer, autrement dit: quil ny a plus de signifiant frire, soit ce que le saint fournit, on y achte nimporte quoi, une bagnole notamment, quoi faire signe dintelligence, si lon peut dire, de son ennui, soit de laffect du dsir dAutre-chose, avec un grand A.

a ne dit rien du petit a parce quil nest dductible qu la mesure de la psychanalyse de chacun, ce qui explique que peu de psychanalystes le manient bien, mme le tenir de mon sminaire.Je parlerai donc en parabole, cest--dire pour drouter.

regarder de plus prs le pas de fume si jose dire, peut-tre franchira-t-on celui - de pas - de sapercevoir que cest au feu que ce pas fait signe. De quoi il fait signe, est conforme notre structure, puisque depuis PROMTHE, une fume est plutt le signe de ce sujet que reprsente une allumette pour sa bote, et qu un ULYSSE abordant un rivage inconnu, une fume au premier chef, laisse prsumer que ce nest pas une le dserte.Notre fume est donc le signe, pourquoi pas du fumeur? Mais allons-y du producteur de feu: ce sera plus matrialiste et dialectique souhait.

QuULYSSE donne le quelquun, est mis en doute se rappeler quaussi bien il nest personne. Il est en tout cas personne ce que sy trompe une fate polyphmie[footnoteRef:3]. Lvidence pourtant que ce ne soit pas [3: Cf. Homre, LOdysse: Polyphme qui lui demandait son nom, Ulysse rpondait: [outis], personne.]

pour faire signe ULYSSE que les fumeurs campent, nous suggre plus de rigueur au principe du signe.

Car elle nous fait sentir, comme au passage, que ce qui pche voir le monde comme phnomne, cest que le noumne, de ne pouvoir ds lors faire signe quau [nouss], soitau suprme quelquun, signe dintelligence toujours, dmontre de quelle pauvret procde la vtre, supposer que tout fait signe: cest le quelquun de nulle part qui doit tout manigancer.

Que a nous aide mettre lepas de fume sans feu au mme pas que le pas de prire sans dieu pour quon entende ce qui change. Il est curieux que les incendies de fort ne montrent pas le quelquun auquel le sommeil imprudent du fumeur sadresse. Et quil faille la joie phallique, lurination primitive dont lhomme, dit la psychanalyse, rpond au feu, pour mettre sur la voie de ce quil y ait, Horatio, au ciel et sur la terre, dautres matires faire sujet que les objets quimagine votre connaissance [footnoteRef:4]. [4: Cf. Shakespeare, Hamlet, I,5: Il y a plus de choses sur la terre et dans le ciel, Horatio, - quil nen est rv dans votre philosophie. (trad. F.V. Hugo)]

Les produits par exemple la qualit desquelsdans la perspective marxiste de la plus-valueles producteurs - plutt quau matre - pourraient demander compte de lexploitation quils subissent.

Quand on reconnatra la sorte de plus-de-jouir qui fait dire: a cest quelquun, on sera sur la voie dune matire dialectique peut-tre plus propice que la chair Parti bien connue, se faire le baby-sitter de lhistoire. Ce pourrait tre le psychanalyste si sa passe tait claire.

QUESTION III

Jacques Lacan, lune des articulations possibles entre psychanalyse et linguistique ne serait-elle pas le privilge accord la mtaphore et la mtonymie, par Jakobson sur le plan linguistique, et par vous sur le plan psychanalytique?

Je pense que, grce mon sminaire de Sainte-Anne dont sort le traducteur de JAKOBSON en franais, plus dun de nos auditeurs en ce moment sait comment la mtaphore et la mtonymie sont par JAKOBSON situes de la chane signifiante: substitution dun signifiant un autre pour lune, slection dun signifiant dans la suite pour lautre.

Do rsulteet do seulement rsulte - ici cest moi qui le souligne similarits dans un cas [mtaphore], contigit dans lautre[mtonymie].

On voit quil sagit l dautre chose que du [lecton], de la spcification du signifi, qui nest pas rien quand elle est stocienne. Je passe Cest celle que jai cru pouvoir illustrer du point de capiton, pour faire place ce que jappellerai leffet Saussure de distinction du signifiant et du signifi, et prciser quil rpondait assez bien, ce point de capiton, la comprenoire de laudience-matelas qui mtait rserve, bien entendu, Sainte-Anne, je parle danalystes.

Il tait inutile de crier pour des gens qui ntaient l qu des fins diverses de ddouanement, conformment au style ncessit pour cette poque - a fait une paye! - par lhrosme de la prcdente. Et ce nest pas pour rien que jai introduit mon point de capiton du jeu des signifiants dans les rponses faites par JOAD ABNER le collaborateur, au I, 1 dAthalie: la sous-jacence proprement analytique de ce discours naturellement ne pouvait - comme lordinaire - quchapper aux intresss.

Do, quelques lustres de distance, lun deux sest ru faire du point de capitonqui lavait tracass sans doute, plus quil ne croyait lancrage que prend le langage dans linconscient.

Le dit inconscient loppos le plus impudent de tout ce que javais articul proprement de la mtaphore et de la mtonymiele dit inconscient sinscrivant du grotesque figuratif du chapeau de NAPOLON trouver dans les feuillages de larbre, soit dans le dessin qui en est reprsentatif. On voit ici comment HITLER stait dessin, denfances nes des tranches souffertes par leurs pres, dans les meudonneries du Front Populaire.

La mtaphore et la mtonymie, loppos de cette promotion dune figurativit foireuse, donnaient le principe dont jengendrais les dynamismes de linconscient. La condition en est ce que je viens de dire de la barre saussurienne qui ne saurait tre prise comme signe de la proportion intuitive, comme barre de fraction, usage proprement parler dlirant, mais comme ce quelle est pour SAUSSURE: une barrire relle, soit sauter, entre le signifiant et le signifi.

Cest ce quopre la mtaphore, laquelle obtient un effet de sens - non pas de signification - de lentre dun signifiant comme tel, dans le champ du signifi. Bien sr, ne manque-t-il dsormais dans la chane signifiante, ce signifiant, que dune faon que lon peut dire mtaphorique, quand il sagit de la mtaphore quon dit potique en ceci quelle relve dun faire, du coup appel posie.

Comme elle sest faite, elle peut se dfaire. Moyennant quoi on saperoit que leffet de sens quelle produisait, se faisait dans le sens du non-sens: la gerbe ntait pas avare ni haineuse, pour la raison que ctait une gerbe comme toutes les autres, bte manger comme foin.

Tout autre chose est leffet de condensation en tant quil est li un refoulement qui part de limpossible, concevoir comme limite do sinstaure par le symbolique la catgorie du rel.

L-dessus un professeurvidemment induit par mes propositions - quil croit dailleurs contrer, alors quil sen appuie contre labus qui en est faita crit des choses admirables. Au-del de lillustration du chapeau trouver dans les feuillages de larbre, cest de la feuillure de la page quil matrialise bel et bien une condensation typographique, celle qui, des plis du drapeau, fait lire: rve dor, les mots qui sy disloquent pour quy soit port platrvolution doctobre.

Ici leffet de non-sens nest pas rtroactif dans le temps, comme cest lordre du symbolique, mais bien actuel, comme cest le fait du rel.

Ceci de ce que le signifiant resurgisse comme couac dans le signifi de la chane suprieure la barre, Signalant par l que sil en est dchu, cest dappartenir une autre chane signifiante qui ne doit en aucun cas tre recoupe de la prcdente, pour ce qu faire avec elle discours, celui-ci mme en serait chang dans sa structure de discours.

Voil plus quil nen faut pour justifier le recours la mtaphore, de faire saisir comment oprer au service du refoulement, elle produit la condensation note par FREUD dans le rve.

Cest quici, au lieu de lart potique, ce qui opre, ce sont des raisons.Des raisons, cest--dire des effets de langage en tant quils sont pralables la signifiance du sujet, mais que cest par l quils la font prsente de nen tre pas encore jouer du reprsentant. Cette matrialisation intransitive, dirons-nous, du signifiant au signifiant, cest ce quon appelle linconscient qui nest pas ancrage, mais dpt du langage, alluvions.

Pour le sujet, linconscient, cest ce qui runit la condition: ou il nest pas, ou il ne pense pas.Si dans le rve il ne pense pas, cest pour tre ltat de peut-tre. En quoi se dmontre ce quil reste tre au rveil et par quoi le rve savre bien la voie royale connatre o est sa loi.

La mtonymie, elle, ce nest pas du sens davant le sujet quelle joue - soit de la barrire du non-sens, cest de la jouissance - o le sujet se produit comme coupure - qui lui fait donc toffe, mais ce que la jouissance se rduise une surface corporelle, ce qui - soi-mme - est le fait du signifiant.

Non bien entendu que le signifiant sancre - a,n, - ni sencre - e,n, - dans la chatouille - cest toujours le mme truc, mais quil la permette entre autre comme signification dune jouissance, dont cest le problme que de savoir quil la dtermine rellement, que sous toute inscription glisse la passion du signifiant, laquelle il faut dire: jouissance de lAutre, parce qu ce quelle est dun corps qui elle a t ravie, qui de l peut devenir le lieu de lAutre.

La mtonymie oprant dun mtabolisme de la jouissance dont le potentiel est rgl par la coupure du sujet, cote comme valeur ce qui sen produit. Les trente voiles dont sannonce une flotte dans lexemple rendu clbre dtre un lieu commun rhtorique, ont beau voiler trente fois le corps de promesse que portent rhtorique ou flotte, rien ne fera quun grammairien ni un linguiste y reconnaisse le voile de Maa.

Rien ne fera non plus quun psychanalyste avoue qu faire passer sa muscade sans lever ce voile sur loffice quil en rend, il se ravale au rang de prestidigitateur. Pas despoir donc quil approche le ressort de la mtonymie quand, faire son catchisme dune interrogation de FREUD, il se demande si linscription du signifiant, oui ou non, se ddouble de ce quil y ait de linconscient. Question qui personne - hors de mon commentaire FREUD, cest--dire de ma thorie - ne saurait donner aucun sens.

Est-ce que ce ne serait pas pourtant la coupure interprtative elle-mmesoit ce qui, pour lnonneur sur la touche, fait problme de faire consciencequi rvlerait la topologie dont il sagit dans un cross-cap, ou ce quon appelle une bande de Mbius.

Car cest seulement de cette coupure que cette surface, jusque l accessible de tout point un autre sans quon ait passer de bord - une seule face donc - se voit peu aprs pourvue dun recto et dun verso.

La double inscription, elle, nest donc du ressort daucune barrire saussurienne, mais de la pratique mme qui en pose la question, savoir de ce qui fait passer linconscient au conscient, cest--dire que plus linconscient est interprt, plus il se confirme dun envers irrductible. Au point que la psychanalyse seule dcouvre quil y a un envers du discours, condition de linterprter.

Je peux dire ces choses difficiles, mesure mme de linaptitude de mes auditeurs qui y entrent pourtant de plain-pied. Mais que ce soit un vice du psychanalyste ce jour, de se vouloir le matre, et de l aussi inapte queux ce quil fait, il en obtient moins de succs. Cest ce qui fait chacun de mes crits si circonlocutoire faire barrage, do quon laborde, la bouche-que-veux-tu de lanalyste.

Il faut dire, en effet, que le dsir dtre le matre est le seul faire manquer la dimension proprement psychanalytique qui est:que la cause du dsir nest pas son objet. Ce qui est la porte de la mtonymie du linguiste, pour peu que tout autre quun psychanalyste sen serve. Le pote par exemple, qui dans le prtendu ralisme fait de la prose son instrument.

Jai montr en son temps que lhutre gober qui svoque de loreille que BEL-AMI sexerce charmer, ne change rien au fait que ce dont il sagit, est dassurer sa jouissance de maquereau. Mais sans la mtonymie qui fait ici muqueuse de cette conque, plus personne de son ct pour payer lcot que lhystrique exige, savoir ce qui fait la cause de son dsir elle, une jouissance bien Autre.

On sait ici que le passage est ais du fait linguistique au symptme et que le tmoignage du psychanalyste y reste inclus. On sen convainc ds quil commence sexalter de son coute:hystrie de son middle age. Le coquillage aussi entend la sienne dcoute - cest bien connu - et quon veut tre le bruit de la mer, sans doute de ce que lon sache que cest elle qui la caill.

Ils nen taient pas encore l, ceux qui voulaient que je fasse JAKOBSON plus dhonneurs, pour lusage dont il mtait. Depuis, ils mont fait objection que cet usage ne fut pas conforme quant la mtonymie.Leur lenteur sen apercevoir montre quel cerumen les spare de ce quils entendent quils en fassent parabole.

Ils ne prendront pas la lettre que la mtonymie est bien ce qui dtermine comme opration de crditVerschiebung veut dire: virementle mcanisme inconscient mme o cest pourtant lencaisse-jouissance sur quoi lon tire.

Pour ce qui est du signifiant rsumer tout cela, je dis mal - parat-il - ce quil dplace, quand je traduis ainsi dplace: entstellt, la page - je sais pas 11 peut-tre -, de mes crits. Il dfigure, dit le dictionnaire, cest la bonne traduction, et on me lenvoie dire par exprs, voire ballon-sonde Cest toujours le mme truc de la figure et de ce quon peut y papouiller.

Dommage que pour un retour FREUD o lon voudrait men remontrer, on ignore ce passage du Mose o FREUD tranche quil ne faut pas le traduire autrement que dplace, parce que - ft-il archaque ce sens - cest le sens premier.

Faire passer la jouissance linconscient, cest--dire la comptabilit, cest en effet un sacr dplacement.On constatera dailleurs se faire renvoyer [index] du mot entstellung, aux passages que je fais tourner autour de son emploique je le traduis comme il convient au gr de chaque contexte.

Cest que je ne mtaphorise pas la mtaphore, ni ne mtonymise la mtonymie pour dire quelles quivalent la condensation et au virement dans linconscient. Mais je me dplace avec le dplacement du rel dans le symbolique, comme il faut le faire suivre linconscient la trace.

QUESTION IV

Jacques Lacan vous dites que la dcouverte de linconscient aboutit une seconde rvolution copernicienne. En quoi linconscient est-il une notion-clef qui subvertit toute thorie de la connaissance?

OuaisVotre question va chatouiller les espoirsteints de fais-moi peurquinspire le sens dvolu notre poque au mot: rvolution. On pourrait noter son passage une fonction surmoque dans la politique, un rle didal dans le palmars de la pense. Je note que ce nest pas moi qui joue ici de ces rsonances, dont seule - je le dis - la coupure structurelle peut combattre leffet damortissement.

Pourquoi ne pas partir de lironie quil y a mettre de la rvolution au compte des rvolutions clestes, qui nen donnent pas la note, que je sache?

Quy a t-il de rvolutionnaire dans le recentrement autour du soleil du monde solaire? Aprs tout, entendre ce que jarticule cette anne dun discours du matre, on peut y trouver que celui-ci y clt fort bien sa rvolution, laquelle par la boucle prise de la sciencede l [pistm] que je dmontre pour sa viserevient son dpart dun signifiant matre absolu, ici figure du soleil.

Dans la conscience commune, lide que a tourne autour, voil lhliocentrisme, et il implique que a tourne rond, sans quil y ait plus y regarder. Mettrai-je au compte de GALILE, linsolence politique que figure le Roi-Soleil?

Les Anciens - par contre - ont prouv lusage en quelque sorte dialectique, quoi prtent les apparences qui rsultent de la bascule de la terre sur lcliptique. Des images de lumire et dombre, sont l propices un discours articul.Jen prendrais lopposition dun photo-centrisme comme moins asservissant.

La mtaphore que FREUD prend de COPERNICet la connoter plutt dun effet de chute que de subversionvise atteindre le centrisme en lui-mme. Exactementla prtention reue dune psychologiequon peut mieux dire inentame quelle lest toujoursla prtention de la conscience pouvoir recenser ce dont elle dispose au registre de la reprsentation.

Il est clair - le lire - que cette figure denglobement, parfaitement insouciante - dirions-nous - des exigences dune topologie, pour simplement lignorer, est ce qui est vis dans la mtaphore de FREUD. Cest approfondir celle-ci quon rencontre sa pertinence, et cest en cela que je la reprends.

Car lhistoire prise aux textes o la rvolution copernicienne sinscrit, dmontre que ce nest pas le changement de centre qui fait son nerf, au point quentre parenthses ctait pour COPERNIC lui-mme,le cadet de ses soucis.

Ce autour de quoi tournemais justement cest le mot ne pas employerautour de quoi gravite leffort dune connaissance en voie de se reprer comme imaginaire, cest nettement on le lit faire avec KOYR, de lapproche de KEPLER, le journalde se dptrer de lide que la forme circulaire, dtre la plus parfaite, peut seule convenir laffection du corps cleste.

Introduire en effet la trajectoire elliptique, cest faire quelle vire se rapprocher du foyer occup par le corps matre [F1foyer solaire], mais aussi bien de lautre [F2: deuxime foyer de lellipse], vide autant quobscur, dont elle se ralentit.

Voil o gt limportance de GALILE: ailleurs que dans lchauffoure de son procs, dont jai indiqu tout lheure que lenjeu est ambigu, sinon pas le parti y prendre, mais dans les premiers pas quil fait faire la gravitation, dont va sclairer cette ellipse.Ce que je veux dire , cest que sil y a quelque chose dans lhistoire, illustrerde la faon la plus opaque dailleurs la dfinition que jai donne de la structure, cest la formule quenfin NEWTON, met la clef de la chute des corps, expliquant par elle dfinitivement le chemin des astres. Car cest aussi la prsence en tout point du rel, autrement dit en chaque lment de masse, de la formule - prise en elle-mme - de lattraction, soit dune quation du second degr:

Nous avons touff en nous la surprise, voire le scandale, quattestent les contemporains de ce que chaque point du monde soit averti chaque instant des masses en jeu pour lattirer, aussi loin que stend le monde. Faut-il rappeler que le champ de gravitation se distingue par sa faiblesse des autres champs - lectromagntique par exemple mis en jeu par la physique, et quil rsiste en outre lidal, presque ralis, de lunification du champ.

Quoi quil en soit du retour desthtique transcendantalejentends ces termes comme kantiensque constitue la rectification einsteinienne: dans son toffe: courbure de lespace, et dans sa justification: ncessit dun temps de transmission que la vitesse limite de la lumire ne permet pas dannuler.

Il reste que la rvolution newtonienne sest affirme dtre impensable, cest ce quadmet NEWTON lui-mme de lhypotheses non fingo, et quelle confirme ma formule: que limpossible cest le rel. Inutile de souligner que dans le lem alunissant, cest de la mme formule, cette fois ralise en appareil, quil sagit, do je souligne la-cosmisme de la ralit prsente.

Tout a nullement pour dire que NEWTON soit mettre au chef du structuralisme, ni-mme au compte de la structure, mais dabord que notre science se trouve - dans le champ des exactes - dj articule de ce dont le problme se pose dans le champ des conjecturales, pour souligner ensuite la forme quon peut dire inducable, qui dans la thorie de la connaissance se spcifie de la psychologie, car si - comme on le prtend - KANT se motive dune prtendue cosmologie, rnover daprs NEWTON, comment se fait-il que rien ne sy articule de ce que NEWTON produit de la formule de la relation comme intruse dans le rel.

La Chose en soi - par contre - de KANT, cest la psychologie qui snonce tout comme de WOLFF et de LAMBERT.Ainsi sera le moi autonome ramen bille en tte par la clique de New York en dpit de la rvolution freudienne.

clairons notre lanterne: le noumne cest la connaissance que le monde a de soi-mme. Il nest pas tonnant que les formes de cette connaissance se dfinissent comme a priori, puisquil est - ce monde - de fait total. Mais quont-elles faire avec lquation de NEWTON et ce qui sen dduit comme acclration?

Rien dtonnant ce que la Raison - la Pure ou la Pratique - soit hors dtat ici den remontrer plus quelles ne sontcomme organe, ce titre comme le reste aussi intrinsquement spcularises que peut ltre un solide quand il est de rvolution [cf. solides de rvolution], soit relevant dune gomtrie intuitive et pas rvolutionnaire du tout.

Je remarque ici que la rvolution, de quelque grand R que lait pourvue la franaise serait pourtant prsent: rduite ce quelle est pour CHATEAUBRIAND: retour au matre, comme les autres. Elle - la Grande - ne faisant que prcipiter pour un historien - TOCQUEVILLE - digne de ce nom, les idologies de lAncien Rgime, voire pour un autre - TAINE - une folie bonne pour un internement prcautionneux jusqu ce quelle se calme Sans parler de la dbauche rhtorique cense la disqualifier.

Tout cela si MARX ne lui avait donn ses titres de structure, la motiver - cette rvolution - du discours du capitaliste, avec la dcouverte quil comporte de la plus-value comme forclose dans ce discours, mais animant de ce fait la conscience de classe, soit permettant l luvre politique dont LNINE fait le passage lacte.

Cest en quoi mon analyse de FREUD ritre COPERNIC dun autre biais que de mtaphore. FREUD, dans linconscient dcouvre lincidence dun savoir tel qu chapper la conscience, dtre hors prise de son recensement, il ne sen dnote pas moins dtre proprement articul, structur - dis-je - comme un langage, impensable autrement les effets dont il se marque, mais aussi bien nimpliquant pas que quoi que soit sy connaisse, au double sens:

de sy connatre, comme sy connait lartisan, complice dune nature quoi il nat en mme temps quelle,

et de sy reconnaitre la faon dont la conscience fait croire quil nest pas de savoir qui ne se sache tre sachant.

Tel est ce savoir dit inconscient dont ce semble - sans quaussitt je le sanctionne - quune fois de plus cest limpossible qui le rejette dans le rel. Sil existe, il suffit disqualifier lillusion dune connaissance simple, non sans quelle subsiste, mais comme mirage contredit.

Connaissance est fonction de nature, qui ici ne se sait que dune dnaturation, produite en rapport avec ce savoir, par une suite de rtorsions: les premires, affectant celui-ci dy produire des refoulements de signifiants, la figure ngative - minemment - sajoutant la condition de reprsentabilit quoi - tout matriel quil soit le fait de signifiant rpugne, cependant quen revient expressment articul et cest ce qui fait sa valeur - le dmenti quapporte linconscient, de ce qui pourrait, de ces effets, sinterprter dun sens. Par quoi linconscient ne jubile que du non-sens, du nonsense exactement. Plus loin: il ne prend part la nature qu viter sa rencontre. Je ne rappelle que pour mmoire - et pour les ignorants - ces bateaux lacaniens qui me doivent dtre sous la rubrique des formations de linconscient. Il faut que je les complte: cest ce que soit rejet ce jeu de linsistance du savoir inconscient, partir dun sujet concevable den prononcer ce que FREUD appelle le verdict - que, comme je le dis: forclos du symbolique, il reparat dans le rel de lhallucination.

Cest fixer ces termes correctement que jai d des annes me rouler aux pieds de ceux dont ctait lexprience quotidienne, sans les arracher des rves, pour eux assez reprsentables pour quils continuent dormir.Il suffisait que - soucieux dun rveil ventuel - ils crussent ma ralit pour quils me rejetassent de ces dlices symboliques.

Do revenu dans le rel de l.N.S., de ltant donc - crivez a avec un g si vous voulez - de lcole Normale Suprieure, je mentendis ds le premier jour rellement somm de dclarer quel tre jaccordais tout a. Je rpondis que la question me paraissait impropre, que je ne me croyais pas redevable, lendroit de mes auditeurs, daucune ontologie. Cest qu ne les rompre ma logie, je faisais lhonteux de son onto.

Jai toute onto bue depuis longtemps, mes rponses ici en tmoignent. Je nirai pas par quatre chemins, ni par fort cacher larbre: ltre ne nat que de la faille que produit ltant de se dire.Formule qui relgue lauteur choir en acte, de ce moyen.

Sil faut alors cet tant le temps de se dire, ce faut du temps est proprement ce par quoi ltre nous sollicite dans linconscient. Cest bien de ltre qui rpond chaque fois quy faudra le temps.

Mais entendez je joue dcidment du cristal de ma langue o rfracter le signifiant pour dcomposer le sujetY faudra le temps: cest du franais que je vous cause, et jespre bien: pas du chagrin.

Ce qui faudra du faut du temps dit la faille dont je suis parti, et bien que lusagedans une grammaire faite pour prvenir les Belges de leurs belgissismes nen soit pas recommand, il y est reconnu: la grammaire autrement faudrait ses devoirs

Si peu senfaut quelle en soit l, vous touchez de ce peu la preuve que cest bien du manque quen franaisle falloir passe la ncessit, cependant que lestuet - est opus temporis ici - est parti la drive, aux estuaires du vieux franais.

Inversement ce falloir retourne la faille pas par hasard la modalit subjonctive la dfaillance: moins quil ne faille.

quel niveau pour larticulation de linconscient trouver lattache du dire ltre?Assurment ce que du temps lui fait toffe nest pas dun court imaginaire, mais disons quelle - cette toffe - soit textile, faite de nuds qui ne veulent dire que des trous qui sy trouvent.

Ce niveau na pas den-soi, sinon ce qui en choit de masochisme.Cest prcisment ce que le psychanalyste relve, de le relayer de quelquun. Il va supporter le faut du temps aussi longtemps quil faudra pour qu se dire, ltant fasse tre quelque chose.

On sait que jai voulu - quelques mois - introduire lnormit de Lacte psychanalytique [sminaire 1967-68] Ce quelquun, par le psychanalyste relev, est ce dont ltre venir le dtermine selon la faon dont quelquun dfinit la voie du vrai.

Il ny a quun savoir faire la mdiation du vrai, cest la logique, qui na dmarr du bon pas qu faire du vrai et du faux de purs signifiants, des lettres , ou comme on dit: des valeurs.Ce fut le fait des Stociens, non sans cohrence avec la morale dun masochisme politis.

Les refus de la mcanique grecque ont barr laccs la logique mathmatique do seulement a pu sdifier un vrai de pure texture. Cest pourquoi les Stociens purent tre harcels par les Sceptiques, dont la critique ne se soutient que de la supposition dun vrai de nature, vrai dire reconnu pour inaccessible.

Cest justement ce que lexprience psychanalytique rfute, chacun en apprenant que le vrai de nature se rsume la jouissance que permet le vrai de texture. Lintervalle, dont quelquun joue y intervenir dans lanalyse, nest figurable que de la distance de lcrit la parole.

Ce nest que de lcrit qua pu se sustenter une logique, la logique dite mathmatique, dont les Sceptiques auraient la surprise de constater quelle obtient lassurance irrfutable du vrai sur des assertions aussi peu vides que:

un systme dfini comme de lordre de larithmtique nobtient la consistance - dobtenir toujours dpartage du vrai et du faux - qu se confirmer dtre incomplet, soit dexiger lindmontrable de formules qui se vrifient dailleurs, ou encore: cet indmontrable relve dautre part dune dmonstration qui en dcide indpendamment de sa vrit, ou: il y a un indcidable qui sarticule de ce que lindmontrable ne saurait tre dcid.

Les coupures du texte articulatoire de linconscient doivent tre reconnues dune telle structure, savoir de ce quelles laissent tomber. Car voici quune fois de plus je vais - du cristal de la langue - tirer parti remarquer que ce chu , dtre falsus - du latin - lie le faux certes fort distinct en son sens dopposer au vrai notre faut du temps et son faillir parce quil est le participe pass de fallere, dont les deux verbes faillir et falloir proviennent chacun de son cot.

Observez que je ne fais intervenir ltymologie quen soutien de leffet de cristal homophonique.

Cest aussi que la dimension du faux a se corriger quand il sagit de linterprtation. Cest justement dtre falsa, mme pas bien tombe, quune interprtation opre de ce que ltre soit ct. Ne pas oublier que dans la psychanalyse le falsus est causal de ltre en procs de vrification.

FREUD sans doute son poque navait pas connaitre plus, en ce champ, que lappui de BRENTANO. Ce qui est parfaitement reprable, quoique discret, dans un texte comme celui de la Verneinung.Il suffirait indiquer o le quelquun fait le poids du cot de lanalyste, si je ne forai pas la voie enfin, sa puret de ludion logique.

Mais sy ajoute chez FREUD ce trait, que je crois dcisif: la foi unique quil faisait ces Juifsdont par ailleurs il repoussait, ce quil faut bien noter de sa dsignation daversion: loccultismecette foi unique leur tait faite de ne pas faillir au sisme de la vrit.

Pourquoi eux et pas dautres? Sinon de ce que le Juif - et FREUD y a fini comme eux - cest celui quide tous les sicles, partir du retour de Babyloneo quil soit all, a su lire, et que le Midrash est sa voie.

Pour avoir le Livre du style le plus historique, le plus anti-mythique qui soit, le peuple hbreu linterrogedu pied de chacune de ses lettres, et de celles-ci seulement, dune inflexion de dsinence, dun jeu dinterversion, dun voisinage mme pas tenu pour prconuinterroge le livre sur ce quil na pu dire, sur lenfance de MOSE par exemple.

Pourquoi dans cet intervalle o FREUD a si bien vu jouer le faux, lui fallut-il pousser la mort du pre, et ne pas se contenter de leffet de cristal conclure ici par la faux du temps.

Note

je voudrais quon sache que ce texte ne prtend pas rendre compte de la rvolution copernicienne, entre guillemets, telle quelle sarticule dans lhistoire, mais de lusage mythique qui en est fait, et justement en loccasion par FREUD. Il ne suffit pas de dire par exemple que lhliocentrisme fut - comme je mexprime - le cadet des soucisde Copernic. Comment lui donner son rang?

Il est certain au contraire on sait que je suis form aux crits de KOYR l-dessusquil lui paraissait admirable que le soleil ft l o il lui donne sa place, parce que cest de l quil jouait le mieux son rle de luminaire - cest lui qui sexprime. Mais en est-ce l le subversif? Car il le place non pas au centre du monde, mais en un lieu assez voisin, ce qui, pour la fin admire et pour la gloire du crateur, va aussi bien.

Il est donc faux de parler dhliocentrisme.

Le plus trange est que personnequon entende bien:des spcialistes hors KOYRne relve que les rvolutions de COPERNIC ne concernent pas les corps clestes, mais les orbes.

Il va de soi pour nous que ces orbes sont traces par les corps. Mais - on rougit davoir le rappeler pour PTOLME comme pour tous depuis EUDOXE, ces orbes sont des sphres qui supportent les corps clestes et la course de chacun est rgle de ce que plusieurs orbes la supportent concurremment: 5 peut-tre pour Saturne- je ne me souviens plus, 3 mon souvenir pour Jupiter. Que nous importe!

Comme aussi bien de celles - de cellesde ces orbes - quy ajoute ARISTOTE pour tamponner entre deux corps clestes, les deux quon vient de nommer par exemple - l: Saturne et Jupiter - leffet attendre des orbes du premier sur celles du second. Cest quARISTOTE, lui, veut une physique qui tienne.

Qui ne devrait sapercevoir de a, je ne dis pas lire COPERNIC dont il existe une reproduction phototypique, mais simplement y peler le titre: De revolutionibus orbium clestium? Ce qui nempche pas des traducteurs notoires,des gens qui ont traduit le texte, dintituler leur traduction: Des rvolutions des corps clestes.

Il est littral, ce qui quivaut ici dire: il est vrai, que COPERNIC est ptolmaste, quil reste dans le matriel de PTOLME, quil nest pas copernicien au sens invent qui fait lemploi de ce terme.Est-il justifi de sen tenir ce sens invent pour rpondre un usage mtaphorique: cest le problme qui se pose en toute mtaphore? Comme dit peu prs quelquun: avec les Arts on samuse, on muse avec les lzards.[footnoteRef:5]. [5: Raymond Queneau: Les Ziaux, Muses et lzards in uvres compltes, Gallimard, Pliade, t. 1, p. 52.]

On ne doit pas perdre loccasion de rappeler lessence crtinisante du sens quoi le mot commun - sens commun - convient. Nanmoins ce reste exploit strile si une liaison structurale nen peut tre aperue.

question dinterviewer, vaut rponse improvise. Du premier jet ce qui mest venu venu du fond dune information que je prie de croire ntre pas nullecest dabord la remarque dont, lhliocentrisme, joppose un photocentrisme dune importance structurale permanente.

On voit de cette note quelle niaiserie tombe COPERNIC de ce point de vue.KOYR la grandit, cette niaiserie, la rfrer au mysticisme propag du cercle de Marsile FICIN. Pourquoi pas en effet? La Renaissance fut occultiste, cest pourquoi lUniversit la classe parmi les res de progrs.

Le tournant vritable est d KEPLER et, jy insiste, dans la subversion, la seule digne de ce nom, que constitue le passage, quil a pay de combien de peine: de limaginaire de la forme dite parfaite comme tant celle du cercle, larticulation de la conique, de lellipse en loccasion, en termes mathmatiques.

Ensuite - nest-ce pas - en ma rponse, je collapse incontestablement ce qui est le fait de GALILE, mais il est clair que lapport de KEPLER ici lui chappait, et pourtant cest lui qui dj conjugue entre ses mains les lments dont NEWTON forgera sa formule: jentends par l, la loi de lattraction, telle que KOYR lisole de sa fonction hyper-physique, de sa prsence syntaxique.

Quon se rfre au livre de KOYR: les tudes newtoniennes, la page 34 - il sexprime en ces termes.

Alors, la confronter KANT, bien sr, cette formule newtonienne je souligne quelle ne trouve place dans aucune critique de la raison imaginaire. Et de fait cette formule newtonienne, cest la place forte dont le sige maintient dans la science lidal dunivers par quoi elle subsiste. Le champ newtonien ne sy laisse pas rduire. Et jy trouverai volontiers avantage pour y trouver confirmation de ma formule: limpossible, cest le rel.

En somme, cest de ce point - une fois atteint - que rayonne notre physique.

Dautre part, dans ma rponse, inscrire la science au registre du discours hystrique, videmment jai laiss entendre plus que je nen ai dit.

Ctait dvelopper, a le reste mme encore, mais jen ai amorc quelque chose dans mon sminaire de 69-70.

Concluons

Je conclue cette note par cette formule, que labord du rel est troit.

Question V

Si rvolution copernicienne il y a, quelles en sont les consquences sur le plan: de la science dabord, de la philosophie ensuite, et plus particulirement du marxisme, voire du communisme?

Votre question, qui suit une liste prconue, mrite que je marque quelle ne va pas de soi aprs la rponse que je viens de faire.Elle semble supposer que jaie acquiesc ce que linconscient subvertit toute thorie de la connaissance, pour vous citer, aux mots prs que jlide pour les en sparer: linconscientest-il une notion-clef qui et la suite.

je dis: linconscient nest pas une notion. Quil soit une clef? a se juge lexprience. Une clef suppose une serrure. Il existe assurment des serrures, et mme que linconscient fait jouer correctement, pour les fermer? pour les ouvrir? a ne va pas de soi que lun implique lautre, a fortiori quils soient quivalents.

Il doit nous suffire de poser que linconscient est. Ni plus ni moins. Cest bien assez pour nous occuper un moment encore, aprs le temps que a a dur, sans que jusqu moi personne ait fait un pas de plus. Puisque pour FREUD, ctait reprendre de la table rase en chaque cas: de la table rase mme pas sur ce quil est, il ne peut le dire, hors sa rserve dun recours organique de pur rituel, sur ce quil en est dans chaque cas, voil ce quil veut dire.

En attendant, rien de sr, sinon quil est, et que FREUD en parler, fait de la linguistique. Encore personne ne le voit-il, et contre lui chacun sessaie faire rentrer linconscient dans une notion davant.Davant que FREUD dise quil est, sans que a soit ni a, - et notamment pas non plus le a.

Ce que jai rpondu votre question, veut dire que linconscient subvertit dautant moins la thorie de la connaissance quil na rien faire avec elle pour la raison que je viens de dire: savoir quil lui est tranger.Cest sans quil y soit pour rien quon peut dire que la thorie de la connaissance nest pas, pour la raison quil ny a pas de connaissance qui ne soit dillusion ou de mythe. Ceci, bien sr, donner au mot un sens qui vaille la peine den maintenir lemploi au-del de son sens mondain: savoir que je le connais veut dire: je lui ai t prsent ou je sais ce quil fait par cur, dun crivain par exemple ou dun prtendu auteur en gnral.

noter, pour ceux qui le [gnthi seauton: connais-toi toi mme] pourrait servir de muleta en loccasion, puisque ce nest rien dautre, que cette vise dexploit exclut toute thorie depuis que la consigne en a t brandie par le trompeur delphique. Ici, linconscient napporte ni renfort ni dception: mais seulement que le sera forcment coup en deux, au cas quon sinquite encore de quelque chose qui y ressemble aprs avoir dans une psychanalyse mis lpreuve son inconscient. Brisons donc l

Pas de connaissance, au sens qui vous permettrait laccolade dy envelopper les rubriques dont vous croyez maintenant pousser votre question.

Pas de connaissance autre que le mythe que je dnonais tout lheure. Mythe dont la thorie ds lors relve de la mythe-logie ( spcifier dun trait dunion) ncessitant au plus une extension de lanalyse structurale dont LVI-STRAUSS fournit les mythes ethnographiques.

Pas de connaissance. Mais du savoir, a oui, la pelle, nen savoir que faire, plein les armoires.De l, certains de ces savoirs vous crochent au passage. Il y suffit que les animent un de ces discours dont cette anne jai mis en circulation la structure. tre fait sujet dun discours peut vous rendre sujet au savoir.

Si plus aucun discours nen veut, il arrive quon interroge un savoir sur son usage prim, quon en fasse larchologie. Cest plus quouvrage dantiquaire, si cest afin den mettre en fonction la structure.La structure, elle, cest une notion: dlaborer ce quil sensuit pour la ralit, de cette prsence en elle des formules du savoir, dont je marquais plus haut quel est son avnement notionnel la structure.

Il y a des savoirs dont les suites peuvent rester en souffrance, ou bien tomber en dsutude.Il y en a un dont personne navait lide avant FREUD, dont personne aprs lui ne la encore, sauf en tenir de moi par quel bout le prendre. Si bien que jai pu dire tout lheure que cest au regard des autres savoirs que le terme dinconscient, pour celui-ci, fait mtaphore. partir de ce quil soit structur comme un langage, on me fait confiance avec fruit.

Encore faut-il quon ne se trompe pas sur ceci: que cest plutt luisi tant est que ce ne soit abus de le pronommer luilinconscient qui par ce bout vous prend.

Si jinsiste marquer ainsi mon retard sur votre hte, cest quil vous faut vous souvenir que l o jai illustr la fonction de la hte en logique [Le temps logique], je lai souligne de leffet de leurre dont elle peut se faire complice. Elle nest correcte qu produire ce temps: le moment de conclure.

Encore faut-il se garder de la mettre au service de limaginaire. Ce quelle rassemble est un ensemble: les prisonniers dans mon sophisme, et leur rapport une sortie structure dun arbitraire: non pas une classe.Il arrive que la hte errer dans ce sens, serve plein cette ambigut des rsultats, que jentends rsonner du termervolution lui-mme.

Car ce nest pas dhier que jai ironis sur le terme de tradition rvolutionnaire.Bref, je voudrais marquer lutilit en cette trace de se dmarquer de la sduction.Quand cest de production que laffaire prend son tour. O je pointe le pas de MARX.

Car il nous met au pied dun mur dont on stonne quil ny ait rien dautre reconnatre que ce mur, pour que quelque chose sen renverse, pas le mur bien sr, mais la faon de tourner autour. Lefficacit des coups de glotte au sige de JERICHO laisse penser quici le mur fit exception, vrai dire npargnant rien sur le nombre de tours ncessaire. Cest que le mur ne se trouve pas, dans cette occasion, l o on le croit, de pierre, plutt fait de linflexible dune vagance extra.

Et si cest le cas, nous retrouvons la structure qui est le mur dont nous parlons.[le mur de limpossible des impasses logiques: Inconsistance (H), incompltude (M), indmontrable (U), indcidable (A)] le dfinir de relations articules de leur ordre, et telles qu y prendre part, on ne le fasse qu ses dpens: dpens de vie ou bien de mort, cest secondaire, dpens de jouissance, voil le primaire.

Do la ncessit du plus-de-jouir pour que la machine tourne, la jouissance ne sindiquant l que pour quon lait de cette effaon, comme trou combler.

Ne vous tonnez pas quici je ressasse quand dordinaire je cours mon chemin.Cest quici refaire une coupure inaugurale, je ne la rpte pas, je la montre se redoublant recueillir ce qui en choit.

Car MARX, la plus-value que son ciseau, le dtacher, restitue au discours du capital, cest le prix quil faut mettre nier, comme moi, quaucun discours puisse sapaiser dun mtalangagedu formalisme hglien en loccasionmais ce prix, il la pay de sastreindre suivre le discours naf du capitaliste son ascendant, et de la vie denfer quil sen est faite.

Cest bien le cas de vrifier ce que je dis du plus-de-jouir. La Mehrwert, cest la Marxlust, le plus-de-jouir de MARX.La coquille entendre jamais lcoute de MARX, voil le cauri dont commercent les Argonautes dun ocan peu pacifique, celui de la production capitaliste.

Car ce cauri, la plus-value, cest la cause du dsir dont une conomie fait son principe: celui de la production extensive, donc insatiable, du manque--jouir: il saccumule dune part pour accrotre les moyens de cette production, au titre du capital, il tend la consommation dautre part, sans quoi cette production serait vaine, justement de son ineptie procurer une jouissance dont elle puisse se ralentir.

Quelquun nomm Karl MARX, voil calcul le lieu du foyer noir - lellipse de tout lheure - mais aussi capital - si jose dire - que le capitaliste dailleurs que celui-ci occupe lautre foyer dun corps jouir dun Plus, ou dun plus-de-jouir faire corps voil ce quest le calcul faux pour que la production capitaliste soit assure de la rvolution propice faire durer son dur dsir, pour citer l le pote quelle mritait [Paul luard: Le dur dsir de durer, 1946, uvres compltes, t. 2, Gallimard, La Pliade, p.83].

Ce qui est instructif, cest que ces propos courent les rues - la logique prs bien sr, dont je les pourvois. Quils sortent sous la forme dun malaise que FREUD na fait que pressentir, allons-nous le mettre au compte de linconscient? Certainement, oui! Il sy dsigne que quelque chose travaille.

Et ce sera une occasion dobserver que ceci ninflchit nullement limplacable discours qui en se compltant de lidologie de la lutte des classes, induit seulement les exploits rivaliser sur lexploitation de principe, pour en abriter leur participation patente la soif du manque--jouir.

Quoi donc attendre du chant de ce malaise? Rien, sinon de tmoigner de linconscient quil parle,dautant plus volontiers quavec le non-sens il est dans son lment.Mais quel effet en attendre puisque, vous le voyez, je souligne que cest quelque chose qui est, et pas une notion-clef?

se rapporter ce que jai instaur cette anne dune articulation radicale du discours du matre comme envers du discours du psychanalyste, deux autres discours se motivant dun quart de tour faire passage de lun lautre nommment le discours de lhystrique dune part, le discours universitaire de lautre ce qui de l sapporte, cest que linconscient na faire que dans la dynamique qui prcipite la bascule dun de ces discours dans lautre.

Or, tort ou raison, jai cru pouvoir risquer de les distinguer du glissement dune chane articule de leffet du signifiant considr comme vritsur la structure, en tant que fonction du rel dans la dispersion du savoir.

Cest partir de l quest juger ce que linconscient peut subvertir. Certainement aucun discours, o tout au plus apparat-il dune infirmit de parole.Son instance dynamique est de provoquer la bascule dont un discours tourne un autre,

par dcalage de la place o leffet de signifiant se produit. suivre ma topologie faite la serpe, on y retrouve la premire approche freudienne en ceci que leffet de progrs attendre de linconscient, cest la censure.

Autrement dit, que pour la suite de la crise prsente, tout indique la procession de ce que je dfinis comme le discours universitaire, soit, contre toute apparence tenir pour leurre en loccasion, la monte de sa rgie.Cest le discours du matre lui-mme, mais renforc dobscurantisme.

Cest dun effet de rgression par contre que sopre le passage au discours de lhystrique. Je ne lindique que pour vous rpondre sur ce quil en est des consquences de votre notion prtendue, quant la science. Si paradoxale quen soit lassertion, la science prend ses lans du discours de lhystrique.Il faudrait pntrer de ce biais les corrlats dune subversion sexuelle lchelle sociale, avec les moments incipients dans lhistoire de la science. Ce serait rude mise lpreuve dune pense hardie.

Elle se conoit de partir de ceci que lhystrique, cest le sujet divis, autrement dit cest linconscient en exercice, qui met le matre au pied du mur de produire un savoir. Telle fut lambition induite chez le matre grec sous le nom de l [pistm]. L, o la [doxa] le guidait pour lessentiel de sa conduite, il fut somm et nommment par un SOCRATE - hystrique avou - de ce quil dit ne sy connatre quen affaire de dsir, patent par ses symptmes pathognomoniquesde faire montre - somm il tait - de quelque chose qui valt la [techn] de lesclave et justifit de ses pouvoirs de matre.

Rien trancher de son succs, quand un ALCIBIADE ny montre que cette lucidit davouer, lui, ce qui le captive en SOCRATE: lobjet(a), que jai reconnu dans l [agalma] dont on parle au Banquet, un plus-de-jouir en libert et de consommation plus courte.

Le beau est que ce soit le cheminement du platonisme qui ait rejailli dans notre science avec la rvolution copernicienne. Et sil faut lire DESCARTES et sa promotion du sujet, son Je pense, je suis donc, il ne faut pas en omettre la note BEECKMAN: Sur le point de monter sur la scne du monde, je mavance masqu.

[Prambule des Cogitationes Privatae, note du 1er janvier 1619: Ut comdi, moniti ne in fronte appareat pudor, personam induunt, sic ego hoc mundi teatrum conscensurus, in quo hactenus spectator exstiti, larvatus prodeo. Les comdiens, appels sur la scne, pour ne pas laisser voir la rougeur sur leur front, mettent un masque (personam induunt). Comme eux, au moment de monter sur le thtre du monde o, jusquici je nai t que spectateur, je mavance masqu (larvatus prodeo)].

Lisons le cogito, le traduire selon la formule que LACAN donne du message dans linconscient. Cest alors: Ou tu nes pas, ou tu ne penses pas, adress au savoir. Qui hsiterait choisir? Le rsultat est que la science est une idologie de la suppression du sujet, ce que le gentilhomme de lUniversit montante sait fort bien. Et je le sais tout autant que lui.

Le sujet, se rduire la pense de son doute, fait place au retour en force du signifiant-matre [S1], le doubler, sous la rubrique de ltendue, dune extriorit entirement manipulable.

Que le plus-de-jouir, donner la vrit du travail qui va suivre, y reoive un masque de fercest de lui que parle le larvatus prodeocomment ne pas voir que cest sen remettre la dignit divine - et DESCARTES sen acquitte - dtre seule garante dune vrit qui nest plus que fait de signifiant?

Ainsi se lgitime la prvalence de lappareil mathmatique, et linfatuation, momentane, de la catgorie quantit.Si la qualit ntait pas aussi encombre de signifi, elle serait aussi propice au discernement scientifique: quil suffise de la voir faire retour sous la forme de signes (+) et (-) dans ldifice de llectromagntisme.

Et la logique mathmatique - Dieu merci, si jose dire - nous fait revenir la structure dans le savoir. Mais vous voyez que si la connaissance na pas encore repris connaissance, cest que ce nest pas du fait de linconscient quelle la perdue. Et il y a peu de chance que ce soit lui qui la ranime.

De mme quon sait: que la connaissance a err en physique, tant quelle a voulu sinsrer de quelque dpart esthsique, quest reste noue la thorie du mouvement, tant quelle ne sest pas dptre du sentiment de limpulsion, que cest seulement au retour du refoul des signifiants, quest d quenfin se livre lquivalence du repos au mouvement uniforme, de mme le discours de lhystrique dmontre quil ny a aucune esthsie du sexe oppos, nulle connaissance au sens biblique, rendre compte du prtendu rapport sexuel. [esthsie: du grec , asthesis:sensation]

La jouissance dont il se supporte - ce prtendu rapport - est, comme toute autre, articule du plus-de-jouir par quoi dans ce rapport le partenaire ne satteint:

1) pour le vir: qu lidentifier lobjet(a), fait pourtant ds longtemps indiqu dans le mythe de la cte dAdam, celui qui faisait tant rire, et pour cause, la plus clbre pistolire de lhomosexualit fminine: Mme de SVIGN pour la nommer,

2) pour la virgo: - ce plus-de-jouir - qu le rduire au phallus, soit au pnis imagin comme organe de la tumescence: soit linverse de sa relle fonction.

Do les deux rocs: 1) de la castration, o le signifiant femme sinscrit comme privation, 2) de lenvie du pnis o le signifiant homme est ressenti comme frustration.

Ce sont les cueils mettre la merci de la rencontre, laccs - prn comme naturel par des psychanalystes la maturit du gnital. Car cest l lidal btard de ceux qui se disent daujourdhui, et dont ils masquent quici la cause est dacte, et de lthique quil anime, avec sa raison politique ventuellement.

Cest aussi bien ce dont le discours de lhystrique questionne le matre: Fais voir si tes un homme!. Mais la reprsentation de chose, comme dit FREUD, ici nest plus que reprsentation de son manque. La toute-puissance nest pas - cest bien pour cela quelle se pense. Et quil ny a pas de reproche lui en faire, comme le psychanalyste sy obstine, imbcilement.

Lintrt nest pas l: faire son deuil de lessence du mle, mais produire le savoir dont se dtermine la cause qui fait dfi en son tant.L-dessus, lon dira non sans prtexte que les psychanalystes en question ne veulent rien savoir de la politique. Lennuyeux est quils sont assez endurcis pour en faire profession eux-mmes, et que le reproche leur en vienne de ceux qui, pour stre logs au discours du matre MARX, font obligation des insignes de la normalisation conjugale: ce qui devrait les embarrasser, sur le point pineux d linstant.

Dtail au regard de ce qui nous intresse: qui est que linconscient ne subvertira pas notre science lui faire faire amende honorable aucune forme de connaissance. Quil fasse semblant parfois de ce que la nique quil y introduit, soit celle des nocturnes, habitant laile effondre du chteau de la tradition, linconscient sil est clef, ce ne le sera qu fermer la porte qui berait dans ce trou de notre chambre coucher.

Les amateurs dinitiation ne sont pas nos invits. FREUD l-dessus ne badinait pas. Il profrait lanathme du dgot contre ces sortilges et nentendait pas que JUNG ft que re-bruit nos oreilles des airs de mandalas. a nempchera pas les offices de se clbrer avec des coussins pour nos genoux, mais linconscient ny apporterait que des rires peu dcents.

Pour lusage mnager, il serait recommander comme tournesol pour reprer lventail de ce qui est ractionnaire en matire de connaissance. Il restitue par exemple HEGEL le prix de lhumour quil mrite, mais en rvle labsence totale dans toute la philosophie qui lui succde, mis part MARX.

Je nen dirai que lchantillon dernier venu ma connaissance, ce retour incroyable la puissance de linvisible plus angoissant dtre posthume et pour moi dun ami [Maurice Merleau-Ponty (1908-1961)]comme si le visible avait encore pour aucun regard, apparence dtant. Ces simagres phnomnologiques tournent toutes autour de larbre fantme de la connaissance supranormale, comme sil y en avait une de normale.

Nulle clameur dtre ou de nant qui ne steigne de ce que le marxisme a dmontr par sa rvolution effective: quil ny a nul progrs attendre de vrit ni de bien-tre, mais seulement le virage de limpuissance imaginaire limpossible qui savre dtre le rel ne se fonder quen logique: [le mur de limpossible des impasses logiques: Inconsistance (H), incompltude (M), indmontrable (U), indcidable (A)]soit l o javertis que linconscient sige, mais pas pour dire que la logique de ce virage nait pas se hter de lacte.

Car linconscient joue aussi bien dun autre sens: soit partir de limpossibilit dont le sexe sinscrit dans linconscient, maintenir comme dsirable la loi dont se connote limpuissance jouir.

Il faut le dire: le psychanalyste na pas ici prendre parti, mais dresser constat.Cest en quoi je tmoigne que nulle rigueur que jaie pu mettre marquer ici les dfaillances de la suture, na rencontr - des communistes qui jai eu affaire - quune fin de non-recevoir.

Jen rends compte du fait que les communistes, se constituer dans lordre bourgeois en contre-socitcomme la crit quelquunseulement vont contrefaire tout ce dont le premier se fait honneur: travail, famille, patrie y font trafic dinfluence, et syndicat contre quiconque de leur discours viderait les paradoxes.

dmontrer ceux-ci comme facteur de pathologiesoit depuis mes Propos sur la causalit psychiquepartout o mon effort et pu desceller le monopole psychiatrique, je nai jamais recueilli deux, de rponse qui ne salignt sur lhypocrisie universitaire, dont ce serait une autre histoire que de prdire le dploiement.

Il est vident que maintenant ils se servent de moi tout autant quelle.

Moins le cynisme de ne pas me nommer: ce sont gens honorables.

Question VI

Savoir et vrit - affirmez-vous dans les crits - sont, jusqu un certain point, incompatibles. En quoi sont-ils incompatibles?

Incompatibles! Cest un mot joliment choisi, qui pourrait nous permettre de rpondre la question par la nasarde quelle vaut: Mais si, mais si, ils compatissent! Quils souffrent ensemble, et lun de lautre, cest la vrit.

Mais ce que vous voulez dire, si je vous le prte bien, cest que vrit et savoir ne sont pas complmentaires, ne font pas un tout. Excusez-moi: cest une question que je ne me pose pas - puisquil ny a pas de tout.

Puisquil ny a pas de tout, rien nest tout!Le tout, cest lindex de la connaissance. Jai assez dit, me semble-t-il, qu ce titre, il est impossible de le pointer.a ne mempchera pas denchaner du primesaut que la vrit souffre tout: on pisse, on tousse, on crache dedans.

Ma parole - scrie-t-elle, du style que jai esquiss ailleurs[footnoteRef:6] - Quest-ce que vous faites? Vous croyez-vous chez vous?. [6: Du style de la prosopope, adopt dans La chose freudienne.]

a veut dire quelle a bien une notion - une notion clef - de ce que vous faites. Mais pas vous de ce quelle est, et cest en cela, enfin voyez-vous, que linconscient consiste.

Pour revenir elle, qui nous occupe pour linstant, dire quelle souffre tout - rose du discours! - peut vouloir dire que a ne lui fait ni chaud ni froid. Et cest ce qui laisse penser que manifestement elle soit aveugle ou sourde, au moins quand elle vous regarde, ou bien que vous lassignez.

vrai dire - cest--dire se mesurer elle - on fera toujours mieux pour lapprocher de se munir dun savoir lourd. Cest donc plus que compatible, comme comp(a)tabilit,- soit ce qui vous intresse dabord, puisque le savoir peut solder les frais dune affaire avec la vrit, si lenvie vous en prend. Solder jusquo? a, on ne sait pas, cest mme ce par quoi le savoir est bien forc de ne sen fier qu lui pour ce qui est de faire le poids.

Donc, le savoir fait dot. Ce quil y a dadmirable, cest la prtention de qui voudrait se faire aimer sans ce matelas. Il soffre la poitrine nue. Quadorable doit tre son non-savoir, comme on sexprime assez volontiers dans ce cas!tonnez-vous quon ressorte de l, tenant - bon chien - entre les dents, sa propre charogne!

Naturellement a narrive plus, mais a se sait encore. Et cause de cela, il y en a qui jouent le faire, mais de semblant. Vous voyez tout de ce qui trafique partir de ce que savoir et vrit soient incompatibles.Je ne pense a que parce que cest un leurre quon a, je crois, imagin pour en justifier un amok fait mon gard: posons quune personne qui se plaindrait dtre mordue par la vrit, savouerait comme une foutue psychanalyste.

Trs prcisment je nai articul la topologie qui met frontire entre vrit et savoir, qu montrer que cette frontire est partout, et ne fixe de domaine qu ce quon se mette aimer son au-del. Les voies des psychanalystes restent prserves assez pour que lexprience propre les clairer nen soit encore quau programme. Cest pourquoi je prendrai le dpart do chacun fait de son abord tranglement: exemplaire, dtre exempt de lexprience.

Nest-il pas tonnant que de la formule quoi depuis plus dune dcade jai donn essor, celle dite du sujet-suppos-savoir, pour rendre raison du transfert, personneet mme au cours de cette anne o la chose stalait au tableau, plus vidente que la case y ft inscrite sparment de la bille la remplirpersonne, dis-je, nen a avanc la question: est-ce, suppos quil est ce sujet, savoir la vrit?

Vous apercevez-vous o a va? Ny pensez pas surtout, vous risqueriez de tuer le transfert.Car du savoir dont le transfert fait le sujet il savre mesure que lassujetti y travaille, quil ntait quun savoir y faire avec la vrit.

Personne ne rve que le psychanalyste est mari avec la vrit. Cest mme pour a que son pouse fait grelot - son pouse relle - certes ne pas trop remuer, mais quil faut l comme un barrage.

Barrage quoi? la supposition qui serait le comble: de ce qui ferait le psychanalyste fianc la vrit.

Cest qu la vrit, avec la vrit il ny a pas de rapports damour possibles, ni de mariage, ni dunion libre. Il ny en a quun de sr, si vous voulez quelle vous ait bien: la castration, la vtre bien entendu, et delle: pas de piti.Savoir que cest comme a, nempche pas que a arrive, et bien sr, encore moins quon lvite.Mais on loublie quand on lvite, alors que quand cest arriv, on ne le sait pas moins.

Cest me semble-t-il, le comble de la compatibilit. On grincerait des dents nen pas fairede la comblatibilit, pour quun bruit de vol vous en revienne qui fait batte et proprement patibulaire. Cest que de la vrit, on na pas tout apprendre. Un bout suffit: ce qui sexprime, vu la structure, par: en savoir un bout.

L-dessus jai su conduire certains, et je mtonne den dire autant la radio. Cest quici, ceux qui mcoutent nont pas, entendre ce que je dis, lobstacle de mentendre. O mapparat que cet obstacle tient ce quailleurs jaie le calculer.

Or je ne suis pas ici former le psychanalyste, mais rpondre vos questions, ceci qui les remet leur place.Sa discipline - ce quil me suive, lui, le psychanalyste - le pntre de ceci: que le rel nest pas dabord pour tre su.Comme vrit, cest bien la digue dissuader le moindre essai didalisme. Alors qu la mconnatre cette digue, il prend rang - cet idalisme - sous les couleurs les plus contraires.

Mais ce nest pas une vrit, cest la limite de la vrit.Car la vrit se situe de supposer ce qui du rel fait fonction dans le savoir, lequel sy ajoute, au rel.

Cest bien en effet de l que le savoir porte le faux tre, et mme tre-l, soit Dasein tassaner jusqu ce quen perdent le souffle tous les participants de la crmonie.

vrai dire, ce nest que du faux tre quon se proccupe en tant que telle de la vrit. Le savoir qui nest pas faux, sen balance. Il ny en a quun o elle savre en surprise. Et cest pourquoi il est considr comme dun got douteux, quand cest bien de la grce freudienne quil produit quelques pataqus dans le discours.

Cest ce joint au rel, que se trouve lincidence politique o le psychanalyste aurait place sil en tait capable.L serait lacte qui met en jeu de quel savoir faire la loi. Rvolution qui arrive de ce quun savoir se rduise faire symptme, vu du regard mme quil a produit. Son recours alors est l vrit pour laquelle on se bat.

O sarticule que leffet de vrit tient ce qui choit du savoir, soit ce qui sen produit, dimpuissant pourtant nourrir le dit effet. Circuit pas moins vou ne pouvoir tre perptuel quaucun mouvement,do se dmontre ici aussi le rel dune autre nergtique.

Cest lui, ce rel, lheure de la vrit passe, qui va sbrouer jusqu la prochaine crise, ayant retrouv du lustre. On dirait mme que cest l la fte de toute rvolution: que le trouble de la vrit en soit rejet aux tnbres. Mais au rel, il nest jamais vu que du feu, mme ainsi illustr.

question VII

Gouverner, duquer, psychanalyser dites-vous, sont trois gageures impossibles tenir. Pourtant cette perptuelle contestation de tout discours, et notamment du sien, il faut bien que le psychanalyste sy accroche. Il saccroche un savoir- le savoir analytique- que par dfinition il conteste. Comment rsolvez-vous- ou pas- cette contradiction? Statut de limpossible? Limpossible, cest le rel

Pardon si, de cette question encore, je natteins la rponse qu la rhabiller de mes mains.Gouverner, duquer, psychanalyser sont gageures en effet, mais qu dire impossibles, on ne tient l que de les assurer prmaturment dtre relles. Le moins quon puisse leur imposer, cest den faire la preuve.

Ce nest pas l contester ce que vous appelez leur discours. Pourquoi le psychanalyste en aurait-il au reste le privilge, sil ne se trouvait les agencer du pas, le mme quil reoit du rel, pousser le sien? Notons que ce pas, il ltablit de lacte mme dont il lavance, et que cest au rel dont ce pas fait fonction, quil soumet les discours quil met au pas de la synchronie du dit.

Sinstallant du pas quil produit, cette synchronie na dorigine que de son mergence. Elle limite le nombre des discours quelle assujettit, comme jai fait au plus court, de les structurer au nombre de 4 dune rvolution non permutative en leur position, de quatre termes, le pas de rel qui sen soutient tant ds lors univoque dans son progrs comme dans sa rgression.

Le caractre opratoire de ce pas est quune disjonction y rompt la synchronie entre des termes chaque fois diffrents, justement de ce quelle soit fixe. la vrit l na lyse faire de son nom ce qui, dans le proverbe que vous agitez aprs FREUD, sappelle gurir et qui fait rire trop gaiement.

Gouverner, duquer, gurir donc - qui sait: par lanalyse - le quatrime y rabattre dy faire figure de Lisette: cest le discours de lhystrique. Mais quoi! Limpossibilit des deux derniers sen proposerait-elle sous le mode dalibi des premiers? Ou bien plutt de les rsoudre en impuissance?

Par lanalyse, l na lyse - permettez ce jeu encore une fois - que limpossibilit de gouverner ce quon ne matrise pas, la traduire en impuissance de la synchronie de nos termes: commander au savoir [discours A: S1 S2]. Pour linconscient, cest coton!

Pour lhystrique, cest limpuissance du savoir [S2] que provoque son discours, sanimer du dsir[a],qui livre en quoi duquer choue [discours H: S2 a].

Chiasme frappant de ntre pas le bon, sinon dnoncer do les impossibilits se font aise se profrer en alibis.Comment les obliger dmontrer leur rel, de la relation mme qui, tre l, en fait fonction comme impossible?Or la structure de chaque discours y ncessite une impuissance, dfinie par la barrire de la jouissance, sy diffrencier comme disjonction - toujours la mme - de sa production sa vrit.

Dans le discours du matre, cest le plus-de-jouir qui ne satisfait le sujet qu soutenir la ralit du seul fantasme [a S].

Dans le discours universitaire, cest la bance o sengouffre le sujet [S] quil produit, de devoir supposer un auteur au savoir.

Ce sont l vrits, mais o se lit encore quelles sont piges vous fixer sur le chemin do le rel en vient au fait.Car elles ne sont que consquences du discours qui en provient. Mais ce discours, il a surgi de la bascule o linconscient, je lai dit, fait dynamique le faire fonction en progrs, soit pour le pire, sur le discours qui le prcde dun certain sens rotatoire.

Ainsi le discours du matre trouve sa raison du discours de lhystrique ce qu se faire lagent du tout puissant, il renonce rpondre comme homme ce qu le solliciter dtre, lhystrique nobtenait que de savoir.

Cest au savoir de lesclave quil sen remet ds lors de produire le plus-de-jouir dont, partir du sien - du sien savoir - il nobtenait pas que la femme ft cause de son dsir - je ne dis pasobjet.Do sassure que limpossibilit de gouverner ne sera serre dans son rel, qu travailler rgressivement la rigueur dun dveloppement qui ncessite le manque jouir son dpart, sil le maintient sa fin.

Cest au contraire dtre en progrs sur le discours universitaire que le discours de lanalyste, lui, pourrait permettre de cerner le rel dont fait fonction son impossibilit, soit ce quil veuille bien soumettre la question du plus-de-jouir qui a dj dans un savoir sa vrit, le passage du sujet au signifiant du matre.

Cest supposer le savoir de la structure [S2] qui, dans le discours de lanalyste, a place de vrit.Cest dire de quelle suspicion ce discours doit soutenir tout ce qui se prsente cette place.Car limpuissance nest pas la guise dont limpossible serait la vrit, mais ce nes