journal of educational media & library...

http://joemls.tku.edu.tw

教育資料與圖書館學

Journal of Educational Media & Library Sciences http://joemls.tku.edu.tw

Vol. 50 , no. 2 (Winter 2012) : 201-227

圖書參考文獻對

人文社會學科跨學科特性之影響：

以圖書資訊學為例

The Influence of Book References on

Characteristics of Interdisciplinarity in the

Fields of Humanities and Social Sciences:

The Case of the Discipline of Library and

Information Science

張郁蔚 Yu-Wei Chang

Assistant Professor E-mail: [email protected]

English Abstract & Summary see link

at the end of this article

mailto:[email protected]�


教育資料與圖書館學　50 : 2 (Winter 2012) : 201-227DOI: 10.6120/JoEMLS.2012.502/0458.RS.AM

圖書參考文獻對人文社會學科跨學科特性之影響：

以圖書資訊學為例

張郁蔚

助理教授

輔仁大學圖書資訊學系

E-mail: [email protected]

摘要

本研究以引文分析方式分析近30年（1982-2011）間圖書資訊學期

刊文獻之圖書參考文獻與期刊參考文獻之跨學科特性及趨勢。研

究結果顯示，圖書與期刊二類參考文獻之跨學科程度均呈現成長

趨勢，雖然二類參考文獻來自相同學科範圍，但期刊參考文獻來

自圖書資訊學的比例明顯高於圖書資訊學圖書之比例，以及二類

參考文獻之主要學科來源並不完全相同。基於圖書及期刊是圖書

資訊學文獻之主要引用資料類型，且有不同之跨學科特性，建議

圖書資訊學之跨學科研究，不能僅以期刊參考文獻為資料分析對

象，必須將圖書納入分析範圍內。

關鍵詞：圖書資訊學，圖書，期刊，參考文獻，跨學科

前　　言

面對人類龐大的知識體系，我們習慣以學科作為劃分單位，而學科之界

定主要是以研究課題、領域之參與者、習慣、探究模式及探究結果等方式進行

（武杰，2004）。學科之劃分除了朝向更專業之次領域發展，如農業分為農業經

濟、農業推廣，也包含往跨學科整合之反方向發展，如生物學與醫學整合為生

物醫學，且有出現愈來愈多的跨學科研究中心及跨學科課程。由於不同專業知

識的結合能提高解決複雜問題之能力，跨學科研究被視為對科學、社會及技術

方面的問題及創新有重要的貢獻，使得跨學科研究日益受到重視。

跨學科是指一學科使用其他學科之知識、研究方法、技術、工具等之

涉及一個以上學科之科學活動（Tijssen, 1992）。在涉及一個以上學科之大前

2012/01/12投稿；2012/08/25 修訂；2012/09/04接受

研究論文


202 教育資料與圖書館學　50 : 2 (Winter 2012)

提下，跨學科之內容可區分為不同層次，如 Rosenfield（1992）指出多學科

（multidisciplinary）、科際整合（interdisciplinary）及超學科（transdisciplinary）是

由低至高之三種跨學科層次。其中多學科是指由來自不同學科之研究人員獨自

工作，最後再集結各學科之研究結果，當中並未有整合之過程；科際整合同多

學科一樣，成員均是從本身領域之觀點就共同問題發揮專長，不同學科人員之

間的資訊有進行共享與整合；超學科則是超越本身學科的觀念，由各學科人員

針對問題發展出一個以學科為基礎，所延伸出來之概念、理論及方法之整合性

概念架構。由於依據文獻相關資訊進行跨學科分析時，並無法得知文獻作者與

參考文獻作者之間，或是共同作者之間涉及何種跨學科層次，因此本研究統一

以「跨學科」該詞彙表示，而不探討跨學科層次之問題。

引用其他學科文獻、在其他學科期刊上發表文章，以及與其他學科研究

人員一起發表文獻等是三個主要之跨學科活動（Pierce, 1999）。此表示跨學科

研究可以透過文獻本身、文獻之參考文獻及合著文獻之共同作者資訊進行分析

探討。雖然跨學科有多種表現方式，但其共同特性是強調學科之間的資訊移轉（Poter, Roessner, Cohen, & Perreault, 2006），並以引用其他學科文獻為最常見之

跨學科活動。依據Wagner et al.（2011）檢視跨學科研究之相關文獻指出，書目

計量法是量化跨學科研究之最常見方法，其中又以引文分析技巧量化分析跨學

科研究產出最普遍。

傳統上，致力於研究及生產知識的研究人員必須透過著作發表，使其研

究成果得到學術同儕的認可，成為科學知識的一部分時，才能開始顯現其影響

力。研究人員為了在既有之研究成果上進一步研究，前人之研究成果則成為重

要的研究基礎，因此引用他人著作之行為成為學術研究不可或缺之歷程，特別

是當所有學科之發展都必須仰賴其他學科知識時，已無法避免不引用其他學科

文獻。換言之，各學科多少均具備跨學科特性，而當參考文獻成為科學文獻之

必備資訊，研究人員便可依據參考文獻追蹤資訊流向，了解影響特定學科發展

之知識學科來源，並可透過參考文獻之被引用次數，顯現各學科知識對其他學

科之影響力大小。

就研究人員之文獻引用來源而言，其引用之資料類型相當多元，除圖書、

期刊、報告、會議論文等印刷形式資源外，隨著網路之普及，網路資源也是

參考文獻的類型之一。基於學科特性差異，不同學科研究人員所偏好引用之

資料類型不儘相同，基本上，自然科學研究人員主要引用期刊文獻，而人文

社會科學領域的研究人員最常引用期刊文獻或圖書（Earle, & Vickery, 1969; Van Styvendaele, 1977），雖然有些人文社會科學領域的研究人員引用期刊文獻之比

例高於引用圖書的比例，但其引用期刊文獻的比例，相對上明顯低於自然科

學領域研究人員。如Larivière, Archambault, Gingras, & Vignola-Gagné（2006）


203張郁蔚：圖書參考文獻對人文社會學科跨學科特性之影響：以圖書資訊學為例

分析1981-2000 年間，自然科學及人文社會科學之不同學科期刊文獻引用期

刊文獻之比例，研究結果指出自然科學學科每年引用期刊文獻之比例平均介

於82%-87%，人文社會科學每年引用期刊文獻之比例平均介於40%-49%。另

Lindholm-Romantschuk, & Warner（1996）比較哲學、社會學及經濟學等三個學

科之圖書及期刊文章之影響力，發現此三個學科之同一群作者之圖書被引用次

數均明顯高於其期刊文章之被引用次數，顯示人文社會科學圖書之影響力不容

被忽視。

基於圖書也是人文社會學科文獻之主要引用來源，在分析人文社會學科參

考文獻之學科屬性，探討影響人文社會學科發展之學科來源時，必須涵蓋圖書

及期刊文獻之二種參考資料類型，不能僅限於期刊文獻之分析。然檢視人文社

會科學學科之參考文獻特性研究，可發現大多數研究僅分析參考文獻之資料類

型、出版語文，或出版時間，較少涉及參考文獻之學科來源分析，且其中又

以圖書資訊學為研究對象居多。不過，儘管圖書資訊學有較多之跨學科研究，

多數研究僅針對特定一種或少數幾種期刊，或是僅針對特定年份或一段時期之

期刊論文進行學科分布之分析，使得研究結果無法代表特定學科之學科知識來

源。此外，部分研究雖表示是以全部參考文獻進行分析，卻甚少屬長期研究，

提供圖書資訊學之跨學科趨勢分析資訊，或是未說明據以分析參考文獻的資料

類型範圍。此外，亦有少數研究僅以期刊參考文獻進行學科來源分析之研究

（Chitake, & Patil, 2008）。因此，針對上述問題，本研究目的在探討以參考文獻

之學科特性來觀察特定學科之跨學科程度及其趨勢變化時，於人文社會科學學

科中，圖書參考文獻及期刊參考文獻對特定學科跨學科特性分析結果之影響。

由於圖書資訊學有較多以參考文獻進行跨學科研究的文獻，可與本研究結

果進行比較討論，以及圖書資訊學文獻之參考文獻主要來自期刊文獻及圖書，

並非明顯偏重期刊文獻（LaBorie, & Halperin, 1976; Buttlar, 1999; Tonta, & Al, 2006; Chikate, & Patil, 2008; Keat, & Kiran, 2008），因此，本研究以圖書資訊學

為研究對象，本研究目的在以1982年至2011年期刊文獻之參考文獻分析結果，

探討圖書及期刊資料來源之跨學科特性及趨勢變化，了解僅以期刊參考文獻進

行跨學科特性分析，在呈現圖書資訊學跨學科特性上是否適當。據此，本研究

探討之研究問題包括：

㈠�圖書資訊學於1982年至2011年期間受到哪些學科知識之影響？各學科之

比例及排名有何差異？以及圖書資訊學之跨學科程度變化趨勢。

㈡�分析及比較圖書參考文獻及期刊參考文獻於學科分布範圍、學科比例及

學科排名，了解其中存在哪些差異？

㈢�計算圖書參考文獻及期刊參考文獻之跨學科數值，了解其跨學科程度是

否存有差異？以及其跨學科程度是否隨時間產生變化？



二、文獻分析

㈠跨學科研究隨著研究問題之日益複雜，在無法僅依賴單一學科之專業知識情形下，跨

學科所具備較高解決問題的能力日益受到重視，並已成為現今科學知識發展之

普遍現象。有關跨學科研究之研究方法主要包括調查（Hargens, 1986；Palmer, & Neumann, 2002；Sanz-Menendez, Bordons, & Zulueta, 2001；Song, 2003）、書

目計量法（bibliometrics）（Rinia, Van Leeuwen, Bruins, Van Vuren, & Van Raan, 2002；Sanz-Casado, Martin-Moreno, Garcia-Zorita, & Lascurain-Sanchez, 2004；

Schummer, 2004）及兼採二者之方法（Urata, 1990）。其中書目計量法具有調查方

法無法進行大規模研究、不會干擾研究對象，以及避免受訪者可能在不同時期

或環境下對跨學科有主觀認知差異之不一致情形等優點，故其是最常見的跨學

科研究方法。

書目計量於跨學科研究之應用，包括分析特定學科期刊論文的參考文獻所

屬學科（Pieters, & Baumgartner, 2002；Sanz-Casado et al., 2004）、分析一學科文

獻對其他學科文獻之影響力（Davidse, & Van Raan, 1997）、分析期刊論文共同

出現的關鍵字或標題及其次數（Tijssen, 1992）、分析論文所發表期刊（Raan, & Leeuwen, 2002）、分析合著論文共同作者的學科背景（Bordons, Zulueta, Romero, & Barrigon, 1999；Schummer, 2004）、分析同一實驗室成員之學科背景（Carayol, & Thi, 2005; Thi, & Lahatte, 2003）及以共被引方法建立科學結構圖（Ding, Chow-dhury, & Foo, 2000；Moya-Anegon et al., 2004），其中以分析參考文獻所屬學科

的直接引用方法最普遍，其可顯示特定學科引用各學科文獻及其被引用的比

例，反映一學科與其他學科的關係密切程度。依據跨學科之書目計量研究文

獻，Wagner等人（2011）觀察出有二種基本研究方法：建構者法（structuralist approach）及空間法（spatial approach）。較普遍被使用的建構者法是將科學的結

構視為是由個別或團體的科學家、期刊文章、期刊、學科或次領域所組成，因

此使用的技巧，如共同作者（co-authorship）、引文分析等均在呈現科學結構之

特性。另空間法則是關注測量作者之間、出版品之間的空間距離，或輔以視覺

化工具，以圖形方式呈現學科之間的關係。

㈡圖書資訊學文獻之主要引用資料類型有關圖書資訊學文獻之主要引用資料類型研究，顯示部分研究以圖書資訊

學博碩士學位論文之參考文獻為研究對象，部分研究以一種或多種圖書資訊學

期刊刊登文獻之參考文獻為分析對象，分析參考文獻之資料類型及各資料類型

參考文獻之比例。如LaBorie, & Halperin（1976）分析186篇圖書資訊學圖書資

訊學博士論文之參考文獻，顯示圖書是最常被引用之資料類型（42.9%），其次



是期刊文獻（23.2%）。Buttlar（1999）分析61篇圖書資訊學博士論文之參考文獻，

顯示圖書資訊學博士生最常引用期刊文獻（46.15%），其次是圖書（31.88%）。

Tonta, & Al（2006）分析100個1974-2002年圖書資訊學學位論文之參考文獻，

顯示參考文獻主要集中在圖書資料（50%），其次是期刊文獻（42%）。Chikate, & Patil（2008）分析27篇圖書資訊學博士論文之參考文獻，其中期刊文獻占

42.2%，圖書占31.2%。Keat及Kiran（2008）分析40篇圖書資訊學碩士論文參考

文獻，顯示期刊文獻占49.59%，圖書占18.84%。

至於以特定一種圖書資訊學期刊文獻為研究對象之研究，例如Onyancha, & Malueka（2008）分析1996-2007年South African Journal of Libraries and Infor-mation Science文章之參考文獻，Jan（2009）分析1994-2007年Library Trends文章之參考文獻，Kenefick, & Wemer（2011）分析1982-2009年Medical Reference Services Quarterly文章之參考文獻，均顯示引用期刊文章的比例（40.15%-69%）

高於引用圖書文獻的比例（17%-39.18%）。另有少數研究是以較多圖書資訊學期

刊及較長時間的期刊文獻進行分析，如Mahapatra（1994）分析印度九種圖書資

訊學期刊於1975-1985年出版的1,456篇文章，指出參考文獻的來源以圖書居首

（41.23%），其次是期刊文獻（38.44%）。鄭麗敏（1995）分析1974-1993年七種台

灣圖書資訊學期刊文章之參考文獻，顯示其主要來自期刊文獻（42.37%），其次

是圖書（28.28%）。

總結上述有關圖書資訊學文獻之主要引用資料類型，顯示圖書資訊學文獻

之主要引用資料類型是圖書或期刊文獻，且圖書及期刊文獻之比例較接近，其

中引用期刊文獻之比例約為七至九成左右，圖書之比例約為二至五成。

㈢圖書資訊學之知識基礎依據研究者分析之參考文獻資料類型，可分為全部及特定種類二大類，

其中針對圖書資訊學文獻之全部參考文獻之學科屬性分析結果，如LaBorie, & Halperin（1976）依據美國國會圖書館分類法分析186篇圖書資訊學博士論文之

部分抽樣參考文獻，顯示58%的參考文獻來自本身學科，其餘主要來自史地及

人類學（13.7%）、教育（7.9%）、語言與文學（5.8%）、社會學（2.8%）等。Al-Sabbagh（1987）以Journal of the American Society of Information Science（簡稱

JASIS）為研究對象，並以自訂的學科分析自1975年至1985年間每年隨機抽取

10%論文所產出之1,202篇參考文獻，結果顯示JASIS引用文獻之學科分布相當

廣，其中以電腦科學、圖書資訊學及一般科學之引用最多。但於該段期間內，

電腦科學增加三倍，圖書資訊學卻有減少現象，顯示資訊科學與電腦科學之間

的關係日益增強。鄭麗敏（1995）分析1974-1993年七種台灣圖書資訊學期刊文

章之全部參考文獻，顯示74.4%來自本身學科，其次依序是教育學（5.1%）、電

腦科學（2.7%）、管理及行政學（2.6%）、史地及政治（2.4%）等。Buttlar（1999）



分析 61 篇圖書資訊學學位論文之全部參考文獻，顯示參考文獻來自 31 個學

科，除本身學科外（49.5%），其餘主要的學科包括教育學（11.5%）、電腦科學

（5.7%）、醫學（3.8%）、社會學（3.8%）、心理學（2.6%）等。Pluzhenskaya（2008）

分析1994-2004年Library & Information Research期刊文獻之全部參考文獻，

顯示 55% 來自圖書資訊學，其次是社會學（22%）、教育學（12%）、心理學

（10%）、醫學（5.2%）、電腦科學（4.9%）、管理學（4.8%）、跨學科（4.6%）、政

治（3.9%）、商學與財經（3.8%）及傳播學（3.8%）。上述除Laborie, & Halperin, （1976）、Buttlar （1999）指出係依據館藏目錄查詢分類號，以及Pluzhenskaya （2008）依據刊名或書名逕行分類外，其餘研究皆未說明如何判定參考文獻之學

科類別。

另針對特定資料類型參考文獻進行學科屬性分析者，如Chitake, & Patil（2008）分析學位論文參考文獻中屬期刊文獻之學科屬性，顯示參考文獻分布

在31個學科，其中72.2%為圖書資訊學期刊文獻，其餘主要者包括一般科學

（7.2%）、醫學（2.8%）、總類（2.4%）、經濟（2.3%）、文學（2.3%）、電腦科學

（2.0%）及氣象學（2.0%）等。張郁蔚（2009）以直接引用、書目耦合及共同作者

三種觀點分析圖書資訊學之跨學科變遷情形，比較三種觀點的研究結果差異。

其包含分析圖書資訊學期刊文章引用的圖書及期刊文章的所屬學科來源，研究

結果顯示：圖書資訊學的知識基礎主要來自圖書資訊學（56.84%）、一般科學

（7.11%）、管理學（4.40%）、電腦科學（3.65%）及教育學（3.44%）等，並以跨

學科指標測量出圖書資訊學之跨學科程度呈現成長趨勢。而本研究目的係探討

不同資料類型對人文社會學科跨學科程度之影響，而非關注不同跨學科研究觀

點之研究結果差異。

上述有關圖書資訊學引文分析之結果，顯示除了確認圖書資訊學文獻引用

最多本身學科文獻外，其餘被引用之學科排名並不一致，但可觀察出主要被引

用的學科文獻包括教育學、管理學、社會學、醫學及一般科學等。至於不同研

究之間產生之被引用學科排名差異，可能與分析資料是以圖書館學主題或資訊

科學主題為主有關。Åström（2010）指出，探討圖書資訊學跨學科特性時，期

刊的選擇很重要，因構成圖書資訊學之圖書館學及資訊科學二大次領域，彼此

之間存有相當差異，如果選擇較多資訊科學之期刊，顯現的是偏資訊科學之跨

學科特性，反之，如果選擇較多圖書館學期刊，則呈現的是偏圖書館學的跨學

科特性。

三、研究方法

本研究為了解圖書資訊學之知識學科來源及趨勢變化，採用引文分析法分

析圖書資訊學期刊文獻之參考文獻學科屬性，並進一步比較期刊文獻及圖書二



種資料類型參考文獻之知識學科來源差異。為能觀察趨勢變化，須以較長期間

文獻之參考資料進行分析，為此，本研究以具有長時間回溯資料及有提供參考

文獻資料之Web of Science（WoS）為書目資料來源資料庫，以其中之圖書資訊

學期刊文獻之參考文獻為研究對象。

㈠期刊選擇本研究以10種圖書資訊學期刊文獻之參考文獻為研究對象，其中期刊之挑

選係依據三項條件過濾產生之結果：1.為Journal Citation Reports（JCR）2006年

版收錄之「資訊科學與圖書館學」類期刊；2.為Library and Information Science Abstract，或Library Literature and Information Science，或Library, Information Science and Technology Abstracts等圖書資訊學資料庫收錄之期刊，確保自 JCR

「資訊科學與圖書館學」類期刊挑選的期刊為不同資料庫共同認定之圖書資訊學

專業期刊；3.影響係數各為前5名之資訊科學期刊及圖書館學期刊，其中資訊

科學或圖書館學期刊之判定，係依據期刊所錄的主要主題。依據上述條件過濾

出之10種圖書資訊學期刊，如曾於1982年至2011年間異動刊名者，其新舊刊

名視為同一種期刊，如Journal of the American Society for Information Science and Technology（JASIST）於2000年前之原刊名為Journal of the American Society for Information Science。

㈡期刊文章抽樣10種圖書資訊學的期刊文獻須為WoS歸屬為「Article」之研究文獻，並不

包含其他類型之文章。另為使研究分析之結果能更完整呈現圖書資訊學之跨

學科特性，考量5種資訊科學期刊中，Information Processing & Management, JASIST, Journal of Information Science, 及Scientometrics等4種期刊亦被 JCR歸類為電腦科學期刊，而Journal of Documentation亦被二種電腦科學資料庫

（Computer Science Index及Computers and Applied Science Complete）收錄，且電

腦科學在本研究被視為與圖書資訊學不同的學科，因此必須排除5種資訊科學

期刊中有關電腦科學之文獻，以降低對圖書資訊學跨學科特性結果之影響。經

逐一檢視期刊文獻篇名及摘要後，共排除3,684篇電腦科學文獻（占12,887篇刊

載於圖書資訊學期刊之文獻數量的28.6%）。然10種期刊所包含9,203篇圖書資

訊學期刊文獻數量仍過大，故決定以達到95%信賴水準之20%系統抽樣方式進

行抽樣。進行系統抽樣前，先將所有期刊研究論文先依期刊名稱排序，次依出

版時間排序，以確保能平均抽到各期刊各年份的研究論文，最後產出1,806篇

圖書資訊學文獻做為本研究之樣本文獻（表1）。



表1　十種圖書資訊學期刊及其樣本文獻數量

次領域期刊名稱篇數圖書資訊學文獻篇數

圖書資訊學文獻%

系統抽樣 20%篇數

圖書館學 College & Research Libraries 1,015 1,015 100 203Journal of Academic Librarianship

1,383 1,383 100 277

Library & Information Science Research

546 546 100 109

Library Quarterly 417 417 100 84Library Resources & Technical Services

641 641 100 128

小　計 4,002 4,002 801資訊科學 Information Processing &

Management1,616 393 24 69

JASIST 2,796 1,194 43 226Journal of Documentation 658 388 59 72Journal of Information Science 1,183 594 50 112Scientometrics 2,632 2,632 100 526

小　計 8,885 5,201 1,005總　計 12,887 9,203 1,806

㈢決定參考文獻之學科屬性透過參考文獻之學科屬性進行學科知識基礎之探討時，必須先解決參考

文獻學科屬性之判定方式。相關文獻顯示判定參考文獻學科屬性之方式包括：

1.採用 ISI期刊主題類別判定參考文獻來自期刊文獻之學科屬性，故非 ISI期刊

及期刊以外之資料類型則不在研究範圍內（Burright, Hahn, & Antonisse, 2005）；

2.利用Ulrich.com資料庫之期刊分類號或主題類別資訊，故參考文獻之資料類

型亦限定在期刊文章，但不限於 ISI期刊（Chikate, & Patil, 2008）；3.以 ISI期刊

主題分類為主，Ulrich期刊主題類別為輔（Peritz, & Bar-ILan, 2002）；4.依據刊

名、書名逕行分類（Pluzhenskaya, 2008），可應用在所有資料類型之學科屬性判

斷，但有主觀及受限研究者學科背景所產生之錯誤判斷問題；5.查詢圖書館館

藏之分類號（Buttlar, 1999; Heinzkill, 2007），再將分類號與學科建立對映關係。

上述判定參考文獻學科屬性之方法中，排除由人工直接透過文獻題名逕

行判定學科屬性所產生之主觀性及可能誤判問題，僅有透過美國圖書館的目錄

查詢能同時查詢圖書及期刊之分類號，但缺點是須耗費大量人力進行分類號查

詢。雖然此方法亦無法查詢到網頁資源、學位論文等其他資料類型之分類號，

但基於圖書及期刊以外資料類型的比例較低，排除此等資料類型，並不會對特

定學科知識來源之結果有明顯影響。

本研究分析之參考資料限於圖書及期刊文獻二種資料類型，而參考文獻

之學科屬性係依據自美國國會圖書館館藏目錄查詢到之美國國會圖書館分類號

（Library of Congress Classification，簡稱LCC）判定，且各篇期刊文獻引用的相

同參考文獻採僅計算1次的標準。分類號之查詢部分，圖書是依據書名查詢，



期刊文獻是依據其期刊名稱查詢，如有無法透過美國國會圖書館館藏目錄查詢

到分類號之圖書、期刊，則排除在資料分析範圍以外。

LCC共包含21大類，因各大類之範圍不一，且類似主題分布在不同大類

中，故本研究依據LCC之類目意義，將全部分類號劃分為30個大類。每大類

代表一個學科，一個學科可能是由一個或多個大類形成，或由一個大類加上部

分小類組成，或由二個或更多小類組成，或由一個小類的部分形成，或由一類

大類加上一個小類的部分組成（如附錄）。所有查詢到之分類號中，因二種期刊

Research Evaluation及Scientometrics被 JCR歸類為圖書資訊學期刊，且Sciento-metrics於本研究定義為圖書資訊學期刊，故其分類號由表示一般科學之分類號

調整為表示圖書資訊學之分類號。

經抽樣產生之 1,806 篇圖書資訊學文獻共包含 45,278 個參考文獻，其中

7,251個參考文獻（占45,278個參考文獻之16.01%）的資料類型因非屬圖書或期

刊資料（例如：The Rossetti Archive, http://www.rosserriarchive.org/），或屬無法

自美國國會圖書館館藏目錄查詢系統查得分類號，判定其學科屬性之圖書類或

期刊類之參考文獻（例如：Levy, David M. “Documents and the Search for Stable Ground.” Logos 14 （2003）: 6-11），而未納入本研究跨學科分析之參考文獻樣

本，故本研究據以進行學科分析之參考文獻數量為38,027個。而被排除之7,251個參考文獻，多數是網路資源、報告、會議論文及學位論文，因可查得美國國

會圖書館分類號之參考文獻數量超過八成，故研究結果具有絕大多數樣本的參

考價值。每筆參考文獻之書目資料包括所屬期刊文章之代碼、所屬期刊文章之

出版年、參考文獻資料（包括作者、出版年及資料出處）、參考文獻資料類型代

碼及參考文獻的分類號。38,027個圖書資訊學參考文獻，依參考文獻之資料類

型可分為11,449個「圖書」參考文獻（占38,027個參考文獻之30.11%）及26,578個「期刊」參考文獻（占38,027個參考文獻之69.89%）二大類。

㈣跨學科指標：Shannon-Wiener Diversity Index為量化一學科參考文獻之跨學科程度，本研究採用Shannon-Wiener Diver-

sity Index計算跨學科數值。源自傳播理論的Shannon-Wiener Diversity Index是

常見的生物多樣性指標之一，計算公式為 -∑ Pi（lnPi）（Spellerberg, & Fedor, 2003）。其中Pi表示全部觀察體數量中歸屬於 i類的比例，因此Shannon-Wiener Diversity Index應用於期刊文獻之參考文獻跨學科分析時，當中的Pi為歸類於 i類的參考文獻數量占全部參考文獻數量之比例。

事實上，可用以測量跨學科程度的指標非常多。本研究採用 Shannon-Wiener Diversity Index 的原因是，從其計算公式可獲知該指標具有容易計算，

且考量比例的計算方式（Pi）有不受樣本大小影響的優點。至於早期常被使用

的Citations Outside Category（COC）指標，雖亦具有容易計算的特性（Porter, &



Chubin, 1985），但其為簡單的二分法計算公式，僅計算特定類目參考文獻數量

占全部參考文獻數量之比例，無法像Shannon-Wiener Diversity Index能以精確

的量化數值反映跨學科程度之差異。例如A、B二篇論文各有5個參考文獻，

其中A論文的3個參考文獻為本學科，2個參考文獻為C學科；B論文之3個參

考文獻也為本身學科，但另2個參考文獻分別為D、E學科，顯示B論文比A論

文之參考文獻更具跨學科之特性，如以Shannon-Wiener Diversity Index計量，A論文之跨學科數值為0.67，B論文為0.95。但如以COC測量，A、B二篇論文之

COC值均為0.40，無法區別二者之差異。

四、研究結果

㈠圖書資訊學引用文獻之學科來源表2為圖書資訊學文獻引用之學科來源，其學科範圍橫跨自然科學、社會

科學及人文科學等三大領域。在30個學科中，來自圖書資訊學文獻之比例最

高（54.18%），其次是一般科學（6.86%）、管理學（5.21%）、電腦科學（4.06%）

及社會學（3.71%）等。從參考文獻之各學科比例，可發現圖書資訊學以外之學

科文獻比例均遠低於圖書資訊學文獻之比例，表示圖書資訊學主要仰賴本身學

科。此與不同學科之相關研究結果是相符的，亦即各學科文獻之主要參考文獻

係來自本身學科的文獻（如Rigney, & Barnes, 1980）。此外，研究結果顯示，其

他學科對圖書資訊學之影響相當有限。

表2　圖書資訊學之引用學科來源

排名學科參考文獻

數量% 排名學科

參考文獻數量

%

1 圖書資訊學 20,602 54.18 16 數學 276 0.732 一般科學 2,607 6.86 17 歷史 229 0.603 管理學 1,981 5.21 18 政治 207 0.544 電腦科學 1,542 4.06 19 生物 191 0.505 社會學 1,409 3.71 20 法律 171 0.456 教育 1,347 3.54 21 人類學 161 0.427 技術 1,304 3.43 22 藝術 141 0.378 醫學 1,207 3.17 23 化學 100 0.269 經濟 1,010 2.66 24 地球科學 80 0.2110 心理 914 2.40 25 天文學 52 0.1411 一般社會科學 749 1.97 26 農業 38 0.1012 語言學 617 1.62 27 植物 27 0.0713 文學 371 0.98 28 休閒 /運動 13 0.0314 哲學 /宗教 348 0.92 29 軍事 11 0.0315 物理 314 0.83 30 動物 8 0.02

　合計 38,027 100



㈡前五大引用學科文獻之影響趨勢由於圖書資訊學大多數引用之學科文獻比例偏低且接近，使得與圖書資訊

學關係較密切之前幾大學科是主要的跨學科關注焦點，因此本研究進一步分析

圖書資訊學、一般科學、管理學、電腦科學及社會學等前五大學科文獻之每年

被引用比例，觀察該等學科文獻對圖書資訊學影響之變化。圖1顯示除圖書資

訊學文獻之每年被引用之比例變化幅度較明顯，最大差距可達20%，其餘四個

學科文獻之每年被引用比例變化幅度較小，約在10%以內。就被引用比例之趨

勢而言，圖書資訊學及一般科學呈現微幅下降趨勢，電腦科學呈現微幅上升趨

勢，而管理學及社會學之趨勢線則呈現平穩狀態，顯示對圖書資訊學影響較大

的學科文獻中，電腦科學文獻對圖書資訊學之影響有提高之趨勢。

圖1　前五大學科文獻每年被引用比例變化圖

㈢圖書參考文獻及期刊參考文獻之跨學科特性1. 前五大學科表 3 顯示無論是圖書參考文獻或期刊參考文獻，其參考文獻之學科分布

均以圖書資訊學排名第一，一般科學排名第二。但圖書參考文獻來自圖書資訊

學學科之比例（37.75%）明顯低於期刊參考文獻之圖書資訊學比例（61.25%），



而圖書參考文獻為一般科學文獻的比例（10.12%）則高於期刊參考文獻的比例

（5.45%）。至於排名第三至第五的學科，在圖書參考文獻中，依序是電腦科

學、社會學及管理學；在期刊參考文獻中，依序是管理學、醫學及技術，顯示

圖書參考文獻與期刊參考文獻之前五大學科存有差異。另比較圖書參考文獻及

期刊參考文獻之前五大學科的累積比例，期刊參考文獻前五大學科的累積比例

（79.11%）高於圖書參考文獻前五大學科的累積比例（66.66%），表示期刊參考

文獻之全部學科累積比例集中於前五大學科之程度高於圖書參考文獻。此情形

從各學科之比例可以了解，主要是受到圖書資訊學明顯比例差距之影響。

表3　圖書及期刊二類參考文獻之前五大來源學科

學科圖書參考文獻期刊參考文獻

數量 % 排名數量 % 排名

圖書資訊學 4,322 37.75 1 16,280 61.25 1一般科學 1,159 10.12 2 1,448 5.45 2電腦科學 824 7.20 3 718 2.70 8社會學 746 6.52 4 663 2.49 9管理學 581 5.07 5 1,400 5.27 3技術 442 3.86 7 862 3.24 5醫學 171 1.49 15 1,036 3.90 4前五大學科（底色者）

累積比例66.66 79.11

2. 比例高於1%但不含前五大學科之學科表4顯示圖書參考文獻產出之比例高於1%但不含前五大學科者有管理學等

11個學科，而期刊參考文獻產出之比例高於1%但不含前五大學科者有電腦科

表4　圖書及期刊二類參考文獻比例高於 1%但不含前5大學科之來源學科



電腦科學 824 7.20 3 718 2.70 8社會學 746 6.52 4 663 2.49 9教育學 550 4.80 6 797 3.00 7技術 442 3.86 7 862 3.24 5語言學 388 3.39 8 229 0.86 13心理學 360 3.14 9 554 2.08 10哲學 /宗教 295 2.58 10 53 0.20 24一般社會科學 293 2.56 11 456 1.72 11文學 242 2.11 12 129 0.49 15數學 221 1.93 13 55 0.21 22經濟學 199 1.74 14 811 3.05 6醫學 171 1.49 15 1036 3.90 4歷史 147 1.28 16 82 0.31 18物理學 46 0.40 21 268 1.01 12比例>1%但不含前五大學科者（底色者）累積比例及數量

28.89（11個）

16.05（7個）



學等7個學科，且圖書參考文獻與期刊參考文獻之比例高於1%但不含前五大學

科之學科分布結果並不相近，僅有教育學、心理學、一般社會科學及經濟學等

四個學科是二類參考文獻之共同學科。

3. 比例低於1%之學科表5顯示圖書參考文獻之學科分布結果中，比例低於1%之學科有政治學等

14個學科，而期刊參考文獻之學科分布結果中，比例低於1%之學科有語言學

等18個學科。從學科數量可發現，比例不及1%的學科數量最多，但因各學科

之比例偏低，使得位於此範圍內之學科累積比例較低，其中圖書參考文獻之學

科累積比例為4.45%，期刊參考文獻之學科累積比例為4.84%。

表5　圖書及期刊二類參考文獻比例低於1%之學科



語言學 388 3.39 8 229 0.86 13哲學 /宗教 295 2.58 10 53 0.20 24數學 221 1.93 13 55 0.21 22文學 242 2.11 12 129 0.49 15歷史學 147 1.28 16 82 0.31 18政治學 96 0.84 17 111 0.42 16人類學 87 0.76 18 74 0.28 19藝術 76 0.66 19 65 0.24 20法學 65 0.57 20 106 0.40 17物理學 46 0.40 21 268 1.01 12化學 37 0.32 22 63 0.24 21生物學 33 0.29 23 158 0.59 14地球科學 26 0.23 24 54 0.20 23天文學 13 0.11 25 39 0.15 25植物學 11 0.10 26 16 0.06 27軍事學 8 0.07 27 3 0.01 30農業學 5 0.04 28 33 0.12 26動物學 4 0.03 29 4 0.02 29休閒 /運動 2 0.02 30 11 0.04 28比例<1%學科（底色者）

累積比例及數量4.45

（14個） 4.84

（18個）

上述有關個別分析圖書參考文獻及期刊參考文獻之30個學科來源的排名

結果，經以統計檢定其一致性，顯示在0.01顯著水準下，斯皮爾曼等級相關係

數為0.73，表示圖書參考文獻之30個來源學科之排名結果和期刊參考文獻之30個來源學科之排名結果相當之一致性。但觀察二類參考文獻產出之學科排名結

果，可以發現二類參考文獻在排名較前面之學科差異較大，而占多數之排名較

後之學科，其排名結果一致性較高，因此整體上的一致性仍較高。至於各來源

學科文獻所占的比例，亦以主要學科之比例差異較大，特別是對本身學科文獻

之引用程度有明顯差異。



㈣每年學科數量之變化趨勢圖2顯示雖然圖書參考文獻及期刊參考文獻的每年學科數量隨時間呈現波

動情形，但從趨勢線可看出圖書參考文獻及期刊參考文獻之每年學科數量呈現

成長趨勢，表示圖書資訊學文獻引用愈來愈多學科之圖書及期刊文獻。此外，

二類參考文獻之每年學科數量成長趨勢相當類似，其中期刊參考文獻之每年學

科數量趨勢線之成長幅度稍略高於圖書參考文獻。

圖2　每年學科數量變化圖

㈤跨學科程度就1982年至2011年之整體跨學科程度而言，圖書參考文獻之跨學科程度

數值（2.39）高於期刊參考文獻之跨學科程度數值（1.72）。至於圖書與期刊二類

參考文獻之每年跨學科程度數值的變化趨勢，圖3顯示圖書及期刊二類參考文

獻之跨學科程度均呈現成長趨勢，因此可以獲知圖書資訊學之跨學科程度愈來

愈明顯，特別是圖書參考文獻之跨學科程度成長幅度高於期刊參考文獻，表

圖3　圖書類參考文獻及期刊類參考文獻每年跨學科程度數值變化圖



示圖書資訊學跨學科程度之提高主要是受到圖書參考文獻之跨學科程度影響。

而圖書資訊學之整體跨學科程度則是位於二類參考文獻跨學科程度數值之平均

值，顯示如僅以期刊參考文獻進行圖書資訊學之跨學科程度分析，跨學科程度

將低於實際情形。

五、討　　論

本研究結果顯示圖書資訊學受到許多學科知識之影響，從各來源學科之

比例，可以了解圖書資訊學之知識有超過一半是來自本身學科之研究成果，表

示其對本身學科有相當的依賴性。至於影響圖書資訊學之第二大學科是一般科

學，比例僅6.86%，明顯低於圖書資訊學的比例，而其他影響圖書資訊學之學

科比例更低，特別是有一半以上的學科比例均低於1%，顯示絕大多數學科對

圖書資訊學之影響相當有限，並也確認出與圖書資訊學關係較密切的前幾大學

科。

如將本研究產出之影響圖書資訊學之前幾大學科與其他相關研究結果比

較，顯示研究之樣本資料如以圖書館學文獻為主，則主要的來源學科以社

會科學學科居多，如教育學、管理學及社會學等（鄭麗敏，1995; LaBorie, & Happerin, 1976; Pluzhenskaya, 2008），而如樣本資料以資訊科學文獻為主，則主

要之來源學科會包含較多自然科學學科，如醫學、一般科學及電腦科學等（Al-Sabbagh, 1987），此反映圖書資訊學之跨學科研究須注意圖書館學及資訊科學樣

本資料之比例。因現今的圖書資訊學是圖書館學及資訊科學二個學科之整合結

果，然該學科為WoS收錄的國際期刊可依期刊特性區分為偏圖書館學的期刊及

偏資訊科學的期刊，而國際期刊文獻常是做為學科研究的資料樣本代表，因此

就圖書資訊學之跨學科特性研究，必須注意所選取之期刊文章樣本是否涵蓋圖

書館學及資訊科學二個次領域。

另本研究結果確認圖書及期刊文獻是圖書資訊學文獻最常引用的資料類

型，以可查詢到分類號的38,027筆參考文獻而言，其中圖書參考文獻約占三成

比例，因此如僅以期刊參考文獻為參考文獻分析對象，研究結果僅能反映七成

的現況。此外，依據圖書參考文獻及期刊參考文獻之學科分布結果，顯示二類

參考文獻均分布在30個學科，但就主要的前幾個學科來源及其比例，可以發現

之間存有差異。特別是期刊參考文獻來自圖書資訊學之比例為61.25%，明顯高

於圖書參考文獻只有37.75%來自圖書資訊學，確認在有引用相當比例的圖書，

以及圖書參考文獻具有與期刊參考文獻不同之跨學科特性下，如僅就期刊參考

文獻進行圖書資訊學之跨學科特性研究，其研究結果並無法接近圖書資訊學之

特性，而有必要將圖書納入參考文獻的分析範圍。特別是圖書資訊學文獻引用

之圖書資料跨學科程度有隨時間明顯提高，而引用期刊資料的跨學科程度僅隨



時間微幅增加，故如僅就期刊參考文獻進行分析，所呈現出之圖書資訊學跨學

科程度是低於實際情形的。

事實上，圖書參考文獻及期刊參考文獻在引用圖書資訊學文獻比例之明

顯差距，亦可從其跨學科程度數值之差距獲知，當引用本身學科文獻之比例愈

高，表示引用其他學科文獻之可能性愈低，自然降低學科跨學科特性的發展。

至於圖書參考文獻之跨學科程度數值高於期刊參考文獻之原因，以計算跨學科

程度數值之Shannon-Wiener Diversity Index公式而言，其影響跨學科數值之因素

為學科數量及每種學科之參考文獻數量之比例，故在圖書參考文獻之學科數量

未高於期刊參考文獻之情形下，各學科之參考文獻數量分布情形是影響跨學科

數值高低之主要因素。此外，本研究亦發現圖書參考文獻之跨學科程度高於期

刊參考文獻，此可能與不同資料類型出版品之特性有關，因多數期刊文獻的研

究主題比圖書特定，除跨學科期刊外，均有特定的學科範圍，而圖書因主題範

圍較大，導致其分類號不一定是被歸類在圖書資訊學之範圍內。

六、結　　論

為探討圖書文獻對人文社會學科之影響，本研究從文獻引用的跨學科觀

點，以圖書資訊學為研究對象，依據長達30年之文獻，分析及比較圖書資訊

學文獻所引用之圖書參考文獻及期刊參考文獻之跨學科特性，包括學科來源分

布情形、跨學科程度數值及其趨勢變化。研究結果顯示，圖書資訊學文獻引用

之圖書文獻及期刊文獻，其跨學科程度數值均呈現成長趨勢，確認圖書資訊學

文獻有愈來愈明顯之跨學科特性，引用愈來愈多來自不同學科之圖書及期刊文

獻，顯示圖書資訊學與其他學科之間的資訊流動關係日趨頻繁。然研究結果亦

發現，圖書參考文獻之跨學科程度高於期刊參考文獻，且其跨學科程度成長趨

勢亦略高於期刊參考文獻。因此，基於圖書與期刊是圖書資訊學文獻之主要引

用資料類型，且有不同之跨學科特性，為能更貼近圖書資訊學之跨學科特性，

以引文分析方法進行圖書資訊學跨學科研究時，必須將圖書及期刊二類參考文

獻一起納入分析，而非僅就占最高比例的期刊參考文獻為資料分析對象，且此

建議亦適用於同樣以圖書及期刊為主要引用來源之其他人文社會科學學科。

參考文獻

武杰（2004）。跨學科研究與非線性思維。北京：中國社會科學出版社。

張郁蔚（2009）。以直接引用、書目耦合及共同作者探討圖書資訊學跨學科之變遷。未出

版之博士論文，國立台灣大學圖書資訊學系，台北市。

鄭麗敏（1995）。近20年台灣地區圖書館學與資訊科學期刊論文引用參考文獻特性分析

（下）。教育資料與圖書館學，32（2），210-238。

Al-Sabbagh, I. A. (1987). The evolution of the interdisciplinarity of information science: A



bibliometric study. Unpublished doctoral dissertation, Florida State University.Åström, F. (2010). The visibility of information science and library science research in

bibliometric mapping of the LIS field. Library Quarterly, 80(2), 143-159.Bordons, M., Zulueta, M. A., Romero, F., & Barrigón, S. (1999). Measuring interdisciplinary

collaboration within a university: The effects of the multidisciplinary research programme. Scientometrics, 46(3), 383-398.

Burright, M. A., Hahn, T. B., & Antonisse, M. J. (2005). Understanding information use in a multidisciplinary field: A local citation analysis of neuroscience research. College & Research Libraries, 66(3), 198-211.

Buttlar, L. (1999). Information sources in library and information science doctoral research. Library & Information Science Research, 21(2), 227-245.

Carayol, N., & Nguyen Thi, T. U. (2005). Why do academic scientists engage in interdisciplinary research? Research Evaluation, 14(1), 70-79.

Chikate, R.V., & Patil, S. K. (2008). Citation analysis of theses in library and information science submitted to University of Pune: A pilot study. Library Philosophy and Practice. 2008. Retrieved December 20, 2011, from http://unllib.unl.edu/LPP/chikate-patil.html.

Davidse, R. J., & Van Raan, A. F. J. (1997). Out of particles: Impact of CERN, DESY and SLAC research to fields other than physics. Scientometrics, 40(2), 171-193.

Ding, Y., Chowdhury, G. G., & Foo, S. (2000). Journal as markers of intellectual space: Journal co-citation analysis of information retrieval area, 1987-1997. Scientometrics, 47(1), 55-73.

Earle, P., & Vickery, B. (1969). Social science literature use in the UK as indicated by citations. Journal of Documentation, 25(2), 123-141.

Hargens, L. L. (1986). Migration patterns of U. S. Ph. D. s among disciplines and specialities. Scientometrics, 9(3-4), 145-164.

Heinzkill, R. (2007). References in scholarly English and American literary journals thirty years later: A citation analysis. College & Research Libraries, 68(2), 141-154.

Jan, R. (2009). Citation analysis of Library Trends. Webology, 6(1). Retrieved May 1, 2012, from http://www.webology.org/2009/v6n1/a67.html

Keat, Y. C., & Kaur, K. (2008). Citation study of library and information science dissertations for collection development. Malaysian Journal of Library & Information Science, 13(2), 29-47.

Kenefick, C., & Werner, S. E. (2011). Bibliometric study of Medical Reference Services Quarterly, 1982-2009. Medical Reference Services Quarterly, 30(1), 1-11.

LaBorie, T., & Halperin, M. (1976). Citation patterns in library science dissertations. Journal of Education for Librarianship, 16(4), 271-283.

Larivière, V., Archambault, É., Gingras, Y., & Vignola-Gagné, É. (2006). The place of serials in referencing practices: Comparing natural sciences and engineering with social sciences and humanities: Research Articles. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57(8), 997-1004.

Lindholm-Romantschuk, Y., & Warner, J. (1996). The role of monographs in scholarly communication: An empirical study of philosophy, sociology and economics. Journal of



Documentation, 52(4), 389-404.Mahapatra, G. (1994). Indian library and information science journals: A bibliometric analysis

of the rate of citations and their characteristics. Library Review, 43(3), 41-46.Moya-Anegón, F., Vargas-Quesada, B., Herrero-Solana, V., Chinchilla-Rodríguez, Z., Corera-

Álvarez, E., & Muñoz-Fernández, F. J. (2004). A new technique for building maps of large scientific domains based on the cocitation of classes and categories. Scientometrics, 61(1), 129-145

Onyancha, O. B., & Maluleka, J. R. (2008). Referencing Patterns in South African Journal of Libraries and Information Science, 1996-2007. South African Journal of Libraries and Information Science, 74(2), 183-196.

Palmer, C. L., & Neumann, L. J. (2002). The information work of interdisciplinary humanities scholars: Exploration and translation. The Library Quarterly, 72(1), 85-117.

Peritz, B. C., & Bar-Ilan, J. (2002). The sources used by bibliometrics-scientometrics as reflected in references. Scientometrics, 54(2), 269-284.

Pierce, S. J. (1999). Boundary crossing in research literatures as a means of interdisciplinary information transfer. Journal of the American Society for Information Science, 50(3), 271-279.

Pieters, R., & Baumgartner, H. (2002). Who talks to whom? Intra-and interdisciplinary communication of economics journals. Journal of Economic Literature, 40(2), 483-509.

Pluzhenskaya, M. (2008). LIS and other knowledge domains: Interdisciplinarity of LIS scholars’ publications (polite study). Paper presented at the Proceedings of the 36th annual conference of the Canadian Association for Information Science (CAIS), University of British Columbia, Vancouver. Retrieved December 6, 2011, from http://www.cais-acsi.ca/proceedings/2008/pluzhenskaya_2008.pdf.

Porter, A. L., & Chubin, D. E. (1985). An indicator of cross-disciplinary research. Scientometrics, 8(3-4), 161-176.

Porter, A. L., Roessner, J. D., Cohen, A. S., & Perreault, M. (2006). Interdisciplinary research: Meaning, metrics and nurture. Research Evaluation, 15(3), 187-195.

Rigney, D., & Barnes, D. (1980). Patterns of interdisciplinary citation in the social sciences. Social Science Quarterly, 61(1), 114-127.

Rinia, E. J., van Leeuwen, T. N., Bruins, E. E. W., van Vuren, H. G., & van Raan, A. F. J. (2002). Measuring knowledge transfer between fields of science. Scientometrics, 54(3), 347-362.

Rosenfield, P. L. (1992). The potential of trandisciplinary research for sustaining and extending linkages between the health and social sciences. Social Science & Medicine, 35(11), 1343-1357.

Sanz-Casado, E., Martin-Moreno, C., Garcia-Zorita, C., & Lascurain-Sanchez, M. L. (2004). Study of interdisciplinarity in chemistry research based on the production of Puerto Rican scientists 1992-2001. Information Research, 9(4). Retrieved June 11, 2012, from http://informationr.net/ir/9-4/paper182.html

Sanz-Menendez, L., Bordons, M., & Zulueta, N. A. (2001). Interdisciplinarity as a multidimensional concept : Its measure in three different research areas. Research Evaluation, 10(1), 47-58.



Schummer, J. (2004). Multidisciplinarity, interdisciplinarity, and patterns of research collaboration in nanoscience and nanotechnology. Scientometrics, 59(3), 425-465.

Song, C. H. (2003). Interdisciplinarity and knowledge inflow/outflow structure among science and engineering research in Korea. Scientometrics, 58(1), 129-141.

Spellerberg , I. F., & Fedor, P. J. (2003). A tribute to Claude Shannon (1916-2001) and a plea for more rigorous use of species richness, species diversity and the ‘Shannon-Wiener’ Index. Global Ecology and Biogeography, 12(3), 177-179.

Thi, T. U. N., & Lahatte, A. (2003). Measuring and assessing relative disciplinary openness in university research units. Research Evaluation, 12(1), 29-37.

Tijssen, R. J. W. (1992). A quantitative assessment of interdisciplinary structures in science and technology: Co-classification analysis of energy research. Research Policy, 21(1), 27-44.

Tonta, Y., & Al, U. (2006). Scatter and obsolescence of journals cited in theses and dissertations of librarianship. Library & Information Science Research, 28(2), 281-296.

Urata, H. (1990). Information flows among academic disciplines in Japan. Scientometrics, 18(3-4), 309-319.

van Raan, A. F. J., & van Leeuwen, T. N. (2002). Assessment of the scientific basis of interdeisciplinarity, applied research: Application of bibliometric methods in Nutrition and Food Research. Research Policy, 31(4), 611-632.

van Styvendaele, B. J. H. (1977). University scientists as seekers of information: Sources of references to periodical literature. Journal of Librarianship and Information Science, 9(4), 270-277.

Wagner, C. S., Roessner, J. D., Bobb, K., Klein, J. T., Boyack, K. W., Keyton, J., & Rafols, I. et al. (2011). Approaches to understanding and measuring interdisciplinary scientific research (IDR): A review of the literature. Journal of Informetrics, 5(1), 14-26.



附　錄參考文獻之所屬學科與

美國國會圖書館分類號對照表

序號學科名稱美國國會圖書館分類號備註

1 藝術 M類 , N類 , TR, TT 1. 「一般社會科學」係跨 1 個以上社會科學學科，無法歸屬於特定社會科學學科者。

2. 「一般科學」係跨1 個以上自然科學學科，無法歸屬於特定自然科學學科者。

2 文學 PN-PZ3 語言學 P-PM4 哲學 /宗教 B類

5 歷史學 D類 , E類 , F類

6 人類學 C類 , GF-GT7 管理學 HD, HF8 社會學 HM-HX9 圖書資訊學 A類 , Z類

10 經濟學 HB-HJ11 教育學 L類

12 政治學 J類

13 法學 K類

14 心理學 BF15 一般社會科學 H-HA16 醫學 QM-QR, R17 天文學 QB18 生物學 QH301- 19 農業學 S類

20 植物學 QK21 動物學 QL22 電腦科學 QA75-7623 數學不含QA75-76之QA24 化學 QD25 軍事學 U類 , V類

26 工程學 HE, 不含TR, TT之T類

27 物理學 QC28 地球科學 G-GE, QE29 休閒 /運動 GV30 一般科學 Q, QH1-278.5


Journal of Educational Media & Library Sciences 50 : 2 (Winter 2012) : 201-227DOI: 10.6120/JoEMLS.2012.502/0458.RS.AM

Res

earc

h A

rtic

le

The Influence of Book References on Characteristics of Interdisciplinarity in the Fields of Humanities and Social Sciences: The Case of the Discipline of Library and

Information ScienceYu-Wei Chang

Assistant ProfessorDepartment of Library and Information ScienceFu Jen Catholic UniversityTaipei, TaiwanE-mail: [email protected]

AbstractThis study used citation analysis to analyze and compare the interdisciplinary characteristics and trends of book references and journal references of artilces published in journals of library and information science (LIS) from 1982 to 2011. The results show that an increasing trend in degree of interdisciplinarity was identified based on book references and journal references, respectively. Although both book references and journal references represented across 30 disciplines, the propotion of LIS books is much higher than that of LIS journals. In addition, the main disciplines have a great contribution to book references are different from those to journal references. Because both books and journals are two types of sources cited most frequently for LIS researchers and interdisciplinary characteristics differ in book references and journal references. This study suggests that book references have to be included in sample data for studies of interdisciplinarity in humanities and social sciences using citation analysis.

Keywords: Library and information science; Books; Journals; References; Interdisciplinarity

SUMMARY

IntroductionCiting literature is a common behavior for academic authors because

present research builds on the foundation of prior studies. It is evident that the development of each discipline relies in part on knowledge originating from other disciplines. Therefore, all disciplines are interdisciplinary. According to prior studies, natural science (NS) researchers cite mainly journal articles, while social science and humanities (SSH) researchers cite both journal articles and books. Although some social science researchers cite more journal articles than books,


222 Journal of Educational Media & Library Sciences 50 : 2 (Winter 2012)

NS researchers cite a higher percentage of journal articles than those in the SSH.Because books are the main cited sources for SSH researchers, book

references should be included in research on the disciplinary sources supporting the development of SSH. However, most previous studies have only analyzed references from a few journals without presenting the trends in interdisciplinarity, and did not describe the types of cited sources that were included in their sample. This leads to problems in interpreting the results.

This study aims to explore the influence of book references on measuring the degree of interdisciplinarity in a specific discipline belonging to SSH. The differences in the degree of interdisciplinarity between book references and journal references are presented. The discipline of library and information science (LIS) was chosen as the subject because more studies have been conducted on LIS publications and their results can be compared to the results of this study. The research questions in this study are as follows:

1. What is the disciplinary distribution of references from the LIS articles? How are the references distributed, by discipline?

2. What are the differences in disciplinary distribution and rankings between book references and journal references?

3. In LIS, is the degree of interdisciplinarity for book references different from that based on journal references? Are the degrees of interdisciplinarity for book references and journal references, respectively, rising?

MethodologyThis study used direct citation analysis to explore the interdisciplinary

characteristics and changes in LIS across a 30-year period (1982 to 2011) by analyzing the disciplinary attributes of references from LIS journals. To examine the interdisciplinary characteristics of book references compared to journal references, ten LIS journals were selected from the category of “Information Science & Library Science” as classified by Journal Citation Reports in 2006. The references in this study were collected from research articles in the ten selected journals. As LIS journals include the subject of computer science, articles focusing on computer science were excluded by reviewing the title, abstract, and even full text. Systematic sampling was used to select a representative sample.

The scope of references analyzed in this study was limited to books and journals. All selected references were marked by discipline based on their Library of Congress classification (LCC) number. The LCC system was used to divide all the sample data into 30 disciplines. After excluding references for which classification numbers could not be found, a total of 38,027 references, consisting of 11,449 book references and 26,578 journal references, were analyzed for this


223Yu-Wei Chang: The Influence of Book References on Characteristics of Interdisciplinarity in the Fields of......

study. In addition, the Shannon-Wiener Diversity Index was used to measure the degree of interdisciplinarity. The larger the value, the higher the degree of interdisciplinarity.

ResultsLIS articles cited books and journals across the natural sciences, social

sciences and humanities. Of the references cited, LIS literature dominated (54.18%), followed by general science (6.86%), management (5.21%), computer science (4.06%), and sociology (3.71%) references. Changes over time in the top five cited disciplines showed a decrease in LIS and general science references and an increase in computer science references.

For both book and journal references, LIS was the most cited discipline, followed by general science. However, the proportion of book references from LIS was much lower (37.75%) than the proportion of journal references from LIS (61.25%). There was a large difference in the share of references between the top two cited disciplines. The top three to fifth-cited disciplines for book references were computer science, sociology, and management. For journal references, the top three to fifth cited disciplines included management, medicine, and technology. In addition, half of the disciplines had citations fewer than 1% of the total, indicating that many disciplines have little influence on LIS.

The number of disciplines cited was found to be increasing for both book references and journal references. This indicates that LIS researchers are citing more books and journals from disciplines outside LIS.

The degree of interdisciplinarity based on book references in LIS articles was higher than that based on journal references, 2.39 versus 1.72, respectively. From both book and journal references, the degree of interdisciplinarity in LIS is increasing. In particular, there was a greater range in the interdisciplinary values for book references than for journal references. Citations from books contributed more to the rising degree of interdisciplinarity in LIS than citations from journals. If book citations were not included in the sample data for analysis, the interdisciplinary value for LIS would be lower.

Discussion and conclusionThis study demonstrated the different levels of interdisciplinarity among

book references and journal references in LIS. Of the references analyzed in this study, about one-third of them were from books. This shows that books are important cited sources for LIS researchers. Moreover, differences in the characteristics and trends of interdisciplinarity were identified between book references and journal references. In particular, the degree of interdisciplinarity



for book references was much higher than that for journal references. This suggests that research on interdisciplinarity in LIS should be conducted according to the cited sources. One possible reason for explaining the higher degree of interdisciplinarity for book references is that journal topics tend to be more specific. Many books cover various topics across disciplines, therefore a book containing a topic related to LIS may be classified with a LCC number for a non-LIS discipline.

In sum, using empirical data, this study confirms that differences exist in the characteristics of interdisciplinarity between book references and journal references. Books and journals are main cited sources for LIS researchers. The results suggest that references to books cannot be excluded from sample data when exploring interdisciplinary research in SSH using citation analysis.

ROMANIZED & TRANSLATED REFERENCE FOR ORIGINAL TEXT武杰 [Wu, Jie](2004)。跨學科研究與非線性思維 [Kuaxueke yanjiu yu feixianxing siwei]。北

京：中國社會科學出版社 [Beijing: China Social Sciences Press]。張郁蔚 [Chang, Yu-Wei](2009)。以直接引用、書目耦合及共同作者探討圖書資訊學跨學

科之變遷 [The study of interdisciplinary changes in library and information science— using direct citation, bibliographic coupling and co-authorship]。未出版之博士論文

[Unpublished doctoral dissertation]，國立台灣大學圖書資訊學系 [Department and Graduate Institute of Library and Information Science, National Taiwan University]，台

北市 [Taipei]。鄭麗敏 [Cheng, Li-Min](1995)。近20年台灣地區圖書館學與資訊科學期刊論文引用參考

文獻特性分析 (下 )[Characteristics of Cited References in the Journal Articles of Library and Information Science in Taiwan from 1974 to 1993 (final)]。教育資料與圖書館學[Journal of Educational Media & Library Sciences]，32(2)，210-238。

Al-Sabbagh, I. A. (1987). The evolution of the interdisciplinarity of information science: A bibliometric study. Unpublished doctoral dissertation, Florida State University.

Åström, F. (2010). The visibility of information science and library science research in bibliometric mapping of the LIS field. Library Quarterly, 80(2), 143-159.

Bordons, M., Zulueta, M. A., Romero, F., & Barrigón, S. (1999). Measuring interdisciplinary collaboration within a university: The effects of the multidisciplinary research programme. Scientometrics, 46(3), 383-398.

Burright, M. A., Hahn, T. B., & Antonisse, M. J. (2005). Understanding information use in a multidisciplinary field: A local citation analysis of neuroscience research. College & Research Libraries, 66(3), 198-211.

Buttlar, L. (1999). Information sources in library and information science doctoral research. Library & Information Science Research, 21(2), 227-245.

Carayol, N., & Nguyen Thi, T. U. (2005). Why do academic scientists engage in interdisciplinary research? Research Evaluation, 14(1), 70-79.

Chikate, R. V., & Patil, S. K. (2008). Citation analysis of theses in library and information



science submitted to University of Pune: A pilot study. Library Philosophy and Practice. 2008. Retrieved December 20, 2011, from http://unllib.unl.edu/LPP/chikate-patil.html.

Davidse, R. J., & Van Raan, A. F. J. (1997). Out of particles: Impact of CERN, DESY and SLAC research to fields other than physics. Scientometrics, 40(2), 171-193.

Ding, Y., Chowdhury, G. G., & Foo, S. (2000). Journal as markers of intellectual space: Journal co-citation analysis of information retrieval area, 1987-1997. Scientometrics, 47(1), 55-73.

Earle, P., & Vickery, B. (1969). Social science literature use in the UK as indicated by citations. Journal of Documentation, 25(2), 123-141.

Hargens, L. L. (1986). Migration patterns of U. S. Ph. D. s among disciplines and specialities. Scientometrics, 9(3-4), 145-164.

Heinzkill, R. (2007). References in scholarly English and American literary journals thirty years later: A citation analysis. College & Research Libraries, 68(2), 141-154.

Jan, R. (2009). Citation analysis of Library Trends. Webology, 6(1). Retrieved May 1, 2012, from http://www.webology.org/2009/v6n1/a67.html

Keat, Y. C., & Kaur, K. (2008). Citation study of library and information science dissertations for collection development. Malaysian Journal of Library & Information Science, 13(2), 29-47.

Kenefick, C., & Werner, S. E. (2011). Bibliometric study of Medical Reference Services Quarterly, 1982-2009. Medical Reference Services Quarterly, 30(1), 1-11.

LaBorie, T., & Halperin, M. (1976). Citation patterns in library science dissertations. Journal of Education for Librarianship, 16(4), 271-283.

Larivière, V., Archambault, É., Gingras, Y., & Vignola-Gagné, É. (2006). The place of serials in referencing practices: Comparing natural sciences and engineering with social sciences and humanities: Research Articles. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57(8), 997-1004.

Lindholm-Romantschuk, Y., & Warner, J. (1996). The role of monographs in scholarly communication: An empirical study of philosophy, sociology and economics. Journal of Documentation, 52(4), 389-404.

Mahapatra, G. (1994). Indian library and information science journals: A bibliometric analysis of the rate of citations and their characteristics. Library Review, 43(3), 41-46.

Moya-Anegón, F., Vargas-Quesada, B., Herrero-Solana, V., Chinchilla-Rodríguez, Z., Corera-Álvarez, E., & Muñoz-Fernández, F. J. (2004). A new technique for building maps of large scientific domains based on the cocitation of classes and categories. Scientometrics, 61(1), 129-145

Onyancha, O. B., & Maluleka, J. R. (2008). Referencing Patterns in South African Journal of Libraries and Information Science, 1996-2007. South African Journal of Libraries and Information Science, 74(2), 183-196.

Palmer, C. L., & Neumann, L. J. (2002). The information work of interdisciplinary humanities scholars: Exploration and translation. The Library Quarterly, 72(1), 85-117.

Peritz, B. C., & Bar-Ilan, J. (2002). The sources used by bibliometrics-scientometrics as reflected in references. Scientometrics, 54(2), 269-284.



Pierce, S. J. (1999). Boundary crossing in research literatures as a means of interdisciplinary information transfer. Journal of the American Society for Information Science, 50(3), 271-279.

Pieters, R., & Baumgartner, H. (2002). Who talks to whom? Intra-and interdisciplinary communication of economics journals. Journal of Economic Literature, 40(2), 483-509.

Pluzhenskaya, M. (2008). LIS and other knowledge domains: Interdisciplinarity of LIS scholars’ publications (polite study). Paper presented at the Proceedings of the 36th annual conference of the Canadian Association for Information Science (CAIS), University of British Columbia, Vancouver. Retrieved December 6, 2011, from http://www.cais-acsi.ca/proceedings/2008/pluzhenskaya_2008.pdf.

Porter, A. L., & Chubin, D. E. (1985). An indicator of cross-disciplinary research. Scientometrics, 8(3-4), 161-176.

Porter, A. L., Roessner, J. D., Cohen, A. S., & Perreault, M. (2006). Interdisciplinary research: Meaning, metrics and nurture. Research Evaluation, 15(3), 187-195.

Rigney, D., & Barnes, D. (1980). Patterns of interdisciplinary citation in the social sciences. Social Science Quarterly, 61(1), 114-127.

Rinia, E. J., van Leeuwen, T. N., Bruins, E. E. W., van Vuren, H. G., & van Raan, A. F. J. (2002). Measuring knowledge transfer between fields of science. Scientometrics, 54(3), 347-362.

Rosenfield, P. L. (1992). The potential of trandisciplinary research for sustaining and extending linkages between the health and social sciences. Social Science & Medicine, 35(11), 1343-1357.

Sanz-Casado, E., Martin-Moreno, C., Garcia-Zorita, C., & Lascurain-Sanchez, M. L. (2004). Study of interdisciplinarity in chemistry research based on the production of Puerto Rican scientists 1992-2001. Information Research, 9(4). Retrieved June 11, 2012, from http://informationr.net/ir/9-4/paper182.html

Sanz-Menendez, L., Bordons, M., & Zulueta, N. A. (2001). Interdisciplinarity as a multidimensional concept: Its measure in three different research areas. Research Evaluation, 10(1), 47-58.

Schummer, J. (2004). Multidisciplinarity, interdisciplinarity, and patterns of research collaboration in nanoscience and nanotechnology. Scientometrics, 59(3), 425-465.

Song, C. H. (2003). Interdisciplinarity and knowledge inflow/outflow structure among science and engineering research in Korea. Scientometrics, 58(1), 129-141.

Spellerberg , I. F., & Fedor, P. J. (2003). A tribute to Claude Shannon (1916-2001) and a plea for more rigorous use of species richness, species diversity and the ‘Shannon-Wiener’ Index. Global Ecology and Biogeography, 12(3), 177-179.

Thi, T. U. N., & Lahatte, A. (2003). Measuring and assessing relative disciplinary openness in university research units. Research Evaluation, 12(1), 29-37.

Tijssen, R. J. W. (1992). A quantitative assessment of interdisciplinary structures in science and technology: Co-classification analysis of energy research. Research Policy, 21(1), 27-44.

Tonta, Y., & Al, U. (2006). Scatter and obsolescence of journals cited in theses and dissertations of librarianship. Library & Information Science Research, 28(2), 281-296.

Urata, H. (1990). Information flows among academic disciplines in Japan. Scientometrics,



18(3-4), 309-319.van Raan, A. F. J., & van Leeuwen, T. N. (2002). Assessment of the scientific basis of

interdeisciplinarity, applied research: Application of bibliometric methods in Nutrition and Food Research. Research Policy, 31(4), 611-632.

van Styvendaele, B. J. H. (1977). University scientists as seekers of information: Sources of references to periodical literature. Journal of Librarianship and Information Science, 9(4), 270-277.

Wagner, C. S., Roessner, J. D., Bobb, K., Klein, J. T., Boyack, K. W., Keyton, J., & Rafols, I. et al. (2011). Approaches to understanding and measuring interdisciplinary scientific research (IDR): A review of the literature. Journal of Informetrics, 5(1), 14-26.