ACUERDO GENERAL SOBREARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO

RESTRICTEDL/44242 de noviembre de 1976Distribución limitada

PRÁCTICAS SEGUIDAS POR BÉLGICA EN MATERIA DE IMPUESTOS SOBRE LOS INGRESOS

Informe del Grupo de expertos

1. Con fecha 30 de julio de 1973 el Consejo dio al Grupo de expertos elsiguiente mandato (documento C/Mvi/89, párrafo 7):

"Exaninar la questión de las práctices seguidas por B6lgica en materiade impuestos sobre los ingresos, sometida por los Estados Unidos a lasPARTES CONTRATANTES de conformidad con el párrafo 2 del artículo XXIII, yformaular conclusiones que ayuden a las PARTES CONTRATANTES a hacer lasrecomendaciones o adoptar las decisions previstas en el párrafo 2 delartículo XXIII."

2. El 17 de febrero de 1976 el Presidente del Consejo informó a 6ste de lacomnposición convenida para el Grupo de experts (CM/112 párrafo 17):

President:

Miembros:

Sr. L.J. Mariadasoni (Consejero, Misión Permanente de Sri Lanka,Ginebra)

Sr. W. Falconer (Director de Política Comercial, Departamento deComercio e Industria, Wellington)

Sr. F. Forte (Profesor de Hacienda Púiblica, Universidad de Turín)

Sr. T. Gabrielsson (Consejero de Embajada, Delegación Permanentede Suecia ante las Comunidades Europeas,Br-,telas)

Sr. A.R. Prest (Profesor de Economna del sector publico,London School of Economics)

3. En el desempeflo de sus tareas el Grupo de expertos celebro consultas con losEstados Unidos y Belgica. El examen de la question se baso en las argumenta-ciones e informaciones presentadas por anbas partes, asi como en sus respuestas alas preguntas del Grupo de expertos y en today la docu;uentaci n pertinentedel GATT.

L/4424Página 2.

4. El Grupo de expertos se reunió del 16 al 13 de marzo, del 28 de junioal 1.o de julio y del 26 al 30 de julio de 1976, y dio t6rmino a su informe porvía postal.

5. Los Estados Unidos solicitaron al Grupo de expertos que dictaLinase que laspractices fiscales seguidas por Belgica infringlan las disposiciones delpárrafo 4 del artículo XVI y que, por tanto, había razón para afirmar que dichasprs.cticas anulabanomenoscababan lasventajas resultantes para los Estados Unidosdel Acuerdo General.

6. Los Estados Unidos propusieron además que las cuatro reclaziaciones, relativesrespectivamente a la legislaci6n DISC y a las práctices seguidas por Francia,Belgica y los Países Bajos en materia de impuestos sobre los ingresos, fueranexaminadas conjuntamente porque se referlan a los mismos principios relatives a laaplicacion del Acuerdo General.

Aspectos fácticos de las prácticas consideradas~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

7. A continuación se hace una breve resena fáctica de las práctices fiscalesobjeto de la reclamacion estadounidease, segun el entender del Grupo de expertos.

8. El regimen belga de imopuestos sobre la renta se basa en el principio de latributacion universal de los residentes y en el de la tributacion en origen de losno residentes.

9. En consecuencia, los no residentes tributan en Belgica sólo por los ingresosque obtienen o perciben en el pais. Las autoridades belgas no gravan los bene-ficios obtenidos por las filiales extranjeras de sociedades constituidas conarreglo al derecho'belga,.sino que estos caen dentro de la jurisdiccion fiscal delpass donde esten est.Iblecidas.

10. Con objeto de evitar la doble irmposicion de las ventas efectuadas en elexterior por las empresas extranjeras de ventas, Belgica introdujo en 1906 elprincipio de la desgravacion fiscal- luego, en 19193 esa rnedida se transform enley, cuando B6lgica instituyó el impuesto sobre la renta.

11. Los beneficios obtenidos por sociedades residentes a traves de empresasextranjeras, que hayran sido gravados en el exterior, quedan sujetos a imposiciónprevia deducción de los impuestos pagados en el extranjero. Se aplica entoncesel impuesto belga a un tipo tributario equivalent al 25 por ciento del normal.Debe probarse que los beneficios se han obtenido y han sido gravados en el extran-jero. En la práctica, no se exige prueba de la tributación en el extranjero conrespecto a las utilidades obtenidas por intermedio de una emprese sita tambi6n enel extranjero, si 6sta lleve su contabilidad por separado. El hecho de queciertos elementos constitutivos de larenta puedan no ser imponibles o est6nexentos de impuestos en el país extranjero no basta por lo general para negar laconcesión ie la desgravación fiscal belga.

L/4424Página 3

12. En cuanto a las ventas efectuadas a trav6s de una filial extranjera de ventas(en cuyo capital en acciones participa de permanente la sociedad holding),en B6lgica no se gravan los beneficios obtenidos por ella sino cuando de hecho losdistribuye a la sociedad matriz. Sin embargo, con objeto de paliar los efectos dela imposición en cascade de los dividendos, los obtenidos de las filiales --quenormalmente habrían quedado sujetos a impuestos- se deducen de la base imponible dela sociedad beneficiaria en una cantidad. equivalent al 95 por ciento (a el 90 porciento en el caso de ciertas sociedades holding) del im.porte neto percibido, adicio-nado de una -precompte mobilier fictif? (retencion mobiliaria ficticia) del 5 porciento. ese regimen se aplica independientemente de importancia del capital enacciones que produzca dividends de la sociedad belga.

13. En uia disposición del Código belga de impuestos sobre la renta(artículo 24), cuyo alcance es general, se prescribe que las transacciones entreuna ermpresa belga relacionada directa o indirectamente con otra sita en el extran-jero deberán regirse por el principio de la plena competencia en condiciones deigualdad. La Administración goza de mucha libertad en la aplicacion de esadisposición.

Principales argumentos

A. Párrafo 4 del artículo XVI

14. El representante de los Estados Unidos recordóque el párrafo 4 delartículo XVI prohibía la concesión de subvenciones a le exportación, que B6lgicahabía firmado la Declaración por la cue se hacen efectivas las disposiciones dedicho párrafo y que aor lo tanto B6lgica estaba obligada a no conceder, para laexportación de un producto, subvenciones quw tuviesen como consecuencia "rebajarsu precio de venta de exportación a un nivel inferior al del precio comparablepedido a los compradores del mercada interior por el product similar. Tambienrecord que la lista ilustrativa de medid-as quo debi'an considerarse como subven-ciones con arreglo al párrafo 4 del artículo XVI, prsosentada por Francia, camrprendlslas siguientes: "c) Exoneración de los impuestos directos ... concedida a lasempresas industriales y comerciales para las exportaciones" y"d) Exoneración, paralos products expartados, de las imposiciones... distintas de los derechas indi-rectos impuestos en una o más fasus sobre los mismos productos cuandc se venden enel mercado interior ...

Efectos del principio de la territorialidad tal como lo aplica P6lgica para graverlos beneficios obtenidos en el extrajaro

15. El representate do los Estados Uniclos alegó que B6lgica souía,par lo menos.n la practice, c-1 principio de la torrito; ialidad fiscal y, Qn consecuencia, nogravaba la rent. dorivada do las ventas de cxpcIrtaci6n obtenida por las sucursaloso filiales cxtranjorras de sus c:;presas manufactureras nacionales. La mayor partde esa rental se beneficiaba de una exención permanentemás bien que de una simplemoratoria. Al aplicar esc sistemna do dusgravación o exención de impuestos a losbeneficios obtenidos por las sucursales o filiales extranjeras de las ventas deexportación se falseaban las condiciones de la compotencia internacional por cuanto

L/4424Página 4

permitía una desgravación o exención de impuestos directos, lo que constituía unainfracción del compromiso so contraídoc por B6lgica con arreglo al párrafo 4 delartílculo XVI en su calidad de partecontratante. Debido a la desgravación departe de la renta derivada de las ventas de exportación, la carga fiscal relativaque pesaba sobre la vemta de los products destinados a la, exportación era compa-rativamente menor que impuesta a las ventas internas.

16. El representante de los Estados Unidozs seaalo que, si bien el invorte netode ia rental obtenida en el extranjero por las sociedades residences quedabacomprendidc en la base imponible, el impuesto belga aplicado a esa parte de larenta se reducTa en un 15 por ciento si la renta habla sido obtenida y gravada enel extranjero. Se ccnsidaraba que la rentna habla sido obtenic.a en el extranjerosi la actividad que la devengaba se desarrollaba a traves de una empresa perma-nente, y se estimaba cue la rentl habla sido gravada en el extranjero si estabasujeta al regimen de tributacion. normal del pals de qua se tratase, incluso enlos casos en que dicha renta quedaba exenta de irapuestos en ese pals en virtud dareglamentaciones especiales. En conclusion, el Orador dijo que la aplicacion de-.tipo tributario riducido equivallia ra una exención o una desgravacion permanentde esa part de las utilidadles, a la cual la empresa manufacturera nacional podia.recurrir libremente. Afadiio que, con .arreglo a convenciones fiscales9 la rentaobtenida por intermoU` de una e;mpresa perrianente sita en otro pals quedaba engeneral exenta de la o.licacion del inpuesto belga, incluso a su tipo reducido.

17. El representanto dde los Estados Unidos sostuvo adena's aue., al constituir unasucursal o filial extanjera en un pais de in-'puestos bajos, une erapresa manufac--turera belga podia benficiarse del tiPC tributario reducido sobre la parte de larental derivada de las events totales de exmortacion que se im-putaba a 1. sucursalo a la filic.. de ventas en el extranjeroa que el imporve de lo: beneficios deri-vados de las vents d,- exportaci6n e imputtado a fuentes extranjeras era genzral-mente sustancial y que, con arreglo al regirLen belga, se renunciaba al derecho degravar la renta obten' .a en el extranjero. Por Qltimo, el orador dijo que, cuandomenos, el elemento veatas de los ingresos de exportacion quedab)a exento deimrpuestos y por lo tanto era objeto do una subvencion que infringla las disposi-ciones del prrafo 4 d alortlculo XVI.

18. El repre sentant-.- d1?4lgica respcn..ic6 que ninSguna disposicion de la legis-laci6n belga tenia pcr cbjoto foiCo ntar las actividades dc exportacion. LassaciedaoS d.Ce export c:or no su beneficiaberi de dosgravacion fiscal algmua queno fuera extensive a las sociedrades belp.s on general. La cargo- tributaria apli.-cada a ls ventas deexportación no difería de la que soportaban las ventasinterns. Si las verntas do exportación las efectuaba una enprasa belga, o inclusouna filial belga, los benficioe obtenidos de csas ventas eran objeto del mismrotrato fiscal que la de fuente nacional y se gravaban altipo tributarionormal .

19. El reprosentantede B6;gica añadió que no se concedí ninguna exención alas agencies o sucursales extranjerasdo las empresas belgas que se dodedicabana la exportación, puestoquesusbeneficiosse incorporaban a losqueeran impo-nibles enB6lgica.Eltipotributario se reducíaal25 por cientedelatarifanormal sólo cuando elcontribuyente que los beneficior habían sidoobtenidos y gravados on el extranjero, ya fuese a trav6s deuna sucursal o porotro conducto. Además,debido a queen esa disposición se preveía un límitemáximo, no se podía -,- r ningún caso de exención completadel impuesto belga. Porlo tanto, le doble imposición intornacional sólo podía evitarse en virtud

L/4424Página 5

de un convenio. Afirmar qule, con arreglo a tratados fiscales. en B6lgica larental quedaba exenta. de impuestos, equivalíaaignorar por completo el hecho deque el objetivo perseguido por todos los Estados sirgnatarios de tales tratadosera eliminar la doble imposiciónquepudiera producirse en situaciones clara

mente definidas y a no tener en cuentalos impuestos que normalmente debíanpagarse en el país hu6sped. For regla general esos países recurrían amnpliamentea sus facultades impositivas.

20. El representante de B6lgica dijo que con objeto de combatir el recursoabusive a los paraísos fiscales o a los países de impuestos muymadcraaos, supaís aplicaba disposiciones mluy rigurosaos que ponín a. las sociedades belgas queintentaban recurrir a los paraisos fiscales en una posición más difíci que lade los dema's contribuyentes.. en particular pcr lo cue se refer'a . la carga dela prueba. de que sus pretensiones estabarn Justificadas.

21. iEl representante de B6lgica. aniadio cue su OLafls haba introducido el principiode la desgraVacion fiscal en 1O06. y que Dosteriorrcente, en 1019 esa riedida sehabia convertida en levy Fizo notar oue, aunque se conocifadesde hacla muchtiempo el sistema belgea de reduction uniforme del tipo tributario aplicado a losbeneficios obtenidos por las sucursales los ;Istados Ulnidos no lo irnpugnaronen el GATT sino cuan'do las Coaiunidades Diroaneas formu:laron una reclaiacion sobrela legislacion DISC.

22. El representante de los Estados Unidos ijao coamentando esa respuesta, quelo que importab'a era el efec4t.o de la legislacion y no su proposito. Z1 hecho deque Be'lgica hubierasaguido esas practicas durante varios aS-los carecia de impor--tancie. 11. text c'e las enmiendas introducidvts 1Alcuerdo General en 1935 (Cuecomnrendan,. entre otras cosas . la adición .el -o-.rrr.fo d elcl.rtlculo YI), la3eclaracion d. 1960 por la que se hacenefectivas lasdisposiciones del del párrafodel articulo XVT y 1. Declarxacion relative al statu c-u"i ran de una claridad;imeridirana: l2s partes contratnrntes siq in.tariasc 13. DcclarkIci6n de 12"O estabanobligadas a dejar dc conceder sifovenci.oneo. in6.e-cendiente-rent.e de aue est.s seconcedieran a no de cornformidacJ. con leaieIacibcn virente en 19 4T, salvo rcservaexpresa.

-Torrma.s sobre !.s -orecios entre_ociednids

23.3 '1 representante dc- 'o., lstsJos Unidos so.ostuvc {.'.c . cuandco los bene iciosobtenidos ')xr un:I. fi.iial x.xtr-n jern nc . Su.'at.. F i-sUt.os,tins normalscbre los nrecios entre scciedides viccntes W. i)afs &:- fariCSCi~n tenian ImC. orim*trt-:.ncia. Lao Jrt;os IT!-idas sc' teiv; rU, 1'- ^vn1'1r;.*r. fisc-. eLpodria :star Oispuostrn.. cn .a] g.nos Ce.9sc- nf½.itir.. fi, nci>r 6- rreciocz

exnortaci6il fvvort:bo y ,iue >. tii ; r :"> rm-'- _ rt .ol's .ou-cc r

r~Lr$i.n tusimpieuenrt&. tftu;lucc wtiic : 'r* 1'- rr-.ucc cx; . un .r^>.n &3 hen.:ficios dcil 10 rpr ci.entc~ so!:r-'los co^te, de iidCCi6'2. Cc'n se1c se nar-var:a1tmn .s las `istcrsicr--~ ririn:-7 -sr'or cl rn-i '. fi.c;

L/4424Página 6

24. El representante dec B6lgica declaró cue las normas belgas sobre los preciousentre sociedades eran en sustancia análogas a las estipuladas en el artículo 9del Proayecto de convenio de la OCDE sobre dole imposición y permitían garantizaruna facturación correcta. Esas normas se hablan comoletado recientemente., y seaplicaban tamhbin a las coeraciones a transa-,cciones entre empresas belgas ypersonas fisicas a morales vinculadns o no con a.Jue'llas establecidas en pausesconsiderados como paralsos fiscales o incluso en países de regímenes fiscalesnotablemente rags ventajoscs que el belga por lo que se refiere a la. imposicionde ciertas cases de rental. Las disoosiciones leg:,les en vigor daban a laAdministraci6n un considerable margen ae rn.niobra y su naturaleza inducla a l.sempresas a semilr prg.cticas comercipales sanas en caso contrario. permitiancorregir f;cilmente las declaraciones de beneficios. En el pasado se habiapermitido el rargen de utilic'ades del 10 por ciento fnicamente durante los dosprimeros anios de aplicacion. pero actualnenta la Ad.ministracion desglosab.a losbeneficios totales obtenidos dc la fabricacion y de la venta sobre la base decriterios a.propiados.

Efectos del nrincipio do la, territoria.lidad tsal como lo aplica Bl1gica paragravar los dividendos obtenidos en el extranjero

25. El representante de los Estados Unidos observe que, de hecho, B6lgica a-pli-caba el principio dci la territorialidad, puesto que los beneficios de una filialextran.4era no se Consolidab.rn corn los obtenidos por su sociedad matriz belga4 yque ningun impuesto belga grava'a directamente los 'eneficios de Ia filial.Agreg6 que, incluso cuando se repatri -ban. los beneficios de la filial en tantocue dividendos,, el 95 -)or ciento de 2stos se deduci.- de la rental imponible de laemrpresa. En realidad, no se poreve' a. ;ue los dividendos estuvieran en absolutesujetos a iimposicion, rues se consic.-ervab. aue el 5 por ciento restate sededucia5 en concerto de gastos ordinarios, de los beneficios impoonibles de laempresa receptor. E.l oradcr Plerog cue ello equivali:a. a eximir oermanentenentede impuestos la rent. d.e. lr- filial y a reducir los bernc~icios de fuente naciona.lobtenidos nor 1. sociedad miatriz. Hizo nota.r cue 1ts socieda.des belras teniantarabien derecho c. un!a deduccion del 95 par ciento sobre los dividendos obtenidosa tr.avias de fn.filial na-cional, lo -, narecerfn. indicar oue iRs filialesnacionles y las extrcTmneras3 reciniran el mnisro trato fisca.i, -3ro manifesto quela diferencia consistla en que 1> filial extranjera no na.bc. ningun in-puestobe12.

26. Ei renresentant- de Teliica re-,lico cuc esa norma era n.nic.-ble a los divi-dendos obtenidos -. travgs ole fili.les cxtranjeras Cue rorrm,.lmente ya hubieransido ,r,.vados en el exterior _n primer lu.-:.r rqedi nte 1a- imlic:.:cion del imnuestosobre la renta la1 soci ;':-ol. l or med.io dc la retencion fiscal enorigen aplicda ?. l'-; `rivicenfCcS.. Li COnceiln : lt mrocomr.te mobilierfictif' (retencirn±. nlcnil;^ria ficticirL) & D1; or ciento{.o l irmnorte de los dividendos d¢e fuentc extr-injiero. no sOucional-nV sino d.- r.^anera. r-,'u imperfect'. losfeectosd1d . retenci6n de- 1-0 ir;poUestos or.a:7dos en e ,r:;,r)jero,. puos dicha

retenciorn qoue par 1c >zoner: 1 Cr- rtUas * lcva& cue ii retencion mobiliaria,ficticia del 5 -pr cie.nto. d-o.)rt. '.educiae-dsl impuesto el r,- r lo tanto ',.sociead. no ncdlaa recuner-r su imported. La hipot~esis (Ce que ln. filial notribuata.r5>iPmpuestos n-i snore sus beneficios ni sobro los distribuidos ror 6stn.err ir-ice-t o.lc ;rn ij*-n I,_, c-so hI. trans;-.cci6n caeri. sin uLda bT.ja ]a.sdisposiciones destin.adc..s elrvnirci r , la 2vasi¢in fiscales (articulos 146y 250 dil Cc%.^o-'- ir -ues, abr;~ 1 ronta) dsici;s. diarosician-b era,.n niuy

L/4424Página 7

eficaces y su aplicación implicaría una sanción para la sociedad belga en ladeterminación desus beneficios imponibles. En conclusión el representcante deB6lgica dijo que de ninguna manera podía considerarse que ese r6gimen consti-tuyers. una subvención a la exportación, ya que se proponía simplemente eliminarlos obstáculos con cue pudiera tropez7-r la Inversión en el extranjero acausede la doble o múltiple imposición y que era ademáas de un alcfnce sbsolutazmentegeneral.

27. El reoresentante delos Estados Unidos replicó que incluso en el caso deque ua fli.al extr.iniera. pagzra alglnos iunaue'to5 subsistis ura exencion anla medida en que el impsue sto bazlga era superior .l pagsao por l filial.

Relaci6n con 1U legislacio'n sore sociedades de venta. al extrjnjero (DISC)

c3. E1 representante de los Lstados Unidos aduio en general que s-. le. legislacion DISC contravenla el Acuerdo General.. debzlea convenirse en que las prg-cticaasfiscales de B6lice -oue eximlemn de irnpuestos directos a una inarte de losingress de las ventas de las sociedmades exportador4. constitu~a una violacionaun mas clara dc lo estipulado en parrafo 4 del ;-rticulc XVI. "ientras que -1.legislacion DI-C preveia unIIca:-,e-te un n.plazamiento, las prs'cticas fiscalesbelgas equivallfar. a una. exoneracion o exencion. Los 1Estad-os Unidos hicieron unaconiparaci6n entre las consecuencias de los prin.cipios en que se basaba su pcliticafiscal en material de rent-as procedentes del extr-njero l-as consecuenciias de losprincipios cue inforrnsban 1i. legis1m.cioln bclgv'.. -1 crador ciqoue no impugnsbael principio de 1U territorialid-ad en l. redic'da en rnu': constitu.:. un modo razo-nable de evitar ia. doblc imr-osicion, rmero cue a. su juicio lo cue irnportaba noeran los propositos dc las naciones. sino sus efectos y quc .-n el c-.so de lssp*6cticas beigas esos efectos consisti-.n en deejar sir grc.ar 1nel pa's !Osingresos procedentes de]. extran.jero crntr- los aue fiura-lba el elemento vcrntas enlp exportaci6n, y que en consecuenci.a >ob exon:raci6n o exencio'l c.ee ir. :uestospara las expcrtaciones.. r o-pil..i6n. de los 1.stad.os Unidos:: no 'e.-. que c -nt -'.rla r.tenci6n en los tipos trilhutv.rios d;e los1, lses, extr~njeros.- sino en los delpals ae la sociecbd y en 1. v&osibilida.d dce tras1;da.r :al extr?-njero 1as rentnas deUs exportaciones y eludir -sl virtua.Iiientie toda .,prosicirl. -1 reprcsent-rtede los .Lstndcn.(.s Unlsaos se-os16 oue actufn-,rnte los efe-cto s .fisc.-]^DQe ulno v ctiNcsisterma. crar, idn.'ticos, con la uiic-. dil-crer.ci- dc. qu- 1.^ Le.-.¢acin DTnrC setraduci'. en una prorrroaty Ci sis;tero.^ l cm- una exenc:..cadi' u.le si. supafs hubierr', rc-currido -.' dr~rciei:ic 1 territoli-lidui halbr.-% recnuddc u-na-canticdLd nUy inferior a. los 3>\. .ii-oX).i (e d6 -res nue sogUne, c.tlculib;iban a recaudarse en en concept d!-, iimwruestos so-re los inF-escs dcnrocedenc a.. eoxtra.Lljira...

<. 711 renresent.ntt. dc K¢'1Jgjc. r..s:crdi- que .L 3cr.l-1-ciTr,ThC t+enln. elobjeto co-wcreto do favorrccr .- l-d ccntC'?.;ieu cxportc~-'rS - intr-- cuelas,medidns belr.ns crc.n de cex.rnct.r excluoivarwntn t~c1riicc-v sw e'e i.r;-b "la elobl'e iti1jocC6n intornnciona.l n.io contrii-'uvvetcs *-r o:ccl'..Yu I' cocMccrniente r-. 1s sucur-sla..-. I os -t. dc1 r6Mr~en A; .ic' ra eru sust-'nciclmIentc dijstintos C;e ICS dl.ii;;t"' ] , uc;i : fis.ci. "oi;C2C(' en lo-..: t.dosUnidos en situ:Lcioules siailctrc.-. , n 1- T'Ire;-te2 ic>- di videndos -rocdcdnttesc 1.rs fiilic1c:. iq '.-ecentsrkte o ccu< :iuL 105 -'trt5>s nide] cr n>'@b-n

los rd.smo- rc-:^I.trsdos -ir141tlc.o su.- ded:cr-c;.s o.ciconrie:e l e*Li.,,-puest..- que io >" dctwn;'.rse -.;r 1 . - U.ides r.- solo los i^"r;ixv scl-

L/4424Página 3

los dividends propiamente dichos pagados en el extranjero, sino twbi6n losimpuestos abonados en el extranjero por la filial en concepto de beneficios de lasociedad a traves 18.ela cual se habin distribuida los dividendos. Adema6s.. en.3elgica todos los beneficics de las ocer-tciones d.e excortacicn directede eranobjeto de imposicion sobre la totalide.d de las utilida3.des. independientementede que la vents se efectuare. en el paías o en el extranjero.

Doble nivel de precios

30. Refiri6ndose a is disposición del rrrafc 4 del artículo XVI relative ala venta. de productos para la exportación a un precio de "nivel inferior al delprecio comparable pedido a los carmpradores del mercado interior para un productosimilar" el representante de los Estados. Unidos record que ei Grupo de expertossobre la legislación DISC había llegado a la conclusion de que las PARTEMSCONTRATANTES, al acordar que la exoneración de imnuestos directos para losproductos exportados se habn'! de considerar por lo general como una subvenci6n enel sentido del pvErrafo 4 del artl'cuio VI se -propusieron establecer 1.a presun.ci6n de cue tales prgcticas fiscales tenian r resultado estaoblecer -recios deekportncion ma's ba.jos que los recios intend os- ade-z's dicho Gruo. dc exertoshabia llegado tanbicn ¢. la conclusion de que el aolazamiento de los impuestossabre los ingresos de export ci6n dispuesto ar la lgislacion DISC tenla par.resultado rebs.jar los precios de ex'oortaci'n- -.or consiguiente, el Grupo deexpertos que se ocupaba de las prácticas fiscales belgas tenía análogamenteque llegar a la conclusion de que era más protballe que dichas prácticas porlas que se disa-onl la exencion tctal o parcial de los ingresos cbtenidos conlas ven.tas de ex'1crt-Fci6n por los exportadores doricili'tdos en 3elicv.) tuviesenel resultado de- rc>aj.zr los precios dc- exportaci5n y.- por consiguiente, estabanprohibidas mrs clramente .un eorci p5rra, o 4 del articulc XVI.

31. Ll renresentante de. B6lgia afirmó que a diferencia del r6gimen DISC, elregimen fiscal de B6lgicano permitiía a las sociadades belas ni a sus filialesnacionales realizar vantas en elmercadoexterior a precios más bajos que losdel mercado interior y estabg? 6-, ewstricta conhformidand con ei a.rtculo XVI delAcuerdo General. -1 tino fiscal era el .m-sro ra.re lo.s vents mn e1 mn'ercadoexterior y las venta7s en l rt-rcado interior.

3. Párrafo 2 del artículo XXIII: anulación o menoscabo de ventajas

32. El representarte de los EstadosUnidos di rc que había razón paraafirmarlaexistencia de mnulaci6o.- o imenosc!7.- cur.aundo, ued2.tr- deterrinmmdJ que la medidaob.jeto de rcclar:cir infring.?. el Acuerdce reneraLi y -.ue, coico las pricticasfiscales igas etecan sutr.2ncicnres r- ii -)or el p^rrafa 4 JJelartIculo T :T.haz-n;-c i.u .r . -UflLanlacion , nerl-so de l v-ventajo-s i-que tenlcn derec'l-- lJos *,tdzs Ur.Coscrn virtud '-el Acu~rrdo C-nerel.

33. La posioi'n bel. fu Ecizu-u nr':ct4:s no - rnco-,-p;.ti)bez con elAcuerdo ` er.er:.i cue,. .'ersinui-ntj n- -: .nal--n.c(,n c rncnoscibo.

L/4424Página9

Conclusiones

34. El Grupo de expertos examine primeró en sus aspectos económicos los efectosde las prácticas seguidas en materia de impuestos sobre los ingresos, que sehabían sometido a su consideración. El Grupo de expertos tomó nota de que laaplicación hecha por B6lgica del principio de la territorialidad permitia queuna parte de las actividades de exportacion pertenecientes a una operacioneconómic iniciadaen el país quedars fuera del alcance de los impuestos belgas.De este modo B6lgica renunciaba a ingresos de dicho origen y creaba la posibi-lidad de obtener un beneficic pecuniariocon las exportaciones en aquellos casosen que las disposiciones en materia de impuestos sobre los ingresos y deimpuestos sobre las sociedades eran mucho más liberals en pauses extranjeros.

35. El Grupo de experts llegó a la conclusión de que, aunque las prácticespudieran ser una consecuencia indirecta de los principios fiscales belgas yno un objetivo concreto de polítical, establecían no obstante una subvencionrespecto de las exportaciones, porque los beneficios antes mencionados relacio-nados con las exportaciones no se aplicaban a las actividades desarrolladas enel mercado interno. El Grupo de experts llegó tambi6n a la conclusion de queno tenía importancia al respecto el hecho de que las prácticas pudieran operartambi6n como un estímulo para invertir en el extranjero.

36. El Grupo de expertos tomó tambi6n nota de que el regimen fiscal aplicado alos dividendos procedentes del extraenjura garantizaba que quedaran plenamenteprotegidos los beneficios antes mencionados.

37. El Grupo de experts concluyó que en los casos en que la diferencia deregímenes fiscales entre paísses diver-os teníapor resultado que se tributara enconjunto por las exportaciones menas que per las ventas en el mercado infernohabía una exoneración parcial de los impuestos directs. El Grupo llegótambi6n a la conclusión de cue se aplicaban a las prácticas uno o ambos de lospuntos c) y d) de la lista ilustrativa de 1060 (IBDD, Noveno Suplemento,pagina 200).

38. El Grupo de experts tomó nota de que las partes contratantes que habíanaceptado la Declaración de 1960 habían acordado que las prácticas de la listailustrativa se habían de considerar en general como subvenciones a los efectosdel párrafo 4 del artículo XVI. El Grupo tomó tmbi6n nota de que dichas partescantratantos considerban que, cn general, se podía presumir que las prácticasenumeradas en la lista ilustrativa podían tener por resultado un doble nivel deprecios y quo, par consigruiuntc, estca prusuncion so podiafaaplicw>r a las practicesseguidas por B6lgica. Sin embargo Grupc concluy5, juzgando por 1c cxrtrsianso hablan dc considerar ..*n gcntral-, cUO vstrlS parts contr^a.Lntes no consi-

deraban quc l1a prsunciCn Afuerta absolute.

39. El G;rupo Ude experts considcr6 quo, dcscde un punt dc vista economic,habir lo. presunci6n de cuu unr. subvoncion lla cxportaci6n conducirl:1 a una av5.rias du las consecuencias siguientes en el sector dela exportacióna) una reducción de los preciosb) una intensificación de las actividades de.venta y c) un aumento delas ganancias por unidad. B6lgica era un abastecedorimportanteen determinados sectores de exportación y, por cllo, era de prever

L/4424Página 10

que se registrarían todos estos efectos y que si se registraba uno, no por elloquedarían excluidos necesariamente los otros dos. La concentración de los bene--ficios de ia subvención en los precios podía conducir a reducciones conside-rables de 6stos. El Grupo estimó que una reducción de los precios en los mercadosde exportación no tenóa que ir forzosamente acompañada por reducciones análogasen los mercedos nacionales. El Grupo añadió aue era notoria la medida en queexistían paraísos fiscales y qu- consiceraba que ello constituía cierta pruebade la medida en auc se habíia establecido probablmente un doble nivel deprecios.

40. Por ello el Grupo de experts llegó a la conclusión de que en ciertoscasos las práctices fiscales seguidas por B6lgica tenían efectos que no estabanen armonía con las obligaciones contraidas por dicho pa's en virtud delparrafo 4 del artículo XVI.

41. El Grupo estimo quc la reconocida flexibilidad en la administracion deeste tipo de reglamentaciones podría originar contravenciones del principio defijaci6n de precios en condiciones de igualdad y plena competencia y que lasventajas aumentarian en la medida en que no se observase estrictamente lafijacion de precios en condiciones de igualdad y plena competencia.

42. El Grupo consider que el hecho de que las sucursales y filiales estu-vieran exentas de toda comprobación de- la existence. de unas instalacionesmaterialcs y de una dirección y gestión autónomas podía repercutir sobre laposibilidad de adjudicar utilidades a operaciones en ei extranjero que quedabanal margen del sistema de tributacion nacional.

43. El Grupo de experts consideró que el hecho de que estas disposicionesrigieran antes de la vigcrncia del Acuerdo General no era una razon que lasjustificara y tomó nota do quo B6lgica no había hechio ninguna reserve conrespecto al acuerdo sobre statu quo c la Declaración de 1960 (IBDD, NovenoSuplemento, paginas 33 y 34).

44. El Grupo de expertos opinó que, teniendo en cuenta la cuantía y la amplitudde la subvención a la exportación. era probable que hubiera tenido nor resul--tado un aumento do las exportaciones belgas en algunos sectors y que, si bienno podia excluirse la posibilidad de que las disposiciones fiscales estimularanla producción en el extranjero y uns iisminución de las exportaciones enotros sectores, había que concluir sin embargo que era tambín aplicable a lasubvención la obligación de notificar ostipulalda en el prrafo l delartículo XVI.

45. A Ia luz de lo que antecede y teniendo en cuenta el precedente establecidopor el recuro presentado por el Uruguay (IBDD, Und6cimoSuplemento,página 100), el Grupo de expertos lleaóa la conclusión de que existía en princi-pio un caso d- anulación o menoscabo de lass ventajas a las que otras partescontratantes tenían derecho de conformidad con el Acuerdo General.