정신건강증진센터 운영실태분석 및 발전 방안 연구

국립정신건강센터 National Center for Mental Health

Analysis of Current Operation &Development of Upgraded Model

in Seoul Community Mental Health Center

2016

제 출 문

서울특별시 공공보건의료지원단장 귀하

이 보고서를 “정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구”

용역의 결과보고서로 제출합니다.

2016. 12.

주관연구기관명: 국립정신건강센터

연 구 책 임 자: 최성구

연 구 원: 황태연

연 구 원: 조근호

연 구 원: 이상욱

연 구 원: 오은혜

연 구 보 조 원: 김윤정

연 구 보 조 원: 김정우

연 구 보 조 원: 손가현

- i -

목 차

제1장. 서론·········································································································· 1

1. 연구 배경 및 목적························································································ 3

2. 연구내용 및 방법·························································································· 6

가. 연구 내용····································································································· 7

나. 연구 방법····································································································· 9

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황···································· 13

1. 국내 정신건강관련 운영 및 사업현황 ···················································· 15

가. 국내 정신건강관련 인력 및 직역 현황·············································· 15

나. 국내 정신건강관련 예산 현황····························································· 17

2. 서울시 정신건강증진센터 인력 및 직역·················································· 19

가. 정신건강증진센터 인력 현황······························································· 19

나. 정신건강증진센터 인력 현황······························································· 25

3. 서울시 정신건강증진센터 예산································································· 30

4. 서울시 정신건강증진센터 사업 ······························································· 37

가. 정신건강증진센터 사업 조직현황························································ 37

나. 정신건강증진센터 사업 및 사례관리현황·········································· 41

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계·································· 71

1. 정신건강복지법의 개요 ············································································ 73

2. 정신건강복지센터의 우선순위 사업·························································· 75

가. 중증정신질환자에 대한 조기 개입······················································ 84

나. 중증정신질환자에 대한 복지서비스···················································· 86

3. 정신건강복지센터 연계체계(안) ······························································· 90

- ii -

가. 서울시 정신건강관련 기관 및 연계체계 현황·································· 90

나. 정신건강증진센터 중심 사례관리서비스 연계 현황························· 97

다. 정신건강증진센터 중심 복지서비스 연계 현황······························· 101

제4장 정신건강증진센터의 운영체계··················································· 117

1. 지방공공서비스의 개념 및 유형····························································· 119

가. 지방공공서비스의 개념······································································· 119

나. 지방공공서비스의 유형······································································· 120

2. 지방공공서비스의 공급방식····································································· 124

가. 직영(direct public delivery)형 방식················································· 128

나. 민간위탁(contracting out)형 방식···················································· 130

다. 공단위탁형 방식·················································································· 135

3. 정신건강증진센터 운영체계(안) ······························································· 139

제5장. 정신건강복지센터 현황 및 발전방안 인터뷰···················· 145

1. 정신건강증진센터의 사업현황································································· 148

2. 정신건강증진센터의 운영현황································································· 159

3. 정신건강복지센터의 역할········································································· 172

4. 정신건강복지센터의 연계체계································································· 177

5. 정신건강복지센터의 운영체계································································· 186

제6장. 일본 정신건강관리 체계 현황················································· 195

1. 일본 정신장애인 관련 법과 제도··························································· 197

가. 일본의 정신장애인 법 제도의 변천·················································· 197

나. 일본 정신보건복지법의 내용····························································· 205

다. 일본의 정신보건복지 시스템 ··························································· 211

라. 정신장애인의 고용과 취업································································· 227

2. 동경도의 정신보건복지 관련 실시현황·················································· 229

- iii -

가. 동경도 정신보건복지의 동향····························································· 229

나. 동경도 정신보건복지의 현황····························································· 245

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언···································· 255

1. 정신건강복지센터의 역할 및 사업························································· 257

2. 정신건강복지센터 운영 및 연계체계 ···················································· 261

가. 정신건강증진센터의 운영··································································· 261

나. 정신건강증진센터의 운영체계 및 조직············································ 268

다. 정신건강증진센터의 연계체계··························································· 272

3. 정신건강복지센터 발전방안····································································· 274

가. 일차의료통합 사례관리 중심 센터 구성·········································· 276

나. 권역 집중사례관리센터 신설····························································· 283

참고문헌·········································································································· 295

부록 1. 서울시 사회복귀시설 현황 (국립정신건강센터 자료 구성) ······· 303

부록 2. 정신건강 관련 대상자 및 기관 GIS분석······································ 312

- iv -

표 목 차

<표 1> 2014년 정신보건시설 및 지역사회 재활기관 상근 및 비상근 인력 현황 ····16

<표 2> 2014년 정신보건시설 및 지역사회 재활기관 상근인력의 직역별 현황 ·· 16

<표 3> 정신보건예산 현황 ·················································································17

<표 4> 정신보건기관 유형별 정신보건예산 현황 ············································18

<표 5> 기초정신건강증진센터 사업비 예산현황 ··············································18

<표 6> 서울시 (기초)정신건강증진센터 인력 및 전문요원 현황 ···················20

<표 7> 서울시 (기초)정신건강증진센터 근속년수(개월) 현황 ························22

<표 8> 서울시 (기초)정신건강증진센터 직급별 근속년수(개월) 현황 ···········23

<표 9> 서울시 (기초)정신건강증진센터 직역별 근속년수(개월) 현황 ···········23

<표 10> 서울시 (기초)정신건강증진센터 직역 비율 현황 ······························26

<표 11> 서울시 (기초)정신건강증진센터 전문요원 직역 비율 현황 ·············27

<표 12> 직급별 정신건강증진센터 직역 비율 현황 ········································28

<표 13> 직역별 정신건강증진센터 직급 비율 현황 ········································28

<표 14> 서울시 (기초)정신건강증진센터 사업예산 현황 ······························31

<표 15> 서울시 (기초)정신건강증진센터 사업예산 현황 ······························35

<표 16> 서울시 (기초)정신건강증진센터 직영/위탁 현황 ······························38

<표 17> 서울시 (기초)정신건강증진센터 보건소 담당자 소속 현황 ·············40

<표 18> 서울시 광역정신건강증진센터의 업무 현황 ·······································41

<표 19> 정신건강증진센터 사업(서비스) 내용 ·················································43

<표 20> 서울시 (기초)정신건강증진센터 자살예방사업 수행인력 현황 ·······44

<표 21> 서울시 25개 자치구 정신건강 관련 대상자 현황 ·····························45

<표 22> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 질환분포 현황 ············47

<표 23> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 질환분포 비율 현황 ·· 49

<표 24> 서울시 25개 자치구 정신건강 관련 대상자 추정 관리 현황 ··········50

<표 25> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 연령분포 현황 ············51

<표 26> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 연령분포 비율 현황 ·· 53

<표 27> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 이용기간 분포 현황 ·· 54

<표 28> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 이용기간 분포 비율 현황 ····· 56

- v -

<표 29.> 서울시 25개 정신건강증진센터 퇴록 분포 현황 ····························57

<표 30> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 퇴록 분포 비율 현황 ····58

<표 31> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 보험 및 의료급여 분포 현황 ···59

<표 32> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 보험 및 의료급여 비율

분포 현황 ·······························································································61

<표 33> 서울시 25개 정신건강증진센터 인력 1인당 등록대상자 관리 현황 ···64

<표 34> 서울시 25개 정신건강증진센터 인력 1인당 추정 추가 등록대상자

현황 ········································································································66

<표 35> 서울시 25개 정신건강증진센터 프로그램 진행 현황 ·······················67

<표 36> 정신건강증진 정책 국가 및 지역 단위 계획 ··································75

<표 37> 정신질환자 복지서비스 ·········································································76

<표 38> 광역/기초정신건강복지센터의 역할 ····················································77

<표 39> 정신질환의 직접비용과 간접비용 ························································83

<표 40> 2008-2012년 조현병의 사회경제적 비용 단위 억원 ·························83

<표 41> 정신장애인 구직 및 취업 현황 ···························································87

<표 42> 서울과 동경의 거주시설 현황 비교 ····················································89

<표 43> 서울시 정신보건 관련 기관 현황(1) ···················································90

<표 44> 서울시 정신건강 관련 기관 현황 ························································92

<표 45> 서울시 정신보건 및 정신건강관련 연계 구성 가능 기관 현황 ····93

<표 46> 정신요양시설의 기능 개편을 위한 방안 ············································96

<표 47> 25개 정신건강증진센터 연계 등록 현황 ··········································98

<표 48> 지방공공서비스 유형 ···········································································123

<표 49> 지방공공서비스 유형 ···········································································124

<표 50> 현재 정신건강증진센터 운영체계별 장단점 요약 ···························141

<표 51> 일본 정신장애인 법 제도의 변천 ······················································197

<표 52> 정신보건복지법의 정신장애인 정의 ··················································206

<표 53> 정신보건복지센터 업무규정 ·······························································206

<표 54> 전국의 정신보건복지 센터 목록 ························································216

<표 55> 【지역담당제의 경우】 보건소의 직원배치(평균) ······························221

<표 56> 【지역담당제의 경우】 전문직 한 사람당 담당하는 인구(평균) ·····221

<표 57> 【업무담당제의 경우】 정신보건담당의 직원배치(평균) ···················221

<표 58> 【업무담당제의 경우】 전문직 한 사람당 담당하는 인구(평균) ·····222

- vi -

<표 59> 각종 행정기관의 주요 전문직 배치현황 ··········································226

<표 60> 동경도의 정신보건의료 목차 ·····························································231

<표 61> 동경도의 정신보건복지 대책 예산의 추이 ······································234

<표 62> 타마・중부 정신보건복지센터 사업비 ··············································237

<표 63> 타마・중부 정신보건복지센터의 직원배치 현황 ·····························238

<표 64> 정신장애인 지역이행․지역정착지원 사업의 흐름 ····························241

<표 65> 그룹홈 활용형 단기입소 사업(2012년～2015년) ·····························243

<표 66> 지역이행촉진 사업의 개별지원상황 ··················································243

<표 67> 정신장애인 보건복지 수첩 교부 현황 ··············································245

<표 68> 자립지원의료 승인건수 추이 ·····························································246

<표 69> 사회복지시설정비 조성금 ···································································247

<표 70> 정신장애인 낮활동계 사업소 수 ························································248

<표 71> 정신장애인 거주계 사업소 수 및 정원수 ········································249

<표 72> 진료보수형 기관 현황 ·········································································249

<표 73> 중증정신질환자 관리 중심으로 구성에 따른 필요인력 ·················278

<표 74> 정신건강복지센터의 조직 구성 정리(1안) ········································282

<표 75> 정신건강복지센터의 조직 구성 정리(2안) ········································285

<표 76> 권역 집중사례관리센터의 비용 정리 ················································286

<표 77> 권역별 5년 이내 발병환자로 등록된 대상자 수 ···························287

<표 78> 권역별 사례관리 필요인력 수 추정 ················································288

<표 79> 권역별 필요 공간 추정 ·····································································288

<표 80> 권역 집중사례관리센터 설치비용 추정 ············································289

<표 81> 권역 집중사례관리센터 비용-편익분석 결과(1) ·······························290

<표 82> 권역 집중사례관리센터 비용-편익분석 결과(2) ·······························291

<표 83> 호주 공공 정신보건 서비스 주요 성과 지표 ··································293

- vii -

그림 목차

<그림 1> 연구 수행 흐름도 ···················································································6

<그림 2> 정신건강 관련 전문가 인터뷰 및 기관 방문 ···································11

<그림 3> 서울시 (기초)정신건강증진센터 근속년수(개월) 분포도 ················21

<그림 4> 연도별 정신건강증진센터 정신보건 전문요원 직역 비율 변화 ·· 25

<그림 5> 정신건강증진센터 예산 및 인구 1인당 예산 ···································30

<그림 6> 서울시 인구 및 정신건강증진센터 예산 현황 ·································33

<그림 7> 서울시 25개구 인구 1인당 정신건강증진센터 예산 ·····················34

<그림 8> 정신건강증진센터 인건비 지급 기준 현황 ·······································36

<그림 9> 25개 정신건강증진센터 사업비 비율 ················································36

<그림 10> 정신건강증진센터 조직구성 현황 ····················································39

<그림 11> 25개 정신건강증진센터 등록대상자 질환분포 현황 ···················48

<그림 12> 인구 대비 등록대상자 수 ·································································62

<그림 13> 인구 대비 등록대상자 수 ·································································63

<그림 14> 등록 대상자수 대비 1인당 방문 사례관리 시간 ···························65

<그림 15> 일반인 대비 정신장애인의 자살위험 ············································86

<그림 16> 장애인 인구대비 취업자 비율 ··························································88

<그림 17> 정신질환에 따른 소득수준의 변화 ··················································88

<그림 18> 현재 정신건강증진센터 주요 연계체계 ··········································95

<그림 19> 정신건강증진센터 중심의 중증정신질환자 연계체계 ····················96

<그림 20> 정신건강증진센터 중심의 연계현황 ················································97

<그림 21> 정신건강증진센터 병의원 연계현황 ················································99

<그림 22> 정신건강증진센터 중심의 연계 세부현황 ·····································100

<그림 23> 정신건강증진센터 복지서비스 연계 현황 ·····································102

<그림 24> 보건-복지 서비스 의뢰체계 개념도 ···············································103

<그림 25> 지방공공서비스 공급방식의 종류 ··················································125

<그림 26> 지방공공서비스 공급방식의 특성 ··················································126

<그림 27> 공급방식에 따른 공익성과 기업성 정도 ······································127

<그림 28> 민영화의 흐름 ··················································································132

- viii -

<그림 29> 정신건강 관련 전문가 인터뷰 및 기관 방문 ·······························147

<그림 30> 각행정기관의 정신보건복지업무 개요 및 관계 ···························214

<그림 31> 정신보건 및 정신장애인 복지에 관한 상담의 위치 ···················225

<그림 32> 각 행정기관의 정신보건복지 상담의 개요와 관계 ·····················226

<그림 33> 동경도 정신과병원의 병상수와 입원환자 수 ·······························230

<그림 34> 동경도 정신과 병원 입원기간 내영 추이 ····································231

<그림 35> 예산 추이 ··························································································235

<그림 36> 2015년도 동경도의 정신보건복지 대책 예산 ······························235

<그림 37> 동경도 지도와 정신보건복지센터 담당지역 ·································236

<그림 38> 시구정촌 장애인 취업지원센터의 등록자수와 취업자 수의 현황 ········251

<그림 39> 시구정촌 장애인 취업지원센터의 일반 취업자 수 추이 ············251

<그림 40> 복지시설의 취업에서 일반 취업으로의 이행 ·······························252

<그림 41> 정신건강복지센터의 발전 방향 ······················································275

<그림 42> 정신건강복지센터의 조직 구성(1안) ·············································276

<그림 43> 정신건강복지센터의 사업 분류 ······················································280

<그림 44> 정신건강복지센터의 조직 구성(2안) ·············································283

- ix -

연구 요약본

1. 연구 배경 및 목적

◦ 2017년 5월 30일 시행을 앞두고 있는 정신건강증진 및 정신질환자 복

지서비스 지원에 관한 법률(이하 ‘정신건강복지법’)에서 기존 정신건강

증진센터의 명칭이 정신건강복지센터로 변경되었음. 이러한 변화는 정

신건강 증진 및 관리를 위한 접근뿐만 아니라 정신질환자의 복지서비스

에 대한 관점을 강조하고, 이를 실행하기 위한 체계적인 연계체계 구축

의 필요성을 포괄하고 있는 것으로 볼 수 있음. 또한, 2016년 헌법재판

소는 (구)정신보건법의 보호의무자에 의한 입원제도와 관련하여 헌법불합

치결정을 선고하였음. 이는 정신질환자의 비자의 입원을 줄이고자 하는

국가의 의지를 확인할 수 있는 결과로 볼 수 있으며, 이러한 방향은 추후

정신질환자의 입원을 줄이고, 지역사회로 통합되는 일련의 과정을 예상

할 수 있음. 즉, 비자의 입원 및 장기 입원환자의 퇴원에 따른 정신질환

자의 지역사회 유입 증가, 중증정신질환자의 지역사회 유입 증가에 따

른 관리의 필요성 증대, 지역사회 관리의 질과 복지서비스의 욕구 증대

등이 대두될 수 있음. 따라서 정신건강복지법의 시행 후 서울시를 비롯

한 각 지자체는 중증정신질환자의 지역사회 통합과 관련된 문제에 직면

하게 될 것이며, 이에 대한 정신건강복지센터의 역할을 고려해야할 필

요성이 있음.

◦ 이를 위한 본 연구의 세부 목표는 다음과 같음.

첫째, 서울시 정신건강증진센터의 운영 및 사업과 관련된 문제점 파악

둘째, 추후 정신건강복지센터의 역할에 대한 자치구 및 유관기관의 의견

확인을 통해 정신건강복지센터 운영 시 고려 사항 파악

셋째, 정신건강복지법에 따른 정신건강복지센터의 역할 정의와 함께 운영

및 연계체계 구축을 위한 내용 확인

넷째, 서울시의 정신건강 증진을 위하여 정신건강복지센터의 운영 및 발

전 방안 제시

- x -

2. 서울시 기초 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

가. 정신건강증진센터의 운영

◦ 서울시 25개구 정신건강증진센터 인력의 평균근속년수는 약 3.3년으로

나타났으며, 이는 고용노동부에서 제시한 우리나라의 평균 근무년수 6.1

년의 약 절반에 가까운 수치라고 할 수 있음. 선행 연구에 따르면 적정

서비스를 제공하기 위해서는 2년 이상의 경력이 필요하다고 하였는데,

현재 서울시 인력의 경우 2년 이하의 근속년수(개월) 분포 비율은 약

43%로 나타나고 있음. 이러한 결과는 인력의 경력단절, 고용 불안정의

현황을 제시하는 것으로 볼 수 있음.

◦ 2013년부터 2015년까지 정신보건 전문 인력의 변화를 살펴보면, 2013년

사회복지 직역의 비율은 75.6%에서 2015년 82.1%로 상승한 반면, 2013

년 간호 직역의 비율은 24.4%에서 2015년 17.9%로 감소함.

◦ 서울시 25개구의 인구는 중구 약 13만 명, 송파구 약 67만 명으로 최대

약 5배 이상 차이가 나타나고 있음. 반면, 정신건강증진센터 예산은 중

구 약 7억원, 송파구 약 7억원으로 차이가 나타나지 않음. 그 결과 예산

의 비율은 인구대비 큰 차이를 보였으며, 인구 1인당 예산이 가장 적은

지역은 1,060원, 예산이 가장 많은 지역은 5,661원으로 나타남.

나. 정신건강증진센터의 사업

◦ 서울시 25개 기초 정신건강증진센터의 사업은 크게 4가지로 1) 중증정

신질환자 사례관리, 2) 자살예방 및 정신건강증진을 위한 인식개선 사

업, 3) 아동청소년 사업, 4) 중독 관련 사업으로 볼 수 있음.

◦ 2015년 기준 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록되어 있는 사례관리

대상자 수는 16,568명이며, 등록대상자의 질환 중 중증정신질환자로 분

류할 수 있는 대상자가 약 50%이상으로 높게 나타남.

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터의 등록대상자 수는 각 지역별 인구수와

- xi -

정적인 관계가 나타남. 그러나 등록대상자 대비 사례관리 전문 인력 수

는 정적인 관계를 보이지 않음. 즉, 등록대상자가 증가하여도 사례관리

인력은 동일한 경향을 보였으며, 그 결과 1인당 사례관리 대상자 수는

지역별로 차이를 보임.

◦ 자살예방 사업과 관련하여 서울시 자살예방센터의 경우 2016년을 기점

으로 서울시(광역)정신건강증진센터와 분리되어 별도로 운영되기 시작하

였음. 초기 사업 계획은 전문적 서비스 제공을 계획하였으나, 현재 인력

의 부족으로 콜센터 운영 및 위기개입에 어려움이 존재함. 25개 지역의

자살예방 사업은 보건소 전담 인력 2명 이외에도 정신건강증진센터의

인력이 투입되어 진행되는 것으로 나타남. 이러한 인력 투입에 대한 주

된 이유로 자살예방 전담인력의 전문성 문제 등이 제시됨.

◦ 서울시(광역)정신건강증진센터에서 진행하고 있는 사업은 아동청소년지

원, 중증정신질환자 재활지원, 조기정신증관리, 중독관리, 정신건강증진,

자살예방, 연구지원으로 크게 7개 사업으로 구성되어 있음. 세부 사업의

구성은 전체적으로 기초정신건강증진센터에서 진행하기 어려운 사업을

중심으로 구성됨.

3. 정신건강복지센터 역할과 연계 및 운영체계

가. 정신건강복지센터의 역할

◦ 최근 헌법재판소는 (구)정신보건법의 비자의 입원제도와 관련하여 헌법

불합치결정을 선고하였음. 2017년 5월에 시행되는 정신건강복지법은 이

를 반영하여 중증정신질환자의 비자의 입원을 줄이고 지역사회로 통합

하는 방향을 추구하고 있음. 따라서 정신건강복지법의 시행에 따라 정

신질환자들의 상당부분은 지역사회로 나올 가능성을 예상할 수 있음.

◦ 미국의 경우 1980년대 정신병원의 병상수가 50～70% 가량 감소됨으로써

성공적인 탈시설화를 구축한 것으로 평가되었으나, 지역사회 시설에 대

한 정부의 재정지원 삭감으로 정신질환자의 지역사회 통합을 위한 인력

- xii -

및 시설은 충분히 확충되지 못 함. 그 결과 지역사회에 복귀한 정신질

환자들에게 적절한 서비스를 제공하지 못하였으며, SAMHSA(2010) 보고

서에 의하면 연방 형무소의 약 48%, 노숙자의 50% 이상이 정신질환자

로 조사됨. 이는 우리나라 역시 중증정신질환자에 대한 인력 및 시설의

투자와 사례관리에 대한 계획 없이 탈원화를 진행할 경우 맞이할 수 있

는 하나의 시나리오로 예측 할 수 있음.

◦ 최근 중증정신질환자에 대한 치료 및 관리 방향은 조기발견, 조기개입을

통하여 증상의 발생, 재발, 악화를 최대한 늦춰 정신질환으로 인해 발생하

는 만성화 과정을 최소화하는 것으로 볼 수 있음. 조기개입의 효과는 치료

및 사회적 기능의 증가, 재입원율의 감소와 함께 직업 유지 및 취업률,

직업 복구율 등의 재활 및 자살위험의 감소 효과 등이 제시되고 있음.

◦ 중증정신질환자에 대한 복지서비스는 독립적인 삶을 영위할 수 있도록

도움을 주는 것이라 할 수 있음. 독립적인 삶을 위해서는 주거생활과

같은 안정적인 환경과 직업재활과 같은 경제적 부분을 제시할 수 있음.

이와 관련하여 선행연구에서는 퇴원 후 지역사회 복귀를 위해서 지역사

회 주거지원서비스와의 연계가 중요한 것으로 제시되었으며, 경제적 독

립을 위한 직업재활은 정신장애의 회복(Recovery)과 성공적인 사회복귀

에 있어 매우 중요한 것으로 제시됨.

나. 정신건강복지센터의 연계체계

◦ 현재 연계체계 내에서 (기초)정신건강증진센터를 중심으로 의뢰가 되는

대상자는 2015년 기준 약 1만 5000명이며, 이중 약 5%가 등록되어 관리

되는 것으로 나타남. 즉, 연계되는 대상자 중 약 95%는 일반상담이나

서비스 동의 거절에 따라 종결되는 것으로 볼 수 있음. 반면, 병의원에

서의 연계 비율은 약 5%정도로 퇴원환자 및 진단받은 환자의 연계가

원활하지 못한 것으로 고려할 수 있음.

◦ 정신건강증진센터에서 사회복귀시설(이용, 주거)로의 연계 현황을 살펴

보면, 약 8.6%를 연계하는 이용(사회/직업)시설의 경우 현재 이용인원이

정원대비 104%로 정원을 초과하고 있는 상태이지만, 약 1.7%만을 연계

- xiii -

하는 주거시설은 정원의 약 76.7%만이 이용하고 있어 이용시설의 시설

증대와 주거시설의 연계체계의 개선이 필요한 것으로 나타남.

다. 정신건강복지센터의 운영체계

◦ 국내 공공서비스의 공급방식은 주로 직영방식, 민간위탁방식, 공단위탁

방식의 3가지로 구분할 수 있음. 이 중 직영방식은 직접관리방식으로,

지방정부가 소속된 공무원 또는 정규직(무기 계약직)을 통해 직접 운영

하는 형태임. 공공성 확보, 서비스 공급의 지속성과 연속성, 안정적인

신분보장 등과 같은 장점이 있으며, 전문서비스 제공의 어려움, 전문

인력 활용의 한계 등의 단점이 제시되고 있음.

◦ 실증적 현황을 확인하기 위해 정신건강증진센터 종사자 및 관련 전문

가의 인터뷰 진행 결과 직영형태에서 차이점이 제시됨. 기존 문헌에서

장점으로 나타났던 고용안정에 따른 안정적인 신분보장이 단점으로 제

시됨. 이는 기존의 문헌에서 직영형태의 인력구성은 공무원 또는 정규

직(무기 계약직) 형태의 운영을 전제로 하였지만, 현재 정신건강증진센

터의 직영형태는 시간제 근로자 및 계약직 근로자를 중심으로 진행되

었기 때문으로 사료됨.

◦ 하지만, 추후 정신건강복지센터의 역할에 따른 복지서비스 제공 및 연

계체계를 구축함에 있어 보건소 중심의 행정력은 가장 큰 강점으로 제

시됨. 즉, 정신건강복지센터의 복지서비스 및 연계체계를 고려하면 행

정력을 활용할 수 있는 보건소 중심의 운영이 적합할 수 있지만, 인력

채용 형태에 따른 단점은 수정 및 보완해서 운영해야할 필요가 있는

것으로 나타남.

4. 정신건강 복지센터 발전을 위한 제언

◦ 본 연구에서 제시된 정신건강복지센터의 기본 방향은 중증정신질환자의

사례관리 및 복지서비스를 중심으로 운영되어야 하며, 운영체계의 경우

단점을 보완(특히, 인력의 고용안정)한 후 보건소에서 운영 주체가 되는

방향이 제시됨.

- xiv -

◦ 이러한 관점에서 정신건강복지센터의 발전방안은 크게 2가지로 제시할

수 있음. 첫 번째는 보건소 내 일차의료통합 사례관리 중심센터 형태이

며, 두 번째는 권역 집중사례관리센터의 신설 방안임. 이는 일차의료통

합 사례관리 중심센터 외에 별도의 사례관리 중심 기관을 설치 운영하

는 방안으로 볼 수 있음. 이러한 권역 집중사례관리센터의 설치 운영은

비용-편익분석 결과 편익비용비(BCR)가 1이상으로 타당하게 나타남.

<일차의료통합 사례관리 중심 센터>

<권역 집중사례관리센터>

1 ▪

제1장. 서 론

제1장. 서론

3 ▪

제1장. 서론

1. 연구 배경 및 목적

◦ 2017년 5월 30일 시행을 앞두고 있는 정신건강증진 및 정신질환자 복지서

비스 지원에 관한 법률(이하 ‘정신건강복지법’)에 따르면 기존 정신건강증진

센터의 명칭이 정신건강복지센터로 변경되었다. 또한 정신건강복지센터의 용

어에 대한 정의는 정신건강복지법 제3조에서 정신건강증진시설, 사회복지시

설, 학교 및 사업장과 연계체계를 구축하여 지역사회에서의 정신건강증진사

업 및 정신질환자 복지서비스를 지원(정신건강복지법 제33조부터 제38조)하

는 것으로 규정되었다. 이러한 변화는 이전의 정신건강 증진 및 관리를 위한

접근뿐만 아니라 정신질환자의 복지서비스에 대한 관점을 강조하고, 이를 실

행하기 위한 체계적인 연계체계 구축의 필요성을 포괄하고 있는 것으로 볼

수 있다. 결과적으로 정신건강복지법의 방향은 정신질환의 예방과 치료, 정

신질환자의 재활·복지·권리보장과 정신건강에 대한 친화적인 환경 조성에

필요한 사항을 규정함으로써 국민의 정신건강증진 및 정신질환자의 삶의 질

향상에 이바지함을 목적으로 한다고 볼 수 있다.

◦ 정신건강에 대한 국가 정책의 흐름은, 1995년 정신보건법 제정 이후부터 시

작되었으며 정신질환자의 지역사회 관리 및 사회복귀 촉진을 위한 인프라

확대를 도모하고자 진행되었다. 이와 관련해 해당 법에 따르면 정신건강증진

센터는 지역사회 내 정신건강증진시설과 사회복지시설, 학교, 사업장과의 연

계체계를 구축하는 기관으로 명시되어 있다. 서울시의 경우 이러한 국가적

기조에 맞추어 2004년 <서울시 정신건강 2020플랜>을 계획하여 정신보건 분

야의 발전을 위한 인프라 구축 및 공공과 민간영역의 효율적인 연계체계를

구축하고자 하였으며, 그 결과 인프라 측면에서 25개구에 기초 및 광역 정신

건강증진센터를 설치하였고 사회복귀시설도 양적으로 확충하였다. 또한 연계

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪4

체계와 관련해서는 학생의 정서행동검사, 일반인의 우울증, 노인의 자살사고

등 스크리닝을 통하여 정신건강증진센터로 연계되는 체계를 구축하였으며,

중증정신질환자의 사례관리 및 재활은 사회복귀시설과의 협력을 통하여 진

행하고 있다. 이와 함께 정신건강증진센터에서는 조기정신증관리 사업, 중독

관리 사업, 정신건강증진을 위한 홍보 및 인식개선 교육 사업, 아동청소년

관리 사업, 자살예방 사업 등 다양한 사업을 진행함으로써 서울시의 정신건

강을 증진시키고자 하였다.

◦ 그러나, 이러한 양적인 성장과 시스템 구축에도 불구하고 서울시의 정신보건

체계는 다음과 같은 어려움에 직면하고 있다. 첫째, 서울시 정신보건사업은

1994년 시작한 ‘재가 영세민 정신질환자 가정방문사업’을 통해 도출된 방

문간호사업의 한계를 극복하고자 1995년 센터 중심의 시범사업으로 본격화

하였다. 그러나 이후 정신보건센터(정신건강증진센터)의 설치가 법제화되지

못하고 위탁형으로 운영됨에 따라 표준화된 조직의 체계적인 구축 및 확산

이 저해되었다. 둘째, 정신건강증진센터의 예산은 서울시와 각 지역 자치구

의 예산이 매칭되어 운영되는 구조이며, 이에 자치구별 관심도의 차이가 예

산 지원에 반영될 뿐만 아니라 조직 운영 전반에 영향을 미쳐 그 결과 지역

간의 불균형한 예산, 예산을 우선한 사업의 일괄 배분, 이를 관리할 전문 인

력 구성의 차이 등 다양한 문제가 발생하였다. 셋째, 정신건강증진센터, 사회

복귀시설 등에서 양질의 사례관리를 위해 활용 가능한 통합관리 시스템의

필요성이 제기되어 MHIS 체계를 제공하였다. 그러나 실제 현장에서 해당 시

스템을 통해 유기적인 연계체계의 결과물을 직접적으로 확인하기에는 사회

복귀시설과 정신건강증진센터의 사례관리 대상자 통합관리에 대한 제한 등

여러 가지 한계점이 존재하고 있다.

◦ 이에 서울시 정신보건체계의 개선을 위해서는 일차적으로 정신보건사업의 주

체인 정신건강증진센터의 구체적인 운영 실태를 분석하여 현재의 문제점 등

을 파악하는 것이 선행되어야 할 것이다. 이와 함께 정신건강증진센터에 대

한 개별 자치구의 관심 및 현존하는 다양한 문제점과 관련된 고유한 견해를

파악함으로써 보다 적절한 운영 방향성을 제시할 필요가 있을 것이다. 또한,

제1장. 서론

5 ▪

개정된 정신건강복지법의 내용은 곧 정신보건에 대한 국가차원의 방향성임을

고려할 때 서울시의 정신보건체계 및 사업의 진행에 이를 반영해야 할 필요

성이 있다. 정신건강복지법을 통해 나타난 정신건강복지센터의 방향은 앞서

강조한 바와 같이 정신건강증진에 대한 연계체계 구축을 견고히 하고, 정신

질환자에 대한 관리 및 복지서비스를 고려해야 함을 포함하고 있다. 이를 위

해서는 각 정신건강증진센터의 연계현황을 파악하고 이에 따른 문제점을 도

출하여 효과적인 연계방안을 도모할 필요가 있으며, 정신질환자에 대한 복지

서비스의 제공방안을 심도 있게 논의해야 할 것이다.

◦ 본 연구는 서울시의 정신건강 증진을 위하여 정신건강증진센터의 운영현황

분석을 통한 발전방안을 제시하는데 목적을 두고 있다. 이를 위한 본 연구의

세부 목표는 다음과 같이 제시할 수 있다.

- 첫째, 서울시 정신건강증진센터의 운영현황(인력, 직역, 예산) 및 사업현황

(사업 구성, 사례관리 대상자, 사례관리 현황)과 관련된 문제점 파악.

- 둘째, 정신건강증진센터의 운영 및 사업현황과 추후 정신건강복지센터의 역

할에 대한 자치구 및 유관기관의 의견 확인을 통해 정신건강복지센터 운영

시 고려 사항 파악.

- 셋째, 정신건강복지법에 따른 정신건강복지센터의 역할 정의와 함께 운영체계

및 관련 기관의 연계체계 구축을 위한 내용 확인.

- 넷째, 서울시의 정신건강 증진을 위하여 정신건강복지센터의 운영 및 발전

방안 제시.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪6

2. 연구내용 및 방법

진행과정 추진내용

연구 착수보고 연구계획 구체화 진행

⇓

문헌연구서울시 정신건강체계 현황

정신건강복지센터 발전 방안

⇓

자료 분석정신건강현황자료 및 중앙지원단 자료

건강보험공단 및 건강보험심사평가원 자료

⇓

방문조사 진행

자문단 구성 및 자문회의

질적 면접 질문 내용 구성 및 확인

질적 면접조사 진행(IDI, FGI, 자문회의)

정신건강증진센터, 보건소,

사회복귀시설(이용/거주), 주민센터 대상자

⇓

운영 및 사업 정리

운영현황(인력, 직역, 예산, 조직)

사업현황(구성, 대상자, 사례관리)

문제점 및 개선 방안

⇓

발전방안 정리

정신건강복지센터 역할 정의

(정신보건법 전부개정안 확인 및 논의)

정신건강복지센터 운영체계 확인

정신건강복지센터 연계체계 구성 및 제시

정신건강복진센터 발전을 위한 제언 구성

⇓

중간보고회연구진행 상황 평가

연구성과 평가 및 연구진행 조정

⇓

전문가 자문 및

현황분석 및 발전방안 수정

정신보건분야 전문가 자문

발전방안 관련 비용효과 자문

현황분석 추가 및 발전방안 보완

⇓

최종보고회 및 보고서연구추진과정 및 연구성과 발표

연구보고서 제작 및 제출

<그림 1> 연구 수행 흐름도

제1장. 서론

7 ▪

가. 연구 내용

(1) 정신건강증진센터 운영 및 사업현황 파악

◦ 사회서비스 제공기관의 운영요인으로는 공급 측면에서 예산 및 인력, 수요

측면에서는 대상자의 이용 규모, 기관의 특성 및 조직 유형 등을 고려할

수 있다. 이러한 관점에서, 서울시 25개구 정신건강증진센터의 운영 및 사

업현황에 대한 내용을 분석하였다. 구체적으로는 정신건강증진센터의 운영

현황(인력, 직역, 예산) 및 사업현황(사업 구성, 사례관리 대상자, 사례관리

현황)등을 파악하고자 하였으며, 분석 결과를 통하여 이와 관련된 문제점

을 도출하였다.

(2) 정신건강증진센터 현황에 대한 인터뷰

◦ 서울시 25개구 정신건강증진센터의 사업 및 운영현황 분석을 바탕으로 도

출된 문제점에 대한 관련 종사자(정신건강증진센터, 보건소)의 의견을 파

악하고 대안책을 찾고자 하였다. 더불어 정신건강증진센터, 보건소, 사회복

귀시설, 지역주민센터 담당자와의 인터뷰를 통해 정신건강증진센터의 현

위치와 역할에 대한 다양한 관점을 확인하고, 정신보건법 전부 개정안에

따른 정신건강복지센터의 역할을 재정립함에 있어 기초 근거로 활용하고

자 하였다.

(3) 정신건강복지센터의 역할 정의

◦ 2017년 5월에 시행 예정인 정신건강증진 및 정신질환자 복지서비스 지원

에 관한 법률(이후 ‘정신건강복지법’)에 따르면 현(現) 정신건강증진센터는

정신건강복지센터로 명칭을 변경하여 지역사회에서의 정신건강증진사업

및 정신질환자 복지서비스를 지원하는 것으로 규정되었다. 이에 따라 정신

건강복지센터에서 해야 할 정신건강증진과 복지서비스 등의 역할 범위를 명

확히 하고, 우선사업을 파악하여 추후 나아가야 할 방안을 제시하고자

하였다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪8

(4) 정신건강복지센터의 연계체계 모델(안) 제시

◦ 시행 예정인 법률(정신건강복지법)에 따르면 정신건강복지센터는 정신건강

증진시설 등과 연계체계를 구축하여 지역사회 정신건강 증진 및 정신질환

자의 복지서비스를 지원하는 사업을 수행하는 기관으로 명시되어 있다. 현

재 정신건강증진센터와 연계체계를 구축하고 있는 지역사회 기관은 대표

적으로 지역구 보건소, 동주민센터, 종합(사회)복지관 등이 있으며 정신질

환자의 재활을 위한 서비스를 제공하는 사회복귀시설(이용, 주거) 그리고

정신과적 진단 및 치료 서비스를 제공하는 병의원 등으로 나타난다. 이처

럼 지역사회 내 다양한 유관기관들이 있음에도 불구하고 유기적인 관계

현황 등의 심도 있는 평가를 제시한 연구는 미진한 편이다. 이에 연계체계

를 구성하고 있는 기관별 역할을 보다 명확히 확인하고. 연계체계의 현황

을 파악하여 원활한 운영을 촉진시킬 수 있는 방안을 제시하고자 하였다.

(5) 정신건강복지센터의 운영체계(안) 제시

◦ 서울시 25개구 정신건강증진센터의 운영체계는 대부분 위탁운영의 형태이

나 3개의 자치구에서는 보건소에서 운영하는 직영형태로 정신건강증진센

터를 운영하고 있다. 기존의 문헌에 따르면 동일한 정신건강증진센터라 할

지라도 운영체계에 따른 강점과 약점이 상이하게 나타날 수 있다. 따라서

선행 연구고찰을 통해 직영과 위탁운영에 따른 연구 결과를 전반적으로

확인하고, 전문가 및 종사자 인터뷰를 바탕으로 현재 정신건강증진센터의

운영체계에 따른 현황과 향후 정신건강복지센터의 운영체계 구축을 위한

방안을 제시하고자 하였다.

(6) 정신건강복지센터의 발전 방안 제시

◦ 정신건강의 패러다임이 중증정신질환자 관리에서 일반인 대상 예방 및

증진까지 포괄하는 개념으로 확장됨에 따라 다양한 정신건강 문제들에

서 파생된 욕구들이 논의되고 있으며, 많은 관심과 투자가 이루어져 왔

제1장. 서론

9 ▪

다. 그러나 추후 정신건강복지법의 시행으로 인해 정신질환자의 탈원화

(deinstitutionalisation)와 관련된 지역사회의 역할, 특히 중증정신질환자관리

서비스 제공자인 정신건강복지센터의 역할이 매우 중요해지고 있다. 한편

국내 정신건강 예산 및 인력, 인프라는 영국, 호주, 일본 등의 국가와 비교

할 때 매우 부족한 수준이며, 미국의 경우 정신질환자가 병원에서 지역사

회로 탈원화 했음에도 불구하고 예산 및 인력 등의 부족으로 지역사회에

흡수되지 못하여 범죄자 및 노숙자로 전락하는 부정적인 결과가 나타나

기도 하였다. 따라서 이 같은 선례를 반복하지 않기 위한 목표 하에 정신

건강복지센터의 개선을 위한 고려사항과 추후 발전을 위한 방안을 제시하

고자 하였다.

나. 연구 방법

(1) 정신건강증진센터 및 정신보건 관련 문헌 고찰

◦ 정신건강증진센터 운영체계 개선을 위한 전략방안, 정신보건서비스 전

달체계 개편을 위한 정신보건기관 기능 재조정 방안 연구, 지역사회 정

신건강 관리 효율화 방안, 국가 정신건강검진체계 개발연구, 사례관리

프로토콜 개발 연구, 서울시 정신보건체계 개선 연구, 서울지역 정신

건강증진센터 노동실태와 개선방향, 서울시 정신건강 2020 등 정신건강

증진센터 및 정신보건과 관련된 문헌을 고찰하였다.

(2) 정신건강 관련 자료 조사 및 분석

◦ 정신건강현황조사 자료집, 지역사회현황조사 자료, 건강보험공단자료(표본

코호트), 건강보험심사평가원자료, 국립정신건강센터자료, 서울시 정신건강

현황자료 및 관련 기관에 요청한 자료 등을 통하여 정신건강과 관련된 현

황을 다각도로 확인하였다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 10

(3) 정신건강 관련 전문가 인터뷰 및 기관 방문

◦ 정신과전문의, 정신보건간호사, 정신보건사회복지사 등 정신건강 전문가와

정신건강증진센터(기초/광역), 자살예방센터, 보건소, 사회복귀(이용/거주)시

설, 동주민센터 담당자 대상 인터뷰 진행 및 해당 기관(정신건강증진센터,

자살예방센터, 보건소, 이용시설, 주거시설, 공동생활가정, 동주민센터)에

방문하여 현황을 파악하였다.

◦ 정신건강증진센터 인터뷰 기관 선정 기준은 정신건강증진센터의 운영체계,

예산, 인력, 사례관리 대상자 수 등을 고려하여 인터뷰 기관을 선정하여

진행하였다.

◦ 사회복귀시설의 경우 이용시설과 주거시설을 포함하였으며, 정신건강증진

센터의 발전방안의 구성을 위하여 사회복귀 시설의 경험만 있는 기관(팀)

장과 정신건강증진센터의 팀장 경험이 있는 시설장을 대상으로 인터뷰를 진행

하였다.

◦ 정신보건법 전부 개정안 정신건강증진 및 정신질환자 복지서비스 지원에

관한 법률(이하 ‘정신건강복지법’)에 따른 정신질환자에 대한 복지서비스

의 현황을 확인하기 위하여 사회복지전담공무원을 선정하여 인터뷰를

진행하였다.

◦ 정신건강관련 전문가 인터뷰 및 기관방문과 관련한 내용을 요약하면 다음

과 같다.

제1장. 서론

11 ▪

분류 구분 일시 대상

정신건강증진센터 (방문) IDI 2016.10.12.(수) 2명(센터 팀장, 담당자)

보건소 (내소) FGI 2016.10.26.(수) 5명(보건소 담당자)

정신건강증진센터 (내소) 회의 2016.11.01.(화) 9명(센터 팀장)

광역정신건강증진센터 (방문) IDI 2016.11.03.(목) 1명(부센터장)

이용시설 시설 (내소) FGI 2016.11.21.(월) 3명(시설장/팀장)

이용/거주 시설 (방문) IDI2016.11.24.(목)

2016.11.25.(금)3명(시설장)

주민센터 (방문) IDI 2016.11.26.(토) 1명(사회복지전담공무원)

자살예방센터 (방문) IDI 2016.12.09.(금) 1명(부센터장)

<그림 2> 정신건강 관련 전문가 인터뷰 및 기관 방문

(4) 정신건강복지센터 발전방안

◦ 정신건강복지센터의 발전방안 구성을 위하여, 시행 예정인 법률(정신건강

복지법)을 세부적으로 검토하였으며, 정책입안자 및 관련 법률 전문가의

자문을 통하여 추후 정신건강복지센터의 역할을 제시하였다. 또한 발전방

안의 정책적 실행을 위하여, 본 연구에서 제시하는 발전방안의 비용편익을

분석하여 정책결정에 고려할 수 있도록 하였다.

13 ▪

제2장. 정신건강증진센터 운영

및 사업 현황

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

15 ▪

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

1. 국내 정신건강관련 운영 및 사업현황

가. 국내 정신건강관련 인력 및 직역 현황 ◦ 2014년 12월말 기준 우리나라의 정신건강관련 기관의 현황을 살펴보면 정

신의료기관 1,402개소, 정신요양시설 59개소, 사회복귀시설 317개소로

1,778개소의 정신보건시설이 설치되어 있으며, 지역사회 재활기관은 광역

정신건강증진센터 12개소, 기초정신건강증진센터 200개소, 중독관리통합지

원센터 50개소, 자살예방센터 10개소(부설로 설치된 기관 포함), 아동청소

년정신건강센터 3개소로 275개소가 설치되어 있다. 이를 바탕으로 확인된

정신보건시설 및 지역사회 재활기관에 종사하는 인력 수는 21,398명이며1),

인구 10만 명당 수준으로 환산하면 41.7명으로 나타났다. 이 가운데 상근

정신보건전문인력 수는 8,202명이며, 이를 인구 10만 명당 수준으로 환산

하면 16.0명으로 전체 인력 중 38.3%의 비중을 차지하고 있는 것으로 나타

났다. 기초정신건강증진센터, 사회복귀시설, 중독관리통합지원센터, 아동청

소년정신건강센터, 자살예방센터 종사자들 가운데 2014년 기준 전문 인력

비율이 가장 높은 기관은 아동청소년정신건강증진센터(83.8%), 광역정신건

강증진센터(75.8%). 기초정신건강증진센터(57.6%) 순으로 나타났다.

1) 2016 국가정신건강현황조사를 통해 수집된 자료(일부 자료는 보건복지부 자료로 보완)로 분석한 결과임.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 16

<표 1> 2014년 정신보건시설 및 지역사회 재활기관 상근 및 비상근 인력 현황

(단위：명, %)

구 분

정신보건시설 및 지역사회 재활기관

계정신의료기관

사회복귀시설

정신요양시설

기초정신건강증진센터

광역정신건강증진센터

중독관리통합지원센터

아동청소년정신건강증진센터

자살예방센터

전체근무인력수 21,398 16,740 1,190 1,203 1,664 244 262 37 58

(상근)정신보건전문 인력 수 8,202 6,096 539 230 959 185 134 31 28

전문 인력 비율 38.3 36.4 45.3 19.1 57.6 75.8 51.5 83.8 48.3

◦ 정신보건시설 및 지역사회 재활기관2)에서 근무하는 상근 인력 수는 21,145

명이며, 이들의 직역별 분포를 살펴보면, 간호사가 5,520명(26.1%)으로 가장

많은 비중을 차지하고 있었으며, 그 다음으로 기타 5,009명(23.7%), 정신과

의사 2,960명(14.0%), 사회복지사 2,197명(10.4%) 순으로 나타났다.

<표 2> 2014년 정신보건시설 및 지역사회 재활기관 상근인력의 직역별 현황

(단위 : 명, %)

구 분

상근인력의 직역별 현황

계 정신과의사

전공의 정신보건간호사

정신보건사회복지사

정신보건임상심리사

간호사 사회복지사

임상심리사

기타

정신보건시설 19,086 2,959 692 1,541 1,185 488 5,333 1,739 193 4,956

지역사회재활기관

2,059 1 - 419 844 73 187 458 24 53

전체21,145(100.0)

2,960(14.0)

692(3.3)

1,960(9.3)

2,029(9.6)

561(2.7)

5,520(26.1)

2,197(10.4)

217(1.0)

5,009(23.7)

2) 정신보건시설은 정신의료기관, 정신요양시설, 사회복귀시설이 포함되며, 지역사회 재활기관은 광역및 기초정신건강증진센터, 중독관리통합지원센터, 자살예방센터, 아동청소년정신건강센터 등이 포함됨.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

17 ▪

나. 국내 정신건강관련 예산 현황 ◦ 국내 정신건강 관련 예산과 관련하여 2014년 각 기초자치단체에 책정되어

있는 당초 예산액은 104조원으로 전년도 97조원 대비 6조원(7.1%p)이 증가

한 것으로 나타났다. 이 중 보건(의료)예산은 1조 822억원으로, 전년대비

898억원(5.0%p) 증가하였고, 정신보건예산은 2,520억원으로 전년대비 396억

원(18.7%p) 증가한 것으로 나타났다. 기초자치단체 총 예산의 증가금액에

서 보건예산 증가액이 차지하는 비중은 1.3%로 나타났다. 전체 예산 가운

데 정신보건예산이 차지하는 비율은 약 0.2%였으며, 보건예산 중 정신보건

예산이 차지하는 비율은 약 13.8%로 나타났다.

<표 3> 정신보건예산 현황

(단위 : 천원, %)

구 분 2013 2014 증가액

예산 97,370,304,026 104,275,264,483 6,904,960,457

보건(의료)예산 1,732,507,464 1,822,346,809 89,839,345

정신보건예산 212,391,216 252,029,668 39,638,452

전체 예산에서

차지하는 비중0.2 %

보건예산에서

차지하는 비중13.8%

◦ 2014년 정신보건기관 유형별로 정신보건예산액의 비중을 살펴보면, 정신요

양시설이 43.1%로 가장 많은 비중을 차지하고 있는 것으로 나타났으며, 그

다음은 기초정신건강증진센터 29.8%, 사회복귀시설 19.5%, 중독관리통합지

원센터 3.8% 순으로 나타났다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 18

<표 4> 정신보건기관 유형별 정신보건예산 현황

(단위 : 천원, %)

구 분 2014 비중

총액 252,029,668 100.0

사회복귀시설 49,123,243 19.5

기초정신건강증진센터 75,201,081 29.8

중독관리통합지원센터 9,460,986 3.8

자살예방센터 1,841,054 0.7

아동청소년정신건강센터 1,783,800 0.7

정신요양시설 108,538,605 43.1

기타 6,080,899 2.4

◦ 정신보건예산액의 비목별 현황을 기초정신건강증진센터를 중심으로 살펴

보면, 전체 예산액 중 사업비가 약 27%를 차지하고 있는 것으로 나타났

다. 구체적으로, 중증정신질환 사업이 40%, 자살 및 정신건강증진 사업이

29.1%, 아동청소년 사업이 21.1%, 중독(알코올) 사업이 3.1%로 나타나 중

증정신질환 영역의 사업비가 가장 많은 비중을 차지하고 있는 것을 알 수

있다.

<표 5> 기초정신건강증진센터 사업비 예산현황

(단위 : 천원, %)

연도 총액 중증정신질환 자살 및정신건강증진

아동청소년 중독(알코올) 기타

2014 20,064,547 8,035,368 5,845,478 4,237,277 621,347 1,325,077

비율 100.0 40.0 29.1 21.1 3.1 6.6

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

19 ▪

2. 서울시 정신건강증진센터 인력 및 직역

◦ 선행 연구에 따르면, 사회서비스 제공기관의 운영요인으로는 공급 측면에

서 인력 및 예산, 수요측면에서는 대상자의 이용 규모, 기관의 특성 및 조

직 유형 등을 고려할 수 있음을 제시하였다(김윤수 외, 2013). 이러한 관점

에서 서울시 정신건강증진센터의 운영 및 사업현황에 대한 내용으로, 운영

현황(인력, 직역, 예산) 및 사업현황(사업 구성, 사례관리 대상자, 사례관리

현황)등을 확인하고 문제점을 도출하고자 하였다.

가. 정신건강증진센터 인력 현황 ◦ 2015년 기준 우리나라의 정신건강증진센터 총 인력은 2,163명이었으며, 이

중 상임인력을 기준으로 한 정신보건 전문요원의 비율은 평균 약 64.5%로

나타났다. 서울시의 정신보건 전문요원의 비율은 약 87.2%였으며, 그 외

지역의 정신보건 전문요원의 비율은 약 59.6%로 서울시의 정신보건 전문

요원의 비율이 상대적으로 높게 나타났다.

◦ 서울시 25개구 정신건강증진센터의 근무 인력은 총 346명으로 센터별 가

장 많은 인력은 19명(노원), 가장 적은 인원은 10명(용산)으로 나타났다. 이

중 센터장 및 비상근으로 근무하는 정신과전문의, 임상심리사 등의 인력과

육아휴직자, 조사 당시 퇴사한 경우 등을 제외한 상근인력 근무자의 수는

총 286명으로 조사되었다. 상근인력 286명 중 정신보건전문요원은 약

87.8%인 251명이며 해당 전문요원의 센터별 비율은 25%(관악)에서부터

100%(강동구, 마포구, 송파구)로 차이를 보였다(표4).

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪20

<표 6> 서울시 (기초)정신건강증진센터 인력 및 전문요원 현황

(단위：명, %)

구역 인력 상근인력 전문요원 전문요원 비율

강남구 16 13 12 92.3%

강동구 13 10 10 100.0%

강북구 13 11 9 81.8%

강서구 13 12 10 83.3%

관악구 18 12 3 25.0%

광진구 16 13 12 92.3%

구로구 12 11 9 81.8%

금천구 13 11 10 90.9%

노원구 19 19 18 94.7%

도봉구 14 11 10 90.9%

동대문구 12 11 10 90.9%

동작구 13 8 7 87.5%

마포구 12 10 10 100.0%

서대문구 13 8 7 87.5%

서초구 14 13 12 92.3%

성동구 12 11 10 90.9%

성북구 14 13 12 92.3%

송파구 14 13 13 100.0%

양천구 14 11 10 90.9%

영등포구 13 10 9 90.0%

용산구 10 9 7 77.8%

은평구 14 12 10 83.3%

종로구 14 12 11 91.7%

중구 15 11 10 90.9%

중랑구 15 11 10 90.9%

합계 346 286 251 87.8%

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

21 ▪

◦ 서울시 25개구 정신건강증진센터 종사자의 해당 기관 근속년수(개월)의 분

포는 아래 그림과 같이 나타났다. 25개 정신건강증진센터의 평균 근속년수

(개월)는 약 40.4개월이며 근속년수(개월)가 가장 긴 경우는 평균 약 69개

월(성북구), 근속년수가 2년 미만인 경우는 평균 약 22.9개월(용산구)과

23.3개월(관악구)로 나타났다. 한편 종사자 가운데 근속 기간이 2년 이하인

경우는 약 43%로 나타났다. 참고로 국내 기업의 평균 근속년수는 6.1년으

로 조사되었고(통계청 2015), 이는 서울시 정신건강증진센터 근속년수 3.3

년 보다 약 2배정도가 높은 수치이다.

<그림 3> 서울시 (기초)정신건강증진센터 근속년수(개월) 분포도

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪22

　 N평균(개월)

표준편차

평균에 대한 95%신뢰구간 최소값

(개월)최대값(개월)

하한값 상한값

강남구 13 46.69 35.554 25.21 68.18 9 132

강동구 10 39.10 25.632 20.76 57.44 7 104

강북구 11 34.09 28.335 15.05 53.13 1 84

강서구 12 31.08 27.724 13.47 48.70 10 93

관악구 12 23.25 16.499 12.77 33.73 7 57

광진구 13 51.31 28.371 34.16 68.45 20 129

구로구 11 33.09 32.907 10.98 55.20 4 96

금천구 11 33.27 4.315 30.37 36.17 23 39

노원구 19 36.16 22.843 25.15 47.17 3 83

도봉구 11 44.00 34.109 21.09 66.91 4 119

동대문구 11 34.27 32.419 12.49 56.05 3 82

동작구 8 29.63 26.425 7.53 51.72 8 87

마포구 10 43.00 23.725 26.03 59.97 8 84

서대문구 8 67.00 37.630 35.54 98.46 9 144

서초구 13 26.38 27.657 9.67 43.10 1 77

성동구 11 47.27 48.876 14.44 80.11 1 143

성북구 13 69.31 48.914 39.75 98.87 4 148

송파구 13 62.00 33.583 41.71 82.29 17 117

양천구 11 34.91 30.635 14.33 55.49 1 81

영등포구 10 38.10 26.117 19.42 56.78 2 83

용산구 9 22.89 5.883 18.37 27.41 15 34

은평구 12 47.58 30.387 28.28 66.89 9 93

종로구 12 40.00 23.433 25.11 54.89 8 94

중구 9 41.22 20.638 25.36 57.09 10 71

중랑구 11 30.73 15.717 20.17 41.29 6 55

합계 284* 40.40 30.682 36.82 43.99 1 148

<표 7> 서울시 (기초)정신건강증진센터 근속년수(개월) 현황

(단위：명, 개월)

* 결측값이 있는 2명은 분석에서 제외됨.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

23 ▪

◦ 정신건강증진센터 종사자의 직급에 따른 해당 기관 근속년수는 상임팀장

의 경우 평균 약 93.1개월, 팀장은 평균 약 64.0개월, 팀원은 평균 약 31.8

개월로 차이를 보였다. 이는 정신건강증진센터의 근속년수에 따라 직급이

상승하는 체계가 유지되고 있음을 시사한다.

<표 8> 서울시 (기초)정신건강증진센터 직급별 근속년수(개월) 현황

(단위：명, 개월)

분류 N 평균 표준편차

평균에 대한95% 신뢰구간 최소값 최대값하한값 상한값

상임팀장 21 93.05 33.937 77.60 108.50 29 148

팀장 36 64.00 32.475 53.01 74.99 4 143

팀원 227 31.79 22.199 28.89 34.69 1 108

합계 284 40.40 30.682 36.82 43.99 1 148

◦ 정신건강증진센터 인력의 직역에 따른 해당 기관 근속년수는 간호직역과

사회복지 직역만을 분류했을 때 간호직의 경우 평균 약 52.0개월, 사회복

지직의 경우 평균 약 37.2개월로 나타났다. 이는 간호직역의 종사자가 사

회복지직역보다 적은 수이나, 실제 근무 기간에 있어서는 사회복지직역보

다 오래 근무하는 경향을 보이는 것으로 사료된다.

<표 9> 서울시 (기초)정신건강증진센터 직역별 근속년수(개월) 현황

(단위：명, 개월)

분류 N 평균 표준편차

평균에 대한 95%신뢰구간 최소값 최대값

하한값 상한값

간호 55 51.98 38.921 41.46 62.50 3 148

사회복지 224 37.20 27.543 33.57 40.82 1 132

합계 279 40.11 30.619 36.50 43.72 1 148

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪24

◦ 앞서 내용을 정리하면, 우리나라의 정신건강증진센터 총 인력은 2015년 기

준 2,163명 이었으며, 이중 상임인력 기준으로 정신보건 전문요원의 비율

은 약 64.5%이었다. 서울시 (기초)정신건강증진센터의 정신보건 전문요원비

율은 87.2%(그 외 지역 59.6%)로 상타 지역에 비해 상대적으로 높은 편이며,

이러한 전문요원의 분포는 서울시내 25개 자치구별로 유사하게 나타나지만,

특정 기관의 경우 전문요원의 비율이 약 25%로 낮게 나타나는 경향을 보

였다.(그 외 24개 자치구 77.8%～100.0%)

◦ 정신건강사업의 특성상 전문 인력 양성을 통한 전문성 확보는 중요성이

크며 전문 인력 양성의 핵심 요인 가운데 하나는 해당 직역의 장기간 근

무를 통한 지식의 축적으로 볼 수 있다. 이와 관련해, 김민석(2007)은 적정

서비스를 제공하기 위해서 2년 이상의 경력이 필요하다고 하였으며, 2015

년 기준 서울시 인력의 경우 2년 이하의 근속년수(개월) 분포 비율은 약

43%로 나타나고 있다. 한편, 전문 인력 비율이 낮은 곳에서 근속년수(개

월) 또한 낮게 나타나는 경향이 있으며, 구체적으로 전문 인력 비율이 70%

보다 낮은 지역의 경우 평균 근속년수(개월)가 23개월로 나타났다. 이는

전체 평균 근속년수(개월)가 40개월임을 감안했을 때 상대적으로 짧은 기간

근속하는 것으로 설명된다.

◦ 정신건강증진센터의 평균 근속년수가 약 3.3(40개월)년이라는 것은 고용노

동부에서 제시한 국내 평균 근무년수 6.1년의 약 절반에 해당되는 수치라

고 할 수 있다. 이를 통해 정신건강증진센터의 근무환경 등 장기근속을 저

해하는 요인이 존재하고 있는 것으로 추측되며, 이 같은 관점에서 근본적

으로 정신건강증진센터 운영을 위해 전문 인력 확보와 유지를 위한 개선

이 필요하다는 것을 의미하는 것으로 보인다. 이와 관련해 직무의 불안정

과 업무량에 상응하지 못하는 임금수준이 이직을 충동하는 것으로 나타난

다는 선행 연구와(설진화·이재현, 2010; 강길현·손재홍, 2012). 임금이 높

아질수록 이직을 감소시키는 효과가 있다는 연구결과(이동하 외, 2016) 등

을 고려한다면, 본 연구에서 제시해야할 방향성은 비교적 명확할 것으로

사료된다.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

25 ▪

나. 정신건강증진센터 인력 현황 ◦ 2013년부터 2015년까지 서울시 (기초)정신건강증진센터의 간호직역과

사회복지직역의 정신보건 전문요원 수의 변화를 살펴보면 간호 인력은

감소하는 추세인 반면, 상대적으로 사회복지직역은 증가하는 추세로 나

타났다.

<그림 4> 연도별 정신건강증진센터 정신보건 전문요원 직역 비율 변화

◦ 서울시 25개구 정신건강증진센터 종사자의 직역별 비율은 사회복지직역

(70.0%), 간호직역(19.2%), 임상심리직역(0.7%), 기타직역(1.0%) 순으로 나타

났다. 센터별 간호직역 비율이 가장 높은 경우는 약 83.3%였으며, 사회복

지직역이 가장 높은 경우는 100%로 나타났다3). 그밖에 임상심리직역이 근

무하는 센터는 총 2개소로 나타났다.

3) 이 결과는 2015년 말의 한 시점을 기준으로 진행된 결과로 기존의 센터들의 인력 변화에 대한 고려가 필요함을 유념해야 함.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪26

지역상근인력

간호 비율사회복지

비율 심리 비율 기타 비율

강남 13 1 7.7% 11 84.6% 0 0.0% 1 7.7%

강동 10 0 0.0% 10 100.0% 0 0.0% 0 0.0%

강북 11 0 0.0% 11 100.0% 0 0.0% 0 0.0%

강서 12 0 0.0% 12 100.0% 0 0.0% 0 0.0%

관악 12 10 83.3% 2 16.7% 0 0.0% 0 0.0%

광진 13 8 61.5% 5 38.5% 0 0.0% 0 0.0%

구로 11 1 9.1% 10 90.9% 0 0.0% 0 0.0%

금천 11 2 18.2% 9 81.8% 0 0.0% 0 0.0%

노원 19 3 15.8% 16 84.2% 0 0.0% 0 0.0%

도봉 11 1 9.1% 9 81.8% 0 0.0% 1 9.1%

동대문 11 4 36.4% 7 63.6% 0 0.0% 0 0.0%

동작 8 0 0.0% 8 100.0% 0 0.0% 0 0.0%

마포 10 3 30.0% 7 70.0% 0 0.0% 0 0.0%

서대문 8 3 37.5% 4 50.0% 0 0.0% 1 12.5%

서초 13 0 0.0% 13 100.0% 0 0.0% 0 0.0%

성동 11 3 27.3% 8 72.7% 0 0.0% 0 0.0%

성북 13 4 30.8% 9 69.2% 0 0.0% 0 0.0%

송파 13 1 7.7% 12 92.3% 0 0.0% 0 0.0%

양천 11 2 18.2% 9 81.8% 0 0.0% 0 0.0%

영등포 10 3 30.0% 7 70.0% 0 0.0% 0 0.0%

용산 9 0 0.0% 9 100.0% 0 0.0% 0 0.0%

은평 12 3 25.0% 8 66.7% 1 8.3% 0 0.0%

종로 12 1 8.3% 11 91.7% 0 0.0% 0 0.0%

중구 11 1 9.1% 10 90.9% 0 0.0% 0 0.0%

중랑 11 1 9.1% 9 81.8% 1 9.1% 0 0.0%

합계 286 55 19.2% 226 79.0% 2 0.7% 3 1.0%

<표 10> 서울시 (기초)정신건강증진센터 직역 비율 현황

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

27 ▪

지역 전문요원 간호 비율 사회복지 비율 심리 비율

강남 12 1 8.3% 11 91.7% 　 0.0%

강동 10 　 0.0% 10 100.0% 　 0.0%

강북 9 　 0.0% 9 100.0% 　 0.0%

강서 10 　 0.0% 10 100.0% 　 0.0%

관악 3 2 66.7% 1 33.3% 　 0.0%

광진 12 8 66.7% 4 33.3% 　 0.0%

구로 9 1　 11.1% 8 88.9% 　 0.0%

금천 10 2 20.0% 8 80.0% 　 0.0%

노원 18 3 16.7% 15 83.3% 　 0.0%

도봉 10 1 10.0% 9 90.0% 　 0.0%

동대문 10 4 40.0% 6 60.0% 　 0.0%

동작 7 　 0.0% 7 100.0% 　 0.0%

마포 10 3 30.0% 7 70.0% 　 0.0%

서대문 7 3 42.9% 4 57.1% 　 0.0%

서초 12 　 0.0% 12 100.0% 　 0.0%

성동 10 3 30.0% 7 70.0% 　 0.0%

성북 12 4 33.3% 8 66.7% 　 0.0%

송파 13 1 7.7% 12 92.3% 　 0.0%

양천 10 1 10.0% 9 90.0% 　 0.0%

영등포 9 3 33.3% 6 66.7% 　 0.0%

용산 7 　 0.0% 7 100.0% 　 0.0%

은평 10 3 30.0% 7 70.0% 　 0.0%

종로 11 1 9.1% 10 90.9% 　 0.0%

중구 10 1 10.0% 9 90.0% 　 0.0%

중랑 10 1 10.0% 8 80.0% 1 10.0%

합계 251 45 17.9% 205 81.7% 1 0.4%

◦ 서울시 25개구 정신건강증진센터 종사자 가운데 정신보건전문요원 자격을

보유한 인력은 총 251명이었으며 직역별로는 사회복지직역 81.7%, 간호직

역 17.9%, 임상심리직역 0.4%로 순으로 나타났다. 센터별 정신보건간호사가

가장 많은 경우는 66.7%(광진), 정신보건사회복지사가 가장 많은 경우는

100%(강동구, 강북구, 강서구, 동작구, 서초구, 용산구)로 나타났으며 정신보

건임상심리사가 소속된 경우는 1개소의 1명(중랑구)인 것으로 파악되었다.

<표 11> 서울시 (기초)정신건강증진센터 전문요원 직역 비율 현황

(단위：명, %)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪28

분류 간호직역 사회복지직역 합계

상임팀장 8 13 21

비율 14.5 5.8 7.5

팀장 8 27 35

비율 14.5 11.9 12.5

팀원 39 186 225

비율 70.9 82.3 80.1

전체 55(100%) 22655(100%) 28155(100%)

◦ 정신건강증진센터 종사자의 직급에 따른 직역비율은 상임팀장의 경우 약

38.1%가 간호직역이며 약 61.9%가 사회복지직역으로 나타났다. 팀장의 경

우 간호직역과 사회복지직역이 약 22.9%와 77.1%로 나타났고 팀원은 약

17.3%가 간호직역이며 사회복지직역은 약 82.7%인 것으로 나타났다. 이러

한 경향은 간호직역의 근속년수가 상대적으로 길게 나타나는 결과를 반영

하는 것으로 사료된다.

<표 12> 직급별 정신건강증진센터 직역 비율 현황

(단위：명, %)

분류 간호직역 비율 사회복지직역 비율 합계

상임팀장 8 38.1 13 61.9 21(100%)

팀장 8 22.9 27 77.1 35(100%)

팀원 39 17.3 186 82.7 225(100%)

전체 55 19.6 226 80.4 281(100%)

◦ 정신건강증진센터 종사자의 직역에 따른 직급비율은 간호직역 내에서 상

임팀장이 약 14.5%가, 팀장은 14.5%, 팀원은 70.9%로 나타났으며, 사회복

지직역에서는 상임팀장이 약 7.5%가 팀장은 11.9%, 팀원은 82.3%로 나타났

다. 이러한 결과는 상대적으로 간호직역의 직급이 상대적으로 높게 나타나

는 경향을 보여주는 것으로 사료된다.

<표 13> 직역별 정신건강증진센터 직급 비율 현황

* 세로 비율의 합이 100%가 되는 수치임.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

29 ▪

◦ 앞서 내용을 정리하면, 서울시 25개구 정신건강증진센터 종사자의 직역별

비율은 사회복지직역(70.0%), 간호직역(19.2%), 임상심리직역(0.7%), 기타직

역(1.0%) 순으로 나타나 일 직역에 편중되어 있는 구조를 보이고 있다. 유

사한 맥락에서 일부 지역의 경우 종사자 전체가 사회복지직역(100.0%)으로

구성되어 있는 것으로 나타났다. 영국, 이탈리아, 미국 등 여러 선진국내

정신건강서비스의 기본 구성은 다직역 구성을 중심으로 진행되고 있으며,

이와 관련하여 본 연구의 조사대상자인 센터 종사자 및 관련 전문가들 모

두 사례관리에 있어서는 적어도 2개 직역 이상으로 구성되어야 할 필요성

을 제시하기도 하였다. 특히 정신보건간호사의 경우 약물 등에 대한 충분

한 지식을 갖추고 있어 사례관리에 우선 투입될 필요성도 제시되었다. 이

러한 정신보건간호사의 전문성과 관련해 6개 지역의 보건소 담당자들 모

두 사례관리 업무에 더 적합하다는 의견을 제시하기도 하였다.

◦ 현재의 직역 구조와 관련하여 센터 종사자 및 전문가들이 제시한 간호직

역 부족의 원인은 크게 2가지로 나타났다. 첫 번째로는 정신건강증진센터

의 임금 기준의 문제이고, 두 번째로는 특정집단/직역이 다수를 이루는 구

조에서의 적응 문제이다. 이와 관련된 선행 연구가 매우 미진하지만 관련

근거들을 살펴보면, 서울시와 인건비가 비슷한 경기도의 경우 간호직역이

약 30%, 사회복지직역이 약 60%로 서울시보다 상대적으로 더 높게 나타나

는 경향을 보였으며4), 서울시의 간호직역과 사회복지직역의 평균 근무년

수(개월)의 경우 상대적으로 간호직역은 평균 52개월, 사회복지직역은 37

개월로 나타나 간호직역이 유의하게 더 장기 근속하는 것으로 파악되었

다. 이 같은 결과를 통해 간호직역의 경우 인건비의 문제는 고려될 수 있

지만 필수적인 요건이 아닐 수 있으며, 우선 인력으로 채용되어 적응하게

될 경우 타 직역에 비해 더 오래 근무하는 경향이 있는 것으로 사료된다.

4) 국가정신건강현황조사를 통해 수집된 자료 결과임.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪30

3. 서울시 정신건강증진센터 예산

◦ 우리나라의 정신건강증진센터 예산은 2015년 기준 약 861억 원이며, 이중 서

울시의 예산은 약 164억 원으로 전체 예산 대비 약 20.0%에 해당된다. 전국

206개의 정신건강증진센터 가운데 서울시 25개 정신건강증진센터의 평균 예

산은 약 6억 5,000만 원이며, 그 외 185개 정신건강증진센터의 평균 예산은

약 3억 6,000만 원 정도로 서울시 정신건강증진센터의 예산이 평균 1.8배정

도 높게 나타났다. 한편 국내 전체 인구는 약 5,150만 명 정도이며 이중 서

울에 약 1,000만 명(약 19.5%)이 서울시에 거주하고 있으며, 그 외 지역의 경

우 약 4,150만 명이 거주하고 있다5). 따라서 정신건강증진센터의 예산을 인

구 1인당으로 환산하면 서울시의 경우 인구 1인당 예산이 약 1,630원 정도이

고 그 외 지역은 약 1,580원 정도로 나타나 큰 차이를 보이지 않았다.

(단위：천만 원/ 원)

<그림 5> 정신건강증진센터 예산 및 인구 1인당 예산

5) 2015 주민등록 인구(행정인구)기준

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

31 ▪

지역2014년예산(천원)

증감액(천원)

2015년예산(천원)

인건비총액(천원)

사업비총액(천원)

기타((천원)(관리비등)

강남 758,913 18,833 777,746 596,360 84,156 97,230

강동 601,855 8,059 609,914 507,504 38,990 63,420

강북 469,892 72,532 542,424 434,426 45,000 62,998

강서 559,972 64,610 624,582 500,611 77,578 46,393

관악 452,524 127,558 580,082 443,743 136,339 　-

광진 624,170 9,430 633,600 559,600 30,000 44,000

구로 828,944 0 828,944 582,500 170,450 75,994

금천 540,487 -19,235 521,252 466,788 6,802 47,662

노원 1,290,844 -67,490 1,223,354 907,099 220,316 95,939

도봉 633,404 -7,992 625,412 519,276 48,902 57,234

동대문 644,948 -43,854 601,094 486,036 55,858 59,200

동작 594,514 -20,734 573,780 485,550 45,230 43,000

마포 612,515 23,597 636,112 504,600 82,214 49,298

◦ 2015년 서울시 25개구 전체 예산은 약 164억 원으로 2014년 예산 대비 약

4억 원이 증가하였다. 그러나 개별 자치구를 기준으로 살펴보면 6개 지역

(금천구, 노원구, 도봉구, 동대문구, 동작구, 서대문구)의 예산은 감소하였

으며, 나머지 19개 지역(강남구, 강동구, 강북구, 강서구, 관악구, 광진구,

구로구, 마포구, 서초구, 성동구, 성북구, 송파구, 양천구, 영등포구, 용산구,

은평구, 종로구, 중구, 중랑구)은 전년도 예산과 유사하거나 증가한 것으로

나타났다.

◦ 다음으로 각 자치구 예산을 구체적으로 살펴보면 구별 평균 예산은 약 6

억 5000만 원 정도이며 예산이 가장 많은 곳은 약 12억 원(노원구), 예산

이 가장 적은 곳은 약 4억 원(용산구)으로 나타났다. 인건비가 가장 많은

기관은 약 9억 원(노원구)이며 가장 적은 기관은 약 3억 원(용산구)이었다.

사업비의 경우 예산이 가장 많은 곳은 약 2억 원(노원구)이며 가장 적은

곳은 약 7백만 원(금천구)으로 큰 차이를 보였다.

<표 14> 서울시 (기초)정신건강증진센터 사업예산 현황

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪32

지역2014년예산(천원)

증감액(천원)

2015년예산(천원)

인건비총액(천원)

사업비총액(천원)

기타((천원)(관리비등)

서대문 627,054 -17,260 609,794 466,400 89,394 54,000

서초 656,350 30,974 687,324 548,546 86,098 52,680

성동 539,616 4,648 544,264 464,700 34,446 45,118

성북 686,798 25,418 712,216 608,676 46,654 56,886

송파 692,680 13,866 706,546 591,066 52,832 62,648

양천 522,755 88,473 611,228 445,982 118,994 46,252

영등포 654,596 12,578 667,174 528,568 70,366 68,240

용산 429,728 6,458 436,186 345,000 30,436 60,750

은평 642,992 2,238 645,230 586,016 28,214 31,000

종로 684,131 9,533 693,664 502,408 111,096 80,160

중구 684,164 27,628 711,792 552,132 73,010 86,650

중랑 587,228 32,766 619,994 519,740 47,254 53,000

합계 16,021,074 402,634 16,423,708 13,153,327 1,830,629 1,439,752

◦ 서울시 각 자치구별 인구와 예산에 대한 현황을 구체적으로 살펴보면,

2016년 기준 인구의 분포는 20만 명 이하부터 60만 명 이상까지 다양하게

나타나고 있다. 송파구, 은평구, 강서구, 관악구, 노원구, 관악구의 경우 인

구 50만 명 이상으로 높게 나타나며, 종로구, 중구는 인구 20만 명 이하로

낮은 편이었다. 이처럼 25개 각 자치구별 인구 차이는 최대 5배 이상으로

나타나지만, 구별 예산은 25개 지역 가운데 23개 구가 5-8억 원으로 유사

하게 책정되어 인구 차이를 반영하지 않는 것을 알 수 있다. 즉, 인구가

약 13만 명인 중구와 인구가 약 67만 명인 송파구의 예산이 약 7억 원으

로 동일하게 분배되고 있는 것으로 조사되었다.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

33 ▪

<그림 6> 서울시 인구 및 정신건강증진센터 예산 현황

◦ 각 자치구별 예산 현황을 인구 1인당을 기준으로 살펴보면 구별 인구 1인

당 예산이 가장 적은 지역은 1,060원(센터 예산은 약6억 2000만 원)으로 나

타났으며, 인구 1인당 예산이 가장 많은 지역은 5,661원(센터 예산은 약 7

억 1000만 원)으로 나타났다. 이 같은 차이는 서울시의 예산구조가 지자체

의 인구수를 적절히 반영하지 않은 결과로 볼 수 있다. 서비스 대상 인구

가 차이남에도 예산이 동일할 경우 서비스 제공 인력 구성의 제한으로 1

인당 담당해야할 사례관리자 수가 증가할 수밖에 없으며 결과적으로 대상

자에게 제공될 서비스의 질적인 차이가 나타나게 될 가능성이 존재한다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪34

<그림 7> 서울시 25개구 인구 1인당 정신건강증진센터 예산

◦ 서울시 전체 25개구 2015년 예산과 관련하여 전년 대비 증감비율(%)을 살

펴보면 전년대비 전체 예산은 약 2.5%가 증가하였다. 이 중 가장 큰 폭으

로 증가된 지역은 관악구로 약 28.2% 증가하였으며, 가장 큰 감소폭은

-6.8%인 동대문구로 나타났다. 항목별 비율을 세부적으로 살펴보면 인건비

비율은 전체 예산의 과반이 넘는 평균 약 80.1% 정도이며, 자치구 가운데

인건비 비율이 가장 높은 경우는 약 90%(은평)에 가깝고 가장 낮은 비율

은 약 70.3%(구로)로 나타났다. 사업비는 전체 예산 가운데 평균 약 11.1%

정도이며, 가장 높게는 23.5%(관악)이고, 가장 낮게는 약 1.3%(금천)로 나

타났다.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

35 ▪

지역2014년예산(천원)

증감률(%)

2015년예산(천원)

인건비비율(%)

사업비비율(%)

기타비율(%)(관리비등)

강남 758,913 2.5 777,746 76.7 10.8 12.5

강동 601,855 1.3 609,914 83.2 6.4 10.4

강북 469,892 15.4 542,424 80.1 8.3 11.6

강서 559,972 11.5 624,582 80.2 12.4 7.4

관악 452,524 28.2 580,082 76.5 23.5 0.0

광진 624,170 1.5 633,600 88.3 4.7 6.9

구로 828,944 0.0 828,944 70.3 20.6 9.2

금천 540,487 -3.6 521,252 89.6 1.3 9.1

노원 1,290,844 -5.2 1,223,354 74.1 18.0 7.8

도봉 633,404 -1.3 625,412 83.0 7.8 9.2

동대문 644,948 -6.8 601,094 80.9 9.3 9.8

동작 594,514 -3.5 573,780 84.6 7.9 7.5

마포 612,515 3.9 636,112 79.3 12.9 7.7

서대문 627,054 -2.8 609,794 76.5 14.7 8.9

서초 656,350 4.7 687,324 79.8 12.5 7.7

성동 539,616 0.9 544,264 85.4 6.3 8.3

성북 686,798 3.7 712,216 85.5 6.6 8.0

송파 692,680 2.0 706,546 83.7 7.5 8.9

양천 522,755 16.9 611,228 73.0 19.5 7.6

영등포 654,596 1.9 667,174 79.2 10.5 10.2

용산 429,728 1.5 436,186 79.1 7.0 13.9

은평 642,992 0.3 645,230 90.8 4.4 4.8

종로 684,131 1.4 693,664 72.4 16.0 11.6

중구 684,164 4.0 711,792 77.6 10.3 12.2

중랑 587,228 5.6 619,994 83.8 7.6 8.5

합계 16,021,074 2.5 16,423,708 80.1 11.1 8.8

<표 15> 서울시 (기초)정신건강증진센터 사업예산 현황

(단위：원, %)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪36

◦ 예산의 사용 중 인건비 지급과 관련하여, 서울시 25개구 정신건강증진센터

가운데 24개 센터는 2015년 서울시 인건비 지급기준 지침을 따르고 있는

것으로 나타났으며 1개구 정신건강증진센터는 서울시 지침보다 낮은 인건

비 지급 기준을 적용하는 것으로 나타났다(단, 도봉구의 경우 행정인력에

대한 예산 지급기준은 별도로 진행하고 있음).

서울시 지침기준과 동일한 기관

- 강남구, 강동구, 강북구, 강서구, 광진구,

구로구, 금천구, 노원구, 도봉구, 동대문구,

동작구, 마포구, 서대문구, 서초구, 성동구,

성북구, 송파구, 양천구, 영등포구, 용산구,

은평구, 종로구, 중구, 중랑구.

서울시 지침기준보다 낮은 기관

- 관악구

(단위：%)

<그림 8> 정신건강증진센터 인건비 지급 기준 현황

◦ 서울시 25개구의 사업비 예산(약 18억)은 중증정신질환자 관리 사업, 아동

청소년 관리 사업, 자살예방 및 건강증진 사업, 중독 예방 및 관리 사업,

그 외 지역별 사업으로 구분되어 있다. 이 중 예산 비율이 가장 높은 사업

은 중증정신질환자 관리 사업(약 31.8%)이며 아동청소년 관리 사업(약

28.3%), 자살예방 및 건강증진 사업(약 26.0%) 등의 순서로 나타났다.

(단위：%)<그림 9> 25개 정신건강증진센터 사업비 비율

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

37 ▪

◦ 앞서 내용을 정리하면, 국내 정신건강증진센터 예산은 2015년 기준 약 861

억 원이며, 이중 서울시의 예산은 약 164억 원으로 약 20.0%로 볼 수 있

다. 전국 206개의 정신건강증진센터 중 서울시 25개 정신건강증진센터의

평균 예산은 약 6억 5,000만 원이며, 그 외 185개 정신건강증진센터의 평

균 예산은 약 3억 6,000만 원 정도로 서울시 정신건강증진센터의 예산이

평균 1.8배정도 높게 나타났다. 한편 정신건강증진센터 예산의 지역별 차

이와 달리, 정신건강증진센터의 서울시 인구 1인당 예산은 약 1,630원 정

도이며, 그 외 지역은 인구 1인당 약 1,580원 정도로 큰 차이를 보이지 않

았다. 서울시만을 대상으로 할 경우 25개구별 인구 1인당 예산은 큰 차이

를 보였으며, 인구 1인당 예산이 가장 적은 지역은 1,060원(센터 예산은 약

6억 2000만 원), 인구 1인당 예산이 가장 많은 지역은 5,661원(센터 예산은

약 7억 1000만 원)으로 나타났다. 이는 서울시의 예산구조가 지자체의 서

비스 대상 인구를 충분히 반영하고 있지 못함을 시사하며, 동일한 예산구

조로는 종사자 1인당 담당해야할 업무량의 부담이 커질 수밖에 없을 것이

다. 이러한 구조 안에서는 인건비 비중의 증대는, 곧 대상자에게 제공할

수 있는 서비스의 질적인 차이를 야기할 수 있을 것으로 사료된다. 또한,

서울시 정신건강증진센터의 예산 사용과 관련해서는 서울시정신보건사업

지침을 준용하여 사용하고 있지만, 지침자체는 강제성이 없는 것으로 나타

났다. 그 결과 예산사용의 기준이 각 지자체의 특성에 따라서 상이하게 나

타나기도 하였다.

4. 서울시 정신건강증진센터 사업

가. 정신건강증진센터 사업 조직현황 ◦ 서울시 25개 정신건강증진센터 중 2016년 현재 22개 기초센터는 민간위탁

의 운영 구조로 되어 있으며, 3개 기초센터(관악구정신건강증진센터, 구로

구정신건강증진센터, 노원구정신건강증진센터)는 보건소 직영형태로 운영

되고 있다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪38

<표 16> 서울시 (기초)정신건강증진센터 직영/위탁 현황

시군구명 기관/시설명 직영/위탁

강남구 강남구정신건강증진센터 위탁

강동구 강동구정신건강증진센터 위탁

강북구 강북구정신건강증진센터 위탁

강서구 강서구정신건강증진센터 위탁

관악구 관악구정신건강증진센터 직영

광진구 광진구정신건강증진센터 위탁

구로구 구로구정신건강증진센터 직영

금천구 금천구정신건강증진센터 위탁

노원구 노원구정신건강증진센터 직영

도봉구 도봉구정신건강증진센터 위탁

동대문구 동대문구정신건강증진센터 위탁

동작구 동작구정신건강증진센터 위탁

마포구 마포구정신건강증진센터 위탁

서대문구 서대문구정신건강증진센터 위탁

서초구 서초구정신건강증진센터 위탁

성동구 성동구정신건강증진센터 위탁

성북구 성북구정신건강증진센터 위탁

송파구 송파구정신건강증진센터 위탁

양천구 양천구정신건강증진센터 위탁

영등포구 영등포구정신건강증진센터 위탁

용산구 용산구정신건강증진센터 위탁

은평구 은평구정신건강증진센터 위탁

종로구 종로구정신건강증진센터 위탁

중구 중구정신건강증진센터 위탁

중랑구 중랑구정신건강증진센터 위탁

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

39 ▪

◦ 서울시 정신건강증진센터의 조직구조는 자치구에 따라 최소 2개 팀에서

최대 4개 팀으로 나타났으며, 평균 2.6개의 팀으로 구성된 것으로 조사되

었다. 구체적으로 살펴보면 전체 25개 센터의 약 52%는 2개 팀(사례관리

팀/정신건강증진 팀)으로 구성되어 있으며, 약 40%는 3개 팀 (사례관리 팀/

정신건강증진 팀/생명존중(자살) 또는 아동청소년 팀 등), 약 8%는 4개 팀

(사례관리 팀/아동청소년 팀/생명존중 팀/정신건강증진 팀 등)으로 조직되

어 있는 것으로 나타났다.

2팀：주로 사례관리 팀/ 정신건강증진 팀으로

구성 (13기관)

3팀：주로 사례관리 팀/ 정신건강증진 팀/

생명존중(자살) or 아동청소년 등으로

구성 (9기관)

4팀：주로 사례관리 팀/ 아동청소년 팀/

생명존중 팀/ 정신건강증진 팀 등으로

구성 (3기관)

- 2팀 구조 - 4팀 구조

<그림 10> 정신건강증진센터 조직구성 현황

◦ 정신건강증진센터를 관리하고 있는 보건소의 경우 정신건강증진센터 담당

인력의 소속이 매우 다양하고 통일성을 찾아보기 어려운 조직 형태를 보

였다. 서울시 25개 지역 보건소의 센터 담당인력은 약 20%가 자살과 관련

된 생명존중 팀에 소속되어 있었으며, 36%는 정신보건과 관련된 팀에 소

속되어 있었다. 또한 약 44%는 방문보건 또는 가족보건팀에 소속되어 있

어 통일된 구조를 보이지 않았다. 정신건강증진센터 보건소 담당자의 소속

은 아래 표와 같이 나타났다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪40

<표 17> 서울시 (기초)정신건강증진센터 보건소 담당자 소속 현황

시군구명 기관/시설명 직영/위탁

강남구 보건과 방문보건팀

강동구 지역보건과 생명존중팀

강북구 지역보건과 정신건강팀

강서구 건강관리과 건강도시팀

관악구 지역보건과 정신보건팀

광진구 건강관리과 마음건강팀

구로구 지역보건과 방문보건팀

금천구 건강증진과 생명존중팀

노원구 생활건강과 생명존중팀

도봉구 지역보건과 생명존중팀

동대문구 지역보건과 방문보건팀

동작구 건강관리과 생명존중팀

마포구 의약과 건강지원팀

서대문구 의약과 가족보건팀

서초구 건강관리과 마음건강팀

성동구 질병예방과 생명건강팀

성북구 의약과 마음건강팀

송파구 의약과 정신보건팀

양천구 지역보건과 방문보건팀

영등포구 건강증진과 정신건강증진팀

용산구 의약과 방문보건팀

은평구 방문보건팀

종로구 건강증진과 지역보건팀

중구 의약과 미래건강팀

중랑구 건강증진과 정신보건팀

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

41 ▪

서울시 광역정신건강증진센터 업무 현황

▪ 아동청소년지원팀

아동청소년 자살 고위험 사례관리, 학교기반 자살사후중재 프로그램 희망의 토닥임,

서울시 마음건강학교, 서울시 도담교실 프로젝트, 지역 아동청소년 담당자

역량강화 지원사업, 학생 마음건강을 위한 교사상담전화 스쿨라인, 아동청소년

유관기관 네트워크 구축사업, 아동청소년 정신건강 인식개선사업

◦ 앞서 내용을 정리하면, 서울시 25개 정신건강증진센터의 경우 사회적 요구

에 따라 여러 사업을 진행하며 팀의 구조가 다양화되기는 하였지만, 기본

적으로 중증정신질환자 관리와 관련된 별도의 팀은 구성되어 통일성이 존

재하는 것으로 나타났다. 이는 정신건강증진센터의 사업 구성 가운데 사례

관리가 중요한 요소임을 시사하며, 김희정(2015)의 연구에서도 사례관리에

대한 중요성(98% 가량이 평균 3점 이상 응답)이 매우 높게 나타나 이를 뒷

받침 하고 있다. 그러나 정신건강증진센터를 관리하고 있는 보건소의 경우

정신건강증진센터의 담당인력 소속이 매우 다양하고 통일성을 찾아보기

어려웠다. 구체적으로 서울시 25개 지역 보건소의 센터 담당인력 중 약

20%는 생명관련 팀에, 약 36%는 정신보건과 관련된 명칭의 팀에 소속되어

있으며, 약 44%는 방문보건 또는 가족보건팀에 소속되어 있는 것으로 나타났다.

나. 정신건강증진센터 사업 및 사례관리현황 ◦ 2015년 서울시(광역)정신건강증진센터에서 진행하고 있는 사업은 아동청소

년지원, 중증정신질환자 재활지원, 조기정신증관리, 중독관리, 정신건강증

진, 자살예방, 연구지원으로 총 7개 사업으로 구성되어 있는 것으로 나타

났다. 해당 사업의 구성은 기본적으로 기초정신건강증진센터에서 진행하는

데 제한이 있는 사업을 중심으로 구성되며 예컨대 24시간 상담, 자살유가

족 서비스, 정신장애인 고용활성화 사업, 조기정신증관리, 중독관리 체계

지원, 언론 홍보 등이 해당된다. 이에 대한 세부 사업 내용은 아래 표와

같이 구성할 수 있다.

<표 18> 서울시 광역정신건강증진센터의 업무 현황

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪42

서울시 광역정신건강증진센터 업무 현황

▪ 재활지원팀

지역사회 사례관리서비스 모델강화 사업, 지역사회 환경조성사업, 정신장애인

고용활성화 프로젝트, 지역사회 인권역걍강화사업

▪ 중독관리팀

건강음주희망프로젝트, 회복지원팀 회복자상담가 활동경험담, 회복자 지원사업,

통합중독관리체계 구축을 위한 근거마련, 통합중독관리체계를 구축을 위한

인식개선, 통합중독네트워크사업, 지역기관 실무자 역량강화를 위한 지원사업,

▪ 정신건강증진팀

블루터치 사업, 홍보컨텐츠, 언론홍보, 마인드스파(마음의 쉼을 더하다.),

광고마케팅, 블루터치 네트워크, 기념 심포지움

▪ 연구지원팀

서울시정신보건정보관리시스템, 서울시 정신보건 기초통계 생산, 연구사업, 학술

정보 발간 및 공유

◦ 다음으로 서울시 25개 기초 정신건강증진센터의 사업은 보건복지부의 정

신건강사업안내 지침에 따른 정신건강증진센터의 사업(서비스)으로 크게 4

가지로 구성되어 있다. 지침에 따르면 구체적으로 1)중증정신질환자에 대

한 상담, 프로그램, 사례관리, 병원연계, 위기개입 등 2)자살예방 및 정신

건강증진을 위한 인식개선 사업, 고위험군 조기발견, 병원 연계, 상담, 심

리검사, 프로그램, 사례관리 등 3) 아동청소년의 관리를 위한 정신질환 조

기발견, 정서행동 특성화 검사 사후관리, 병원연계 및 치료비 지원, 바우처

연계 등 4) 중독과 관련한(통합중독지원센터가 없는 경우) 알코올 상담 및

관리, 응급개입, 병원연계 등의 사업을 권고하고 있으며 서울시 25개 기초

정신건강증진센터는 이를 준용하여 사업을 진행하고 있는 것으로 나타났

다. 이를 정리하면 아래 표와 같다.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

43 ▪

기초 정신건강증진센터

▪ (중증 정신질환자) 중증정신질환자 조기개입체계 구축, 개별서비스 계획의 수립과

제공, 위기개입 서비스 제공 및 위기대응체계 구축, 포괄적 서비스 제공과

지역사회 네트워크 구축, 정신보건심판위원회 업무 지원, 긴급지원 대상자 발굴,

바우처 연계 등

▪ (자살예방 및 정신건강증진) 인식개선 사업, 고위험군 조기발견 및 치료연계

사업(아동청소년, 성인 및 노인정신건강 등), 정신건강 상담전화 운영, 일반상담,

프로그램, 사례관리 등

▪ (아동·청소년) 정신질환 조기발견, 정서행동 특성화 검사(교육청) 사후관리,

사례관리(개인상담, 집단프로그램) 병원연계 및 치료비 지원, 교육 및 홍보,

지역사회 서비스와의 연계 등

▪ (중독)

- 중독관리통합지원센터가 있는 경우

지역사회 네트워크에 참여함으로서 발견 및 의뢰연계의 한 축으로서 역할

- 중독관리통합지원센터가 없는 경우

지역사회 네트워크 구축을 통한 의뢰 연계 체계 활성화, 적절한 평가 도구에

대한 전문적 이해와 경험을 통한 사정 평가, 치료 연계 및 모니터링, 사례관리

서비스 등

<표 19> 정신건강증진센터 사업(서비스) 내용

- 2016년 정신건강사업안내 재구성

◦ 서울시 정신건강증진센터의 자살예방 사업은 전국의 자살예방 사업과 유

사하게 정신건강증진센터에 자살예방과 관련된 예산을 별도로 지원 받으

며 신규 인력 2명을 채용하는 형태로 진행되었다. 그러나 자살이라는 문제

는 다른 정신건강 문제와 달리 자살 사고에 대한 상담뿐만 아니라 사회

경제적 접근과 관심이 필요한 부분으로, 정신건강증진센터에서의 접근보다

보건소를 중심으로 보다 다양한 관점에서 접근할 필요성이 대두되었다. 이

러한 배경을 기반으로 서울시는 25개 정신건강증진센터에서 진행되던 자

살예방에 대한 사업을 보건소로 이관하여 진행하기 시작하였다. 이처럼 자

살예방 사업을 분리하였음에도 자살상담에 대한 전문적인 역량이 요구됨

에 따라 보건소에서는 일반 상담과 고위험군 연계, 교육과 인식개선 중심

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪44

의 사업을 진행하고, 자살사고가 높거나, 전문적인 상담이 필요한 경우에

는 정신건강증진센터로 연계하는 체계를 구축하였다. 따라서 실제 자살예

방사업에 대한 인력의 구성은 보건소 소속 자살예방과 관련된 인력 2명

이외에도 정신건강증진센터에서 관련 인력을 배치하고 있다. 인력구성은

각 지역의 정신건강증진센터의 현황에 따라 차이가 나타나며, 적게는 2명

에서 많게는 12명의 인력이 자살과 관련된 사업을 함께 수행하고 있는 것

으로 나타났다. 본 연구의 조사대상자인 센터 종사자 및 관련 전문가의 의

견에 따르면, 이처럼 기초정신건강증진센터의 많은 인력이 자살예방사업에

지속적으로 투입되고 있는 것은 고위험 군에 대한 사정 및 평가 역시 전

문적인 역량이 필요하기 때문이며, 결과적으로 역할 구분이 비교적 명확하

지 않다는 의견을 제시하였다.

<표 20> 서울시 (기초)정신건강증진센터 자살예방사업 수행인력 현황

(단위 : 명)

지역 자살예방사업수행인력

지역 자살예방사업수행인력

강남 7 서대문 6

강북 6 서초 7

강서 4 성동 4

관악 12 성북 5

광진 6 송파 4

구로 5 양천 3

금천 6 영등포 4

노원 4 용산 3

도봉 2 은평 6

동대문 5 종로 3

동작 2 중구 2

마포 4 중랑 2

합계 112

- 2015년 자살예방실적 현황 재구성

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

45 ▪

지역 인구중증추정(1%)

*추정진단정신병적장애

정신 장애인센터

등록자수

강남 576,495 5,765 2,465 787 902

강동 458,658 4,587 1,878 549 639

강북 330,873 3,309 1,851 668 730

강서 589,074 5,891 3,057 1,528 825

관악 509,663 5,097 2,551 816 868

광진 360,369 3,604 1,726 491 680

구로 422,092 4,221 1,744 585 524

◦ 2015년 기준 서울시 25개 자치구 인구는 총 약 1,000만 명 정도이며6) 인구

가 가장 많은 지역은 약 66만 명인 송파구, 인구가 가장 적은 자치구는 약

12만 명인 중구였다. 일반 인구의 1%를 중증정신질환자로 추정 시7) 서울

시 중증정신질환자는 총 약 10만 명으로 파악되며, 자치구별로는 1,200명

부터 6,600명까지 상이하게 추정될 수 있다. 한편, 건강보험공단 자료를 바

탕으로 서울시에 거주하는 인구 중 병원에서 정신병적장애로 진단받은 환

자를 확인할 수 있으며, 정신병적장애는 병원에서 F20-F29로 진단받은 환

자로 정의하였다. 본 연구를 위해 2012년 건강보험공단의 정신병적 장애

진단 결과 자료8)에 인구 및 질환 변화율 보정하여 2015년 진단 정신병적

장애 환자를 추정하였다. 그 결과 추정된 진단 정신병적 장애 대상자는 총

약 4만 7,000명으로 나타났으며 해당 인원이 가장 많은 지역은 은평구(약

3,200명), 가장 적은 지역은 중구(약 600명)로 나타났다. 한편 서울시의 정

신장애인 등록자 수는 총 약 1만 5,700명이며 장애인 등록자 수가 가장 많

은 지역은 강서구(약 1,500명), 가장 적은 지역은 중구(약 200명)로 나타났

다. 25개구 정신건강증진센터의 등록 대상자 수는 총 약 1만 6,600명이며

가장 많은 대상자가 등록된 경우는 약 900명(강남구), 가장 적은 대상자가

등록된 경우는 약 200명(서초구)으로 약 700명 가까이 차이를 보였다.

<표 21> 서울시 25개 자치구 정신건강 관련 대상자 현황

(단위 : 명)

6) 2015 주민등록 인구(행정인구)기준7) 2016 정신건강 종합대책 참고

8) 2013년 서울시 정신보건체계 개선 연구 보고서 참고

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪46

지역 인구중증추정(1%)

*추정진단정신병적장애

정신 장애인센터

등록자수

금천 236,284 2,363 1,139 389 366

노원 574,583 5,746 3,034 1,388 754

도봉 351,242 3,512 1,645 565 843

동대문 360,153 3,602 1,751 634 705

동작 400,641 4,006 1,963 502 778

마포 387,643 3,876 1,632 522 710

서대문 312,141 3,121 1,405 519 688

서초 446,764 4,468 1,741 336 249

성동 297,003 2,970 1,359 417 684

성북 459,275 4,593 2,144 660 855

송파 660,302 6,603 2,513 592 511

양천 484,532 4,845 1,852 583 575

영등포 378,504 3,785 1,660 450 820

용산 233,342 2,333 1,120 305 471

은평 497,920 4,979 3,168 1,126 660

종로 154,986 1,550 906 254 549

중구 125,733 1,257 632 227 478

중랑 413,909 4,139 2,051 835 704

합계/평균 10,022,181 100,222 46,987 15,728 16,568

* 2012년 건강보험공단 진단 자료에 인구 및 질환 변화율 보정

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록된 대상자(성인, 아동청소년)의 질환분

포를 살펴보면 전체 등록대상자 약 1만 6,600명 가운데 조현병으로 등록된

대상자는 약 7,200명, 우울증(정서)으로 등록된 대상자는 약 4,967명, ADHD

등의 행동문제로 등록된 대상자는 약 1,500명, 조울증으로 등록된 대상자는

약 1,300명 순으로 나타났다. 결과적으로 25개구 등록 대상자의 경우 전체적

으로 중증정신질환자 등록인원이 가장 많은 경향을 보였다.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

47 ▪

구역전체등록

발달문제

ADHD등행동문제

조기정신병적문제

조현병 조울증 알코올우울증/정서

신경증 기타

강남구 902 2 91 10 339 44 76 275 6 59

강동구 639 2 84 1 270 59 20 201 0 2

강북구 730 0 87 2 312 48 0 260 6 15

강서구 825 6 60 3 484 64 27 122 4 55

관악구 868 4 48 5 357 84 9 328 17 16

광진구 680 1 90 4 280 56 46 166 18 19

구로구 524 0 58 3 263 56 1 140 0 3

금천구 366 0 1 1 154 31 0 179 0 0

노원구 754 0 31 5 495 84 1 130 1 7

도봉구 843 0 91 7 414 87 2 241 0 1

동대문구 705 0 105 6 254 42 37 256 2 3

동작구 778 0 84 8 280 44 30 309 0 23

마포구 710 2 54 1 302 74 21 238 0 18

서대문구 688 3 37 1 315 36 54 191 16 35

서초구 249 0 11 1 140 20 15 60 0 2

성동구 684 0 73 15 201 31 86 250 5 23

성북구 855 0 93 5 419 67 105 161 0 5

송파구 511 2 60 4 302 67 0 71 0 5

양천구 575 0 51 10 206 35 48 221 3 1

영등포구 820 0 84 1 291 48 63 310 10 13

용산구 471 2 39 3 151 31 56 173 0 16

은평구 660 2 40 0 334 58 59 159 1 7

종로구 549 3 39 11 185 32 67 198 11 3

중구 478 0 36 4 172 23 43 183 2 15

중랑구 704 0 71 3 280 66 31 145 13 95

합계 16,568 29 1,518 114 7,200 1,287 897 4,967 115 441

<표 22> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 질환분포 현황

(단위：명)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪48

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록된 대상자(성인, 아동청소년)의 질환

분포 비율을 살펴보면 전체 등록대상자 약 1만 6,600명 가운데 과반에 가

까운 약 43.5%가 조현병으로 등록되어 있으며, 우울증(정서)은 약 30.0%,

ADHD 등의 행동문제는 약 9.2%, 조울증은 약 7.8% 순으로 나타났다.

(단위：%)

<그림 11> 25개 정신건강증진센터 등록대상자 질환분포 현황

◦ 구체적으로 자치구별 등록대상자 비율을 살펴보면 조현병 등록대상자 비

율이 가장 높은 경우는 약 65.6%(노원구), 비율이 가장 낮은 경우는 약

29.4%(성동구)로 나타났다. 우울증(정서) 등록대상자 비율이 가장 높은 경

우는 약 48.9%(금천구), 가장 낮은 경우는 약 13.9%(송파구)로 나타났다.

ADHD 등의 행동문제(아동청소년 사업) 등록대상자 비율이 가장 높은 경우

는 약 14.9%(동대문구), 가장 낮은 비율은 약 0.3%(금천구)로 나타났으며,

마지막으로 조울증 등록대상자 비율이 가장 높은 경우는 약 13.1%(송파

구), 가장 낮은 경우는 약 4.5%(성동구)로 나타났다.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

49 ▪

구역전체등록(명)

발달문제

ADHD등행동문제

조기정신병적문제

조현병 조울증 알코올우울증/정서 신경증 기타

강남구902(100%) 0.2% 10.1% 1.1% 37.6% 4.9% 8.4% 30.5% 0.7% 6.5%

강동구 639 0.3% 13.1% 0.2% 42.3% 9.2% 3.1% 31.5% 0.0% 0.3%

강북구 730 0.0% 11.9% 0.3% 42.7% 6.6% 0.0% 35.6% 0.8% 2.1%

강서구 825 0.7% 7.3% 0.4% 58.7% 7.8% 3.3% 14.8% 0.5% 6.7%

관악구 868 0.5% 5.5% 0.6% 41.1% 9.7% 1.0% 37.8% 2.0% 1.8%

광진구 680 0.1% 13.2% 0.6% 41.2% 8.2% 6.8% 24.4% 2.6% 2.8%

구로구 524 0.0% 11.1% 0.6% 50.2% 10.7% 0.2% 26.7% 0.0% 0.6%

금천구 366 0.0% 0.3% 0.3% 42.1% 8.5% 0.0% 48.9% 0.0% 0.0%

노원구 754 0.0% 4.1% 0.7% 65.6% 11.1% 0.1% 17.2% 0.1% 0.9%

도봉구 843 0.0% 10.8% 0.8% 49.1% 10.3% 0.2% 28.6% 0.0% 0.1%

동대문구 705 0.0% 14.9% 0.9% 36.0% 6.0% 5.2% 36.3% 0.3% 0.4%

동작구 778 0.0% 10.8% 1.0% 36.0% 5.7% 3.9% 39.7% 0.0% 3.0%

마포구 710 0.3% 7.6% 0.1% 42.5% 10.4% 3.0% 33.5% 0.0% 2.5%

서대문구 688 0.4% 5.4% 0.1% 45.8% 5.2% 7.8% 27.8% 2.3% 5.1%

서초구 249 0.0% 4.4% 0.4% 56.2% 8.0% 6.0% 24.1% 0.0% 0.8%

성동구 684 0.0% 10.7% 2.2% 29.4% 4.5% 12.6% 36.5% 0.7% 3.4%

성북구 855 0.0% 10.9% 0.6% 49.0% 7.8% 12.3% 18.8% 0.0% 0.6%

송파구 511 0.4% 11.7% 0.8% 59.1% 13.1% 0.0% 13.9% 0.0% 1.0%

양천구 575 0.0% 8.9% 1.7% 35.8% 6.1% 8.3% 38.4% 0.5% 0.2%

영등포구 820 0.0% 10.2% 0.1% 35.5% 5.9% 7.7% 37.8% 1.2% 1.6%

용산구 471 0.4% 8.3% 0.6% 32.1% 6.6% 11.9% 36.7% 0.0% 3.4%

은평구 660 0.3% 6.1% 0.0% 50.6% 8.8% 8.9% 24.1% 0.2% 1.1%

종로구 549 0.5% 7.1% 2.0% 33.7% 5.8% 12.2% 36.1% 2.0% 0.5%

중구 478 0.0% 7.5% 0.8% 36.0% 4.8% 9.0% 38.3% 0.4% 3.1%

중랑구 704 0.0% 10.1% 0.4% 39.8% 9.4% 4.4% 20.6% 1.8% 13.5%

합계 16,568 0.2% 9.2% 0.7% 43.5% 7.8% 5.4% 30.0% 0.7% 2.7%

<표 23> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 질환분포 비율 현황

(단위：%)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪50

지역 인구 *추정진단정신병적 장애

등록 정신병적장애

추정 관리 비율

강남 576,495 2,465 349 14.2%

강동 458,658 1,878 271 14.4%

강북 330,873 1,851 314 17.0%

강서 589,074 3,057 487 15.9%

관악 509,663 2,551 362 14.2%

광진 360,369 1,726 284 16.5%

구로 422,092 1,744 266 15.3%

금천 236,284 1,139 155 13.6%

노원 574,583 3,034 500 16.5%

도봉 351,242 1,645 421 25.6%

동대문 360,153 1,751 260 14.8%

동작 400,641 1,963 288 14.7%

마포 387,643 1,632 303 18.6%

서대문 312,141 1,405 316 22.5%

서초 446,764 1,741 141 8.1%

성동 297,003 1,359 216 15.9%

성북 459,275 2,144 424 19.8%

송파 660,302 2,513 306 12.2%

양천 484,532 1,852 216 11.7%

영등포 378,504 1,660 292 17.6%

용산 233,342 1,120 154 13.8%

은평 497,920 3,168 334 10.5%

종로 154,986 906 196 21.6%

중구 125,733 632 176 27.8%

◦ 조사결과 서울시 25개 정신건강증진센터에서 등록된 정신병적 장애 환자

수를 기준으로 자치구내 추정 진단 정신병적 장애 대상자 관리 비율은 약

15.6%이며, 관리 비율이 가장 높은 지역의 비율은 27.8%(중구)이며 가장

낮은 지역의 비율은 8.1%(서초구)로 나타났다. 이러한 결과는 정신건강증

진센터의 사업방향과 함께 지역별 인구 및 환자 수에 따른 결과로 사료된다.

<표 24> 서울시 25개 자치구 정신건강 관련 대상자 추정 관리 현황

(단위 : 명, %)

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

51 ▪

구역 전체등록

초등이하 중고등학생

20대 30대 40대 50대 60대

강남구 902 63 141 99 96 143 174 186

강동구 639 71 33 70 93 144 153 75

강북구 730 48 77 64 108 135 127 171

강서구 825 61 81 38 91 164 246 144

관악구 868 61 62 76 115 197 186 171

광진구 680 72 69 63 82 147 136 111

구로구 524 51 46 64 70 125 88 80

금천구 366 0 10 35 39 97 88 97

노원구 754 31 29 38 89 158 237 172

도봉구 843 42 81 79 95 212 169 165

동대문구 705 95 64 59 96 113 117 161

동작구 778 66 79 96 106 152 130 149

마포구 710 55 53 40 74 164 159 165

서대문구 688 33 53 30 67 166 163 176

지역 인구*추정진단

정신병적 장애등록 정신병적

장애추정 관리 비율

중랑 413,909 2,051 283 13.8%

합계/평균 10,022,181 46,987 7,314 15.6%

* 2012년 건강보험공단 진단 자료에 인구 및 질환 변화율 보정

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록된 대상자(성인, 아동청소년)의 연령 분

포를 살펴보면 전체 등록대상자 16,568명 가운데 약 3,560명이 50대로 가장

높게 나타나며 그 다음으로 40대 약 3,470명, 60대 약 3,370명, 30대 1,990명,

20대 1,460명, 중고등학생 약 1,440명, 초등학생 이하 약 1,270명 순으로

나타났다.

<표 25> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 연령분포 현황

(단위 : 명)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪52

구역 전체등록

초등이하 중고등학생

20대 30대 40대 50대 60대

서초구 249 16 7 39 32 57 43 55

성동구 684 77 44 56 48 118 149 192

성북구 855 77 53 67 104 195 207 152

송파구 511 57 51 64 97 112 83 47

양천구 575 34 56 62 67 121 129 106

영등포구 820 57 84 89 84 168 165 173

용산구 471 36 23 32 61 79 101 139

은평구 660 56 43 68 100 172 137 84

종로구 549 44 84 39 41 95 134 112

중구 478 22 65 39 46 75 90 141

중랑구 704 43 55 56 92 160 150 148

합계 16,568 1,268 1,443 1,462 1,993 3,469 3,561 3,372

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록된 대상자(성인, 아동청소년)의 연령 분

포 비율을 살펴보면 50대(약 21.5%), 40대(약 20.9%), 60대(약 20.4%), 30대(약

12.0%), 20대(약 8.8%), 중고등학생(약 8.7%), 초등학생 이하(약 7.7%) 순으로

나타났다.

◦ 전체 등록대상자의 약 62.8%는 40대 이상으로 나타났으며 등록대상자의 지

역별 연령대 순서대로 살펴보면 60대 비율이 가장 높은 경우는 약 29.5%(용

산구, 중구), 가장 낮은 경우는 약 9.2%(송파구)로 나타났으며, 50대 비율이

가장 높은 경우는 약 31.4%(노원구), 가장 낮은 경우는 약 16.2%(송파구)로

나타났다. 40대 비율이 가장 높은 경우는 약 26.5%(금천구), 가장 낮은 경우

는 약 15.7%(중구)로 나타났으며, 30대 비율이 가장 높은 경우는 약 19.0%(송

파구), 가장 낮은 경우는 약 7.0%(성동구)로 나타났다. 마지막으로 20대 비율

이 가장 높은 경우는 15.7%(서초구), 가장 낮은 경우는 약 4.4%(서대문구)로

나타났다.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

53 ▪

구역전체등록(명)

초등이하중고등학생

20대 30대 40대 50대 60대

강남구902(100%) 7.0% 15.6% 11.0% 10.6% 15.9% 19.3% 20.6%

강동구 639 11.1% 5.2% 11.0% 14.6% 22.5% 23.9% 11.7%

강북구 730 6.6% 10.5% 8.8% 14.8% 18.5% 17.4% 23.4%

강서구 825 7.4% 9.8% 4.6% 11.0% 19.9% 29.8% 17.5%

관악구 868 7.0% 7.1% 8.8% 13.2% 22.7% 21.4% 19.7%

광진구 680 10.6% 10.1% 9.3% 12.1% 21.6% 20.0% 16.3%

구로구 524 9.7% 8.8% 12.2% 13.4% 23.9% 16.8% 15.3%

금천구 366 0.0% 2.7% 9.6% 10.7% 26.5% 24.0% 26.5%

노원구 754 4.1% 3.8% 5.0% 11.8% 21.0% 31.4% 22.8%

도봉구 843 5.0% 9.6% 9.4% 11.3% 25.1% 20.0% 19.6%

동대문구 705 13.5% 9.1% 8.4% 13.6% 16.0% 16.6% 22.8%

동작구 778 8.5% 10.2% 12.3% 13.6% 19.5% 16.7% 19.2%

마포구 710 7.7% 7.5% 5.6% 10.4% 23.1% 22.4% 23.2%

서대문구 688 4.8% 7.7% 4.4% 9.7% 24.1% 23.7% 25.6%

서초구 249 6.4% 2.8% 15.7% 12.9% 22.9% 17.3% 22.1%

성동구 684 11.3% 6.4% 8.2% 7.0% 17.3% 21.8% 28.1%

성북구 855 9.0% 6.2% 7.8% 12.2% 22.8% 24.2% 17.8%

송파구 511 11.2% 10.0% 12.5% 19.0% 21.9% 16.2% 9.2%

양천구 575 5.9% 9.7% 10.8% 11.7% 21.0% 22.4% 18.4%

영등포구 820 7.0% 10.2% 10.9% 10.2% 20.5% 20.1% 21.1%

용산구 471 7.6% 4.9% 6.8% 13.0% 16.8% 21.4% 29.5%

은평구 660 8.5% 6.5% 10.3% 15.2% 26.1% 20.8% 12.7%

종로구 549 8.0% 15.3% 7.1% 7.5% 17.3% 24.4% 20.4%

중구 478 4.6% 13.6% 8.2% 9.6% 15.7% 18.8% 29.5%

중랑구 704 6.1% 7.8% 8.0% 13.1% 22.7% 21.3% 21.0%

합계 16,568 7.7% 8.7% 8.8% 12.0% 20.9% 21.5% 20.4%

<표 26> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 연령분포 비율 현황

(단위：%)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪54

구역 전체 등록 1년 미만1～3년미만

3～5년미만

5～10년미만 10년 이상

강남구 902 46 250 218 201 142

강동구 639 44 230 201 103 0

강북구 730 45 172 157 181 133

강서구 825 27 99 248 241 178

관악구 868 110 259 138 152 0

광진구 680 45 161 103 246 81

구로구 524 22 151 139 176 0

금천구 366 50 117 72 83 0

노원구 754 21 156 117 446 0

도봉구 843 27 182 174 423 0

동대문구 705 63 259 180 127 0

동작구 778 50 277 262 135 6

마포구 710 54 302 117 170 0

서대문구 688 19 124 133 234 135

서초구 249 15 34 79 106 0

성동구 684 35 298 135 108 28

성북구 855 69 208 139 279 83

송파구 511 35 87 109 189 70

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록된 대상자(성인, 아동청소년)의 서비

스 이용기간 분포를 살펴보면 전체 등록대상자 16,568명 가운데 약 4,900

명이 5～10년 미만으로 가장 높게 나타나며 그 다음으로 1～3년 미만(약

4,400명), 3～5년 미만(약 3,900명), 1년 미만(약 2,500명), 10년 이상(약

860명) 순으로 나타나는 경향을 보였다.

<표 27> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 이용기간 분포 현황

(단위 : 명)

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

55 ▪

구역 전체 등록 1년 미만1～3년미만

3～5년미만

5～10년미만

10년 이상

양천구 575 52 172 130 119 0

영등포구 820 38 189 205 323 0

용산구 471 0 114 335 22 0

은평구 660 194 153 134 64 0

종로구 549 43 140 129 197 0

중구 478 11 88 120 238 0

중랑구 704 34 143 127 350 0

합계 16,568 1,149 4,365 3,901 4,913 856

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록된 대상자(성인, 아동청소년)의 서비

스 이용기간 분포 비율을 살펴보면 전체 등록대상자 가운데 약 29.7%가

5～10년 미만으로 가장 높게 나타나며 그 다음으로 1～3년 미만(약 26.3%),

3～5년 미만(약 23.5%), 1년 미만(약 15.3%), 10년 이상(약 5.2%) 순으로 나

타나는 경향을 보였다.

◦ 지역별 서비스 이용기간 10년 이상의 비율이 가장 높은 경우는 약 21.6%

(강서구)로 나타났고 5～10년 미만의 비율이 가장 높은 경우는 약 59.2%

(노원구)이며 비율이 가장 낮은 경우는 약 4.7%(용산구)로 나타났다. 3～5

년 미만의 비율이 가장 높은 경우는 71.1%(용산구), 가장 낮은 경우는

15.1%(광진구)이었다. 1～3년 미만의 비율이 가장 높은 경우는 약 43.6%(성

동구)이며, 비율이 가장 낮은 경우는 약 12.0%(강서구)로 나타났다. 마지막

으로 1년 미만의 비율이 가장 높은 경우는 약 46.8%(은평구), 가장 낮은

지역은 약 0.0%(용산구)로 나타났다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪56

구역전체등록(명)

1년 미만1～3년미만

3～5년미만

5～10년미만

10년 이상

강남구902(100%)

10.1% 27.7% 24.2% 22.3% 15.7%

강동구 639 16.4% 36.0% 31.5% 16.1% 0.0%

강북구 730 11.9% 23.6% 21.5% 24.8% 18.2%

강서구 825 7.2% 12.0% 30.1% 29.2% 21.6%

관악구 868 36.8% 29.8% 15.9% 17.5% 0.0%

광진구 680 13.1% 23.7% 15.1% 36.2% 11.9%

구로구 524 11.1% 28.8% 26.5% 33.6% 0.0%

금천구 366 25.7% 32.0% 19.7% 22.7% 0.0%

노원구 754 4.6% 20.7% 15.5% 59.2% 0.0%

도봉구 843 7.6% 21.6% 20.6% 50.2% 0.0%

동대문구 705 19.7% 36.7% 25.5% 18.0% 0.0%

동작구 778 12.6% 35.6% 33.7% 17.4% 0.8%

마포구 710 17.0% 42.5% 16.5% 23.9% 0.0%

서대문구 688 9.0% 18.0% 19.3% 34.0% 19.6%

서초구 249 12.0% 13.7% 31.7% 42.6% 0.0%

성동구 684 16.8% 43.6% 19.7% 15.8% 4.1%

성북구 855 17.1% 24.3% 16.3% 32.6% 9.7%

송파구 511 11.0% 17.0% 21.3% 37.0% 13.7%

양천구 575 26.8% 29.9% 22.6% 20.7% 0.0%

영등포구 820 12.6% 23.0% 25.0% 39.4% 0.0%

용산구 471 0.0% 24.2% 71.1% 4.7% 0.0%

은평구 660 46.8% 23.2% 20.3% 9.7% 0.0%

종로구 549 15.1% 25.5% 23.5% 35.9% 0.0%

중구 478 6.7% 18.4% 25.1% 49.8% 0.0%

중랑구 704 11.9% 20.3% 18.0% 49.7% 0.0%

합계 16,568 15.3% 26.3% 23.5% 29.7% 5.2%

<표 28> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 이용기간 분포 비율 현황

(단위 : 명, %)

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

57 ▪

구역 소계 중증정신질환

중독질환

아동청소년질환

기타

강남구 141 91 8 22 20

강동구 182 68 10 104 0

강북구 - - -　 -　 -　

강서구 109 28 18 28 35

관악구 115 49 4 35 27

광진구 48 27 2 2 17

구로구 147 74 0 73 0

금천구 12 10 0 2 0

노원구 268 18 66 101 83

도봉구 93 36 1 19 37

동대문구 152 71 8 33 40

동작구 123 28 11 30 54

마포구 95 9 10 26 50

서대문구 44 12 8 13 11

서초구 176 117 10 46 3

성동구 137 65 7 57 8

성북구 154 65 25 60 4

송파구 143 53 9 69 12

양천구 193 94 23 38 38

영등포구 115 46 10 25 34

용산구 134 56 13 34 31

은평구 89 46 　 43 　

종로구 27 19 4 2 2

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터 퇴록 분포를 살펴보면 전체 2,875명이 퇴록

을 한 것으로 나타났다. 조사결과 퇴록의 명확한 기준은 확인하기 어려우

며, 대부분 서비스 종료 및 전출 등으로 조사되었다. 퇴록자가 가장 많은

지역은 약 268명(노원구)로 나타났으며, 퇴록자가 가정 적은 지역은 약 12

명(금천구)로 나타났다.

<표 29> 서울시 25개 정신건강증진센터 퇴록 분포 현황(단위 : 명)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪58

구역 소계 중증정신질환

중독질환

아동청소년질환

기타

중구 54 15 4 23 12

중랑구 124 41 10 21 52

합계 2875 1138 261 906 570

구역 소계소계 인원 대비 비율

중증정신질환

중독질환

아동청소년질환

기타

강남구 141 64.5% 5.7% 15.6% 14.2%

강동구 182 37.4% 5.5% 57.1% 0.0%

*강북구 - - - - -

강서구 109 25.7% 16.5% 25.7% 32.1%

관악구 115 42.6% 3.5% 30.4% 23.5%

광진구 48 56.3% 4.2% 4.2% 35.4%

구로구 147 50.3% 0.0% 49.7% 0.0%

금천구 12 83.3% 0.0% 16.7% 0.0%

노원구 268 6.7% 24.6% 37.7% 31.0%

도봉구 93 38.7% 1.1% 20.4% 39.8%

동대문구 152 46.7% 5.3% 21.7% 26.3%

동작구 123 22.8% 8.9% 24.4% 43.9%

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터의 질환별 퇴록 분포 비율을 살펴보면, 이를

구성하는 비율은 중증정신질환자가 약 39.6%, 아동청소년 질환이 약 31.5%

로 나타났다. 지역별 전체 등록자 중 중증정신질환자의 퇴록률이 가장 높

은 지역은 약 83.3%(금천구)로 나타났으며, 중증정신질환자의 퇴록률이 가

장 낮은 지역은 약 6.7%(노원구)로 나타났다. 아동청소년 질환의 퇴록률이

가장 높은 지역은 약 57.1%(강동구)로 나타났으며, 아동청소년 질환의 퇴록

률이 가장 낮은 지역은 약 4.2%(광진구)로 나타났다.

<표 30> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 퇴록 분포 비율 현황

(단위 : 명, %)

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

59 ▪

구역 소계소계 인원 대비 비율

중증정신질환

중독질환

아동청소년질환 기타

마포구 95 9.5% 10.5% 27.4% 52.6%

서대문구 44 27.3% 18.2% 29.5% 25.0%

서초구 176 66.5% 5.7% 26.1% 1.7%

성동구 137 47.4% 5.1% 41.6% 5.8%

성북구 154 42.2% 16.2% 39.0% 2.6%

송파구 143 37.1% 6.3% 48.3% 8.4%

양천구 193 48.7% 11.9% 19.7% 19.7%

영등포구 115 40.0% 8.7% 21.7% 29.6%

용산구 134 41.8% 9.7% 25.4% 23.1%

은평구 89 51.7% 0.0% 48.3% 0.0%

종로구 27 70.4% 14.8% 7.4% 7.4%

중구 54 27.8% 7.4% 42.6% 22.2%

중랑구 124 33.1% 8.1% 16.9% 41.9%

합계 2875 39.6% 9.1% 31.5% 19.8%

구역 전체 등록 건강보험 의료급여 기타(미확인)

강남구 902 396 472 34

강동구 639 368 239 32

강북구 730 347 357 26

강서구 825 215 580 30

관악구 868 371 444 53

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록된 대상자(성인, 아동청소년)의 보험

및 의료급여 분포를 살펴보면 전체 등록대상자 약 1만 6,600명 중 건강보

험 대상자는 약 8,000명, 의료급여 대상자는 약 7,700명, 기타(미확인 등)

대상자는 약 760명으로 나타났다.

<표 31> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 보험 및 의료급여 분포 현황

(단위 : 명)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪60

구역 전체 등록 건강보험 의료급여 기타(미확인)

광진구 680 324 321 35

구로구 524 323 179 22

금천구 366 141 209 16

노원구 754 223 512 19

도봉구 843 472 323 48

동대문구 705 376 310 19

동작구 778 412 330 36

마포구 710 383 292 35

서대문구 688 367 294 27

서초구 249 138 101 10

성동구 684 342 287 55

성북구 855 422 397 36

송파구 511 315 196 0

양천구 575 304 236 35

영등포구 820 420 369 31

용산구 471 225 218 28

은평구 660 343 295 22

종로구 549 277 240 32

중구 478 228 213 37

중랑구 704 331 331 42

합계 16,568 8,063 7,745 760

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록된 대상자(성인, 아동청소년)의 보험

및 의료급여 비율 분포를 살펴보면 전체 등록대상자 중 건강보험 대상자

는 약 48.7%, 의료급여 대상자는 약 46.7%, 기타(미확인 등) 대상자는 약

4.6%로 나타났다. 건강보험 대상자 비율이 가장 높은 지역은 송파구와 구

로구(각 약 61.6%)로 나타났으며, 의료급여 비율이 가장 높은 지역은 강서

구(약 26.1%)로 나타났다.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

61 ▪

구역 전체 등록 건강보험 의료급여 기타(미확인)

강남구 902 43.9% 52.3% 3.8%

강동구 639 57.6% 37.4% 5.0%

강북구 730 47.5% 48.9% 3.6%

강서구 825 26.1% 70.3% 3.6%

관악구 868 42.7% 51.2% 6.1%

광진구 680 47.6% 47.2% 5.1%

구로구 524 61.6% 34.2% 4.2%

금천구 366 38.5% 57.1% 4.4%

노원구 754 29.6% 67.9% 2.5%

도봉구 843 56.0% 38.3% 5.7%

동대문구 705 53.3% 44.0% 2.7%

동작구 778 53.0% 42.4% 4.6%

마포구 710 53.9% 41.1% 4.9%

서대문구 688 53.3% 42.7% 3.9%

서초구 249 55.4% 40.6% 4.0%

성동구 684 50.0% 42.0% 8.0%

성북구 855 49.4% 46.4% 4.2%

송파구 511 61.6% 38.4% 0.0%

양천구 575 52.9% 41.0% 6.1%

영등포구 820 51.2% 45.0% 3.8%

용산구 471 47.8% 46.3% 5.9%

은평구 660 52.0% 44.7% 3.3%

종로구 549 50.5% 43.7% 5.8%

중구 478 47.7% 44.6% 7.7%

중랑구 704 47.0% 47.0% 6.0%

합계 16,568 48.7% 46.7% 4.6%

<표 32> 서울시 25개 정신건강증진센터 등록대상자 보험 및 의료급여 비율 분포 현황

(단위 : 명, %)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪62

◦ 서울시 25개 지역의 인구수 대비 정신건강증진센터의 등록대상자 수를 살

펴보면 정적인 관계가 나타났다. 즉, 인구수가 증가할수록 사례관리 대상

자로 등록되는 인원도 같이 증가하는 경향을 보였으며, 이러한 경향은 아

래 그림처럼 나타났다.

<그림 12> 인구 대비 등록대상자 수

◦ 한편 서울시 25개 지역의 정신건강증진센터 등록대상자 대비 사례관리 전

문 인력 수를 살펴보면 관련성이 미진한 것으로 나타났다. 즉, 사례관리

등록대상자가 증가하여도 사례관리 인력은 증가하거나 감소하지 않고 유

사한 경향을 보였다. 이는 지역별 인구수를 고려하지 않고 동일한 예산을

분배하는 구조에 따른 결과로 사료되며, 이러한 경향은 아래 그림처럼 나

타났다.

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

63 ▪

<그림 13> 인구 대비 등록대상자 수

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터 인력 1인당 등록대상자(성인, 아동청소년)관리

현황을 살펴보면, 전체 상근인력 가운데 상담인력19)과 상담인력210)를 기준으

로 측정할 경우 상담인력 1인당 사례관리 대상자는 약 70명에서 140명으로

나타났다. 상담인력 1인당 가장 많은 대상자를 관리해야 하는 경우는 약 130

명에서 259명(동작구)을 관리해야 하며, 가장 적은 대상자를 관리해야 하는

경우는 약 23명에서 45명(서초구)을 관리해야 하는 것으로 나타났다. 이를 상

담인력311)을 기준으로 측정 할 경우 1인당 가장 많은 대상자를 관리해야 하

는 경우는 약 789명(관악구)이며, 가장 적은 대상자를 관리해야 하는 경우는

263명(도봉구)으로 나타났다.

9) 상근인력에서 상임팀장, 행정 인력을 제외한 수치10) 상담인력에서 50% 기준으로 진행 (전문가 의견을 반영하여 구성)

11) 2010년 서울시정신건강지표 내의 각 센터별 FTE 기준으로 인력 정의

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪64

구역 전체 등록 상담인력1)1인당대상자수

상담인력2)1인당대상자수

상담인력3)1인당대상자수

강남구 902 11 82 5.5 164 2.8 322

강동구 639 8 80 4 160 1.9 336

강북구 730 9 81 4.5 162 1.4 521

강서구 825 10 83 5 165 3 275

관악구 868 10 87 5 174 1.1 789

광진구 680 11 62 5.5 124 1.8 378

구로구 524 9 58 4.5 116 1.8 291

금천구 366 9 41 4.5 81 0.7 523

노원구 754 17 44 8.5 89 2.6 290

도봉구 843 9 94 4.5 187 3.2 263

동대문구 705 9 78 4.5 157 1.8 392

동작구 778 6 130 3 259 1.7 458

마포구 710 8 89 4 178 1.5 473

서대문구 688 6 115 3 229 1.6 430

서초구 249 11 23 5.5 45 0.8 311

성동구 684 9 76 4.5 152 1.2 570

성북구 855 11 78 5.5 155 1.2 713

송파구 511 11 46 5.5 93 1.8 284

양천구 575 9 64 4.5 128 1.1 523

영등포구 820 8 103 4 205 1.2 683

용산구 471 7 67 3.5 135 -　 　-

은평구 660 10 66 5 132 1.6 413

종로구 549 10 55 5 110 1.9 289

중구 478 9 53 4.5 106 1.5 319

중랑구 704 9 78 4.5 156 1.1 640

합계 16,568 236 70 118 140 - -

<표 33> 서울시 25개 정신건강증진센터 인력 1인당 등록대상자 관리 현황

(단위 : 명)

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

65 ▪

◦ 사례관리 등록대상자에 대한 1인당 방문사례관리 시간을 계산하면, 등록대

상자 수가 증가할수록 1인당 방문 사례관리 시간은 감소하는 경향을 보였

다. 이는 사례관리를 진행함에 있어 대상자수에 대한 고려가 필요함을 제

시하는 결과로 사료된다.

<그림 14> 등록 대상자수 대비 1인당 방문 사례관리 시간

◦ 중증정신질환자 관리와 관련해 서울시 25개 정신건강증진센터는 병원 및

유관기관과 연계하여 대상자 등록절차를 수행하며 이러한 연계체계를 견

고히 유지하고자 병원 및 유관기관과 주기적인 회의 등을 진행하고 있다.

이에 병원에서 진단받은 중증정신질환자 가운데 정신병적 장애(F20-29)로

진단받은 환자가 연계될 경우 추가적으로 관리해야할 대상자 수는 상담인

력 1)과 2)를 기준으로 1인당 168명에서 336명으로 나타났다. 25개구 가운

데 가장 많은 중증정신질환자를 추가적으로 관리해야하는 경우는 은평구

(283명～567명)이며, 가장 적은 중증정신질환자를 추가적으로 관리해야 하

는 경우는 중구(51명～101명)였다. 이를 상담인력 3)을 기준으로 하면 1인

당 추가적으로 가장 많은 대상자를 관리해야 하는 지역은 서초구(약 2000

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪66

명)이고, 가장 적은 대상자를 추가적으로 관리해야 하는 지역은 중구(약

304명)로 나타났다.

<표 34> 서울시 25개 정신건강증진센터 인력 1인당 추정 추가 등록대상자 현황

(단위 : 명)

구역*추정 중증등록대상자 상담인력1)

1인당대상자수 상담인력2)

1인당대상자수 상담인력3)

1인당대상자수

강남구 2116 11 192 5.5 385 2.8 756

강동구 1607 8 201 4 402 1.9 846

강북구 1537 9 171 4.5 342 1.4 1098

강서구 2570 10 257 5 514 3 857

관악구 2189 10 219 5 438 1.1 1990

광진구 1442 11 131 5.5 262 1.8 801

구로구 1478 9 164 4.5 328 1.8 821

금천구 984 9 109 4.5 219 0.7 1406

노원구 2534 17 149 8.5 298 2.6 975

도봉구 1224 9 136 4.5 272 3.2 383

동대문구 1491 9 166 4.5 331 1.8 828

동작구 1675 6 279 3 558 1.7 985

마포구 1329 8 166 4 332 1.5 886

서대문구 1089 6 182 3 363 1.6 681

서초구 1600 11 145 5.5 291 0.8 2000

성동구 1143 9 127 4.5 254 1.2 953

성북구 1720 11 156 5.5 313 1.2 1433

송파구 2207 11 201 5.5 401 1.8 1226

양천구 1636 9 182 4.5 364 1.1 1487

영등포구 1368 8 171 4 342 1.2 1140

용산구 966 7 138 3.5 276 -　 -　

은평구 2834 10 283 5 567 1.6 1771

종로구 710 10 71 5 142 1.9 374

중구 456 9 51 4.5 101 1.5 304

중랑구 1768 9 196 4.5 393 1.1 1607

합계 39673 236 168 118 336 - -

* 추정 진단 정신병적 장애 – 정신병적 장애 등록대상자

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

67 ▪

구역 전체 등록 프로그램 비율 조현병 비율

강남구 902 165 18.3% 67 7.4%

강동구 639 100 15.6% 35 5.5%

강북구 730 110 15.1% 44 6.0%

강서구 825 143 17.3% 60 7.3%

관악구 868 184 21.2% 74 8.5%

광진구 680 118 17.4% 55 8.1%

구로구 524 172 32.8% 69 13.2%

금천구 366 72 19.7% 29 7.9%

노원구 754 0 0.0% 　 0.0%

도봉구 843 58 6.9% 26 3.1%

동대문구 705 254 36.0% 88 12.5%

동작구 778 102 13.1% 45 5.8%

마포구 710 186 26.2% 74 10.4%

서대문구 688 142 20.6% 45 6.5%

서초구 249 93 37.3% 38 15.3%

성동구 684 58 8.5% 28 4.1%

성북구 855 135 15.8% 48 5.6%

송파구 511 165 32.3% 72 14.1%

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터의 등록대상자(성인, 아동청소년)에 대한 프

로그램 진행 현황을 살펴보면 전체 등록대상자 16,568명 중 약 2,848명

(17.2%)의 대상자가 프로그램을 이용하고 있으며, 조현병 환자의 경우 전

체 등록대상자의 7.0%인 1,154명이 프로그램에 참여하고 있었다. 25개 정

신건강증진센터 가운데 등록대상자에게 프로그램을 제공하는 비율이 가장

높은 지역은 서초구(약 37.3%)로 나타났으며, 가장 낮은 지역은 노원구(0%)

로 나타났다. 조현병 환자에게 제공하는 프로그램 비율이 가장 높은 경우

는 약 15.3%(서초구)로 나타났다.

<표 35> 서울시 25개 정신건강증진센터 프로그램 진행 현황

(단위 : 명, %)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪68

구역 전체 등록 프로그램 비율 조현병 비율

양천구 575 49 8.5% 23 4.0%

영등포구 820 79 9.6% 27 3.3%

용산구 471 64 13.6% 30 6.4%

은평구 660 122 18.5% 59 8.9%

종로구 549 123 22.4% 54 9.8%

중구 478 80 16.7% 31 6.5%

중랑구 704 74 10.5% 33 4.7%

합계 16,568 2,848 17.2% 1,154 7.0%

◦ 앞서 내용을 정리하면, 보건복지부의 정신건강사업안내 지침에 따른 정신

건강증진센터의 사업은 크게 4가지로 1) 중증정신질환자 관리 사업, 2) 자

살예방 및 정신건강증진 사업, 3) 아동청소년 관리 사업, 4) 중독관련 사

업으로 구분되며 이러한 사업을 진행하기 위한 서울시의 정신건강증진센

터의 조직 구조는 기본적으로 사례관리팀을 중심으로 1~3개의 추가적인

팀이 구성되어 있는 구조를 보였다. 이와 관련해 본 연구의 조사대상자인

센터 직원 및 관련 전문가들 모두 조직구성에 있어 팀의 여부는 해당 사

업에 대한 관심을 반영하고 있는 것으로 해석하였다. 이러한 관점에서 25

개 지역의 정신건강증진센터 중 52%는 중증정신질환자와 정신건강증진 사

업에 집중하고 있으며, 40%는 중증정신질환자와 정신건강증진 사업, 아동

청소년 또는 생명존중(자살) 사업에 관심을 두고 있는 것으로, 약 8%는 센

터 내 4개의 팀이 운영되어 보다 다양한 사업에 관심을 두고 있는 것으로

나타났다. 한편 4개의 팀을 구성하고 있는 정신건강증진센터의 운영형태는

모두 직영형인 것으로 조사되었다.

◦ 서울시 정신건강증진센터의 자살예방 사업은 전국의 자살예방 사업과 같

이 별도 예산을 통해 정신건강증진센터에 신규 인력 2명을 채용하여 진행

하고 있다. 그러나 현재 서울시의 자살예방사업은 다른 지역과 달리 보건

소로 이관되어 자살전담인력을 채용하여 진행하는 형태이다. 구체적으로

보건소에서는 일반 상담 및 교육과 인식개선의 중심 사업을 진행하고, 자

제2장. 정신건강증진센터 운영 및 사업 현황

69 ▪

살사고가 높거나 전문적인 상담이 필요할 경우는 보건소에서 다시 정신건

강증진센터로 연계하여 진행하고 있는 것으로 조사되었다. 다음으로 조사

결과 인력 투입과 관련하여 보건소의 전담 인력 2명 이외에도 정신건강증

진센터의 전체 인력 가운데 적게는 2명에서 많게는 12명의 인력이 자살과

관련된 사업을 함께 수행하고 있는 것으로 나타났다. 이처럼 기초정신건강

증진센터의 많은 인력이 자살예방사업에 지속적으로 투입되고 있는 현황

에 대하여 본 연구의 조사대상자인 센터 종사자 및 관련 전문가들에게 문

의한 결과, 고위험 군에 대한 사정 및 평가 역시 일정 부분 전문적인 역량

이 필요함에도 불구하고 역할이 명확하게 구분되지 않는 경향이 있음을

논의 하였다.

◦ 정신건강증진센터의 사업은 크게 중증정신질환자 관리와 정신건강증진 사

업으로 나눌 수 있다. 이중 중증정신질환자 관리에 대한 주 업무는 사례관

리로 볼 수 있으며, 기초정신건강증진센터에 등록된 주요 대상자는 정신병

적장애환자로 나타났다. 서울시의 경우 추정 중증정신질환자는 약 10만 명

이며, 진단을 받은 추정 정신병적 장애 환자는 약 4만 7000명이고, 추정

초발조현병 환자는 약 550명 이었다. 진단 정신병적 장애 대상자 약 4만

7000명 중 서울시 정신보건체계(정신건강증진센터, 사회복귀시설, 정신요양

시설, 정신의료기관) 안에 들어와 있는 인원은 약 1만 1500명으로 24.5%로

나타났다.

◦ 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록되어 있는 전체 대상자 수는 16,568

명이며, 대상자의 질환분포는 크게 발달문제, ADHD 등 행동문제, 조기정

신병적 문제, 조현병, 조울증, 알코올, 우울증/정서문제, 신경증, 기타로 나

눌 수 있으며, 등록대상자의 질환 중 조현병의 비율이 약 43.5%로 가장 높

게 나타났다. 서울시 25개 정신건강증진센터에 등록되어 있는 조현병환자

를 중심으로 진단 정신병적환자의 관리 비율을 살펴보면, 약 15.3%를 등록

관리하는 것으로 나타나지만, 지역에 따라 약 8%에서 27%로의 차이를 보

였다. 이러한 차이는 등록대상자 수뿐만 아니라 지역적으로 분포되어 있는

환자의 수 또한 고려해야 함을 시사한다. 또한 이는 이상적인 차원에서 병

원에서 진단받은 환자들이 모두 정신건강증진센터로 연계될 경우, 현재 관

리 대상자의 약 4배에서 13배까지 증가할 수 있음을 의미한다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪70

◦ 현재 서울시 25개 정신건강증진센터에 근무하는 인력 1인당 등록대상자

관리 현황은 크게 세 가지 관점에서 살펴볼 수 있다. 첫 번째(상담인력1)

는 25개 센터 전체 인력에서 상담이 가능한 상근 상담인력을 기준으로 살

펴보는 것이며(센터장, 상임팀장. 행정인력 제외), 두 번째로(상담인력2)는

상담인력에서 행정과 관련된 업무량을 제외하여 약 50%12)의 비율을 기준

으로 살펴보는 것이고, 세 번째(상담인력3)는 서울시정신건강지표에 제시

된 센터별 FTE13)를 기준으로 하는 것이다. 이러한 세 가지 기준에 따르면

정신건강증진센터 인력 1인당 관리하는 대상자 수는 평균 약 70명에서 약

260명으로 차이가 나타났다. 상담인력 1), 2)의 기준으로 인력 1인당 가장

많은 대상자를 관리해야 하는 경우는 약 130명에서 259명(동작구)을 관리

해야 하며, 가장 적은 대상자를 관리해야 하는 경우는 약 23명에서 45명

(서초구)을 관리해야 하는 것으로 조사되었다. 이를 상담인력3)을 기준으로

측정 할 경우 1인당 가장 많은 대상자를 관리해야 하는 경우는 약 789명

(관악구)이며, 가장 적은 대상자를 관리해야 하는 경우는 263명(도봉구)으

로 나타났다.

◦ 서울시 25개 지역의 인구수 대비 정신건강증진센터의 등록대상자 수를 살

펴보면 정적인 관계가 나타났다. 즉, 인구수가 증가할수록 사례관리 대상

자로 등록되는 인원도 같이 증가하는 경향을 보였다. 그러나 서울시 25개

지역의 등록대상자 대비 사례관리 전문 인력 수를 살펴보면 거의 관련성

이 없는 것으로 나타났다. 즉, 사례관리 등록대상자수가 증가하여도 사례

관리 인력은 유사한 경향을 보였다. 유사한 맥락에서 사례관리 등록대상자

에 대한 1인당 방문사례관리 시간을 계산하면, 등록대상자 수가 증가할수

록 1인당 방문 사례관리 시간은 감소하는 경향을 보이는 것으로 나타났다.

이 같은 결과는 사례관리를 진행함에 있어 대상자수에 대한 고려가 필요

함을 제시하는 결과로 사료된다.

12) 서울시 정신보건센터 운영실태 조사 결과 활용

13) Full time equivalent를 기준으로 제시된 결과임

71 ▪

제3장. 정신건강복지센터의

역할 및 연계체계

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

73 ▪

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

1. 정신건강복지법의 개요

◦ 정신건강증진 및 정신질환자 복지서비스 지원에 관한 법률은 약칭 ‘정신건

강복지법’으로 2017년 5월 30일 시행을 앞두고 있다. 해당 법은 정신질환의

예방·치료, 정신질환자의 재활·복지·권리보장과 정신건강 친화적인 환경

조성에 필요한 사항을 규정함으로써 국민의 정신건강증진 및 정신질환자의

인간다운 삶을 영위하는 데 이바지함을 목적으로 하고 있다.

◦ 정신건강복지법에서는 현재 사용되고 있는 ‘정신건강증진센터’의 명칭이 ‘정

신건강복지센터’로 변환되었으며 정신건강복지법 제3조(용어에 대한 정의)에

서 다음과 같이 서술하고 있다.

"정신건강복지센터”란 정신건강증진시설, 「사회복지사업법」에 따른 사회복지

시설(이하 "사회복지시설"이라 한다), 학교 및 사업장과 연계체계를 구축하여

지역사회에서의 정신건강증진사업 및 제33조부터 제38조까지의 규정에 따른

정신질환자 복지서비스 지원사업(이하 "정신건강증진사업등"이라 한다)을 하

는 다음 각 목의 기관 또는 단체를 말한다.

◦ 요약하면 정신건강복지센터란 정신건강증진시설 등과 연계체계를 구축하여

지역사회에서의 정신건강증진사업 및 정신질환자 복지서비스 지원사업을 수

행하는 기관이라고 할 수 있다.

◦ 이외에 정신건강복지센터에 대한 내용은 법 제11조(정신건강상 문제의 조기

발견 등)에서 “보건복지부장관, 시·도지사 및 시장·군수·구청장은 정신질

환의 원활한 치료와 만성화 방지를 위하여 정신건강복지센터, 정신건강증진

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪74

시설 및 의료기관을 연계하여 정신건강상 문제의 조기발견 체계를 구축하여

야 한다.”고 기술되며, 법 제12조(국가와 지방자치단체의 정신건강증진사업등

의 추진등)에서는 “보건복지부장관, 시·도지사 및 시장·군수·구청장은 제

1항부터 제3항까지의 규정에 따른 정신건강증진사업등을 시행하는 경우에

정신건강복지센터, 정신건강증진시설, 사회복지시설, 학교 및 사업장의 관련

활동이 서로 연계되도록 하여야 한다.”고 기술하고 있다. 마지막으로 법 제

15조(정신건강복지센터의 설치 및 운영)에서는 “① 보건복지부장관은 필요한

지역에서의 제12조제1항에 따른 소관 정신건강증진사업등의 제공 및 연계

사업을 전문적으로 수행하게 하기 위하여 정신건강복지센터를 설치·운영할

수 있다. ② 시·도지사는 관할 구역에서의 제12조제2항에 따른 소관 정신건

강증진사업등의 제공 및 연계 사업을 전문적으로 수행하게 하기 위하여 광

역정신건강복지센터를 설치·운영할 수 있다. ③ 시장·군수·구청장은 관할

구역에서의 제12조제3항에 따른 소관 정신건강증진사업등의 제공 및 연계

사업을 전문적으로 수행하게 하기 위하여 「지역보건법」에 따른 보건소(이

하 “보건소”라 한다)에 기초정신건강복지센터를 설치·운영할 수 있다. ④

정신건강복지센터의 장은 정신건강증진사업등의 제공 및 연계사업을 수행하

기 위하여 정신질환자를 관리하는 경우에 정신질환자 본인이나 제39조에 따

른 보호의무자(이하 “보호의무자”라 한다)의 동의를 받아야 한다. ⑤ 보건복

지부장관은 제2항 및 제3항에 따른 정신건강복지센터의 설치·운영에 필요

한 비용의 일부를 부담한다. ⑥ 보건복지부장관은 대통령령으로 정하는 바에

따라, 시·도지사 및 시장·군수·구청장은 조례나 규칙으로 정하는 바에 따

라 소관 정신건강증진사업등을 정신건강에 관한 전문성이 있는 기관·단체

에 위탁하여 수행할 수 있다. ⑦ 시·도지사는 소관 광역정신건강복지센터의

운영 현황 및 정신건강증진사업등의 추진 내용을, 시장·군수·구청장은 관

할 시·도지사를 통하여 소관 기초정신건강복지센터의 운영 현황 및 정신건

강증진사업등의 추진 내용을 각각 반기별로 보건복지부장관에게 보고하여야

한다. ⑧ 제1항부터 제7항까지에서 규정한 사항 외에 정신건강복지센터의 설

치·운영에 필요한 사항은 대통령령으로 정한다.”고 명시되어 있다.

◦ 이처럼 정신건강복지센터의 연계체계 구축을 위한 기초근거는 정신건강복지

법 제11조와 제12조에서 확인이 가능하나 정신건강복지센터의 설치 및 운영

(법 제15조)과 관련된 구체적인 가이드라인은 제시된 바가 없다. 따라서 정신

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

75 ▪

- 정신질환의 예방, 상담, 조기발견, 치료 및 재활을 위한 활동과 각 활동 상호 간 연계

- 영·유아, 아동, 청소년, 중·장년, 노인 등 생애주기(이하 "생애주기"라 한다) 및 성별에

따른 정신건강증진사업

- 정신질환자의 조기퇴원 및 사회적응

- 적정한 정신건강증진시설의 확보 및 운영

- 정신질환에 대한 인식개선을 위한 교육·홍보, 정신질환자의 법적 권리보장 및 인권보호

방안

- 전문 인력 양성 및 관리

- 정신건강증진을 위한 교육, 주거, 근로환경 등의 개선 및 이와 관련된 부처 또는

기관과의 협력 방안

- 정신건강 관련 정보체계 구축 및 활용

- 정신질환자와 그 가족의 지원

- 정신질환자의 건강, 취업, 교육 및 주거 등 지역사회 재활과 사회참여

- 정신질환자에 대한 복지서비스의 연구·개발 및 평가에 관한 사항

질환의 원활한 치료와 만성화 방지, 정신건강증진사업 등의 세부적인 구성과

연계체계 구축을 위해 정신건강복지센터가 어떠한 역할을 수행해야 하는지

는 불명확하다고 볼 수 있다. 이에 해당 법 시행에 앞서 정신건강복지센터가

원활하게 기능하기 위한 구체적인 역할에 대한 논의가 이루어져야 할 것이

며, 본 연구에서 정신건강복지센터의 역할은 다음과 같이 제시할 수 있을 것

으로 사료된다.

2. 정신건강복지센터의 우선순위 사업

◦ 정신건강복지법 제3조(용어 정의)에 근거하여 정신건강복지센터의 역할을 살

펴보면, 크게 지역사회에서의 정신건강증진사업과 정신질환자 복지서비스 지

원사업 두 가지로 구분해볼 수 있다.

◦ 우선 정신건강증진사업은 정신건강복지법 제7조(국가계획의 수립 등)에서 일

부 확인할 수 있으며, 이에 따르면 국가는 정신건강증진 정책의 추진을 위해

다음의 내용이 포함된 국가 및 지역 단위의 계획을 수행해야 한다.

<표 36> 정신건강증진 정책 국가 및 지역 단위 계획

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪76

- 정신질환자에 대한 복지서비스 제공에 필요한 재원의 조달 및 운용에 관한 사항

- 그 밖에 보건복지부장관 또는 시·도지사가 정신건강증진을 위하여 필요하다고 인정하는

사항

◦ 다음으로 정신질환자의 복지서비스 지원사업은 정신건강복지법 제33조부터

제38조에 포함되어 있으며 이를 정리하면 다음과 같이 제시할 수 있다.

<표 37> 정신질환자 복지서비스

- 제33조(복지서비스의 개발): 정신질환자가 정신질환에도 불구하고 잠재적인 능력을

최대한 계발할 수 있도록 정신질환자에게 적합한 서비스를 적극적으로 개발하기 위

한 연구지원체계를 구축하기 위하여 노력하여야 함.

- 제34조(고용 및 직업재활 지원): 정신질환자가 자신의 능력을 최대한 활용하여 직업

생활을 영위할 수 있도록 일자리 창출, 창업지원 등 고용촉진에 필요한 조치를 강

구하여야 함. 또한 정신질환자의 능력과 특성에 적합한 직업훈련, 직업지도 등을 지

원하기 위하여 필요한 조치를 강구하여야 함.

- 제35조(평생교육 지원) 정신질환자에게 평생교육의 기회가 충분히 부여될 수 있도록

평생교육기관을 지정하여 정신질환자를 위한 교육과정을 적절하게 운영하도록 조치

하여야 함.

- 제36조(문화·예술·여가·체육활동 등 지원) 문화·예술·여가·체육활동 등의 영역에서

정신질환자에게 필요한 서비스가 지원되도록 최대한 노력하여야 함.

- 제37조(지역사회 거주·치료·재활 등 통합 지원) 정신질환자의 지역사회 거주 및 치

료를 위하여 필요한 시책을 강구하여야 함. 또한, 정신건강증진시설에서의 퇴원 및

퇴소(이하 "퇴원등"이라 한다)가 필요한 정신질환자에 대한 지역사회 재활 지원 등

지역사회 통합 지원을 위하여 노력하여야 함.

- 제38조(가족에 대한 정보제공과 교육) 정신질환자의 가족이 정신질환자의 적절한 회

복과 자립을 지원하는 데 필요한 정보를 제공하거나 관련 교육을 실시할 수 있음.

◦ 정신보건법을 바탕으로 정신건강증진과 정신질환자 복지서비스에 대한 정신

건강복지센터의 구체적인 역할을 광역과 기초로 나누어 구성하면 표와 같이

제시할 수 있다14).

14) 전문가 자문, 정책입안자, 관련 법률 전문가의 의견 조율 및 내부 논의 등을 통하여 정리함.

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

77 ▪

광역/기초정신건강복지센터의 역할(안)

- 광역정신건강복지센터의 역할(안)

1. 국민 정신건강증진 및 정신질환 예방

2. 영·유아, 아동·청소년, 중·장년, 노인, 여성·장애인·외국인·북한이탈주민 등 생애주기,

성별 및 취약계층별 정신건강증진 및 정신질환 예방

3. 자살예방 및 생명존중문화 조성

4. 가정, 학교, 사업장, 각종 시설 내에서의 정신건강증진

5. 정신질환에 대한 편견해소와 인식개선

6. 재난, 사건, 사고 등으로 인한 정신질환 예방 및 정신건강관리 지원

7. 알코올의존 등 행위중독 예방과 중독자 치료 및 복지지원

8. 정신건강 위기관리

9. 정신건강복지 관련 유관기관 연계 및 지원체계 개발

10. 입원적합성심사위원회 및 정신건강심사위원회 업무지원

11. 정신건강증진 및 정신질환자 복지서비스지원사업 기획

12. 정신건강복지사업 기획, 수립 및 시행

13. 기초정신건강복지센터 지원 및 교육

14. 기타 보건복지부장관 또는 시장·군수·구청장이 요구하는 정신건강복지 관련 업무

- 기초정신건강복지센터의 역할(안)

1. 국민 정신건강증진 및 정신질환 예방

2. 영·유아, 아동·청소년, 중·장년, 노인, 여성·장애인·외국인·북한이탈주민 등 생애주기,

성별 및 취약계층별 정신건강증진 및 정신질환 예방

3. 자살예방 및 생명존중문화 조성

4. 가정, 학교, 사업장, 각종 시설 내에서의 정신건강증진

5. 정신질환에 대한 편견해소와 인식개선

6. 재난, 사건, 사고 등으로 인한 정신질환 예방 및 정신건강관리 지원

7. 알코올의존 등 행위중독 예방과 중독자 치료 및 복지지원

8. 정신건강 위기관리

9. 정신건강복지 관련 유관기관 연계 및 지원체계 개발

10. 입원적합성심사위원회 및 정신건강심사위원회 업무지원

11. 정신건강증진 및 정신질환자 복지서비스지원사업 기획

12. 정신건강복지사업 기획, 수립 및 시행

13. 정신질환자등의 조기발견, 상담, 사례관리, 개별적 지역사회지원계획 수립

14. 외래치료명령의 조사 및 감독지원

15. 기타 보건복지부장관 또는 시장·군수·구청장이 요구하는 정신건강복지 관련 업무

<표 38> 광역/기초정신건강복지센터의 역할

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪78

◦ 정신건강복지센터의 역할은 국가/자치구의 정신건강증진과 정신질환자에 대

한 복지서비스를 포괄해야하므로 사업의 범위가 무척 광범위하게 나타나게

된다. 반면 사업을 수행하는 주체인 정신건강증진센터의 현 예산 규모 및 인

력은 한정적이므로 역할의 과중함이 지속적으로 문제제기가 될 수 있다. 이

같은 정책기조와 실천현장 간의 간극에 대해 정책입안자 및 관련 법률 전문

가와 조율한 결과는 다음과 같았다.

“정신건강복지센터의 역할이 광범위한 것은 현재의 시점보다 추후 국가의 정

신건강정책 방향을 설정할 때 역할에 대한 법적 근거가 있는 기관의 존재가

중요하기 때문이며, 또한 이를 통하여 정신건강복지센터의 예산 및 인력의

증대에 대한 근거가 될 수 있음”

◦ 이에 정신건강복지센터의 역할이 포괄적으로 규정되더라도 각 자치구의 특

성과 상황에 따라 사업의 우선순위를 정하여 진행하고, 미흡한 부분은 점차

보완해 나가는 방식이 가장 합리적인 방향으로 판단 할 수 있을 것이다. 따

라서 본 연구에서는 여러 선행 연구결과 및 선진국의 사례를 기반으로 정신

건강복지센터의 역할과 사업의 우선순위 및 방향성을 확인하고, 정신건강복

지센터의 중심적인 역할로 제시하고자 하였다.

◦ 정신건강복지법은 앞서 기술한 바와 같이 정신질환의 예방·치료, 정신질환

자의 재활·복지·권리보장과 정신건강 친화적인 환경 조성에 필요한 사항

을 규정함으로써 국민의 정신건강증진 및 정신질환자의 인간다운 삶을 영위

하는 데 이바지함을 목적으로 하고 있다. 그러나 국내 정신건강 현황을 살펴

보면 OECD 평균 비자의 입원 비율이 3～30%인 것과 비교해 2014년 국내

비자의 입원 비율은 70.3%로 매우 높은 편이며15), 또한 2009년 국가인권위원회

보고서에 따르면 우리나라의 정신병원 평균 재원일은 247일로 스페인 18일, 독

일 24.2일, 프랑스 35.7일, 영국 52일 등 타 OECD 국가에 비해 장기간 입원하

는 것으로 나타나고 있다. 이런 상황에서 최근 헌법재판소는 (구)정신보건법의

보호의무자에 의한 입원제도와 관련하여 헌법불합치결정을 선고하였다.

◦ 2017년 5월 정신건강복지법의 방향성은 중증정신질환자의 입원(비자의 중심)

15) 2016 정신건강현황보고서

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

79 ▪

을 줄이고 지역사회로 통합되는 방향을 추구하고 있다. 따라서 정신건강복지

법의 시행은 현재 비자의로 입원한 정신질환자들이 퇴원하여 지역사회로 나

오게 될 수 있음을 합리적으로 예측 할 수 있다.

◦ 이에, 정신건강복지법의 시행 후 서울시를 비롯한 각 지자체는 중증정신질환

자의 지역사회 복귀와 관련된 준비의 필요성에 직면하게 될 것이다. 또한,

이러한 정신질환자의 탈시설화 및 지역사회의 역할 강화를 핵심으로 하는

정신건강정책의 방향은 이미 상당기간 논의되고 있는 국제적인 추세라고 볼

수 있으며, 대표적으로 영국, 이탈리아, 미국의 사례는 다음과 같이 제시할

수 있다.

1) 영국

­영국의 경우 이미 1962년부터 탈시설화와 지역사회 보호를 추진하기 위한

‘병원계획(Hospital Plan)’을 제시하고 정신병상 감축 방안을 발표하였다. 이

와 함께 보건부 장관은 정신병원의 해체를 지지함과 동시에 정신 장애인에

대한 지역사회 보호를 강력하게 표방하였고 1975년까지 정신병원 병상 수를

절반으로 줄이겠다는 의견을 제시하였다.

­지역사회 보호서비스는 1970년 관련법 제정에 따라 모든 지방정부가 사회서

비스국을 설치하고 재가서비스(Home Help Service)를 포함하는 대인사회서비

스를 단일화된 서비스전달체계 내에서 제공할 책임이 부여되었다. 이후 1990

년 보건의료에 필요한 사회서비스의 공급과 관련한 법이 다시 제정되었으며,

병원의 치료적인 서비스뿐만 아니라 지역사회 중심의 주거(시설보호 등 포함),

고용 및 사례관리 서비스를 활성화하고 장기요양과 함께 재가서비스를 포함

하는 대인사회서비스를 지원하고자 하였다. 동시에 지방정부는 지역사회 중심

기관으로서 여러 서비스 공급자를 조정하고 관리하는 역할을 담당하게 되었다.

­이후 1998년 정신보건서비스의 현대화를 꾀하였으며16), 근거기반 국가정신보건

서비스 표준화를 위해 The National Service Framework for Mental Health가 만들어졌다17). 이러한 변화는 1990년 런던의 지하철역에서 정신질환자에

16) Department of Health Modernising Mental Health Service, 1998

17) NHS, 1999, National Service Framework for Mental Health Modern Standards &

Service Models

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪80

의해 발생한 살인사건이 계기가 되었으며, 이를 통해 지역사회에서 정신의료

서비스와 단절되어 살고 있는 정신질환자의 문제를 해결하는 방법에 대한 관

심이 증가하게 되었다.

­그 결과 Care Programme Approach(CPA) 서비스가 도입되었으며 이는 중증정

신장애인에 대한 보다 집중적인 지원과 케어의 연속성을 향상시키는 프로그

램이었다. 구체적으로 CPA는 일차적으로 정신장애인의 욕구를 사정한 후 정

신보건서비스 관련 전문가들과 논의하여 욕구를 충족시킬 수 있는 보호계획

을 수립하였다. 전문가들은 하나의 팀으로 개입하며 다양한 직역으로 구성

되었으며, 보호계획 실행 후 점검 과정에서 정신장애인의 욕구 재사정이 필

요하다고 여겨질 경우 적어도 6개월에 한 번씩 평가를 실시하는 체계를 갖

추었다18).

2) 이탈리아

­이탈리아는 정신병원을 폐쇄하고 선택의 여지없이 정신 장애인을 지역사회로

통합시키는 정책을 실시하는 등 상당히 극단적인 방향을 추구한 것으로 평가

되고 있다. 구체적으로 1978년 정신병원 중심에서 지역사회 중심의 정신보건

체계로 전환하기 위한 개혁 법률이 통과됨에 따라 전면적 정신병원 폐쇄, 지

역사회중심 치료 및 재활서비스가 강조되었고 이를 위해 새로운 정신병원의

건립과 정신병원의 신규 입원을 금지하였다. 그 결과, 정신병원의 수와 평균

입원일수는 지속적으로 감소하였고 2000년 무렵 모든 정신병원을 폐쇄하는

성과를 거두었다. 한편 정신질환자 관리를 위한 서비스는 공공성이 매우 높은

편이며 대부분 무료로 진행되었다.

­지역사회의 정신건강은 지역보건관청(aziende sanitarie locali, ASLs)이 관할구

역 내 정신건강에 관한 예방, 치료 및 재활과 관련된 의료 및 사회자원의 계

획과 관리를 담당하고 있다(Lora, 2009). 그러나 실제적인 서비스는 지역보건

관청 산하의 Department of Mental Health(DMH)에서 이루어지고 있으며, 정신

장애인에 대한 정신건강서비스 및 사회서비스 계획과 관리를 위해 정신과의

사, 심리학자, 간호사, 사회복지사, 교육자, 직업치료사 등을 포함하는 다학제

팀이 개입하였다. 구체적으로 성인을 위한 정신건강서비스 뿐만 아니라 아동

18) Department of Health. The Care Programme Approach, Circular HC(99)23/LASSL(99)11,

London: Department of Health, 1999

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

81 ▪

및 청소년 정신건강, 약물남용, 임상심리서비스를 포함하고 있으며 특히 정신

장애인의 응급 개입 및 재활서비스에 초점을 두고 있다.

­결과적으로 지역정신보건센터는 외래환자 관리와 거주시설을 이용하지 않는

대상자에게 정신의학적 서비스를 제공하고 거주시설과 주간센터에서 제공되

는 치료와 재활서비스를 관리하며 대다수의 사람들이 정신보건체계로 진입하

는 게이트웨이 역할을 수행하고 있다(Picardi et al, 2014).

3) 미국

­미국의 경우 1946년 정신보건법(National Mental Health Act)이 제정되었고, 이

법에 의해 1949년 국립정신건강연구원(National Institute of Mental Health :

NIMH)이 설립되어 체계적인 국가 정신건강증진사업이 시작되었다. 미국의 탈

시설화는 1960년대 이후 정신병원 입원 환자들에 대한 인권 문제가 제기되면

서 진행되었고, 이후 지역정신보건센터를 건립하고 기능을 확대하였다. 1986

년에는 요양시설에서의 환자에 대한 학대와 방치, 부적절한 케어 등이 이슈가

되어 요양시설 환자의 기본적 권리와 복지를 위한 개혁이 요구되었으며, 1년

후 요양시설의 환자에 대한 삶의 질과 치료의 질 개선을 보장하기 위한 법이

제정되었다.

­1990년에는 정신 장애인을 포함한 모든 장애인에 대한 차별을 금지하는 미국

장애인법(American Disability Act, ADA)이 제정되면서, 실질적인 지역사회정착

에 필요한 고용 등에 대한 차별이 법적으로 금지되었다. 이후 1999년 장애인

의 불필요한 시설 격리 등은 차별이라는 법원의 판결로 인해 정신 장애인이

사회적 활동, 일, 교육, 문화생활 등 일상생활에서의 차별을 경험하지 않도록

지역사회와 같이 통합된 환경에서 서비스를 제공 받게끔 하는 정부의 의무가

재확인되었다.

­미국의 지역정신보건센터는 입원치료(단기), 응급치료, 외래치료 뿐만 아니라

퇴원 환자에 대한 추후 관리, 생애주기를 반영한 아동 및 노인치료, 입원 전

평가, 자문과 교육, 주거 시설 등의 서비스를 포괄적으로 제공하고 있다.

­또한 모든 주에서 진행되고 있는 프로그램은 아니지만, ACT(Assertive

Community Treatment)라고 불리는 적극적 지역사회치료 서비스가 각 지역의

상황에 따라 진행되고 있다. 이는 정신질환자의 입원 빈도를 줄이고 지역사회

에서 안정되게 생활할 수 있도록 집중적인 사례관리를 제공하는 모델로서 미

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪82

국 내 다른 주 뿐 아니라 여러 국가에서 시행하고 있다.

­ACT 프로그램의 효과와 관련해 1999년부터 2009년 사이에 ACT 프로그램을

이용한 200명의 환자의 입원횟수를 조사한 연구에 따르면, 10년의 기간 동안

ACT 프로그램 서비스를 제공받지 않았을 경우 평균 2.7번의 입원치료가 필요

했으나 ACT가 끝난 후 평균 1.7회로 줄었다고 제시하였다(Drukker M. 2014).

또한 정신병원 입원 감호 효과 외에도 삶의 질, 만족도, 직업과 주거의 안정성,

가족부담이나 만족 등 다양한 영역에서도 긍정적인 영향력을 미침. 이러한

ACT 프로그램은 사회복지사, 간호사(ARNP), 정신과의사, 임상심리사, 중독치

료전문가(substance abuse specialist), 직업재활담당자(vocational rehabilitation

specialist) 등을 포함하는 다학제간 팀 구조이며, 사례관리 팀원은 증상 및 약

물관리, 직업재활, 교육, 일상생활 관리 등 클라이언트의 상황에 따라 개입 정

도와 내용, 빈도 등을 다른 팀원들과 함께 논의하며 수행하고 있다.

◦ 이처럼 영국, 이탈리아 미국 등 여러 국가에서 이미 오랜 기간 전부터 정신

질환자에 대한 탈시설화를 진행하고 있으며 탈시설화를 위한 지역사회 인프

라 구축 또한 함께 이루어졌다. 더 나아가 정신질환자의 원활한 지역사회 적

응을 위한 실질적인 개입 프로그램과 시스템도 고려되었다. 하지만 이 같은

선례를 적극적으로 참고하되 입체적인 관점에서 조망할 필요성도 있다. 한

예로 미국의 경우 1980년대 정신병원의 병상수가 50～70% 가량 감소됨으로

써 성공적인 탈시설화를 구축한 것으로 평가되었으나, 1970～80년대 정부의

재정지원 삭감을 시작으로 지역사회 보호를 위한 시설과 인력이 충분히 확

충되지 못하였다. 그 결과 퇴원하여 지역사회에 복귀한 정신질환자들에게 적

절한 서비스를 제공하지 못하여 많은 혼란이 발생하였고 한 보고서에 의하

면 연방 형무소의 약 48%, 노숙자의 50% 이상이 정신질환자로 알려지기도

하였다19). 국내의 경우 법무부 보고서에 따르면 정신질환을 가진 범죄자 가

운데 약 15.7%가 전과 9범 이상이며 이는 정신질환에 대한 양질의 관리 불

충분이 범죄 증가율과 연관될 수 있음을 시사하고 있다. 결과적으로 탈시설

화를 단편적으로 이해하기 보다는 종합적이고 체계적으로 준비해야 하며 이

같은 맥락에서 중증정신질환자에 대한 정신건강복지센터의 개입이 중요할

것이다.

19) SAMHSA 2010 보고서

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

83 ▪

◦ 또한 정신질환으로 인한 질병부담은 세계질병부담 연구(Global Burden of

Disease Study) 결과 2010년 기준 8.5조 달러를 차지하여 심혈관질환(8.3조),

암(2.5조), 만성호흡기질환(2.4조)으로 인한 질병 부담 보다 높으며, 그 증가

속도도 매우 빨라 2030년에는 약 2배(16.1조)에 달할 것이라 보고하였다. 우

리나라의 경우도 2011년 기준 정신질환 관련 총 진료비는 2조 480억 원으로

나타났으며, 특히 조현병의 경우 사회경제적 비용이 약 3조 2000억 원에 이

를 것이라는 연구도 보고되었다. 또한 주요 선진국들의 정신질환과 관련된

직접 비용과 간접비용은 GDP 2～4%로 나타나고 있다.

<표 39> 정신질환의 직접비용과 간접비용20)

Country.year Direct costs(billions)

Indirect costs(billions)

Total costs(billions)

%of GDP

Canada, 2011 CAD 42.3 USD 6.3 USD 48.6 4.40%

England,2009/10

GBP 21.3 GBP 30.3 GBP 51.6 4.10%

France, 2007 EUR 22.8 EUR 21.3 EUR 44.1 2.30%

Global, 2010 USD 823 USD 1670 USD 2493

◦ 국내의 경우도 조현병으로 인한 사회적 비용을 2008년부터 2012년까지 분석

한 결과 2012년 기준 약 2조 7천억 원의 사회경제적 비용이 소요되는 것으

로 조사되었다.

<표 40> 2008-2012년 조현병의 사회경제적 비용21) 단위 억원

2008년 2009년 2010년 2011년 2012년

조현병 21,896 22,976 24,713 26,579 27,652

20) Smetanin, P., D. Stiff, C. Briante, C.E. Adair, S. Ahmad and M. Khan, 2011

21) 정신건강보장정책 우선순위 설정을 위한 주요 질병의 사회적 비용 분석, 국민건강보험 건강보험정책연구원, 2014

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪84

◦ 개정된 정신건강복지법의 내용은 곧 국가의 방향성임을 고려할 때 서울시의

정신보건체계 및 사업의 진행에 있어서도 이러한 국가적 방향성을 반영해야

할 필요성이 있다. 정신건강복지법의 기본 바탕은 앞서 강조한 바와 같이 중

증정신질환자의 비자의 입원 감소와 이에 따른 지역사회 통합으로 볼 수 있

다. 또한 해외 선진국의 정신보건정책의 기본 방향 역시 탈시설화 및 지역사

회의 역할 강화를 통한 중증정신질환자의 관리로 볼 수 있으며, 질병부담적

인 측면을 고려할 경우에도 중증정신질환의 문제는 우선적으로 진행해야 할

문제로 볼 수 있다. 따라서 정신건강복지센터의 우선적인 사업은 중증정신질

환자에 대한 관리라고 볼 수 있을 것이다. 이러한 관점에서 중증정신질환자에

대한 개입 방안을 고려한다면 다음과 같이 접근하는 것을 권고 할 수 있다.

가. 중증정신질환자에 대한 조기 개입

◦ 최근 중증정신질환자에 대한 개입은 조기개입을 통하여 증상의 발생, 재발,

악화를 최대한 늦춰 정신질환으로 인한 피해를 최소화하는 방향을 지향하고 있

다. 이는 다수의 선행 연구를 바탕으로 지지되었으며 관련 근거는 다음과 같다.

◦ 초발 조현병환자에 대한 사례관리의 효과에 대하여 이명수(2013)의 연구에서

는 참여한 대상자의 일반적 특성과 정신과적 특성의 변화를 확인하기 위하

여 PANSS, HoNOS, SUMD, GAF, QOL의 내용을 수집하였으며, 그 결과

PANSS의 경우 양성증상, 음성증상, 일반정신병리 항목 모두 호전된 것으로

나타났다. GAF의 경우도 사회적, 심리적, 직업적 기능이 종합적으로 증가하

였으며, HoNOS의 경우 증상과 사회적 기능은 유의미한 향상을 보였다.

Chen(2011)은 초발정신질환자에 대한 3년 추적조사 결과에서 단계별로 적절

한 조기개입을 수행한 군에서 일반적 치료서비스만 제공된 군보다 취업 또는

학업유지 비율이 높고, 입원 일수가 짧으며 치료탈락률이 낮다고 보고하였다.

◦ McCrone(2009)의 연구에서는 first-episiode 정신증환자의 조기개입에 대한 비

용효과와 함께 재입원율의 감소 결과를 제시하였다. 1년 동안 조기 개입 서

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

85 ▪

비스에 드는 예상 비용은 9422파운드로 일반치료에 비해 38%의 비용이 절감

을 나타냈다. 3년 이상의 기간에서도 조기개입치료로 예상되는 비용은

26,568파운드로 조기 개입서비스의 이용이 35%의 비용 절감을 가져 오는 것

으로 추정할 수 있었다. 조기개입 서비스가 일반치료에 비해 적은 비용이 드

는 이유는 재입원율에 있었는데, 조기개입 환자의 재입원율은 12%, 일반치료

환자의 재입원율은 20%로 일반치료환자의 재입원율이 조기개입에 비해 1.7

배 높게 추정되었다.

◦ 조기개입으로 노동력에 소요되는 비용의 영향에 대한 연구에서 해외 사례를

종합해보면 직업재활 서비스가 제공될 경우 정신장애인의 취업률은 25-30%

이지만 일반치료의 경우 0-15%로 보고되었다(장창엽, 육주혜 외, 2003).

Major BS(2010)의 연구에서는 초발 정신증환자에게 조기 개입 서비스를 제공

할 경우 12개월 후 취업률이 일반치료군 대비 17%가 증가한 것으로 나타났

다. McCrone(2009)의 연구에 따르면 조기개입환자의 33%가 전체직업복구율

(full vocational recovery)을 보였고, 일반치료환자는 21%의 전체직업복구율

을 보였다. 호주의 한 연구에서는 7.5년 이후 일반치료 환자는 33%의 재직비

율을 보였으며, 조기개입환자는 56%가 재직한 것으로 보고되었다.

◦ 정신질환자의 자살위험과 관련해서는 최근 LEE(2016)의 연구에서 2003년부터

2013년까지 정신 장애인으로 등록된 환자의 자살위험을 관찰한 결과, 일반인

보다 정신 장애인으로 등록된 환자의 자살위험이 약 8배 이상 높게 나타났

다. McCrone(2010)의 조기개입으로 자살에 소요되는 비용의 영향에 대한 연

구에서는 조기개입팀이 있는 지역에서의 자살시도자는 조기개입팀이 없는

지역에 1/3 수준으로 보고하였다. 조기개입을 경험했던 사람의 1.3%, 일반치

료환자의 4%가 자살한 것으로 추정하였다. 중위임금을 적용하여 조기개입과

일반치료의 예상서비스와 자살비용을 추정하였을 때, 일반치료 1417파운드에

비해 조기개입 환자는 460 파운드로 훨씬 적게 추정되었으며 조기개입이후

자살로 인한 비용이 대략 연간 한 명당 957파운드가 절약되는 것으로 나타났다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪86

<그림 15> 일반인 대비 정신장애인의 자살위험

0, 일반인 1, 지체장애 2, 뇌병변장애 3, 시각장애 4, 청각장애 5, 지적장애 6, 정신장애 7, 신장장애

◦ 결과적으로, 중증정신질환자 관리의 효과성을 높이기 위한 방안으로써 조기

정신증 및 초발정신질환자에 대한 개입이 우선시 되어야 할 필요가 있으며

이를 위해 정신건강복지센터는 정신질환자 조기발견과 조기개입의 책무가

강조되어야 할 것이다.

나. 중증정신질환자에 대한 복지서비스 ◦ 중증정신질환자에 대한 복지서비스는 단순히 중증정신질환자에 대한 서비스

유무 이상으로 정신질환을 가진 대상자가 실제 독립적인 삶을 영위할 수 있

도록 지원해 주는 것이라 할 수 있다. 기본적인 일상생활의 유지를 위해서는

경제적인 독립이 필수적이며 이와 함께 독립적인 생활이 가능한 물리적인

주거 공간이 필요하다. 이와 관련하여 경제적 측면에서 중증정신질환자가 경

험하는 고용관련 문제들은 삶의 모든 영역에 걸쳐 커다란 영향을 미치며, 정

신장애의 회복(Recovery)과 고용가능성(employability)은 성공적인 사회복귀에

있어 매우 중요하다고 하였다(김여진, 2009; 나운환, 2002; 정은진, 2010; Xie

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

87 ▪

등, 2010). 또한, 2013 NMH(National Mental Healht) 보고서에서는 불안정한

주거환경은 정신과적 증상을 더욱 악화시킨다고 보고하였으며, 여러 연구자

들 역시 퇴원 후 지역사회 복귀를 위해서는 지역사회 주거지원서비스와의

연계가 중요하다고 제시하였다(.조윤화, 2014; 강상경, 2014; 김문근, 2015)

◦ 2014년 말 국내 전체 등록 장애인 2,494,460명 가운데 정신장애인은 96,963명

(3.9%)이며, 등록된 정신장애인은 고용노동부 산하 한국장애인고용공단, 고용

개발원, 직업능력개발원 등을 통해 의무고용, 직업능력평가, 직업기능훈련,

적합직종개발 지원, 고용알선 등의 제도를 활용할 수 있다. 정신 장애인이

한국장애인고용공단 및 워크넷을 통해 구직, 취업알선에 참여한 인원은 최대

2,659명으로 이는 전체 등록 정신장애인의 약 2.8%에 해당된다. 또한 구직활

동 경험이 있는 정신장애인의 취업률은 약 46%로 일반 장애인 보다 약 5%

정도 낮은 수치를 나타내고 있다.

<표 41> 정신장애인 구직 및 취업 현황

　 2015

　 1 2 3 4

정신장애인구직자수

604 725 703 727

취업률 36.6 36.4 53.5 57.5

장애인취업률

46.2 50.2 53.5 54.6

◦ 다음으로 국내 전체 등록 장애인 수를 기준으로 장애인구대비 취업자 비율

을 살펴보면, 정신장애인의 평균 취업률은 약 11.1%로 전체 장애인 평균 취

업률(약 35.5%)보다 낮은 수치로 조사되었다22).

22) 2011년 장애인 실태보고서

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪88

<그림 16> 장애인 인구대비 취업자 비율

◦ 2015년 말 서울시 25개 자치구의 정신건강증진센터를 이용하는 성인 등록

대상자 13,857명 가운데 직업이 없는 대상자는 11,815명(85.3%)이었으며, 직

업이 있는 대상자는 2,042명(14.7%)으로 나타났다. 또한 서울시의 사회복귀

(이용)시설을 이용하는 대상자 1,776명명 가운데 직업이 없는 대상자는 1,393

명(78.4%)이었으며, 직업이 있는 대상자는 383명 (21.6%)으로 조사되었다.

◦ 국내 중증정신질환자의 소득 감소 추이(건강보험료 기준)를 2003년부터 2013년

까지 살펴보면, 정신병적장애로 진단받은 경우 일반인과 기분장애, 불안장애

환자보다 눈에 띄게 사회경제적 수준이 낮아지는 결과를 확인할 수 있었다23).

<그림 17> 정신질환에 따른 소득수준의 변화

23) 2003-2013년 건강보험공단자료 활용

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

89 ▪

◦ 또한, 사회경제적 수준과 관련하여 2015년 조현병(F20)으로 진단 받은 환자

는 약 183,427명이었으며, 이 가운데 의료급여 환자 비율은 약 42.6%, 건강보

험 환자 비율은 약 57.4%로 나타났다24).

◦ 국내 주거서비스 제공 시설은 정원에 따라 50명 이하의 입소시설, 25명 이하

의 단기보호시설, 4～6명 규모의 공동생활가정 등이 있으며 기능상 가정 및

지역사회로 복귀하기 위한 재활훈련 제공, 자립역량 향상을 지원하고 있다.

정신장애인의 퇴원 후 지역사회복귀를 도모하기 위해서는 단기훈련형 주거

서비스 등의 제공과 퇴원하는 정신장애인의 증상, 기능수준, 지지체계 등을

고려한 독립생활 제공 혹은 가정으로 복귀 등 적합한 주거서비스를 제공이

요구된다고 할 수 있다(김문근·하경희 외, 2015). 2015년 기준 서울시 거주

시설의 정원은 약 696명으로, 만약 추정 진단 정신병적 장애 대상자인 46987

명이 주거시설을 이용할 경우 약 1.5%만을 수용할 수 있는 수치이다. 이는

일본의 동경에 대비하여 주거시설은 약 4배, 입소시설은 약 35배가 부족한

것으로 아래 표와 같이 나타났다.

<표 42> 서울과 동경의 거주시설 현황 비교

주거시설(수) 정원 평균인원 단기입소(수) 정원

서울 68 596 8.8 4 100

동경 353 2,061 5.8 140 -

◦ 이러한 배경에는 2004년 주거서비스와 관련된 사업이 지방이양사업으로 전

환된 이후, 사회복귀시설에 대한 운영지원은 재정 부담을 가중시키는 것으로

인식되어 매우 취약한 결과를 야기한 것으로 볼 수 있다(강상경 2013). 그러

나 2015년 거주시설의 이용현황을 살펴보면, 정원의 약 76.6% 정도만이 이용

하고 있는 것으로 나타나고 있다. 이는 조윤화(2014)의 연구에서 지역사회

거주시설과 지역사회 자원과의 통합적인 연계 및 사례관리가 부진하기 때문

이라는 주장을 반영했을 때, 추후 정신건강복지센터의 역할을 고려할 수 있

을 것으로 사료된다.

24) 2015년 건강보험심사평가원자료 활용

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪90

구분 기관수 주요기능

보건소 25국가 정신건강 및 보건에 대한 계획, 지역사회 정신건

강 증진 및 자살예방에 대한 일반 상담 등의 수행

기초정신건강증진센터

(광역정신건강증진센터)

(서울시자살예방센터)

27

지역사회 내 정신질환 예방, 정신질환자 발견·상담·사

회복귀 훈련 및 사례관리 정신보건시설 간 연계체계

구축 등 지역사회정신보건사업 기획․조정 아동청소

년 및 자살예방사업 등의 수행

정신의료기관 367 정신질환자 진료, 정신질환자 치료 및 재활

정신요양시설 3 만성 정신질환자 요양․보호

사

회

복

귀

생활

시설주거제공시설 55

일정 정도 자기관리능력을 가지고 있으나, 가정에서

생활하기 어려운 정신질환자에게 주거, 생활지도, 교육

등의 서비스를 제공하며, 가정으로의 복귀, 재활, 자

립 및 사회적응을 지원하는 시설

3. 정신건강복지센터 연계체계(안)

가. 서울시 정신건강관련 기관 및 연계체계 현황

(1) 서울시 정신건강관련 기관 현황

◦ 2016년 기준 서울시 정신보건사업 기관25)을 세부적으로 분류해 보면 서울

시(광역)정신건강증진센터, 서울시자살예방센터, 기초정신건강증진센터, 정

신의료기관, 정신요양시설, 사회복귀시설(주거/이용 등), 중독관리통합지원

센터로 나누어 볼 수 있다. 이는 정신건강증진센터를 중심으로 지역사회

정신건강 계획 및 정신건강 증진(자살포함)을 진행하는 보건소, 진단과 치

료 중심의 정신의료기관, 중증정신질환자의 재활, 자립, 교육 등의 서비스

를 제공하는 사회복귀시설, 만성 정신질환자의 요양 및 보호 중심의 정신

요양시설, 중독에 대한 예방 및 상담, 재활 훈련을 제공하는 중독관리통합

지원센터로 정리할 수 있으며, 이러한 현황과 주요 기능은 다음과 같다.

<표 43> 서울시 정신보건 관련 기관 현황(1)

25) 2016년 서울시정신보건 사업지침 및 2016년 서울시 지역정신보건 현황 자료를 재구성함.

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

91 ▪

구분 기관수 주요기능

시

설

지역

사회

재활

시설

공동생활가정 2

독립적인 생활이 어려운 정신질환자들이 공동으로 생

활하며, 심리적 안정, 생활안내 등의 서비스를 통하여

자립역량을 함양하는 시설

단기보호시설 4정신의료기관에서 치료 이후 지역사회로 나가기 전 단

기 간 주거 제공 과 훈련 실시

주간재활시설 27정신질환자에게 작업ㆍ기술지도, 직업훈련, 사회 적응

훈련, 취업지원 등의 서비스를 제공하는 시설

아이존

(아동청소년)11

정신건강에 문제를 가진 아동청소년의 건강한 적응

및 사회복귀를 돕기 위한 다각적 서비스 제공

직업재활시설 5

특별히 준비된 작업환경에서 직업적응, 직무기능향상

등 직업재활훈련 을 받거나 직업생활을 할 수 있도록

지원하며, 일정한 기간 후 고용 시장 참여 지원

중독자 재활시설 3

알코올, 약물 등 유해약물이나 도박, 인터넷 게임 등

유해행위에 의존하거 나 그 유해약물이나 유해행위를

남용하여 중독된 정신질환자를 치유하거 나 재활을

돕는 시설

종합시설 1

2개 이상의 사회복귀시설이 결합되어 정신질환자에게

생활지원, 주거 지원, 재활훈련, 심신수련 등의 기능을

복합적ㆍ종합적으로 제공하는 시설

중독관리통합지원센터 4 알코올중독 예방, 중독자 상담․재활훈련

합계 534 　

◦ 위에서 제시된 기관 외에 서울시 내의 정신건강(범죄 등 포함)과 관련된

기관은 범죄 피해자에 대한 상담 등을 지원하는 범죄피해자지원센터(스마

일센터), 성폭력 피해자를 대상으로 상담 및 지원을 제공하는 해바라기센

터, 도박문제에 대한 상담 및 사례관리를 진행하는 한국도박문제관리센터,

마약 등의 문제에 대한 입소 프로그램을 제공하는 한국마약퇴치운동본부,

대인관계 문제, 가족관계 등의 상담을 제공하는 서울심리지원센터, 가족문

제 예방 및 해결을 위한 상담과 교육을 제공하는 건강가정지원센터, 정신

질환자에 대한 상담 및 일상생활 지원 등을 제공하는 정신건강토탈케어서

비스(바우처 사업), 발달이 지연되는 아동을 위한 영유아발달지원 서비스

(바우처 사업), 정서행동문제 등이 있는 아동에게 제공되는 아동정서발달

(음악, 미술 등) 서비스(바우처 사업), 정서행동문제 등이 있는 아동/청소년

에게 제공되는 아동청소년심리지원 서비스(바우처 사업), 학교폭력, 가정문

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪92

구분 기관수 주요기능

범죄피해자지원센터(스마일센터)

6 면접상담, 전화상담, 위기개입 및 홍보활동

해바라기 센터(위기,통합, 아동)

4 개별/가족상담, 치료프로그램, 의료 지원, 법률지원 등

중독통합관리지원센터 4 중독관련 상담, 가정방문, 등록 및 사례관리,자조모임, 교육 등

한국도박문제관리센터 2 도박문제에 대한 전화, 인터넷 상담, 사례관리,정보제공 등

한국마약퇴치운동본부 2마약 등의 중독에 대한 입소 프로그램, 상담

등의 진행

건강가정지원센터 26가족문제의 예방과 해결을 위한 생애주기별

가족교육사업, 가족(집단)상담 등

정신건강토탈케어서비스 15정신질환자에 대한 상담, 위기상황개입,

증상관리, 일상생활을 지원 등

영유아발달 지원서비스 87발달이 지연되는 아동에 대한 중재서비스 제공

등

아동정서발달서비스 3학교 부적응 및 정서행동 문제 등에 대한치료(음악, 미술 등)프로그램 제공

아동청소년심리지원서비스 235아동의 문제행동 및 정서행동장애 등에 대한

심리상담 및 프로그램 진행

WEE센터 18심리검사 및 사례 진단, 전문상담사에 의한가정문제, 학교폭력, ADHD등의 위기 유형별

상담 등

청소년상담복지센터 25일반상담, 학교방문상담, 집단상담, 또래 상담

및 교육 등

아이윌 6인터넷 및 스마트폰 중독에 대한 심리검사,

개인상담, 가족상담 등 진행

게임과몰입힐링센터 1병적인 게임과몰입에 대한 심리상담 및 치료

지원 등

제 등에 대한 심리검사, 상담을 제공하는 Wee센터, 학교문제에 대한 일반

상담, 학교 방문상담 등을 제공하는 청소년상담복지센터, 인터넷 및 스마

트폰 중독에 대한 상담 서비스를 제공하는 아이윌, 병적인 게임과몰입에

대한 치료, 상담을 제공하는 게임과몰입힐링센터, 인터넷 중독으로 인한

상담을 제공하는 인터넷 중독대응 센터, 대학생들의 대인관계 문제, 진로,

우울 등에 대한 심리검사와 상담을 진행하는 대학교상담센터, 근로자의 직

무스트레스 등을 상담해주는 근로자건강센터, 노인의 심리적 사회적 문제

에 대해 상담을 진행하는 서울어르신상담센터가 있다. 이러한 서울시 정신

건강관련 기관과 연계할 수 있는 내용을 나타나면 다음과 같다.

<표 44> 서울시 정신건강 관련 기관 현황

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

93 ▪

구분 기관수 주요기능

인터넷중독대응센터(스마트쉼센터) 1

인터넷 중독으로 인한 전화, 내소, 가정방문상담 및 교육 등

대학교 상담센터 42성격문제, 대인관계문제, 진로·적성, 우울,

인터넷·게임 중독 등의 문제에 대한 심리검사및 상담 진행

근로자건강센터 2 직업환경관련, 직무스트레스, 심리검사 및 상담등

서울어르신상담센터 1 심리적, 사회적 문제에 대한 노인 상담 진행

합계 478 　

　기관

기초정신건강복지센터의 역할 (참조)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

정신건강증진센터 ■　■　■　■　■　■　■　■　■　■　■　■　■　■　

보건소 ■　■　■　■　■　■　■　 ■ ■ ■ ■ ■　

의료기관 　 　 　 ■　■　 　 　 　 　 　 　

사회복귀시설 　 　 　 ■　 　 　 　 ■　■　■　 　

요양시설 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ■　 　

중독관리통합지원센터 ■　■　 　 　 　 ■　 　 　 　 　 　 　 　

스마일센터 　 ■ 　 ■　 　 　 　 　 　 　 　 　

해바라기센터 　 ■ 　 ■　 　 　 　 　 　 　 　 　

한국도박문제관리센터 　 ■ 　 ■　 　 　 　 　 　 　 　 　

한국마약퇴치운동본부 　 ■ 　 ■　 　 　 　 　 　 　 　 　

서울심리지원센터 ■　■　■　■　■　■　 　 　 　 　 　 　 　 　

건강가정지원센터 ■　■　■　■　 　 ■　 　 　 　 　 　 　 　 　

◦ 정신보건법에 따른 정신건강복지센터란 정신건강증진시설 등과 연계체계

를 구축하여 지역사회에서의 정신건강증진사업 및 정신질환자 복지서비스

지원사업을 수행하는 기관이라고 할 수 있다. 현재 정신건강증진과 관련된

서울시내의 유관기관은 상당수 존재하는 것을 확인할 수 있으며, 이에 연

계체계를 구축함에 있어 서울시 정신보건, 정신건강관련 기관과 연계할 수 있

는 내용을 정리하면 다음과 같이 분류 할 수 있을 것으로 사료된다.

<표 45> 서울시 정신보건 및 정신건강관련 연계 구성 가능 기관 현황

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪94

　기관

기초정신건강복지센터의 역할 (참조)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

정신건강토탈케어서비스 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ■　 　

영유아발달 지원서비스 　 ■　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

아동정서발달서비스 ■　■　 ■　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

아동청소년심리지원서비스 ■　■　 ■　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

Wee 센터 ■　■　■　■　 　 ■　 　 　 　 　 　 　 　 　

청소년상담복지지원센터 ■　■　■　■　 　 ■　 　 　 　 　 　 　 　 　

아이윌 ■　■　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

게임과몰입힐링센터 ■　■　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

인터넷중독대응센터 ■　■　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　

대학교 상담센터 ■　■　■　■　■　■　 　 　 　 　 　 　 　 　

근로자 건강센터 ■　■　 ■　■　■　 　 　 　 　 　 　 　 　

서울어르신상담센터 ■　■　■　■　■　■　 　 　 　 　 　 　 　 　

(2) 서울시 정신건강증진센터 주요 연계체계 현황

◦ 현재 운영되고 있는 정신건강증진센터 주요 연계기관 및 체계를 살펴보면,

첫째, 정신건강증진 관련 체계로서 일반인 대상의 교육, 홍보, 행사 및 스크리

닝을 통해 정신건강증진센터로 연계하는 체계이다. 구체적으로 각 보건소, 주

민 센터, 종합(사회)복지관 등에서 우울증, 자살사고를 포함한 조기정신증 위험

이 발견될 경우 자치구 정신건강증진센터로 연계하는 체계가 존재하고 있다.

둘째, 의학적 진단 및 치료를 중심으로 한 연계체계로서 ① 정신건강과 관련된

문제가 발생할 경우 병·의원에서 진단 시 또는 심판위원회의 퇴원통지시 센

터의 개입이 필요하다고 사료될 때 개인의 동의를 확인하고 정신건강증진센터

에 연계하는 경우와 ② 정신건강증진센터에서 관리하는 대상자의 증상이 악화

될 경우 병원에 연계하는 체계가 포함되어있는 체계이다. 단, 기본적으로 병·

의원의 진단서/소견서는 정신건강증진센터에 등록하기 위한 필수 서류이기 때

문에 의학적 연계는 정신건강증진센터 사례관리의 핵심요소 가운데 하나로 고려

할 수 있다. 셋째, 중증정신질환자의 재활을 위한 연계체계로서 ① 중증정신질환

자 가운데 증상이 심하지 않고 독립적인 생활을 영위할 수 있을 것으로 판단되

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

95 ▪

는 대상자를 사회복귀시설(이용/주거)에 연계하는 경우와 ② 사회복귀시설(이용/

주거)에서 복약지도 및 증상관리가 어려울 경우 정신건강증진센터로 연계하는 체

계 모두 포함된다고 할 수 있다.

<그림 18> 현재 정신건강증진센터 주요 연계체계

◦ 기존 정신건강증진센터의 연계체계에는 정신건강증진, 정신건강문제에 대

한 일반상담, 중증정신질환자에 대한 사례관리, 중증정신징환자에 대한 재

활 서비스, 정신건강문제를 가지고 있는 환자에 대한 진단과 치료로 구성

되어 있다고 볼 수 있다. 그러나 이진석(2013)의 보고서와 김문근(2015)의

보고서에 따르면 현재 체계 내에서 정신요양시설의 경우 그 역할에 대한

변화가 필요함을 제시하였다. 2010년 정신요양시설 입소자의 61.5%가 5년

이상의 장기입소자로 알려져 있으며, 정신요양시설의 평균 입소기간은 약

8년 10개월, 10년 이상 입원하고 있는 환자는 약 40%이상으로 조사되었다.

또한 정신요양시설의 부적절한 입원과 함께, 고령의 정신질환자에 대한 대

책의 시급성 역시 제시되었다. 정신요양시설의 주 연령대는 50～60대로 나

타나고 있으며, 고령화로 인한 정신질환과 신체질환의 관리문제가 제기되

고 있다(김문근 2015). 이에 정신요양시설의 개편방안이 논의 되었으며, 그

에 대한 결과는 다음과 같이 제시되었다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪96

<표 46> 정신요양시설의 기능 개편을 위한 방안

기관 사업방향 역할

정신요양시설

장기거주시설로 기능전환

고령화에 따른 만성질환

관리체계 확보

장기거주시설로 기능전환 추진：출구관리

(계속입원심사)에서 입구관리(입소 적정성평

가)로 관리체계 개편

입소자 재평가를 통한 기능별 전원 추진

고령화로 인한 정신질환과 신체질환 진료

제공을 위한 공공의료체계와 연계협력 강화

◦ 이는 정신요양시설의 기능을 지금의 체계와 달리 장기거주시설로 개편하는

방안이 필요하다고 볼 수 있다. 이에 입소자의 출구 관리가 아닌 입소절차와

대상자의 선정에 대한 기준이 명확해질 필요가 있으며, 이러한 내용을 고려

하여 기존의 연계체계에 요양 및 관리 중심의 기관을 추가하여 구성하면 아

래와 같이 재구성 할 수 있다.

<그림 19> 정신건강증진센터 중심의 중증정신질환자 연계체계

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

97 ▪

나. 정신건강증진센터 중심 사례관리서비스 연계 현황 ◦ 정신건강증진센터의 연계체계는 앞서 제시한 내용처럼 일정부분 구성되고

진행되어 왔다. 따라서 현재 관리체계의 문제는 각 기관별 역할의 분배와

구성이 아닌, 구성되어 있는 연계체계 내에서 어떻게 유기적으로 연계가

잘 진행될 수 있게 하는지에 대한 부분으로 볼 수 있다. 현재 구성되어 있

는 다양한 연계 기관 내에서 실제 연계가 진행되었던 사례는 존재하고 있

다. 그러나 이러한 연계가 각 지역별로 다르며, 정신건강증진센터의 담당

자 또는 각 체계를 구성하는 기관 담당자의 성향에 따라 원활하거나 그렇

지 않은 부분이 존재 하였다. 현재 연계체계를 구성하고 있는 기관은 다양

하지만, 이를 주요 연계기관으로 구성하면 아래와 같이 구성할 수 있다.

첫 번째는 보건소, 행정기관(주민센터), 복지관 등이 있으며, 이와 같은 유

관기관은 정신건강증진 중심의 기관으로 일반인과 고위험 군에게 접근하

고, 인식개선 및 교육, 스크리닝 등을 통하여 대상자를 정신건강증진센터

에 연계하는 단계로 볼 수 있다. 해당 기관에서 정신건강증진센터로 연계

한 대상자는 전체 의뢰 대상자 15,303명 중 8,518명으로 약 56%를 차지하

고 있는 것으로 나타났다. 세부적으로는 보건소에서 2,305명(약 15.1%), 행

정기관 주민센터에서 5,488명(약 35.9%), 복지관 726명(약 4.7%)이 정신건강

증진센터로 연계한 것으로 조사되었다. 두 번째는 타 지역 정신건강증진센

터, 사회복귀시설 등의 지역사회 기관과 병의원으로 사례관리 서비스가 필

요한 정신질환자가 의뢰되는 단계로 볼 수 있다. 지역사회 기관에서는

15,303명 중 3,254명으로 약 21%가 의뢰되고 있었으며, 병의원에서는 약

23%가 의뢰되었다.

<그림 20> 정신건강증진센터 중심의 연계현황

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪98

센터명 합계 병의원 보건소 복지관 행정기관 지역사회

강남센터 29 4 0 0 1 24

강동센터 16 1 0 0 1 13

강북센터 20 1 1 0 0 17

강서센터 43 17 0 0 1 24

관악센터 17 0 0 0 0 17

광진센터 13 0 0 1 1 11

구로센터 5 0 0 0 0 5

금천센터 4 0 0 0 0 4

노원센터 29 0 0 0 0 29

도봉센터 36 9 0 1 7 19

동대문센터 155 25 15 0 23 92

동작센터 63 9 5 1 15 32

마포센터 13 0 0 0 0 13

서대문센터 24 3 0 0 4 17

서초센터 25 3 0 0 8 15

성동센터 25 4 0 0 4 17

성북센터 88 17 5 0 16 49

◦ 정신건강증진센터를 중심으로 연계된 대상자에 대한 등록현황을 살펴보면

2015년 추정 등록 대상자26)는 841명이며, 전체 연계대상자의 약 5.5%가 등

록되는 것으로 나타났다. 기관별로는 복지관에서 연계 후 등록된 대상자는

5명(0.7%)로 가장 적게 나타났으며, 연계 후 가장 많은 수가 등록된 경우는

지역사회와 병의원 순으로 나타났다. 정신건강증진 대상자(일반인, 고위험

군 등)와 접촉 후 연계할 경우가 많은 보건소, 행정기관(주민센터), 복지관

에서 연계된 대상자는 8519명이었지만, 실제로 등록된 대상자는 156명으로

약 1.8% 정도가 등록되어 사례관리가 진행된 것으로 나타났다. 이러한 결

과는 2015년 기준 약 15,000명이 연계되고 있는 상황에서, 약 95%는 일반

상담이나 서비스 동의 거절에 따라 종결되는 것으로 볼 수 있다. 이와 관

련하여 서울시 25개 정신건강증진센터의 세부 현황을 살펴보면 아래 표와

같다.

<표 47> 25개 정신건강증진센터 연계 등록 현황

26) 2016년 1월부터 9월까지의 등록 자료를 통하여 추정함.

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

99 ▪

센터명 합계 병의원 보건소 복지관 행정기관 지역사회

송파센터 11 0 0 0 0 11

양천센터 16 0 0 0 0 16

영등포센터 57 9 9 0 13 25

용산센터 15 0 0 0 0 15

은평센터 79 31 3 0 9 36

종로센터 29 0 0 1 8 20

중구센터 12 0 0 0 0 12

중랑센터 16 0 0 0 0 16

Total 841 135 39 5 112 541

◦ 정신건강증진센터를 중심으로 중증정신질환자의 연계는 크게 2가지로 구분

할 수 있다. 첫 번째는 병의원을 중심으로 진단을 받은 환자의 연계와 두 번

째는 정신건강증진센터 사례관리 대상자의 필요에 따라 사회복귀시설(이용/

재활)에 연계되는 경우이다. 먼저 병의원에서 정신건강증진센터로 연계되는

현황은 3,530명으로 퇴원통지를 통한 연계가 1,088명, 일반 의뢰가 2,422명으

로 나타났다. 먼저 퇴원통지의 경우 서울시의 정신의료기관 입원을 25,565

건27)으로 추정할 경우, 약 4.3%가 의뢰되고 있는 것으로 볼 수 있으며, 일반

환자의 경우 서울시 정신병적 장애 진단환자를 46,987명28)으로 추정할 경우

약 5.2%가 연계되는 것으로 고려할 수 있다.

<그림 21> 정신건강증진센터 병의원 연계현황

27) 2013년 서울시정신보건체계개선 연구 보고서 자료 활용

28) 2012년 건강보험공단 진단 자료에 인구 및 질환 변화율 보정

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 100

◦ 정신건강증진센터 사례관리 대상자의 필요에 따라 사회복귀시설(이용, 주거)

에 연계되는 현황을 살펴보면, 정신건강증진센터에서 사회복귀시설로 연계된

비율29)은 약 10% 정도가 연계되는 것으로 나타났다. 이를 세부적으로 확인

하면, 사회재활 6.2%, 직업재활2.4%, 주거생활1.7%가 연계가 되었던 것으로

조사되었다. 그러나 약 8.6%를 연계하는 이용(사회/직업)시설의 경우 현재 이

용인원이 정원대비 104%로 정원을 초과하고 있는 상태이며, 연계 할 경우

약 3개월～1년 이상 대기해야하는 경우가 발생하고 있는 것으로 나타났다.

반대로, 약 1.7%를 연계하는 주거시설은 정원의 약 76.7%만이 이용하고 있어

연계를 통한 시설의 이용이 필요한 상황이라고 볼 수 있다. 이러한 결과에

대한 이유로 전문가 및 관련 종사자는 정신건강증진센터에서 인지하지는 사

회복귀시설의 대상자 자격과 사회복귀시설에서 인지하는 대상자의 자격기준

이 상이한 경우와 사회복귀시설장의 자격기준30)이 대상자에 대한 재활이나

프로그램제공에 대한 역량이 부족할 것으로 판단되어 연계를 꺼려하는 부분

등을 제시하기도 하였다. 또한, 주거시설을 이용할 경우 기초생활수급비용

중 일부분을 시설이용료로 지급해야하는 부분은, 주거시설 이용을 꺼려하는

이유로 제시되었다.

<그림 22> 정신건강증진센터 중심의 연계 세부현황

29) 25개 정신건강증진센터 중 9개 센터의 자료를 분석한 결과임30) 보건복지부 정신건강사업안내 기준 사회복귀시설 경력 5년 이상이면 시설 설치가 가능하며, 정

신보건 전문요원이 아니어도 가능함.

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

101 ▪

다. 정신건강증진센터 중심 복지서비스 연계 현황 ◦ 정신건강복지센터는 정신건강복지법에 따라 기존 정신건강증진센터의 중증

정신질환자 연계체계에서 복지서비스를 고려해서 사례관리 대상자에게 제공

해야한다. 중증정신질환자에 대한 복지서비스는 일본체계와 달리 센터 내에

서 장애인복지서비스에 대한 정신장애인 등록업무나 정신장애인 자립지원의

료 제공에 대한 자격 결정기능 자체를 수행할 권한이 없는 한계가 존재하고

있다. 일본의 체계를 세부적으로 살펴보면31), 일본의 경우 광역자치단체 수

준의 정신보건서비스를 담당하는 핵심 기관은 정신보건복지센터로 볼 수 있

다. 일본의 정신보건복지센터는 우리나라 정신건강증진센터와 같이 정신건강

증진에 대한 예방사업이나 중증정신질환자에 대한 관리를 담당하고 있다. 그

러나 우리나라와 가장 큰 차이점은 외래진료와 같은 의료서비스 제공이 가

능하며, 정신질환자를 위한 거주시설이나 재활시설 등을 함께 운영할 수도

있는 점으로 볼 수 있다. 또한, 대상자에 대한 직접서비스에 관한 것은 적고,

정신보건복지 제도에 대한 사무작업, 지역의 보건소·병원·시설 등의 연계,

지역의 곤란 케이스 (지원이 어려운 장애인)에 대한 관리가 주요 업무로, 후

방에서의 지원이 메인이 되고 있다. 특히, 센터 내에 장애인복지서비스가 통

합되어 있어 정신장애인 등록업무나 정신 장애인에 대한 자립지원의료 등의

서비스 제공에 대한 자격 결정기능 자체를 수행하고 있다. 그러나 우리나라

의 경우 이러한 서비스가 정신건강증진센터가 아닌 다른 기관들로 각각 분

절되어 있으며, 외래 및 의료서비스는 병의원, 거주 및 재활서비스는 사회복

귀시설, 장애인 등록 및 자립지원 등의 서비스는 주민센터(행정기관)에서 개

별적으로 진행되고 있는 부분으로 볼 수 있다. 이러한 상황에서 복지서비스

가 필요한 사례관리 대상자를 의뢰받아도, 정신건강복지센터에서는 현실적으

로 해줄 수 있는 서비스 및 권한이 존재하지 않다고 볼 수 있다. 이에 개별

적으로 사례관리자의 역량에 따라 사례관리 대상자에게 직업재활 및 기초수

급 등과 같은 복지서비스를 제공하고 있으며, 주민센터 및 관련 기관과 별도

의 연계체계가 구성되어 있기보다 사례발생시 직접적으로 대상자를 연계하

고 있는 상황으로 볼 수 있다. 이를 그림으로 나타내면 아래와 같으며, 즉,

정신건강증진센터를 중심으로 대상자가 의뢰되면, 사례관리자가 사례관리 대

31) 정신보건서비스 전달체계 개편을 위한 정신보건기관 기능 재조정 방안 연구 문헌 및 일본 현황 조사 자료 참고

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 102

상자에 대한 계획 수립시 판단에 따라 직접적으로 대상자를 주민센터에 연

계해야 하는 상황이라고 볼 수 있다.

<그림 23> 정신건강증진센터 복지서비스 연계 현황

◦ 단, 정신건강증진센터에서 이용할 수는 없지만 보건소의 행정망을 활용하여

대상자의 복지서비스 제공과 관련하여 행복e음(사회보장정보시스템)을 이용

할 수 있는 방법이 있다. 행복e음 서비스는 정신질환자의 복지서비스와 관련

된 내용을 결정기능을 수행하는 담당자에게 의뢰 하고, 이에 대한 개입 후

결과를 확인할 수 있는 체계를 갖추고 있는 시스템으로 볼 수 있다. 그러나

행복e음 서비스는 별도의 시스템을 이용해야하기 때문에, 지역보건의료정보

시스템을 이용할 수 있을 경우 의뢰신청이 가능하지만, 시스템을 사용하지

못하는 경우에는 보건소의 정신건강사업 담당자만이 신청해야 한다. 앞서 서

술하였듯 현재 정신건강증진센터에서는 이 시스템을 이용할 수 없기 때문에,

직접적으로 주민센터에 대상자를 연계하거나 보건소에 요청해야하는 상황이

라고 할 수 있다. 하지만, 추후 정신질환자에 대한 복지서비스를 원활히 제

공하기 위해서는 행복e음 서비스를 이용하는 방안이 필요할 것으로 예측할

수 있다. 따라서 이에 대한 사용방법을 세부적으로 설명하면 다음과 같으며,

아래의 자료는 정신건강사업안내 지침의 내용을 인용하여 작성하였다.

◦ 행복e음의 대상은 지역사회 내 정신건강증진센터 이용자 중 복지서비스(생계

지원, 임대주택지원, 집수리지원, 의료지원, 교육지원, 양육지원 등) 의뢰가

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

103 ▪

필요한 사람으로 고려할 수 있다. 행복e음의 복지서비스 이용에 대한 세부

설명은 아래와 같이 설명할 수 있다.

<그림 24> 보건-복지 서비스 의뢰체계 개념도

1) 보건 → 복지 서비스 의뢰 건 접수 및 처리 방법

보건소 → 행복e음 업무 프로세스

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 104

1-1 의뢰 상담목록조회

1-2 의뢰 상담 상세조회

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

105 ▪

1-3 초기상담 및 서비스 연계

2) 의뢰 건 행복e음 업무별 처리결과

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 106

3) 보건소로 서비스 의뢰 방법 (지자체 → 보건소)

보건소로 서비스 의뢰 업무 프로세스

2-1 지역서비스제공관리 (보건소 수혜 이력 조회)

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

107 ▪

2-2 지역서비스 제공 관리 (후보자)

2-3 지역서비스 제공 관리 (서비스 신청 대기)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 108

2-4 지역서비스 제공 관리 (서비스 진행)

2-5 지역서비스 제공 관리 (서비스 완료)

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

109 ▪

2-6 지역서비스 제공 관리 (서비스 반려)

◦ 복지서비스 이용에 대한 세부 설명 중 보건-복지 서비스 의뢰 업무와 관련

하여 보건소에서 처리하는 방안은 아래와 같이 설명 할 수 있다.

(1) 복지서비스 연계 개요

대상자에게 사회복지서비스 및 보건소 서비스 제공

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 110

(2) 복지서비스 연계 추진배경 및 목적

상호연계를 통한 업무효율화 및 복지체감도 향상

(3) 복지서비스 연계 기능설명

업무메뉴

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

111 ▪

복지서비스 연계 의뢰 신청 현황

복지서비스 연계 의뢰 신청

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 112

복지서비스 의뢰 결과 확인

보건서비스(지자체 → 보건소) 의뢰 수신 현황

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

113 ▪

보건서비스(지자체 → 보건소) 의뢰 수신 정보

보건서비스 연계담당자 권한 부여

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 114

◦ 앞서 내용을 정리하면, 정신건강증진센터의 중증정신질환자 연계체계는 일정

부분 구성되고 진행되어 온 것으로 나타났다. 이러한 관리체계의 문제는 각

기관별 새로운 역할의 분배와 구성이 아닌, 구성되어 있는 연계체계 내에서

어떻게 유기적으로 연계가 진행될 수 있게 하는지에 대한 부분으로 볼 수

있다. 현재 구성되어 있는 다양한 기관과의 연계 체계 내에서 연계가 진행되

고는 있지만 이러한 부분이 각 지역별로 다르며, 정신건강증진센터의 담당자

또는 각 체계를 구성하는 기관 담당자의 성향에 따라 원활하거나 그렇지 않

은 부분이 존재하고 있는 것으로 제시되었다. 현재의 연계체계를 구성하고

있는 기관은 다양하지만, 이를 주요 연계기관으로 구성하면 아래와 같이 구

성할 수 있다. 첫 번째는 정신건강증진 중심의 기관으로 일반인을 대상으로

인식개선 및 교육, 스크리닝 등을 통해 나타난 고위험 군을 정신건강증진센

터에 연계하는 보건소, 행정기관(주민센터), 복지관 등으로 볼 수 있다. 두 번

째는 타 지역 정신건강증진센터, 사회복귀시설 등의 지역사회 기관과 병의원

으로 상대적으로 사례관리 서비스가 필요한 정신질환자가 의뢰되는 단계로

볼 수 있다. 연계에 따른 등록현황을 살펴보면 2015년 연계 대상자는 15,303

명이며 추정 등록 대상자는 841명으로 전체 연계대상자의 약 5.5%가 등록되

는 것으로 나타났다. 이는 현재 약 15,000명이 연계되고 있는 상황에서, 약

95%는 일반상담이나 서비스 동의 거절에 따라 종결되는 것으로 볼 수 있다.

◦ 정신건강증진센터를 중심으로 중증정신질환자의 연계는 크게 2가지로 구분

할 수 있다. 먼저 병의원에서 정신건강증진센터로 연계되는 현황은 서울시의

정신의료기관 입원을 25,565건으로 추정할 경우, 약 4.3%가 의뢰되고 있으며,

정신병적 장애 진단환자를 46,987명으로 추정할 경우 약 5.2%가 연계되는 것

으로 조사되었다. 다음으로, 정신건강증진센터에서 사회복귀시설로 연계된

비율은 약 10% 정도가 연계되는 것으로 나타났다(사회재활 6.2%, 직업재활

2.4%, 주거생활1.7%). 그러나 이용(사회/직업)시설의 경우 현재 이용인원이 정

원대비 104%로 정원을 초과하고 있는 상태이며, 반대로 주거시설은 정원의

약 76.7%만이 이용하고 있어 이용시설은 시설의 증대가, 주거시설은 연계체

계의 개선이 필요한 것으로 나타났다.

◦ 정신건강복지센터는 정신건강복지법에 따라 기존 정신건강증진센터의 중증

정신질환자 연계체계에서 복지서비스를 추가할 필요가 있으나, 정신장애인

제3장. 정신건강복지센터의 역할 및 연계체계

115 ▪

등록업무나 기초생활 수급 등에 대한 역할을 수행할 권한이 없는 한계가 존

재하고 있다. 이와 관련하여, 사례관리 대상자를 사례관리 대상자가 직접적

으로 주민센터에 연계하지 않고 의뢰 할 수 있는 행복e음(사회보장정보시스

템)을 이용할 수 있다. 그러나 행복e음 서비스는 별도의 시스템을 이용해야

하기 때문에, 정신건강증진센터에서는 사용할 수 없으며, 필요시에는 보건소

의 정신건강사업 담당자만이 신청해야 한다. 따라서 추후 정신건강복지센터

에서 정신질환자에 대한 복지서비스를 보다 원활하게 제공하기 위해서는 이

러한 부분을 고려해야 할 것으로 사료된다. 사업 대상은 지역사회 내 정신건

강증진센터 이용자 중 복지서비스(생계지원, 임대주택지원, 집수리지원, 의료

지원, 교육지원, 양육지원 등) 의뢰가 필요한 사람으로 고려할 수 있다.

117 ▪

제4장 정신건강증진센터의

운영체계

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

119 ▪

제4장 정신건강증진센터의 운영체계

1. 지방공공서비스의 개념 및 유형

가. 지방공공서비스의 개념 ◦ 공공서비스는 학자마다 상이하게 정의하고 있으나 대체로 공공의 편익을

위하여 제공되는 재화나 용역의 성격을 가지며 사회일반 공중의 일상생활

에 필수불가결한 서비스를 말하고 있다(이성복, 2000; 김효주, 2011). 이러

한 공공서비스는 공공복지서비스, 공공의료서비스, 공공문화서비스, 공공교

육서비스 등 다양한 유형의 개별 서비스들을 지칭하거나 이들의 총합을

의미한다(김정훈, 2009).

◦ 공공서비스는 소비의 경합성과 배제성을 기준으로, 사적재(private goods),

요금재(toll goods), 공유재(common pool resources), 공공재(public goods)의

4 가지 형태로 분류가능하다(Savas, 1982; Ostrom and Ostrom, 1977). 이

중 공공재는 비경합성(nonrivalness)32)과 배제불가능성(nonexcludability)33)의

특징을 가지며 이 두 가지 특징을 모두 가진 재화를 순수공공재라 할 수

있다. 대표적인 예인 국방을 제외하고 비경합성과 배제불가능성을 모두 충

족하는 순수공공재는 거의 없으며, 대부분이 두 가지 특징의 정도가 다소

상이한 준공공재의 형태로 나타나고 있다(박경원, 1992).

◦ 이러한 공공재 또는 준공공재에서 발생하는 편익의 범위는 다양하며, 국방

32) 비경합성이란 한 개인이 소비에 참여하여 얻는 이익이 다른 사람들이 얻는 이익을 감소시키지 않는 것을 의미함.

33) 비배제성이란 대가를 지불하지 않더라도 재화를 소비하는 것에 있어 배제시킬 수 없다는 것을 의미함.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 120

의 경우 온 국민을 대상으로 편익을 제공하는 것과 달리 치안, 소방 등의

혜택은 특정지역에 국한된다. 이렇게 일부 지역의 거주민들에만 그 편익

효과가 미치게 되는 공공재를 지역공공재라고 할 수 있다(하연섭, 2002).

◦ 지역공공재와 유사한 맥락에서 지방공공서비스는 공공서비스의 지역성이

강조됨으로써 공공서비스의 범위나 혜택이 공간적으로 한정되는 것을 의

미한다. 즉 일정한 공간 안에서 생산․소비․전달되는 공공서비스를 총칭

하는 것이 지방공공서비스라 할 수 있다(김효주, 2011).

◦ 한편 선행연구에 따르면 지방공공서비스는 지방정부에 의해 제공되는 것

이 더 효율적․효과적이라고 제시하고 있다. 이는 만일 공공서비스가 중앙

정부에 의해 모든 지역에 동일하게 제공될 경우 각 지역의 상이한 특성과

지역주민들의 욕구 수준을 반영하기 어렵기 때문이다(이은국․원구환․오승

은, 2003). 또한 동일한 서비스를 제공하더라도 각 지방정부마다 지역의 특

수성과 주민 수요에 맞는 적합한 공급방식을 채택함으로써 운용의 효과성

을 증진시킬 수 있다.

◦ 따라서 공공서비스의 성격에 따라 중앙정부보다는 각 지방정부가 제공주

체로 기능함으로써 각 지자체 주민의 욕구에 부응하여 서비스를 제공하는

것이 보다 바람직할 수 있다. 이에 지방정부는 지방공공서비스를 보다 효

율적․효과적으로 제공하기 위한 적절한 공급방식을 선택하는 것이 중

요하다.

나. 지방공공서비스의 유형 (1) 사회적 기능에 의한 공공서비스 분류

◦ 사회적 기능의 관점에서 공공서비스는 크게 네 가지로 분류할 수 있으며

시민의 일상생활에 필요한 일상적 서비스(routine service), 사람과 재산을

보호하고 공공질서를 유지하는 보호적 서비스(protective), 개인의 잠재력을

향상시키는 발전적 서비스(developmental), 최저수준의 생활을 보장해주는

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

121 ▪

사회적 최저수준보장 서비스(social minimum service)로 구성된다(Lucy,

Gilbert and Birkhead, 1977).

◦ 첫째, 일상적 서비스는 교통서비스, 도로, 상하수도, 쓰레기 수거 및 처리

와 같이 대부분의 사람들이 흔히 이용하는 것을 말하며 사용료 지불 유무

로 인해 서비스 이용이 제한될 수 있다. 둘째, 보호적 서비스는 사람과 재

산의 보호 및 공공질서 유지를 위한 서비스로 경찰, 소방, 법의 집행 등이

이에 포함된다. 보호적 서비스의 성과는 사람들이 위험에서 얼마만큼 벗어

날 수 있는가에 따라서 평가된다. 셋째, 발전적 서비스는 개인의 육체적 ․ 지적 ․ 정신적 잠재력의 향상을 목적으로 하는 서비스를 가리킨다. 교육,

도서관, 공원 등이 해당되며 거의 모든 사람들에게 제공된다. 넷째, 사회적

최저수준보장 서비스는 중앙정부 차원에서 논의되는 서비스로 공적 부조,

병원, 보건, 직업훈련 등의 프로그램을 말한다(김효주, 2011).

◦ 이 같은 분류를 토대로 사회적 기능에 의한 공공서비스의 제공 범위가 상

이함을 알 수 있다. 일상적 ․ 보호적 서비스는 기본적인 공공서비스로써 다

양한 계층에 적용되며 발전적 서비스는 이용자의 선호나 선택을 바탕으로

제공되고, 마지막으로 사회적 최저수준보장 서비스는 특정 집단에게만 제

공되는 특징이 있다(김효주, 2011).

(2) 민간위탁과 관련된 공공서비스 분류

◦ 공공서비스는 크게 연성서비스(soft service)와 경성서비스(hard service)로

구분된다. 연성서비스는 사람이 대상인 서비스로 보건, 복지, 의료, 교육,

문화, 치안, 소방 등이 해당되며 성과기준이나 계약요건을 명확히 하는 것

이 비교적 어렵다고 할 수 있다. 반면 경성서비스는 전기, 통신, 상수도,

쓰레기 수거 등과 같이 물리적이고 상업적인 특성을 가진 서비스들이 해

당되며 성과기준이 명확한 편으로 볼 수 있다. 이와 관련해 경성서비스의

경우 대체로 민간위탁 또는 민영화가 용이한 서비스 분야인 반면 연성서

비스는 반대 성향을 지닌다고 할 수 있다(Savas, 1987).

◦ 민간위탁과 관련해 공공서비스를 4가지 형태로 유형화하기도 한다(O'Looney,

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 122

1998). 우선 거래에 기반을 둔 서비스(services that are transaction based)

로 이는 정부와 서비스 이용자가 서비스에 대한 대가를 함께 지불하는 것

을 말한다. 이 과정에서 수탁자의 기회주의적인 행태가 나타날 가능성이

있어 정부는 서비스의 가격과 질을 관리하고 감독할 필요가 있다. 양육돌

봄서비스, 교통서비스 등이 이 유형에 해당된다고 할 수 있다. 다음으로

계약의 성과를 평가하기 용이한 서비스(service that can be reviewed for

adequacy)로 쓰레기수거 서비스, 거리청소 서비스, 시설물 유지보수 등의

예처럼 서비스의 질을 측정하기 쉬워 계약 ․ 관리가 용이하여 민간위탁에

가장 적합한 서비스로 분류된다. 세 번째는 전문적인 서비스(professional

service)로 건설 관련 서비스, 컨설팅 분야에서 주로 이용되며 가장 많은

위탁이 이루어지는 유형이다. 이는 타 유형과 달리 전문가 자격증 등 수탁

기관의 자체적인 전문성 인증 절차를 거치므로 정부의 감시 부담이 적다.

그러나 한편 수탁기관이 정부나 공익보다는 본인들의 이익, 전문가 집단의

입장을 우선시하는 기회주의적 행태가 나타나기도 한다. 마지막은 주문형

서비스(customized service and products)로 정보체계 분야의 서비스가 해당

되며 되도록 민간위탁이 지양된다(O'Looney, 1998).

◦ 한편 국내 민간위탁의 조건을 연구한 자료(송근원․강대창, 2002)에 따르면

실제 민간위탁이 이뤄지고 있는 공공서비스를 크게 사회복지 및 의료서비

스, 문화관련 서비스, 환경관련 서비스, 교통관련 서비스, 행정지원 서비스

등 5가지로 나누어 살펴볼 결과, 상대적으로 사회복지 및 의료서비스, 환

경관련 서비스는 위탁여건이 좋은 것으로 나타났으며, 교통관련 서비스는

민간위탁 여건이 가장 나쁜 것으로 나타났다.

◦ 이외에도 일반적으로 산출물의 측정이 간단하고 경쟁 및 경합가능성이 크

며 관리 ․ 감독 ․ 평가가 용이한 업무들이 민간위탁에 적합한 것으로 분류

되었다(김정훈, 2009; 이근주, 2009; 김준기․조일홍․송하중, 2000).

◦ 상기 분류기준에 의하면 결과적으로 정신보건서비스는 사람을 대상으로

하는 연성서비스이자, 사회적 기능의 관점에 의거 사회적 최저수준보장 서

비스에 해당되며, 민간위탁 측면에서 살펴보면 전문적인 서비스에 포함되

는 것으로 볼 수 있다.

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

123 ▪

(3) 지방공공서비스 분류

◦ 지방공공서비스 유형은 공급 비용과 혜택 범위에 따라 분류할 수 있다

(Smith, 1975). 공급(투자)비용을 기준으로 살펴볼 경우 고투자비용 서비스

는 시설 설치와 유지 관리 비용이 높은 도시기반시설로서 여러 세대에 걸

쳐 비용이 전가되는 특성을 지니고 있다. 반면 도시공공서비스는 개개인에

게 혜택이 제공되는 저투자비용 서비스에 해당된다. 다음으로 혜택의 범위

를 기준으로 지방공공서비스 유형을 살펴보면 범위가 넓고 도시의 활동과

기능을 연결시켜주는 연결재와 개인에게 혜택이 국한되는 가치재로 나누

어 볼 수 있다.

<표 48> 지방공공서비스 유형

구분도시기반시설

(고투자비용)

도시공공서비스

(저투자비용)

연결재

(포괄적 혜택)도로, 상수도 경찰보호, 쓰레기 수거

가치재

(한정적 혜택)병원, 학교, 박물관, 공원 복지, 교육, 교도서비스

자료：Smith(1975); 서정만(2002); 김효주(2011, 재인용)

◦ 지방공공서비스 유형과 관련하여 Brown and Potoski(2003)는 자산특화성

(asset specificity)과 측정용이성(service measurability)을 기준으로 분류하

였다. 자산특화성은 특별한 투자가 특정 서비스를 생산하기 위해 요구되는

지 여부를 기준으로 판단하며, 투자 범위가 해당 서비스의 생산에만 국한

해 적용된다. 그러므로 처음 계약을 맺은 수탁기관이 차후에도 지속적으로

재계약을 맺음에 따라 독점화 가능성이 높아질 수 있다. 다음으로 측정용이

성은 서비스 산출물의 명확성을 기준으로 하며 명확성이 높을수록 측정이

용이하고 수탁기관의 활동을 상대적으로 잘 관리 ․ 감독할 수 있는 것으로

볼 수 있다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 124

<표 49> 지방공공서비스 유형

구분낮은 자산특화성

(시장서비스)

높은 자산특화성

(독점서비스)

측정이 용이

거리보수서비스

주차장 운영서비스

상업폐기물서비스

가정폐기물서비스

계량검침서비스

버스운송서비스

공항서비스

하수처리서비스

전기서비스

가스서비스

측정이 어려움

아동복지서비스

노인복지서비스

법률서비스

응급서비스

동물보호서비스

범죄예방서비스

화재예방서비스

교통통제서비스

위생․감염서비스

교도소운영서비스

자료：Smith(1975); 서정만(2002); 김효주(2011, 재인용)

2. 지방공공서비스의 공급방식

◦ 지방공공서비스의 공급방식은 1980년대 이후 신공공관리론(new public management)

과 대안적 공급방식들이 등장하면서 본격적으로 이슈화되었다. 이는 정부 위

주의 직접적 ․ 강제적 공급방식에서 협력적 ․ 간접적 방식으로 변화함에 따라

새로운 공급방식에 대한 이해가 필요해졌기 때문이다(양혜원, 2010).

◦ 지방공공서비스 공급방식은 일반적으로 자치단체가 운영하는 사업이나 시설

물관리 방식에서 공익성과 기업성(수익성) 가운데 어느 것을 강조하느냐에

따라 수많은 유형으로 나타날 수 있다. 즉, 자치단체에서 직영하는 방식에서

부터 완전히 민영화하는 형태까지 다양한 스펙트럼이 존재한다(Harper,

2000).

◦ 하지만 일차적으로 지방공공서비스 공급방식은 크게 직접방식과 위탁방식의

두 가지로 구분할 수 있으며, 이 같은 맥락에서 현재 국내 지방공공서비스는

주로 직영방식, 공단위탁방식, 민간위탁방식 세 가지로 구분할 수 있다. 이는

또한 정부에 의한 방식(직영방식, 공단위탁방식)과 민간기업에 의한 방식(민

간위탁방식)으로도 구분할 수 있다.

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

125 ▪

<그림 25> 지방공공서비스 공급방식의 종류

◦ 정부에 의한 공급방식이란 지방공기업이 지방공공서비스를 관리 또는 운영

하는 것으로 지방정부가 서비스의 공급결정자와 생산자 역할을 모두 수행한

다. 구체적으로 지방직영기업과 같은 직접 공급 방식과 지방공사 및 공단을

설립하여 관리하는 간접 공급하는 방식으로 구성할 수 있다.

◦ 정부에 의한 공급방식을 보다 세부적으로 살펴보면, 직영방식의 대표적인 예

인 지방직영기업은 지방공기업 가운데 가장 오래된 경영형태로 지방정부가

소속된 공무원을 통해 직접 경영하는 형태를 말한다. 이를 위해 지방정부의

사업본부, 사업단(소), 국 ․ 과와 같은 조직을 만들어 관료제적 방식으로 운영

하며 운영예산은 매년 지방의회의 의결을 얻어 확정한다(유영철, 2008).

◦ 다음으로 지방공사 및 공단은 지방자치단체가 별도의 법인 형태를 설립하여

운영하는 간접적인 방식을 의미한다. 지방공사는 지방자치단체가 자본금의

50% 이상을 출자하여 설립하고 50%를 넘지 않는 범위 안에서 자치단체 외

의 민간부문이 출자하여 설립할 수 있게 되어 있다. 반면 지방공단은 지방자

치단체가 전액 출자하여 민간이 전혀 참여하지 않는 법인 형태로서 대표적

인 예로 각 지방자치단체의 시설관리공단이 있다. 또한 지방공단은 지방공사

와 달리 지방자치단체가 위탁하는 특정사업만 수행하는 특징을 가진다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 126

◦ 민간기업에 의한 지방공공서비스 공급방식은 정부가 수행해오던 공공서비스

를 민간이 대신하여 소비주체인 주민들에게 제공하는 형태를 말한다(Savas,

1987; Dehoog, 1984). 구체적으로 정부는 경쟁을 통해 서비스를 대신 공급할

민간 기업을 선정하고 계약한다. 이는 즉, 서비스의 공급은 민간부문이 담당

하고 서비스의 공급 결정과 비용 지불 및 서비스에 대한 책임은 정부가 부

담하는 것을 의미한다. 이 같은 민간위탁은 가장 흔한 형태의 민영화 혹은

민영화 과정 중에서 나타나는 현상으로 공급 주체가 변동된다는 점에서 민

영화와 동일하다고 할 수 있다. 그러나 재화나 서비스의 구입이 소비자가 아

닌 정부를 통해 이루어진다는 점에서 차이가 있다(주재현, 2008). 이러한 특

성은 정리하면 다음과 같다.

<그림 26> 지방공공서비스 공급방식의 특성

◦ 한편 지방공공서비스의 공급방식을 관리방식의 측면에서 보다 구체적으로

살펴보면 크게 직접관리방식과 간접관리방식 두 가지로 나뉠 수 있다. 우선

직접관리방식인 자치단체 직영은 행정부서관리형과 사업소형으로 구분되며

행정관리의 책임자와 직원의 대부분은 공무원으로 구성되고 재정 또한 일반

재원에 의한 정부회계방식으로 운영된다. 다음으로 간접관리방식의 종류로는

민간위탁과 공단위탁이 포함되며 특별법에 의한 특수법이나 사법인(私法人)

형태로 관리된다.

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

127 ▪

◦ 지방공공서비스 관리방식의 강약점을 분석해보면 직접관리방식은 시설 서비

스의 공공성을 확보하고 서비스 공급의 지속성과 안정성을 확보할 수 있다

는 장점이 있는 반면, 관료주의로 인한 경직성과 비창의성, 순환보직 등으로

인한 비전문성 등의 단점이 있다(Kay, Mayer, and Thompson, 1986).

◦ 간접관리방식인 민간위탁과 공단위탁의 경우 전문 인력을 확보하여 책임경

영을 도모할 수 있고 정부와 민간의 협력으로 효율적인 시설 서비스 공급이

가능하다는 장점이 있다. 그러나 서비스 공급을 통한 수익성 확보, 즉 재정

및 재원 확보에 치중한다는 문제점이 드러난다(한국자치경영평가원, 2004).

자료：여영현(2004, 재인용)

<그림 27> 공급방식에 따른 공익성과 기업성 정도

◦ 결과적으로 지방공공서비스의 공급 및 관리 방식은 직접성과 간접성에 따라

상이하게 구성되며, 지방공공서비스 가운데 하나인 정신보건서비스 전달체계

구축과 관련된 제안을 위해서는 다음과 같이 보다 심도 있는 논의가 필요할

것이다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 128

가. 직영(direct public delivery)형 방식 ◦ 직영은 직접적인 정부활동 방식으로 정부의 시설을 이용하여 그 직원인 공

무원이 재화나 서비스를 전달하는 것을 말한다(Salamon and Elliott, 2002).

이는 가장 전통적인 형태의 공공서비스 공급 방식이며 그간 점증해온 비용

으로 인해 경비뿐만 아니라 간접적인 정책도구들의 수도 상당량 증가한다.

◦ 이처럼 정부 활동을 보완하기 위해 마련된 간접적인 정책도구들은 때때로

많은 문제를 야기하기도 하지만 한편으로 정부활동이 더 성공적이었음이 나

타나기도 한다. 또한 직접적인 정부 활동이 앞으로 계속 성공할 것이라고 보

는 견해도 존재한다(Leman, 2002).

◦ 한편 직영 체계에서도 계약을 통해 외부 인력을 활용할 수 있으나 정부기관

을 통해 서비스를 제공한다는 점에서 직접성이 매우 높고, 정부도구 가운데

자동성(automaticity)이 가장 낮은 특징을 보이게 된다. 따라서 서비스, 시설

이나 산출물을 시민에게 직접 제공하고자 실질적인 업무를 수행하는 전문화

된 기관을 만들 필요가 제시되곤 한다. 직접적인 정부활동의 장점은 일반 시

민들로 하여금 정보의 접근성을 높일 수 있으며 예컨대 정부 예산 서류를

통해 활동비용과 내역이 가시화 될 수 있다. 이러한 특징을 바탕으로 전통적

으로 공공서비스는 정부가 생산하여 소비자에게 공급하는 것이 바람직한 것

으로 인식되어 왔다(노시평, 2007).

◦ 그러나 지난 20년간 작고 효율적인 정부를 지향하는 사회적 흐름에 따라 보

건의료서비스와 휴먼서비스(human service) 분야의 민영화가 상당한 수준으

로 확대되었다(Poole and Fixler, 1987). 그 결과 사회복지, 의료, 교육 등 여

러 영역에서 효율성 및 형평성 논의가 자주 이슈화되곤 하였다(Pack, 1987).

◦ 특히 사회서비스·휴먼서비스 분야의 민간위탁은 복수 지원자가 없어 경쟁

상황이 성립되지 않고, 사업성과에 대한 불확실성이 높은 것으로 알려져 있

다(Johnston and Romzek, 1999; Dehoog, 1985, 1984). 더불어 사회복지서비스

의 경우, 목표를 정의하고 결과를 측정하기 어렵다는 특징을 지니고 있다.

이처럼 사람을 대상으로 하는 연성서비스(soft service)의 민간위탁과 민영화

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

129 ▪

는 경성서비스(hard service)에 비해 복잡한 문제를 내포하고 있다고 할 수

있다(Savas, 1987).

◦ 공급방식과 관련된 선행연구를 살펴보면 서울시 여성발전센터를 직영과 민

간위탁으로 구분하여 양 집단의 능률성을 비교 분석한 결과, 직영의 경우 민

간위탁보다 높은 능률성을 보이기도 하였다34)(윤기찬, 2005). 또한 직영의 경

우 정부(공급자)가 이용자(수요자)들에게 직접적인 서비스를 제공함으로써 지

대추구35)로 인한 사회적 낭비액이 감소되고 계약 비용이 절감되며 위탁 계

약을 위한 정보탐색비용 부담이 없는 등 경제적 효과의 장점이 있는 것으로

제시되기도 하였다(박민정, 2009).

◦ 또 다른 연구에서 서울시 공공병원의 성과를 공공성, 수익성, 서비스의 질

등 세 가지 측면으로 평가했을 때, 공공성 차원에서는 서울시 직영병원인 동

부병원이 지방공사인 강남병원과 민간위탁병원인 보라매병원보다 우수한 성

과를 나타난 데 비해 수익성 측면에서는 보라매병원이 비교적 높은 성과를

나타내었다(김인 외, 1997). 이와 유사하게 경영수익과 수익성, 공공성, 고객

만족도 네 가지 측면으로 서울시 공공병원의 성과를 분석한 연구에서는 직

영인 동부병원이 가장 높은 고객만족도 수준을 보인 반면, 수익성 측면에서

는 성과가 가장 낮게 나타났다(이상수, 2000).

◦ 그밖에 여러 학자들이 민간위탁과 관련된 실증적인 연구를 진행한 결과, 선

행 연구에서 이론적으로 제시된 강점들이 지지받지 못함에 따라 직영전환에

대한 논의가 제기되기도 하였다. 이에 민간위탁의 직영전환 사례들을 계약과

정에 따라 분석하거나(조윤경, 2010) 계약의 불완전성, 대리인 문제, 거래비

용이론, 지대추구 이론 등을 분석틀로 적용하여 직영전환 사례를 분석(박민

정, 2009; 김태윤․하현상, 2005)한 연구들이 수행되었으나, 아직 국내에서는

직영전환 현상이 드문 일이므로 주로 사례분석에 의지하는 경향성을 보였다.

◦ 결과적으로 지방공공서비스의 공급 및 관리방식 가운데 하나인 직영을 보다

34) 분석대상이 되는 서울시 소재 여성발전센터의 수가 한정적으로 연구 결과를 일반화하기 어려운 한계가 있음.

35) 국가의 후원아래 부의 이전을 추구하는 개인들의 자원낭비활동이며, 가치를 극대화하려는 개인적노력이 사회적 이영보다는 사회적 낭비를 유발하는 제도적 배경하의 행태를 말함(Buchanan, 1980).

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 130

다각도로 파악하기 위해서는 또 다른 방식인 민간위탁의 장·단점도 함께

고려되어야 하며, 이를 통해 적절한 서비스 공급 및 관리방식과 관련된 입체

적인 조망이 가능할 것으로 고려된다.

나. 민간위탁(contracting out)형 방식 ◦ 국내에서는 민간위탁을 위임, 위탁 등의 개념과 구분하여 사용하고 있다(김

순양, 2006). 위임은 행정기관장의 권한 중 일부를 그 보조기관 또는 하급행

정기관의 장이나 지방자치단체의 장에게 맡겨 그의 권한과 책임 아래 행사

하도록 하는 것을 의미한다. 반면 위탁은 행정기관장의 권한 중 일부를 다른

행정기관의 장에게 맡겨 그의 권한과 책임 아래 행사하도록 하는 것이다.

즉, 민간위탁은 행정기관의 사무 중 일부를 지방자치단체가 아닌 법인 ․ 단체 또는 그 기관이나 개인이 그의 명의와 책임 아래 행사하도록 하는 의미

로 활용된다.

◦ 민간위탁의 유형과 관련해 행정자치부는 크게 네 가지 방식으로 구분하였다.

첫째, 서비스 계약(service contract)방식으로 가장 간단한 민간참여 방식이며

국내 대다수의 민간위탁이 해당된다. 이는 관리 ․ 운영을 위하여 인력용역회

사와 계약하고 인건비만을 지불하거나, 시설유지비 ․ 공공요금 ․ 일반수용비 ․ 기타 경비에 대하여는 직영하되 기타 일부 전문분야는 민간과 계약하여 위

탁 처리하는 방식이다. 따라서 전반적인 책임은 공공부문에 있지만, 계약에

의해 일부 제한된 영역에서는 민간의 책임이 부여된다. 둘째, 경영계약

(management contract)방식으로 인력관리 등과 같은 경영관리 전반을 민간기

업과 계약하는 한편 소요예산 규모가 큰 것은 정부가 직영하는 방식이다. 셋

째, 임대계약(lease contract)방식으로 일정기간 동안 민간이 공공부문의 설비

를 임대하여 운영, 유지, 경영의 책임을 지는 것이다. 이는 현재의 자산은 그

대로 두되 인력이나 시설관리 전체를 민간업체에 위임하는 방식으로 설비의

준 소유가 실현될 수 있다. 넷째, 양여계약(concession)방식으로 고정자산은

공공부문의 자산으로 남기고 양여계약기간 동안 소유권만이 민간에게 양여

되며 계약이 만료되는 경우 고정자산은 처음과 동일한 상태로 위탁자에게

이전되는 방식이다(행정안전부, 2003).

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

131 ▪

◦ 국내의 경우 지방자치 실시 이후 지방정부에 대한 주민들의 공공서비스 요

구가 늘어남과 동시에 질적인 차원의 욕구수준도 높아졌다. 이에 따라 한정

적인 정부재원의 효율적 사용에 대한 압박이 점차 강화되었다. 한편 IMF 관

리 체제를 기점으로 공공부문의 구조조정 맥락에서 기획예산위원회와 행정

자치부는 각기 ‘재정사업의 외부자원활용(아웃소싱)지침’, ‘자치단체사무의 민

간위탁추진지침’과 같은 가이드라인을 만들어 각 부처에 통보하고 정부사업

의 민간위탁 또는 아웃소싱(Outsourcing)을 추진하였다.

◦ 이 같은 민간위탁의 흐름은 정부보다 적은 비용으로 양질의 서비스를 공급

해야 하는 정부 내·외부의 필요성에 기초한 것으로 다음과 같은 사항이 근

거로 적용될 수 있다. 우선 민간위탁의 경우 비용절감과 효율성 증가의 강점

이 있으며 그밖에 민간의 전문기술 활용, 수요에 대한 탄력적 대응, 공무원

수와 시설감소를 통한 정부의 규모 축소, 민간부문과의 협조체계 유지, 규모

의 경제 활용 등 또한 긍정적인 측면으로 논의된다.

◦ 즉, 행정서비스의 공급 결정권과 책임은 정부가 지속적으로 유지하지만 서비

스 공급은 민간기업 또는 비영리조직과 계약을 통해 위탁경영함으로써 저렴

한 비용으로 질 높은 공공서비스를 생산하고 효과적으로 전달하여 궁극적으

로 경제적 비효율성을 제거할 수 있다고 평가된다. 이와 관련해 경제학자들

을 중심으로 특정 서비스 분야의 경우 민간영역을 통해 경쟁을 통한 지속적

인 발달을 도모할 수 있고 공공영역에 비해 우수한 전문성을 발휘할 수 있

다는 점이 지속적으로 제기되었다. 따라서 공공서비스의 민간위탁 도입은 규

제개혁과 행정의 고비용·저효율 시스템 개선의 맥락에서 이해될 수 있다.

◦ 이에 중앙정부는 지방자치단체에 민간위탁을 적극 추진할 것을 요청하였고

그 결과 핵심적인 행정 부문을 제외하고 정부 혹은 지방자치단체의 정책방

향과 우선순위에 따라 민간위탁이 활발하게 이루어졌다. 특히 비교적 단순한

공공서비스 집행사무, 정부보다 민간이 더 전문적인 사무, 민간위탁을 해도

공공성이 저해되지 않는 사무 등이 우선시되었다(한국지방행정연구원, 2008).

현재 사회복지 및 보건의료를 비롯하여 문화시설, 환경위생, 공공시설, 청사

관리, 경영사업 등 다양한 분야에서 민간위탁을 도입하여 시행 중이다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 132

자료：행정안전부, 민간위탁실무편람(2003); 김정훈(2009, 재인용)

<그림 28> 민영화의 흐름

◦ 오늘날 민간위탁과 민영화36)는 점차 증가하는 추세이며, 경성서비스 뿐만 아

니라 연성서비스의 민간위탁과 민영화 또한 증가하고 있다. 이에 대한 긍정

적 효과와 부정적 효과를 살펴보면 다음과 같이 제시할 수 있다.

(1) 민간위탁의 긍정적 효과

◦ 민간위탁의 긍정적 효과를 강조하고 찬성하는 이들은 대체로 정부를 독점적

인 공급기관으로 인식하는 경향이 있어 민간부문의 서비스 공급 참여를 통

해 효율성이 증진될 것이라 생각한다.

◦ 효율성 측면에서 민간위탁은 특히 공공서비스 공급 비용의 절감을 가능케

한다는 점이 강조되고 있다. 구체적으로 만일 정부가 복잡 다양한 행정수요

를 전부 직접 공급할 경우 공무원의 증대가 불가피하여 이로 인한 재정압박

을 초래할 가능성이 크다. 이에 서비스 제공을 민간에 위탁함으로써 정부의

예산 부담을 줄일 수 있다는 주장이 제기되었다(황혜신, 2005,).

36) 민영화란 ‘활동이나 자산의 소유에 있어서 정부의 역할을 축소시키거나 민간부문의 역할을 증대시키는 것’으로 정의하고, 민간위탁은 정부가 국민에게 제공하던 서비스를 민간(혹은 보다 민간에 더 가까운 기관)이 대신 제공하도록 하고, 정부는 그에 대한 대가를 민간에게 지불하는 계약 유형으로 설명함(Savas, 1992).

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

133 ▪

◦ 비용 절감 외에도 민간위탁은 서비스 질의 개선을 가져올 것으로 기대된다.

구체적으로 민간기업의 자원과 기술, 전문성을 활용함으로써 정부 내의 전문

가 부족으로 인한 결점을 보완할 뿐만 아니라 민간기업의 규모의 경제를 실

현할 수 있고, 서비스 경쟁을 통한 질적 개선을 도모할 수 있다.

◦ 비용 절감과 서비스 개선 외에 민간위탁의 또 다른 주요 목적 및 기대효과

는 민간의 참여 기회 확대와 민간부문의 활성화이다. 민간위탁은 기업에 새

로운 사업 기회를 제공하여 민간 고용을 증대시킴으로써 민간 경제의 활성

화를 고취시킬 수 있다. 이는 효율적인 정부 구현을 목표로 시장원리가 공공

부문에 도입되는 것을 전제로 한다. 그 결과 과거 정부가 독점하던 많은 기

능들이 효율성, 경쟁 등을 근거로 하여 타 기관에 분권, 위임됨으로써 고객

만족의 추구, 형식주의 제거, 자율성의 부여, 비용절감과 수익의 추구(김병섭,

1996)등의 결과를 도출하였다.

◦ 민간위탁의 결과 특성을 보다 구체적으로 살펴보면, 첫째, 인력감축 및 조직

구조 개편을 우선적으로 고려하므로 조직의 계층적 구조 경직성을 탈피하여

조직재편에 기여한다. 둘째, 성과중심으로 조직을 재편하고자 하여 과거에

중시되던 투입 및 절차뿐 아니라 산출과 결과에도 중점을 두게 된다. 셋째,

비용가치의 증대를 도모하여 더 적은 비용으로 보다 많은 일을 부여함으로

써 예산낭비를 줄이고 효과성을 향상시키는 방안이 강구된다. 넷째, 권한위

임과 융통성 부여를 강조하게 되어 혁신과 창의를 고취시킨다. 다섯째, 책임

과 통제의 강화를 추구하여 자율성을 제공하는 대신 행동의 결과에 대한 책

임을 충분히 부여한다. 여섯째, 경쟁 및 서비스를 지향하며 정부규제의 개혁

을 추진한다(오세덕․여윤환, 2000).

◦ 민간위탁의 효과와 관련된 국내연구를 전반적으로 살펴보면, 복지시설 민간

위탁 실시 1년 이후의 효과성을 진단한 결과, 복지시설의 경영적 측면과 조

직내부 효율성 부분에서 상당한 성과를 거둔 것으로 제시되었다(허만형․정윤

수, 2001). 다음으로 전국 하수처리장과 공영주차장의 효율성을 진단한 연구

결과(이삼주․고승희, 2003) 공영주차장은 민간 위탁 방식이 공단이나 직영으

로 운영하는 것보다 더 높은 효율성을 보였다. 마지막으로 중소 지방정부 A

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 134

시를 하나의 사례로 선정하여 시 소재 하수도처리장·상수도검침업무·청소

년수련관의 민간위탁 효과를 진단한 결과, 지방정부의 효율성과 수입이 증가

되었으며 서비스 질이 향상되는 등 경제적 효과가 나타났다(이성로, 2005).

(2) 민간위탁의 부정적 효과

◦ 한편 민간위탁의 부정적 효과를 주장하며 반대하는 이들은 앞서 긍정적인

효과라고 기술된 부분에 대해 회의적인 입장이다. 이들에 따르면 오히려 민

간위탁은 비효율성 및 서비스 공급 비용의 상승, 관리 감독 등 사회적 비용

의 증가, 서비스의 질적 수준의 저하, 정부와 민간과의 관계에서 발생하는

부패와 부정, 정부의 책임성과 공공성 저하, 사회적 약자의 부당한 해고, 정

부의 고용력 상실, 정부의 서비스 관련 전문성의 상실 등 부작용을 야기한

것으로 제시한다.

◦ 한 예로 민간위탁에 의해 비용 절감이 아닌 비용 전가 현상이 나타날 수 있

으며 이는 감소된 부분이 반드시 해당 공공서비스의 최종 수요자가 지불하

는 비용에 해당되는 것이 아님을 의미한다. 다시 말해 계약 당사자이자 서비

스 공급자인 정부와 수탁업체의 몫은 이득이 되지만 실제 서비스 수요자에

게는 본래 약정된 비용을 그대로 청구함으로써 궁극적으로 비용 절감의 긍

정적인 효과가 아닌 경제적 피해로 전환될 수 있다.

◦ 이외에도 민간위탁으로 인해 다른 새로운 사회적인 비용이 발생할 수도 있

으며 예컨대 계약과정에서 비용을 고객에게 전가하여 고객 비용(client cost)

이 발생할 수 있다. 계약의 체결과 이행강제, 감독과 관련된 거래비용을 명

시적인 비용으로 계산할 경우 오히려 전체 비용이 증가할 수도 있다(황혜신,

2005).

◦ 한편 민간위탁은 단순히 시장의 모방 차원을 넘어 추가적인 관료제적 문제

를 발생시킨다고 지적되었다(DeHoog, 1984). 여러 연구들은 가장 극심한 정

부의 낭비, 사기, 부패 사례는 많은 경우 민간위탁과 관련된 민간사업자 때

문인 것으로 밝혀냈다(Kettl, 1993). 이들에 따르면 민간위탁 찬성론자들은 공

무원이 계약과정에서 기회주의적인 행동을 할 가능성이 있음을 간과했다. 만

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

135 ▪

일 관료가 자신의 이익을 극대화한다는 가정을 받아들인다면 계약행위 시에

도 그 가정은 유효하다고 볼 수 있다(DeHoog, 1984). 이 같은 관료제의 특질

은 계약 레짐(contracting regime) 현상(Smith, 1996)이라고 일컬어지며 한 번

형성되면 변경하기 어려운 공무원과 계약자간의 밀월 또는 부패관계(cozy

corrupt relationships)를 야기할 뿐 아니라(DeHoog, 1985) 결과적으로 효율성

을 저해시킨다(Johnston and Romzek, 1999).

◦ 민간위탁의 중요한 또 하나의 부작용으로 논의되는 것은 정부의 책임성과

공공성 저해이다. 이와 관련해 Milward(1996)에 따르면 민간위탁은 정부의

공동화(hollow state)를 가져오고 서비스 제공의 책임 문제를 야기시키고 있

다. 또한 DeLeon and Denhardt(2000)는 계약의 고객 중심 사고가 시민의식

과 공익을 저해하여 민주주의에 역행하는 측면이 있음을 강조한다.

Moe(1987)도 본질적으로 공공부문이 수행하여 할 역할이 있음에도 불구하고

민간위탁을 비롯한 민영화로 인하여 공공부문과 민간부문의 경계가 더욱 모

호해지므로 경제적인 기준만이 모든 것을 결정하여서는 안 된다고 비판하였

다. 공공부문과 민간부문의 권력의 혼재와 공유는 정부의 책임성을 약화시켰

으며, 구체적으로 특정 의사결정이 누구의 책임인지가 불명확할 뿐 아니라

공공프로그램이 공적인 목표를 추구하고 있다는 것 또한 보장하기 어려워졌

다(Kettl, 1993). 이러한 특질로 인해 일부 연구자들은 민간위탁을 정부의 부

담 덜기(load shedding)이자 책임 떠넘기기라고 혹평하였다(Johnston and

Romzek, 1999).

다. 공단위탁형 방식 ◦ 직영과 민간위탁 외에 정부부문이 생산해야 할 공공서비스를 정부와 민간이

아닌 공(公)과 사(私) 중간의 영역에서 서비스를 제공하는 형태가 나타나고

있다. 이 영역의 조직들은 지방공기업으로도 분류되며 준공공기관, 준정부기

관 또는 산하기관이라고도 명명되어 있다.

◦ 해당 조직들은 특히 1995년 지방자치제 실시 이후 급속히 증가했으며 한 예

로 1995년 201개이던 지방공기업의 수가 2015년 말 402개로 늘어나 2배의

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 136

증가율에 이르렀다. 그 중에서도 지방공단은 1995년 7개소였으나 2015년

1971% 확장된 145개소로 파악된다. 구체적으로 행정자치부가 2015년 제시한

바에 따르면 지방공기업 총 402개 가운데 257개는 직영방식(상수도, 하수도,

공영개발, 지역개발기금), 145개는 간접경영방식(공사, 공단, 주식회사형태)으

로 운영되었다(행정자치부 2016; 함요상, 2007).

◦ 이처럼 기존의 공공서비스는 자치단체가 직접 공급하는 직영의 형태가 당연

시 되었지만, 점차 지방공기업과 같은 새로운 주체에 의한 공급도 확대되고

있다. 이러한 흐름은 신공공관리론37)이 강조하는 효율성에 근거한다.

◦ 신공공관리론의 행정개혁에 기초하면 공공서비스가 자치단체의 직접 제공에

서 지방공기업을 통한 위탁공급 방식으로 전환되는 것은 시장화(Marketize)나

최소화(Minimize) 전략에 해당된다. 따라서 기존에는 지방자치단체에 의해 어

떤 공공서비스가 공급되고 있느냐(What)가 중요한 관건이었다면 이제는 어떻

게 공급할 것이냐(How)가 중요해지고 있는 것이라 할 수 있다(함요상, 2007).

◦ 그러나 공공서비스와 같은 공공재는 민간재와 상이한 특징을 지닌다. 일반적

으로 기업과 같은 민간조직은 투입된 자원에 대한 산출량의 비(산출/투입)로

효율성을 측정하며 이를 위해서는 산출이나 투입에 대한 계량적 측정이 가

능해야 한다. 이에 비해 공공조직의 경우에는 상대적으로 투입, 산출을 계량

화하기 어렵다는 한계가 있다.

◦ 구체적으로 공공재의 산출물은 무형적이기 때문에 산출물의 가치를 화폐가

치로 환산하기가 어려운 것이 일반적이다(김재홍․김태일, 2003). 이는 공공부

문의 궁극적 목적이 투입 대비 얼마나 많은 산출을 생산했는가가 아니라 산출

을 통하여 국민들이 얼마나 큰 만족을 얻었는가이기 때문이다(함요상, 2007).

◦ 이러한 공공서비스를 제공하는 주체로서 새롭게 논의되고 있는 공단은 앞서

언급한 바와 같이 그 수가 증가하고 있으나 여러 문제점 또한 나타나고 있

37) ‘시장주의’와 '신관리주의(new managerialism)'를 결합해 전통적인 패러다임의 한계를 극복하고 작은 정부를 구현하기 위해 개발된, 1980년대 이후 영미 국가들을 중심으로 등장한 정부 운영 및 개혁에 관한 이론(이종수, 2009).

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

137 ▪

다. 행정관료 출신의 이사장 선임, 직원 선발의 문제점, 공단 위탁 운영에

따른 공공성 저하 등이 예로 제기되었으며(김정훈, 2009), 또한 공단은 서비

스 공급과 관련하여 특정 사업 수행을 직접 결정하는 것이 아니라, 사실상

생산은 자치단체가 결정하고 공단은 생산된 서비스의 공급 수단일 뿐으로

제시되기도 하였다(김정훈, 2009).

◦ 공단위탁과 관련된 연구를 살펴보면 서울시 공공병원의 성과를 경영수익과

수익성, 공공성, 고객만족도 네 가지 측면에서 분석한 결과 경영수익 측면

에서는 지방공사인 강남병원이 위탁병원인 보라매병원보다 우수했으나, 고객

만족도 측면에서는 가장 낮은 수준을 보인 것으로 나타났다(이상수, 2000).

◦ 연구 외에 서울시의 실증적인 공단위탁사례를 살펴보면 다음과 같다.

(1) 구민체육센터

◦ 서울시 양천구 구민센터의 경우 1995년 6월 1일 준공식과 개관식을 동시에

진 이후 2002년 10월 9일까지 재단법인 불교중앙교원에서 위탁 운영하였다.

그 후 양천구에 시설관리공단이 설립되어 위탁운영 주체가 변경되는 과정에

서 갈등이 발생하여 2000년 6월 서울지방법원 남부지원에 소송을 제기하기

도 하였다38).

◦ 서울시 구로구 구민체육센터는 1990년 12월 준공하여 1992년 한국사회체육

센터, 2000년 1월 대한상이군경회에서 위탁운영 하였으며 2006년부터 현재까

지 구로구 시설관리공단이 위탁운영 하고 있다. 초창기 위탁운영체인 한국사

회체육센터의 경우 본부가 경영상 어려움이 있어 지부에 부정적인 영향을

미칠 것으로 예상하였으며 실제 지부가 적자운영 상태였기에 위탁운영을 중

지하게 되었다. 다음 위탁계약을 맺은 상이군경회 운영과 관련하여 노후된

38) 불교중앙교원측이 구민체육센터를 구청에게 명도하여 주지 않아, 구청에서 2000년 6월 18일 서울지방법원 남부지원에 수탁재산 반환청구에 따른 명도 소송을 제기함. 이후 2001년 8월 16일 구청의 일부 승소판결을 받음. 이에 불교중앙교원측은 2001년 9월 11일자 서울고등법원에 항소함. 하지만 이후 양자간 합의를 통해 양천구 시설관리공단으로 위탁운영주체가 변경됨. 갈등 원인으로는 불교중앙교원측이 체육센터 운영을 위해 1억 9,900만원의 자금을 투자하였고, 95년 6

월 개관이래 흑자경영을 해왔지만, 양천구민체육센터를 구청측이 일방적으로 위탁해지 하였다는 것이었음(김정훈, 2009).

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 138

수영장 설비공사 시 이용료 보전문제, 과거 한국사회체육센터 운영시보다 6

종목 47개 반이 증설되었음에도 불구하고 강사 축소, 경영부실과 관련된 지

역 언론 보도 등 여러 문제점들이 지적되었다. 이후 2004년 시설관리공단이

수탁자로 선정되자 상이군경회측이 반발하여 명도청구소송이 벌어지는 등

구로구민체육센터 인수과정이 매우 복잡한 양상으로 나타났다.

◦ 살펴본 바와 같이 현재 대부분의 자치구 체육시설은 공단위탁 사업으로 선

정하여 운영되고 있다. 이는 만일 민간위탁을 실시 할 경우 수탁업체의 영세

성, 과도한 이윤추구, 책임성 결여 등으로 시설물 관리의 부실, 불친절, 프로

그램의 단순화 등 서비스 질이 낮아짐으로써 이용 구민의 불만요인이 될 수

있기 때문이다(김정훈, 2009).

(2) 문화센터

◦ 서울시 강남구 문화센터의 경우 주민자치센터의 문화스포츠 강좌를 공단에

위탁한 사례이다. 2004년 이전에는 시설물 관리 운영주체인 자치구에서 문화

센터 운영을 담당하였으나 2004년 8월 강남구도시관리공단과 일부 주민자치

센터가 운영 위탁약정을 체결하게 되었다. 한편 현재 공단이 없는 서초구의

경우 시설관리는 총무과, 구민회관내 문화센터 운영은 여성가족과에서 담당

하고 있다.

◦ 문화센터 이용료와 관련해 강남구의 경우 공단이 위탁함에 따라 수익자 부

담의 원칙에 근거해 122개 모든 프로그램에 대해 유료화를 실시하였다. 문화

센터를 구청에서 운영하던 시기에는 무료 또는 낮은 수업료가 책정되어 일

부 주민들이 중복 신청 하거나 결당 등 여러 운영상의 문제점이 나타났다.

이에 주민들의 문화수준 향상이라는 본래의 취지에 부합하지 못하고, 예산이

낭비되고 있다는 비판이 높아졌다. 한편 유료화와 관련해 일부 자치구에서는

부정적인 의견을 제기하기도 하며 구체적으로 사실상 문화강좌 운영은 대부

분 강사진으로 운영되기 때문에 공단 측의 인력투입이 낮은 편임에도 공단

이 수익성을 강조함에 따라 수강료가 인상되었다. 프로그램의 경우 인기프로

그램 위주로 구성함에 따라 민간 영역을 침범하는 측면이 있음이 지적되기

도 하였다(김정훈, 2009).

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

139 ▪

(3) 어린이집

◦ 서울시 성동구 어린이집 위탁사례의 경우 사회복지법인 은평천사원에서 운

영하던 것을 2008년 7월 도시관리공단이 신규 위탁업체로 결정되어 전환되

었다. 그러나 이 과정에서 어린이집 원장이 구청장이 바뀌면서 운영법인이

전환되었다고 언론 측에 주장하며 갈등이 벌어지기도 하였다. 이 경우 현 도

선어린이집 종사자(교사, 조리사)는 모두 고용 승계 및 신분 보장이 이루어

졌으며 시설장만 위탁체에서 임명하는 형태로 진행되었다(김정훈, 2009).

3. 정신건강증진센터 운영체계(안)

◦ 공공서비스의 공급방식과 관련된 이론적 논의와 함께 공공서비스 가운데 하

나인 정신건강 영역의 실증적 검토를 위해 현장 실무진 인터뷰 내용을 요약

하면 다음과 같았다. 우선 정신건강서비스 직영의 장점을 살펴보면, 선행연

구와 유사하게 ① 신속한 업무 처리 ② 사업의 통일성 ③ 단순한 의사결정

구조 등 업무와 관련된 의견들이 다수 나타났다. 다음으로 직영의 대표적인

단점은 인력 충원의 어려움이 제기되었다. 구체적으로 직원 채용 과정상 많

은 시간이 소요됨에 따라 다른 인력들의 업무 부담을 가중시키고 결과적으

로 서비스 이용 대상자들의 만족에도 영향을 미칠 수 있음이 제시되었다. 또

한, 전문 인력에 대한 채용의 어려움도 함께 제시되기도 하였으며, 특이점으

로는 직영형태의 장점으로 나타났던 고용의 안정성이 민간형태의 운영체제

보다 더 불안한 것으로 제시되었다. 이는 원칙적인 직영형이 아닌 고용불안

정 직영형으로 볼 수 있다. 한편 민간형태의 단점으로, 미비한 입찰 경쟁을

비롯해 연성서비스, 공공성 등에서 발생하는 민간위탁의 문제점이 서울시 정

신보건영역에서도 나타나고 있는 것으로 제시되었다.

◦ 직영 방식을 선호하는 의견 가운데 공공성과 같은 정신건강서비스의 특성이

강조되었으며, 궁극적으로 서비스 효과 역시 직영 방식을 통해 확대될 수 있

으리라 기대하고 있었다. 직영 방식의 장점과 연계하여 특히 향후 정신건강

증진센터(개정 후 정신건강복지센터)가 지역 자원 및 연관 서비스 등과의 연

계 활동에 더욱 집중해야 한다면, 민간위탁 보다는 직영 방식이 더 적합할

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 140

것이라는 의견이 가장 많았다.

◦ 단, 직영 방식을 통해 적절한 서비스를 효율적·효과적으로 전달하기 위해서

는 담당자 인사이동이 빈번하게 발생하지 않도록 하는 등의 개선안이 포함

되어야 함을 전제하였다. 특히, 정신건강서비스의 원활한 공급을 위해 민간

위탁·직영과 같은 운영 체계보다는 운영형태가 더 중요하다는 의견이 제시

되기도 하였는데, 이는 직영형태의 장점으로 나타났던 고용의 안정성이 민간

형태의 운영체제보다 더 불안한 것으로 나타나 체계나 형태와 관련 없이 고

용 안정이 가장 우선시 되어야 함을 주장하기도 하였다.

◦ 결과적으로 정신건강서비스 공급방식과 관련하여 현장 실무자들은 대체로

추후 정신건강복지센터에 따른 역할을 고려할 때 연계체계와 관련하여 직영

방식이 적합하다고 생각하는 것으로 나타났다. 그러나 실무자들은 이 같은

운영체계에 대한 이슈보다도 고용 안정과 인력 충원을 더욱 우선시 하고 있

음을 나타냈다. 따라서 어떠한 공급방식을 선택하더라도, 직원들을 충분히

고용하여 업무 부담을 현실화 하고 안정적인 고용을 보장하는 것이 필요할

것으로 사료된다.

◦ 이론적 검토와 인터뷰 결과를 토대로 직영방식과 민간위탁방식의 운영체계

장․단점을 요약하고 이를 기반으로 앞으로 운영체계에 대해 논의하면 다음과

같다.

◦ 직영방식은 공공성, 지역주민의 접근성 용이함, 지속적․안정적 서비스 공급,

예산 운용의 투명성, 예산집행 및 의사결정 구조의 간편성, 지자체 추가 예

산 확보의 용이함, 연계활동 등에서 장점이 있으며, 단점으로는 관료주의로

인한 경직성, 전문 인력 활용의 한계, 전문 서비스 제공의 어려움, 안정적인

신분보장, 비효율성 등이 있었다.

◦ 민간위탁방식은 전문서비스 제공, 비용절감과 효율성 증가, 예산집행의 자율성,

전문서비스 제공 및 질 관리 등의 장점이 있으며, 단점으로는 공공성 저해, 의

사결정구조의 복잡함, 위탁기관 변경에 따른 운영 불안정성 등이 나타났다.

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

141 ▪

<표 50> 현재 정신건강증진센터 운영체계별 장단점 요약

구분 직영방식 위탁방식

서비스 관련

공공성 확보 가능 저해

전문 서비스 제공 어려움 가능

서비스 질 관리 어려움 가능(적극)

서비스 양 관리 가능 -

서비스 대상 포괄성 있음 -

사업의 연속성 안정적 어려움

예산 관련

예산 투명성 있음 -

예산집행 간편 -

예산 집행 자율성 - 있음

추가 예산 확보 용이 -

인력 관련전문 인력 확보 불능 용이

신분보장 불안정 -

운영 관련

기관 변경에 따른 운영의 어려움 - 불안정

의사결정구조 간편 복잡

지역주민 접근성 용이 -

연계 체계 행정력(연계) 가능 어려움

◦ 따라서 정신건강증진센터를 직영방식으로 운영하게 되면, 정신보건에 대한

상대적 거부감이 줄어들 가능성 있어 보다 많은 대상자가 이용할 경향성이

존재하며, 또한 정신건강증진사업의 대상자도 확대되어, 지역주민의 접근성

이 높아질 것으로 기대할 수 있을 것으로 사료된다. 예산집행과 관련해서는

보건소 결제라인을 통한 예산집행으로 간편함이 예상되며, 의사결정 구조 역

시 보건소 결제라인 일원화로 간편해질 것으로 기대할 수 있으며, 지자체의

추가적인 예산 확보도 용이할 것으로 기대할 수 있다. 또한 보건소의 행정력

을 활용하여 지역사회 연계체계 구성 및 유지가 원활하게 진행될 수 있으며,

행정망을 이용한 복지서비스 제공이 가능할 것으로 기대할 수 있다. 하지만

중증질환자 보다는 지역주민 대상의 사업 중심으로 사업 활동이 진행되어

정신보건사업의 활동 내용이 약화될 가능성이 있으며, 이는 정신보건 전문서

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 142

비스 제공의 어려움을 초래할 것으로 보인다. 서비스의 질관리 부분은 서비

스의 양 관리와 상반되는 지표로 볼 수 있으며, 서비스의 양관리가 증대하면

상대적으로 질은 감소하는 경향으로 나타날 수 있다. 전문 인력 활용도 한계

가 있을 것으로 예상되며, 이는 정신보건전문 인력의 신분보장을 단기계약직

등으로 채용 하는 등의 미흡한 문제로 고급 인력 유입이 어려울 것으로 사

료되기 때문이다. 또한 정신과 전문의 및 정신과의사가 자문 수준으로 개입

하는 한계가 발생할 수 있으며, 정신건강 관련사업도 근거중심의 사업보다는

인기 및 산출 중심의 사업으로 수행될 가능성이 있어 백화점식 사업이 다수

나타날 가능성이 있다.

◦ 한편 정신건강증진센터를 민간위탁방식으로 운영하게 되면, 정신보건 전문서

비스 제공이 용이할 수 있다. 이는 정신보건요원의 인력 확보가 수월하고,

상대적으로 정신과 전문의, 정신과 의사의 개입 비율이 높아지기 때문으로

볼 수 있다. 예산과 관련해서는 예산집행의 자율성이 높아질 것이며, 이는

민간위탁방식도 보건소에 의해 일부 관리되기는 하지만, 직영방식과 비교하

여 상대적으로 자율성이 존재하기 때문이다. 이러한 장점들은 결과적으로 전

문서비스를 제공하는 토대가 되는 것으로 보이며, 지속적인 연구 노력과 사

례관리 등의 정보 공유와 수요에 대한 탄력적 대응 등으로 서비스 질 관리

및 개선에 대한 기대효과가 있을 것이다. 하지만 센터장 결정 후 보건소 승

인 등을 통해야 하는 복잡한 의사결정 구조와 센터장 교체 시 등록 취소 및

재등록 절차의 복잡한 과정을 지니는 문제가 있을 것이다. 또한 위탁기관이

변경될 가능성도 있어 운영의 불안정성이 있고, 이는 연속적인 사업추진을

어렵게 할 수 있다. 이외에도 위탁기관이 변경되는 경우 기존 인력의 고용

승계를 불안정하게 할 수 있다. 또한, 정부 및 지자체의 정신건강과 관련된

책임성과 공공성 저해의 문제가 생길 수 있으며, 추후 지역사회 연계체계 및

복지서비스를 구성함에 있어 직영형 운영체계에 비해 상대적으로 어려움을

겪을 수 있다.

◦ 이처럼 직영방식과 민간위탁방식을 비교․분석하여 살펴볼 때, 추후 정신건강

복지센터는 상대적으로 원칙적인 직영방식(현재는 고용불안정 직영방식으로

볼 수 있음)을 통한 운영체계가 보다 더 적합한 것으로 고려할 수 있다. 이

는 정신건강 관련 서비스는 공공서비스의 성격을 갖고 있기에 공공성이 가

제4장. 정신건강증진센터의 운영체계

143 ▪

장 중요하며, 정신건강복지센터의 역할로 연계체계 구축 및 복지서비스의 행

정망을 이용함에 있어 적합한 형태로 고려할 수 있다. 또한 지역주민 접근성

향상으로 많은 주민들이 이용할 수 있을 것으로 기대할 수도 있다. 하지만

이러한 직영체계는 현재 직영형으로 운영되고 있는 고용불안정 직영 체계를

제시한 것은 아니며, 무엇보다 기존 문헌에서 제시하고 있는 직영형의 장점

인 고용의 안정성 문제가 해결되어야 하며, 이와 함께 직영방식의 부족한 부

분으로 제기되는 전문 서비스 제공과 전문 인력 확보 등을 개선하기 위한

방안을 마련하는 것이 좋을 것으로 사료된다. 이러한 기본 바탕이 전제된 상

태에서 정신건강복지센터의 발전 방안은 일차의료통합 사례관리 중심센터

형태를 제시할 수 있으며, 이는 제언부분에서 자세히 설명하였다.

145 ▪

제5장. 정신건강복지센터 현황

및 발전방안 인터뷰

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

147 ▪

제5장. 정신건강복지센터 현황 및 발전방안 인터뷰

◦ 정신건강증진센터의 현황을 파악하고 정신건강복지센터로 변경됨에 따른 발전방

안을 논의하기 위해 전문가 및 현장 담당자를 대상으로 인터뷰를 진행하였다.

대상자는 정신과전문의, 정신보건간호사, 정신보건사회복지사 등 정신건강

전문가와 정신건강증진센터(기초/광역), 자살예방센터, 보건소, 사회복귀(이용

/거주)시설, 지역주민센터 기관의 종사자 인터뷰를 진행하였으며, 해당 기관

(정신건강증진센터, 자살예방센터, 보건소, 이용시설, 주거시설, 공동생활가

정, 동주민센터)에 방문하여 현황을 파악하였다. 이러한 내용을 요약하면 아

래와 같다.

<그림 29> 정신건강 관련 전문가 인터뷰 및 기관 방문

분류 구분 일시 대상

정신건강증진센터 (방문) IDI 2016.10.12.(수) 2명(센터 팀장, 담당자)

보건소 (내소) FGI 2016.10.26.(수) 5명(보건소 담당자)

정신건강증진센터 (내소) 회의 2016.11.01.(화) 9명(센터 팀장)

광역정신건강증진센터 (방문) IDI 2016.11.03.(목) 1명(부센터장)

이용시설 시설 (내소) FGI 2016.11.21.(월) 3명(시설장/팀장)

이용/거주 시설 (방문) IDI2016.11.24.(목)

2016.11.25.(금)3명(시설장)

주민센터 (방문) IDI 2016.11.26.(토) 1명(사회복지전담공무원)

자살예방센터 (방문) IDI 2016.12.09.(금) 1명(부센터장)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 148

1. 정신건강증진센터의 사업현황

◦ 정신건강증진센터의 세부적인 사업운영을 파악하기 위해 직접 방문하여 정신

건강증진센터 팀장 및 사업 담당자를 대상으로 인터뷰를 진행 하였으며 중증

정신질환관리, 자살예방관리, 정신건강증진, 아동청소년 사업, 중독 관련 사업

에 대한 의견을 구체적으로 조사하였다.

(1) 중증정신질환관리

◦ 우선 정신건강증진센터 고유의 업무라고 할 수 있는 중증정신질환자 관리와 관련

해 대상자의 등록과 퇴록 기준에 대해 문의한 결과 센터별로 상이한 것으로 나타

났다. 등록기준의 경우 대체로 정신과 진단이 있고 당사자의 동의가 되는 경우를

기준으로 하나 변수가 많고, 퇴록기준 또한 사망, 전출 등 서울시 퇴록기준을 준

수하는 한편, 서비스 이용에 대한 퇴록은 센터별로 내부 기준을 적용하고 있는

것으로 조사되었다.

A : “진단이 없는 경우도 중증정신질환으로 추정이 가능한 경우, 당사자가 동의

하면 등록은 가능함”

B : “약물관리나 치료가 안 되는 경우라도 상담에 대한 욕구가 높은 경우나 당

사자 가족의 동의로도 등록 가능함”

“6개월 이상 접촉이 불가하거나 서비스를 완강히 거절하는 경우 사례회의나

슈퍼비전 등 논의를 통해 결정”

◦ 조사대상자에 따르면 등록 및 퇴록기준이 명확하지 않을수록 실적을 포함한 정신

건강증진센터의 관리 부담이 증가하고 서비스의 비효율이 발생할 수 있다. 따라

서 서울시 차원의 표준화된 지침이 필요하며, 또한 해당 지침을 마련하기 위한

과정에 있어 각 센터들의 다양한 욕구 파악이 선행될 필요성이 제기되었다.

A : “1년 이상 연락이 되지 않는 경우 촉탁의 사례관리 회의시 내부 논의를 통

한 결과 퇴록을 고려할 수도 있으나 현실적으로는 어려움”

B : “조직개편을 통해 자치구 보건소와 긍정적인 관계가 유지 가능했고 실적에

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

149 ▪

대한 부담이 비교적 낮아 대상자 퇴록 및 정리가 가능했음”

◦ 또한 이처럼 대상자 관리 기준이 명확하지 않은 상황에서 한정된 인력으로 서비

스를 제공하다보니 사례 전수를 대면하기엔 현실적으로 불가능하다는 의견이 제

시되었다. 이에 대면서비스의 대안책으로서 다른 유형의 상담이 얼마나 이루어지

고 있는지 살펴본 결과, 전화상담의 비율이 과반 가까이 되는 것으로 나타났다.

◦ 정신건강증진센터의 전화상담 비율이 높은 이유는 우선 종사자들이 대상자 대면

접촉이 불가한 경우 전화 상담을 대체로 활용하고 있기 때문이며, 또한 대면상담

에 앞서 사전확인을 위한 과정으로 전화 상담이 이루어지는 것에도 기인하였다.

전화상담은 대면상담에 비해 제한적이고 그 자체로 대상자의 근황을 파악하고

필요한 서비스를 연계하기 위한 최소한의 조치로서 의미를 지닌다고 볼 수 있다.

따라서 종사자들은 동일한 상담이라도 대면상담에 집중하고자 하는 욕구가 있으

며 한 정신건강증진센터의 경우 자체 목표를 설정하기도 하였다.

A : “대면상담의 경우 회원들의 외부활동 독려 차원에서 내소 상담의 비율도 높

은 편임. 접촉이 되지 않는 대상의 경우 전화 상담을 통해 지속적으로 접촉

함”

B : “실적 위주의 숫자에 대한 압박을 가지지는 않으나 최소한 유지해야 할 목

표에 대한 기준은 공유함. 사례관리자 1인당 1주일 단위 대면상담 5～6건

이상을 목표로 함”

◦ 만일 대면 및 전화상담 모두 어렵고 대상자 접촉이 불가한 경우에는 사례관리가

이루어질 수 없으므로 퇴록을 고려하기도 하나 별도의 지침이 없어 혼란을 겪고

있었다. 이렇듯 접촉 단절 사유를 파악하기 어려움에도 불구하고, 대다수의 정신

건강증진센터는 여전히 지역사회에 거주하고 있는 대상자로 간주하여 궁극적으

로 서비스가 단절되는 것을 지양해야 할 것이며, 이는 지역사회 정신건강에 대한

정신건강증진센터의 강력한 책무를 시사한다.

A : “접촉이 불가한 경우라도 추구 도움이 필요할 경우나 문제 등이 있을 수 있어

퇴록은 현실적으로 어려움”

B : “퇴록 등을 통한 대상자 정리 이후로 접촉이 불가한 대상자의 비율이 낮아짐”

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 150

◦ 유사한 맥락에서 정신건강증진센터 사례관리는 퇴록에 대한 기준이 모호하기 때

문에 한 사례당 평균 관리 기간을 정확하게 파악하기 어려운 상황이었다. 따라서

전체 사례 수가 환류되지 않고 지속적으로 누적되는 경향성을 보였다.

A : “등록인원이 2014년 600명 수준, 2015년과 2016년은 800명 정도”

B : “평균 2-3년 이상은 특별히 퇴록 없이 관리 유지하고 있는 것으로 보임”

◦ 다음으로 중증정신질환자 사례관리시 주로 제공되는 서비스 및 프로그램은 정신

건강증진센터의 주간재활 프로그램인 것으로 나타났다. 하지만 해당 프로그램은

센터별로 상이하고 참여인원 역시 프로그램에 따라 다르게 조사되었다. 이는 프

로그램 계획부터 평가에 이르는 과정이 표준화된 것이 아닌 정신건강증진센터

실무자 차원에서 수행하는 과업이기 때문으로 사료된다.

A : “음악요법은 10명 내외, 운동 프로그램의 경우 최대 20명까지 참여함”

B : “이용회원들의 욕구를 최대한 반영한 다양한 프로그램을 운영하고자 하나

현실적으로 제한된 예산 범위 내에서 프로그램을 선정하고 있음”

◦ 중증정신질환자 대상 사업에 대한 실무자들의 평가는 크게 세 가지로 구분할 수

있었다. 첫째, 해당 사업 자체가 중증정신질환자에게 최소한이라도 도움이 되리

라 여겨지는 점과 둘째, 관련 법 개정으로 인해 지역사회내 중증정신질환자 사례

관리는 더욱 강조될 것이라는 점, 셋째, 대상자의 다양한 욕구를 충족하기 위해

서는 정신건강증진센터의 역할과 인프라를 재정립해야 할 필요가 있다는 점이다.

특히 지역사회 복지 증진을 위해 타 기관과 협력해야 할 경우가 많아지고, 대상

자들 또한 정신건강증진센터 외의 기관에서 제공이 가능한 서비스를 문의하기도

하여 최선의 서비스를 전달할 수 있게끔 개선이 요구된다는 의견이 제기되었다.

A : “완치의 개념을 가지긴 어렵지만 다양한 대상자들을 만나다보면 사업의 효

과가 느껴지기도 함”

“약물처방이나 입원이 가능한 시설이 아닌 현실적으로 도움이 필요한 경우가

있고, 경찰 등 연계기관에서도 센터에서 무엇을 해줄 수 있는지 질문을 해”

B : “주간재활 프로그램의 경우 반복되는 프로그램을 수행하는 것이 아닌 정신

건강증진센터의 주체성, 정체성에 대한 재정립이 필요함”

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

151 ▪

◦ 이어 사업 운영시의 직접적인 어려움에 대해서는 다음과 같은 이슈들이 제기되었

다. 첫째, 공식적인 권한 부족과 역할의 모호함이다. 정신건강증진센터는 공공기

관으로서 법적인 권한을 지니고 있는 것이 아니므로 일부 유관기관과 협력시 역

할의 한계를 경험하게 되고, 결과적으로 정신건강증진센터에 대한 지역사회의 암

묵적인 기대와 요구에 비해 실질적인 권한이 부족하다는 의견이었다.

A : “특히 경찰서에서 대상자 연계시 센터가 무슨 일을 하는 곳인지에 대해 설

명하게 되는데 비자발적 입원에 대한 권한이 없다는 것을 설명해야 함”

◦ 둘째, 인력의 부족으로 주간재활 프로그램의 경우 가능한 지속적으로 진행되고

있으나 정신건강증진센터 담당인력이 질적인 측면을 온전히 관리할 여건이 충분치

못하고, 한정된 시간에 여러 업무를 수행해야 하므로 효과성을 저해할 것으로 제시

되었다.

A : “강사섭외, 회원 모집, 프로그램 진행에 따른 에너지나 고정된 인력이 필요

함. 사업담당자의 경우 주간재활 프로그램 일정 동안 방문상담이 불가해 프

로그램 횟수가 제한을 두기도 함”

B : “집중사례관리는 분명히 도움이 될 것임. 그러나 현실에 맞춰 적은 인력으로

진행하다보니 회원들의 변화나 문제에 대한 민감성이 떨어지는 경우들이

발생함”

◦ 셋째, 일반인의 부정적인 인식과 종사자의 안전문제이다. 종사자들은 중증정신질

환자로 인해 발생하는 민원을 처리하는 과정에서 지역사회의 편견을 경험하기도

하며, 대상자나 가족들에 의한 폭력 사건 등 서비스 제공자의 안전을 위협하는

문제가 발생하는 것으로 제시되었다.

A : “최근 사례관리 과정 중 대상자의 동거인이 센터로 찾아와 위협을 가해 보

안시스템을 활용하였고, 센터의 서비스가 도움이 되지 않았다는 이유로 언

어적인 폭력이나 위협을 가하는 경우 있었음”

◦ 그 밖의 문제점으로는 정신건강증진센터의 고유한 사업이라고 할 수 있는 중증정

신질환자 관리외의 신규 사업들에 집중해야 하는 경향, 사업 운영에 대한 기준이

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 152

불명확함에서 오는 혼란, 양화된 자료만을 대상으로 한 평가 시스템의 제한점,

전문 인력 채용과 교육의 어려움 등이 나타났다.

◦ 특히 개별 정신건강증진센터들은 한정된 자원으로 다양한 사업을 수행하기 어려

우며 사업의 우선순위를 결정함에 있어 양 보다는 질적인 프로그램을 우선시 하

고자 하는 욕구가 있었다. 그러나 현실적으로 개별 센터가 사업 운영의 기준을

결정하기 어렵기 때문에 중앙 차원의 배려가 필요함을 제시하였다.

◦ 인력 부분 또한 정신건강 서비스를 제공하는 정신보건 전문 인력이 필요함에도

직영형 정신건강증진센터의 경우 절차상 신규 인원을 채용하는데 많은 시일이 소

요되어 서비스 공백을 야기하는 단점이 제시되었다. 또한 신규 인력에게 적절한

교육을 제공하기 위한 여건이 부족해, 중앙 차원에서 필수 교육 커리큘럼을 대상

자가 필요할 때 수시로 제공 받고자 하는 욕구가 있는 것으로 나타났다.

A : “결원이 생긴 즉시 충원이 이루어지기 보다는 치매지원센터의 인력과 같이

모집공고를 내고 인력을 충원하는 상황이 생기기도 함”

“방문간호사나 ‘찾동’의 경우 신규직원은 중앙차원의 집합교육이 선행되고

있음. 센터의 경우 광역센터에서 교육이 진행되기는 하나 입사시점이 아닌

중앙의 일정에 따라 진행되는 경우가 대부분”

◦ 이와 같이 전문 인력 훈련과 관련된 영역은 사업 운영의 평가와도 밀접한 관계를

지니는 것으로, 전문성 함양을 위한 교육 여부 등이 현재 논의 되고 있는 양적인

평가의 제한점을 보완할 수 있는 방안으로 제시하기도 하였다.

B : “예를 들어 전문요원 수련으로 끝나는 전문성이 아니라 세부적인 트레이닝

이나 교육 등을 통한 사례관리자 개인의 역량 강화와 전문성 향상을 위한

노력들도 중요하게 평가할 수 있는 영역이라고 생각함”

(2) 자살예방관리

◦ 정신건강증진센터 사업 가운데 하나인 자살예방 사업은 자치구 보건소와의 협력

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

153 ▪

을 기초로 하므로 역할 분담이 어떠한지, 대상자의 등록과 퇴록 기준은 어떠한

지, 사례관리 기간과 제공되는 프로그램의 종류, 사업 운영과 관련된 평가 등을

조사하였다.

◦ 우선 자살예방 관리에 있어 정신건강증진센터와 보건소의 역할 분담을 문의한 결

과, 대체로 보건소 소속의 별도 인력이 사업을 진행하며 자치구마다 근무처(보건

소, 정신건강증진센터)가 상이한 것으로 나타났다. ‘자살예방팀’과 같은 별개의

팀이 운영 되고 있으나 일부 세부 사업은 정신건강증진센터 종사자들과 협력하기

도 해 사실상 역할 구분이 불명확한 편으로 제시되었다.

A : “타구의 응급출동의 경우 센터에서 담당하는 방식으로 업무를 구분하고 있

으나 우리구는 보건소 담당자가 자살예방 사업 전반을 전담함. 다만 생명이

음 청진기 사업 같은 경우에는 함께 진행하는 경우도 있어 센터 실무자들에

게 상황 설명이 필요한 경우가 있음”

B : “센터는 자살예방 사업의 최소한으로 참여하고 있으며 보건소는 전담인력을

배치해 자체적인 사업을 진행함. 센터는 우울 및 자살 사업을 포괄하여 담

당하고 있고 주로 우울 사업에 집중함”

◦ 다음으로 자살예방 관리 대상자 등록 기준은 표준화된 구체적인 기준이 부재하며

퇴록의 경우 중증정신질환자와 유사하게 진행되는 것으로 나타났다. 대상자 선별

을 위해 객관적인 척도를 사용하기도 하나 음주 등 문제를 동반하는 경우 사례회

의를 통한 자체적인 판단 하에 등록 기준을 적용하고 있었다.

A : “우울 및 스트레스 선별지를 동일하게 사용함”

“자살사고로 인한 지속적인 문제가 있거나 음주문제 등이 중복되어도 문제

의 중요도에 따라 자살 대상으로 구분함”

B : “의료비 지원이 필요한 경우 등록하여 지원하고 자살 대상자의 특성상 퇴록

사례가 발생하지는 않으나 추후 논의하고 결정”

◦ 또한 사망이나 전출과 같이 공식적인 서류로 증빙이 가능한 사유를 제외하고는

명확한 퇴록 기준이 없어 대상자별 사례관리 기간을 파악하기 어려운 것으로 나

타났다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 154

B : “반복되는 문제를 가지는 경우가 많으므로 평균 1년 이상 유지”

◦ 한편 자살예방 관리의 경우 ‘자살’이라는 행위에 한정하지 않고 자살시도를 야기

할 수 있는 심리정서적인 영역에 주로 개입하는 편이며, 일반인 대상의 정신건강

증진 프로그램과 유사한 형태로 진행되기도 하였다. 양질의 서비스를 제공하기

위해서는 보다 세심한 스크리닝과 다양한 프로그램 제공이 필요하나 팀내 적은

인력으로 시도하기엔 어려움이 있는 것으로 제시되었다.

A : “우울 및 스트레스 고위험군 대상 미술요법을 단기 운영하거나 노인 대상

스크리닝을 진행하기는 함. 2명의 인력으로 현재 진행 중인 사업만으로도

여력이 없음”

B : “자살 등록자에 대한 특정한 프로그램은 운영하고 있지 않음”

◦ 실제 운영되는 자살예방 관리 사업에 대한 조사대상자의 평가는 대체로 실적과

같은 양적인 평가보다 질적인 차원의 평가에 의미를 두는 것으로 나타났다. 물론

자살률 감소와 같이 사회적으로 주요한 지표들이 존재하나, 실천현장에서 체험하

기로 이는 결코 단기간 내에 달성할 수 있는 목표는 아니기 때문에, 자살예방 관

리 사업의 범위와 실질적인 성과를 측정할 수 있는 지표들에 대한 논의가 필요

함을 제시하였다.

A : “효과를 숫자로 이야기 할 수 있는 부분은 아니라고 생각함. 발 빠르게 다

닌 만큼, 연계한 만큼 의료비든 복지 영역이든 필요로 하는 한 사람에게라

도 도움이 되었다면 효과적이라 할 수 있음”

◦ 그 밖의 평가로는 보건소와 정신건강증진센터가 자살예방 사업을 양분함에 따라

효과성과 효율성이 저해될 수 있다는 의견도 제기되었다. 일부 종사자의 경우 자

살예방 및 고위험군 사례 대상 서비스를 제공함에 있어 정신건강증진센터가 보

다 많은 강점을 지니고 있는 것으로 여겼으며, 이는 ‘자살 예방’ 이라는 명명 하

에 해당 사업이 캠페인, 스크리닝 위주로 진행되는 경향이 있어 신속하고 전문적

인 정신건강 서비스가 뒷받침 되어야 하는 고위험 군에 대한 접근을 간과하고

있음을 시사 하는 것으로 사료된다.

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

155 ▪

B : “센터가 자살예방 사업을 전담할 경우 응급출동 및 고위험군 발굴을 위한

통합적인 관점에서 접근이 가능”

◦ 정신건강증진센터 종사자들이 경험하는 자살예방 관리 사업의 어려움은 예산과

인력의 부족, 평가의 어려움 세 가지로 나타났다. 첫째, 우리 사회 전반에 자살예

방 사업에 대한 관심이 높아지는 반면 필요에 비해 예산은 적은 편이며, 둘째,

다양한 사업을 원활히 운영할 수 있으려면 적정 수준의 인력이 필요하며, 마지막

으로 셋째, 앞서 기술한 바와 같이 자살예방 사업은 효과성에 대한 평가가 어려

운 부분을 제시하였다. 장기간 집중적인 노력을 투입해야 하는 분야임에도 불구

하고 단기성과를 산출해야 하는 어려움이 있으며 궁극적으로는 인력의 충원이

필수적이라는 의견도 제시되었다.

A : “구의원 등 관심이 커지고 사업에 대한 집중도가 높아져 주민참여 예산 배

정으로 2017년 사업 확대 예정임. 또한 시범사업에 선정되었으나 예산은 예

산비중 하위로 부족함”

“1시간 이상의 상담을 진행하지만 반복되는 경우가 많고 경제적 문제 등 실

제 센터에서 직접적인 도움이 되지 않는 경우, 가족의 협조가 되지 않는 경

우 등 고민이 됨”

B : “보건소와 거리상 분리되어 있기도 하고 전담인력의 고용기간 특성상 인력

이 자주 변동되어 보건소와 센터간 연계에 한계가 있음”

(3) 정신건강증진 사업

◦ 정신건강증진센터의 또 다른 사업인 정신건강증진 사업에 대해 살펴보았으며 다

른 사업과 유사하게 대상자의 등록 및 퇴록 기준, 사례관리 기간, 제공되는 프로

그램의 종류, 사업 운영에 대한 평가 등을 조사하였다.

◦ 우선 정신건강증진 사업은 중증정신질환자 사례관리 등과 같이 특정 집단이 아닌

일반 지역사회 주민을 대상으로 진행하는 것으로 나타났다. 따라서 별도의 등록

및 퇴록 기준을 요하지 않고 있으며, 개별 정신건강증진센터 내부 기준을 적용하

거나 정신건강증진 사업을 통해 발굴한 대상자를 타 사업과 연계하여 등록하는

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 156

경우도 있는 것으로 조사되었다.

A : “정신건강증진 사업을 통해 우울과 일부 정신증 관련 대상자를 만나게 되기

도 함”

B : “단순한 우울감의 경우 단기 상담, 자살문제가 동반되는 경우 등록하는 등

우울, 자살, 중독까지 다 포함하는 기준”

◦ 따라서 정신건강증진 사업을 바탕으로 한 사례관리 기간을 측정하기란 어렵고 사

실상 사례관리라는 개념조차 적절하지 않은 측면이 있는 것으로 나타났다.

◦ 해당 사업의 경우 일반인을 대상으로 운영하다보니 대상자의 폭넓은 욕구를 충족

하는데 어려움을 겪기도 하였다. 세부 사업에 적합한 대상자 범위를 설정하는 것

부터 사업을 홍보하고 참여인원을 확보하는 전 과정에 상당한 변수가 나타나기도

하는 것으로 제시되었다.

A : “강사섭외의 경우 인지도 있는 강사를 섭외해야 홍보가 가능하고 참여도를

높일 수 있음”

B : “일반인 대상 사업의 경우 만족도가 높고 지속적인 프로그램 요청이 있는

편임”

◦ 한편 정신건강증진 사업을 통해 발굴된 고위험군의 경우 정신건강증진센터 내 다

른 서비스를 이용 가능하며 이 과정의 핵심은 대상자의 욕구로 나타났다.

B : “고위험군은 본인이 동의하면 관내 거주자가 아니더라도 심층상담까지 진행

하고 있으며 등록 관리가 진행되기도 함”

◦ 마지막으로 정신건강증진 사업 자체는 점차 확대되는 경향이 있으나 예산을 포함

한 여러 자원을 해당 사업에 집중함에 따라 다른 사업에 부정적인 영향을 미치는

경우가 있는 것으로 나타났다.

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

157 ▪

(4) 아동청소년 사업

◦ 정신건강증진센터가 수행하는 또 다른 사업인 아동청소년 사업에 대해 살펴보았

으며, 대상자의 등록 및 퇴록 기준, 사례관리 기간, 제공되는 프로그램의 종류,

사업 운영에 대한 평가 등을 조사하였다.

◦ 우선 아동청소년 사업의 대상자 등록 및 퇴록 기준은 중증정신질환자 기준과 유

사한 것으로 나타났다. 다만 일부 정신건강증진센터의 경우 퇴록기준을 보다 세

분화 하며, 아동청소년 대상자에 대한 초기 평가 후 신속한 개입을 원칙으로 한

다는 점이 특징으로 볼 수 있었다. 아동청소년 사업 대상자는 대체로 학교 정신

보건 사업을 통해 의뢰되는 경향이 있으며 정신건강증진센터는 자체 일반 상담

을 제공하는 것 외에 전문의 상담 등 필요한 서비스를 연계하는 포괄적인 역할

을 하는 것으로 나타났다.

A : “현재 등록 인원은 130～140명 선으로 파악 중임. 선임 1인을 포함한 2인이

성인 사례와 분리하여 사례 관리를 포함한 전체 사업을 담당함”

B : “본인이나 가족의 거절, 타 기관으로 서비스 연계, 약물치료 중단, 문제행동

해소 등 논의를 통해 퇴록함”

◦ 대상자를 기준으로 일종의 사례관리 서비스를 제공하는 것 외에 학령기 아동청소

년에게 별도의 프로그램을 제공하기란 어려운 것으로 제시되었다. 다만 등록된

사례 외에 일반 아동청소년을 대상으로 한 다양한 프로그램 운영은 비교적 원활

하게 운영되고 있는 것으로 조사되었다. 각 정신건강증진센터마다 세부 프로그램

은 상이하며 예산과도 직접적인 관련이 있어, 충분한 서비스가 적절하게 제공되

고 있는지 여부는 추가적인 조사가 필요할 것이다.

A : “유치원 및 초등학생 대상 부모교육이나 놀이치료 프로그램 10회기 가량

운영하며 청소년 대상 방과 후 교육, 난타, 심리극 등 프로그램 운영하기도

함”

B : “주말을 이용한 교육을 시행하기도 했으나 대상자의 상황에 따라서 참여율

이 달라지거나 담당자의 경우도 지속적인 주말 근무에 대한 부담감 있어 조

정이 필요했음”

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 158

◦ 조사대상자들에 따르면 아동청소년 사업은 반드시 필요한 사업이나 관련 인력 등

내·외부 자원이 부족한 상황이라고 평가하였다. 특히 아동청소년을 대상으로 한

자살예방 사업은 지역사회의 큰 관심에 비해 담당할 인력이 충분하지 않으며, 아

동청소년 사업 역시 단순히 실적 중심으로 평가하기엔 제한점이 많아 보다 질적

인 차원의 평가를 요하는 분야라는 의견이 도출되었다.

A : “기존 서울광역센터의 아동청소년 지원 사업이 각 지역센터의 역할로 재조

정 되면서 담당인력 충원이 필요한 상황임”

“실제 성인보다 더 많은 필요성을 느낌. 담당자 2인이 전체 아동청소년 사

업을 진행하기에는 부족함”

B : “서비스가 필요한 학교나 지역아동센터, 상담센터 등에 들어가 부모교육이나

사회성 프로그램을 진행하는 방법으로 변환함”

◦ 한편 정신건강증진센터의 종사자들은 아동청소년 사업을 운영함에 있어 가족과

같은 보호자들의 협조가 원활하지 않아 어려움을 겪는 것으로 나타났다.

A : “보호자의 의지나 도움이 필요한 경우가 많으나 설득이 어려운 경우 직접적

인 도움이 불가능한 경우들이 있음”

(5) 중독관련 사업

◦ 마지막으로 정신건강증진센터에서 수행하는 중독 관련 사업에 대해 살펴보았으

며 질문 유형은 다른 사업과 동일하게 대상자의 등록 및 퇴록 기준, 사례관리 기

간, 제공되는 프로그램의 종류, 사업 운영에 대한 평가로 구성되었다.

◦ 우선 중독 관련 사업의 대상자 등록 및 퇴록 기준은 중증정신질환자 기준과 동일

하였다. 특히 다른 사업과 마찬가지로 중독 관련 사업 또한 대상자의 동의를 필

수로 함에도 대상자가 협조하지 않아 어려움을 겪고 있으며 실제 등록 인원은 제

한적인 편으로 나타났다.

A : “퇴록은 기준이 한정되어 있어 등록 후 상담은 지속적인 편”

B : “장기입원이나 완강한 거부 외에 퇴록률이 비교적 낮은 편임”

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

159 ▪

◦ 중독의 대표적인 예로 알코올 중독의 경우 자조모임이나 상담 등을 제외하고는

프로그램이 다양하지 않은 편이었으며, 조사대상자들에 따르면 이 같은 프로그램

에 참여하는 대상자의 의지에 따라 사업의 효과성이 상이한 것으로 평가되었다.

객관적인 평가는 금주 비율, 의뢰율 등이 가능할 것으로 나타났다.

A : “알코올 대상자의 경우 본인의 문제를 인정하기 어려워 사업 설명회 등을

진행하기도 했으나 실제 의뢰율은 낮은 편임”

B : “가능한 전문적인 서비스를 제공받을 수 있는 중독관리센터로 연계하는

편임”

◦ 중독문제는 사회의 지속적이고 집중적인 관심을 필요로 하는 영역이므로 되도록

전담기관과 인력을 활용해 서비스를 제공한다면 더욱 효과적일 것이라는 의견이

다수를 이루었다.

2. 정신건강증진센터의 운영현황

◦ 정신건강증진센터의 역할을 검토하는 한편 정신건강 사업의 세부적인 운영과 사

업현황을 파악하기 위해 보건소에 근무하는 담당자 총 5명을 대상으로 인터뷰를

진행하였으며, 추가적으로 전문가 및 센터인력의 인터뷰를 추가하였다. 내용은

전반적인 조직 구성 현황, 민관 역할 현황, 사업 및 예산 현황, 조직 및 인력별

역할 현황을 구체적으로 살펴보았다.

(1) 조직 구성 현황

◦ 우선 보건소 산하 정신건강 관련 팀의 명칭 및 세부 구성은 해당 기관장의 의지

와 더불어 사회적 이슈 등에 의해 영향을 받는 것으로 나타났다. 구체적으로 살

펴보면 조직 구성의 경우 조사 대상자인 5개소 가운데 2개소가 ‘마음건강팀’, 2개

소가 ‘방문보건팀’ 그리고 나머지 한 개소가 ‘생명존중팀 ’이라는 명칭을 사용하는

것으로 조사되었다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 160

◦ 한편 동일한 명칭을 사용하더라도 세부 사업 구성은 상이하며 한 예로 ‘마음건강

팀’한 개소는 정신보건, 자살, 치매 사업으로 구성되어 있는 반면 다른 한 개소는

사회복귀시설까지 포함하고 있는 것으로 나타났다. 조직 구성의 변화를 살펴볼

수 있는 또 다른 예는 기존에 ‘방문보건팀’ 산하에서 운영하던 정신보건 사업을

치매지원 사업만 제외하고 ‘생명존중팀’으로 전환하여 운영 중으로 제시되었다.

◦ 결과적으로 고유의 역할이라고 할 수 있는 ‘정신보건’을 제외하고 근래 사회적 위

험으로 크게 주목받고 있는 ‘치매’나 ‘자살’이 조직 및 사업의 세부 구성으로 부각

되는 경향이 있었다. 이는 곧 각 조직이 사회적 욕구를 적극적으로 반영하고 있

음을 드러내는 것으로 사료된다.

◦ 이러한 팀 구성이 정신건강 사업에 미치는 영향과 관련해 문의한 결과, 일부 대

상자들이 팀의 여부에 따라 사업 운영상 집중도의 차이가 있음을 응답하였다. 이

와 함께 기관장의 의지에 의해 정신건강 사업이 활성화 되는 경향도 있으며 사

업의 비중을 증진시키기 위해서 중앙 차원의 정신보건 관련 전담 팀을 신설하는

방안 또한 제시되기도 하였다.

A : “팀이 구성되지 않았을 때는 정신보건사업에 대한 관심도가 비교적 낮았음”

C : “기관장의 마인드에 따라 주민참여 예산을 투입해서 청소년 관련 사업에 투

자하고 정신건강종합대책과 예산 투입에 집중”

◦ 한편 정신건강증진센터 종사자를 대상으로 조직 구성을 살펴본 결과, 사례관리를

공통으로 하되 세부 사업을 기초로 팀을 구성해 운영하거나, 사례관리와 사업을

별도의 팀으로 구성하는 경우로 구분될 수 있었다. 그러나 사업별 로 팀이 나누

어지더라도 실제 업무수행을 구분하기 위한 인력은 충분하지 않아 전체 사업을

공유하는 형태로 진행되는 경향이 나타났다.

A : “과거엔 사례관리를 전담하는 팀과 사업을 전담하는 팀을 구분하기도 했으

나 결원이 생기면 사업에 공백이 생기거나 어려움이 있어 사례관리는 모두

가 공유함. 사업도 인력이 부족해 전체 사업을 공유하는 방향으로 변경”

B : “사업팀의 경우 우울에 집중, 사례팀의 경우 1인당 100명 이상이 되는 인원

을 관리하고 있어 집중사례 대상자 외 유지나 일시관리의 경우 분산하여 관

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

161 ▪

리하는 것을 원칙으로 진행함”

◦ 각 팀의 인력 구성에 대한 공통된 기준은 부재하며, 사업별 중요도에 따라 배치

하는 등 자체적으로 운영하고 있는 것으로 나타났다. 조사결과 팀 구성과 관련된

개선안은 형식적인 측면이 아닌 실질적인 차원에서 인력 충원을 우선하길 희망

하고 있었다.

B : “개별 상담을 통한 팀원의 욕구와 팀 내 역동을 고려해 팀을 구성함. 부족한

인력에 대한 충원 계획이 가장 시급함”

◦ 추가적으로, 각 보건소와 정신건강증진센터는 지역사회 정신건강 관련 업무를 수

행함에 있어 협력적인 관계를 요하는 것으로 나타났다. 실제로 매년 공공에서 연

간 사업 방향성을 제시하고 이후 정기적인 회의를 통해 민·관의 원활한 의사소

통 구조를 구축해 나가고 있으나 이 과정에 있어 몇 가지 어려움이 파악 되었으

며 이는 크게 세 가지로 제시되었다.

◦ 첫째, 역할 구분의 모호함으로, 예컨대 관련 근거상 사업 운영은 민의 역할임에

도 불구하고 특히 관 차원의 사업 운영을 진행할 경우 상호 역할을 명확하게 규

정짓기 어려운 측면이 있었다. 이에 공공기관인 보건소는 행정과 회계 지도감독

과 같은 영역에 보다 집중하는 경향성을 보이는 것으로 나타났다.

◦ 둘째, 민간의 과중한 업무 수행으로, 현재 정신건강증진센터는 본연의 역할을 강

조할 수 있는 중증정신질환관리 사업뿐만 아니라 정신건강증진 사업까지 담당함

에 따라 업무량이 상당히 높은 것으로 제시되었다. 이에 민간의 전문성을 강조하

는 한편 민·관의 효율성을 도모하고자 공공 영역이 정신건강 예방 및 증진 사

업의 책무를 분할· 담당해야 한다는 요구가 제시 되었다.

◦ 셋째, 비체계적인 역할 분배로, 일부 지역구의 경우 특정 사업 초기 단계에서부

터 민간과 공공이 함께 담당함에 따라 혼란이 야기되었고 현재까지 역할 분리가

명확하게 이루어지지 않은 부분도 있었다. 또한 일부 사업의 경우 민·관이 중복

되는 경향이 있어 보다 체계적인 업무 구성의 필요성이 제시되었다.

◦ 결과적으로 민간위탁형 정신건강증진센터의 경우 보건소와 같은 공공의 도움이

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 162

필요하긴 하나 형식적인 차원이 아닌 업무 과다로 인한 어려움을 분담해주길 희

망하고 있었다. 특히 각 센터는 중증정신질환자 관리에 대한 욕구가 상당히 높

은 편으로 해당 사업을 원활히 수행하기 위한 자율성을 부여하는 한편 사업 운

영의 체계성을 도모하기 위한 노력 또한 수반되어야 할 것으로 조사되었다. 다

른 한편 자살예방사업과 같이 연계구축, 홍보 측면에서 공공성을 필요로 하는

사업의 경우 관의 역할을 강화시키되 중복되는 영역은 최소화 할 수 있도록 노

력해야 할 것으로 나타났다.

A : “센터가 중증정신질환 대상 위주의 사업을 진행해 왔으나 인식개선을 포함

해 예방 측면의 역할을 수행하도록 되면서 의견 차이 및 저항이 있었음”

C : “보건소는 센터가 중증정신질환 대상 사업에 집중할 수 있도록 가치를 쳐

줄 필요가 있음”

D : “센터가 중증과 증진 영역을 전부 할 수 없어서 역할이 분리된다면, 센터는

중증사업에 더 집중하고 예방과 증진은 보건소에서 담당하는 측면으로 볼

수 있을 것이나 확신은 없음”

E : “산후우울증 관련된 사업 같은 경우도 보건소의 자살예방사업과 겹치는 부

분이 있어 역할 구분이 모호함”

“인센티브 평가나 지표에서 벗어나 센터 나름의 자율성이 부여되었으면 하

는 바람임”

(2) 사업 및 예산 현황

a. 사업

◦ 정신건강증진센터가 수행하고 있는 다양한 사업 가운데 보다 집중해야 할 사업

에 대해 문의한 결과, 대다수의 보건소 담당자들은 중증정신질환 대상의 사례관

리가 중요함을 언급하였다. 단, 전체적인 정신건강증진사업도 중요함을 함께 제

시하였다. 고위험군 대상의 상담 등 전문성을 발휘할 수 있는 분야는 정신건강

증진센터의 정신보건전문인력에게 적절한 책무임을 강조하였으며, 이는 정신건

강증진센터 종사자들을 대상으로 한 인터뷰에서도 유사하게 제시되었다.

A : “지역사회로 퇴원하는 대상자들이 늘게 될 것이므로 중증정신질환 대상 사

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

163 ▪

례관리에 집중해야”

B : “중증정신질환 관리가 중요하지만, 정신건강증진사업도 고려해야할 필요성이

있음”

◦ 실제 정신보건센터(현 정신건강증진센터)의 주요 설립 목적이 중증정신질환자 대

상의 사례관리이므로 이를 위한 적절한 인력과 예산이 투입되어야 하나, 점차

증진사업과 같은 새로운 사업들이 추가되어 정신건강증진센터 종사자들의 업무

부담이 상당한 편으로 나타났다.

◦ 보건소 담당자들에 따르면 정신건강증진센터의 전문성을 존중하면서도 관의 경

우 상대적으로 교육, 캠페인, 심리상담 등의 증진사업에 대한 호감도가 높은 편

으로 제시하였다. 특히 지역사회 전체의 정신건강 수준을 향상시키기 위해서는

민관의 협력이 필수적이며, 상호 강점을 융합시킬 수 있는 세심한 사업 운영이

필요함을 제시하였다.

B : “궁극적으로는 정실질환 대상자들에 지역사회에서의 흡수할 수 있는 방안도

필요하므로 재활에 대한 강조도 필요함”

◦ 결과적으로 정신건강증진센터가 실적, 인센티브 등으로 인해 본연의 목적인 중

증정신질환자 사례관리만을 집중적으로 수행할 수 없는 현실에서 특히 공공성의

부재로 사업 운영의 어려움을 겪는 경우도 잦은 것으로 제시되었다. 자치구에

따라 활용할 수 있는 자원 또한 상이하므로 사회복귀시설, 정신요양시설 등과

연계하여 서비스를 활성화함으로써 지역사회내 중심적인 역할을 수행할 필요가

있으며 이를 위해서는 증진업무 또한 간과할 수 없을 것으로 제시하였다.

E : “정신건강증진센터의 명칭에서도 볼 수 있는 것처럼 증진에 대한 포커스를

맞출 필요가 있음”

“기관들을 통합하는 협의체를 구성하고 컨트롤 타워의 역할을 수행할 필요

가 있음”

◦ 한편 유사한 맥락에서 정신건강증진센터 종사자를 대상으로 인터뷰 한 결과, 중

증정신질환자 대상 사업이 물론 가장 시급하게 고려될 수는 있으나 고위험 군에

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 164

대한 증진사업 또한 필요성을 절감하고 있음을 알 수 있었다. 그밖에 각 자치구

가 당면한 이슈를 반영한 사업 운영 또한 필요할 것으로 나타났다.

A : “중증 대상자들이 이미 치료 등 관리되어 지고 있다는 관점에서는 아직 발

굴되지 않은 고위험 군에 대한 증진사업 필요성이 더 높음”

B : “지리적, 문화적 특성상 다문화 가족 대상 사업에 대한 관심도 높고 필요성

도 있다고 봄”

b. 예산

◦ 다음으로 예산과 관련해 살펴본 결과, 조사대상자인 5개 자치구 대부분이 전체

예산 대비 인건비가 80% 이상인 것으로 나타났다. 높은 인건비 비율에 대해서

는 정신건강 영역 자체가 전문성이 요구되는 분야이므로 타당하다는 의견이 제

시되었다.

A : “이 사업이 사람이 하는 일이고 경력의 중요성이 강조되는 일”

◦ 그러나 인건비와 달리 실제 수행되는 사업비의 경우 전체 5개소 가운데 4개소가

부족하다고 응답하였다. 인건비와 운영비를 제외한 한정된 금액으로 사업을 운

영하기 때문에 부득이 사업의 우선순위를 임의적으로 선택해야 하며 사업별 연

계성이 낮아지고 양질의 서비스를 제공하기 어려운 문제들이 발생한다는 의견이

제시되었다.

A : “예를 들어 아동청소년 사업의 경우 사례관리나 위기상담 위주로 진행함.

위기상담 이전에 사전 개입하는 프로그램, 중증의 경우 사전개입을 위한 프

로그램 비중이 부족함”

E : “고위험군 대상을 포함한 의료비 지원 예산이 절대적으로 부족함. 시군구청

장에 의한 입원의 경우도 필요시 응급입원에 대한 지원은 가능하나 의료비

지원은 예산 편성 자체가 어려움”

◦ 특히 지자체 예산이 삭감되는 경우 사업비는 최소한의 수준으로 하향되어 운영상

의 소홀함을 발생시킬 여지가 있으며, 각 정신건강증진센터에서 필요로 하는 사업

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

165 ▪

을 충족시키고 대상자에게 최선의 서비스를 제공하기 위해서는 적절한 범위의 예

산 증액이 반드시 필요하나 적정선에 대해서는 다양한 의견이 도출되지는 않았다.

E : “전년도의 경우 예산 부족으로 6천만원 예산으로 관리비 및 사업비를 충당

하게 되어 운영이 어려웠던 경험이 있음”

“인건비 대비 최소한 20%는 사업비로 활용할 수 있도록 확보해야”

C : “자체적으로 차기년도의 경우 증진사업에 대해 구비 5,500만원을 확보한 상

태로 예산이나 사업비에 대한 부족분은 특별히 없음”

◦ 한편 예산과 관련하여 정신건강증진센터 종사자들 또한 전체적인 예산이 부족함

은 동의하나, 인건비의 증대가 가장 중요하다는 의견이 제시되었다. 이는 인력충

원, 실무자에 대한 교육비 지원 등 사업 운영을 담당하는 종사자에 대한 실질적

인 지원이 필요함을 제시하는 것으로 나타났다. 또한 인건비를 포함한 전체 예

산이 확장될 경우 각 자치구의 욕구를 충족할 수 있는 양질의 서비스 제공이 가

능할 것으로 기대하였다.

A : “인건비 비율이 낮아서 사업비의 부족은 크게 피부로 와 닿지 않으나, 추가

적인 인력을 채용하기에는 부족함. 실무자 교육의 체계도 중앙치원에서 필

수 운영 해주길 바라며 실제 실무에 적용 가능한 교육이 필요함”

B : “부족한 사업비에 대한 고민도 있으나 가장 중요한 부분은 타 센터에 비해

서도 부족한 인건비임”

(3) 조직 및 인력별 역할 현황

◦ 정신건강증진센터의 인력과 관련한 보건소 담당자들의 응답 내용은 다음과 같이

크게 두 가지로 구분되었다. 첫째, 등록인원 대비 종사자 인력이 절대적으로 부

족하며 둘째, 다직역 인력 구성이 필요하다는 의견이 제시되었다. 구체적인 내용

은 다음과 같다.

◦ 우선 정신건강증진센터에서 근무하고 있는 인력 현황을 파악한 결과, 조사대상자

에 따르면 정신건강증진센터 직원은 9명에서 13명이며 실제 수행하고 있는 업무

는 중증정신질환자 사례관리뿐만 아니라 위기상담, 응급출동, 아동청소년 관련

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 166

사업, 중독 관련 사업 등 매우 다양하게 나타났다. 대체로 사례관리 인원 한 명

당 수 개 동에 거주하는 100여명 이상의 등록대상자를 관리해야 하며, 등록대상

자가 상대적으로 적은 지역구여도 여러 사업의 원활한 운영을 위한 인력 충원

욕구가 제기되었다.

A : “500～600명 등록대상자에 대한 사례관리 인원은 3～4명에 불과함”

E : “실제 등록대상자 사례관리 외에도 동시에 담당하게 되는 업무들이 있고 우울

이나 자살관련 상담 등 등록하지 않은 대상자에 대한 상담 건수도 상당함”

◦ 다음으로 정신건강증진센터 인력 1인당 적정한 사례관리 인원의 수와 관련해 문

의한 결과, 조사대상자가 보건소내 정신건강사업 담당자들이므로 실제 사례관리

경험이 부족해 구체적인 응답을 제시하긴 어렵다는 의견이 다수였다. 다만 일 자

치구 보건소 담당자의 겨우 정신건강증진센터 직원 1인당 사례관리 대상자를 50

명 이하로 축소시키길 희망하는 의견도 제시되었으며, 다른 자치구에서는 질적인

부분의 의견을 제시하기도 하였다.

A : “대상자수 대비 사례관리 인원이 부족하기는 하지만, 현재의 사례관리 질로

는 인력을 충원하기 어려움. 질을 높이는 방안이 먼저 고려되어야 적정 사

례관리 인원의 수가 제시될 수 있을 것임”

E : “직원 1인당 2～30명 수준이 관리가 가장 이상적이나 현실적으로는 어려운

상황이므로 사례관리자 1인당 최대 50명 이상을 관리하기에는 어려움이 있

을 것”

◦ 이와 관련해 정신건강증진센터 종사자들 또한 일부 경험에 비추어 50～60명 정도를

사례관리의 적정 수준이라고 여기고 있어 보건소 담당자들과 의견을 같이 하였다.

◦ 보건소 담당자들에 따르면 전반적으로 현재 정신건강증진센터의 사례관리 부담

에 대한 공감을 기초로 하되 사례관리의 체계, 형태, 수준에 따라 적정 인원수가

상이할 것으로 여겨지며 사례관리를 지원할 수 있는 명확한 기준 또한 필요하도

제시하였다.

A : “사례관리의 질적인 수준에 따라 달라질 것임. 선진국 사례처럼 집중 사례

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

167 ▪

관리가 이루어진다면 지금과 달라야 함. 사례관리에 대한 기준이 먼저 정립

되어야 함”

B : “현재 상황은 인센티브 사업 등 등록관리율을 높여야 하는 상황이라 센터에

서 버거워 함”

D : “일반 전화 상담으로 진행하는 경우도 있으므로 등록인원이 많다고 해서 모

든 대상자에게 집중적으로 질적인 서비스를 제공하는 것은 아님. 적정한 인

원에 대한 기준이 정립되어야 함”

E : “현재 센터 파업으로 업무를 진행해보니 대상자 1인에 대해 투입되는 에너

지가 많다는 생각을 하게 되었음. 예를 들어 입원이 필요한 경우 신체질환

동반에 따른 어려움 등”

◦ 한편 정신건강증진센터 사업을 운영하기 위해 필요한 담당인력의 적정 수와 관련

하여 센터와 자치구의 의견이 상이하게 나타나기도 하였다. 사업의 확장을 위해

서는 필연적으로 인력이 충원되어야 함에도 불구하고 자치구의 협조를 얻기 힘든

상황으로 제시되기도 하였다.

C : “자치구 차원에서는 현재 적정선을 유지하고 있는 것으로 평가함”

◦ 특히 C구의 경우 다른 자치구에 비해 정신건강증진센터 담당자 1인당 사례관리

대상자 비율이 낮은 편이므로 인력 확대에 대한 자치구의 의지가 높지 않을 수

있으나 문의결과 정신 장애인을 센터에 등록시키는 과정이 원활하지 않다는 사

실은 공감하고 있었다.

C : “정신의료기관의 수는 많으나 연계 가능한 기관의 수는 한정되어 있고, 개인

정보 파악 등이 구 차원에서도 원칙적으로 차단된 상태”

◦ 조사 결과 전반적으로 사업운영상 인력 부족의 어려움에 직면해 있어, 여러 사업

가운데 인력 충원이 가장 시급한 영역에 대해 추가적으로 질문을 하였다. 이에

조사대상자 가운데 일부는 중증사례관리와 아동청소년 사업에 보다 충분한 인력이

필요함을 응답하였으나 구체적인 사유는 향후 재탐색 해야 할 것으로 고려된다.

◦ 앞서 살펴본 바와 같이 현실적으로 충분한 인력 확보가 보장되기 어렵다면 사례

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 168

관리 부담을 경감시켜 줄 수 있는 또 다른 방안으로서 정신건강증진센터 등록

인원 제한에 대한 의견을 문의한 결과, 대체로 부정적인 의견이 나타났다. 대표

적인 예로 한정된 자원을 이용함에 있어 클라이언트에게 불평등이 야기될 소지

가 있음을 제시하였다.

A : “한 자치구내 센터가 한 개 이상 배치되어야 할 수도 있어 예산 측면에서

바람직하지 않음”

“서비스를 선점하는 사람에게만 우선권이 부여된다는 관점을 가질 수 있어

불공평하게 여겨질 수 있음”

E : “민원이 제기될 수 있고 주변의 불편이 예상됨”

◦ 정신건강증진센터 종사자들 역시 대체로 등록 대기제도에 대해 부정적인 편이었

으며, 만약 진행된다면 중앙 차원의 명확한 기준 마련이 필수적으로 선행되어야

한다고 나타났다. 예를 들어 기준을 통한 객관적인 근거를 바탕으로 과중한 역할

을 제한할 수 있다면 사례관리 또한 비효율성을 감소시킬 수 있을 것이란 의견

이 제시되었다.

A : “대기명단을 두고 일반상담을 통한 관리를 해야 한다면 반대임. 기준이 없

다면 실적보고 등에 문제가 생김”

B : “도움이 필요한 대상자 입장에서는 부정적이나 실무자 입장에서는 긍정적일

수도 있을 것이라 생각함”

◦ 다음으로 정신건강증진센터의 인력 현황과 관련된 두 번째 응답내용은 다직역 인

력 구성의 필요성으로 본 조사에 참여한 5개구 보건소 담당자 모두 동의하였다.

정신건강 관련 업무는 의료적인 접근이 필수적으로 수반되어야 하므로 간호직역

을 포함한 다직역 구성이 효과적이라고 제시하였다. 그러나 현재는 센터마다 직

역 구성이 상이하고 구성안에 대한 별도의 지침 또한 부재해 필요성에 대한 욕구

를 충분히 충족하지 못하고 있는 것으로 나타났다.

A : “사회복지사는 보이는 현상에 집중하고 간호사는 통합적인 관점에서 집중하

는 등 교육과정의 차이로 인해 직역별로 관점의 차이가 존재함”

B : “다각적인 관점에서의 접근이 필요함”

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

169 ▪

D : “중증사례관리 등의 경우 간호사의 비율이 더 높을 필요가 있음”

◦ 정신건강증진센터의 다직역 구성안에 대한 긍정적인 평가는 직역별 강점에 기인

하였다. 이에 대해 많은 수가 간호사의 경우 사례관리에 유능하며 사회복지사의

경우 교육, 연계와 같은 업무에 강점을 지닌다고 응답하였다.

A : “간호사는 대상자 관리, 위기개입 등”

D, E : “사회복지사는 증진업무에 강점”

◦ 정신건강증진센터 직역별 구성 비율에 대해서는 다양한 의견이 도출되었으며, 과

반 이상이 간호직과 사회복지직을 50대 50 비율로 구성하는 것이 적합하다는 의

견을 보였다. 한편 정신보건간호사나 정신보건사회복지사에 비해 정신보건임상심

리사에 대한 의견은 미진하였다. 또한 단순히 비율을 규정하는 것보다는 각 정신

건강증진센터가 집중하는 사업에 따라 직역별 구성 비율을 설정하는 것이 효과

적일 것이라는 의견도 제시되었다.

E : “임상심리사는 주로 심리검사 위주로 진행하므로 한 명 이상일 필요성은 낮

다고 생각함”

◦ 정신건강증진센터 종사자들 또한 다직역 구성에 만족하는 편이었으며 간호직과

사회복지직의 강점이 상이함을 인정하는 것으로 나타났다. 더불어 일부 정신건강

증진센터를 제외하고 대체로 직역간 유사한 비율로 구성하는 안을 바람직하게

생각하는 것으로 파악되었다.

A : “간호영역은 사례관리의 강점이, 사회복지사는 교육을 운영하거나 사람을 관

리하는데 강점이 있음”

B : “현재 100% 사회복지 영역의 근무자로 구성되어 있으며 가능하다면 다양한

직역을 구성하는 것은 필요하다고 생각함. 사회복지사가 할 수 있는 다양한

자원연계나 대상자와의 라포형성이 용이한 점 등은 사회복지사의 강점으로

사회복지사의 필요성이 더 요구됨”

◦ 다직역 가운데 임상심리사의 경우 정신건강증진센터 종사자들도 보건소 담당자

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 170

들과 마찬가지로 필요도를 낮게 평가하고 있으나 이는 지역사회내에서 협업해

본 경험의 부족이 일부 기인하는 것으로 사료된다.

B : “임상심리사는 사업을 함께 진행한 경험이 없어 심리검사 및 상담 진행 외

에 특정하기 어려움”

◦ 한편 다직역 구성에 대한 긍정적인 의견에도 불구하고 실제 정신건강증진센터 내

직원들은 간호직에 비해 사회복지직이 다수를 차지하고 있다. 이로 인해 소수 직

역이 익숙하지 않은 업무를 담당하게 됨으로써 적응상의 어려움을 겪기도 하는

것으로 제시되었다. 따라서 직역별 강점을 활용할 수 있는 사업 배정이 주요할

것으로 여겨지며, 이상적인 차원에서 다직역 구성을 구축하기 위해서는 치매지원

센터와 같이 직역별 인력 비율을 제시하는 것도 고려해 볼 수 있을 것으로 제시

되었다.

◦ 특히 정신건강증진센터의 여러 사업 가운데 다직역 구성이 반드시 필요한 사업에

대한 질문에 5개구 보건소 담당자 가운데 3개구가 중증정신질환자관리 사업인

사례관리를 응답하였다. 이는 정신질환자를 대상으로 한 사례관리에 앞서 언급한

직역별 강점, 즉 전문성이 크게 부각될 수 있음을 시사하는 것으로 사료된다.

◦ 그밖에 특정 사업에 국한한 것이 아닌 정신건강증진센터의 전반적인 운영에 있어

다양한 시각은 언제나 필요하다는 의견도 도출되었다.

A: “어떤 영역을 누가 해야 한다는 분리된 개념보다 각각의 직역이 가지는 관점

을 통합하는 것이 필요함”

B : “어떤 사업이던 다양한 관점에서의 의견을 나누는 것이 중요함. 간호사의 의

료적 관점과 사회복지사의 복지적 관점을 통합”

◦ 이와 관련해 정신건강증진센터 종사자들의 경우 다직역 구성으로 인해 갈등상황

이 발생할 수 있다는 우려도 제기되었다. 직역간 갈등은 일부 선행 연구들을 통

해 언급되기도 하였으며 본 조사 결과 직역간 비율의 불균형과 급여에 대한 불

만족 등이 다직역 구성의 어려움으로 나타나기도 했다.

A : “9시부터 5시까지 근무시간에 대한 만족도는 높으나 이직하는 경우 간호사

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

171 ▪

와 사회복지사의 비율에 따른 이질감이나, 전문요원의 경우 자격수당 불인

정과 같은 불만족이 있을 수 있음”

◦ 인력 현황과 관련해 마지막으로 종사자의 경력에 대한 의견을 살펴본 결과, 정신

건강증진센터 업무를 수행함에 있어 실무 경험을 가장 중요시 하는 것으로 나타

났다. 이는 실천현장에서 실질적으로 필요한 여러 경험지식을 의미하는 것으로

전문성과는 다는 부분으로 볼 수 있다. 전문성과 관련된 충분한 경력은 특히 고

위험군 사례관리와 같은 영역에서 크게 강조되는 것으로 제시되었다.

A : “적어도 3년 이상의 경력이 있어야 사례관리자로서의 역할이나 위기대응이

가능함”

B : “전문요원의 경우 응급상황에서의 빠른 대응이 강점이나 그 외의 영역에서

는 전문성 보다 경력의 중요성이 더 강조됨”

D : “위기개입이 필요한 경우 적어도 1년 이상의 경력이 있어야 함”

E : “적어도 2년 이상의 경력을 가지게 되면 어느 정도의 전문성은 가지게 됨”

◦ 그러나 일부 보건소 담당자의 경우 정신건강증진센터의 다양한 사업을 수행하기

위한 새로운 시각 또한 필요해 경력만을 필수요소로 규정하기 어렵다는 의견을

제시하였다.

C : “현재는 3년 정도의 경력자로 구성됨. 그러나 경력이 필수 요소는 아님”

D : “꼭 경력이 아니더라도 기본적인 관심이나 성향이 있다면 가능할 것임”

◦ 종사자 경력과 관련하여 정신건강증진센터 직원들 또한 사업 담당자로서 경력을

필요로 하는 것으로 나타났다. 이는 정신건강 서비스 대상자뿐만 아니라 대상자

의 가족 등 넓은 범위에 서비스를 적용하기 위한 맥락으로 해석할 수 있다.

B : “나이를 떠나 한 영역에서 쌓아온 경험이나 노하우가 중요함. 경험적 요소가

전부일 수는 없으나 대상을 바라보는 시각들을 확보할 수 있을 것으로 봄.

정신보건전문요원 수련과정은 분명히 필요하나, 경험이 없는 전문요원보다

경험이 많은 비전문요원이 선호될 때도 있음”

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 172

3. 정신건강복지센터의 역할

◦ 법 개정에 따른 정신건강복지센터의 역할을 구상하기 위해 현재 운영 중인 광역

과 기초 정신건강증진센터의 현황 및 정신건강복지법을 바탕으로 발전 방안을

제시할 필요가 있다. 이에 광역 정신건강증진센터 및 기초정신건강증진센터, 유

관기관의 종사자를 대상으로 인터뷰를 진행하였다.

◦ 현행법에 기초한 광역정신건강복지센터의 역할은 직접적인 사례관리 뿐만 아니

라 매뉴얼 및 프로토콜 제작, 교육 등에 집중되어 있다. 조사대상자는 이 같은

역할의 핵심요소를 ‘리더쉽’으로 규정하고 있으며 해당 업무들은 서울시 차원의

행정과 상당히 밀착되어 있는 것으로 제시되었다.

A : “서울시가 필요로 하는 정책 자료를 만들고 서울시의 당면한 과제를 해결할

수 있는 손, 발이 되어주는 등”

◦ 실제 광역 정신건강증진센터의 경우 2004년 ‘서울시 정신보건사업 2020’으로 인해

구체적인 사업 방향성이 설계되고 2006년까지 진행되었으나 2007년 이후 정부부

처의 사업안내에 ‘광역’ 이라는 개념이 부재함에 따라 자체적으로 가이드라인을

설정해야 하는 어려움에 직면하였었다. 따라서 예산 집행처인 서울시와 협력관계

를 구축함과 동시에 시 차원의 정책 방향성을 준수한 사업 운영을 계획하게 되

었다.

B : “새로운 모델을 만들어 가는데 사업의 꼭지 하나하나를 정하는데도 서울시

와 많은 부분을 상의하면서 서울시의 정신보건 사업 정책과 방향성에 대해

충족”

◦ 그러나 서울시 차원의 공공성을 함의한 사업 운영 자체가 대표성을 지닌다고 보

긴 어렵고, 서울시내 자치구가 직면한 이슈가 상이하여 정책적·행정적 욕구 또

한 달라 광역정신건강증진센터의 사업이 자칫 비효율적으로 기능할 수 있음을

제기하였다.

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

173 ▪

A : “전통적인 정신보건전문가로서는 광역이 리더쉽을 갖고 있으나 서울시의 당

면과제 등을 해결하는 영역에서는 다름.”

“자치구가 원하는 정책 자료를 만들고 사업을 해왔던 센터들의 역할과 중복

이 되는 경향이 있어..(중략)..전문성 침해..(후략)”

◦ 따라서 광역정신건강증진센터의 일괄적이고 일방향적인 사업 운영보다는 서울시

의 가이드라인을 준수하되 지역의 특수한 욕구를 반영하여 정신보건사업의 전문

영역을 강화할 필요성이 있음을 제시하였다.

◦ 한편 개별 지역의 정신건강증진센터의 발전을 위해서는 규모의 확장이 선행되어

야 하며 바람직한 수준은 현재 운영되고 있는 규모의 3～4배 이상이어야 함을

제시하였다. 광역 정신건강증진센터 또한 서울시내 한 개소가 아닌 권역별 한 개

소로 증진시키는 방안도 논의되었다.

A : “자살예방센터의 위기관리 사업을 예로 야간의 경우라도 중앙 한 기관에서

서울시 전역을 커버하는 것은 어려우며 지역센터 규모가 현재의 세 네 배

정도로 확대된다면 지역센터에서 운영하는 것이 바람직함.”

B : “서울시 정신건강 2020 계획 초기에 2020년까지 서울 지역 내 4개 권역별로

광역형 센터를 운영하고자 하는 의지도 있었음. 권역 내 기초센터들과 유기

적인 관계들을 해 나가되 각 광역형 센터들의 역할은 구분되어야 함”

◦ 이와 같은 광역형 센터의 중요성은 사회복귀시설 종사자들을 대상으로 한 인터뷰

에서도 파악할 수 있었다. 사회복귀시설과 달리 정신건강증진센터는 민간과 공공

의 역할을 함께 수행하고 있으며 광역은 특히 정신건강서비스 연계체계 내에서

관리감독(모니터링)의 역할을 수행할 필요성이 있음이 제시되었다.

◦ 현재 개정된 법률안의 시행령, 시행규칙(안)으로 진행 중인 사항인 12개 항목에

대한 의견은 긍정적인 차원과 부정적인 차원으로 구분할 수 있었다. 개정 법률안

에 추가된 신규 조항은 법률적인 차원에서 그 자체로 정신건강 서비스 적용 범

위를 확대시키므로 긍정적으로 평가할 수 있으나 실무를 담당해야 하는 개별 정

신건강복지센터 차원에서는 부담으로 작용될 가능성 또한 있다는 의견이 제시되

었다. 그 밖의 구체적인 의견은 다음과 같다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 174

◦ 우선 정신건강증진센터에서 정신건강복지센터로 명칭이 변경되는 것 자체에 대

한 우려가 나타났다. 해당 명칭은 정신보건을 기반으로 한 체계의 개선이라기보

다는 정신 장애인을 초점으로 복지서비스를 강조하는 것이라는 비판의 소지가

있다는 의견이 제시되었다.

A : “정신 장애인에 초점이 맞춰진 법률로 정신 장애인에 대한 지원의 필요성

에는 동의하나 센터 서비스 대상은 정신장애인 외 초발정신질환도 포함되

어야”

◦ 광역의 경우 정신건강복지센터로 변경되더라도 정신건강증진센터에서 수행하는

바와 같이 거시적인 차원에서의 역할이 여전히 중요할 것으로 여겨졌다. 특히 지

역의 기초정신건강복지센터가 수행하기 어려운 일들에 대해 리더쉽을 발휘하여

정책 및 정책 수행에 필요한 틀을 만들고 기초 정신건강복지센터나 사회복귀시

설들이 보다 활성화 될 수 있도록 지원하는 역할이 중요하며, 이를 위해 사업 계

획 및 운영상 자율성과 융통성이 요구되었다.

B : “예를 들어 중증질환자, 초발정신질환자, 중독관리 등 각각의 영역에 대해

광역센터가 좋은 무기를 만들어 지역센터들이 잘 활용할 수 있도록 도와주

는 역할을 해야 함”

A : “광역센터의 사업이 고정된 것이라기보다는 지역이 그 역할을 감당할 수 있

을 때까지 수행되고 지역으로 이관된 이후에는 다음 단계의 새로운 사업들

을 개발해야”

◦ 실제 ‘서울시 정신건강 2020’은 정신건강증진센터 뿐만 아니라 정신건강복지센터

에도 이어 적용되는 것으로, 기존의 고유한 역할을 준수하되 문제점을 보완하려

는 노력이 필요할 것으로 제시되었다. 특히 광역 정신건강복지센터와 기초 정신

건강복지센터간의 유기적인 관계 구축이 핵심적이라고 볼 수 있다.

B : “광역센터가 하고 있는 사업들에 대한 중요성, 우선순위, 시급성 등에 대해

지역에 있는 센터 및 시설들을 대상으로 설문조사를 하여 사업에 반영”

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

175 ▪

◦ 한편 정신건강복지센터 확장의 한 가지 방법으로써 자치구별이 아닌 인구 단위별

센터 배치가 고려되었다. 예컨대 10만 명 혹은 30만 명 당 1개소 등과 같이 센터

의 규모를 확대시킬 수 있다면 예산 집행의 효율성도 강화되리라 기대하였다. 그

러나 단순히 양적인 확산을 위해 사업장을 분산시키는 것이 아닌 기존 사업장의

규모와 인력을 확대하는 것이 더욱 바람직하다는 의견도 제기되었다. 실제 현재

각 지역의 기초 정신건강증진센터에서 한 명의 사례관리자가 100여명 이상의 대

상자를 관리하는 방식의 사례관리는 효율적이지 않다는 의견을 제시하였다.

◦ 그밖에 현재는 1개소로 운영되고 있는 광역 정신건강증진센터를 서울시내 권역별

로 확대시키고자 하는 의견과 관련하여 각 센터의 구체적인 역할을 고민해봐야

한다고 나타났다. 사례관리의 경우 기초 정신건강증진센터의 부담을 경감시키기

위해 권역 집중사례관리센터와 같은 운영형태를 구축할 수도 있을 것으로 제시

되었다.

A : “권역형 센터를 운영할 경우 기존의 기초 센터들은 보건소가 지향하는 증진

사업을 주로 하고, 권역형 센터는 전문성을 가진 영역의 사업을 운영하는

것도 방법일 듯”

◦ 이 같은 새로운 형태의 센터에 대한 욕구는 의료적 처치가 필요한 환자에 대한

권한이 부족함에서 기초하는 것으로 볼 수 있다. 현재의 정신건강증진센터는 정

신질환자에게 필요한 의료서비스를 처방하거나 전달하기 위한 직접적인 권한이

없어, 센터의 주요한 기능인 중증정신질환자 사례 개입에 어려움을 겪고 있다.

물론 의료진이 아니므로 개별 정신보건 전문 인력이 처방권을 획득할 수는 없으

나 적절한 범위에서 의료진이 신속하게 개입할 수 있도록 관련 시스템을 개선한

다면 서비스 전달의 효과성을 높일 수 있을 것으로 제시되었다.

A : “예를 들어 권역센터가 아웃리치를 할 수 있고 아웃리치한 대상자를 직접

치료할 수 있는 외래와 응급입원까지 가능한 시설을 만들고 시립병원의 기

능을 대체할 수 있다면”

“전문요원을 확대 배치하거나 정신과 전문의가 상주하게끔 한다면”

◦ 한편 개정 법률안을 기초로 정신건강복지센터의 역할과 관련해 보건소 담당자 5

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 176

명의 의견을 살펴본 결과, 해석상의 어려움은 있으나 대체로 기존의 정신건강증

진센터 역할을 유지하되 복지 영역을 추가·확대하는 것으로 이해하고 있었다.

D：“복지의 중요성은 인정하나 사례관리, 예방, 고위험군 관리 등 정신보건 영역

의 보건의료에 포커스를 맞추어 나가는 것이 더 바람직함”

◦ 그러나 이에 따른 구체적인 역할에 대해서는 명확히 정리되지 않으며, 적용될 복

지의 수준과 범위에 따라 센터의 고유한 역할에 부정적인 영향을 미칠 수도 있

음을 우려하기도 하였다.

A : “시간과 노력을 들여 정신건강증진센터의 체계를 만들어 오면서 정립된 것

이 복지 영역으로 너무 많이 치중되지 않을까”

“중증대상사업이나 위기개입의 중요성이 상대적으로 힘을 잃을까 걱정됨”

◦ 또한 현재와 같은 운영체계가 정신건강복지센터의 역할을 모두 소화하기에 현실

적으로 적절한지에 대한 염려도 제기되었다. 특히 개정 법률안은 연계체계 구축

을 강조하고 있는 바, 민간위탁체계인 정신건강복지센터와 사회복귀시설 등이 제

기능을 무리 없이 수행할 수 있을지 우려를 제시하였다. 이는 곧 네트워크를 보

다 확고히 구축하기 위해서는 공공성을 지닌 직영형 정신건강복지센터가 유리할

수 있다는 분석으로 나타났다.

B : “복지 영역까지 정신보건 사업 전반이 확대되고 책임지게 되어 이 경우 민

간위탁에서 가능할지”

D : “민간위탁 체계에서는 혼란스러울 것으로 보임. 보건소와 센터의 역할에 대

한 업무분장의 충돌, 복지 영역까지 확대함으로써 오는 업무에 대한 부담 등”

◦ 결과적으로 아직 구체적인 가이드라인은 제공되지 않았으나 정신건강복지센터가

담당해야 할 업무가 복지 영역까지 심화되고 연계체계 구축의 중요성이 강화됨

은 분명하다고 볼 수 있다. 따라서 컨트롤 타워 역할을 수행할 기관이 필요하며

민간위탁 보다는 직영형이 적절할 것으로 여겨진다는 의견이 제시되었다.

C : “증진 영역이 강화된다면 컨트롤 타워로서의 기능을 위해 센터 직원들에 대

한 역량 강화가 필요함. 실제 여러 센터를 함께 이전시킬 계획을 갖고 있으

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

177 ▪

며 정신건강증진센터에 컨트롤 타워 역할을 기대하고 있음”

E : “컨트롤 타워의 역할을 수행하기 위해서는 센터에 힘을 실어 주어야 하고

복지를 강화하기 위해서는 예산도 고려해야 함”

◦ 이 같은 정신건강복지센터의 역할과 관련하여 사회복귀시설 종사자의 의견을 추

가적으로 살펴본 결과, 광역형의 경우 현재 정신건강증진센터와 같이 표준화된

매뉴얼, 교육 제공 등의 역할이 기대되는 것으로 나타났다. 다만 개정 법안을 준

수하기 위해 정신건강증진센터 운영 이상의 공공성을 함양해야 하는 과업이 제

기될 수 있을 것으로 조사되었다.

C : “광역은 정책적인 변화에 민감성을 가져야하고 경력과 자격 요건을 강화시

킬 필요가 있음”

4. 정신건강복지센터의 연계체계

◦ 정신건강증진센터의 사업별 연계체계 현황을 파악하기 위해 정신건강증진센터

및 유관기관 종사자를 대상으로 인터뷰를 진행하였으며 유관기관, 연계방법, 진

행상의 어려움 등을 구체적으로 살펴보았다.

a. 중증정신질환 사업

◦ 중증정신질환 사업의 경우 주민센터, 시군구청, 정신보건 유관기관, 경찰 등의 의

뢰를 받아 위기개입을 하거나 보호자, 병원, 학교 등에서 의뢰 받은 초발정신질

환자를 필요기관에 연계하여 조기개입 체계를 구축하는 것으로 나타났다. 그 외에

지역사회 여러 유관기관과 연계하여 간담회 등 활동을 진행 중으로 조사되었다.

◦ 지역사회 유관기관은 크게 의료서비스를 제공하는 기관과 복지서비스를 제공하

는 기관으로 분류할 수 있으며, 복지서비스는 대체로 주민센터와 협력하는 것으

로 나타났다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 178

◦ 한편 사회복귀시설과 같은 정신보건 유관기관은 전산시스템 상 정신건강증진센

터의 중복 등록이 불가하여 일부 자치구의 경우 등록 사례를 불가피하게 퇴록

시켜야 하는 혼란을 겪었다. 그 외에 사회재활, 직업재활 등 필요한 서비스를 연

계하고자 하는 경우 사회복귀시설에 대상자를 의뢰하기도 하였다.

A : “mhis 사용으로 사회복귀시설과 연계라는 의미는 많이 달라짐”

“사회복귀시설 이용 비용에 대한 부담이나 거절 등으로 연계는 활발하지 않음”

◦ 조사대상자들에 따르면 대상자의 다양한 욕구들을 충족시키기 위해 유관기관이

양적으로, 질적으로 확대될 필요가 있음을 제시하였다. 한편 기관 유형 가운데

바우처 등을 통한 민간기관 연계는 비교적 활발하지 않은 것으로 나타났다.

A : “멀리 있는 기관을 가게 되는 경우 길을 찾는 문제 등 대상자들이 어려워하

는 부분이 있고 사례관리자도 에너지가 소모됨 ”

B : “관내에 연계가 가능한 병원 확보가 필요함. 사회복귀시설의 경우 만족도가

낮아 직접적인 연계가 활발하지 않음”

“바우처에 대한 대상자들의 문의가 많지 않고 실무자도 정보가 부족해 자원

으로서 고려하지 않고 있음”

◦ 다음으로 병원에서 진단 받은 환자의 의뢰·연계과정에 대해 살펴본 결과 의료기

관과의 직접적인 의뢰·연계는 미진한 것으로 나타났다. 자치구마다 입원병실을

보유한 의료기관의 수가 상이하고 퇴원한 대상자 파악 또한 퇴원사실통보에 의

지하는 경향이 있어 제한적으로 조사되었다.

A : “외래진료를 받는 대상자에 대한 의료기관 차원의 연계는 없음. 의료기관에

서 간간이 센터에 대한 안내가 있기는 하나 비율이 높지 않음”

B : “주로 가족에 의한 연계이거나 퇴원사실 통보서 연계가 대부분이며, 외래진

료 등을 통한 연계는 거의 없는 편임”

◦ 참고로 사회복귀시설 종사자들에 따르면 퇴원하여 지역사회로 흡수된 정신질환

자의 경우, 재가 대상자와 주거시설 거주 대상자가 이용하는 시설이 낮병원과 주

간재활시설로 상이한 것으로 나타났다. 낮병원은 증상관리와 같은 교육 위주의

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

179 ▪

프로그램이 중심을 이루고, 주간재활시설의 경우 대상자 회복에 초점을 맞춘 훈

련 프로그램이 제공되는 것으로 제시하였다. 개정된 법안에 따르면 병원과 같은

의료시설과 지역사회 정신보건체계간 연계체계가 보다 활성화 될 필요가 있을

것으로 나타났다.

A : “전문가 중심의 서비스에서 당사자 주의가 강화된 당사자 중심의 서비스로

변화되는 시점이므로 공존을 기반으로 한 욕구별 서비스 체계가 마련되어야

함”

B : “낮병원은 병원 안에서 낮에 치료가 필요한 사람들이 이용하는 곳이어야 함.

연계체계의 역할과 대상이 명확하게 구분되어야 함”

◦ 연계체계 운영과 관련하여 조사대상자들은 대체로 이미 구축된 기관들과 공식

적·비공식적으로 비교적 원활한 관계를 유지하고 있는 것으로 나타났다. 그밖에

신규 기관을 물색하는 경우 집중적인 대면을 통해 연계체계 구축 노력을 하는

것으로 조사되었다.

A : “민간의 경우 협약, 관공서의 경우는 각 동별 담당자별 인적 네트워크를 맺

고 있음”

“바우처는 보건소내 과에서 운영 중이며 예산이 부족할 정도”

◦ 한편 중증정신질환 사업 진행 중 유관기관 연계상의 어려움은 크게 세 가지로 나

타났으며 첫째, 양질의 사회복귀시설과 같은 인프라가 부족하여 연계과정상 어려

움, 둘째, 조기정신증 환자에 대한 시스템이 부재하여 서비스 제공의 한계와 조

기정신증 환자의 적절한 치료 및 재활을 위한 중증정신질환 대상자들의 개입체

계, 셋째, 자살예방 사업, 중독 관련 사업 등 전반적인 사업이 확장되는 것과 달

리 인력이 한정되어 중증정신질환 사업운영을 위한 연계체계 질적 개선의 어려

움이 제시되었다.

A : “조기정신증 환자에 대한 서비스 필요성은 동의하나 기존 업무에 추가로 역

할이 부여되는 부분이나 어떤 서비스 체계를 적용해야 하는지 정보 부족으

로 현실적인 어려움이 있음”

B : “사회복귀시설의 거리가 멀고 대상자 본인의 어려움으로 인해 한계가 존재함”

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 180

b. 자살예방 사업

◦ 자살예방 사업의 양적 자료를 검토한 결과, 자살 고위험군 및 자살시도자 연계는

대체로 정신보건 유관기관, 경찰 등을 통해 이루어지는 것으로 나타났다.

◦ 한편 의료기관과의 연계는 중증정신질환자 사업과 마찬가지로 제한점이 있긴 하

나 각 기관들과의 관계는 협력적인 편이며, 일부 정신건강증진센터는 응급실과

연계하는 등 자살시도자에 대한 관리를 진행하고 있었다.

A : “지속적인 연계가 진행되면서 기관의 역할에 대해 정리가 이루어지기도 함”

B : “시립병원, 국립병원 등 입원에 대한 협조가 어려운 경우도 있음. 관내 연계

가능한 병의원 확보가 시급함”

◦ 마지막으로 자살예방 사업의 경우 외부 기관과의 협력관계 구축도 중요하지만 보

건소 등 내부 차원의 협력도 요구되는 것으로 나타났다. 일부 조사대상자에 따르

면 정신건강증진센터 내 인력 부족 등 지원이 필요한 경우 보건소에서 적극적으

로 협력할 수 있는 체계가 구축되길 희망하고 있었으며, 보건소 인력의 역량강화

를 통한 업무 진행을 제시하기도 하였다.

B : “새로운 유관기관을 확보하는 것보다 현재 있는 기관을 잘 활용할 수 있는

방안을 모색하는 것이 더 중요함. 실제 건의한 바 있으나 전문요원이 아닌

전담인력의 한계성을 이야기 함”

c. 정신건강증진 사업

◦ 조사결과 정신건강 고위험군의 발견 및 초기평가체계의 구성과 관련하여 주민센터,

시군구청을 비롯한 다양한 유관기관을 통해 사례를 연계하는 것으로 나타났다.

◦ 정신건강증진 사업이 지역사회 일반인을 대상으로 광범위하게 진행되고 있으나

정신건강증진센터의 특성상 중증정신질환자 대상의 서비스가 주를 이루므로 일

반인의 다양한 욕구를 충족시킬 수 있는 서비스 체계가 부족한 것으로 제시되었

다. 따라서 정신건강증진 사업의 균형 있는 수요·공급 구조를 구축하고 대상자

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

181 ▪

만족도를 높이기 위해서는 지역사회 내 다양한 기관과 연계체계를 확대할 필요

제기되기도 하였다.

A : “병원치료나 센터 서비스 외에 이용할 수 있는 심리상담센터 등 자원이 있

다면 좋겠음”

B : “사회적 기업이나 다양한 자원에 대한 정보 등을 검색하고 새로운 기관들에

대한 정보 확인 후 적극적으로 찾아가 센터 및 센터 서비스에 대해 안내하

거나 연계할 수 있는 방법들을 모색하고 있음”

d. 아동청소년 사업

◦ 정신건강증진센터의 아동청소년 사업은 대체로 학교와 연계체계를 통해 이루어

지는 것으로 나타났다.

◦ 조사결과 아동청소년의 특성상 정신건강과 관련된 서비스 외에 학교생활 등 일반

상담이 가능한 기관과의 연계체계 또한 필요한 것으로 나타났다.

B : “아이존 외에 놀이치료 등 아동청소년 관련 서비스 제공이 가능한 기관의

확보가 필요함”

e. 중독 관련 사업

◦ 조사결과 중독 관련 사업은 다른 사업에 비해 연계 건수가 적은 편이며 대체로

주민센터, 시군구청을 통해 중독 문제가 있는 대상자를 발견하고 초기 평가 등

사례관리가 진행되는 것으로 나타났다.

◦ 이와 관련해 조사대상자들은 다양한 연계체계의 확충보다 중독 문제를 실질적으

로 담당할 수 있는 전문기관의 설립을 우선시하는 것으로 나타났다.

A : “전문기관의 예산편성은 자치구에 부담을 주기보다 중앙 차원의 지원이

필수임”

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 182

f. 사회복귀시설 연계 관련

◦ 다음으로 개정 법률안에서 강조하고 있는 정신건강사업에 대한 연계체계와 관련

하여 연계체계(안)의 대표적인 예는 사회복귀시설 QI39)와 같은 질적인 관리 차원

으로 볼 수 있다. 현재 사회복귀시설 QI는 서울시 정신보건사업지원단 내 사회복

귀시설 QI 지원단(인증단)을 운영, 서울광역정신건강증진센터 통합지원팀에서 업

무를 지원하고 있다. 또한, 별도의 전산시스템(smhis)을 통해 정신건강 서비스 대

상자 관리와 관련된 모니터링이 진행되며 그 범위는 정신건강증진센터에서 사회

복귀시설까지 확대되었다. 그러나 인프라를 보다 실질적인 차원에서 활용하고 관

리하기 위해서는 일 광역 정신건강복지센터에 국한되지 않고 보다 광범위한 개

념의 모니터링 지원단이 필요함이 제시되었다.

B : “smhis 자체가 파워가 될 수 있으나 제시된 연계체계 안에서 ‘서울시정신보

건원’ 같은 새로운 명칭을 제안하고 싶음. 센터, 사회복귀시설, 정신요양시설

등 서울시의 정신보건 인프라를 포괄하여 관리할 수 있으리라 생각됨. 서울

시정신보건원의 경우 센터의 사업이나 운영을 잘 알 수 있어 사회복귀시설

과 센터에 대한 질 관리가 가능할 것으로 생각됨”

A : “질 관리 주체에 대한 고민은 있지만 정신건강증진센터 대상

QI도 필요하며 만성정신병원들의 관리감독까지는 아니더라도 평가에 대한

권한은 필요함”

◦ 한편 전산시스템을 활용하는 것 외에 시스템을 원활하게 관리하는 것 또한 주요

한 이슈로 제시되었다. 해당 시스템의 경우 전문화된 정신건강 서비스 제공을 위

한 도구이므로 인접 학문을 전공한 전문 인력의 활용 또한 고려해볼 수 있을 것

으로 제시되었다.

A : “mhis 시스템과 관련된 연구에 관심이 있는 예방의학 전문가 혹은 인건비

사용에 대한 서울시 차원의 규정이 있다면 대학병원에 위탁하여 시스템을

모니터링 할 수도”

39) 사회복귀시설 QI는 매 3년 마다 진행되는 보건복지부 평가로 하위등급 기관에 대한 수퍼비전,

신규시설에 대한 인큐베이팅 등이 해당됨.

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

183 ▪

◦ 연계체계를 통한 질 관리의 효과성 측면에서 예산과 같은 행정 부문에 직접적으

로 영향을 미칠 필요가 있음이 대두되었다. 현재 정신건강증진센터의 경우 각 자

치구에 설치·운영되고 있어 해당 자치구 보건소의 인센티브 평가 시스템이 적

용되나 사회복귀시설의 경우 자치구마다 상이하게 배치되어 있다. 이를 반영한

방안의 필요가 제시되었다. 이밖에 정신장애인의 재활과 사회복귀를 지원하기 위

한 주거 관련 연계체계로서 주거시설의 신규 설치 확대보다 임대주택과 같은 독

립주거 시스템의 확장을 도모할 필요가 있음이 나타났다.

A : “현재 주거시설의 인프라가 충분하다고 보기에도 어려움. 외국의 경우 독립

주거가 치료에 대한 인센티브로 작용하기도 함.”

◦ 사회복귀시설 QI와 관련하여 사회복귀시설 종사자들의 의견을 조사한 결과, 시설

을 대상으로 한 질 관리의 중요성이 제시되었다. 이를 위해 명확한 가이드라인

제공과 함께 평가체계를 통한 강력한 기준 적용이 이루어 질 필요가 있음이 나

타났다.

A : “QI에 대한 가치와 이해가 기반이 되어야 함. 기술지원단에서 분리하여 팀의

업무로 구분하고 상시 질 관리 모니터링을 운영하는 방법도 필요할 수도 있

음”

B : “제대로 못하는 경우는 서울시의 권한으로 폐쇄에 대한 명령도 가능할 수

있어야 함. 도움이 필요한 곳에 대해 적정 수준의 사업을 할 수 있도록 지

원하는 본연의 목적성을 기반으로 할 것”

C : “운영형태, 예산정산, 마인드에 대한 교육 등 실제 시설을 운영하는데 필요

한 교육을 의무화 할 필요가 있음”

◦ 다음으로 보건소 담당자에게 정신건강 사업 연계체계에 대한 의견을 문의한 결과

첫째, 지자체마다 상이한 자원을 보유하고 있음을 참고해야 하며 둘째, 구체적인

안이 부재한 상황에서 역할정립을 분명히 하고 명확한 체계가 마련되어야 실무

자에게 도움이 될 것임을 강조하였다.

A : “사례관리와 재활, 사례관리와 복지 등을 분리해서 생각할 수 없고 역할이

혼재되어 분리될 경우 책임성에 대한 문제가 생길 수 있음”

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 184

“예를 들어 사회복귀시설로의 연계 등은 각각의 대상자에 대한 중앙차원의

단계별 이동, 안내 시스템 마련이 필요함”

◦ 이 같은 연계체계를 공고히 구축하기 위해서는 컨트롤 타워 구축 또한 필요하며

광역 정신건강복지센터가 일임하기 보다는 각 자치구의 정신건강복지센터가 일

정부분 함께 역할 하는 것이 바람직하다는 의견도 나타났다. 한편 향후 정신건강

증진센터가 복지의 개념을 보다 강조한 형태인 정신건강복지센터로 변경됨에 따

라, 지역사회내 사회복귀시설과 어떻게 역할을 재조정해야 할지에 대한 논의가

필요한 시점으로 제시되었다. 이에 정신건강 사업을 진행하기 위한 연계체계(안)

에 대한 사회복귀시설 종사자 의견을 살펴본 결과 다양한 관점이 도출되었다.

◦ 우선 현 정신건강증진센터가 궁극적으로 컨트롤 타워로서 기능해야 한다는 필요

성은 공유하고 있었다. 이는 정신건강증진센터의 대다수 실무자가 정신보건전문

요원으로서 전문성을 보유하고 있다는 사실에 일부 기인하는 것으로 나타났다.

A : “사회복귀시설의 경우 전문성과 역량에 있어 차이가 다양함”

B : “전문요원이 부족한 직영형 센터의 경우 전문적인 서비스가 브로드한(broad)

방식의 사업을 운영하고 있어 사업의 깊이보다 다양성에 초점”

C : “찾아오는 대상자에게 서비스를 제공하는 사회복귀시설과 달리 직접 찾아가

는 서비스를 제공하는 센터에서 컨트롤 타워의 역할을 수행하기 위해 사업

이나 대상자에 대한 전체를 바라보는 시각을 키울 필요가 있음”

◦ 따라서 정신건강증진센터는 정신건강 영역을 넘어 지역사회 복지 서비스와 관련

된 모든 자원에 대해 통합된 정보를 취합해야 하며, 사회복귀시설과 같은 유관기

관에 대한 이해를 바탕으로 대상자의 욕구에 기반한 서비스 연계 기능을 수행해

야 함을 제시하였다.

A : “대상자의 욕구와 기관의 욕구가 충돌할 경우 조율과 중재의 역할 또한 센

터가 수행할 수 있어야 함”

B : “병원에서 퇴원하는 대상자들이 어떤 루트로 어떻게 지역의 서비스를 이용

할 수 있을까 고민하고 지역에서 안정적으로 살아갈 수 있도록 대상자를 평

가하고 맞춤형 서비스에 대한 정보를 제공하고 연계하는 역할을 해야 함”

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

185 ▪

C : “센터의 신규 입사자의 경우 지역 내 기관에 대한 견학 및 정보를 확인할

필요도 있을 것임”

◦ 이를 위해서는 정신건강증진센터의 인프라를 확충하고 시스템을 재구축할 필요

가 있으며, 이념적으로는 정신건강증진센터의 정체성에 대한 고민에서부터 시작

되어야 하고 실질적으로는 입원한 정신질환자를 지역사회로 유입시키는 역할에

서부터 시작해야함이 제시되었다.

A : “예를 들면 센터가 제공하는 복지서비스 내 주거서비스 지원팀을 두고 이미

집이 있는 재가 대상자와 구별되게 서비스를 제공해야 하며 삶과 직접적으

로 연결된 사례관리를 위한 준비가 이루어져야 함”

B : “법에 명시된 역할을 어디까지 책임져야 할 것인지, 센터의 역할과 사회복귀

시설 역할에 대한 근문적인 고민이 필요함. 사업의 목적성은 센터에서 누가

일하는가를 파악하는 것이 중요함”

◦ 복지서비스까지 담당해야 하는 정신건강복지센터의 경우 대상자에 대한 심도 있

고 다각적인 접근이 요구되는 바, 생애주기를 고려한 맞춤형 서비스 제공을 위해

최대한 노력하는 한편 서비스의 질적인 상향 평준화를 독려하기 위한 표준화 작

업 또한 병행되어야 할 것으로 조사되었다. 이 과정에서 서비스 전달의 효과성을

증진시킬 수 있는 핵심 방안은 사례를 평가하고 서비스를 제공하는 종사자의 전

문성인 것으로 나타났다.

A : “현재 서울 지역 주거시설 전체 입소율은 낮은 편임. 다양한 원인이 있겠지

만 연령대를 고려한 거주 공간의 필요성과 함께 자치구별 시설 설치에 대한

평준화도 필요함”

B : “경험적 요인, 지식적 요인, 예술적 요인이 압축된 평가자의 전문적인 직관

이 중요함”

◦ 그 밖에 사회복귀시설 종사자들에 따르면 특히 지역사회 연계체계 내에서 정신건

강증진센터가 주요하게 담당해야 할 역할로 재가 대상자 집중 사례관리 시스템

이 대두되었다. 이는 궁극적으로 정신장애인 탈원화의 관점을 고취시키는 것이며

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 186

지자체의 협조를 절대적으로 필요로 한다.

B : “인프라 구축도 중요하나 시설을 이용하는 대상은 어느 정도의 한계와 제한점

을 가지므로 결국은 재가에 있는 대상자에 대한 시스템을 센터가 가지고 있어

야 함”

◦ 마지막으로 정신건강복지센터로서 새롭게 연계체계를 구축하는 것 외에도 이미

수행 중인 연계체계 내에서 보완해야 할 사항을 개선하는 것 또한 필요함을 제

시하였다. 특히 앞서 다른 장에서 언급된 바와 같이 보건소와 연계체계간 역할이

불분명 한 정신건강증진 사업의 경우 명확한 기준을 마련하는 등 별도의 노력을

진전할 필요가 있음이 제시되었다.

C : “증진사업의 경우 정신보건 사업에 대한 개념을 가진 보건소에서 수행하는

것이 효과적일 것으로 보임”

“이용시설의 역할과 센터의 역할, 각각의 고유한 역할을 강화”

5. 정신건강복지센터의 운영체계

◦ 정신건강증진센터의 현황을 파악하고 정신건강복지센터로 변경됨에 따른 운영체

계에 대한 인터뷰를 정신건강증진센터 및 유관기관 종사자에게 진행하였다. 내용

은 공공서비스의 공급방식과 관련된 이론적 논의와 함께 공공서비스 가운데 하

나인 정신건강 영역의 실증적 검토를 위해 직영 및 위탁 방식의 정신건강증진센

터의 현황에 대해 진행하였다.

◦ 우선 정신건강서비스 직영의 장점을 살펴보면, 선행연구와 유사하게 ① 신속한

업무 처리 ② 사업의 통일성 ③ 단순한 의사결정 구조 등 업무와 관련된 의견

들이 다수 나타났다.

A : “보건소 내 정신보건 팀 운영으로 상이하달이 분명하고 업무공유 과정이나

진행속도가 빠르고, 소속감이 증대 됨.”

E : “민간과 관의 입장 차이에서 소비되는 에너지 소모에 대한 인식 등으로 상황

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

187 ▪

상 직영에 힘이 실린다고 봄. 정신보건사업 전체 큰 틀 안에서 자살예방사

업, 증진사업 등을 포함한 방향성에 대한 컨트롤이 가능할 것으로 기대됨.”

◦ 다음으로 직영의 대표적인 단점은 인력 충원의 어려움이 제기됨. 구체적으로 직

원 채용 과정상 많은 시간이 소요됨에 따라 다른 인력들의 업무 부담을 가중시

키고 결과적으로 서비스 이용 대상자들의 만족에도 영향을 미칠 수 있는 것으로

제시되었다.

A : “인력의 경우 직영의 특성 상 인사위원회를 통해 승인을 받아야 하고, 일반

적인 기간제 근무자를 충원하는 문제와 달리 전문 인력을 충원해야 하는

문제 등 인력에 변동사항이 생길 경우 더 많은 시간이 소요되는 어려움이

있음.”

“현재의 경우도 6월에 결원이 생긴 후 승인을 받고 인력모집 중에 있으며,

12월 또는 내년 1월부터 근무가 가능한 상황임. 결원이 생기는 동안의 업무

는 남아있는 인력들이 분담해야 하는 어려움이 있음.”

◦ 한편 인터뷰 결과 현재는 정신건강서비스가 민간위탁 형태로 공급되고 있으나 직

영으로 전환하고자 하는 지자체도 있었다. 이는 미비한 입찰 경쟁을 비롯해 연성

서비스, 공공성의 부족, 전문적 서비스 등에서 발생하는 민간위탁의 문제점이 서

울시 정신보건영역에서도 나타나고 있는 것으로 볼 수 있었다. 그러나 직영형의

경우 인력에 대한 인건비 등의 문제가 제기되는 것으로 나타났다.

D : “민간위탁 체계를 고려하고 위탁에 대한 공고도 하였으나, 현재 지원하는 기

관이 없고, …… 직영을 검토하고 있는 상황임.”

G : “직영형의 경우 현재 임금을 보전하는 방안을 고려해야 하는 상황이나 예산

상의 어려움이 있어 여러 방면으로 고려 중임.”

D : “현재 수준의 임금을 보전하기는 현실적으로 어려움(팀원들의 경우는 가능할

수도). 자치구의 상황이나 형편에 따라 예산(인건비)에 대한 조정이 필요하거

나 고용의 형태를 변경해야 할 수도 있음.”

◦ 이처럼 민간위탁에서 직영으로 정신건강서비스 공급방식의 전환을 고려하게 된

배경에는 인터뷰 결과 실제 민간위탁을 통해 서비스를 공급할 때는 업무의 방

향성 설정, 의견 조율 등 실질적인 업무차원에서 다소 어려움이 있는 것으로

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 188

나타났다.

C : “현재는 지도감독부터 사업계획 수정하고 수립까지를 관여하는 상황에서 진

정한 의미의 민간위탁이라 보기 어려운 면도 있음. 민간위탁 시스템을 정형

화 하고 싶다면 책임 및 운영에 대한 명확한 기준을 가지고 현재의 시스템

(반쪽짜리 민간위탁)과는 다른 운영을 할 필요가 있다고 봄.”

C～G : “사업의 방향성과 중점사업에 대한 의견차이나 조율에서의 어려움이 민

간위탁 사업의 가장 큰 어려움.”

◦ 또한 민간위탁의 단점을 보완하고자 직영 방식을 선호하는 의견 가운데 공공성과

같은 정신건강서비스의 특성이 강조되기도 하였다. 궁극적으로 서비스 효과 역시

직영 방식을 통해 확대될 수 있으리라 기대하고 있는 인식이 나타났다.

C : “장기적으로 효과성을 고려할 때 직영형을 고려할 수 있을 것으로 생각. 민

간위탁의 경우 단기적으로는 효과적일 수 있으나, 위탁기관의 의지나 목적

의식이 있을 경우가 아니면 노력의 부족 등 효과성을 담보할 수 없는 경우

가 생길 수 있다고 봄.”

H : “민간이 가질 수 있는 공공성이란 어디까지? 제한적일 것!”

◦ 직영 방식의 장점과 연계하여 특히 향후 정신건강증진센터(개정 후 정신건강복지

센터)가 지역 자원 및 연관 서비스 등과의 연계 활동에 더욱 집중해야 한다면,

민간위탁 보다는 직영 방식이 더 적합할 것이라는 의견이 많았다.

F : “공공의 영역에서 네트워킹을 하고 중심을 잡는 것이 필요하므로 직영형의

운영체계에서 연계체계를 구축하는 것이 더 효율적일 것으로 보여짐. 민간

위탁에서 역할 수행이 가능할지에 대한 고민이 됨.”

G : “민간위탁의 체계에서 역할 수행이 힘들 수 있을 것에 대한 우려가 됨.”

h : “연계체계의 관점에서는 예산, 인력, 서비스 내용 등에서 차이가 있을 것이나

직영형 운영 시 사업운영에 있어 기본에 충실하다는 장점은 있다고 보여 짐.”

◦ 그러나 직영 방식을 통해 적절한 서비스를 효율적·효과적으로 전달하기 위해서

는 담당자 인사이동이 빈번하게 발생하지 않도록 하는 등의 방안이 명확하게 제

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

189 ▪

시되어야 함을 제시하였다.

C : “직영의 경우 관의 조직적 특성상 법규를 지키는 일에 대한 중요성이 강조

되므로 명확한 법규(지침)가 있다면 그에 따른 사업을 진행하고 성과를 내

는데 무리가 없을 것임.”

C～G : “센터 입장에서 (보건소)사업 담당자의 잦은 변동으로 인한 어려움도 있

을 것으로 생각됨. 전문성에 대한 인정 등 정신보건 담당자가 장기적으

로 근무할 수 있는 여건의 마련도 필요하다는 생각임.”

D : “담당자의 업무 변경이 잦은 상황에 대한 센터의 업무로딩도 상당함.”

◦ 정신건강서비스의 원활한 공급을 위해 민간위탁·직영과 같은 운영 체계보다는

운영형태가 더 중요하다는 의견이 제시되기도 하였으며, 체계나 형태와 관련 없

이 고용 안정이 가장 우선시 되어야 함을 주장하기도 하였다. 이는 직역형의 경

우 공용의 안정이 장점으로 제시되고 있으나, 정신건강증진센터의 직역체계는 그

러한 장점이 나타나지 않음에 기인하는 것으로 볼 수 있다.

B : “어떤 운영형태이든 [전문성을 보장받을 수 있는] [고용안정]의 운영 형태가

가장 최우선으로 고려되어야 할 부분이라고 생각함.”

“(고용 안정의 관점에서) 1순위 위탁, 2순위 직영, 3순위 외부조직형(재단)

순위로 선호함.”

D : “기관장의 의지나 사업 방향성에 따라 운영이 용이할 것으로 생각됨.”

I : “직영과 민간위탁에 대한 연계체계 내에서의 차이보다는 운영에 대한 차이가

가장 크다고 보여짐.”

“업무의 깊이나 역할에 대한 가치관 등의 차이도 있을 것.”

“직영 운영 시 현재의 고용 및 체계를 유지하는 방안과 민간위탁 형태에서도

(비상근 센터장 등)보완은 필요하다고 보여짐.”

◦ 공급방식 가운데 직영과 민간위탁 외에 마지막으로 공단과 같은 외부조직형에 대

해서는 조사 대상자들 대부분이 실증 사례에 대한 경험이 없었으나 대체로 부정

적 의견을 나타냈다.

C : “외부조직형은 장기적으로 불합리 할 것으로 생각(결국은 자치구에서 해결해

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 190

야 하는 상황으로 귀결되거나 외부조직이 구성된다해도 보건소 내 정신보건

업무는 여전히 존재 할 것이므로)되며, 외부조직형을 고려한다면 국가사업으

로 통합 및 조직화해서 공통된 기준을 제시할 필요 있어 보임.(보건복지부

등). 결론적으로 재단 등 외부조직형이나 민간위탁 보다는 직영 운영체계가

더 긍정적임.”

◦ 결과적으로 정신건강서비스 운영체계가 중요하지만, 실무자들은 이 같은 운영체

계에 대한 이슈보다도 고용 안정과 인력 충원을 더욱 우선시 하고 있음이 나타

났다. 따라서 어떠한 공급방식을 선택하더라도, 직원들을 충분히 고용하여 업무

부담을 현실화 하고 안정적인 고용을 보장하는 것이 필요할 것으로 사료된다.

◦ 한편 공급방식과 관련하여 광역 정신건강증진센터 의견은, 현재 운영 중인 유형

(민간위탁, 직영)의 문제점을 보완할 수 있는 차별화된 형태의 운영기관을 고려해

볼 수 있음을 제시하였다.

◦ 예컨대 ‘재단형’과 같은 운영체계의 장점은 공공성을 기반으로 정신건강증진센터

의 평준화로 볼 수 있다. 실제 중증정신질환사업이나 자살예방사업 등 일부 사업

의 경우 서비스 대상자 특성상 공공성을 필요로 하고 있다. 그러나 직영 시스템

하에서 담당 공무원이 전문화된 서비스를 지속적으로 제공하기엔 어려움이 있기

때문에, 원활한 사업 운영을 위해 정신보건전문인력이 공공성을 취득할 수 있는

형태의 운영체계가 필요함이 제시되었다.

A : “일관된 의사소통이 가능한 별도의 재단이나 형태를 통해 하나의 운영체계

안에서 운영되는 것이 바람직함”

“현재 직영형으로 운영되고 있는 센터의 경우 센터 본연의 중증정신질환사

업에 대한 중요성을 고려하고 있다고 보여짐”

B : “공무원이 직접 운영하는 형태보다는 전문가의 역할이 필요한 사업으로 구

분해야 함”

“직영형의 경우라도 담당공무원의 마인드와 정신과 전문의 업무시간 등을

고려한다면 지금의 형태보다 긍정적일 수 있음”

◦ 운영체계를 구상함에 있어 서비스를 전달하는 주체뿐만 아니라 관련 예산 또한

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

191 ▪

주요한 논의대상으로 볼 수 있다. 만일 서울시 자치구 재단형 정신건강복지센터

와 같은 새로운 유형이 도입되어 자치단체가 전체 예산을 지원할 경우 직영형과

차별성이 없어지게 된다. 따라서 예산 지원 주체와 범위에 대한 별도의 논의 또

한 필요할 것으로 사료된다.

B : “특수법인이나 재단 형태의 운영이라면 일부 예산 지원은 필요할 수 있으나

예산 사업은 어려울 것임. 지역에서 정신과 환자를 보는 일에 대해서는 예

산이 아니라 수입으로 충당되어야 함”

◦ 다음으로 정신건강서비스 공급방식과 관련하여 보건소의 정신건강 사업 담당자 5

명을 대상으로 인터뷰한 결과, 우선 민간위탁의 경우 위탁기관에 따른 서비스 효

과성의 불균형, 위탁처 지원 기관의 부재, 노조 파업과 같은 운영상의 변수 등이

약점으로 작용하여 서비스 제공의 불안정성을 야기할 수 있음을 제시하였다.

◦ 반대로 직영형의 경우 장점이 많이 부각되었으며 예컨대 정해진 법규 하에 사업

을 운영함으로써 역할범위를 보다 명확히 할 수 있다는 장점과 기관장의 책무와

권한이 강화됨에 따라 사업 방향성 설계가 용이해질 수 있음을 제시하였다. 즉

공공성의 획득으로 인해 전반적인 정신건강 사업 운영이 설득력을 얻게 되고 민

관의 의견 차이로 인한 비효율성을 감소시킬 수 있음을 고려하고 있었다.

A : “노조나 파업 등 현 상황이 아니라면 현재의 민간위탁 운영체계를 유지하는

것도 좋겠지만 장기적으로는 직영형 고려”

C : “치매지원센터, 정신보건센터 등 정신보건 사업의 체계화나 증진사업 활성화

를 위한 센터 이전 등 변화가 가능함”

D : “민과 관을 일원화하는 것이 바람직하다고 보나 현재 노조 등의 상황을 미

루어 민간에 전적으로 역할을 부여할 수 있는 상황은 아님”

◦ 그러나 정신건강증진센터를 직영형으로 전환한다고 하더라도 이는 결코 단순한

과정이 아니며, 앞서 다른 장에서 언급한 바와 같이 인건비, 기존인력 고용승계

등 다양한 이슈가 포함되어 있음이 나타났다.

C : “현재 수준의 임금을 보전하기는 현실적으로 어려움. 자치구의 상황이나 형

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 192

편에 따라 인건비 예산에 대한 조정이 필요하거나 고용의 형태를 변경해야

할 수도 있음”

◦ 한편 직영과 민간위탁 외에 외부조직형 정신건강증진센터와 관련해서는 부정적

인 의견이 주를 이루었다. 예컨대 서울시 시설관리공단과 같이 산하기관을 설립

하여 기존의 서비스 공급방식과 운영체계가 지닌 문제점을 일부 보완할 수는 있

으나 보건소 내의 정신보건 업무를 명확하게 제거하는 것은 아니므로 결국 외부

조직을 넘어 자치구 차원의 과업이 될 것을 우려하였다.

A : “외부조직형을 고려한다면 국가사업으로 통합 및 조직화 해서 공통된 기준

을 제시할 필요가 있음”

◦ 결과적으로 보건소 담당자들의 경우 정신건강증진센터의 운영체계와 관련하여

민간위탁 보다는 직영형을 대체로 선호하는 편으로 나타났다. 이와 관련해 연간

중점사업을 선정하고 방향성을 공유하는 과정에서 발생하는 민관의 의견차가 민

간위탁에 대한 부정적인 평가를 야기한 것으로 사료된다. 반대로 직영의 경우 전

문 인력 확보의 어려움 및 담당자의 잦은 변동으로 인해 사업 운영상의 어려움

이 발생하는 등 보완해야 할 문제들이 있는 것으로 나타났다. 그러나 단순히 특

정 체계의 유형을 선택하는 것 보다 실무자 입장에서 도움이 될 수 있는 명확한

지침을 가장 필요로 하는 것으로 제시되었다. 이에 정신건강증진센터 종사자들은

기존의 운영체계를 선택하는 것보다 전문성 유지와 고용안정성을 보장할 수 있

는 방안을 우선시하는 것으로 나타났다.

◦ 이와 관련해 개정 법안에 따른 정신건강복지센터의 운영방식에 대한 사회복귀시

설 종사자 3인의 인터뷰를 추가로 진행한 결과, 정신건강증진센터의 대다수가 민

간위탁 시스템으로 운영된 것과 달리 정신건강복지법 적용에 따른 공공성 획득

의 필요성을 공감하고 있었다.

A : “공공성을 꼭 필요한 부분이나 과연 민간이 가질 수 있는 공공성이란 어디

까지일지? 제한적일 것임”

◦ 사회복귀시설 종사자들에 따르면 현재 주거시설, 공동생활가정과 같은 정신장애

인 복지서비스는 정신건강증진센터와의 연계가 비교적 미진한 편으로 제시하였

제5장. 정신건강증진센터 현황 및 발전방안 인터뷰

193 ▪

다. 이 같은 복지서비스를 향상시키기 위해서는 행정력 또한 강화되어야 하며 기

존의 민간위탁 방식 보다는 직영형 방식이 보다 효과적이리라 제시하였다. 민간

위탁 시스템을 유지할 경우 인력 등 여러 요소들의 보완이 필요하며, 정신보건재

단이나 사회복지재단과 같이 새로운 유형의 형태도 긍정적인 측면이 있으나 어

떠한 형태든 역할 구분은 현재에 비해 개선되어야 함을 제시하였다.

A : “직영형 운영시 사업운영의 기본에 충실하다는 장점은 있음. 민간위탁의 경

우 바뀐 법의 테두리 안에서 메인 업무와 주변 사업에 대한 역할과 한계를

명확히 하고”

C : “직영 운영시 현재의 고용 및 체계를 유지하는 방안과 민간위탁 형태에서도

비상근 센터장 등 보완은 필요함”

195 ▪

제6장. 일본 정신건강관리 체계 현황

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

197 ▪

제6장. 일본 정신건강관리 체계 현황

1. 일본 정신장애인 관련 법과 제도

가. 일본의 정신장애인 법 제도의 변천 ◦ 일본의 정신장애인 법 제도는 “정신병자 감호법” (1900-1919), “정신병원

법” (1919-1950), “정신위생법” (1950-1987), “정신보건법” (1987-1995), “정

신보건 및 정신장애자 복지에 관한 법률” (1995- 현재)로 변천했다.

<표 51> 일본 정신장애인 법 제도의 변천

정신병자 감호법 1900∼1919

정신병원법 1919∼1950

정신위생법 1950∼1987

정신보건법 1987∼1995

정신보건 및 정신장애자 복지에

관한 법률

(정신보건복지법)

1995∼현재

(1) 정신병자 감호법 (1900)

◦ 정신병자 감호법은 소마사건을 계기로 처음으로 제정된 정신장애인에 관

한 일본 국내 최초의 법률로, 메이지 정부가 각종 법제도의 정비를 진행하

는 과정에서 형법(1880), 민법(1890)에 이어 제정하였으며 23조의 비교적

간단하게 제정된 법률이다. 치안 요청이 강한 “자택 감치”을 합법화한 입

법으로 이를 중심으로 감호의 절차를 정하였기 때문에 지역사회로부터 정

신장애를 격리하는 행위는 한동안 계속되었다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪ 198

(2) 정신병원법 (1919)

1919년의 “정신병원법”이 제정되고 난 후, 정신장애인 대책이 감호에서 의료로

발전되었다. 도도부현에 공립 정신과병원을 설치하여, 지방 장관이 환자를 입원

시키는 제도를 창설(이후, 정신위생법의 조치입원)하였다. 그러나, 예산부족으로

인해 정신과병원 설치는 제대로 진행되지 못하였고, 이 법이 폐지되는 1950년까

지 공립정신병원은 전국에 8개소만이 설립되었다.

(3) 정신위생법 (1950)

◦ 종전 후, 서양에서 정신의료에 관한 지식이 도입되고, 국가의 책무로서 공

중위생의 향상과 증진을 도모하기 위하여 1950년에 “정신위생법”을 제정하

였다. 해당 법에 근거하여 도도부현40)에 정신과병원 설치를 의무화하였다.

입원 형태로는 자택 감치를 폐지하고, 행정 입원("조치 입원”)과 보호자의

동의에 의한 입원("의료보호 입원”)을 포함하며 그밖에 정신장애인을 구속

할지의 여부를 결정하기 위해 정신위생 감정의사 제도를 신설하였다.

◦ 이후 시행된 조사 결과에 따르면 입원을 필요로하는 환자에 비해 정신과

병상은 1/10 수준임이 밝혀져, 비영리법인이 개설하는 정신과 병원에 국고

보조의 규정이 만들어졌다. 이에 1955년부터 1965년에 걸쳐 정신과 병상이

급속히 증가하였으며 이른바, 정신과 병원 붐이 일어났다. 한편, 약물치료

와 정신치료, 작업치료 등의 치료 방법의 발전으로 인해 입원기간이 단축

되어 정신질환 예방대책과 재가 장애인 대책이 주목을 받게되었다.

(4) 정신위생법 일부 개정 (1965)

◦ 1964년, 조현증 청소년이 미국 대사를 위협한 라이샤워 사건이 발생하여

국민들의 치안적인 측면에 대한 요구, 한편으로는 정신과전문가와 정신장

애인 가족로부터 지역의 불충분한 의료에 대한 문제가 제기되었다.

◦ 그리하여 개정법에서는, 자타해 위험이 현저한 정신장애인에 대한 긴급 조

치입원 제도, 치료중단자의 방지와 부담경감을 위한 통원의료 공비부담 제

40) 일본의 광역 지방공공단체로 “都”, “道”, “府”, “県”의 총칭이다. 우리나라의 특별시, 광역시, 각 도에 해당한다. 현재 일본은 1都1道2府43県.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

199 ▪

도를 신설하였다. 또한, 보건소를 지역의 정신보건 행정의 제 일선 기관으

로 하여, 정신위생 상담과 방문지도를 강화하였다. 이어 보건소에 대한 기

술지도 지원 등을 위해 각 도도부현에 정신보건센터를 설치하였다.

◦ 지역에서는 “입원의료 중심의 치료 체제에서 지역의 케어를 중심”으로 움

직이기 시작하였다. 그러나 한편으로는 정신 병상이 계속 증가하여 1975년

에는 28만상까지 정비되었고, 외래치료 유지 확보 촉진을 위한 움직임도

있었지만 사회적 방위를 위한 조치입원의 증가, 그에 따른 민간정신병원의

증설, 입원환자의 인권침해도 발생했다.

(5) 정신보건법 (1987)

◦ 1987년, 정신위생법을 정신보건법으로 명칭 변경하였다. 개정의 주요 목적

과 책무에는 입원환자의 인권옹호와 정신장애인의 사회복귀를 목적으로

한다라는 내용을 정하고, 정신장애인 사회복귀 시설제도를 창설하였다. 법

의 목적에 처음으로 ‘사회복귀' 추진을 명기하였는데 그 배경에는　1984년

에 신문에 보도됨으로 세상에 알려진 우츠노미야 병원 사건41)에 대한 반

성과 함께 유엔인권위원회(UNCHR)의 비난, 국제법률위원회(ICJ) 조사단의

권고가 영향을 주었다고 할 수 있다.

◦ 구체적인 정신보건법 개정내용은, 입원 환자의 인권 옹호의 정비를 도모하

기 위해 본인 동의에 근거한 "자의입원 제도”와 정신과응급에 대응하기 위

한 "응급입원 제도”를 창설하고, "정신의료 심사회”(한국의 정신건강 심사

위원회에 해당)의 신설과 입원시 등의 서면에 의한 통지 의무 규정을 신설

하였다. 또한, 정신위생 감정의 제도를 "정신보건 지정의 제도”로 명칭을

변경하고, 정신과병원에 대한 후생장관 등에 의한 보고 징수․개선명령 규

정이 명기되었다.

41) 우츠노미야시에 소재한 정신과병원에서 간호직원 등에 의한 폭행으로 환자 2명이 사망한 사건이다. 1983년 4월, 식사에 불만을 터트린 입원환자에게 간호직원이 금속파이프로 약 20분 폭행하여 약 4시간 후 사망하였다. 같은 해, 12월에는 병문안 온 지인에게 병원생활을 호소한 다른 환자가 직원들에게 폭행을 당해 다음 날 급사하였다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪200

◦ 이 개정법의 시행 후, 도도부현 지사의 행정 처분에 의한 강제입원 및 가

족 등 (보호의무자)의 동의에 의한 의료보호 입원 환자도 점차 감소하였다.

반면, 자의입원이 창설되면서 자의입원 환자는 해마다 증가하게 되었다.

(6) 정신보건법 일부 개정 (1993)

◦ 법 시행 후 필요시 5년 단위로 재검토한다는 정신보건법에 근거하여 1993

년, 일부 개정이 이루어졌다. 개정법을 통해 정신장애인의 정의가 대표적

질환명과 함께 “그 외의 정신질환을 가지는 자”로 의학개념을 확대하였다.

사회복귀시설로는, 정신장애인 생활훈련시설 등에 더하여 정신장애인 지역

생활 원조사업 (그룹 홈)을 법정화하고, "정신장애인 사회복귀 촉진 센

터42)”를 설치하였다.

◦ 비판이 많았던 보호의무자 제도에 관해서는 명칭을 “보호자”로 변경하여

그 부담을 조금이나마 개선하고, 필요한 도움을 받을 권리를 규정하였다.

이 시기 정신장애인 관련법의 변화로는, “심신장애인 대책 기본법”(1970)이

“장애인 기본법”(1993)으로, “보건소 법” (1937)이 “지역 보건법” (1994)으로

성립되었다. 지금까지는 의료의 대상인 “환자”로 인식되었던 정신장애인이,

처음으로 타 장애와 함께 “장애인”으로 법률상 인정된 장애인 기본법은 특

히 중요한 의미를 가진다.

(7) 정신보건복지법 (1995)

◦ 장애인 기본법의 성립으로 정신장애인도 신체장애인, 지적장애인과 함께 장

애인의 범주에 명확하게 포함되었다. 또한, 지역 보건법을 토대로 국가․

도도부현․시정촌의 역할 분담과 지역사회 정신보건 대책의 재검토를 도모

하였다.

42) 정신장애인의 사회복귀를 위하여 종합적인 연구와 홍보활동, 재활, 원조에 대한 지도 등을 하는 법인으로 후생노동장관에 의해 전국에 1개소만을 지정할 수 있다. 이전에는 정신장애인의 시책은 국가와 지방공공단체가 추진하였지만, 더욱 면밀하게 추진하기 위하여 정신장애인 가족 등이 주도된 민간법인과 협력함으로써 한층 효과적일 것이라는 취지로 설치된 제도이다. 이 센터의 운영에는 “정신장애인 사회복귀 촉진 센터 운영위원회”가 설치되어있다. 운영위원회는 대학 연구자, 정신보건복지센터장회, 정신과병원협회, 정신과 진료소협회, 사회복귀시설협회, 의사회, 간호협회, 정신보건사회복지사협회, 작업치료사회 등의 대표자로 구성되어 있다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

201 ▪

◦ 정신장애인 관련법의 영향으로 1995년, 정신보건법이 “정신보건 및 정신장

애인 복지에 관한 법률 (이하, 정신보건복지법)”로 변경되었다. 법률상 "복

지”라는 명칭이 새로이 추가된것은 정신장애인의 복지 향상을 도모하고자

하는 의지가 반영된 것이라 할 수 있다. 개정 내용에 자립과 사회참가의

촉진을 위한 지원, 장애인 복지와 관련된 요소를 법의 테두리 안에 포함시

킴으로써 이전의 법에 비해 지역케어 개념과 복지관련 사항이 대폭 도입

되었다.

◦ 복지에 대한 면에서는, 정신장애인 보건복지 수첩(장애인카드)이 창설되어

생활면의 원조가 받기 쉽게 되었다. 사회적 편견을 고려하여 보건소가 신

청창구가 되었다. 지금까지는 정신장애인이 의료의 대상이었기 때문에 사

회복귀활동도 도도부현 중심으로 역할이 이루어졌으나 도도부현 뿐만 아

니라 시정촌에서도 행할 것을 명기하였다. 사회복귀시설로는 복지 홈(거주

지원)․복지공장(직업 재활)43)을 추가하고, 생활훈련시설(원호 기숙사)․수

산시설(직업 재활)44)과 함께 법률에 명기하였다. 또한, 통원환자 재활사업

(사회적응 훈련 사업)을 법정화 하였다.

◦ 더하여, 더 나은 정신의료의 확보를 위해 정신보건 지정의 제도에 대한 보

강 (의료보호 입원 등 비자발 입원을 실시하는 정신과병원은 상근 지정의

를 배치)과 의료보호입원시 통지 의무를 엄격히 하고, 공비 부담 의료의 의

료보험을 우선화하는 것 등이 정해졌다. 그럼에도 불구하고 이후 정신장애

인의 지역사회로의 이동은 미미하였고, 정신병원 내 인권 침해 사건도 계속

되고 있었다.

(8) 정신보건복지법의 일부 개정 (1999)

◦ 정신보건법에 따라 인권 강화가 진행되고 있다고 생각하였지만, 그 후에도

43) 복지공장은, 이용자와 고용계약․시설이용 계약을 맺으며 이용자는 “사원”으로 급여를 받는다.

즉, 노동법규에 근거한 휴일, 최저임금 등이 보장된다. 현법의 취업계속지원 A형(고용형)에 해당한다.

44) 수산시설은 이용자와 시설이용 계약을 맺는다. 입소형과 통소형이 있으며 작업에 대한 공칭(수입금을 일한만큼 나눔)을 받는다. 즉, 급여나 노동법규가 적용되지 않는다. 통소형 수산시설은 현행법의 취업계속지원 B형(비고용형)에 해당한다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪202

야마토 병원 사건 (입원중, 환자가 폭행을 당해 이송된 병원에서 사망한

사건, 1993)과 같은 정신과 병원의 인권 침해 사건이나 불상사가 속출했기

때문에 인권보호를 더욱 강화하기 위한 일부 개정이 이루어졌다.

◦ 주요 내용으로는, 정신보건 지정의의 권한과 의무를 강화하고, 인권을 배

려한 의료환경의 조성을 위한 정신의료 심사회의 기능을 강화하였다. 정신

의료 심사회는 처우개선과 퇴원신청을 받은 경우, 필요에 따라 병원관리자

의 의견이나 진료기록의 제출요청, 출두를 명하여 심문할 수 있는 권한을

부여받았다. 의료보호입원 요건을 명확히 하고, 정신과 병원에 대한 지도

감독을 강화하는 것과 동시에 응급입원과 의료보호입원에 관하여 도도부

현 지사가 환자를 병원으로 이송할 수 있는 이송제도를 창설한 것은 입원

제도의 큰 변화였다. 지정의가 자타해의 우려가 있는 자에 대한 입원 필요

성의 판단결정을 가정방문을 통하여 가능하도록 제도화함으로써 지역정신

의료의 환자관리가 강화됨에 따라 당사자 단체의 반발도 있었다. 한편으로

는 보호자의 의무 규정 가운데 자타해 방지의 감독의무 규정이 삭제됨으

로써 보호자의 의무가 경감되었다.

◦ 정신보건복지 행정체제로는 인권옹호와 지역케어를 위하여 정신보건복지

센터와 시정촌의 기능을 강화하였다. 기존의 행정창구에 설치되어있던 정

신의료 심사회의 사무, 통원의료비 공비부담 사무, 정신장애인 보건복지

수첩의 교부업무 등이 정신보건복지센터로 이전되어 정신보건복지센터는

더욱 강한 전문원조기관의 역할을 맡게 되었다. 시정촌의 역할로는, 타 장

애와 함께 정신장애인 원조의 중심적인 역할을 맡게 되었다. 정신장애인

에 대한 사회복귀/생활지원을 위한 사업과 시설은, 장애와 생활곤란 정도

에 따라 생활훈련시설, 수산시설, 그룹홈과 함께 지역생활지원센터를 추가

하는 등 지역자원이 정비되었다. 정신장애인의 재가생활 지원사업에 기존

의 지역생활 원조사업 (그룹홈) 과 함께 재가개호 등 사업 (홈헬프 서비

스), 단기입소 사업 (쇼트 스태이)을 법정화하였다.

(9) 정신보건복지법의 일부 개정 (2006)

◦ 2006년 정신보건복지법 개정 전의 법 개정의 배경으로는, 개호보험법이 시

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

203 ▪

행(2000)되어 국가의 사회보장제도 전체가 재검토되었다. 2004년에 "정신보

건 의료 복지 개혁 비전”과 장애인 자립지원법의 기반이 된 "향후 장애인

복지시책에 대하여(개혁 그랜드 디자인)”이 발표되어 정신장애인의 지역생

활에 대한 방향성이 제시되었다. 이후, 정신장애인 관련법인 장애인 자립

지원법(2005)이 성립하여 이듬해부터 시행되었다. 이 법은 탈시설화의 방향

성을 구체화하는 시책으로 거주 서비스와 고용을 위한 훈련 등 지역생활

지원 서비스를 중시하여 구성되었다. 지금까지의 신체, 지적, 정신으로 나

누어 전개되어 온 생활지원 서비스의 격차를 해소하기 위한 목적으로, 그

대상을 소아를 포함한 모든 장애로 하고, 서비스 제공 주체를 도도부현 단

위에서 시정촌 단위로 바꾸었다. 이로인해 정신보건복지법이 개정되었다.

◦ 개정 내용은, 크게 두 가지로 구분할 수 있다. 장애인 자립지원법의 시행

에 따라 삭제된 항목 (통원의료비 공비부담제도, 정신장애인 사회복귀시설,

정신장애인 재가생활 지원사업)과 정신보건 의료 복지 개혁 비전에 근거한

개정 항목이다.

a. 장애인 자립지원법의 시행에 따라 삭제된 항목

◦ 장애인 자립지원법의 시행에 따라 정신보건복지법에 규정된 항목 중 몇

가지 항목이 장애인 자립지원법에 근거하게 되었다. 구체적으로 2006년 4

월에는, 통원의료비 공비부담제도가 자립지원 의료비로, 재가생활 지원 사

업이 장애복지 서비스로 전환되었다. 같은 해 10월에는 사회복귀 시설이

장애복지 서비스로 전환되었다.

b. 정신보건복지의 개혁 비전에 따라 개정된 항목

◦ 개정된 항목은 구체적으로 정신과병원 등에 대한 지도 감독 체제의 재검

토를 통해 정신의료심사회의 구성원 5명 중 정신보건지정의를 3명에서 2

명이상으로 변경하고, 나머지는 변호사, 그 외 전문가 등으로 변경할 수

있도록 하였다. 또한, 조치입원과 의료보호입원의 정기적인 증상 보고과

행동제한에 대한 기록을 정비하도록 하였다. 개선명령에 불복종할 경우,

입원의료의 제한과 병원명 공표가 가능하게 되었다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪204

◦ 병원에서는, 정신장애인의 적절한 지역의료 등의 확보를 위해, 긴급시, 12

시간 이내에 한해서 특정의사가 지정의의 업무가 가능해졌다(구급의료 체

제). 또한, 임의입원이라 할지라도 장기간 폐쇄적인 처우를 받을 경우를 고

려하여 일정기간 마다 동의서를 제출하여 임의입원 환자의 적절한 처우를

확보하도록 하였다.

◦ 시정촌에서는, 정신장애인의 복지에 관한 상담의무로 상담체제가 강화되었

다. 기존에 도도부현 등에 배치하도록 정한 정신보건복지 상담원을 시정촌

에도 배치가능하도록 하였다. 정신장애인 보건복지 수첩의 경우 당사자단

체 등의 강한 반대도 있었지만, 신규부터 사진첨부를 하도록 하여 타 장애

인 수첩과 동등하게 서비스를 이용 가능하도로고 하여 그 활용범위를 넓

힐 수 있도록 하였다, 더하여 기존의 "정신분열증”이라는 병명에서 "종합

실조증”으로 변경하였고, “정신병원”이라는 수용시설의 이미지를 벗어나기

위해 “정신과병원”이라는 용어로 개정되어(2006년 6월 국회공포) 정신보건

복지법의 용어도 전무 대체되었다.

(10) 정신보건복지법 일부 개정 (2013)

◦ 2006년 정신보건복지법 일부 개정 이후 정신장애인 관계법으로 장애인 자

립 지원법 개정 (2010), 장애인 기본법 개정 (2011), 장애인 학대 방지법이

성립(2011) 되었다. 이어 2012년에는, 장애인 자립지원법을 재정비한 “장애

인의 일생생활 및 사회생활을 종합적으로 지원하기 위한 법률”(이하, 장애

인 종합지원법)이 성립되었다. 이 같은 맥락에서 2013년, 정신보건복지법이

일부 개정되어, 2014년 4월부터 2016년 4월에 걸쳐 점차적으로 시행되게

되었다

◦ 주요 개정 내용은, 보호자 제도의 폐지와 의료보호 입원의 재검토가 이루

어졌다. 즉, 의료보호 입원 제도는 그대로 남아 있지만, 보호자의 의무규정

을 삭제하여 보호자의 책임을 법적으로 경감시켰다. 구체적으로 보호자의

동의 요건을 삭제하고, 의료보호 입원의 요건으로서 “가족 등” 가운데 누

군가의 동의를 필요로 한다. 개인적 소견으로는, 보호자의 법적인 책임 경

감되었지만, 결과적으로 입원에 동의가 필요한 대상자에 가족 등이 포함됨

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

205 ▪

으로써 실제로는 큰 변화를 기대할 수 없을 것이라 생각되어진다.

◦ 또한, 정신과 병원의 관리자에게는 퇴원 후의 생활 환경에 관한 상담 및

지도를 하는 자 (퇴원 후 생활환경 상담원)의 배치와, 퇴원촉진을 위한 체

제정비 등이 의무화되었다. 그밖에 심사회와 관련된 사항도 재검토되어, 심

사회 위원으로 “정신장애인의 보호 또는 복지에 관한 학식 경험을 가진 자”

로 규정되었다. 또한, 정신의료심사회에 퇴원청구 가능한 자로 가족 등이 규

정되었다.

나. 일본 정신보건복지법의 내용 ◦ 현재의 정신장애인 시책에 기본이 되는 현 정신보건복지법(정식명; 정신보

건 및 정신장애인 복지에 관한 법률)은 9장으로 구성되어 있다.

제1장 총칙(1조～5조)

제2장 정신보건복지센터(6조～8조)

제3장 지방 정신보건복지 심사회 및 정신의료심사회(9조～17조)

제4장 정신보건 지정의, 등록 연수기관 및 정신과병원(18조～19조의 10)

제5장 의료 및 보호(20조～44조)

제6장 보건 및 복지(45조～51조)

제7장 정신장애인 사회복귀 촉진 센터 (51조의 2～51조의 11)

제8장 잡칙 (51조의 11의 2～51조의 15)

제9장 벌칙 (52조～57조)

부칙

(1) 정신보건복지법의 대상

◦ 일본의 “정신보건 및 정신장애인 복지에 관한 법률”(이하, 정신보건복지법)에

서 정신장애인의 정의는 제1장 제5조에서 "조현증, 정신 작용 물질에 의한

급성 중독 또는 그 중독, 지적장애, 정신병질 기타 정신질환을 가진 자”라고

규정하고, 이 내용은, WHO의 ICD-10의 정신 및 행동의 장애에 준용하고 있다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪206

<표 52> 정신보건복지법의 정신장애인 정의

(정의)

제5조 이 법률에서 “정신 장애인”이라 함은 조현증, 정신 작용 물질에 의한

급성 중독 또는 그 중독, 지적장애, 정신병질 기타 정신질환을 가진 자를

말한다.

(2) 정신보건복지센터의 역할

◦ 정신보건복지센터는 "정신보건의 향상 및 정신장애인의 복지증진을 도모

하기위한 기관”(제6조)으로써 각 도도부현 (지정도시)에 설치가 의무화하였

다. 정신보건복지센터의 업무로는 아래 표와 같이 규정하고 있다. 정신보

건복지센터의 운영요령으로, 도도부현 (지정도시 포함)에 정신보건복지에

관한 종합적 기술센터로서 지역 정신보건복지 활동의 중핵이 되는 기능을

갖추도록 하고, 센터의 목표를 지역주민의 정신적 건강의 유지 증진, 정신

장애의 예방, 적절한 정신의료의 추진에서 사회복귀의 추진, 자립과 사회

경제 활동의 참가의 촉진에 이르기까지 광범위하게 규정하고 있다. 국가보

조에 관하여는 제7조에 따라, 설치비용과 운영비용에 관하여 정하고 있다.

도도부현 정신보건복지센터를 설치시 필요한 경비에 대해서는 1/2, 그 운

영에 필요한 경비에 대해서는 1/3을 보조하도록 정하여져 있다. 이 법에

정하는 것 외에, 정신보건복지센터에 관하여 필요한 사항은 조례로 정하도

록 되어있다.

<표 53> 정신보건복지센터 업무규정

<정신보건복지법에 근거한 정신보건복지센터의 업무>

1. 정신보건 및 정신장애인 복지에 관한 지식의 보급을 도모 및 조사연구를 한다.2. 정신보건 및 정신장애인 복지에 관한 상담 및 지도 중 복잡하거나 어려운 것을 한다.3. 정신의료 심사회의 사무를 한다.4. 정신장애인 보건복지 수첩 (제45조 제1항) 신청에 대한 결정 및 자립지원 의료비 (장애인의 일상생활 및 사회생활을 종합적으로 지원하기 위한 법률 제52조제1항)에 규정한 지급 인정에 관한 사무 중 전문적인 지식과 기술을 필요로하는것을 한다.

5. 시정촌(특별구를 포함)이 장애지원 구분의 인정 또는 지역 상담 지원 수급 결정의 지급의 필요 여부의 결정을 함에있어서 의견을 제시한다.

6. 시정촌의 요구에 따라, 기술적 사항에 대한 협력 그 외 시정촌에 필요한 원조를실시한다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

207 ▪

(3) 정신보건복지법에 의한 입원형태

◦ 현, 정신보건복지법 제5장 제2절～제4절에서는, 정신장애인의 인권에 배려

한 적절한 입원과 보호를 목적으로 입원의료에 대한 규정을 정하고 있다.

정신장애인이 입원할 경우, 정신보건복지법에 정한 입원형태에 해당하고,

어떠한 입원형태이든지 인권배려 규정에 적용되기 때문에 입원시에는 서

면으로 환자의 권리와 처우 등을 통지할 의무가 있다. 정신장애인의 입원

치료는, ５가지의 제도가 있지만, 크게 본인의 동의에 의한 임의입원과 그

외의 입원형태로 본인의 동의에 의하지 않은 조치입원, 긴급조치입원, 의

료보호입원, 응급입원으로 구분할 수 있다.

a. 임의입원제도

◦ 임의입원은, 제5장 제1절에 규정하고 있다. 한국의 제41조(자의입원 등)의

입원형태와 유사하다.

일본의 임의입원제도에 대해서는 본인의 퇴원신청이 있을 경우, 지체없이

퇴원시켜야 한다는 항목이 있지만, 지정의에 의한 진찰 결과 보호의 필요

성이 있을 경우 72시간 (특정의사의 경우 12시간)에 한해 퇴원을 거부할

수 있다는 조항이 있다.

b. 지정의의 진찰 및 조치입원제도

◦ 지정의의 진찰 및 조치입원은 제5장 제2절에 규정되어 있으며 한국의 제44

조(특별자치시장・특별자치도지사・시장・군수・구청장에 의한 입원)의 입

원형태와 유사하다.

한국은 정신건강의학과 전문의 또는 정신건강전문요원이 발견하여 신청하

지만, 일본은 2013년 법 개정을 통해, 정신장애인 또는 정신장애의 우려가

있는 사람을 발견하였을 경우, 누구든지 지정의의 진찰 및 보호를 가까운

보건소장을 거쳐 도도부현 지사에게 신청할 수 있다. 경찰관 또한 보건소

장을 거쳐 도도부현 지사에게 신청 가능하다(한국의 제44조 제2항과 유사).

조치입원의 신청․통보는, ①일반인의 신청 ②통보의무자(경찰관이 직무집

행법에 의해 보호한 경우, 검찰관이 불기송처분한 경우, 보호감찰소장, 구

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪208

치소․형무소․소년원 등의 교정시설장) ③정신과병원 관리자 의무(심신손

실등의 상태에서 중대한 타해행위를 한 자로부터 퇴원청구가 있었을 경우)

가 있다.

신청․통보를 받은 도도부현 지사는, 진찰의 필요가 있는 자에게 2명 이상

의 지정의의 진찰, 진찰시 도도부현 등의 직원의 면접, 보호자 등에게 진

찰 등에 대한 통지의 절차를 밟아 국립․도도부현립 병원 및 지정병원에

행정처분으로 조치입원 시킬 수 있다.

c. 긴급조치입원제도

◦ 긴급조치입원제도는, 긴급한 경우에 절차를 생략하고 지정의 1명의 진찰

결과로 72시간에 한해 입원을 시킬수 있다. 이 후, 정신병원 관리자는 보

건소장을 거쳐 도도부현 지사 등에게 정기적인 병상 보고 의무를 가진다.

d. 의료보호입원제도

◦ 의료보호입원은 제5장 제3절에 규정되어 있으며 한국의 제43조와 유사한

입원형태이다. 지정의의 진찰결과 정신장애인이고, 의료 및 보호을 위해

입원이 필요하며, 임의입원 할 상태가 아니기에 본인의 동의가 없이, 보호

자의 동의가 있으면 입원시킬 수 있는 제도이다. 정신과병원의 관리자는,

(가족등, 시정촌장에 의해)의료보호입원자를 퇴원시켰을 경우, 10일 이내에

후생노동성령에 정한 사항을 가까운 보건소장을 통해 도도부현지사에게

서면 통지를 해야한다.

◦ 구 법에서는 ‘보호자(부양의무자)의 동의’에 의한 입원이었지만, 현 법에서

는 ‘그 가족 등(배우자, 친권자, 부양의무자, 후견인, 보좌인) 중에 누군가

의 동의’에 입원으로 개정되었다. 의료보호입원 또한 본인의 동의에 의한

입원이 아니기때문에 입원의 필요성 판단은 정신보건지정의의 진찰이 필

수요건이다. 단, 응급시, 지정의 대신 특정의사(임상연수 2년이상 수료한

자)가 진찰을 할 경우, 12시간에 한해 입원시킬 수 있다. 2013년 개정법

(2014년 4월 1일 시행)에서는, 의료보호 입원자의 퇴원을 위한 지역생활이

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

209 ▪

행을 촉진하기 위한 조치를 규정하였다. 그 내용으로는 아래와 같다.

ㄱ. 퇴원 후 생활환경 상담원의 설치

◦ 의료보호입원자를 입원시키고 있는 정신과병원 관리자는, 의료보호 입원자

에 대한 “퇴원 후 생활환경 상담원”을 입원 후 7일 이내에 선임하고, 퇴원

후의 생활환경의 상담과 지도를 적절하게 실시하도록 하는 의무가 규정되

었다. 퇴원 후 생활환경 상담원의 배치는, 상담원 1명당 약 50명 이하의

의료보호입원자를 담당(상근 환산 기준)한다. 퇴원 후 생활환경 상담원의

자격은 ①정신보건복지사 ②간호직원(보건사), 작업치료사, 사회복지사로

정신장애인에 관한 업무에 종사한 경험을 가지고 있는 자 ③3년 이상 정

신장애인 및 그 가족 등과의 퇴원 후 생활환경에 대한 상담 및 지도에 관

한 업무에 종사한 경험이 있는 자로 후생노동 장관이 정한 연수를 수료한

자(단, 2017년3월 31일까지는 연수를 수료하지 않아도 앞에 요건을 만족한

다면, 자격을 가지는 경과조치기간)이다.

ㄴ. 지역 원조 사업자와의 연계

◦ 일반 상담지원 사업 또는 특정 상담지원 사업을 실시하는 자, 거택개호 지

원사업을 실시하는 자, 그 외 정신장애인 또는 그 가족 등의 필요한 정보

를 제공하고 조언, 원조를 실시하는 자로 후생노동성령에 정한 자)를 소개

하도록 하는 노력과 퇴원을 통한 지역생활 이행을 촉진하는 조치를 강구

하는 의무를 규정하였다.

ㄷ. 퇴원에 의한 지역생활 이행 촉진을 위한 체제정비 의무

◦ 조기퇴원을 위하여 “정기 병상 보고서”에 ‘퇴원에 필요한 지원과 환경조정

등의 내용’을 기재하고, 최근의 의료보호입원자 퇴원지원 위원회 심의기록

을 첨부하도록 하였다. 또한, 정신의료심사회가 정기 병상 보고서에 근거

한 입원의 필요성을 심사함과 동시에, 퇴원을 위한 구체적 지시를 실시하

고, 신중한 심사가 필요한 경우 정신의료심사회가 병원을 방문하여 의료보

호입원자 및 의료관계자의 의견을 청취하여 심사하도록 하고 있다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪210

ㄹ. 응급입원제도

◦ 본인 및 가족등의 동의를 얻기 어려운 긴급한 경우에는 지정의의 진찰에

의해 응급입원 지정병원에서 72시간에 한해서 입원시킬 수 있다.

(4) 보건 및 복지

a. 정신장애인 보건복지 수첩

◦ 한국의 정신장애인 복지카드와 동일한 개념으로, 수첩의 교부 대상은, 정

신보건복지법 5조에 규정하고 있는 정신장애인이다. 단, 지적장애인은 요

육수첩제도가 있기 때문에 대상에서 제외된다.

◦ 수첩의 교부자는 도도부현 지사 (지정도시 시장)로, 수첩의 신청은 정신장

애인의 거주지 (무거주지인 경우 현재지)를 관할하는 시정촌장을 경유한다.

필요한 서류(신청서, 진단서(장애연금증서로 대처가능), 사진)를 가지고 시

정촌에 제출한다. 단, 신청은 초진으로 6개월 이상 경과해야만 한다. 수첩

교부에 대한 판정은, 도도부현 (지정도시)에서 행하여지지만 전문적인 지식

이나 기술이 필요할 경우 정신보건복지센터가 한다. 장애의 정도에 따라

1,2,3급으로 구분되며 유효기간은 2년이다. 수첩의 교부를 통해, 각종 정신

보건복지 서비스와 세금공제, 장애인 가산, 공공시설과 교통기관의 운임할

인 외 민간단체의 면제할인 제도를 이용가능하다. 또한, 장애인종합지원

법의 복지 서비스 이용과 장애인고용촉진법의 제도 이용에는 수첩 소지가

요건이 된다.

b. 기타

◦ 그 외에 정신장애인의 사회복귀와 복지시책을 위해 도도부현, 지정도시,

정신보건복지센터, 시정촌에 대한 상담지도와 관계행정기관과의 연계에 관

한 내용이 규정되어 1999년 이후 정신장애인이 지역생활을 영위하는데 가

장 가까운 시정촌의 역할이 점차 큰 부분으로 차지하게 되었다. 또한, 정

신보건복지 상담원의 배치 규정 등이 기재되어 있다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

211 ▪

다. 일본의 정신보건복지 시스템 (1) 정신보건복지 행정의 구조

◦ 일본의 정신보건복지 행정은 국가기관, 광역 (도도부현․정령지정 도시) 기

관, 소지역 (시정촌) 기관으로 총 세 개의 층으로 구성되어 있으며 각 층의

역할과 기능을 구분하고 있다. 현재, 각 행정기관에 정신보건 및 정신장애

인 복지에 관한 "상담지도 등”에 관하여서는 정신보건복지법 제47조에 의

해 도도부현, 보건소를 설치하고 있는 특별구는 정신보건복지상담원 등의

직원 또는 지정된 의사에 의해 정신장애인과 그 가족의 상담을 하고, 지도

할 것이 규정되어 있다.

a. 국가 기관

◦ 정신보건복지 정책을 총괄하고 있는, 후생노동성 사회․원호국 아래 장애

보건복지부 정신보건복지과가 중앙 기관으로서의 책임을 맡고있다. 국가의

외부 조직으로 국립 정신․신경센터 (후생 노동성의 외부기관)가 설치되었

지만, 2010년 4월부터 독립행정법인 국립 정신․신경 의료 연구센터로,

2015년 4월에는 국립연구개발법인 국립정신․신경 의료 연구센터로 개칭

되었다. 현재는 국가의 연구기관이 아닌 법인으로서 의료연구 사업 등을

수행하여 국가에 제언하는 역할을 담당하고 있다.

b. 광역기관

◦ 도도부현과 정령지정 도시45)(이하, 도도부현 등)의 정신보건복지에 관한행

정적 업무를 맡는 담당 과․부서명 등의 명칭은 각 자치단체에 따라 상이

하다. 정신보건복지와 관련한 기관으로 정신보건복지센터, 보건소가 설치

되어 있다. 정신보건센터는, "정신보건복지법”에 근거한 정신보건의 향상

및 정신장애인의 복지 증진을 위한 기관으로, 각 도도부현, 정령지정 도시

45) 정령지정 도시는, 한국의 광역시에 해당한다. 인구 50만명 이상의 대도시에 해당한다. 2015년 현재 전국에 20시가 정령지정 도시가 있다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪212

에 의무적으로 설치해야 한다. 표2와 같이 정신보건 센터는 전국에 69개소

설치되어 있다. (<표 2>의 별도의 색으로 표기된 곳은 정령지정 도시가 설

치한 정신보건복지센터이다.)

보건소는 지역주민의 건강과 위생을 지원하는 공공 기관의 하나이며, "지

역보건법”에 의해 필수설치 의무가 있다. 지역보건법에 따라 도도부현, 정

령지정 도시, 중핵시 (인구 20만명 이상), 기타 지정된 도시 (보건소 설치시

또는 보건소 정령이라고도 함), 특별구46)에 설치되어 있으며 전국에서 약

500개소가 있다.

c. 소지역 기관(시정촌)

◦ 정신보건복지법 개정과 장애인자립지원법에 따라 시정촌의 역할이 강화되

었다. 개정 전의 상담지도 등에 관한 업무는, 도도부현이 실시하는 정신장

애인에 관한 사무에 필요한 협력을 하고, 필요에 따라 정신보건 및 정신장

애인의 복지에 관한 정신장애인과 그 가족 등의 상담 지도를 할 것이 노

력의무로 규정되었다.

◦ 시정촌 단위의 건강 만들기의 장소로서 대부분 장애복지과 또는 보건센터

(한국의 보건지소에 해당)가 담당하고 있으며 전국에 약 1700개소가 설치

되어 있다. 시정촌의 사업은 대인 서비스를 기본으로 하고 있고, 지역의

보건․의료․복지에 관련된 다양한 시설이 효과적으로 기능할 수 있도록

각 시설과의 연계하는 거점으로서의 기능이 요구되고있다. 광역을 담당하

는 보건소의 소장은 원칙적으로 의사이지만, 소지역을 담당하는 보건센터

의 장은 의사가 아니어도 무방하며, 실제업무는 보건사와 사업위탁을 중심

으로 이루어지고 있다. 보건소가 행정기관, 전문기관이라는 특성이 강한

반면, 시정촌의 보건센터 업무는 주민의 요구에 맞춰서 설정을 할 수 있기

때문에 지역주민과 가장 밀접한 관계를 맺고 있다.

46) 특별구는, 시에 준하는 기초적인 지방 공공 단체이며, "도(都)의 구”라고 규정되어 있다. 이는 물론 동경도의 구로 한정된 것은 아니지만, 현재 일본에서 도(都)는 동경 뿐이므로 사실상 동경의 구를 말한다

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

213 ▪

◦ 도도부현 등의 역할로서, 의료가 필요한 정신장애인에 대하여 그 정신장애

의 상태에 따라 적절한 의료시설을 소개할 의무가 있으며, 정신보건복지센

터 및 보건소가 정신장애인의 복지에 관한 상담과 지도를 실시하고, 복지

사무소와 관계행정기관과의 연계를 도모하도록 노력할 것을 규정하고 있

다. 지역에서의 상담지도 체제를 강화하기 위해서는 각종 행정기관의 역할

을 명확히 하고, 그 기능강화가 필요하다. 실제, 정신보건에 관련한 상담과

정신장애인의 상담은 복합적인 과제를 가진 사례가 많음으로 지역의 각

행정기관이 연계한 중층적인 상담지원 체제 정비가 중요하다

(2) 각 행정기관의 정신보건복지 업무

◦ 보건소 및 시정촌의 정신보건복지 업무에 관해서는 2000년 후생성 장관방

장애보건복지부장 통지 "보건소 및 시정촌에 의한 정신보건복지 업무에

관하여”의 "보건소 및 시정촌에 의한 정신보건복지 업무 운영요령” 개정에

의해 적용되고 있다.

①1999년 정신보건복지법의 일부개정에 따른 정신장애인의 이송에 관한 사

항과 재택 생활 지원에 관한 사항의 창설

②우울증 환자와 자살자의 증가 등 사회의 복잡화에 동반한 마음의 건강 만

들기의 중요성

③대규모 재해와 법죄 피해자에 대한 마음의 건강 만들기 대책의 사회 문제화

◦ 정신보건복지센터의 정신보건복지 업무에 관해서는 1996년 후생성 보건의

료국 통지 "정신보건복지센터 운영요령”에 정한 내용에 의해 적용되고 있

다. 각 행정기관의 정신보건복지 업무는 동일한 종류, 동일한 목적으로

관련 업무가 많기 때문에 상호 연계와 협력을 통하여 업무를 수행할 것

이 요구되어진다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪214

<그림 30> 각행정기관의정신보건복지업무개요및관계

a. 정신보건복지센터 체제와 업무

◦ 정신보건복지센터는 도도부현과 지정도시의 정신보건 및 정신장애인 복지

에 관한 "종합적 기술 센터”로서 지역주민의 정신적 건강 유지증진, 정신

장애의 예방, 적절한 정신과의료의 추진, 사회복귀의 촉진, 자립과 사회경

제활동 참가의 촉진을 목표로 하고 있다. 이 목표를 달성하기 위해 보건소

및 시정촌에 대한 적극적인 기술지도 및 기술원조를 실시하고, 그 외 관련

기관과 연계를 돈독히 해야 할 필요가 있다.

현재, 정신보건센터는 도도부현 47개 지역 (그 중, 동경도는 3개소 설치)과

20개의 정령지정 도시에 설치되어, 총 전국 69개소 설치되어 있다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

215 ▪

<운영조직>

◦ 원칙적으로, 센터는 총무부문, 지역정신보건복지부문, 교육연수부문, 조사연

구부문, 정신보건복지 상담부문, 정신의료심사회 사무부문, 자립지원의료(정

신통원의료) 및 정신장애인 보건복지 수첩판정 부문 등으로 구성하도록 한

다. 직원은, 정신과의 진료에 충분한 경험을 가진 의사, 정신보건복지사, 임

상심리 기술자, 보건사, 간호사, 작업치료사, 그 외 업무를 실시하기 위해 필

요한 직원을 배치하도록 한다. 정신 보건 센터의 직원수와 그 구성은 각 센

터별로 다르다. 5 명 정도의 소수 인원으로 구성되어있는 센터도 있으며 그

사업의 규모도 다양하다. 정신과의사 이외는 공무원 시험에 합격 할 필요가

있다. 재원은 일반재원과 보조금(특정상담)으로 운영되고 있으며 이용자의

부담은 무료이다.

<업무내용>

① 기획입안：도도부현의 정신보건복지 주관부국 및 관계기관에 대한 전문적

입장에서 정신보건복지에 관한 제안, 의견을 제시하도록 한다.

② 기술지도 및 기술원조: 보건소, 시정촌 및 관계기관에 대한 전문적인 입장에

서 기술지도 및 기술원조를 실시한다.

③ 교육연수：보건소, 시정촌, 복지사무소, 복지 서비스를 제공하는 사업소 등의

직원에게 교육 연수를 실시하고, 인재의 육성 기술적 수준의 향상을 도모한다.

④ 홍보교육：도도부현 규모로 일반주민에 대한 정신보건복지의 지식, 정신장애

에 대한 바른 지식, 권리옹호에 관한 교육홍보를 실시함과 동시에 보건소 및

시정촌이 실시하는 홍보교육 활동에 협력 및 지도, 원조한다.

⑤ 조사연구：지역 정신보건복지 활동의 추진, 정신장애인의 사회복귀 촉진 및

자립과 사회경제활동 참가 촉진 등에 관한 조사를 실시하고, 도도부현, 보건

소, 시정촌 등에 자료를 제공한다.

⑥ 정신보건복지 상담：정신보건복지센터에서 이루어지는 상담은 일반상담과 특

정상담으로 구분된다. 구체적으로 일반상담으로는 마음의 건강상담, 정신의료

에 관한 상담, 사회복귀상담 등이 있으며, 특정상담은 알콜, 약물, 사춘기, 치

매에 관한 상담을 하고 있다. 방문 서비스에 관해서는, 일부의 센터에서는 방

문지도와 보건소직원 등에 대한 기술지도 및 원조로써 동행방문을 하고 있다.

⑦ 조직육성：가족회, 환자회, 사회복귀 사업단체 등 도도부현 단위의 조직육성

을 위해 노력하고, 보건소 및 시정촌, 더하여 지역단위의 조직활동에 협력한다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪216

도도부현지정도시

센터명 개설연월

1 北海道 北海道立精神保健福祉センタ 1968.4

2 札幌市 札幌市精神保健福祉センタ 1997.4

3 青森県 青森県立精神保健福祉センタ 1994.11

4 岩手県 岩手県精神保健福祉センタ 1973.7

5 宮城県 宮城県精神保健福祉センタ 2001.4

6 仙台市 仙台市精神保健福祉総合センタ(はあとぽ と仙台)

1997.4

7 秋田県 秋田県精神保健福祉センタ 1979.7

8 山形県 山形県精神保健福祉センタ 1972.4

9 福島県 福島県精神保健福祉センタ 1995.10

10 茨城県 茨城県精神保健福祉センタ 1991.6

11 栃木県 栃木県精神保健福祉センタ 1968.4

12 群馬県 群馬県こころの健康センタ 1986.1

13 埼玉県 埼玉県立精神保健福祉センタ 1965.7

14 さいたま市 さいたま市こころの健康センタ 2003.4

15 千葉県 千葉県精神保健福祉センタ 1989.2

16 千葉市 千葉市こころの健康センタ 2001.7

17 東京都 東京都立中部総合精神保健福祉センタ 1972.10

18 東京都立多摩総合精神保健福祉センタ 1992.4

19 東京都立精神保健福祉センタ 1966.7

20 神奈川県 神奈川県精神保健福祉センタ 1960.4

21 横浜市 横浜市こころの健康相談センタ 2002.4

22 川崎市 川崎市精神保健福祉センタ 2002.4

23 相模原市 相模原市精神保健福祉センタ 2010.4

24 新潟県 新潟県精神保健福祉センタ 1968.4

25 新潟市 新潟市こころの健康センタ 2007.4

26 富山県 富山県心の健康センタ 1965.10

27 石川県 石川県こころの健康センタ 1966.10

28 福井県 福井県精神保健福祉センタ 1972.4

29 山梨県 山梨県立精神保健福祉センタ 1971.4

⑧ 정신의료 심사회의 심사에 관한 사무：정신의료심사회의 개최사무 및 심사

수행상 필요한 조사와 그에 따른 사무를 실시한다.

⑨ 자립지원의료(정신통원의료) 의 지급인정 및 정신장애인 보건복지 수첩의 판

정업무를 실시한다.

⑩ 그 외：정신보건복지센터는 진료기능과 데이케어, 장애인 종합지원법에 규정

된 장애인 복지서비스 등의 재활 기능을 가지는 것이 기대되어진다. 의료감찰

법에 근거한 보호감찰소 등 관계기관 상호의 연계로 필요한 대응을 실시한다.

<표 54> 전국의 정신보건복지 센터 목록

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

217 ▪

도도부현지정도시

센터명 개설연월

30 長野県 長野県精神保健福祉センタ 1972.10

31 岐阜県 岐阜県精神保健福祉センタ 1958.4

32 静岡県 静岡県精神保健福祉センタ 1966.4

33 静岡市 静岡市こころの健康センタ 2005.4

34 浜松市 浜松市精神保健福祉センタ 2007.4

35 愛知県 愛知県精神保健福祉センタ 1971.4

36 名古屋市 名古屋市精神保健福祉センタ 2000.12

37 三重県 三重県こころの健康センタ 1986.5

38 滋賀県 滋賀県立精神保健福祉センタ 1992.9

39 京都府 京都府精神保健福祉総合センタ 1982.6

40 京都市 京都市こころの健康増進センタ 1997.4

41 大阪府 大阪府こころの健康総合センタ 1994.4

42 大阪市 大阪市こころの健康センタ 2000.4

43 堺市 堺市こころの健康センタ 2006.4

44 兵庫県 兵庫県立精神保健福祉センタ 1966.4

45 神戸市 神戸市こころの健康センタ 2001.4

46 奈良県 奈良県精神保健福祉センタ 1989.1

47 和歌山県 和歌山県精神保健福祉センタ 1981.4

48 鳥取県 鳥取県立精神保健福祉センタ 1991.10

49 島根県 島根県立心と体の相談センタ 1978.10

50 岡山県 岡山県精神保健福祉センタ 1971.4

51 岡山市 岡山市こころの健康センタ 2009.4

52 広島県 広島県立総合精神保健福祉センタ 1987.8

53 広島市 広島市精神保健福祉センタ 1993.4

54 山口県 山口県精神保健福祉センタ 1972.4

55 徳島県 徳島県精神保健福祉センタ 1953.12

56 香川県 香川県精神保健福祉センタ 1967.4

57 愛媛県 愛媛県心と体の健康センタ 1972.4

58 高知県 高知県立精神保健福祉センタ 1973.4

59 福岡県 福岡県精神保健福祉センタ 1966.5

60 北九州市 北九州市立精神保健福祉センタ 1997.4

61 福岡市 福岡市精神保健福祉センタ 2000.11

62 佐賀県 佐賀県精神保健福祉センタ 1984.1

63 長崎県 長崎こども・女性・障害者支援センタ 障害者支援部精神保健福祉課

1969.10

64 熊本県 熊本県精神保健福祉センタ 1972.4

65 熊本市 熊本市こころの健康センタ 2012.4

66 大分県 大分県精神保健福祉センタ 1975.4

67 宮崎県 宮崎県精神保健福祉センタ 1974.10

68 鹿児島県 鹿児島県精神保健福祉センタ 1967.4

69 沖縄県 沖縄県立総合精神保健福祉センタ 1974.3Copyright © 2011 Ministry of Health, Labour and Welfare. All Rights Reserved.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪218

b. 보건소의 체제와 업무

◦ 보건소는, 지역보건법과 정신보건복지법에 근거하여 정신보건복지업무를 실

시하고 있다. 보건소 자체의 업무 내용은 인구 동태 통계, 영양 개선, 의료

감시, 공공 의료 사업의 향상․개선, 정신보건, 전염병 예방 등 의료에 관련

된 서비스가 중심이 되고있다.

◦ 정신보건복지에 관한 업무로는, 지역 정신보건복지업무(정신보건 및 정신장

애인 복지의 업무)의 중심적인 행정기관으로 정신보건복지센터, 시정촌 등의

관계기관과 긴밀한 연락협조를 통하여 입원중심의 케어에서 지역사회 케어

를 위하여 정신장애인의 조기치료를 촉진하고, 사회복귀 및 자립과 사회경제

활동에 참가를 촉진하도록 한다. 더하여 지역주민의 정신적 건강 유지증진을

위한 활동을 실시한다.

① 정신적, 심리적인 문제를 가지는 자를 위한 마음의 건강 만들기

② 이송제도와 정신과 병원에 대한 지도감독의 적극적 관여

③ 시정촌이 실시하는 재택 정신장애인에 대한 지원시책 지원

④ 의료감찰법에 근거한 보호 감찰소 등 관계기관 상호 연계에 필요한 대응

⑤ 장애인 종합지원법에 관련된 시정촌 사업의 전문적 광역적 지원

<실시체제>

◦ 최근에는 시정촌 보건센터, 복지사무소 (사회복지법에 규정된 복지에 관한

지방자치단체의 사무소) 등과 통합된 “보건복지사무소”, “복지보건소”, “보건

복지센터”, “건강복지센터”등의 다양한 명칭으로 운영되고 있다. 그러나 그

지방자치단체의 조직 규정상 필수설치 의무를 준수하여 "△△보건소”라는

명칭을 함께 사용하는, 이른바 “이중 간판”인 경우도 많다.

◦ 보건소의 종사자에 대해서는, 보건소 소장은 원칙적 의사이고, "의사, 치과

의사, 약사, 수의사, 보건사47), 조산사, 간호사, 방사선사, 임상병리사, 위생검

47) 보건사는, 영어표기로는 “Public Health Nurse"라고 하고, 간호사 국가자격 시험에 합격한 후,

대학이나 보건사 양성 학교에서 일정의 교육과정 (1년 이상)을 이수하여 보건사 국가시험에 합격하여 얻는 국가자격이다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

219 ▪

사기사, 관리 영양사, 영양사, 치과위생사, 통계기술사, 기타 보건소의 업무를

수행하는 데 필요한 자 중에서 지방 자치 단체의 장이 필요하다고 인정하는

인력을 배치한다”고 지역 보건법 시행령 제5조 제1항에 규정하고 있다. 정신

보건 사업을 위하여 의사(정신과 촉탁의 포함), 정신보건복지사, 보건사, 간

호사, 임상심리전문가, 작업치료사, 의료사회사업원, 정신보건복지 상담원48),

사무직 등을 배치하고 있다.

◦ 보건소와 보건센터(보건지소) 인력의 대부분은 보건사이고, 노력의무이긴 하

지만, 정신보건 상담원이 대부분 배치되어 있다. 정신보건 상담원의 절반은

정신보건복지사이고 그 외 대부분이 보건사이며 소수의 임상심리사가 역할

을 담당하고 있다.

<업무내용>

① 기획조정：주민의 정신적 건강상태와 정신장애인의 실태 및 의료기관 등을

조사하여 문제 등을 파악한다. 장애인 기본법과 의료법에 근거한 계획 등의

책정. 실시, 평가 및 시정촌에 협력하고 있다.

② 교육홍보：마음의 건강 만들기에 관한 지식을 교육, 홍보하고 정신장애인에

대한 바른 지식을 보급한다. 또한, 가족과 장애인 본인에 대한 교실 등도 실

시하고 있다.

③ 연수：시정촌, 관계기관, 시설 등의 직원에 대한 연수를 실시한다.

④ 조직육성：환자회, 가족회, 금주회 등의 자조 그룹과 봉사 단체 등의 활동에

필요한 조언과 지원 등을 실시한다.

⑤ 상담：정신장애인 또는 가족 등에게 면접, 전화 등을 통하여 보건사나 정신보

건복지사 등의 전문직이 상담을 한다. 상담내용은, 마음의 건강상담, 진료를

받기위한 상담, 사회복귀 상담, 알콜, 사춘기, 청년기, 치매 등의 내용이 있다.

48) 정신보건복지 상담원의 이름은 법률에 따라 개칭되어왔다. 처음 등장한 것은, 1965년 정신위생법 일부 개정으로, 보건소가 지역 정신위생의 일선 기관으로 정하여지고, 정신위생상담원을 배치 할 수 있다는 것과 그 역할로 재가 정신장애인의 방문지도, 상담사업이 시작되었다. 1987년 정신보건법으로 법률명이 개정됨에 따라 정신보건 상담원이 되었다. 1995년 정신보건복지법으로 법률 명칭이 개정되어 현재의 정신보건복지 상담원이 되었다. 정신보건복지 상담원은 확립된 자격증은 없지만, 보건소나 정신보건센터 등의 공무원이기 때문에 우선 공무원 시험에 합격할 필요가 있다. 공무원 시험 합격외에 정신보건복지사 자격증 소지자 또는 사회복지 과목과 정신보건복지에 관한 지식이있는 자, 의사면허 소지자, 보건사에서 정신보건에 관한 지식․경험이 있는 자가 정신보건복지 상담원이 될 수 있다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪220

⑥ 방문지도：정신장애인이나 가족에 대하여 보건사, 정신보건복지사 등의 전문

직이 재가방문을 통한 지원을 한다. 본인과 가족에게 충분한 설명과 동의를

전제로 하는 것이 원칙이지만, 긴급개입이 필요한 경우 보건소장이 인정만으

로 방문 등을 실시할 경우도 있다. 상담내용으로는, 의료의 지속, 진료 상담

및 장려, 생활지도, 사회복귀지원, 은둔형 외토리의 상담, 가족이 안고 있는

문제 등이 있다. 위기개입으로는, 대부분의 도도부현에서 강제입원 통보 접

수, 강제진찰, 강제입원의 조정과 응급입원 이송의 심사, 실무를 담당하고 있

다. 이용자의 부담은 무료이다.

⑦ 사회복귀 및 자립과 사회참가의 지원：보건소 내에 데이케어와 그 외 지원

을 실시하고 있다. 또한, 의료기관의 정신과 데이케어 등의 소개와 공공직업

안정소 등이 실시하는 고용시책과 연계하고 있다. 지역주민의 이해를 촉진하

고 정비운영을 위해 기술지원 등을 협력하고, 보건소를 중심으로 시정촌, 관

계기관 등의 조정하면서 지역 정비를 촉진하고, 취업원조 활동을 실시한다.

정신장앵니 보건복지 수첩 교부를 위한 홍보 및 지역 복지 서비스의 확충을

위한 관계기관 등에 교육홍보를 한다.

⑧ 입원 등 관계 사무：조치입원, 의료보호 입원, 정기병상 보고 등, 그 외의 관

계업무를 실시한다. 이송에 관한 수속으로 사전조사를 통한 대상자의 상황파

악에 관여하고 있다. 평소 관계기관과 연계가 중요하며, 인권보호의 추진과

정신과병원에 대한 지도감독을 실시하고 있다.

⑨ 사례기록의 정리 및 비밀유지 보장 등：각 대상자의 기록을 정리보관하고,

지속적인 지원에 활용한다. 환자와 가족의 비밀에 관한 사항을 보장하고, 시

정촌과 관계기관, 그 외 관계자와 연계하도록 한다.

⑩ 시정촌 협력 및 연계：시정촌이 재가 정신장애인에 대한 지원시책을 원할히

실시할 수 있도록 전문성과 광역성이 필요한 사항에 대하여 지원한다.

◦ 보건사는 주로 보건소 및 보건센터에 소속되어 있으며 정신보건업무는 지역

담당제와 업무담당제, 지역과 업무 복합제로 실시되어지고 있다. 업무담당제

의 장점은, 보건사의 다양한 대상자, 예를 들면 모자보건, 성인보건 등이 있

지만. 업무별 담당자를 배치함으로써 정신질환 등 정신보건 영역을 전문적으

로 담당할 수 있고, 이에 대한 경험과 지식이 축적되어 질 수 있다. 그렇기

때문에 각 자치체에서는 업무담당제로 실시하는 곳이 많다. 단, 보건사는 지

역전체의 건강문제를 관리하는 역할도 중요한 업무중에 하나이기에 넓은 시

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

221 ▪

야를 가지고 공중위생이라는 관점으로 한 지역의 문제를 전부 맡는 지역담

당제로 실시하는 곳도 있다. 이는 재해시 대비나 담당지역을 잘 파악할 수

있는 장점이 있지만 지역단위로 실시할 경우, 보건사의 업무의 중점에 따라

균형이 고르다고 할 수 없다. 이러한 점을 고려하여 업무와 지역을 병용하한

복합제로 실시하고 있는 곳도 많이 있다. 1999년 보건소 현황조사(2010년 1

월) 따르면, “업무 담당제로 정신보건사업 전담 실시”가 70.9%, "지역 담당제

로 실시”가 1.9%, “지역 담당과 정신보건 업무 담당으로 실시”가 23.9%, "해

당하지 않음”이 3.6%로 나타나고 있다. 보건소의 정신보건을 담당하는 전문

직원의 배치현황은 <표 55>, <표 56>, <표 57>, <표 58>과 같다.

<표 55> 【지역담당제의 경우】 보건소의 직원배치(평균)

※상근계산단위(명)

평균 도도부현형 정령지정도시중핵시/보건소정령시

특별구

보건사 10.7 5.9 10.5 12.6 31.7

보건사 중정신보건복지사

1.4 0.9 0.4 1.5 5.3

복지직 0.4 0.1 0.8 0.9 0.0

그 외 0.7 0.3 0.7 0.3 3.3

<표 56>【지역담당제의 경우】 전문직 한사람당 담당하는 인구(평균)

(단위：만명) 평균 도도부현형 정령지정도시형중핵시/보건소정령시

특별구

전문직 한사람당담당하는 인구

4.0 4.3 4.2 5.0 1.1

<표 57> 【업무담당제의 경우】 정신보건담당의 직원배치(평균)

단위(명)※상근계산

평균 도도부현형 정령지정도시중핵시/보건소정령시

특별구

보건사 2.4 2.2 2.2 4.0 3.4

보건사 중정신보건복지사

0.4 0.4 0.2 0.3 1.2

복지직 0.6 0.4 1.6 1.2 0.0

그 외 0.9 0.9 1.3 0.9 0.9

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪222

<표 58> 【업무담당제의 경우】 전문직 한사람당 담당하는 인구(평균)

(단위：만명) 평균 도도부현형정령지정도시형

중핵시/보건소정령시

특별구

전문직 한사람당담당하는 인구

8.4 8.2 8.2 8.4 22.0

c. 시정촌 체제와 업무

<실시체제>

설치 주체는 시정촌으로, 정신보건복지법과 장애인종합지원법에 근거하여 정신

보건복지 업무를 실시하고 있다. 재원은 일반재원으로 운영하고 있다. 2006년에

실시된 장애인자립지원법 시행에 의하여, 시정촌이 정신장애인에 대한 상담지원사

업을 실시하게 되었다. 주로, 기획조정, 교육홍보, 상담지도, 사회복귀 및 자립과

사회참가의 지원(장애복지 서비스 제공 체제의 구축 및 이용조정, 정신장애인 보

건복지 수첩 관련 사무 등), 입원 및 자립지원의료비(정신 통원의료) 관련 사무 등

을 실시한다.

인원배치에 관한 특별한 규정은 없지만, 도도부현이 실시하는 장애인 케어 매니

지먼트 종사자 연수를 수강한 자, 정신보건복지법 제48조 규정에 의해 정신보건복

지 상담원을 배치하는 것이 장려되고 있다.

<업무내용>

① 기획조정：지역의 실태에 맞는 정신보건복지 업무의 추진을 도모한다. 지역

의 실태파악은 보건소와 협력하여 조사 등을 실시한다.

② 홍보교육：지역보건시책을 실시할 때 정신보건복지적 배려를 포함하여 관계

부국과 협력하면서 대응하도록 한다.

③ 상담지도

④ 사회복귀 및 자립과 사회참가 지원：장애인 종합지원법의 장애복지 서비스

실시를 위한 제공체제를 구축하고, 적절한 서비스를 이용 할 수 있도록 상담

과 조언을 실시한다. 조언을 통해 서비스를 희망하고자 할 경우, 그 알선과

조정, 복지 서비스 종업자에게 이용의 요청을 한다. 또한, 도도보현과 정신보

건복지 센터, 보건소 등의 관계기관의 협력을 얻어 시정촌 장애복지계획의

책정 및 추진을 도모한다. 각종 사회자원의 정비와 정신장애인 보건복지 수

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

223 ▪

첩의 신청 접수와 교부 등 사무처리를 담당한다.

⑤ 입원 및 자립지원 의료비(정신통원의료) 관계 사무：자립지원의료비(정신통원

의료)의 지급결정 신청 접수와 결과를 통보한다. 또한, 보호자가 없을 경우,

의료보호 입원의 시정촌장 동의에 관한 업무를 담당한다.

⑥ 사례 기록의 정리 및 비밀유지 보장

⑦ 그 외：지역의 실정에 따라 창의적인 노력을 통한 시책을 추진하도록 한다.

방문사업은, 특별한 법률 등에 의한 규정은 없지만, 행정 서비스의 일환으로

보건사 등의 방문에 의한 정신보건복지에 관한 지도 및 지원을 실시하고 있

다. 상담사업과 방문사업은 이용자에게 무료로 실시되고 있다.

(3) 역할분담과 연계

◦ 각 행정기관의 특성 등에 따라 주체적인 역할과 사업을 실시하도록 하고 있

지만, 정신건강증진사업을 위하여 관계기관의 연계와 협력 체제를 상시 갖추

도록 노력이 필요하다. 상기 언급한1999년 보건소 현황조사49)에 따르면, 보

건소 및 관내의 정신보건복지 업무의 실시현황 중 정신보건복지의 전화, 창

구상담, 정신장애인의 방문지도, 정신과의료기관의 소개는 전체적으로 보았

을 때 "주로 보건소가 실시”하는 비율이 높지만, 각 업무단위로 본다면 "타

기관과 공동으로 실시”하는 비율이 과반수 이상을 차지한다. 또한, 복지 서

비스의 이용지원과 정비 및 개발에 대해서는, "타 기관이 주로 실시하고, 지

원적으로 관여”하는 비율이 가장 높고, 정신장애인을 대상으로 한 데이케어

에 대해서는, 과반수의 보건소가 거의 관여하고 있지 않다는 결과가 나왔다.

보건소 및 관내의 정신보건복지 업무의 실시상황으로 주로 보건소가 실시하

고 있지 않는 경우의 실시기관에 대해서는, 모든 항목에서 "시정촌(보건센터

를 포함)이 실시한다는 응담이 가장 많았다. 정신보건복지의 전화 및 창구상

담, 복지 서비스의 이용지원과 정비 및 개발에 대해서는, "시정촌(보건센터

포함)” 다음으로 "상담지원사업소”, "지역활동지원센터” 순으로 많았다.

49) 1999년 보건소 현황조사 시 보건소관내의 정신보건의료복지 업무의 항목의 구분은, 8항목으로 ①정신보건복지의 전화・창구상담 ②정신장애인의 방문지도 ③정신과의료기관의 소개 ④정신장애인을 대상으로 한 데이케어 ⑤복지서비스의 이용지원 ⑥복지서비스의 정비 및 개발 ⑦자조그룹 지원 ⑧가족회의 지원.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪224

a. 정신보건복지센터

◦ 정신보건복지센터는 현장에서 직접지원에 관한 것은 적고, 정신보건복지 관

계의 제도에 대한 사무작업, 지역의 보건소․병원․시설 등의 문의, 곤란 케

이스 (지원이 어려운 장애인)에 대한 조언 등이 주요 업무이며, 후방에서의

지원이 메인이 되고있다.

◦ 정신보건복지센터가 실시하는 "정신보건복지상담”은, 운영요령에 따라 정신

보건, 정신장애인복지 상담에있어서 복잡하고 곤란한 사례에 대한 상담 및

지도를 실시한다. 실제 상담내용은 마음의 건강상담과 정신과의료에 관한 상

담, 사회복귀상담 등 보건소와 유사하지만, 센터는 종합기술센터로서 적절한

대응을 하고, 관계기관과의 연계와 협력을 도모하는 것이 요구되어진다. 또

한, 특정상담지도 사업으로 알콜관련 문제에 관한 상담지도, 사춘기 정신보

건에 관한 상담지도 등 더욱 전문적인 상담지도가 실시되고 있는 것이 특징

적이다.

b. 보건소

◦ 정신보건복지에 관련한 업무로는, 정신과 병원의 입퇴원 공지서 (자의입원

외), 정신과 병원의 감사 ·지도, 경찰관 통보 및 일반인 신청의 관리 및 처

리, 입원 이송 제도의 취급, 진료 권장 업무, 방문지도 등의 보건의료에 관한

업무 전반을 담당하고, 시정촌 업무에 대한 지원을 실시하고 있다.

보건소가 실시하는 "상담”은, 주로 마음의 건강상담과 진료에 관한 상담 등

보건과 의료에 관련한 상담내용, 사회복귀와 복지서비스의 이용에 관한 상담

이 실시되고 있다. 복지서비스의 이용에 관한 상담은 시정촌과, 보건의료에

관한 내용은 행정기관 뿐만 아니라 지역의 의료기관과 연계하여 실시할 필

요가 있다. 또한, 복잡하고 어려운 사례에 대해서는 정신보건복지센터 등에

소개하는 등 각 기관과 협력하면서 대응하고 있다.

c. 시정촌

◦ 정신장애인의 복지에 관한 업무로는 복지수첩(장애인 복지카드에 해당)의 신

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

225 ▪

청창구, 자립지원의료의 신청창구, 장애인 거주지원 및 취업지원 등의 지원

업무 전반을 담당하고 있다. 지역활동 지원센터와 취업지원 사업, 그룹 홈

등의 사업을 민간법인에 위탁하여 실시하고 있다.

시정촌이 실시하는 "상담지도”는, 주로 장애복지 서비스 이용에 관한 상담이

중심이지만, 실제로는 복지서비스 이용 뿐만 아니라 정신보건의 내용을 포함

하는 경우가 많기 때문에 현실적으로는 시정촌에서만 담당하기 어려운 경우

도 많다. 그렇기 때문에 보건소 등과 밀접한 연계를 가지고 대응할 필요가

있다.

◦ 현재, 일본의 국가, 광역 자치단체, 기초 자치단체의 상담 역할에 관한 법적

근거와 역할을 정리하고(<그림 2>참조), 각 행정기관이 실시하는 정신보건복

지 상담(상담지도, 방문지도)에 관한 체계를 정리하였다(<그림 3>참조) . <표

9>는 각 행정기관의 주요 전문직 배치 현황을 나타낸 것이다.

<그림 31> 정신보건 및 정신장애인 복지에 관한 상담의 위치

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪226

정신보건 정신장애인복지

도도부현

보건소설치시

보건소 설치시 외의시정촌

• 정신보건 및 정신장애인의 복지에 관하여, 정신보건복지 상담원,

의사 등에게 정신장애인과 가족등의 상담을 응하게 하고, 지도하는 업무(정신보건복지법 47조1항)• 의료을 필요로 하는 정신장애인에 대하여 적절한 의료기관을 소개하는 의무(정신보건복지법 47조2항)

• 정신장애인의 복지에 관하여, 정신장애인과 가족 등의 상담에 응하고 지도하는 의무(정신보건복지법47조3항) • 정신보건에 관하여, 정신장애인과 가족등의 상담에 응하고 지도하는 노력의무(정신보건복지법47조4항)

도도부현이 실시하는 사무에 필요한 협력 실시의무(정신보건복지법 제47조 3항)

<그림 32> 각 행정기관의 정신보건복지 상담의 개요와 관계

<표 59> 각종 행정기관의 주요 전문직 배치현황

(단위：명)

종류 개소 수 보건사정신보건복지

상담원

정신보건복시사(재게)

배치 수 1개소 당

정신보건복지센터 66 202 148 246 3.7

보건소 376 7,914 1,289 742 2

시구정촌 1,746 20,707 588 658 0.4

합계 2,188 28,823 2,025 1,646 2

* 정신보건복지센터：2009년도 위생행정보고 예(상근환산)* 보건소 및 시구정촌：2009년도 지역보건·건강증진사업보고(상근직원)

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

227 ▪

라. 정신장애인의 고용과 취업 ◦ 일본국헌법 제27조에 노동권을 기본적 인권으로 규정하고 있음에도 불구

하고 정신장애인의 노동권 보장은 거의 지켜지지 못하였다가 최근, 정신장

애인의 고용, 취업지원 시책이 중요과제로 다루어지게 되었다.

(1) 공공 직업안정소

◦ 장애인이 구직등록을 하면, 장애의 유형과 개인의 적성, 희망직종 등에 따라

직업상담 등을 진행하는데, 정신장애인에 대하여서는 정신장애인 직업 서포

터를 배치하여 취업 상담을 실시한다. 더하여, “공공 직업 훈련의 알선”,

“정신장애인 등 스텝업 고용 장려금”, “정신장애인 고용안정 장려금” 제도

를 창설하여 정신장애인의 안정고용을 위해 환경조정을 도모하고 있다.

◦ 정신장애인 고용안정 장려금은, 정신장애인을 신규 고용하는 사업주에게

①정신장애인 고용관리에 관한 업무를 담당하는 정신보건복지사 등의 정

신장애인 지원 전문가를 새롭게 고용 또는 위탁하는 경우 ②사내 전문인

재를 양성하기 위해 종업원에 정신보건복지사 등의 양성과정을 이수・수

료 하도록 하는 경우 장려금을 지급한다. 정신장애인을 신규고용 또는 정

신장애로 인한 휴직자를 직장복귀 시키는 사업주에게 ③종업원에 정신장

애인의 지원에 관한 강습 수강시키거나 ④사내의 정신장애인을 타 정신장

애인의 상담 등 담당자로 배치하는 경우 장려금을 지급한다.

(2) 일반고용 시책 (장애인 고용촉진법)

◦ “장애인 고용의 촉진 등에 관한 법률”(통상, 장애인 고용촉진법(1960))을 통

해 민간기업과 공적기관 등의 고용의무를 정하였다. 2005년 법 개정에서는

정신장애인 보건복지 수첩 소지자에 대한 고용을 고용률에 인정하도록 하

였지만 법정고용률에 따른 고용의무의 대상은 아니었다. 이후, 개정 장애

인 고용촉진법(2013)에서 차별화 되어진 정신장애인의 적용규정에 대하여

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪228

완전 철폐하여 “장애인”에 통합시켰다. 이 개정법은 일부 2016년 부터 시행

되고 있으나, 전면 시행되는 것은 2018년 4월 1일로 현재는 이를 위한 준

비가 추진되고 있다.

(3) 장애인 고용촉진법과 직업재활

◦ 장애인 고용촉진법에 직업 재활 원칙을 규정하여 추진하고 있다.

a. 장애인 직업센터

◦ 장애인 직업종합센터, 광역 장애인 직업센터, 지역 장애인 직업센터로 규

정하고 장애인 직업 카운셀러를 배치하여 장애인에 대한 직업평가와 지도,

노동 습관을 익히기 위한 훈련, 직업에 필요한 지식과 기능을 습득하도록

강습을 실시한다.

b. 장애인 고용지원 센터

◦ 도도부현 지사의 인가를 받은 법인이 직업생활에 대한 자립을 도모하기 위

하여 지속적인 지원을 필요로 하는 장애인에게 다양한 지원을 실시한다. 사

업내용으로는,

① 지원대상 장애인에 대한 장애의 종류 정도에 따라 필요한 직업준비훈련을 실시

② 훈련 후 취업한 지원대상 장애인에 대해 필요한 조언과 원조를 실시

③ 사업주에게 장애인의 고용관리에 관한 조언과 그 외의 원조를 실시

④ 장애인 고용지웑에 관하여 정보를 수집, 정리, 제공 ⑤장애고용지원자에

연수 등을 실시한다.

c. 장애인 취업・생활 지원센터

◦ 도도부현 지사의 인가를 받은 법인이 실시가능 하다. 국가는 모든 장애복지

권역에 설치할 것을 목쵸로 정비를 추진하고 있다. 발족당시는 36센터이었지

만, 2013년 8월 1일 현재, 318센터가 사업을 실시하고 있다. 사업내용으로는,

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

229 ▪

① 취업을 희망하는 장애인을 상담하고 필요한 지도 및 조언을 함과 동시에, 공공

직업안정소, 지역 장애인 취업센터, 장애인 고용지원 센터, 사회복지시설, 의료

시설, 특별지원학교, 그 외 관계기관과의 연락조정을 종합접으로 실시한다.

② 지원대상 장애인이 장애인 직업 종합센터, 장애인 고용지원 센터, 그 외 후생노

동성령으로 정한 사업주에 의해 실시하는 직업 준비 훈련을 받도록 알선한다.

③ 장애인이 직업생활의 자립을 도모하기 위한 필요한 업무를 실시한다.

d. 복지적 취업(보호적 취업)

◦ 기업 등 정규직원으로 고용되는 것이 어려운 장애인에게는 장애인 종합지

원법의 취업지원사업에서 시행되는 노동에 참여하는 것이다. 각 시설에서

고용형과 비고용형으로 나눌 수 있다. 복지적 취업은 작업으로 인하 수입

에서 필요경비를 빼고 남은 금액을 이용자에게 나누어 주도록 되어있다.

특히, 비고용형은 작업의 단가가 낮은 작업이 많기 때문에 장애인에게 배

분되는 금액은 적지만, 사회참가의 의미로는 의의를 가진다고 할 수 있다.

2. 동경도의 정신보건복지 관련 실시현황

가. 동경도 정신보건복지의 동향 (1) 동경도의 기본정보

◦ 동경도의 권역수는 13개소(2016년 1월 현재)이고, 인구는 약 1,350명 (2015

년 10월 현재, 동경도 총무국 통계부 인구 통계과 자료)이다. 정신과병원

수는 112개소, 정신과병상 수는 22,534상으로 인구 만명 대비 병상 수는

16.8이다 (2014년 6월 30일 현재, 정신보건 의료과 자료). 정신과외래는 171

개, 진료소 수는 864개로 합계 1,035개소이고, 인구 만명 대비 외래 개소수

는 0.8이다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪230

<그림 33> 동경도 정신과병원의 병상수와 입원환자 수

◦ 동경도 정신과병원 입원기관 내역 추이를 보면, 4년이상의 입원이 가장 높게

나타났고 점차 감소추세를 보이고 있지만, 1960-1980년대 입원한 고령 정신

장애인의 자연감소가 큰 원인으로 작용하였을 것이라 생각한다. 그 다음으로

높게 나타난 것은 3개월 미만이다. 이것은 조기발견의 효과 또는 퇴원촉진사

업, 지역이행사업 등의 효과라고 할 수 있다. 그러나 전체적인 숫자가 줄어

들지 않는 다는 것은, 그만큼 정신과병원의 문턱이 낮아졌다는 긍정적 해석

과 함께 회전문 형식의 입원도 의심해 볼 수 있다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

231 ▪

정신보건복지시책

발생예방과 정신적건강

교육홍보 사업보건소 교육홍보 사업

민간단체 위탁

상담사업

정신보건복지 상담

노인 정신보건복지 상담, 알콜약물 상담 등

야간 마음의 전화 상담

<그림 34> 동경도 정신과 병원 입원기간 내영 추이

◦ 자살사망자 수는 2014년 2,443명으로 자살사망률은 18.3이고, 2010년～2014

년 평균 자살사망자 수는 2,677명으로 자살사망률은 20.2로 나타났다 (2014

년 인구동태 통계 자료)

(2) 동경도의 정신보건복지 시책 체계(2016년 4월 1일 현재)

◦ 동경도의 정신보건의료복지 시책은 <표 60>과 같은 체계를 이루고 있다. 또

한 정신보건복지대책 예산은 <표 61> <그림 35> <그림 36>과 같다.

<표 60> 동경도의 정신보건의료 목차

동경도의 정신보건의료복지 시책의 체계(2016년 4월 1일)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪232

방문지도정신보건 방문지도, 노인 정신보건 방문지도, 알콜방문지도

의료 및보호

입원의료

정신장애인 지정의 진찰·보호이송

조치입원환자 의료비 조성사업

정신과 병원 및 응급병원의 지정

정신과 병원 현장지도

통원의료자립지원의료(정신통원의료)

통원환자 의료비조성 사업

구급의료야간휴일 구급진료 사업 위탁

구급의료체제의 정비

합병증의료정신과환자 신체 합병증 의료사업

지역 정신과 신체 합병증 구급 연계사업

질병대책

소아 정신장애인 입원의료비 조성 사업

자폐증아 요양비 조성사업

치매노인의료대책

전문병동 보조사업

노인 정신의료 상담(센터)

알콜 정신질환 의료 대책

시설정비 의료시설 근대화 시설정비 사업

심신손실자 등 의료관찰법 제도

사회복귀및 자립과사회참가

장애인종합지원법에 근거한서비스

요양급부

재가요양(홈헬프)

중증 방문개호

동행지원

행동지원

중증장애인 등 포괄지원

단기입소(숏스테이)

요양개호

생활개호

시설입소 지원

훈련 등급부

자립훈련

취업이행지원

취업유지지원(고용형·비고용형)

공동생활원조(그룹홈)

지역 상담지원 급부

지역이행 지원

지역정착 지원

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

233 ▪

지역 생활지원 사업

시구정촌 사업(상담지원 등)

도도부현사업

전문성이 높은 상담지원

광범위한 지원

양성·파견 등

그 외

정신보건복지법등에 근거한서비스

정신장애인 보건복지 수첩

정신장애인 도영 교통승차증 발행 사업

정신장애인 지역이행 체제정비 지원사업

정신장애인 사회적응훈련 사업(통원환자 재활)

전문 그룹워크(보건소 사회복귀촉진 사업)

정신보건복지센터관리운영

정신보건복지센터

기획입안, 기술원조, 교육연수, 교육홍보, 조사연구,정신보건복지 상담, 조직육성, 데이케어(작업훈련),정신의료심사회 사무, 자립지원 의료(정신통원의료)및 정신장애인 보건복지 수첩의 판정, 아웃리치지원

※ 중부 종합 센터 사업: 아웃리치 지원에 근거한단기 숙박 사업

중부 종합 정신보건복지센터

타마 종합 정신보건복지센터

부속기관 동경도 지방 정신보건복지 심의회

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪234

<표 61> 동경도의 정신보건복지 대책 예산의 추이

(천엔)

年度 平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度

장애인의료비조성

갱생의료급부 4,261,852 5,417,079 5,054,851 5,475,013 5,583,477

조치환자(강제입원)의료비 공비 부담

1,282,563 1,256,074 1,102,925 1,428,707 1,778,087

정신통원의료비 조성 22,440,590 25,774,941 29,954,974 31,700,999 32,369,366

소아정신환자 의료비조성

54,239 58,565 120,108 79,400 78,508

결제 사무위탁 419,680 428,576 436,533 456,302 507,575

소계 28,458,924 32,935,235 36,669,391 39,140,421 40,317,013

정신과구급의료

구급의료체제 831,900 826,258 828,496 867,617 854,904

이차구급의료체제 309,761 307,653 323,408 331,519 348,361

초기구급의료체제 61,346 61,288 61,317 63,158 65,029

정신과구급의료정보센터

56,647 56,415 56,461 58,073 58,311

소계 1,259,654 1,251,614 1,269,682 1,320,367 1,326,605

전문의료의 확보 75,894 108,420 108,420 75,894 75,894

정신장애인의 퇴원촉진 108,434 80,107 72,737 70,921 339,847

상담지원체제등의충실

발달장애지원 8,075 8,072 7,900 15,192 7,997

고차뇌기능장애지원 68,852 74,450 84,006 98,475 110,065

보건소 정신보건복지상담사업 등

248,723 260,183 271,743 277,215 280,197

야간 마음의전화상담 24,608 24,542 24,542 25,237 25,833

도영 교통승차증발행사업 12,237 13,539 13,592 16,751 16,398

지역의료 체제정비 17,726 26,460 41,690 48,986 66,576

정신질환 조기발견·조기대응 6,854 7,708 7,705 7,922 6,416

소계 387,075 414,954 451,178 489,778 513,482

장애인관계각 센터의운영 등

발달장애인 지원센터 24,576 24,576 24,576 44,187 44,764

심신장애인 복지센터 314,933 265,785 286,925 333,414 525,383

종합 정신보건복지센터 등 562,722 565,346 554,154 552,402 566,052

소계 902,231 855,707 865,655 930,003 1,136,199

合 計 31,192,212 35,646,037 39,437,063 42,027,384 43,709,040

자료：정신보건·의료과

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

235 ▪

<그림 35> 예산 추이

<그림 36>2015년도 동경도의 정신보건복지 대책 예산

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪236

(3) 정신보건복지센터

◦ 동경도의 정신보건복지센터는 세개의 지역으로 나누어, 동경도립 중부 종

합 정신보건복지센터, 동경도립 타마 종합 정신보건복지센터, 동경도 복지

보건국 정신보건복지센터, 이 3개소의 센터에서 각 지역의 정신보건복지

사업을 전개하고 있다. <그림 37>

<그림 37> 동경도 지도와 정신보건복지센터 담당지역

◦ 타마 종합 정신보건복지센터는, 동경도의 서쪽지역인 시부 및 서타마군부

(파란색)을 담당하고 있다. 이 지역의 인구 4,221천명으로 보건소는 7개소

(＊8개소), 시정촌 보건센터는 34개소(＊38개소)가 설치되어 있다. 중부 종

합 정신보건복지센터는 동경도의 중간지역인 구부, 서남부 10구(노란색)를

담당하고 있다. 이 지역의 인구는 4,730천명으로 보건소 등은 44개소(＊45

개소) 설치되어 있다. 정신보건복지센터는 동경도의 서쪽지역인 구부, 동북

부 13구 및 도서지역(초록색)을 담당하고 있다. 이 지역의 인구는 4,623천

명(구부 동북부 4,597천명, 도서 26천명)으로 보건소등은 51개소(＊54개소),

출장소 등은 6개소, 정촌 보건센터는 5개소 설치되어 있다. (2016년 4월 1

일 현재, 괄호안의 ＊표시 된 숫자는 실제의 청사수(동일 보건소, 보건센터

이라 할지라도 과별이나 분실, 분과로 청사가 나누어져 있는 곳이 있기때

문에 기재하였다)

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

237 ▪

타마 종합 정신보건복지센터와 중부 종합 정신보건복지센터의 사업비와

직원배치 현황을 보면, 담당하는 지역을 구분한 것 뿐만 아니라, 각 센터

의 역할은 같지만, 사업의 종류와 분량이 조금씩 다르다는 것을 알 수 있

다. <표 62>, <표 63>

<표 62> 타마・중부 정신보건복지센터 사업비타마 종합 정신보건복지센터 사업비 중부 종합 정신보건복지센터 사업비

1. 세입 1. 세입

(단위：천엔) (단위：천엔)

2014년도 2015년도 2016년도 2014년도 2015년도 2016년도

결산 결산 예산 결산 결산 예산

관리운영 624 263 210 사용료 및수수료

88,452 68,166 115,232

사업비 9,299 7,805 16,951 국고지출금 12,896 12,010 34,420

환자비 41,068 37,926 105,187 재산수입 43 29 315

합계 50,991 45,994 122,348 각종수입 1,170 1,350 11,109

합계 102,561 81,555 161,076

2. 세출(단위：천엔)

2. 세출(단위：천엔)

2014년도 2015년도 2016년도 2014년도 2015년도 2016년도

결산 결산 예산 결산 결산 예산

관리운영 54,266 56,583 47,893 관리비 56,713 64,168 70,716

사업비 17,185 18,057 19,225 사업비 28,326 31,010 36,524

환자비 33,052 41,784 40,457 환자비 33,012 33,550 42,218

건물유지관리 55,842 57,098 68,912 건물유지관리 133,396 133,661 140,943

합계 160,345 173,522 176,487 합계 251,447 262,389 290,401

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪238

<표 63> 타마・중부 정신보건복지센터의 직원배치 현황타마 종합 정신보건복지센터 직원배치 현황

사무계 복지계 의료기술계촉탁원 합계

사무 복지 심리 의사 작업치료사 보건사 간호사

현재 인원

소장 1 1

10ⓛ부소장 1 1

사무실 8ⓛ 8ⓛ

홍보원조과

과장/의장 1 1

29②

홍보계획담당 1 1 ⓛ 1 1 1 5ⓛ

연수담당 2 1 3

원조담당 1 2 2 5

┖고령자 정신의료 상담 1 1 2

지역체제정비 담당 1 1

상담담당 2 2ⓛ 1 5ⓛ

아웃리치 3 1 3 7

생활훈련과

과장 1

14작업훈련 1 1 1 1 2 6

데이케어 1 1 2 3 7

합계 10① 11 4② 5 6 5 12 0 53③

＊원 안의 숫자는 비상근 직원으로 정직원 수에 포함되어 있지 않다.

중앙 종합 정신보건복지센터 직원배치 현황

사무계 복지계 의료기술계촉탁원 합계

사무 복지 심리 의사 작업치료사 보건사 간호사

현재 인원

사무실

서무담당 7(1) 1(1) 8(2)

21(3)정신의료심사담당 3 1(1) 6(1)

정신장애인 보건복지 수 3 1 4

자립지원의료 담당 3 3

홍보원조과

계획조사담당 1 1 1 2 5(1)

24(1)

재해대책담당 1 1

홍보연수담당 3 1 1 5

원조담당 2 2 2 6

지역체제정비담당 1 1

상담담당 3 2 1 6

생활훈련과작업훈련 2 2(1) 2 2 8(1)

14(1)데이케어 2 1 1 2 6

지역지원과아웃리치 6 2(2) 8(2)

18(2)숏스테이 10 10

합계 17(1) 16 6 8(6) 4 5 21 0 77(7)

＊괄호안은 괸리직 숫자이며, 정직원 수에 포함되어 있는 것을 재게하였다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

239 ▪

a. 기술원조

◦ 기술원조는 주로 지역에서의 정신보건복지 행정을 담당하는 행정기관(보건

소, 보건지소 등)과 정신보건복지 행정과 밀접한 관계가 있는 기관(의료기

관, 구시의 생활복지 및 장애복지과, 취업지원 기관, 여성 상담기관, 아동청

소년 상담기관, 한부모 보건기관, 교육기관, 경찰 및 보호감찰소 등의 사법기

과나 등)을 지원하는 것으로, 이를 통해 정신보건 및 정신장애인의 복지와

의료의 향상에 이바지하기 위한 목적을 가지고 있다.

◦ 기술원조와 관련된 구체적인 사업내용은 다음과 같다.

① 처우의 복잡하거나 곤란한 사례：사례 검토회에 의사 등을 파견하여 조언

을 제공하거나, 검토회가 개설될 정도는 아니지만 곤란한 사례의 경우에도

처우상의 의견, 의료정보, 복지 서비스 정보의 제공을 실시한다.

② 정신보건복지법, 장애인종합지원법, 의료감찰법, 지역이행 체제 정비 지원

사업 등, 최신의 법률 및 제도 정보를 제공하고, 또한 인력이나 전문조직

에 관한 정보의 수집, 제공한다.

③ 관련 기관, 조직의 중요업무를 지원하고, 업무내용의 검토, 회의 등에 출

석, 강연회와 연수회의 협력(강사파견 등), 지역의 행사, 조사연구, 행정적

의견 제시 등을 수행한다.

④ 동경도 및 정신보건복지센터 운영하는 사업에 협력한다. 구체적인 예로 사

회적응 훈련 사업의 면접, 조사, 운영 협의회에 직원을 파견하고, 또한 연

수, 강연회에 강사, 조언자, 운영 협력자를 파견 등이 포함된다.

◦ 최근, 정신보건의료복지 시책이 입원의료 중심에서 지역생활 중심으로 크게

전환되어, 정신장애인의 지역이행이 적극적으로 추진되고 있다. 한편, 지역에

서 생활하는 정신장애인 중에는, 의료중단 또는 미치료 등에 의한 지역정착

이 곤란한 사례도 보고되고 있다. 이는 적절한 의료서비스 연계를 통해 지역

생활의 안정화를 도모하는 체제가 아직 불충분함을 시사하고 있다. 이 같은

문제를 해결하기 위해 “동경도 지방 정신보건복지 심사회”에서는, 정신보건

복지에 관하여 동경도가 구축해야할 구체적인 시책에 대하여 계속적인 심의

를 실시하고, 정신장애인을 지역 차원에서 지원하기 위한 조기대책을 논의한

결과, 2011년도부터 (종합) 정신보건복지센터에서 “아웃리치 지원사업”50)을

실시하고 있다. 또한, 2006년도부터 실시되었던 “정신장애인 퇴원 촉진 지

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪240

원사업”이 2012년도 부터 “정신장애인 지역이행 체제 정비 지원사업”으로 개

정되어 구내 상담지원 사업소의 조정, 개별급부에 관한 지역 내 유관기관 및

위탁사업자에 대한 지원 등 국가의 제도 변경에 따른 지원 전략과 동경도의

신규사업체제에 대한 지원을 한다.

b. 조직육성

◦ 조직육성은, 주로 지역의 정신보건복지 서비스를 담당하는 민간기관(낮활동

사업소, 그룹홈, 상담지원사업소, 지역활동지원센터 등)과 정신장애인의 생활

을 직접적, 간접적으로 지원하는 각종 조직, 활동(당사자 활동, 가족회, 사회

적응훈련 협력 사무소, 지역포괄지원센터, 민생위원 등)을 지원함으로써 정신

장애인의 생활과 복지를 향상하는 것을 목적으로 한다.

◦ 지원내용은 기술원조와 동일하다. 최근 정신보건복지 활동에 관련한 민간의

조직, 단체의 육성을 위한 지원을 실시하고, 마음의 병을 가진 당사자와 가

족이 가지는 곤란한 문제를 지원하고, 지역의 정신보건복지의 향상을 도모하

기 위해서는 공적 기관뿐만 아니라 민간의 조직적인 복지활동이 중요하다.

이들 조직이 상호 연계하여 지역의 정신보건복지 활동에 참가하여 서비스

제공의 주체가 되기 위하여 센터의 이러한 기능은 중요하다고 할 수 있다.

c. 정신장애인 지역이행 체제정비 지원 사업

◦ 동경도는 2006년도 부터 2011년도 까지 6년간, “정신과병원에 입원하고 있는

정신장애인 중 증상이 안정적이고, 퇴원 후의 생활 조건이 갖추어 진다면 퇴

원가능한 사람 (즉, 사회적 입원자)에 대하여 활동의 장을 마련하고 퇴원을

위한 훈련을 실시함으로써, 정신장애인의 사회적 자립을 촉진하는 것”을 목

적으로, “정신장애인 퇴원촉진 지원사업”을 실시하였다.

그러나, 2012년 4월의 장애인 자립지원법의 일부 개정에 따라 지역이행지

50) 아웃리치 지원사업은, 의사, 간호사, 복지 등의 정문직 팀이 보건소 등과 연계하여 방문형의 지원을 실시하고, 정신장애인의 지역생활의 안정을 지향함과 동시에 지역관계기관의 인재육성을 추진한다. 지원대상자는, ①의료중단자 ②의료미수신자 ③은둔형외토리 상태자 ④장기입원 후 퇴원하여 증상이 불안정한 자이다. 진단명은 주로 조현증권, 중증의 기분장애권, 치매로 치매증상이 있는 자이다. 지원기간은 원칙적으로 6개월간이다. 원칙적으로 보건소에서 지원의뢰를 통해 지원의 방법을 검토한다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

241 ▪

원51), 지역정착지원52)이 개별급부화(지역상담지원 급부53))되어, 지금까지 실

시해 온 관계자의 이해촉진, 광역조정54), 연계체제의 정비 등의 대책을 계속

적으로 추진해 나갈 것을 목적으로 동경도 독자의 사업으로써 “정신자애인

지역이행 체제 정비 지원사업”을 실시하고 있다.

<표 64> 정신장애인 지역이행․지역정착지원 사업의 흐름

퇴 원

지원준비기 지원중기 퇴원준비기 사후지원기 지역생활정착기

사업의 홍보(이용자,가족등).

대상자의 선정.

지원계획작성

관계기관의

조정.병원외

활동의 동행지원

장애복지서비스

등의 조정.

외박·숙박체험의

반복경험.

낮활동 시설

체험 이용

지역생활정착에

관한 지원 및

조정(조금씩지원을

줄여서 자립할

수 있도록).

각종 서비스의

이용현황 파악

지역생활유지에

관한 지원조정.

내츄럴한 서포트.

사업의 종결

정신과병원 지역이행 지원(재활, 복약지도 등) 통원, 데이케어, 방문간호

연계:→

[지역이행추진원].

[장애복지서비스

사업자 등]

지역이행추진원(당사자 포함)을 통한

입원환자 지원조금씩 지역의 지원자에게 업무이전

취업등 낮활동의 반복적 체험이용낮활동 서비스

이용,거주서비스(홈헬프 등)

외박 및 숙박체험의 반복 거주지 확보

[자택, 아파트,그룹홈 등]

지역체제정비 코디네이터지역이행, 지역정착에 필요한

체제정비의 종합 조정

입원중 인사, 퇴원후 케어

매니지먼트 상담지원전문원 등

↕연계↕

유관기관의 관여

[자치체 관계기관]

[노동 관계기관]

시정촌 [제도이용(생활보호, 의료비조성, 복지서비스 등)]

지역자립지원협의회·지역이행부회 등 곤란한 사례의 대응방법에 대하여

협의 및 조정, 장애복지 서비스의 제공, 개발, 조정

보건소 자립지원협의회에 참가, 지역이행체제정비 코디네이터의 위촉 등

사업의 기본적인 이미지로 지역의 상황에 따라 유관기관의 역할 등은 상이할 수 있다.

51) 지역이행지원은, 장애인지원 시설 등에 입소한 장애인 또는 정신과병원에 입원한 정신장애인에게 주거의 확보와 그 외의 지역 생활로 이행하기 위한 활동에 관한 상담 등의 편의를 제공한다.

52) 지역정착지원은, 단신 생활하는 재가장애인의 상시 연락체제를 확보하고, 장애인 특성에 기인하여 생기는 긴급 사태 등에 상담 및 긴급 방문 등의 편의를 제공한다.

53) 지역상담지원 급부는, 지역이행지원과 지역정착지원의 서비스를 이용한 본인에 대한 급부이다.실제로는 서비스를 제공한 사업자가 급부비를 대리수령한다.

54) 광역지원은, 사업소 소재지의 이차 보건의료 권역보다 더 광범위하게 지원활동을 한다. 생활권과 입원기관이 일치하지 않는 경우가 많기 때문이다. 예를들어, 퇴원하고자 하는 사람이 입원전의 소재지로 돌아가고자 할때, 입원 병원의 퇴원촉진 코디네이터 사업소가 입원전 소재지의 지원자와 협력한다. 또는 입원전 소재지를 담당하는 퇴원촉진 코디네이터 사업소가 멀리 있는 입원병원으로 마중온다. 동경도내 3개소의 정신보건복지센터에 "지역체제정비 코디네이터"를 배치하여, 퇴원촉진과 지역정착을 위한 필요한 체제를 정비하기 위한 종합적 조정을 한다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪242

◦ 이 사업은 정신과병원에 장기입원을 이유로 지역에서의 생활에 불안을 가지

고, 퇴원이 가능하지만, 퇴원하지 못하고 있는 사람을 지원하고, 퇴원을 적극

유도하는 병원 직원, 지역지원자와 연계하여, 정신장애인의 지역이행을 위한

체제 만들기를 지원함과 동시에 병원과 지역을 연계하는 역할을 담당ㅎ고,

상호 이해를 높히며 광역에 걸친 네트웍의 강화를 도모한다.

◦ 사업내용은,

① 정신자애인 지역이행 촉진 사업(6개소의 사회복지법인 등에 위탁): 피어 서

포터와 함께 장기입원자 등에 대한 지역이행에의 동기 유발 지원, 병원과

지역을 연계, 광역에 걸친 네트웍을 구축. 강화하여 원만한 지역이행, 지역

정착을 추진한다.

② 그룹홈 활용형 숏스태이 사업(5개소에 위탁): 정신장애인 그룹홈에 병설한

전용 거실 들을 이용하여, 지역생활의 이미지를 만들고 퇴원 후의 병증 악

화 방지를 위한 숏트태이를 실시한다.

③ 지역생활 이행 지원 회의: 정신장애인의 지역이행에 관한 목표달성을 위하

여, 관계기관과의 연계를 두텁게 하고, 효과적인 지원체제 구축을 위한 협

의를 실시하기 위한 정보교환, 과제 조정 및 검토 등을 실시한다.

④ 인재양성 사업: 정신장애인의 지역이행, 지역정착을 담당할 인재의 자질

향상을 위한 연수 등으 실시한다.

◦ 2015년 동경도 정신보건복지센터의 구체적 활동을 보면, 체제정비를 위해 연

계한 정신과병원이 63개소였다. 병원 직원을 대상으로 퇴원유도를 위한 사업

과 제도에 대한 설명 및 강연회를 개최하고, 병원 내에서 그룹활동과 작업치

료 프로그램 활동, 피어 서포터와의 좌담회, 지역의 사회자원 견학, 그 외에

환자를 대상으로 한 강연회와 가족회, 사례검토회, 퇴원지원 위원회 등에 참

가하였다. 피어서포터의 활동은 139개소에서 344회 실시하였다. 그룹홈 활용

형 단기입소 사업은 <표 65>와 같다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

243 ▪

<표 65> 그룹홈 활용형 단기입소 사업(2012년～2015년)

연도 위탁사업수 이용자수(명) 이용일수(일)

2012년 12 108 961

2013년 8 120 1,217

2014년 5 87 1,068

2015년 5 76 763

◦ <표 66>는 4년간의 개별지원 현황을 정리한 표이다. 지역이행촉진 사업자 수

는 현재 6개소로, 개별상담자 수는 331이었다. 상담 및 지원결과로 퇴원한

자는 73명, 입원중인 자는 258명이었다.

<표 66> 지역이행촉진 사업의 개별지원상황

연도 사업자수

개별상담자수

예후변화 상담·지원결과

협력병원상담만

개별급부로지원유지

퇴원 입원중

개별지원계획만

지역이행사업

급부사용

급부미사용

지원유지

지원종료

2012년도 6 298 12 6 86 197 25 21 200 52 64

2013년도 6 316 14 15 88 199 28 41 233 14 64

2014년도 6 348 60 32 85 171 38 59 180 71 63

2015년도 6 331 19 47 68 197 23 50 234 24 63

d. 동경도 노인성 인지증 전문의료 사업

◦ 동경도에서는 치매노인에 대한 적절한 의료를 확보하기 위하여, 도내 3개소

의 정신보건복지센터에 고령자 정신의료상담반을 설치하고 있다. 보건소 및

보건지소, 구시정촌의 고령자 상담창구와 지역포괄지원센터 등에서 대응곤

란, 해결이 어려운 사례에 대하여 구시정촌 등의 의뢰를 통해 전문의와 간호

사 또는 보건사가 방문하여 진찰을 하고, 진단과 처우 및 상담을 실시한다.

동경도 노인성 치매 전문병동 조정 위원회는, 전문병동의 적정성과 효과적인

운영을 도모하기 위하여 매년 6회(홀수 달)에 심사를 실시하고 있다. 동경도

가 설치 또는 운영비의 보조를 지급하는 치매노인 전문병동은, 2015년 현재,

9개 병원(552병상)이 있다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪244

e. 홍보보급

◦ 정신보건복지센터의 홍보보급 활동으로는 크게 견학안내와 각종정보 제공,

실습생․연수생의 수련이 있다. 견학안내는, 시설이용 희망자를 중심으로 한

일반견학과 5명 이상의 단체를 대상으로 한 단체견학으로 나누어서 실시하

고 있다. 정보제공으로는, 정신보건복지에 관한 전문적 지식을 보급하기 위

한 홍보지 발행, 자료물 배포, 홈페이지를 통한 정보제공 등을 실시하고 있

다. 정기 간행물은 3개소의 센터 담당직원과 정신보건 의료과로 홍보위원회

를 구성하여 연 3회 발행하고 있다. 또한, 대상 등 고등기관의 정신보건복지

원조 실습생(12일간), 작업치료 임상 실습생(3일간)의 지도를 실시하고 있다.

f. 연수사업

◦ 중부 종합 정신보건복지센터는 정신보건복지센터와 합동으로 특별구와 도서

지역의 정신보건복지 활동에 종사하는 직원 등의 정신보건 및 정신장애인의

복지에 관한 최근 정보를 제공하고, 대인원조기술의 향상을 도모하는 것을

목적으로 실시하고 있다. 최근에는 사회복귀시설의 급증으로 수강 희망자가

늘어나고 있고, 연수내용의 확충을 위한 노력도 요구되어지고 있다.

g. 정신보건복지 상담

◦ “정신보건복지센터 운영 요령”, “마음의 건강만들기 추진사업 실시요령”에 근

거하여 주민의 정신적 건강의 유지 증진, 정신장애의 예방, 적절한 정신의료의

추진, 사회복귀와 자립의 촉진을 위한 원조를 목표로 상담을 실시하고 있다.

◦ 정신보건복지상담은, 전화상담과 면접상담으로 실시되고 있다. 특정상담(정신

보건센터에 의한 특정상담사업 실시요령)은, 알콜 관련 문제 상담, 약물문제

상담, 사춘기 및 청소년기 상담이 있고, 개별면접 외 가족강좌 등을 실시하

고 있다. 법률상담 구시정촌 지원사업으로, 정신장애인에 관한 상담 중 법률

적인 시점이 필요한 경우에는 관계기관에서 의뢰를 받아 변호사에 의한 전

문상담(사례검토회)을 실시하고 있다. 상담방법은 지역주민에게 직접적인 원

조뿐만 아니라 필요에 따라 관계기관 등에 협력, 지원을 하면서 원조계 등

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

245 ▪

소내 각 부서와 효과적인 연계를 하며 상담 및 원조를 실시하고 있다. 최근

의 특징으로는, 지금까지 가장 많았던 정신장애 관련 상담보다 마음의 건강

만들기 관련 상담이 최근에는 가장 높게 나타나고 있다.

h. 정신보건복지활동의 기획

◦ 새로운 법이나 새로운 제도 시행에 대응한 중점과제를 추진하기 위하여 본

부청과 3개소의 도립(종합) 정신보건복지센터 각 부문의 협력으로 기획조정,

조사연구를 실시하고 있다.

나. 동경도 정신보건복지의 현황 ◦ 2014년도의 정신장애인 보건복지 수첩 교부건수를 보면, <표67>과 같다. 참

고로, 2015년 장애인 복지 시책의 개요 자료를 통해 동경도의 2015년 3월 현

재 세 장애 수첩 교부 건부를 보면, 신체장애인 수첩(1950년 개시)은 482,223,

지적장애인 수첩(1967년 개시)은 80,369, 정신장애인 수첩(1995년 개시)은

86,461 (소지자 수, 2년단위로 갱신)이다.

<표 67> 정신장애인 보건복지 수첩 교부 현황(단위：건)

지역합계 2013년도

2014년도2013～2014년도 누적교부수 추계1급 2급 3급 계

인구 만명대비

승인자 수

동경도전체

43,783 2,868 22,615 20,535 46,018 34.4 89,801

특별구 28,448 1,648 14,088 14,119 29,855 32.7 58,303

타마지역 15,242 1,211 8,470 6,390 16,071 38.2 31,313

도서지역 93 9 57 26 92 34.6 185

* 출처：중부종합정신보건복지 센터

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪246

◦ 2012년부터 2014년까지의 자립지원의료55) 승인 건수는 <표 68>과 같다.

<표 68> 자립지원의료 승인건수 추이(단위：건)

지역합계 2012년도 2013년도 2014년도

동경도 170,305 175,562 186,491

특별구 112,264 115,829 122,758

타마지역 57,725 59,448 63,423

도서지역 316 285 310

* 출처: 중부종합정신보건복지 센터

◦ 동경도의 정신보건복지센터 직원은 동경도의 공무원으로 공무원 시험에 합

격한 자 중에 전문 영역의 자격을 가진 사람이 센터로 배치되어진다. 그렇기

때문에 정신보건복지센터 사업비는 정신보건복지사업과 관련한 순수 사업비

로만 쓰여지고, 여기에 인건비가 포함되어 있지 않다.

◦ 서울의 현재 센터 고용제도는 입사의 편의로인해 많은 인재들이 응모가능하

고, 센터도 필요한 인재를 선발하기 쉬운 반면, 불안정안 고용형태와 임금수

준의 문제로 장기근속자가 부족하여 결과적으로는 경력과 지식이 축적된 전

문성의 확보에 어려움을 겪고 있다. 이는 고도의 기술을 갖추고, 지원과 교

육의 업무를 담당하는 센터의 역할에 과제라고도 할 수 있다.

◦ 센터의 직원배치 현황을 보면, 서울의 센터는 센터장이 의사(비상근)이고 그

외 직원이 정신보건전문요원으로 그 중 정신보건사회복지직영이 70%를 차지

하고 있다. 반면, 동경의 경우, 타마종합센터에는 상근의사가 5명 , 중부종합

센터에는 상근의사가 8명 고용되어 있고, 가장 많이 차지하는 직종이 간호사

로 직원배치에서 전체적으로 의료기술계의 고용이 높다. 이는 동경도의 경우

55) 자립지원의료비 공비부담이란, 기존의 정신보건복지법에 근거한 정신통원의료비 공비부담제도(32조)로2006년 장애인자립지원법(현, 장애인종합지원법)의 성립으로 인해 의료비 지원에 대한 것을 자립지원의료제도라 한다. 기존의 의료비만 적용한 부담(정신통원의료)와 소득만 적용한 부담(갱생의료, 육성의료)를 “의료비와 소득, 양쪽을 모두 적용한 부담”의 체제로 통합하였다.원칙적으로 자기부담이 10% (식비는 100%자비)이지만, 의료보험의 “자기부담 한도액”에 의해 과도한 부담은 막을 수 있다. 소득이 적은 사람은 월 부담액에 상한이 설정되어 있다. 참고로 생활보호세대는 무료이다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

247 ▪

의료적지식이 필요한 심사와 아웃리치, 단기입소 사업(야간근무 배치) 등의

업무가 원활히 진행되도록 하기 위함이라 할 수 있다. 또한, 복지계의 고용

도 균형을 맞추고 있어 전체적으로 다직역으로 구성되어 있으며 각 사업에

도 다직역이 함께 일하도록 구성되어 있다.

(1) 사회복지시설

◦ 사회복지시설은 보호시설과 아동복지시설, 장애인 시설, 그 외 시설이을대상

으로국가와지방공공단체의조성금을조달받을수있다. 2005년부터 “지역개호・복지공간설비 등 교부금” 및 “차세대 육성지원 대책시설 정비비 교부금” 에

의한 조성제도가 창설되었다. 또한, 사회복지법인 등이 시설을 정비할 경우,

독립행정법인 복지의료기구56)에 의한 융자제도를 이용할 수 있다.

◦ 사회복지법인 등의 시설 정비 비용부담과 관련해 국가는, 사회복지법인 등이

시설을 정비하는 경우, 원칙으로 그 정비비의 1/2을 보조하고, 도도부현(지정

도시나 중각시를 포함)은, 시설설치자에 대하여 정비비의 1/4을 보조하고 있

다. 또한, 민간사업자가 설치하는 사회복지시설에 대해서는, 독렵행정법인 복

지의료기구에서 사회복지사업 시설 등의 설치, 정비 등에 필요한 자금의 융

자를 실시하고 있다.

◦ 사회복지시설정비 조성금에 대하여, 시설을 정비하는 경우의 비용부담은 <표

69>와 같다.

<표 69> 사회복지시설정비 조성금

비용부담자설치주체 국가

도도부현,지정도시, 중각시

시정촌 사회복지법인 등

사회복지법인 등 1/2 1/4 - 1/4

◦ 사회복지시설 가운데 정신장애인이 주로 이용하는 낮활동 사업소 수와 종류

는 <표70>과 같다. 각 사업소의 구체적인 수를 살펴보면, 낮활동 사업소 가

56) 독립행정법인 복지의료기구(Welfare And Medical Service Agency)는, 후생노동성 소관의 독립행정법인이다. 설립목적은 병원, 진료소, 노후시설, 사회복지법인에 자금을 빌려줌으로써 더욱 복지의 증진과 의료의 보급 및 향상을 도모하기 위함이다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪248

운데, 생활개호가 96개소, 자립훈련(생활훈련)이 64개소이다(2015년 11월 현

재). 취업이행지원 사업소57)는 177개소, 취업계속지원사업소58)로 A형(고용계

약 형)이 76개소, B형(비고용계약 형)이 419개소가 개설되어 있다(2015년 11월

현재). 또한, 지역활동지원센터59)가 76개소가 개설되어 있다(2016년 1월 1일

현재). 한편, 도서지역의 낮활동 사업소는 취업지원 B형 2개소만 운영되고

있는 것으로 파악된다.

<표 70> 정신장애인 낮활동계 사업소 수

생활개호

자립훈련(생활훈련)

취업이행사업

취업계속사업 지역활동지역센터(I형)

지역별합계A형 B형

동경도 96 64 177 76 419 76 908

특별구 31 41 116 55 214 37 494

타마지역 65 23 61 21 203 39 412

도서지역 0 0 0 0 2 0 2

* 출처：자립생활지원과 거주지원과

◦ 주 이용 대상자를 정신장애인으로 하는 거주계 사업소와 정원은 복지홈이 3

개소로 정원 24명이고, 그룹홈이 350개소로 정원이 2,037명이다. (<표 71>참

고) 단, 주소 비공계의 복지 홈은 포함되지 않았으며, 복지홈은 2015년 4월1

일 현재, 그룹홈은 2015년 11월 1일 현재 자료 이다.

57) 취업이행지원 사업, 취업계속지원 사업(번역자에 따라 취로라고도 함)은, 장애인종합지원법(구,장애인 자립지원법)에 정한 취업지원 사업의 하나이다. 취업이행지원은, 일반기업에 취직을 목표로 하는 장애인(이용개시 당시 65세 미만자)에 대하여 취업에 필요한 지식, 능력의 향상을 목적으로 훈련과 준비, 취직활동 지원 및 취직 수의 직장안정지원을 실시한다. 24개월 내로 이용가능하다.

58) 취업계속지원 사업은, 일반 사업소에 고용되기 어려운 장애인에 대하여 취업의 기회를 제공하고 생산활동과 그 외 활동의 기회를 제공함으로써 이것과 관련한 지식 및 능력을 향상하기 위해 필요한 훈련을 실시하는 한다. 취업계속지원 사업에는 고용형인 A형사업과 비고용형인B형사업이 있다. A형사업은 기업등의 고용에 연결되지 않은 자로 사업자와 이용자의 고용계약에 근거한 취업이 가능한 자(이용개시 당시 65세 미만자)가 대상이다. B형사업은 취업이행지원사업 등을 이용하였지만, 일반기업 등의 고용에 연결되지 않는 자, 일정 연령에 도달한 자 등 취업의 기회 등을 통해 생산활동에 관련한 지식 및 능력을 향상 또는 유지가 기대되는 자가 대상이다.A형과 B형 모두 노동의 금전적 대가(공임)를 지불하며, 이용기간에 대한 한정은 없다.

59) 실시주체는 시정촌(지정도시, 중핵시, 특별구 포함)이고, 사업의 전부 또는 일부를 민간단체에 위탁 또는 보조 가능하다. 낮생활 지원 서비스로 지역에서 자립하여 일상생활, 사회생활을 영위할 수 있도록 서포트하는 시설이다. 창작적 활동과 생산활동의 기회를 제공하고 사회와의 교류 촉진을 도모함과 함께 일상생활에 필요한 편의 제공을 적절, 효과적으로 실시하는 시설이다.

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

249 ▪

<표 71> 정신장애인 거주계 사업소 수 및 정원수

지역합계복지 홈 그룹 홈

개소 수 정원 개소 수 정원

동경도 3 24 350 2,037

특별구 3 24 192 1,091

타마지역 0 0 155 931

도서지역 0 0 3 15

* 출처：정신보건 의료과, 거주지원과

◦ 진료보수형 정신과 쇼트 스태이, 데이케어, 나이트케어, 데이 나이트 케어 시

설 수로는 <표 72>과 같다.

<표 72> 진료보수형 기관 현황

지역합계쇼트 스태이 데이케어

나이트케어

데이나이트케어

합계

대규모 소규모 대규모 소규모시설이용수

의료기관실수

동경도 63 77 78 75 41 51 385 173

* 자료：관동신월 후생국 동경 사무소 조사, 2015년 12월 1일 현재

◦ 한국은 정신보건과 관련한 역할을 담당하는 센터가 장애별・증상별(정신, 중

독, 알콜, 치매)로 세분화되어 있다. 일본은 정신보건복지센터에서 그 역할을

담당하도록 하고 있다.

◦ 앞에서도 언급하였듯이, 장애인 서비스 제공이 이전에는 장애별로 나누어 이

용하도록 하였지만, 현재는 통합되어 장애별 구분에서 지원별 구분으로, 자

신의 목적과 요구에 맞는 시설을 선택할 수 있도록 하였다. 이번 자료는 시

설 초기때부터 정신장애인을 위한 시설로 운영되어 현재도 주로 정신장애인

이 이용하고 있는 시설의 자료이다.

◦ 이 자료를 통해, 서울시(또는 한국)와 동경도(또는 일본)를 비교해 보면, 민간

에서 운영하는 생활시설로는 2015년 현재, 서울특별시(이하, 서울시)에 71개

소(정원 596명)가 개설되어 있다. 동경도의 거주계 사업소는353개소(정원

2061명)가 개설되어 있다. 단기입소 시설의 경우, 서울시는 4개소(정원 100명)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪250

이고, 동경도의 단기입소 시설 247개소 가운데 정신장애인이 이용가능한 단

기입소 시설은 45개소(정원은 확인 못함)이다. 지역사회 재활시설로는 서울시

가 46개소, 동경도가 908개소를 갖추고 있다.

◦ 서울통계와 동경도 통계를 통한 2015년도 데이터를 보면, 서울시의 면적은

약605㎢, 인구는 약 10,297천명이고, 동경도의 면적은 약 2,190㎢, 인구는 약

13,531천명이다. 동경도와 서울시의 인구는 크게 차이가 나지않지만, 면적은

동경도가 서울시보다 약3.5배 넓다. 반면, 정신장애인의 거주계 사업소는 약

5배의 차이를 나타내고 있다. 인구와 거주시설의 정원수를 대비해 보면, 서

울시는 인구 17:1이지만, 동경도는 6.5:1로 인프라가 갖추어져 있다고 할 수

있다. 지역사회 재활시설 또한 시설 수가 약 20배 정도의 차이를 나타내고

있다.

◦ 단기입소 시설의 경우, 장기입원 등으로 지역이행에 불안을 가지는 자를 위

한 지역생활 체험거주지로 활용되어질 뿐만 아니라, 증상이 안 좋아졌을 때

의료거부자를 위한 보호적 쉼터, 정신장애인 가족의 케어부담을 덜어주기 위

한 쉼터 등 그 활용성이 다양하다. 단기입소 시설은 장기입원환자의 효과적

인 퇴원계획을 위해서는 필요한 자원임에도 불구하고 서울시 면적에 비해

분포가 너무 적다. 서울시뿐만 아니라 한국 국내 전체에서 정신과입원환자

특히, 장기입원환자를 위한 지역이행 사업과 재입원을 방지하고 가족의 부담

을 덜어주기 위해서는 각 지역에 단기입소 시설을 확충하고, 접근성을 높이

는 것과 동시에 현재의 입소시설 이용을 효과적으로 활용하도록 지역과 병

원의 연계를 확립하는 것이 시급하다. 또한, 현존의 거주시설의 활용이 저조

한 이유에 대해 생각해보아야 할 필요가 있다. 향후, 국내에 새롭게 인프라

를 늘리는 것도 필요하지만, 현존하는 지역자원을 정확히 파악하고 최대한

효율적으로 활용하기 위한 방안의 모색과 그것을 매니지먼트 할 수 있는 역

할자가 필요하다고 생각한다.

(2) 장애인 취업지원

◦ 2014년을 기준으로, 동경도의 “시구정촌 장애인 취업지원센터”는, 50구시정촌

에 설치되어 있으며 19,239명(실인원)이 등록되어 있다. 등록자의 장애별로

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

251 ▪

구분하면 정신장애인은 6,379명, 신체장애인이 2,480명, 지적장애인이 10,100

명, 그 외 900명이다 (중복있음). 장애 등록자 가운데 취업인원은 1,759명(실

인원)이며 취업자를 장애별로 구분하면, 정신장애인이 842명, 신체장애인이

171명, 지적장애인이 764명, 그 외 55명이다 (중복있음). <그림 38> “장애인취

업․생활지원센터”는 2014년 기준, 6개소에서 운영하고 있으며 1,665명의 등

록자 가운데 1,016명이 정신장애인이고, 센터의 취업자 총 190명 가운데 정

신장애인은 142명이다. (자료: 장애인고용・취업추진연계 프로그램2015)

<그림 38> 시구정촌 장애인 취업지원센터의 등록자수와 취업자 수의 현황

<그림 39> 시구정촌 장애인 취업지원센터의 일반 취업자 수 추이

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪252

<그림 40> 복지시설의 취업에서 일반 취업으로의 이행

◦ 2014년 11월 동경도 복지보건국의 장애인취업실태 조사 보고서에 의하면, 회

답 기업의 종업원 수는, 200명 미만의 기업이 전체의 3/4을 차지하고 그 중

100명 미만의 기업이 26.7%였다. 업종별로 보면, “의료복지”가 30%, “서비스

업”이 14.5% 순으로 많았고, 고용 장애인 수는 1명이 42.7%, 2명이 26.3%로

전체의 70%를 차지하고 있다. 고용된 장애인의 장애 구분은, 신체장애가 전

체의 67%을 차지하고, 지적장애가 13%, 정신장애가 10.1% 이다. 고용형태는,

“정사원”이 53.6%로 과반수를 넘고 있지만, 장애 구분으로 보면, 신체장애는

정사원이 약 70%를 차지하는 것에 반해, 지적장애는 13.4%에 그친다. 고용된

장애인의 취업지원 기관의 등록여부에 대해서는, 약 70%는 “등록 안함”이었

지만, 장애 구분으로 보면, 지적장애와 정신장애의 약 50%가 등록하고 있다.　

고용의 계기는, “사회적 책임 또는 사회공헌의 관점에서”(40.6%)가 가장 많았

고, “법정 고용률”(18.1%), “공공직업안정소의 지도”(13.4%)였다. “기타”(39.2%)

의 회답도 많지만, “채용 후 장애인 카드 소지자인 것을 알았다”,“이전부터

고용되어있던 사람이 병으로 장애인 카드를 취득했다”등의 회답이 눈에 띄

게 나타났다. 장애인 고용의 모집방법으로는, “공공직업안정소의 장애인 구

인”(32.1%), “민간 직업소개 서비스 이용”(11.8%)이었다.

◦ 이 보고서의 결과를 통하여 알수 있는 것은, 동경도도 서울시와 마찬가지로

장애인고용의 대부분이 신체장애인이다. 공공직업안정소를 통한 고용이 30%

이상으로 공공직업안정소 외에 고용이 어려운 장애인이 등록하고 있는 취업

이행지원 사무소, 시구정촌 장애인 취업지원센터, 장애인 취업・생활지원센

터에서의 구인 상담은 적은 것으로 나타났다. 그 결과 스스로 적극적인 취

제6장. 일본의 정신건강관리 체계 현황

253 ▪

업활동이 가능한 장애인에게 고용의 기회가 주어지고 있는 것이다. 정신장애

인은, 처음 고용시에는 모르다가 나중에 알게 된 경우, 고용의 경험을 통해

장애인이 된 경우가 다른 장애보다 높다고 추측 가능 하다. 장애인 취업 및

고용지원시설은, 고용의 경험과 재활을 통하여 직장내 이해와 지지가 있다면

재취업 가능하다는 것을 사업주에게 적극적으로 알리고, 고용 후에도 연계협

력하여 정신장애인이 안정적으로 정착하도록 계속적인 지원이 행하여져야

할 것이다.

255 ▪

제7장. 정신건강복지센터

발전을 위한 제언

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

257 ▪

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

1. 정신건강복지센터의 역할 및 사업

◦ 2016년 헌법재판소는 (구)정신보건법의 보호의무자에 의한 입원제도와 관련하

여 헌법불합치결정을 선고하였다. 이는 정신질환자의 비자의 입원을 줄이고자

하는 국가의 방향성을 확인할 수 있는 결과로 볼 수 있다. 이러한 상황에서

(구)정신보건법의 전부개정안인 정신건강증진 및 정신질환자 복지서비스 지

원에 관한 법률이 2017년 5월 30일 시행을 앞두고 있다. 해당 법은 비자의

입원에 대한 조건을 엄격히 하고, 계속입원에 대한 기간을 줄이는 내용을

포함하고 있다. 이는 정신질환자의 입원(비자의 중심)을 줄이고, 지역사회로

통합되는 일련의 과정을 예상할 수 있다. 즉, 비자의 입원 및 장기 입원환자

의 퇴원에 따른 정신질환자의 지역사회 유입 증가, 중증정신질환자의 지역

사회 유입 증가에 따른 관리의 필요성 증대, 지역사회 관리의 질과 복지서

비스의 욕구 증대 등이 대두될 수 있다. 따라서 정신건강복지법의 시행 후

서울시를 비롯한 각 지자체는 중증정신질환자의 지역사회 통합과 관련된 문

제에 직면하게 될 것이다.

◦ 정신건강복지센터란 정신건강증진시설과 연계체계를 구축하여 지역사회에서의

정신건강증진사업 및 정신질환자 복지서비스 지원사업을 수행하는 기관을 의미

한다고 볼 수 있다. 즉, 정신건강증진과 함께 정신질환자의 의료적 관리 및 복지

지원을 수행하는 방향으로 가야한다. 이러한 관점으로 정신건강복지센터의 역할

을 구성하면, 국민 정신건강 증진 및 정신질환 예방, 생애주기 및 취약계층에 대

한 정신건강증진 및 정신질환 예방, 자살 문제 및 재난, 사건 사고 등으로 인한

정신건강관리 등의 정신건강증진적 측면과 정신질환자의 조기발견, 상담, 사례관

리, 입퇴원 문제에 대한 지원, 지역사회지원계획 수립, 정신건강증진 및 정신질

환자 복지서비스 지원 등의 중증정신질환자의 관리 및 복지서비스 측면으로 볼

수 있다. 가능하다면 정신건강증진과 정신질환자의 관리 및 복지서비스 2가지

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪258

측면을 모두 포함하여 함께 진행하는 것이 이상적이지만, 현재의 예산 및 인력

으로는 2가지 측면을 함께 접근하기에는 어려움이 존재하는 것으로 나타났다.

이에 정신건강복지센터는 현재의 상황 직시하고, 사업의 우순선위를 고려하여

선택과 집중을 통해 사업의 방향성을 유지해야 할 필요성이 있다. 본 연구에서

는, 정신건강복지센터의 우선순위 사업으로 중증정신질환자에 대한 사례관리를

제시하였으며, 특히 중증정신질환자에 대한 사례관리 중에서도 조기 개입과 복

지서비스에 중심을 두어야 할 것으로 나타났다.

(1) 중증정신질환자에 대한 사례관리

◦ 국내 정신건강 현황을 살펴보면 OECD 평균 비자의 입원 비율이 3～30%인

것과 비교해 2014년 국내 비자의 입원 비율은 70.3%로 최소 2배 이상 높게

나타나며, 평균 재원일은 247일로 장기입원에 대한 문제도 함께 제시되고 있

다. 이러한 배경과 함께 최근 헌법재판소는 (구)정신보건법의 보호의무자에

의한 입원제도와 관련하여 헌법불합치결정을 선고하였다. 2017년 5월에 시행

되는 정신건강복지법은 이러한 현황과 헌법불합치 결과를 반영하여 중증정

신질환자의 비자의 입원을 줄이고 장기입원에서 지역사회로 통합되는 방향

을 추구하고 있다. 따라서 정신건강복지법의 시행에 따라 현재 비자의로 입

원한 정신질환자들의 상당부분은 지역사회로 나올 가능성을 합리적으로 예

상할 수 있다.

◦ 또한, 정신질환으로 인한 질병부담은 세계질병 부담연구(Global Burden of

Disease Study) 결과 약 8.5조 달러로 가장 질병부담이 높은 질환으로 나타

났으며, 그 증가속도도 매우 빨라서 2030년에는 약 2배이상으로 높아질 것으

로 예상하였다. 우리나라의 경우도 2008년부터 2012년까지 중증정신질환 중

조현병의 사회경제적 비용이 매년 증가하는 것으로 나타났으며 2012년 기준

약 2조 7천억 원의 사회경제적 비용이 소요되는 것으로 조사되었다.

◦ 정신건강과 관련된 정책은 중증정신질환자에 대한 사건 및 인권 문제를 바

탕으로 진행되어 왔다. 또한 영국, 미국, 이탈리아 등의 여러 국가들은 오래

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

259 ▪

전부터 정신보건정책의 기본 방향으로 중증정신질환자들의 치료 및 인권 향

상을 위해 탈원화를 통한 지역사회 재활과 함께 사회적 통합을 이루고자 노

력하였다. 즉, 국가 정신건강 정책의 기본 바탕에는 중증정신질환자의 관리

가 1차적으로 이루어져야 왔음을 시사하는 것으로 볼 수 있다.

◦ 그러나 미국의 경우 1980년대 정신병원의 병상수가 50～70% 가량 감소됨으

로써 성공적인 탈시설화를 구축한 것으로 평가되었으나, 지역사회 시설에 대

한 정부의 재정지원 삭감으로 정신질환자의 지역사회 통합을 위한 인력 및

시설은 충분히 확충되지 못하였다. 그 결과 지역사회에 복귀한 정신질환자들

에게 적절한 서비스를 제공하지 못하여 많은 혼란이 발생하였고, SAMHSA

(2010) 보고서에 의하면 연방 형무소의 약 48%, 노숙자의 50% 이상이 정신

질환자로 조사되기도 하였다. 이는 우리나라의 경우 역시 중증정신질환자에

대한 인력 및 시설의 투자와 추후 중증사례관리에 대한 계획 없이 탈원화를

진행할 경우 맞이할 수 있는 하나의 시나리오로 예측 할 수 있다. 따라서 정

신건강복지센터의 역할로 중증정신질환자에 대한 사례관리를 최우선 과제로

고려해야 할 것이다.

a. 중증정신질환자에 대한 조기 개입

◦ 최근 중증정신질환자에 대한 치료 및 관리 방향은 조기발견, 조기개입을 통

하여 증상의 발생, 재발, 악화를 최대한 늦춰 정신질환으로 인해 발생하는 만성

화 과정을 최소화하는 것으로 볼 수 있다. 조기개입의 효과에 대한 근거는 여러

논문 및 보고서에서 제시하고 있으며 질환의 증상에 대한 감소뿐만 아니라 비용

효과적으로도 알려져 있다. 이명수(2013)의 연구에서는 일반적특성과 정신과적

특성 모두 긍정적으로 변화하는 결과를 제시하였으며, Chen(2011)은 적절한 조

기개입을 수행한 군에서 일반적 치료서비스만 제공된 군보다 취업 또는 학

업유지 비율이 높고, 입원 일수가 짧으며 치료탈락률이 낮다고 보고하였다.

또한 McCrone(2009)의 연구에서는 조기 개입서비스 제공이 35%의 치료비용

절감을 가져 오는 것으로 추정하였으며, 조기개입환자의 33%가 재취업율을

보였다고 보고하였다. 자살과 관련해서도, 최근 LEE(2016)의 연구에서 정신

장애인의 자살위험은 일반인보다 높게 나타남을 제시하였으며, McCrone

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪260

(2010)의 연구에서 조기개입팀이 있는 지역에서의 자살시도자는 조기개입팀

이 없는 지역에 1/3 수준으로 보고하였다. 이처럼, 조기개입은 치료 및 사회적

기능의 증가, 재입원율의 감소 등과 같은 치료적 효과와 함께 직업 유지 및

취업률, 직업 복구율 등의 재활적 측면, 자살위험의 감소 효과 등을 통해서

도 제시되고 있는 것으로 나타났다. 따라서 중증정신질환자 관리에서 조기

개입을 우선시해야할 필요가 있으며, 정신건강복지센터에서는 중증정신질환

자에 대한 조기개입을 우선시 할 필요가 있을 것으로 사료된다.

b. 중증정신질환자에 대한 복지서비스 제공

◦ 중증정신질환자에 대한 복지서비스는 정신질환을 갖은 대상자가 실제로 독

립적인 삶을 영위할 수 있도록 도움을 주는 것이라 할 수 있다. 독립적인 삶

을 위해서는 주거생활과 같은 안정적인 환경과 직업재활과 같은 경제적인

부분을 제시할 수 있다. 특히 병원에서 퇴원 후 지역사회 복귀를 위해서는

지역사회 주거지원서비스와의 연계가 중요하다는 많은 연구가 제시되기도

하였다(조윤화, 2014; 강상경, 2014; 김문근, 2015 등). 또한 불안정한 주거환

경은 정신과적 증상을 더욱 악화시킨다는 보고도 제시되었다. 그러나 서울시

의 거주제공시설의 현황은 정신병적 장애 진단환자의 1.5%만이 이용 가능한

상황으로 볼 수 있으며, 이는 일본의 동경에 대비하여 주거시설은 약 4배,

입소시설은 약 35배가 부족한 것으로 나타나기도 하였다. 그러나 주거시설의

정원은 약 76.7% 만이 이용되고 있어, 실제 시설의 증대와 함께 연계체계의

개편의 필요성도 함께 제시되었다. 이러한 역할은 추후 광역센터의 역할로

제시될 수 있으며, 지역사회기관에 대한 교육 및 관리, 대상자에 대한 연계

조율의 기능 등이 포함될 수 있을 것이다.

◦ 경제적 독립을 위한 직업재활의 측면에서 중증정신질환자가 경험하는 고용

관련 문제들은 삶의 모든 영역에 걸쳐 커다란 영향을 미치며, 정신장애의 회

복(Recovery)과 고용가능성(employability)은 성공적인 사회복귀에 있어 매우

중요하다고 하였다(김여진, 2009; 나운환, 2002; 정은진, 2010; Xie 등, 2010).

하지만, 정신장애인의 취업률은 약 11.1%로 10명중 1명 정도만이 경제적 활

동을 하는 것으로 나타났다. 이는 다른 신체장애인의 취업률 35.5%보다 매우

낮은 수치로 볼 수 있다. 이러한 현황은 자료로 확인이 가능하며, 2003년부

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

261 ▪

터 2013년까지 정신장애(F20-29)로 진단받은 환자는 다른 기분장애나 우울장

애로 진단받은 환자보다 소득10분위가 1단위 아래로 떨어지는 경향과 맥락

을 같이하는 것으로 볼 수 있다. 따라서 중증정신질환자 관리에서 주거시설

및 경제활동과 관련한 복지서비스의 제공에 대한 고려가 필요하며, 추후 정

신건강복지센터는 이러한 부분을 우선시해야할 필요가 있을 것으로 사료된다.

2. 정신건강복지센터 운영 및 연계체계

◦ 서울시 정신건강복지센터의 방향성은 앞서 제시한 중증정신질환자에 대한

사례관리 중심으로 중증정신질환자에 대한 조기개입과 중증정신질환자에 대

한 복지서비스 제공으로 볼 수 있다. 그러나 중증정신질환자 중심의 사례관

리 사업을 진행하기 위해서는 기존 정신건강증진센터에서 진행하고 있었던

사업 및 운영, 연계체계의 수정 및 보완이 고려되어야 한다. 이러한 고려 없

이 기존의 체계에서 명칭만 정신건강복지센터로 변경하고, 사업의 방향성을

제시하는 것은 인력과 예산을 고려하지 않은 백화점식 사업 안에서 한 가지

사업을 더 추가하는 악순환이 될 수 있으며, 이는 결국 서울시의 정신건강과

관련된 사업의 효과성을 확인하지 못하는 현재의 상황을 답습하게 될 것으

로 사료되기 때문이다. 이는 결국, 새로운 정신건강에 대한 수요를 감당할

수 없고, 시민의 안정성도 위협받게 될 수 있다.

가. 정신건강증진센터의 운영

(1) 정신건강증진센터의 전문 인력 확보

◦ 기존 정신건강증진센터의 인력과 관련된 현황을 살펴보면, 2015년 기준 전국

정신건강증진센터 근무 인력은 약 2,100명이며 이중 정신보건 전문요원의 비

율은 약 64.5%로 나타났다. 서울시의 경우 정신보건 전문요원의 비율은 약

87.2%였으며, 서울시를 제외한 지역은 약 59.6%로 전문요원의 인력이 서울시

가 더 높은 것으로 나타났다. 하지만 서울시 정신건강증진센터 인력의 평균

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪262

근속년수는 약 3.3년으로 나타났으며, 이는 고용노동부에서 제시한 우리나라

의 평균 근무년수 6.1년의 약 절반에 가까운 수치라고 할 수 있다. 또한, 김

민석(2007)은 적정서비스를 제공하기 위해서는 2년 이상의 경력이 필요하다

고 하였는데, 현재 서울시 인력의 경우 2년 이하의 근속년수(개월) 분포 비율

은 약 43%로 나타나고 있었다. 이러한 결과는 인력의 경력단절, 고용 불안정

의 현황을 제시하는 것으로 볼 수 있다. 결국 근본적으로 정신건강증진센터

의 전문 인력 확보와 유지를 위한 개선의 필요성이 제시되었다.

◦ 2015년 기준으로 서울시의 25개 정신건강증진센터의 인력 중 전문 인력 비

율이 전국 평균보다 낮게 나타난 기관은 1개 기관으로 조사되었다. 이는 25

개 정신건강증진센터 중 유일하게 인건비의 기준이 서울시 지침보다 낮게

측정되었던 부분과 보건소 직영형으로 인한 고용의 불안정성 때문이었다. 실

제로 2015년 기준으로 해당 기관의 평균 근무년수(개월)는 약 23개월로 2년

보다 낮게 나타나는 경향을 보였다. 이러한 문제의 해결을 위한 방안으로는

선행 연구에서 제시된 직무의 불안정과 업무량에 상응하지 못하는 임금수준

이 이직을 충동하는 것으로 나타난다는 결과와(설진화·이재현, 2010; 강길

현·손재홍, 2012), 임금이 높아질수록 이직을 감소시키는 효과가 있음(이동

하 외, 2016)을 고려한다면 그 방향성은 비교적 명확한 것으로 사료된다. 이

에 전문 인력 확보를 위해서는 서울시에서 제시하고 있는 정신건강증진센터

의 인건비 지침을 준용하고, 직영형으로 변환시 정규직 또는 최소 무기 계약

직으로 고용할 수 있는 기준을 마련해야 할 것이다. 이는 모래위에 누각을

지어서는 오래가지 못하는 것처럼, 가장 기본적인 인력의 안정성을 해결하지

않고서는 사업의 질적인 부분과 효과성을 논의하기 어렵기 때문이다.

(2) 정신건강증진센터의 다직역 구성

◦ 기존 정신건강증진센터의 직역구성과 관련된 현황을 살펴보면, 2015년 기준

서울시 정신건강증진센터 종사자의 직역별 비율은 사회복지직역(70.0%), 간

호직역(19.2%), 임상심리직역(0.7%), 기타직역(1.0%) 순으로, 한쪽으로 편중되

어 있는 구조를 가지고 있는 것으로 나타났다. 직역구성과 관련하여 영국,

이탈리아, 미국 등 여러 선진국의 정신건강서비스의 기본 구성은 다직역 구

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

263 ▪

성을 중심으로 진행되고 있으며, 서울시 센터의 종사자 및 관련 전문가들도

사례관리에 있어서는 적어도 2개 직역 이상으로 구성되어야 할 필요성을 제

시하기도 하였다. 특히, 간호직역의 경우 약물에 대한 지식이 높아 사례관리

에 우선 투입될 필요성도 함께 제시되었다.

◦ 2013년부터 2015년까지 정신보건 전문인력의 변화를 살펴보면, 2013년 사회

복지 직역의 비율은 75.6%에서 2015년 82.1%로 지속적으로 상승한 반면,

2013년 간호 직역의 비율은 24.4%에서 2015년 17.9%로 지속적으로 감소하는

경향이 나타났다. 이러한 감소의 이유로 크게 2가지 원인을 센터 종사자 및

전문가들이 제시하였는데, 첫 번째는 정신건강증진센터의 상대적 저임금의

문제이고, 두 번째는 특정집단/직역이 많이 있는 구조에서 적응의 문제가 제

시되었다. 그러나 서울시와 인건비가 비슷한 경기도의 경우 간호직역이 약

30%, 사회복지직역이 약 60%로 상대적으로 더 높게 나타나는 경향을 보였으

며, 서울시 간호직역의 평균 근무년수(개월)를 살펴보면 평균 52개월로 사회

복지직역 37개월보다 유의하게 더 오래 근무한 것으로 나타났다. 즉, 이러한

결과는 간호직역의 경우 인건비의 문제는 고용유지에 필수적인 요건이 아닐

수 있으며, 우선 정신보건사업과 업무에 적응하게 될 경우 오래 근무하는 것

으로 해석할 수 있다. 또한, 몇몇 전문가는 인터뷰에서 정신건강증진센터의

사업의 방향이 정신건강증진 쪽으로 변화하면서, 사례관리 및 복약지도와 같

은 간호직역의 전문성이 요구되는 영역이 감소하였기 때문이라고 제시하였

는데, 민소영(2015)의 연구에서는 정신건강증진센터에서 근무하는 정신보건

간호사들이 정신건강증진사업의 진행 상 어려움이 제시되었다. 따라서 추후

정신건강복지센터의 역할이 중증정신질환자의 사례관리 중심으로 설정될 경

우, 다직역 구성의 필요에 간호직역의 참여가 증진되어야 할 것이다. 이를

위해서는 직역별 채용의 의무화(예: 치매지원센터)를 진행할 필요가 있으며,

우선적으로 중증정신질환자 사례관리에 필요한 전문인력으로 간호사를 포함

한 다직역 구성을 의무화하는 방안을 고려할 필요가 있을 것이다.

(3) 정신건강증진센터의 예산 확보

◦ 우리나라의 정신건강증진센터 예산의 현황을 살펴보면, 2015년 기준 정신건

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪264

강증진센터의 예산은 약 861억 원이며, 이중 서울시의 예산은 약 164억 원으

로 전체예산의 약 20%로 볼 수 있다. 정신건강증진센터의 평균 예산은 서울

시의 경우 약 6억 5,000만 원이며, 그 외 지역은 약 3억 6,000만 원 정도로

서울시 정신건강증진센터의 예산이 평균 1.8배정도 높게 나타났다. 그러나

인구를 고려할 경우 서울시 인구 1인당 예산은 약 1,630원 정도이며, 그 외

지역은 인구 1인당 약 1,580원 정도로 큰 차이가 나타나지 않는 경향을 보였

다. 서울시 25개구의 인구는 중구의 경우 약 13만명으로 가장 적은 인구가

거주하고 있는 것으로 나타났으며, 송파구의 경우 약 67만명으로 가장 많은

인구가 거주하고 있는 것으로 나타났다. 즉, 25개구로 분리되어 있지만, 인구

는 최대 약 5배 이상 차이가 나타나고 있었던 반면, 정신건강증진센터 예산

은 중구 약 7억원, 송파구 약 7억원으로 거의 차이가 나타나지 않았다. 그

결과 예산의 비율은 25개구 내에서 인구대비 큰 차이를 보였으며, 인구 1인

당 예산이 가장 적은 지역은 1,060원(센터 예산은 약 6억 2천만 원), 인구 1

인당 예산이 가장 많은 지역은 5,661원(센터 예산은 약 7억 1천만 원)으로

나타났다. 이는 서울시의 예산구조가 지자체의 인구를 반영하지 않은 결과로

볼 수 있으며, 동일한 예산에서는 1인당 담당해야할 대상자가 높아질 수밖에

없기 때문에 사업대상 인구수를 반영한 예산 투입이 필요하다.

◦ 서울 25개 (기초)정신건강증진센터의 예산 구조는 행정구역상 25개 자치구와

서울시가 각각 50%씩 부담하는 구조이다. 그 결과, 인구대비 정신건강증진센

터의 예산 투입이 아닌 자치구 기준으로 예산을 투입하게 되는 구조적인 문

제를 드러내고 있다. 그러나 보건복지부의 정신건강사업안내 지침에 따르면,

정신건강증진센터의 설치는 인구 20만명 기준으로 40만 명 2개소, 60만 명 3

개소를 설치하는 것을 제시하고 있다. 또한 서울시 정신건강 2020의 계획에

서는 이미 광역형 서울시정신건강증진센터를 권역형으로 설치하는 계획을

제시하기도 하였다. 호주의 경우 국가정신보건전략(the National Mental

Health Strategy) 수립을 통해 1992년 부터 행정구역이 아닌 일정한 인구(진

료권마다 인구 약 7만에서 20만 정도)로 나누어 정신보건서비스 진료권으로

구분하고 각 지역별로 포괄적인 정신보건서비스체계를 구축하였다. 하지만

행정구역상 분류의 경우 앞서 제시된 것처럼 약 5배 이상의 인구 차이가 발

행하지만, 동일한 예산 안에서는 1인당 담당해야할 대상자가 높아지게 되며,

이는 곧 사례관리 제공에 있어 질적인 차이가 나타날 수밖에 없다. 따라서

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

265 ▪

추후 정신건강복지센터가 중증정신질환자의 사례관리 중심으로 진행하기 위

해서는 인구대비 예산 책정을 통해, 사례관리 대상자 수에 따른 적정 인력을

확보해야 한다. 이를 위해서는 최소한 인구 20만 명당 1개소를 추가 설치하

거나, 그 설치비용을 투자하여 센터의 규모를 증대해야 할 것이다.

(4) 정신건강증진센터의 사례관리 및 사업

◦ 서울시 (기초)정신건강증진센터 사례관리 현황을 살펴보면, 2015년 기준 진단

된 추정 정신병적 장애 환자는 약 4만 7천명으로 나타났으며, 이중 정신건강

증진센터에 등록된 대상자(조현병 기준)는 약 15.6% 정도로 추정할 수 있다.

서울시 25개 정신건강증진센터에 등록되어 있는 사례관리 대상자 수는

16,568명이며, 등록대상자의 질환 중 조현병의 비율이 약 43.5%로 가장 높게

나타났다. 또한 중증정신질환자로 분류할 수 있는 조울증을 포함 시 약 50%

이상으로 나타나, 정신건강증진센터의 내담자는 중증정신질환자가 대다수임

을 확인할 수 있었다.

◦ 사례관리 대상자 수에 대하여 자세히 살펴보면, 서울시 25개 지역의 인구수

대비 정신건강증진센터의 등록대상자 수는 정적인 관계가 나타났다. 그러나

등록대상자 대비 사례관리 전문 인력 수를 살펴보면 정적인 관계를 보이지

않았다. 즉, 사례관리 등록대상자가 증가하여도 사례관리 인력은 증가하지도

감소하지도 않고 동일한 경향을 보였다. 그 결과, 25개 지역의 1인당 사례관

리 대상자 수는 지역별로 큰 차이를 보이는 것으로 나타났다. 또한 사례관리

등록대상자에 대한 1인당 방문사례관리 시간을 계산하면, 등록대상자 수가

증가할수록 1인당 방문 사례관리 시간은 감소하는 경향을 보이는 것으로 나

타났다. 이는 사례관리를 진행함에 있어 대상자수에 대한 고려가 필요함을

제시하는 결과로 사료된다. 1인당 사례관리 대상자 수와 관련하여 이명수

(2012)의 보고서에서는 집중사례관리의 경우 1인당 30명을 제시하였으며, 민

소영(2006)의 연구에서는 매개자 모델로 연계체계를 중심으로 관리하는 경우

1인당 50명을 제시하였다. 홍콩의 경우도 집중케어는 1인당 30명을, 기본적

인 관리의 경우 1인당 50명을 제시하였다. 따라서 추후 정신건강복지센터가

중증정신질환자의 사례관리 중심으로 진행하기 위해서는 최소한 1인당 50명

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪266

의 사례관리 대상자를 관리하는 구조를 구축할 필요가 있을 것으로 사료된

다. 이를 위해서는 앞서 제시된 예산의 분배에 있어 지역의 인구를 고려함에

따라, 적정한 인력을 채용하고 사례관리 대상자를 1인당 50명 선으로 맞추도

록 노력해야 할 것이다. 또한 서울시 광역정신건강증진센터 사업의 구성은

기본적으로 기초정신건강증진센터에서 진행하기 어려운 사업을 중심으로 하

고 있으며, 24시간 상담, 자살유가족 서비스, 정신장애인 고용활성화 사업,

조기정신증 관리, 중독관리 체계 지원, 언론 홍보 등을 제시할 수 있다. 하지

만 현재의 사업으로는 추후 정신건강복지법에 따라 추가되는 복지서비스와

연계체계의 구축에 대한 사업을 반영하기는 어려울 것으로 사료된다. 따라서

이에 대한 사업구성이 필요할 것이며, 세부적인 내용은 연계체계 및 운영체

계, 발전 방안에 기술하였다.

(5) 서울시 (광역)정신건강증진센터 사업

◦ 서울시 (광역)정신건강증진센터 사업 현황을 살펴보면, 2015년 기준 아동청소

년지원, 중증정신질환자 재활지원, 조기정신증관리, 중독관리, 정신건강증진,

자살예방, 연구지원으로 크게 7개 사업으로 구성되어 있는 것으로 나타났다.

사업의 구성은 기본적으로 기초정신건강증진센터에서 진행하기 어려운 사업

을 중심으로 하고 있으며, 24시간 상담, 자살유가족 서비스, 정신장애인 고용

활성화 사업, 조기정신증 관리, 중독관리 체계 지원, 언론 홍보 등을 제시할

수 있다. 이러한 사업 구성은 기초정신건강증진센터의 사업 지원 역할에는

적합하게 볼 수 있지만, 추후 지역사회 연계체계 및 기관의 질관리에 대한

부분은 보완되어야 할 필요성도 제시되었다.

◦ 서울시 (광역)정신건강증진센터의 정신건강복지센터로서의 역할을 고려하면,

지역사회 연계체계 개선을 위한 교육과 기관에 대한 질관리 등으로 제시되

었다. 먼저 교육과 관련해서 주거시설의 연계체계 개선을 위해서는 정신건강

증진센터와 주거시설에서 인지하는 대상자 선택기준의 차이를 줄일 수 있도

록 교육을 실시하고, 사회복귀시설장의 복약지도 및 재활을 위한 프로그램

제공역량의 개선을 위한 교육 등을 실시할 필요가 있을 것이다. 이를 통해

정신건강증진센터와 주거시설에서 인지하는 대상자 선정기준의 차이를 줄이

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

267 ▪

고, 문제발생시 조율을 진행할 수 있을 것으로 사료된다. 또한 정신질환자의

퇴원이 진행될 경우 광역정신건강증진센터로 통지하는 체계를 구축하여, 광

역에서 정신건강증진센터 및 사회복귀시설로 정신질환자의 상황에 따라 연

계하는 역할 역시 지역사회 연계체계의 개선을 위해 필요할 것이다. 마지막

으로 기관의 질관리를 위하여, 사업에 대한 평가의 권한 및 그 결과를 반영

하는 체계가 필요할 것으로 사료된다.

(6) 정신건강증진센터의 자살예방 사업

◦ 서울시 25개구 (기초)정신건강증진센터의 자살예방 사업은 별도 예산을 통해

정신건강증진센터에 신규 인력 2명을 채용하여 시작하였지만, 현재는 보건소

로 이관되어 보건소에서 자살전담인력을 채용하여 진행하는 구조로 운영되

고 있다. 보건소에서는 일반 상담 및 교육과 인식개선 중심 사업을 진행하

고, 자살사고가 높거나, 전문적인 상담이 필요할 경우에는 정신건강증진센터

로 연계하여 진행하고 있는 것으로 조사되었다. 연계된 대상자의 경우 정신

건강증진센터는 일반상담을 통하여 진행하거나, 자살사고가 심한 경우에는

등록하여 사례관리 대상자로 관리하는 것으로 나타났다. 서울시 자살예방센

터의 경우 2016년을 기점으로 서울시 광역정신건강증진센터에서 분리되어

별도로 운영되기 시작하였다. 초기 서울시 자살예방센터 분리시 계획은 인원

을 추가 충원하고, 콜센터 운영과 함께, 정신보건 전문요원의 위기개입 등이

고려되었으나, 현재 운영은 인원충원의 부족으로 일반 상담 중심의 콜센터

인력과 위기개입 중심의 정신보건 전문요원으로 나누어서 진행되고 있는 것

으로 나타났다. 자살예방센터의 콜센터로 연락이 오는 대상자의 약 80%는

일반상담이나 다른 문제로 인한 상담으로 나타났으며, 약 20% 정도만이 응

급개입이 필요한 사례로 나타났다.

◦ (기초)정신건강증진센터 자살예방 사업의 현황을 자세히 살펴보면, 자살예방

사업 인력의 투입에 있어 보건소 전담 인력 2명 이외에도 정신건강증진센터

의 인력이 투입되어 진행하는 것으로 나타났다. 정신건강증진센터에서 투입

되는 인력은 최소 2명에서 최대 12명으로 나타났으며, 보건소의 자살예방사

업과 관련된 사업을 함께 수행하고 있는 것으로 나타났다. 이러한 인력 투입

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪268

에 대한 이유로 자살예방센터 종사자 및 관련 전문가는 자살예방 전담인력

의 전문성 문제를 제기하였다. 현재 보건소의 자살예방 전담인력의 경우 정

신보건 전문요원의 비율이 낮으며, 자살과 관련한 위기 상담 및 개입의 경험

이 부족하여, 위기상담과 사정에 대한 능력이 부족한 것으로 제시되었으며,

그 결과 위험성의 정확한 평가 없이 무조건적인 연계와 고위험군 대상 사업

보다는 일반인을 대상으로 교육 및 홍보, 캠페인 위주의 사업을 선호하여 진

행하는 것으로 제시되기도 하였다. 자살과 정신질환의 문제는 명확하게 분리

하기 힘든 부분이 존재하며, LEE(2016)의 연구에서는 정신장애인의 자살위험

이 일반인 보다 8배 이상 높게 나타나는 결과가 나타나기도 하였다. 물론 자

살은 정신질환만의 문제가 아닌 사회경제적 요인을 모두 고려하여 접근해야

하는 부분이 분명히 존재한다. 초기 서울시의 자살예방사업의 분리도 이러한

부분을 고려하여 진행되었으며, 보건소에 별도예산 및 인력의 제공시, 보건

소 내에 자살예방팀이 구성되고 보다 적극적인 사업 활동을 기대하였지만,

현재 25개 보건소 중 자살예방팀이 구성된 비율은 약 20% 정도로 그 효과가

기대에 미치지 못한 것으로 나타나고 있다. 따라서 추후 자살예방사업의 경

우 자살예방 전담인력의 역량을 높일 수 있도록 교육 및 정신보건 전담인력

의 채용, 무기 계약직 전환 등을 고려하거나, 정신건강증진센터에서 자살예

방 사업을 진행하는 방안을 고려해야 할 것이다. 또한 서울시 자살예방센터

의 경우, 기존 계획의 인력 및 예산 충원이 되지 않을 경우에는 서울시 광역

정신건강증진센터와 통합을 고려할 필요가 있으며, 콜센터의 경우에는 상담

전화의 특성을 반영하여 별도의 운영을 하는 방안도 고려될 수 있을 것으로

사료된다.

나. 정신건강증진센터의 운영체계 및 조직

(1) 정신건강증진센터의 운영체계

◦ 현재 국내 공공서비스의 공급방식은 주로 직영방식, 민간위탁방식, 공단위탁

방식의 3가지로 구분할 수 있다. 이중 정신건강증진센터의 운영형태인 직영

방식과 민간위탁방식의 장단점을 살펴보면 다음과 같이 정리할 수 있다. 먼

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

269 ▪

저 직영방식은 직접관리방식으로, 지방정부가 소속된 공무원 또는 정규직(무

기 계약직)을 통해 직접 운영하는 형태를 말한다. 공공성 확보, 서비스 공급

의 지속성과 연속성, 안정적인 신분보장 등과 같은 장점이 있으며, 전문서비

스 제공의 어려움, 전문 인력 활용의 한계 등의 단점이 제시되고 있다((노시

평, 2007; 박민정, 2009; 조윤경, 2010)). 반면, 민간위탁은 간접관리방식으

로, 행정기관의 사무 중 일부를 지방자치단체가 아닌 법인·단체·개인 등

에게 그의 명의와 책임 아래 행사하도록 하는 것을 의미하며, 비용절감과

효율성 증가, 예산집행의 자율성 등과 같은 장점이 있고, 정부의 책임성과

공공성 저하, 의사결정구조의 복잡함 등의 단점이 제시되고 있다(황혜신,

2005; 김병섭, 1996 오세덕․여윤환, 2000). 그러나 기존 연구 결과는 현재 정

신건강증진센터의 현황을 정확히 반영하지 못하는 부분이 있어, 실증적 검

토를 위한 정신건강증진센터 종사자 및 관련 전문가의 인터뷰 결과를 반영

한 결과 다음과 같은 차이점이 나타났다. 기존 문헌에서 제시한 직영형태의

단점인 전문서비스 제공의 어려움, 전문 인력 활용의 한계, 서비스의 질 관

리에 대한 문제는 동일하였으나, 장점으로 나타났던 고용안정의 안정적인

신분보장은 오히려 단점으로 제시되었다. 이는 기존의 문헌에서 직영형태의

인력구성은 공무원 또는 정규직(무기 계약직) 형태의 운영을 전제로 하였지

만, 현재 정신건강증진센터의 직영형태는 이와 상반된 시간제 근로자 및 계

약직 근로자를 중심으로 진행되었기 때문으로 나타났다. 이에 현재의 직영

형 정신건강증진센터는 고용불안정 형태의 직영형이라 볼 수 있다. 반면 기

존 문헌에는 제시되지는 않았지만, 추후 정신건강복지센터의 사업진행시 복

지서비스 제공 및 연계체계를 구축함에 있어 보건소 중심의 행정력은 가장

큰 강점으로 제시되기도 하였다. 즉, 정신건강복지센터의 복지서비스 및 연

계체계를 고려하면 행정력을 활용할 수 있는 직영형태가 적합할 수 있지만,

기존의 문헌과 다른 인력 채용 형태 및 관련 단점은 수정 및 보완해서 운영

해야할 필요가 있는 것으로 나타났다.

◦ 정신건강증진센터의 직영형 운영체계에 대한 단점은 다음과 같이 분류할 수

있다. 먼저 서비스의 질관리 부분은 서비스의 양 관리와 상반되는 지표로

볼 수 있다. 정신건강증진센터의 서비스 제공과 관련하여 직영형태는 서비

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪270

스의 양관리가 우수한 것으로 나타났는데, 이는 기본적으로 국가사업의 방

향이 일반인구 전체를 대상으로 최대한 많은 대상자가 이용하도록 하는 포

괄적 서비스를 제공하고자 하기 때문으로 제시되었다. 정신건강증진센터의

경우 서비스 제공과 관련하여 팀의 구성 형태가 민간위탁형은 중증정신질환

자 관리를 중심으로 하는 팀을 구성하는 경향을 보였지만(2팀), 직영형에서

는 다양한 사업으로 팀을 구성하는 경향을 보였다(4팀). 이는 앞서 제시한

한정된 예산 및 인력에서, 보다 다양한 서비스를 일반인에게 제공하고자 하

는 욕구가 기존 문헌의 방향과 일치하는 것으로 사료된다. 전문서비스 제공,

전문 인력 확보, 고용의 안정은 기본적으로 인력구성에 대한 부분과 그 궤

를 같이한다고 볼 수 있다. 기존 연구의 경우 전문서비스 제공 및 전문 인

력 확보가 단점으로 나타난 이유는 공무원 및 정규직원이 해당 사업의 전문

성을 갖추고 있기가 어렵고, 의사와 같은 전문 인력 경우 민간에서 제공되

는 임금을 맞추어 제공하기 어렵기 때문으로 제시되었다. 그러나 현재 정신

건강증진센터의 인력구성의 부분은 위의 사례와 달리 훨씬 저하된 기준으로

나타난 결과로 볼 수 있으며, 공무원 또는 정규직(무기 계약직)의 중심이 아

닌 기간제 근로자 및 계약직 근로자 중심으로 진행되는 부분과 기존 서울시

에서 제공하고 있는 지침기준보다 낮은 인건비를 제시하는 결과로 볼 수 있

다. 따라서 이러한 단점을 개선하고, 보다 발전적인 직영형태의 운영을 위해

서는 서비스의 질적인 내용을 고려하기 위하여 백화점식 사업이 아닌 명확

한 사업 방향을 제시할 필요가 있다. 이를 위해서는 서울시 차원에서 정신

건강복지센터의 역할이 중증정신질환자 사례관리임을 명확히 제시하고, 이

에 대한 사업 중심으로 평가지표에 반영해야 한다. 또한 전문서비스 제공,

전문 인력 확보, 고용의 안정과 관련해서는 기본적으로 인력의 구성을 공무

원 또는 정규직으로 진행하는 것이 필요하며, 최소 무기 계약직 형태로 채

용하여 고용의 안정성을 확보할 필요가 있다. 또한 상근 정신과 전문의 센

터장의 부재는 정신과 전문의의 역할이 자문 수준으로 개입하는 한계가 발

생할 수 있다. 따라서 상근 센터장의 체계 또는 보건소 내 별도의 직위 구

성을 통하여, 자문 수준의 역할이 아닌 지역 정신건강체계 구성 및 발전 계

획에 대한 전문가적 개입이 가능하도록 할 필요가 있을 것이다.

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

271 ▪

(2) 정신건강복지센터관련 조직체계 구성

◦ 현재 정신건강증진센터의 관리 체계는 서울시 보건의료정책과 아래 정신보

건팀을 중심으로 보건소의 정신건강증진센터 담당자로 내려오는 형태로 볼

수 있다. 이 중 정신건강증진센터의 체계는 기본적으로 사례관리팀을 중심

으로 1～3개의 추가적인 팀이 구성되어 있는 구조를 가지고 있는 것으로

나타났다. 반면, 정신건강증진센터를 관리하고 있는 보건소의 경우 정신건강

증진센터 담당인력의 소속이 다양하고 통일성을 찾아보기 어려운 현황을 보

였다. 서울시 25개 지역 보건소의 정신건강증진센터 담당인력 중 약 36%만

이 정신보건과 관련된 팀에 소속되어 있었으며, 약 20%는 자살과 관련된

생명존중 팀에, 약 44%는 관련성이 없는 방문보건 또는 가족보건 팀에 소

속되어 있어 업무팀 조정이 필요한 것으로 나타났다.

◦ 정신건강증진센터의 통일된 팀구성은, 기본적으로 사례관리가 중요한 요소

임이 고려되었기 때문으로 볼 수 있는데, 김희정(2015)의 연구에서 사례관

리에 대한 중요성(98% 가량이 평균 3점 이상 응답)이 매우 높게 나타난 결

과를 반영하는 것으로 사료된다. 보건소 종사자 및 관련 전문가들 모두 조

직구성에 있어 팀의 여부는 그 사업에 대한 관심을 반영하고 있는 것으로

보고 있었으며, 현재 보건소 정신건강증진센터 담당자가 방문보건 또는 가

족보건 팀에 속해있는 것은 지자체와 보건소의 정신보건에 대한 관심이 부

족함을 반증하는 것으로 제시하기도 하였다. 또한, 우리나라 정신건강의 현

황은 선진국에 비해 매우 열약한 상황이기 때문에, 지역사회의 관심과 정신

건강의 발전을 위해서는 보건소 내에 별도의 정신보건 팀을 조직할 필요성

이 있다. 또한 동경의 경우 정신보건관련 정책 등은 정신보건과에서 제공하

고 있지만, 서울시의 경우 정신보건과가 아닌 정신보건 팀으로 운영되고 있

는 것으로 나타났다. 이는 일본의 경우 정신보건의 중요성을 일찍이 깨닫고

반영한 결과로 볼 수 있을 것이다. 따라서, 서울시 정신보건의 발전을 위해

서는 먼저, 서울시 차원의 정신보건과의 신설과 함께 보건소 차원의 정신보

건팀의 구성이 필요할 것으로 사료된다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪272

다. 정신건강증진센터의 연계체계(1) 정신건강증진센터 중심 사례관리서비스 연계

◦ 현재의 연계체계 내에서 (기초)정신건강증진센터를 중심으로 의뢰가 되는 대

상자는 2015년 기준 약 1만 5000명으로 상당수가 연계되고 있는 것으로 나

타났다. 현재 연계체계를 구성하고 있는 기관은 다양하지만, 주요 연계기관

으로 구성하면 첫 번째는 보건소, 행정기관(주민센터), 복지관 등으로 구성할

수 있다. 이러한 기관은 정신건강증진 중심의 기관으로 일반인과 고위험 군

에게 접근하고, 인식개선 및 교육, 스크리닝 등을 통하여 대상자를 정신건강

증진센터에 연계하는 기관으로 볼 수 있으며 전체 의뢰 대상자의 약 56%를

차지하고 있는 것으로 나타났다. 두 번째는 타 지역 정신건강증진센터, 사회

복귀시설 등의 지역사회 기관과 병의원으로부터 정신질환자가 의뢰되는 단

계로, 지역사회 기관에서 약 21% 병의원에서는 약 23%가 의뢰되었다. 그러

나 이러한 연계체계 내에서 연계대상자의 약 5.5%만이 등록되는 것으로 나

타났으며, 세부적으로 보건소, 행정기관(주민센터), 복지관에서 연계된 대상

자는 약 8000명이었지만, 등록된 대상자는 약 1.8% 정도로 나타났다. 또한

병의원에서 연계되는 현황은 크게 2가지로 퇴원통지를 통한 연계가 1,088명,

일반 의뢰가 2,422명으로 나타났다. 이는 퇴원통지의 경우 약 4.3%가 연계되

는 것으로 볼 수 있으며, 일반 의뢰는 약 5.2%가 연계되는 것으로 추정할 수

있다. 반대로 정신건강증진센터에서 사례관리 대상자의 필요에 따라 사회복

귀시설(이용/재활)에 연계하는 경우는 등록 대상자의 약 10% 정도로 나타났

으며 사회재활 6.2%, 직업재활2.4%, 주거생활 1.7%가 연계 되었던 것으로 조

사되었다. 이는 정신건강증진 중심의 기관에서 정신건강증진센터로 연계는

일반상담 및 서비스거절의 비율이 높은 것으로 나타났으며, 병의원에서의 연

계와 사회복귀시설로의 연계는 상대적으로 저조한 편으로 이에 대한 개선

방안이 필요할 것으로 나타났다.

◦ 정신건강증진센터 중심의 사례관리서비스 연계체계는 크게 3가지로 정신건

강증진과 관련된 기관에서 고위험군을 선별하여 연계하는 체계와 지역사회

기관과 병의원에서 정신질환자가 의뢰되는 체계, 정신건강증진센터에서 필요

에 따라 사회복귀시설(이용/재활)에 연계하는 체계로 볼 수 있다. 먼저 약

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

273 ▪

15,000명이 연계되고 있는 상황에서, 약 5%가 등록된다는 의미는 약 95%는

일반상담이나 서비스 동의 거절에 따라 종결되는 것으로 볼 수 있다. 즉, 근

무일수 기준으로 하루 평균 약 70명에게 일반상담 및 서비스 동의 여부를

확인하는 과정을 진행하는 것으로 해석 할 수 있다. 따라서 초기상담 및 서

비스 동의 과정만을 전담하여 진행하는 인력을 구성하는 방안의 고려가 필

요가 있을 것으로 사료된다. 또한 병의원의 연계 비율은 약 5%정도 퇴원환

자 및 진단받은 환자의 관리가 원활하지 못한 것으로 고려할 수 있다. 일본

의 경우 비자의 입원환자가 퇴원할 경우에는 의무적으로 지역사회에 퇴원사

실을 통보하는 체계를 갖추고 있으며, 외래환자의 경우 의료비 지원과 같은

체계를 갖추고 있는 것으로 조사되었다. 이처럼 정신건강증진센터로의 연계

율을 높이기 위해서는 강제적 조치 또는 병의원에서 매력적으로 느낄 수 있

는 지원체계 및 집중된 서비스 제공 등을 고려해 볼 수 있을 것이다. 또한,

심판위원회의 퇴원통지는 지역을 중심으로 진행되는 것이 아니기 때문에 광

역으로 통합하여 통보하고 지역사회로 분배하는 체계를 구축할 필요가 있을

것이다. 마지막으로 정신건강증진센터에서 사회복귀시설(이용,주거)에 연계되

는 현황을 살펴보면, 약 8.6%를 연계하는 이용(사회/직업)시설의 경우 현재

이용인원이 정원대비 104%로 정원을 초과하고 있는 상태이지만, 약 1.7%를

연계하는 주거시설은 정원의 약 76.7%만이 이용하고 있어 이용시설의 시설

증대와 주거시설의 연계체계의 개선이 필요한 것으로 나타났다. 특히 ,이용

시설의 증대와 관련해서는 지역적 특성을 반영할 필요가 있을 것으로 사료

된다. 이는 25개 자치구에 이용시설이 1개도 없는 곳이 존재하며, 이는 대상

자의 이용에 어려움을 주는 요인으로 작용하는 것으로도 나타났다. 또한 주

거시설의 연계체계의 개선을 위해서는 정신건강증진센터와 주거시설에서 인

지하는 대상자 선택기준의 차이를 줄일 수 있는 교육과 사회복귀시설장의

복약지도 및 재활을 위한 프로그램 제공역량의 개선을 위한 교육, 질 관리를

위한 평가 및 퇴원 대상자의 분배 등의 권한을 광역정신건강복지센터에 제

공할 필요가 있을 것이다. 이와 함께, 주거시설 이용 시 기초생활수급비용

중 일부분을 시설이용료로 지급해야하는 부분은, 주거시설 이용을 꺼려하는

이유로 제시되었다. 일본의 경우 기초생활수급권자가 주거시설을 이용할 경

우 별도의 지원체계를 갖추고 있다. 따라서 우리나라역시 주거시설의 비용과

관련하여 지자체 및 중앙정부차원의 지원체계를 고려할 필요가 있을 것이다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪274

(2) 정신건강증진센터 중심 복지서비스 연계

◦ 정신건강복지센터는 정신건강복지법에 따라 기존 정신건강증진센터의 중증

정신질환자관리에서 복지서비스를 추가할 필요가 있다. 현재 우리나라의 중

증정신질환자에 대한 복지서비스는 일본체계와 달리 센터 내에서 장애인복

지서비스에 대한 정신장애인 등록업무나 정신장애인 자립지원의료 제공 등

에 대한 자격의 결정기능을 수행할 권한이 없는 한계가 존재하고 있다. 이에

개별적으로 사례관리자의 역량에 따라 사례관리 대상자에게 복지서비스를

제공하고 있으며, 주민센터 및 구청과는 별도의 연계체계 없이 필요에 따라

직접적으로 대상자를 연계하고 있는 상황이라고 볼 수 있다. 즉, 정신건강증

진센터를 중심으로 대상자가 의뢰되고, 사례관리자가 대상자에 대한 계획 수

립시 복지서비스 등이 필요하다고 판단되면 직접적으로 대상자를 주민센터

및 관련 기관에 연계해야 하는 상황으로 이에 대한 개선방안이 필요한 상황

이라 볼 수 있다.

◦ 우리나라의 경우 대부분 정신질환자의 복지서비스와 관련하여 직접적으로

주민센터에 연계하고 있는 상황이지만, 한편으로는 사회보장정보시스템(행복

e음)을 통해 진행할 수 있는 체계도 존재하고 있다. 그러나 이러한 체계는

국가의 행정망을 이용해야하는 시스템으로 현재의 정신건강증진센터에서는

이용할 수 없는 상황이다. 이에 보건복지부의 정신건강사업안내에서는 보건

소의 행정망을 활용하는 방안을 제시하고 있으며, 이는 정신건강증진센터 이

용자 중 복지서비스(생계지원, 임대주택지원, 집수리지원, 의료지원, 교육지

원, 양육지원 등)의 의뢰가 필요한 경우 보건소의 담당직원에게 요청하는 방

법으로 볼 수 있다. 따라서 추후 정신건강복지센터의 정신질환자에 대한 복

지서비스를 보다 원활하게 제공하기 위해서는 보건소 직영형의 체계로의 변

환 또는 보건소 내에 복지서비스 전담인력을 구성하는 방안 등을 고려해야

할 것이다.

3. 정신건강복지센터 발전방안

◦ 본 연구에서 정신건강복지센터의 기본 방향은 중증정신질환자의 사례관리

및 복지서비스 중심으로 운영되어야 하며, 운영체계의 경우 여러 가지 단점

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

275 ▪

을 수정 및 보완(특히, 인력의 정규직 또는 무기 계약직 구성)한 후 연계체

계 구축과 정신질환자의 복지서비스 제공을 고려하여 고용불안정 직영형이

아닌 원칙적인 직영형 체제로 운영할 필요가 있을 것으로 나타났다. 이를 그

림으로 나타내면 아래와 같다.

<그림 41> 정신건강복지센터의 발전 방향

◦ 이러한 관점 안에서 정신건강복지센터의 발전방안은 크게 2가지로 제시할

수 있으며, 첫 번째는 일차의료통합 사례관리 중심센터로 직영형태의 정신건

강복지센터로 볼 수 있다. 두 번째는 권역 집중사례관리센터 신설 방안으로

직영형태의 정신건강복지센터 외에 서울시 광역정신건강복지센터의 산하기

관으로 별도의 사례관리 중심의 기관을 설치 운영하는 방안으로 볼 수 있다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪276

가. 일차의료통합 사례관리 중심 센터 구성

<그림 42> 정신건강복지센터의 조직 구성(1안)

(1) 기초 정신건강복지센터

◦ 기초 정신건강복지센터는 보건소내의 정신건강복지센터 구성과 함께, 그 아

래에 정신건강 복지증진팀과 중증정신질환관리팀으로 구성하는 구조이다.

◦ 기초 정신건강복지센터의 센터장은 상근센터장으로 구성하며, 자격요건은 정

신과 전문의 또는 1급 정신보건 전문요원 (지역사회 정신보건 사업경력 8년

이상 & 정신건강증진센터 팀장 경력 4년 이상)으로 구성한다. 단, 센터장이

정신건강의학과 전문의가 아닌 경우 임상자문의를 위촉하여야 한다.

◦ 정신건강복지증진팀의 인력 구성은 정신보건 전문요원을 우선 구성하며 최

소 2개 직역의 인력이 각각 1명이상 구성해야 한다(단, 이는 신규인력 채용

시점부터 반영하도록 한다.). 기존체제 내에서 정신건강 복지증진팀의 인력은

자살예방전담인력 2명을 기본형태로 구성하는 방안을 고려할 수 있다. 이를

통하여 정신건강증진센터로 연계되는 대상자(2015년 기준 약 1만 5000명)의

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

277 ▪

일반상담 및 사례관리 서비스 동의를 전담해서 진행하는 업무를 중심으로

진행한다. 또한 중증정신질환관리팀의 사례관리 대상자 중 복지서비스의 필

요시 행복e음을 통해 복지서비스를 신청하는 역할을 진행한다. 자살과 관련

된 사업은 정신건강복지센터의 업무로 구성하며, 정신질환자의 자살 문제는

중증정신질환관리팀에서 진행하고, 일반인의 자살문제는 서울시 자살예방센

터에 연계하여 진행하는 방안을 고려할 수 있다. 단, 자살사고 역시 일반상

담의 경우 자체 수행하는 것을 원칙으로 한다. 또한 자살예방과 관련된 교육

(게이트키퍼 등)과 관련해서는 중앙자살예방센터의 보고듣고말하기 프로그램

및 강사인력을 활용할 수 있다. 추가적으로, 일차의료통합체제로 변환하며

절감되는 임대료 및 관리비 등의 비용을 활용하여 인력 1명을 추가 채용하

는 방안을 고려할 수 있다. 이렇게 정신건강 복지증진팀의 인력구성은 기본

3명으로 구성하는 것을 권고한다. 단, 추가 인력의 충원은 중증정신질환관리

팀의 1인당 사례관리 대상자가 50명 이하일 경우 고려하는 것을 권고한다.

그 외 정신건강 증진사업의 증대는 지자체의 별도예산을 중심으로 인력 채

용 및 사업 구성을 진행하도록 한다.

◦ 중증정신질환관리팀의 인력 구성은 정신보건 전문요원을 우선 구성하며 최

소 2개 직역의 인력을 각각 30%이상 구성해야 한다(단, 이는 신규인력 채용

시점부터 반영하도록 한다.). 기존의 정신건강증진센터의 체계 내에서 인력은

전원 중증정신질환관리팀으로 구성하는 것을 원칙으로 한다. 이를 통하여 기

존 등록 대상자에 대한 사례관리 및 조기개입을 집중하도록 한다(2015년 기

준 약 1만 6000명). 중증정신질환자의 조기개입의 경우 중증정신질환이 5년 이

내 발병한 대상자를 중심적으로 관리하며, 특히, 사례관리를 위한 ISP 수립 시

직업재활 및 주거생활에 대한 내용을 중요하게 작성하고, 진행하도록 한다. 사례

관리 대상자는 중증정신질환자를 우선적으로 하지만 기존 사례관리 대상자

를 포함하여 관리하는 체계를 유지한다. 1인당 50명의 사례관리 대상자를 유

지하는 것을 권고하며, 직접서비스 제공시 대면을 중심으로 진행하도록 한다.

이를 위해서 6개월 이상 연락이 되지 않는 사례관리 대상자는 퇴록 조치하

도록 한다(단, 유지가 필요하다고 판단되는 경우 이에 대한 명확한 사유를

작성하고 유지할 수 있다.). 정신건강증진센터 내에 중증사례관리 대상자가

저조한 경우에는 최대한 병원과 연계를 통하여 중증정신질환으로 진단받은

환자를 연계 받을 수 있도록 노력한다. 사례관리 진행시 주거 및 이용시설과

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪278

구역 인구추정진단정신병적장애

전체 등록지역정신병적장애관리율*

상담인력1상담인력1

50명기준필요인력

강남구 576,495 2,465 902 36.6% 11 7

강동구 458,658 1,878 639 34.0% 8 5

강북구 330,873 1,851 730 39.4% 9 6

강서구 589,074 3,057 825 27.0% 10 7

관악구 509,663 2,551 868 34.0% 10 7

의 연계체계 구축을 위하여, 정신건강증진센터의 등록관리 인원과 함께 관리

되는 것이 가능 하도록 한다. 또한 서울시의 예산확보 및 운영의 변화를 통

해 인구대비 예산분배가 가능해 질 경우, 우선적으로 인구가 많은 지역부터

인력 및 예산을 증대하되 기존 사례관리 대상자수를 반영하여 진행하도록

한다.

◦ 현재 25개 기초정신건강증진센터에 등록되어 있는 사례관리 대상자 전체를

현재 기초센터 인력이 1인당 50명 이하를 사례관리 할 경우 상담인력 1기

준60)으로 각 지자체의 필요인력은 다음과 같이 나타났다. 지역별로 차이가

존재하며, 현재 사례관리 등록대상자를 기준으로 할 경우 금천구, 노원구, 서

초구, 송파구는 1인당 50명을 사례관리 할 경우 추가 인력을 충원하지 않아

도 되는 것으로 나타났다. 하지만 4개 지역의 정신건강증진센터는 전체 등록

자를 중증정신질환자로 가정했을 경우 지역에서 정신병적장애로 진단받은

대상자에 대한 관리율이 평균 35.3%보다 낮게 나타나는 경향을 보였다. 이는

해당 지역 정신건강증진센터의 경우 사례관리 등록이 상대적으로 낮게 나타

나기 때문으로, 기본적인 연계체계의 개선과 등록 관리율을 높이기 위한 노

력이 필요할 것으로 사료된다. 이러한 방안으로는 인구 및 추정진단정신병적

장애환자 대비 등록 관리율이 전체 평균, 또는 최빈값보다 낮을 경우 예산

분배에 있어 고려가 될 수 있도록 해야 할 것이다.

<표 73> 중증정신질환자 관리 중심으로 구성에 따른 필요인력

60) 25개 센터 전체 인력에서 상담이 가능한 상근 상담인력을 기준으로 보는 것으로 센터장, 상임팀

장. 행정인력 제외

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

279 ▪

구역 인구추정진단정신병적장애

전체 등록지역정신병적장애관리율*

상담인력1상담인력1

50명기준필요인력

광진구 360,369 1,726 680 39.4% 11 3

구로구 422,092 1,744 524 30.0% 9 1

금천구 236,284 1,139 366 32.1% 9 -2

노원구 574,583 3,034 754 24.9% 17 -2

도봉구 351,242 1,645 843 51.2% 9 8

동대문구 360,153 1,751 705 40.3% 9 5

동작구 400,641 1,963 778 39.6% 6 10

마포구 387,643 1,632 710 43.5% 8 6

서대문구 312,141 1,405 688 49.0% 6 8

서초구 446,764 1,741 249 14.3% 11 -6

성동구 297,003 1,359 684 50.3% 9 5

성북구 459,275 2,144 855 39.9% 11 6

송파구 660,302 2,513 511 20.3% 11 -1

양천구 484,532 1,852 575 31.0% 9 3

영등포구 378,504 1,660 820 49.4% 8 8

용산구 233,342 1,120 471 42.1% 7 2

은평구 497,920 3,168 660 20.8% 10 3

종로구 154,986 906 549 60.6% 10 1

중구 125,733 632 478 75.6% 9 1

중랑구 413,909 2,051 704 34.3% 9 5

합계 10,022,181 46,987 16568 35.3% 236 95

*사례관리 등록대상자를 전부 중증정신질환자로 볼 경우임.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪280

◦ 정신건강복지센터의 역할 중 정신건강복지증진팀과 중증정신질환관리팀의

사업 및 협력업무의 구성은 아래 그림과 같이 분류하여 진행하도록 한다.

<그림 43> 정신건강복지센터의 사업 분류

(2) 광역 정신보건복지센터(자살예방센터 통합)

◦ 광역 정신건강복지센터는 서울시의 정신보건과 신설과 함께, 그 아래 광역정

신건강복지센터/자살예방센터와 콜센터로 구성하는 구조이다.

◦ 광역 정신건강복지센터의 센터장은 상근센터장으로 구성하며, 자격요건은 정

신과 전문의 또는 1급 정신보건 전문요원 (지역사회 정신보건 사업경력 10년

이상 & 정신건강증진센터 팀장 경력 5년 이상)으로 구성한다. 단, 센터장이

정신건강의학과 전문의가 아닌 경우 임상자문의를 위촉하여야 한다.

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

281 ▪

◦ 광역 정신건강복지센터는 기존체계를 유지하되, 지역사회의 중증정신질환자

연계체계 구축 및 관리를 위하여 지역 교육관리팀을 신설하도록 권고한다.

지역 교육관리팀의 인력구성은 정신보건 전문요원을 우선 구성하며 최소 2

개 직역의 인력이 각각 30%이상 구성해야 한다(단, 이는 신규인력 채용시점

부터 반영하도록 한다.). 정신건강증진센터 2년 이상 경력자를 중심으로 구성

하며 또한 정신건강증진센터와 사회복귀시설(주거 및 이용)의 경력을 요한다.

이를 통하여 정신건강증진센터와 주거시설에서 인지하는 대상자 선정기준의

차이를 줄일 수 있는 연계 업무 교육과 함께 문제발생시 조율을 진행하도록

한다. 또한 사회복귀시설장의 역량강화를 위한 복약지도 및 프로그램관련 교

육을 진행하도록 한다. 특히, 병의원 퇴원통지의 경우 광역정신건강증진센터

로 통지하는 체계를 구축하여, 광역에서 정신건강증진센터 및 사회복귀시설

로 정신질환자의 상황에 따라 연계하고, 연계 시 현재 진행되는 사회복귀시

설의 QI 평가의 결과를 반영하는 것을 권고한다.

◦ 자살관련 사업의 경우 광역 정신건강증진센터와 자살예방센터의 통합 운영

이 필요할 것이다. 이는 자살예방센터를 광역 정신건강증진센터와 분리하여

운영한 결과, 정신보건 전문요원의 인력 운영의 어려움이 발생하였으며, 광

역 정신건강증진센터 내에서 유기적으로 연계되었던 업무가 단절되는 경향

을 보였기 때문이다. 따라서 광역 정신건강증진센터와 자살예방센터의 통합

운영을 통하여 정신보건 전문요원의 당직과 응급개입 진행 및 유기적 연계

를 통한 업무의 효율성 증대가 필요할 것으로 사료된다.

◦ 자살예방센터의 통합 운영시 현재 운영하고 있는 콜센터의 경우 별도의 조

직으로 운영하는 것이 필요할 것이다. 현재 자살예방센터의 콜센터를 이용하

는 대상자의 약 80%는 일반상담 등으로 나타났으며, 약 20% 정도만이 응급

개입이 필요한 사례로 나타났다. 이는 실제 응급개입이 필요한 대상자에게

적합한 개입이 진행되기 위해서는 1차적으로 약 80%에 이르는 대상자에게

일반상담의 진행이 필요하기 때문으로, 효율적인 인력의 활용을 위해 별도의

콜센터를 유지하는 것이 적합할 것이다.

◦ 콜센터의 인력 구성은 정신보건 전문요원을 우선 구성하는 것을 권고한다.

기존체제 내의 콜센터 인력을 모두 별도 콜센터 구성 인력으로 전환하는 것

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪282

분류 구성 인력 역할 비고

기초

정신건강

복지센터

정신건강

복지증진팀

- 정신보건 전문요원 중심

(2개 직역 인력 1명 이상)

- 기본 3명으로 구성

(자살예방전단인력 활용)

(임대/관리비로 신규 채용)

- 초기상담 및 동의확인

- 복지서비스 신청/확인

- 지역사회연계/관리

- 정신건강 교육/홍보

- 자살예방 사업통합

(보고듣고말하기 프로그

램 및 강사 활용)

(중증정신질환자 센터

일반인 자살예방센터)

중증정신

질환관리팀

- 정신보건 전문요원 중심

(2개 직역 각 30% 이상)

- 기존 정신건강증진센터

인력 전원 전환

중증정신질환자 중심

- 사례관리

- 조기발견 및 개입

- 위기개입

- 복지서비스 계획

- 1인당 50명 관리

- 6개월 이상 접촉

불가의 경우 퇴록

- 인구대비 예산증대

필요

광역

정신건강

복지센터

/

자살예방

센터

지역 교육관리

팀 (신설)

- 정신보건 전문요원 중심

(2개 직역 각 30% 이상)

- 정신건강증진센터 2년이상

경력자 중심으로 구성

- 기초센터/사회복귀시

설 업무 이해 교육

- 사회복귀시설장 역량

강화 교육

- 병의원 퇴원환자 평가

및 지역사회 분배

- 사회복귀시설 QI평가

지원 및 관리

- 사회복귀시설

경력 우대

(또는 파견근무

1달 이상 권고)

콜센터

- 정신보건 전문요원 중심

- 기존 콜센터 인력 전원

전환

- 1577-0199 초기상담

및 연계 진행

- 응급개입 필요시

광역정신건강증진센터/

자살예방센터의 당직자

에 연계

을 원칙으로 한다. 이를 통하여 기존의 1577-0199의 초기 상담 및 연계의 역

할을 진행하며, 응급개입이 필요한 대상자 발생시 광역 정신건강증진센터/자

살예방센터의 당직근무자에게 연계하여 처리하도록 한다.

(3) 기초/광역 정신보건복지센터 조직

◦ 기초/광역 정신건강복지센터의 인력 구성 및 역할을 정리하면 아래 표와 같다.

<표 74> 정신건강복지센터의 조직 구성 정리(1안)

(직역 구성의 경우 기존 인력의 전환을 원칙으로 하고, 이후 신규 채용 시에 적용)

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

283 ▪

나. 권역 집중사례관리센터 신설

<그림 44> 정신건강복지센터의 조직 구성(2안)

◦ 정신건강복지센터 조직구성 1안의 인력 및 역할을 거의 동일하게 유지하며,

기초 정신건강복지센터의 조기개입 및 (야간)응급개입 부분과 광역 정신건강

복지센터의 병의원 퇴원환자 평가 및 지역사회 연계, 조정 역할을 신설되는

권역 집중사례관리센터에서 진행하는 구조이다.

(1) 권역 집중사례관리센터

◦ 권역 집중사례관리센터는 서울시의 정신보건과 신설과 함께, 광역정신건강복

지센터/자살예방센터의 산하기관으로 구성하는 구조이다. 서울의 권역은 크

게 동남권(서초구, 강남구, 송파구, 강동구), 동북권(성동구, 광진구, 동대문구,

중랑구, 성북구, 강북구, 도봉구, 노원구), 도심형(종로구, 중구, 용산구), 서북

권(은평구, 서대문구, 마포구), 서남권(양천구, 강서구, 구로구, 금천구, 영등포

구, 동작구, 관악구)으로 5개 권역으로 분류할 수 있다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪284

◦ 권역 집중사례관리센터의 센터장은 상근센터장으로 구성하며, 자격요건은 정

신과 전문의로 구성한다.

◦ 권역 집중사례관리센터는 다직역 구성을 원칙으로 하며, 가능한 4개의 직역

(정신과 전문의, 정신보건 간호사, 정신보건 사회복지사, 정신보건 임상심리

사 등)으로 최소 각 직역의 인력이 1명이상으로 구성하도록 한다. 인력구성

에 있어 정신보건 전문요원을 우선 구성하며, 집중사례관리의 역할을 위하여

사례관리와 관련된 경력이 5년 이상인 경력자를 중심으로 채용하도록 한다.

각 권역별 중증/위기관리 센터 구성시 기본인력은 최소 총 6명으로 정신과

전문의, 정신보건 간호사, 정신보건 사회복지사, 정신보건 임상심리사, 행정

인력으로 구성하도록 한다. 권역 센터는 집중사례관리를 중심으로 진행하며

대상자는 5년 이내 발병한 대상자를 중심으로 퇴원 후 지역사회 관리가 필

요한자 및 위기관리가 필요한자를 포함하여 관리하도록 한다. 따라서 초기에

는 기초센터에서 관리하는 대상자를 연계 받아 진행하도록 하며, 이후에는

권역형 센터에 등록하는 체계를 구축하도록 한다. 1인당 사례관리 대상자는

30명 이하를 기준으로 유지하는 것을 권고하며, 서비스 제공시 독립적인 생

활이 가능하도록 직업재활 및 주거환경 등에 대한 부분을 중심으로 ISP를 수

립하도록 한다. 집중 사례관리 서비스 제공기간은 최대 3년을 권고하며 이후

기초정신건강복지센터에 연계하여 관리하도록 한다. 증상 및 사회적 기능의

호전에 따라 유지관리만 필요할 경우에도 기초정신건강증진센터에 연계하도

록 한다. 또한, 위기개입과 관련된 역할을 포함하여 진행하며, 5개 권역 센터

에서 순환적으로 24시간 당직 진행과 함께 기초센터의 등록대상자 중 야간

위기개입이 필요한 경우에는 이를 진행한다. 마지막으로 병의원에서 퇴원 통

지하는 환자의 경우 권역 집중사례관리센터로 통지하는 체계를 구축하여, 권

역 센터에서 정신건강증진센터 및 사회복귀시설로 정신질환자의 평가에 따

라 연계를 진행하도록 한다.

(2) 권역 집중사례관리센터 정리

◦ 권역 집중사례관리센터의 인력 구성 및 역할을 정리하면 아래 표와 같다.

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

285 ▪

분류 구성 인력 역할 비고

권역

집중사

례관리

센터

집중

사례관리팀

- 정신보건 전문요원 중심

- 다직역 구성을 원칙

(4개 직역 인력 1명 이상)

- 기본 최소 6명으로 구성

- 사례관리관련 5년 이상

경력자 중심으로 구성

중증정신질환자 중심

- 조기발견 및 개입

- (야간)위기개입

- 병의원 퇴원환자 평가

및 지역사회 분배

- 1인당 30명 관리

- 3년 집중 사례관리

후 기초센터 연계

- 24시간 운영

기초

정신

건강

복지

센터

정신건강

복지증진팀

- 정신보건 전문요원 중심

(2개 직역 인력 1명 이상)

- 기본 3명으로 구성

(자살예방전단인력 활용)

(임대/관리비로 신규 채용)

- 일반상담 및 동의확인

- 복지서비스 신청/확인

- 지역사회연계/관리

- 정신건강 교육/홍보

- 자살예방 사업통합

(보고듣고말하기

프로그램 및 강사

활용)

(중증정신질환자 센터

일반인 자살예방센터)

중증정신

질환관리팀

- 정신보건 전문요원 중심

(2개 직역 각 30% 이상)

- 기존 정신건강증진센터

인력 전원 전환

중증정신질환자 중심

- 사례관리

- (주간)위기개입

- 복지서비스 계획

- 1인당 50명 관리

- 6개월 이상 접촉

불가의 경우 퇴록

- 인구대비 예산증대

필요

광역

정신

건강

복지

센터

교육관리

팀 (신설)

- 정신보건 전문요원 중심

(2개 직역 각 30% 이상)

- 정신건강증진센터 2년

이상 경력자 중심으로

구성

- 기초센터/사회복귀시

설 업무 이해 교육

- 사회복귀시설장

역량강화 교육

- 사회복귀시설 QI평가

지원 및 관리

- 사회복귀시설

경력 우대

(또는 파견근무

1달 이상 권고)

콜센터

- 정신보건 전문요원 중심

- 기존 콜센터 인력 전원

전환

- 1577-0199 초기상담

및 연계 진행

- 응급개입 필요시

광역정신건강증진센터

/자살예방센터의

당직자에 연계

<표 75> 정신건강복지센터의 조직 구성 정리(2안)

(직역 구성의 경우 기존 인력의 전환을 원칙으로 하고, 이후 신규 채용 시에 적용)

(3) 권역 집중사례관리센터 비용편익

◦ 비용-편익과 관련하여 넓은 의미의 비용-편익분석은 경쟁적인 공공투자기회

의 긍정적인 효과와 부정적인 효과를 체계적으로 평가하고 가능한 이들을

계량화하여 대안의 비교평가에 명시적으로 포함시키는 일련의 방법론이라

할 수 있다. 일반적으로 비용-편익분석은 정부에 의해 수행되는 다양한 정책

이나 투자 사업에 대한 평가를 위해 사용되는 분석 방법으로서, 정부가 계획

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪286

하는 정책을 달성하기 위해 사용할 수 있는 여러 가지 정책대안을 대상으로

수행하는데 소요되는 비용과 그로 인한 편익을 측정하고, 이에 기초하여 최

선의 대안을 선택하는데 상용된다. 개별기업에서 비용-편익 분석을 통해 투

자 사업에 대한 평가를 할 경우, 투자에 소요될 것으로 예상되는 비용과 그

로 인해 기대되는 이익을 비교하여 기대 이익에서 예상 비용을 제외한 기대

이윤이 최대가 되는 사업에 투자하게 된다. 이 경우 기업의 이익과 비용은

기업에게만 적용되는 사적인 수입과 비용이지만, 정부의 정책을 위해 사용되

는 비용과 편익은 사회나 국가전체의 관점에서의 편익과 비용에 영향을 주

는 요소들을 포함하여야 한다.

a. 권역 집중사례관리센터 비용

◦ 권역 집중사례관리센터의 설치를 위한 비용-편익을 분석하기 위해서는 먼저

비용과 편익을 구분하여 고려하여야 한다. 먼저 권역형 센터를 설치하는데

고려되어야 할 비용은 기존 광역정신건강증진센터의 예산 확인을 통하여 확

인할 수 있다. 현재 정신건강증진센터는 인력을 중심으로 사례관리 서비스를

제공하는 사업으로 볼 수 있으며, 따라서, 설비 등의 기기 및 장비에 대한

투자비용은 제외할 수 있다. 이에, 권역형 센터에 소요되는 비용은 인력 구

성에 따른 인건비, 건물의 임대에 따른 임대료, 소모성 물품 등의 기타비용

으로 구성할 수 있으며, 이를 세부적으로 구성하면 다음 표와 같다.

<표 76> 권역 집중사례관리센터의 비용 정리

분류 비고

인건비

기본 인력구성 최소 6명의 인건비 (직역별 의견 반영)

(정신과 전문의 1억,

정신보건전문요원 4000만원, 행정인력 2500만원)

건물 임대료

인력에 따른 사무공간 (팀원 8.5 평방미터, 센터장 17 평방미터)

(행정재산의 효율적 활용방안에 관한 연구 보고서 활용)

권역별 사무실 임대료 (권역별 적용)

(서울시 오피스빌딩 임대료·공실률 및 수익률 자료 활용)

기타 비용 소모성 물품 등은 “+ α”로 자율성을 부여

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

287 ▪

◦ 기존 광역/기초 정신건강증진센터의 예산은 2015년 기준으로 약 80% 이상이

인건비로 지출되었다. 따라서, 권역 집중사례관리센터의 설치를 위한 비용을

추정함에 있어서 센터의 인력 수를 가장 중요한 요인으로 볼 수 있으며, 이

에 보다 정확한 필요인력의 추정을 위해 권역형 센터의 중점 사례관리 대상

자로 제시한 5년 이내 발병한 대상자의 수를 기준으로 추정하였다. 2015년

기준 서울시 25개 정신건강증진센터에서 사례관리를 진행하고 있는 대상자

중 5년 이내 발병 추정 환자는 543명으로 나타났으며, 이를 5개 권역으로 나

누어 구성하면 다음 표와 같다.

<표 77> 권역별 5년 이내 발병환자로 등록된 대상자 수

동남권 동북권 도심형 서북권 서남권

64명 230명 46명 48명 155명

◦ 사례관리 대상자를 기준으로 1인당 1안) 5인61), 2안) 10인62), 3안) 30인63)을

집중사례관리 하는 것으로 고려하였을 때 단순 계산시 필요인력은 1안) 109

명, 2안) 54명, 3안) 18명으로 볼 수 있다. 그러나 실제 운영을 위해서는 앞

서 제시한 것처럼 최소 6인을 구성원으로 구성하여야 하며 각각의 역할을

정리해서 사례관리 인력을 고려해야 한다. 이에 정신과 전문의는 자문, 예비

인력은 당직 및 휴가 등의 업무, 행정인력은 행정처리 업무를 진행하는 것으

로 고려해야 한다. 따라서, 실제 1인당 사례관리를 할 수 있는 인원은 6인

중 3명의 전문 인력으로 계획하여야 하며, 이후 추가 사례관리 필요시에 인

력을 1명씩 추가해야 할 것이다. 이를 고려하여 진행할 경우에는 1안) 124명,

2안) 69명, 3안) 37명으로 추계할 수 있으며, 5개 권역으로 나누어 구성하면

다음 표와 같다.

61) 한국형 ACT 모형 사례관리 서비스 참조62) 미국의 PACT 모형 사례관리 서비스 참조

63) 사례관리 프로토콜 개발 보고서의 집중사례관리 서비스 참조

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪288

<표 78> 권역별 사례관리 필요인력 수 추정

대상자수 인력기준 1안 인력기준 2안 인력기준 3안

동남권 64 16 9 6

동북권 230 49 26 11

도심형 46 12 8 6

서북권 48 13 8 6

서남권 155 34 19 8

합계 543 124 69 37

(최소인력은 6인으로 구성함)

◦ 권역별 사례관리 필요인력을 기준으로 건물 임대를 위한 임대공간은 행정재

산의 효율적 활용방안에 관한 연구 보고서에서 제시된 기준으로 팀원 1인

당 8.5 평방미터, 센터장 17 평방미터로 사무공간을 구성하고, 상담 및 프로

그램 공간의 구성을 위하여 사회복귀 이용시설 기준(대상자 1인당 1평방미

터)의 50%로 설정하여 반영하였다. 단, 최소 상담 및 프로그램 공간은 33평

방미터로 설정하였다. 이를 고려하여 진행할 경우 1안) 1384.6평방미터, 2안)

923.1평방미터, 3안) 654.2평방미터로 추계할 수 있으며, 5개 권역으로 나누어

구성하면 다음 표와 같다.

<표 79> 권역별 필요 공간 추정

대상자수 인력기준 1안 인력기준 2안 인력기준 3안

동남권 64 175.8 m² 121.4 m² 92.5 m²

동북권 230 540.0 m² 344.5 m² 222.7 m²

도심형 46 145.2 m² 106.1 m² 92.5 m²

서북권 48 148.6 m² 107.8 m² 92.5 m²

서남권 155 375.0 m² 243.3 m² 154.0 m²

합계 543 1384.6 m² 923.1 m² 654.2 m²

(최소공간은 30평방미터로 구성함)

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

289 ▪

◦ 위의 결과를 통해 권역 집중사례관리센터 설치비용을 대상자 기준으로 추계

한 인력 및 임대료, 기타비용에 대해 통합하여 추정하면 다음과 같이 제시할

수 있다.

<표 80> 권역 집중사례관리센터 설치비용 추정 (단위：백만원)

권역 대상자(발병 5년 이내)

1안)사례관리 1：5기준

2안)사례관리 1：10기준

3안)사례관리 1：30기준

동남권 64 721.9 452.0 308.6

동북권 230 2096.4 1143.3 509.3

도심형 46 575.5 380.1 312.1

서북권 48 581.8 380.8 305.4

서남권 155 1487.8 838.7 405.7

비용합계 543 5463.4+α 3194.9+α 1841.2+α

b. 권역 집중사례관리센터 편익

◦ 권역 집중사례관리센터의 설치를 위한 비용-편익을 분석하기 위해서는 다음

으로 편익을 계산하여야 한다. 일반적으로 경제적 질병부담의 비용을 측정하

는데 있어서는 크게 직접비와 간접비로 나눌 수 있다. 직접비는 의료비와 같

은 직접의료비와 교통비, 간병비 등의 직접비의료비로 구성되며, 간접비는

생산성 손실등의 간접비용으로 구성된다. 편익의 추정은 이러한 부분의 감소

및 증대를 계산하여 적용하게 되는데, 본 연구에서는 권역 집중사례관리센터

의 편익을 추계하는 요인으로 간접비를 중심으로 생산성 손실에 대한 편익

부분만 분석을 진행하였다. 이에 직접비와 관련된 비용의 편익은 적용되지

않았음을 고려해서 해석해야 할 것이다. 해외 사례를 종합해보면 직업재활

서비스가 제공될 경우 정신장애인의 취업률은 25-30%이지만 일반치료의 경

우 0-15%로 보고되었다(장창엽, 육주혜 외, 2003). Major BS(2010)의 연구에

서 초발 정신증환자에게 조기 개입 서비스를 제공할 경우 12개월 후 취업률

이 일반치료군 대비 17%가 증가하였으며, Killackey E(2008)의 연구에서는 초

발 정신증환자에게 기존서비스 대비 직업재활 중심의 개별적 배치 및 지지

프로그램(IPS: Individual placement and Support)을 진행할 경우 6개월 후 취

업률이 55% 증가한 것으로도 나타났다. 국외의 조기개입 결과를 국내에 직

접적으로 적용할 수는 없지만, 약 17%와 55% 증가 효과를 기준으로 편익을

추계하면 다음과 같이 예측을 할 수 있다.

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪290

- 취업률 17% 증가 기준 편익 계산

모델 1)은 현재 25개 센터에서 관리하고 있는 대상자로 추정된 543명을 기준

으로 약 17%의 취업 및 직업복귀 효과를 기대할 경우이며, 이는 다음과 같

이 편익을 계산할 수 있다. 먼저, 2014년 정신건강현황자료집에 따르면 정신

건강증진센터의 서비스 이용대상자의 취업률은 약 14%로 나타났으며, 이중

39.4%가 4대 보험을 가입하여 근무를 하는 것으로 조사되었다. 이를 반영하

면, 543명 중 467명을 무직자로 고려할 수 있으며, 17%의 취업 및 직업복귀

효과를 기대할 경우 약 80명이 직업 활동을 할 것으로 추정하였다. 취업활동

을 통한 수익은 크게 두 가지로 고려하였으며, 4대 보험을 가입하여 근무할

경우인 32명은 2016년 기준 중위소득인 약 208만원(월)으로, 그 외에 48명은

2016년 기준 최저임금인 약 135만원(월)으로 반영하였다. 모델 2)는 사례관리

인력을 기준으로 실제 사례관리 할 수 있는 대상자 수를 반영한 655명64) 중

약 17%의 취업 및 직업복귀 효과를 기대할 경우이며, 다음과 같이 편익을

계산할 수 있다. 먼저 655명 중 564명을 무직자로 고려할 수 있으며, 17%의

취업 및 직업복귀 효과를 기대할 경우 약 96명이 직업 활동을 할 것으로 추

정하였다. 4대 보험 가입 근무자는 약 38명을, 그 외 최저임금은 58명으로

고려하여 진행하였다. 이를 바탕으로 편익을 추계할 경우 모델 1)은 약 15억

79백만원을, 모델 2)는 약 18억 41백만원으로 나타났으며, 비용-편익을 계산

하면 다음 표와 같다.

<표 81> 권역 집중사례관리센터 비용-편익분석 결과(1) (단위：백만원)

권역대상자

(발병 5년 이내)1안)

사례관리 1：5기준2안)

사례관리 1：10기준3안)

사례관리 1：30기준

비용합계 543 5463.4+α 3194.9+α 1841.2+α

순편익(모델 1) 543 -3884.5 -1616.0 -262.3

순편익(모델 2)655

-3572.2 -1303.7 50.0

편익비용비(BCR) 0.35 0.59 1.03

(직접의료비, 직접비의료비, 가족 부담 감소 등은 적용하지 않았음)

64) 최소인력 6인 기준으로 사례관리 대상자는 90명까지 가능함.

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

291 ▪

- 취업률 55% 증가 기준 편익 계산

모델 3)은 현재 25개 센터에서 관리하고 있는 대상자로 추정된 543명을 기준

으로 약 55%의 취업 및 직업복귀 효과를 기대할 경우이며, 다음과 같이 편익

을 계산할 수 있다. 먼저, 543명 중 467명을 무직자로 고려할 수 있으며, 55%

의 취업 및 직업복귀 효과를 기대할 경우 약 257명이 직업 활동을 할 것으로

추정하였다. 취업활동을 통한 수익은 크게 두 가지로 고려하였으며, 4대 보험

을 가입하여 근무할 경우인 101명은 2016년 기준 중위소득인 약 208만원(월)

으로, 그 외에 156명은 2016년 기준 최저임금인 약 135만원(월)으로 반영하였

다. 모델 4)는 사례관리 인력을 기준으로 실제 사례관리 할 수 있는 대상자

수를 반영한 655명 중 약 55%의 취업 및 직업복귀 효과를 기대할 경우이며,

다음과 같이 편익을 계산할 수 있다. 먼저 655명 중 564명을 무직자로 고려할

수 있으며, 55%의 취업 및 직업복귀 효과를 기대할 경우 약 311명이 직업 활

동을 할 것으로 추정하였다. 4대 보험 가입 근무자는 약 123명으로, 그 외 최

저임금은 188명으로 고려하여 진행하였다. 이를 바탕으로 편익을 추계할 경우

모델 3)은 약 50억 56백만원을, 모델 4)는 약 61억 26백만원으로 나타났으며,

비용-편익을 계산하면 다음 표와 같다.

<표 82> 권역 집중사례관리센터 비용-편익분석 결과(2) (단위：백만원)

권역대상자

(발병 5년 이내)1안)

사례관리 1：5기준2안)

사례관리 1：10기준3안)

사례관리 1：30기준

비용합계 543 5463.4+α 3194.9+α 1841.2+α

순편익(모델 3) 543 -407.0 1861.5 3215.2

순편익(모델 4)655

662.2 2930.7 4284.4

편익비용비(BCR) 1.12 1.92 3.33

(직접의료비, 직접비의료비, 가족 부담 감소 등은 적용하지 않았음)

◦ 권역 집중사례관리센터 비용-편익분석 결과를 살펴보면 취업률 17% 증가의

경우 모델 2의 3안(1:30명)이 순편익 약 5천만원으로, 편익비용비(BCR)가 1이

상으로 타당하게 나타났다. 취업률 55% 증가를 기준으로 할 경우에는 모델

3의 1안을 제외한 모든 방안이 타당한 것으로 나타났으며, 모델 4의 3안은

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪292

편익비용비(BCR)가 3이상으로 가장 높게 나타났다.

◦ 권역 집중사례관리센터의 비용편익 분석결과 권역 집중사례관리센터의 신설

은 일부분 타당하게 나타났다. 그러나 이는 선행 연구 자료를 통해 추계한

결과로 실제 권역 집중사례관리센터의 편익과 효과를 확인하는 과정이 필요

할 것이다. 권역 집중사례관리센터 서비스의 효과를 평가하기 위한 주요 지

표로는 정신질환자의 사례관리를 통한 취업률의 상승으로 볼 수 있으며, 이

는 정신질환자의 치료 및 사례관리 목표 중 하나로도 볼 수 있다. 정신질환

자에 대한 치료 및 사례관리의 목표는 치료적 개입을 통한 증상의 악화 및

재발을 막고, 독립적인 삶을 영위할 수 있도록 안정적 주거와 사회 경제적인

활동을 높이는 것으로 볼 수 있다. 이를 포괄적으로 확인할 수 있는 지표로

는 주거생활의 안정성, 취업활동을 통한 경제적 독립, 치료적 개입을 통한

재입원율 감소를 고려할 수 있다. 또한, 지표를 세부적으로 구성하기 위한

방안으로 호주의 정신건강 서비스의 지표를 참고할 수 있을 것이다. 호주의

경우 정신보건 성과 모니터링 시스템을 개발하기 위하여 1993년부터 국가정

신보건보고서 (National Mental Health Report, 1993)를 발간하기 시작하였다.

이와 함께 1998년 8월에 호주의 국가 보건성과 위원회(National Health

Performance Commite; NHPC)를 설립하여 보건 체계에 대한 국가적 성과측

정 프레임워크를 개발하고 유지하기 위해 노력하고 있다. 국가 보건성과 위

원회는 2001년 국가보건 성과프레임워크를 발표하였으며, 이 프레임 워크는

캐나다 보건정보원(Canadian Instiute of Health Information)에 의해 개발된

모델을 기초로 개발된 것으로 인구집단의 건강과 건강욕구를 충족시키는데

보건체계가 어떻게 적용되고 있는지에 대한 포괄적인 그림을 제공하기 위해

지표가 필요함을 강조 하였다.65) 최근 2013년에는 3번째 수정버전으로 호주

공공 정신보건 서비스 주요 성과 지표(Key Performance Indicators for

Australian Public Mental Health Services)를 발표하였으며, 이를 요약하면 아

래 표와 같다.

65) 2009년 정신보건지표개발 연구보고서 재인용

제7장. 정신건강복지센터 발전을 위한 제언

293 ▪

<표 83> 호주 공공 정신보건 서비스 주요 성과 지표

분류 내용

지표1:

소비자 임상결과의 변화

조사기간 내에 기준시점과 추적관찰

사이에 증상개선 확인.

지표2:

28일간의 재입원율

퇴원 후 정신과 병실에 재입원하는

비율확인.

지표3:

국가서비스기준의 순응도

국가에서 제시하는 서비스기준에 대한

지역사회정신건강서비스 품질확인

지표4:

급성입원환자의 평균체류기간급성정신과 입원환자의 입원일수 확인

지표5:

급성입원환자의1인당1일평균

의료비

급성정신과 입원환자의 발생하는

비용 확인

지표6:

3개월간 지역사회 진료기간별

평균 치료일수

지역사회에서 치료이용에 대한 빈도확인

지표7:

지역사회의 치료일수별 평균

의료 비용

지역사회치료에 따른 평균비용 확인

지표8:

임상현장에서 정신건강진료를

받고 있는 인구의 비율

지역사회의 정신질환자에 대한 치료

비율 확인

지표9:

신규고객지수

정신건강서비스에 신규로 들어오는 환자

비율확인

지표10:

지역자원의 비교

정신건강서비스에 대한 지역별비용을

확인

지표11:

지역사회의 입원 전 진료율

정신질환자의 입원 전 7일 이내 서비스의

이용비율 확인

지표12:

지역사회의 퇴원 후 진료율

정신질환자의 퇴원 후 7일후 서비스이용

비율 확인

지표13:

결과에 따른 소비자참여

자기평가결과척도조사를 통한 정신건강

개입비율 확인

지표14:

성과의 신속성

개입시점과 추적관찰에서 완료된 임상

결과척도 비율확인

지표15:

격리율임상적정신건강서비스에서 격리비율 확인

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪294

◦ 그러나, 호주의 경우 국가 중심의 정신보건체계를 구축하고 있어, 데이터의

공유 및 확인이 가능한 구조이며, 지역사회 정신보건 시설에서는 의료적인

치료 역할도 하고 있다. 이에 정신보건의 성과지표에 임상적인 지표가 많이

포함되어 있는 것으로 사료된다. 하지만 우리나라의 경우 민간의료 중심의

치료가 진행되고 있으며, 지역사회 정신보건 시설은 정부에서 직접 운영하는

구조가 아니기 때문에 자료 공유 및 확인이 어려운 구조이다. 또한, 지역사

회 정신보건 서비스는 치료적 역할 없이 사례관리 중심으로 진행되고 있는

차이가 존재한다. 따라서 권역 집중사례관리센터의 평기지표는 이러한 사항

들을 고려하여, 한국의 체계에 맞는 지표를 제시할 수 있는 추가 연구가 필

요할 것이다. 단, 정신질환자에 대한 치료 및 사례관리의 목표는 치료적 개

입을 통한 증상의 악화 및 재발을 막고, 독립적인 삶을 영위할 수 있도록 안

정적 주거와 사회 경제적인 활동을 높이는 것으로 볼 수 있기 때문에, 가능

한 주거생활의 안정성, 취업활동을 통한 경제적 독립, 치료에 따른 재입원율

감소 효과를 확인 할 수 있도록 고려되어야 할 것이다.

◦ 또한, 권역 집중사례관리센터의 비용-편익과 관련하여 정신건강증진센터에 등

록되어 있는 대상자의 의료급여 환자 비율은 약 46.7%로, 대상자의 약 44.6%는

기초수급 대상자이거나 추후 기초수급대상자가 될 가능성을 예측할 수 있다. 이

를 고려하여 무직자의 일부분이 직업생활을 통해 정부에서 제공하는 기초생

활수급자 생계급여(약 62만원) 지원을 받지 않는다고 가정하면 1인당 1년에

약 1620만원에서 2360만원의 사회적 이익이 발생할 수도 있다. 하지만 이는

대상자의 소득에 차감되어 적용되는 비용으로 볼 수 있기 때문에 본 연구의

모델에서 제외하였다. 또한 해외의 여러 연구 결과를 살펴보면, 치료비용의

감소가 약 38%, 재입원율의 감소가 약 8%이상 나타는 것으로 제시되기도 하

였는데(McCrone, 2010), 직접의료비와 직접비의료비 등을 반영하지 않은 부

분과 가족 부담의 감소 효과 등을 고려하면 더 큰 사회적 순편익을 예상할

수 있다. 마지막으로 본 비용-편익의 모형은 효과의 정확한 시점을 반영하지

않았다. 취업률 17% 증가의 경우 실제 취업 및 직업복귀의 효과가 3개월 이

후부터 발생할 경우에는 해당 년도에는 손실이 나타나게 되고, 최소 5년 이

상 유지해야 편익비용비(BCR)가 1이상으로 타당하게 고려될 수 있다. 취업률

55%의 경우에는 취업 및 직업복귀의 효과가 6개월 이후부터 발생하는 것으

로 고려해도 편익비용비(BCR)가 1이상으로 타당하게 나타났다. 따라서 앞서

제시한 사항과 이러한 제한점은 추후 세부적인 연구가 필요할 것으로 사료

된다.

295 ▪

참고문헌

참고문헌

297 ▪

참고문헌

강길현·손재홍(2012), 직무 및 조직특성이 사회복지사의 이직의도에 미치는 영향,

한국컴퓨터정보학회지, 제17권 제9호.

강상경. (2014). 사회변화와 정신보건 사회복지서비스의 방향성: 생애주기 맞춤형

융합 서비스. SNU-ISW Working Paper Series, 2(단일호), 1-30.

김문근, 하경희, 배은비(2015) 사회복귀시설 성과관리 및 발전방안 연구, 한국사회

복귀시설협회, 대구대학교 산학협력단.

김민석(2007), 서울시 정신보건센터 운영실태 조사, 정신건강정책포럼, 제1권 제1호.

김병섭(1996). 기업가적 정부혁신의 길: 그 의미화 한계. 한국정책학보, 5(2),

11-30.

김순양(2006). 복지서비스의 민간위탁 시스템 분석. 서울: 집문당.

김여진(2009). 취업 전 직업교육프로그램이 정신장애인의 취업동기, 구직활동의

적극성 및 사회기술능력에 미치는 영향. 경북대학교 일반대학원 석사학위논문.

김정훈(2009). 지방자치단체의 공공서비스 생산방식 선택에 관한 연구: 서울시 자

치구 시설관리공단을 중심으로. 한국외국어대학교 대학원 박사학위논문.

김재홍․김태일(2003). 공공부문의 효율성 평가와 측정. 서울: 집문당.

김준기․조일홍,송하중(2000). 정부업무의 외부위탁비용에 관한 연구. 한국행정학보,

33(4), 371-392.

김태윤․하현상(2005). 공공사업 관리방식 선정모델. 한국행정학보, 39(3), 275-299.

김효주(2011). 지방공공서비스 유형에 따른 공급방식의 효율성 분석: 직영, 공단위

탁, 민간위탁의 비교. 연세대학교 대학원 박사학위논문.

김희정·김윤정·이연경·이인혜·조정은·서용진(2015), 서울지역 정신건강증진

센터 사례관리서비스 제공자 역량수준 측정, 정신보건, 제6권.

나운환, 장원주 (2002). 정신장애인 직업재활 활성화 방안에 관한 연구: 직업재활

전문가의 역할을 중심으로. 특수교육재활과학연구, 41(1), 63-85.

노시평(2007). 공공서비스의 민간위탁공급에 관한 연구. 한국거버넌스학회보,

14(2), 175-201.

민소영, 2006, 만성 정신장애인을 위한 사례관리 모형과 수행구조에 대한 탐색적

연구, 「한국사회복지학」30(1):215-217

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪298

민소영(2015), 정신건강증진센터에 근무하는 정신보건간호사의 심리사회적 적응과

정, Journal of Korean Academy of Nursing, 제45권 제6호.

박경원(1992). 도시공공서비스의 성격과 공급유형. 지방자치시대의 도시행정. 서

울: 나남출판사.

박민정(2009). 학교급식 민간위탁의 ‘Back-in’현상의 비판적 고찰: 신공공관리론적

접근을 중심으로. 정부학연구, 15(1), 81-116.

설진화·이재현(2010), 사회복지사의 보상인식과 이직의도와의 관계: 광주광역시와

전라남도 지역의 사회복지기관을 중심으로, 한국사회복지조사연구, 제25권.

송근원․강대창(2002). 위탁 여건에 따른 공공 서비스의 유형. 한국 사회와 행정 연

구, 12(4), 415-437.

양혜원(2010). 문화콘텐츠 제작지원 정책수단의 상대적 효과성 분석. 한국행정학

회 추계학술발표논문집, 2010(단일호), 1-30.

오세덕․여윤환(2000). 현대행정관리론. 서울: 동림사.

유영철(2008). 정부와 기업. 서울: 삼영사.

윤기찬(2005). 사회복지서비스 능률성에 관한 비교, 평가. 한국행정논집, 17(1),

1-30.

여영현(2004). 시설관리의 운영주체에 따른 조직 효과성의 비교: 직영, 민간위탁과

공단방식의 비교 사례를 중심으로. 한국지방공기업학회보, 창간호, 125-158.

이근주(2009). 민간위탁 선택모형: 거래비용 관점에서. 한국정책학회 춘계학술대회.

이동하·우석진·강현아·정익중·노충래·전종설(2016), 임금이 사회복지사의 이

직에 미치는 효과, 유라시아연구, 제13권 제2호.

이명수, 김경애, 김진형, 임희영, 박정숙 (2012), 서울시 지역 정신건강증진센터 사

례관리 프로토콜 개발 연구보고서.

이삼주․고승희(2003). 지방자치단체 민간위탁의 상대적 효율성 분석. 지방행정연구,

17(3), 205-234.

이상수(2000). 지방공공의료서비스의 조직운영형태별 성과평가. 한국행정학보,

34(3), 243-262.

이성로(2005). 민간위탁의 과정과 효과: 어느 중소도시의 사례. 행정논총, 43(3),

301-326.

이성복(2000). 도시행정론. 경기: 법문사.

이은국․원구환․오승은(2003). 지방 정부 생산성 측정 의 이론과 실제. 서울: 집문당.

이종수(2009). 행정학사전. 서울: 대영문화사.

참고문헌

299 ▪

장창엽, 육주혜, 최진, & 이계존. (2002). 장애인 고용촉진 및 직업재활에 대한한

국‧ 미국‧ 일본‧ 호주 비교. 한국장애인고용촉진공단 고용개발원.

조윤경(2010). 민간위탁의 직영전환 (Back-In) 현상에 대한 실증분석: 사례를 중심

으로. 서울대학교 대학원 석사학위논문.

조윤화, 이용표, 권오용 외(2014), 정신장애인 지역사회 통합 지원방안 연구, 한국

장애인개발원

정은진 (2010). 사회복귀시설 이용 정신장애인의 직업재활을 위한 취업 전 교육프

로그램의 효과성 연구. 신라대학교 사회복지대학원 석사학위논문.

주재현(2008). 정책과정론. 서울: 대영문화사.

하연섭(2002). 재정학의 기초. 서울: 다산출판사.

한국지방행정연구원(2008). 지방자치단체 사무의 민간위탁 효율성 진단 연구. 행

정안전부 용역보고서.

함요상(2007). 공공서비스 공급방식 전환의 논거: 공공도서관서비스의 공급방식

간 효율성 비교를 중심으로. 동계학술대회 및 정기총회, 한국정책학회,

369-394.

행정안전부(2003). 민간위탁 실무편람.

행정자치부(2016). 2015 사업연도 지방공기업 결산결과.

허만형․정윤수(2001). 서울특별시 민간위탁 효과성 평가: 복지시설. 한국행정학회

동계학술발표논문집, 2001(단일호), 155-168.

황혜신(2005). 공공의료서비스 민간위탁의 성과에 관한 연구. 한국행정학보, 39(1),

65-88.

Abuse, Substance. "Mental Health Services Administration (SAMHSA).(2010).

Results from the 2009 National Survey on Drug Use and Health: Volume I.

Summary of national findings. Rockville, MD: Office of Applied Studies,

NSDUH Series H-38A, HHS Publication No. SMA 10-4586Findings. Retrieved

February 17, 2011.”

Brown, T. L., & Potoski, M.(2003). The influence of transactions costs on

municipal and county government choices of alternative modes of

service provision. Journal of Public Administration Research and

Theory, 13(4), 441-468.

Chang, Sung Man, et al. "Economic burden of schizophrenia in South Korea.”

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪300

Journal of Korean medical science 23.2 (2008): 167-175.

Chen, E. Y., Tang, J. Y., Hui, C. L., Chiu, C. P., Lam, M. M., Law, C. W., ...

& Chan, K. P. (2011). Three‐year outcome of phase‐specific early

intervention for first‐episode psychosis: a cohort study in Hong Kong. Early intervention in psychiatry, 5(4), 315-323.

Department of Health. The Care Programme Approach, Circular

HC(99)23/LASSL(99)11, London: Department of Health, 1999

Department of Health Modernising Mental Health Service, 1998

DeHoog, R. H.(1984). Contracting out for human services. Albany: State

University of New York Press.

DeHoog, R. H.(1985). Human Services Contracting Environmental, Behavioral,

and Organizational Conditions. Administration & Society, 16(4), 427-454.

DeLeon, L., & Denhardt, R. B.(2000). The political theory of reinvention.

Public Administration Review, 60(2), 89-97.

Economic Evaluation of Early Intervention(EI) Services: Phase IV Report,

201026)

Johnston, J. M., & Romzek, B. S. (1999). Contracting and accountability in

state Medicaid reform: Rhetoric, theories, and reality. Public

Administration Review, 59(5), 383-399.\

Kettl, D. F.(1993). The myths, realities, and challenges of privatization.

Revitalizing state and local public service: Strengthening performance,

accountability, and citizen confidence. San Francisco: Jossey-Bass, Pub.

Killackey, E., Jackson, H.J., McGorry, P.D., 2008. Vocational intervention in

first-episode psychosis: individual placement and support v. treatment

as usual. Br. J. Psychiatry 193 (2), 114–.120Korea Health Industry Development Industry. (2013). Mental illness sector R

& D trends and implications(HT R&D No 2013-006). Osong,

Chungcheongbuk-do: Korea.

Lee, S. U., Roh, S., Kim, Y. E., Park, J. I., Jeon, B., & Oh, I. H. (2016).

Impact of disability status on suicide risks in South Korea: Analysis of

National Health Insurance cohort data from 2003 to 2013. Disability and

health journal.

참고문헌

301 ▪

Lucy, W. H., Gilbert, D., & Birkhead, G. S.(1977). Equity in local service

distribution. Public Administration Review, 687-697.

Major, B. S., Hinton, M. F., Flint, A., Chalmers-Brown, A., McLoughlin, K., &

Johnson, S. (2010). Evidence of the effectiveness of a specialist

vocational intervention following first episode psychosis: a naturalistic

prospective cohort study. Social psychiatry and psychiatric epidemiology,

45(1), 1-8.

McCrone, P., Knapp, M., & Dhanasiri, S. (2009). Economic impact of services

for

first-episode psychosis: a decision model approach. Early Intervention in

Psychiatry 2009; 3: 266-273

McCrone, P., Park, A-La., & Knapp, M. (2010). Economic Evaluation of Early

Intervention(EI) Services: Phase IV Report. PSSRU Discussion Paper

2745

Mehr, j, 2001, Case Management: A review with Implications for Concurrent

Severe Mental Illness and Alcoholism or Substance Abuse. Psychiatric

Rehabilitation Skills, 5,80-107

Milward, H. B. (1996). [Introduction]. In Symposium on the hollow state:

Capacity, control, and performance in interorganizational settings

Journal of Public Administration Research and Theory: J-PART, 6(2),

193-195.

Moe, R. C.(1987). Exploring the limits of privatization. Public Administration

Review, 47(6), 453-460.

NHS, 1999, National Service Framework for M e n t al H e a l t h Modern

Standards & Service Models

O'Looney, J.(1998). Outsourcing state and local government services:

Decision-making strategies and management methods. Greenwood

Publishing Group.

Ostrom, V., & Ostrom, E.(1977). Public goods and public choices. 1977, 7-49.

Pack, J. R.(1987). Privatization of public‐sector services in theory and

practice. Journal of Policy Analysis and Management, 6(4), 523-540.

Poole, R. W., & Fixler, P. E.(1987). Privatization of public-sector services in

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪302

practice: Experience and potential. Journal of Policy Analysis and

Management, 6(4), 612.

Salamon, L. M., & Elliott, O. V.(2002). The tools of government: A guide to

the new governance. Oxford University Press.

Savas, E. S.(1982). Privatizing the public sector: How to shrink government.

Chatham House Publishers.

Savas, E. S.(1987). Privatization: The key to better government. New Jersey:

Chatham House Publishers.

Savas, E. S.(1992). Privatization in post-socialist countries. Public

Administration Review, 573-581.

Smith, S. R.(1996). Transforming public services: Contracting for social and

health services in the US. Public Administration, 74(1), 113-127.

Smith, W. F. (1975). Urban development: the process and the problems.

Berkeley: Univ of California Press.

World Economic Forum. (2011). The global economic burden of

non-communicable diseases. Retrieved May 15, 2015, from

http://www3.weforum.org/docs/WEF_Harvard_HE_GlobalEconomicBurdenN

onCommunicableDiseases_2011.pdf

Xie, H., Drake, R. E., McHugo, G. J., Xie, L., & Mohandas, A. (2010). The

10-year course of remission, abstinence, and recovery in dual diagnosis.

Journal of Substance Abuse Treatment, 39(2), 132-140.

참고문헌

303 ▪

부록 1. 서울시 사회복귀시설 현황 (국립정신건강센터 자료 구성)

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪304

참고문헌

305 ▪

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪306

참고문헌

307 ▪

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪308

참고문헌

309 ▪

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪310

참고문헌

311 ▪

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪312

부록 2. 정신건강 관련 대상자 및 기관 GIS분석

참고문헌

313 ▪

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪314

참고문헌

315 ▪

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪316

참고문헌

317 ▪

정신건강증진센터 운영실태 분석 및 발전 방안 연구

▪318

참고문헌

319 ▪