2016. 6 금융안정보고서server6.kif.re.kr/kmfiledir/131118221407896280_금융... · 2017. 1....

금융안정보고서금융안정보고서

2016. 6

2016. 6

ISSN 1975-6607

m.bok.or.kr

금융안정보고서2016. 6

<한국은행법>

제96조(국회보고등)

①한국은행은 매년 2회 이상 통화신용정책의수행상황과 거시 금융안정상황에대한 평가보고서를 작성하여국회에제출하여야한다.

②총재는국회또는그위원회가제1항에따라제출한보고서와관련하여출석을요구하는경우에는출석하여답변하여야한다.

한국은행법제96조제1항이정하는바에따라

거시금융안정상황에대한평가보고서를

금융통화위원회의심의를거쳐국회에제출합니다.

2016년 6월

한국은행

총재이주열

금융통화위원회

의 장 이주열

위 원 함준호

위 원 장병화

위 원 이일형

위 원 조동철

위 원 고승범

위 원 신인석

금융안정이란 금융회사들이 정상적인 자금중개기능을 수행하고, 금융시장

참가자들의신뢰가유지되는가운데금융인프라가잘구비되어있어금융시스

템이원활히작동하는상태를말합니다.

금융안정은지속가능한경제발전을위해물가안정이나경제성장과함께반

드시달성되어야하는정책목표의하나로서, 각국의정책당국은이를이루기

위해정책적노력을경주하고있습니다.

한국은행은 거시건전성정책 수행의 일환으로 금융시스템에 내재된 잠재위

험요인을 분석·평가하고 관련 정책과제를 제시하고자 금융안정보고서를

2003년부터연2회발간해오고있습니다.

특히2011년개정된한국은행법(제96조)에서는한국은행으로하여금연2회

이상금융안정보고서를작성하고, 이를국회에제출·보고하도록의무화하고

있습니다.

한국은행은 금융안정보고서의 질적 개선을 위해 최선을 다하고 있습니다.

2016년 상반기 금융안정보고서는 2015년 12월부터 2016년 5월까지의 기간

동안부각된금융안정잠재위험요인을분석대상으로하고있습니다.

아무쪼록이금융안정보고서가금융시장참가자, 정책당국등이금융시스템

에내재해있는위험요인을조기에인지하고, 이를적절히관리·대응하는데

도움이되기를바랍니다.

차례

[ 금융안정 개관 ]

[ 우리나라의 금융안정 상황 ]

Ⅰ. 가계 및 기업의 재무건전성·································································21

1. 가계·································································································23

2. 기업·································································································35

Ⅱ. 금융시스템 안정성··············································································45

1. 은행·································································································47

2. 비은행금융기관··················································································57

3. 금융시장···························································································68

4. 외환건전성························································································73

5. 금융시장인프라··················································································80

[ 금융안정 현안 분석 ]

Ⅰ. 은행의 기업여신 현황 및 잠재리스크·················································93

Ⅱ. 대외 리스크 요인이 국내 금융시스템에 미치는 영향·······················101

Ⅲ. 저금리 장기화에 따른 금융시장의 리스크 축적 가능성 점검···········111

Ⅳ. 주택 임대차시장 현황과 가계부채····················································121

[부록] 거시 금융안정상황점검회의(2015년 3월 26일) 의사록·······························0

차례_그림

[ 우리나라의금융안정상황 ]

<그림Ⅰ-01> 가계재무건전성지도······························································23

<그림Ⅰ-02> 가계부채규모········································································23

<그림Ⅰ-03> 금융권별및대출형태별가계대출증가율····································24

<그림Ⅰ-04> 국내은행집단대출잔액···························································24

<그림Ⅰ-05> 처분가능소득대비가계부채비율··············································25

<그림Ⅰ-06> 금융자산대비금융부채비율····················································25

<그림Ⅰ-07> 가계금융자산의형태별비중····················································25

<그림Ⅰ-08> 처분가능소득대비부채상환지출비율········································26

<그림Ⅰ-09> 은행및비은행금융기관가계대출연체율····································26

<그림Ⅰ-10> 은행주택담보대출고정금리, 분할상환대출비중및

평균잔존만기········································································27

<그림Ⅰ-11> 채무조정신청규모및워크아웃비중·········································27

<그림Ⅰ-12> 기업재무건전성지도······························································35

<그림Ⅰ-13> 매출액증가율········································································35

<그림Ⅰ-14> 매출액증가율구간별기업비중················································36

<그림Ⅰ-15> 주요업종별매출액증가율및증감액·········································36

<그림Ⅰ-16> 매출액영업이익률····································································36

<그림Ⅰ-17> 매출액영업이익률구간별기업비중···········································37

<그림Ⅰ-18> 주요업종별매출액영업이익률및세전순이익률··························37

<그림Ⅰ-19> 이자보상비율구간별기업비중·················································38

<그림Ⅰ-20> 부채비율구간별기업비중·······················································38

<그림Ⅰ-21> 주요업종별부채비율······························································38

<그림Ⅰ-22> 차입금의존도··········································································38

<그림Ⅰ-23> 당좌비율구간별기업비중·······················································39

<그림Ⅰ-24> 기업의신용등급변동······························································39

<그림Ⅱ-01> 일반은행경영건전성지도························································47

<그림Ⅱ-02> 일반은행총자산규모······························································47

<그림Ⅱ-03> 일반은행대출증감·································································48

<그림Ⅱ-04> 가계및중소기업대출증감······················································48

<그림Ⅱ-05> 일반은행원화자금조달규모및증감·········································48

<그림Ⅱ-06> 일반은행예금증감·································································49

<그림Ⅱ-07> 일반은행시장성수신증감························································49

<그림Ⅱ-08> 일반은행고정이하여신비율, 부실채권신규발생및정리실적········49

<그림Ⅱ-09> 일반은행차주별고정이하여신비율·············································50

<그림Ⅱ-10> 일반은행기업대출업종별고정이하여신비율································50

<그림Ⅱ-11> 일반은행수익성지표······························································50

<그림Ⅱ-12> 일반은행당기순이익내역························································51

<그림Ⅱ-13> 일반은행유동성커버리지비율····················································51

<그림Ⅱ-14> 일반은행예대율·····································································51

<그림Ⅱ-15> 일반은행대손충당금적립비율및초과적립비율·····························52

<그림Ⅱ-16> 일반은행 BIS 기준자본비율······················································52

<그림Ⅱ-17> 비은행금융기관경영건전성지도················································57

<그림Ⅱ-18> 비은행금융기관총자산·····························································57

<그림Ⅱ-19> 비은행금융기관업권별총자산증가율········································58

<그림Ⅱ-20> 비은행금융기관업권별자산운용구조··········································58

<그림Ⅱ-21> 비은행금융기관업권별연체율···················································59

<그림Ⅱ-22> 비은행금융기관업권별고정이하여신비율····································59

<그림Ⅱ-23> 비은행금융기관당기순이익·······················································60

<그림Ⅱ-24> 비은행금융기관총자산순이익률(ROA)·········································60

<그림Ⅱ-25> 비은행금융기관자본적정성비율·················································61

<그림Ⅱ-26> 금융시장안정성지도······························································68

<그림Ⅱ-27> VIX 및 EMBI+ 스프레드···························································68

<그림Ⅱ-28> 금리, 주가및환율변동성·······················································68

<그림Ⅱ-29> 기준금리, 국고채(3년) 및 미국채(10년) 금리······························69

<그림Ⅱ-30> 외국인채권투자현황······························································69

<그림Ⅱ-31> 원/달러및원/엔환율······························································70

<그림Ⅱ-32> 코스피및글로벌주가·····························································70

<그림Ⅱ-33> 외국인주식순매수및보유비중················································71

<그림Ⅱ-34> 회사채신용스프레드및신용등급간스프레드·····························71

<그림Ⅱ-35> 회사채순발행현황및우량물발행비중·····································71

<그림Ⅱ-36> 회사채신용등급별거래비중····················································72

<그림Ⅱ-37> 외환건전성지도·····································································73

<그림Ⅱ-38> 국제수지················································································73

<그림Ⅱ-39> 외국인의대내투자··································································74

<그림Ⅱ-40> 거주자의대외투자··································································74

<그림Ⅱ-41> 순대외채권·············································································74

<그림Ⅱ-42> 부문별대외채권증감······························································75

<그림Ⅱ-43> 외환보유액·············································································75

<그림Ⅱ-44> 부문별대외채무증감······························································75

<그림Ⅱ-45> 대외지급능력및유동성지표····················································75

<그림Ⅱ-46> 국내은행외화차입차환율및장·단기차입가산금리····················76

<그림Ⅱ-47> CDS 프리미엄및외환스왑레이트··············································76

<그림Ⅱ-48> 외국인증권투자자금순유입·····················································77

<그림Ⅱ-49> 외국인증권투자자금의부문별유출입········································77

<그림Ⅱ-50> 주요지급결제시스템안정성지도··············································80

<그림Ⅱ-51> 마감시간대결제집중률, 일중당좌대출한도

최대소진율및대기비율···························································80

<그림Ⅱ-52> 한은금융망운영시간연장현황·················································81

<그림Ⅱ-53> 순이체한도소진율··································································81

<그림Ⅱ-54> 담보증권의적정성··································································81

<그림Ⅱ-55> 분리결제비중········································································82

<그림Ⅱ-56> CLS 시스템이용현황·····························································83

<그림Ⅱ-57> 외화자금이체액대비외화당좌대월비중·····································83

[ 금융안정현안분석 ]

<그림Ⅰ-01> 국내은행의기업여신비중························································93

<그림Ⅰ-02> 시중은행의기업여신비중························································94

<그림Ⅰ-03> 특수은행의기업여신비중························································94

<그림Ⅰ-04> 국내은행기업여신의부실채권비율·············································94

<그림Ⅰ-05> 시중은행기업여신의부실채권비율·············································95

<그림Ⅰ-06> 특수은행기업여신의부실채권비율·············································95

<그림Ⅰ-07> 은행차주의재무건전성지표····················································96

<그림Ⅰ-08> 업종별이자보상비율································································96

<그림Ⅰ-09> 기업규모별부실우려기업여신비중···········································97

<그림Ⅰ-10> 업종별부실우려기업여신비중·················································97

<그림Ⅰ-11> 명목 GDP 대비국내은행기업여신비중·····································97

<그림Ⅰ-12> 주채무계열기업에대한원화대출금및비중·································98

<그림Ⅰ-13> 주채무계열기업에대한여신편중리스크량···································98

<그림Ⅰ-14> 중소기업여신상위업종비중·····················································98

<그림Ⅰ-15> 중소기업여신의업종편중도·····················································99

<그림Ⅰ-16> 감사의견별부실우려기업여신건전성분류···································99

<그림Ⅰ-17> 연체기업의최초연체발생이전재무지표··································100

<그림Ⅱ-01> 중국의 PMI 지수및경기선행지수············································102

<그림Ⅱ-02> 중국주가및위안화환율·······················································102

<그림Ⅱ-03> 국제유가와미달러화지수·······················································103

<그림Ⅱ-04> 주요자원수출신흥시장국의경제성장률····································104

<그림Ⅱ-05> 주요신흥시장국경상수지및재정수지·····································104

<그림Ⅱ-06> 엔화및유로화환율······························································105

<그림Ⅱ-07> 유럽은행의 CDS 프리미엄(5년물)···········································105

<그림Ⅱ-08> 대외리스크요인의주요파급경로···········································106

<그림Ⅱ-09> 국가별외국인증권투자·························································106

<그림Ⅱ-10> 신흥시장국경제저성장에따른국내은행 BIS 비율변화··············107

<그림Ⅱ-11> 저유가지속에따른국내은행 BIS 비율변화······························108

<그림Ⅱ-12> 유로지역및일본경기둔화에따른국내은행 BIS 비율변화··········109

<그림Ⅱ-13> 복합충격발생시국내은행 BIS 비율변화··································109

<그림Ⅲ-01> 저금리가금융시장에미치는영향의경로··································111

<그림Ⅲ-02> 기준금리및주요수익률지표·················································111

<그림Ⅲ-03> 유형별채권의발행잔액·························································112

<그림Ⅲ-04> 회사채등급별발행비중························································112

<그림Ⅲ-05> 전자단기사채발행규모및등급별비중····································113

<그림Ⅲ-06> 코스피시가총액및 PER·PBR···············································113

<그림Ⅲ-07> 코스피시장의 PER·PBR 및 국제비교·····································113

<그림Ⅲ-08> 코스닥시가총액및 PBR························································114

<그림Ⅲ-09> 고객예탁금및코스닥신용잔고 / 거래주체별코스닥거래금액······114

<그림Ⅲ-10> 기초자산별 ABS 발행금액·····················································114

<그림Ⅲ-11> 유형별투자펀드····································································115

<그림Ⅲ-12> 서울오피스빌딩투자수익률및공실률·····································115

<그림Ⅲ-13> 펀드의해외자산투자····························································116

<그림Ⅲ-14> 파생결합증권발행잔액···························································116

<그림Ⅲ-15> ELS·DLS 상품유형별발행비중···········································116

<그림Ⅲ-16> ABCP 발행잔액····································································117

<그림Ⅲ-17> MMF 수신규모및투자자구성················································118

<그림Ⅲ-18> MMF의편입자산비중··························································118

<그림Ⅲ-19> 대고객 RP 매도잔액및월평균매도액······································119

<그림Ⅲ-20> 대고객 RP 투자자및편입자산구성·········································119

<그림Ⅲ-21> 정기예금및수시입출식예금잔액············································119

<그림Ⅳ-01> 가계신용및주택담보대출증가율············································121

<그림Ⅳ-02> 임차및월세가구비중··························································121

<그림Ⅳ-03> 거주형태별비중····································································122

<그림Ⅳ-04> 임대주택공급주체별비중·····················································122

<그림Ⅳ-05> 주요국임차거주율·································································122

<그림Ⅳ-06> 주요국의임대주택공급주체별비중·········································123

<그림Ⅳ-07> 임대가구의금융부채규모·······················································123

<그림Ⅳ-08> 임대가구의종사상지위별금융부채비중··································124

<그림Ⅳ-09> 공공·기업부문임대주택비중 20%포인트증가시

가계부채감소액추정치·························································124

<그림Ⅳ-10> 소득분위별금융부채분포·······················································125

<그림Ⅳ-11> 연령대별금융부채분포·························································125

<그림Ⅳ-12> 금융부채비율별가구분포·······················································126

<그림Ⅳ-13> 총부채비율별가구분포·························································126

<그림Ⅳ-14> 금융부채비율 100% 초과가구의총부채비율별분포··················126

<그림Ⅳ-15> 임대가구의실물자산비중및금융자산비율·································126

<그림Ⅳ-16> 부동산임대관련개인(미등록) 및 개인사업자(등록) 대출···············127

차례_표


<표 Ⅱ-01> 은행·비은행금융기관의레버리지배율··········································58

<표 Ⅱ-02> 기준시한이후납부비중······························································82

[ 금융안정현안분석 ]

<표 Ⅰ-01> 은행권역별대손충당금적립비율····················································95

<표 Ⅰ-02> 은행권역별기업여신비중····························································97

<표 Ⅰ-03> 신용등급별대출비중································································100

<표 Ⅱ-01> 주요 IB의 2016년유가전망·······················································103

<표 Ⅱ-02> 주요신흥시장국의 CDS 프리미엄················································104

<표 Ⅱ-03> 국내은행자본적정성스트레스테스트결과···································109

<표 Ⅲ-01> 주요시장성금융상품의자산운용연계구조··································120

차례_참고

[ 금융안정개관 ]

<참고 1> 금융시스템內레버리지및상호연계성상황··································15

<참고 2> 시스템리스크(systemic risk) 서베이결과·····································17


<참고Ⅰ- 1> 가계부채한계가구및부실위험가구현황······································28

<참고Ⅰ- 2> 집단대출동향및잠재리스크점검···············································30

<참고Ⅰ- 3> 가계부채와경기변동간상호관계및시사점··································32

<참고Ⅰ- 4> 한계기업의현황및특징····························································40

<참고Ⅰ- 5> 국내기업의성장성이수익성및재무건전성에미치는영향···············42

<참고Ⅱ- 1> 코코본드발행동향및시사점····················································53

<참고Ⅱ- 2> 신용리스크내부등급법개선안의주요내용및시사점······················55

<참고Ⅱ- 3> 증권회사의우발채무현황및잠재리스크······································62

<참고Ⅱ- 4> 생명보험회사의수익성개선배경및잠재리스크····························64

<참고Ⅱ- 5> 최근비은행금융기관가계대출증가요인·······································66

<참고Ⅱ- 6> 최근글로벌은행의신용위험증대배경·······································78

<참고Ⅱ- 7> 비금융회사의신종전자지급서비스제공현황및리스크요인··········84

<참고Ⅱ- 8> P2P금융의현황및잠재리스크··················································86

금융안정개관

[개황]

우리나라의 금융시스템은 가계 및 기업부문

의재무상태에일부취약한요소가있으나, 금

융기관및외환부문의양호한건전성을바탕으

로대체로안정된모습을보였다.

가계부문은 대출 연체율이 하락하고 부채구

조도 개선되고 있으나, 부채 규모가 지속적으

로늘어나면서부채상환부담은다소커졌다.

기업부문은수익성과재무구조가조선, 해운

등일부취약업종을제외하고는대체로개선되

었다. 그러나글로벌경기둔화등에따라성장

성은크게악화되었다.

은행은저금리에따른예대마진축소등으로

구조적인수익성부진이지속되고있으나, 자산

건전성및자본적정성은양호한모습을보였다.

비은행금융기관도 수익성 개선 움직임이 주춤

하기는 하였으나, 자산건전성이나 자본적정성

등전반적인경영지표는개선추세가이어졌다.

금융시장은금리, 주가, 환율등시장가격변

동성이대체로안정세를시현하였다. 외환건전

성은 순대외채권 증가세가 이어지고 국내은행

들의외화조달여건도양호한모습을보였다.

이와같은금융안정상황은금융안정지도1)에

반영되어 있다. 금융안정 상황을 나타내는 금

융안정지수(FSI)2)도 2016년 2월 일시적으로

10.5까지 상승하였으나 이후 다시 낮아져 4월

현재6.7로「주의」단계임계치(8) 이내에있다.

향후우리나라의금융안정여건은가계및기

업의재무건전성변화, 중국의경기부진등대

외리스크의영향을크게받을것으로보인다.

이러한점에서취약업종기업의구조조정을원

활히추진함으로써기업부실누적에따른시스

템리스크가능성을완화해나가야할것이다.

3

금융안정개관

1) 금융안정지도는 거시건전성 여건 2개 부문(가계 및 기업의 재무건전성)과 금융시스템을 구성하는 4개 부문(은행, 비은행금융기관, 금융시장, 외환건

전성) 등 총 6개 부문의안정성을종합적으로나타내고있다. 특정 부문의분위수가 5~6인 경우 이는해당부문의안정성이과거(1995년 이후) 평

균 수준에 해당하는 것으로 볼 수 있다. 자세한 금융안정지도 편제 방법은 2012년 10월 금융안정보고서 <부록 2> 「우리나라의 금융안정지도 개요」

를참조하기바란다.

2) 금융안정지수(FSI: Financial Stability Index)는 금융안정을 나타내는 다양한 지표들을 종합하여 하나의 지수로 만든 것으로, 거시건전성 상황을

판단하는지표중하나로활용할수있다. 여기서주의및위기단계최적임계치는“noise-to-signal ratio”접근방법에의거각각 8과 22로 산출

되었다. 자세한내용은 2012년 4월 금융안정보고서 <참고Ⅳ-1> 「금융안정지수(FSI) 개요」를참조하기바란다.

주: 1) 중심(0분위)에 가까울수록안정성이증대됨을의미

2) 는 거시건전성여건부문, 는 금융시스템부문

우리나라의금융안정지도1)2)

기업재무건전성

금융시장안정성

외환건전성

은행경영건전성

2015년 하반기대상기간

2016년 상반기대상기간

10악화

개선

5

0

가계재무건전성

주: 1) FSI는 0(최소) ~ 100(최대) 사이의 값으로 측정되며100에 가까울수록 불안정성 정도가 높아짐을 의미<외환위기(1998.1) = 100>

자료: 한국은행

60

50

40

30

20

10

0

60

50

40

30

20

10

0

금융안정지수(FSI)1)

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.4

글로벌금융위기

위기단계

주의단계

비은행금융기관경영건전성

[우리나라의금융안정상황]

1⃞가계부문은대출연체율이하락하고부채구

조도 개선되고 있으나, 부채의 규모가 지속적

으로늘어나면서부채상환부담은다소커졌다.

가계부채규모는2016년3월말1,223.7조원으

로, 전년동기대비11.4% 늘어나2014년3/4분기

이후 증가세가 계속 확대되었다. 처분가능소득

대비가계부채비율도2016년 3월말 145.6%(추

정치)로전년동기대비9.6%포인트상승하였다.

가계의 금융자산 대비 금융부채 비율은

2015년 12월말 44.8%로금융자산이금융부채

를두배이상웃돌았다. 다만금융자산보다금

융부채가좀더빠르게늘어나면서2015년6월

말대비0.8%포인트상승하였다.

가계대출연체율은저금리등의영향으로은행

및비은행금융기관모두하향안정세를보이고있

다. 아울러정책당국의지속적인가계부채관리대

책에힘입어은행주택담보대출중고정금리·분

할상환대출비중및평균잔존만기가모두증가

하는등부채구조가꾸준히개선되고있다.

가계의 처분가능소득 대비 부채상환지출 비

율은 2015년 4/4분기중 36.9%로 전년동기대

비 0.8%포인트하락하였다. 이는금리인하등

에따른이자비용감소등으로부채상환지출이

소폭줄어든데주로기인한다.

저금리가장기화되면서앞으로가계부채가더

늘어날가능성이있다. 따라서가계소득증대및

부채구조개선노력을배가하는한편특히저소

득 취약계층의 부채상환부담 증가에 따른 부실

화가능성에유의할필요가있다.

4

주: 1) 가계신용통계(기말) 기준 2) 전년동기대비3) 2016년 1/4분기 처분가능소득은 국민총소득 대비가계 처분가능소득 비율(직전 3개년 평균)을 이용하여추정


150

145

140

135

130

125

13

10

7

4

가계부채1) 규모및증가율2)과처분가능소득3) 대비가계부채비율

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (백조원, %)

가계부채규모(우축)

처분가능소득대비가계부채비율(좌축)

가계부채증가율(우축)

주: 1) 은행및비은행금융기관(저축은행, 상호금융, 보험회사, 여신전문금융회사등)

자료: 금융기관업무보고서

주: 1) 은행 주택담보대출기준자료: 금융위원회, 금융감독원

5

4

3

2

1

0

5

4

3

2

1

0

50

40

30

20

10

20

18

16

14

12

고정금리·분할상환대출비중및평균잔존만기1)

금융기관1) 가계대출연체율

2012 2013 2014 2015 2016.3 2012 2013 20142015 2016.3

(%) (%) (년)(%)

은행가계대출

비은행가계대출

고정금리(좌축)

분할상환(좌축)

평균잔존만기(우축)

11.4

39.5

36.8

145.6

37.736.9

0.7

-1.5

주: 1) 대출 원리금상환액, 신용카드결제대금등2) 전년동기대비

자료: 통계청

45

40

35

30

30

20

10

0

-10

처분가능소득대비부채상환지출1) 비율

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 4/4

(%) (%)

부채상환지출/처분가능소득(좌축)

처분가능소득증가율(우축)2)

부채상환지출증가율(우축)2)

2⃞기업부문은조선, 해운등취약업종을제외

하면대체로수익성과재무구조가개선되었으

나성장성은크게악화되었다.

매출액 증가율이 2014년 마이너스 전환 후

2015년에는 감소폭이 대기업을 중심으로 더

확대되면서성장성이크게악화되었다. 그러나

매출액영업이익률은원자재가격하락등에힘

입어 수익성이 다소 개선되면서 2014년보다

높은5.6%를시현하였다.

업종별로는조선, 해운등취약업종을제외한

대부분의업종에서수익성이호전되었다. 조선

업종은 매출액영업이익률이 2015년중 -11.7%

로지난해(-6.9%)보다더악화되었고해운업종

은 매출액영업이익률이 1.7%를 시현하였으나

대규모 이자비용 등에 따른 영업외 손실로 세

전순이익률은 마이너스(-2.8%)로 전환되었다.

반면 전자와 자동차 업종의 경우 지난해에 이

어양호한수준의수익성을유지하고있다.

재무구조의안정성과단기유동성사정도다

소 나아졌다. 부채비율 200% 이상 기업 비중

이 2015년 14.2%로 2013년 이후점차낮아지

고 있고, 당좌비율 100% 이상 기업 비중은

59.5%로지난해보다3.1%포인트상승하였다.

다만 향후 기업의 성장성이 계속 부진할 경

우장기적으로투자축소, 수익성악화등으로

이어져 기업의 경쟁력 저하를 초래할 소지가

있다는점에유의할필요가있다.

5

금융안정개관

주: 1) 전년동기대비 2) 영업이익/매출액자료: KIS-Value

25

20

15

10

5

0

-5

-10

10

8

6

4

2

0

-2

-4

기업의성장성및수익성

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)

매출액증가율(좌축)1)

매출액영업이익률(우축)2)

주: 1) 세전순이익/매출액자료: KIS-Value

15

5

-5

-15

15

5

-5

-15

10

0

-10

-20

10

0

-10

-20

주요업종별수익성

석유화학

의료화학

철강

자동차

전자

도소매

건설

해운

조선

(%) (%)

(%) (%)

<매출액영업이익률>

<매출액세전순이익률1)>

2014년 2015년

2014년 2015년

20

18

16

14

12

10

20

18

16

14

12

10

70

60

50

40

30

70

60

50

40

30

기업의재무구조안정성및단기유동성

2011 2013 2015 2011 2013 2015

(%) (%) (%) (%)

<부채비율1) 200% 이상

기업비중>

<당좌비율2) 100% 이상

기업비중>

주: 1) 부채/자기자본 2) 당좌자산/유동부채자료: KIS-Value

3⃞ 은행부문은 구조적인 수익성 부진 현상이

지속되고 있으나, 자산건전성이 대체로 개선

추세를이어가고손실흡수능력도양호한모습

을보였다.

그동안 대출채권을 중심으로 빠르게 늘어나

던 일반은행의 자산 증가세가 다소 주춤한 모

습이나, 자산건전성은 고정이하여신비율이 하

락하는 등 개선 추세가 이어졌다. 다만 해운,

건설, 조선등취약업종의고정이하여신비율은

높은수준을지속하였다.

수익성은 구조적인 부진이 지속되는 가운데

서도 2016년 들어 다소개선되는모습을보였

다. 총자산순이익률(ROA)이2016년1/4분기중

0.58%로 2분기연속하락세에서소폭 반등하

였다. 은행의지속가능한이익창출능력을나타

내는구조적이익률은2015년4/4분기중0.71%

에서2016년1/4분기중0.83%로상승하였으나

과거에비해여전히크게낮은수준이다.

자본적정성은양호한 모습을나타냈다. BIS

기준 총자본비율은 2016년 1/4분기말 현재

14.84%로 2015년말(14.69%)에비해상승하면

서 규제비율(8.625%)을 크게 웃돌고 있다. 예

상손실에 대한 흡수력을 나타내는 대손충당금

적립비율도 2016년 1/4분기말현재 145.5%로

상승세를이어갔다.

향후은행의경영여건은저금리기조의장기

화로수익창출여건이악화되고있는데다, 취

약업종의기업구조조정본격화시대출자산의

건전성이저하될가능성도있으므로이에대한

적절한대비가필요한상황이다.

6

주: 1) 기말 기준 2) 전년동기대비자료: 일반은행업무보고서

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0.0

-0.5

10

8

6

4

2

0

-2

일반은행고정이하여신비율1) 및 총자산증가율2)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

고정이하여신비율(좌축) 총자산증가율(우축)

주: 1) 기말 기준2) 2013년 3/4분기까지는 바젤Ⅱ 기준, 2013년 4/4분기이후는바젤Ⅲ기준

3) 대손충당금(대손준비금포함)/고정이하여신자료: 일반은행업무보고서

16

14

12

10

8

200

150

100

50

0

일반은행 BIS 기준총자본비율1)2) 및 대손충당금적립비율1)3)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

총자본비율(좌축) 대손충당금적립비율(우축)

주: 1) 누적 분기실적을연율로환산2) (이자이익 + 수수료이익 + 신탁이익 - 운영경비)/총자산

자료: 일반은행업무보고서, 한국은행

3

2

1

0

3

2

1

0

일반은행수익성지표

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%, %p) (%, %p)총자산순이익률(ROA)1) 구조적이익률1)2)

예대금리차 순이자마진

4⃞비은행금융기관은자산이높은성장세를지

속하는가운데자산건전성이호전되고자본적

정성도양호한수준을유지하였다.

비은행금융기관의 총자산은 보험회사와 증

권회사의 증가율이소폭 둔화되었음에도 불구

하고전반적으로는2016년 1/4분기말8.6%(전

년동기대비)의높은증가율을시현하였다.

자산건전성은 대부분 업권에서 연체율과 고

정이하여신비율이하락하는등개선추세를보

였다.

수익성은 일부 업권에서 2013년 중반 이후

이어오던 개선 추세가 주춤한 모습을 보였다.

보험회사는투자영업이익축소, 증권회사는채

권 처분 및 평가이익 감소 등으로 총자산순이

익률(ROA)이소폭하락하였다. 반면저축은행

은대출증가에따른이자이익증가등으로총

자산순이익률이상승세를이어갔다.

자본적정성비율은모든업권에서금융감독기

준을크게상회하는등양호한수준을유지하였다.

7

금융안정개관

주: 1) 원리금 기준 1개월 이상 연체(상호금융조합 및 저축은행은원금기준 1일 이상)

2) 보험계약대출제외3) 카드(판매신용제외)·할부금융·리스자산포함


9

6

3

0

30

20

10

0

비은행금융기관업권별연체율1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

보험(좌축)2) 상호금융(좌축)

여신전문(좌축)3) 저축은행(우축)

주: 1) 과거 1년간 당기순이익/과거 1년간 총자산의평잔자료: 금융기관업무보고서

3

2

1

0

-10

3

2

1

0

-10

비은행금융기관총자산순이익률(ROA)1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

보험 상호금융 증권

여신전문 저축은행

주: 1) 전년동기대비, 신규 진입(NH농협 생명·손해보험,KB국민·우리·하나카드)에 따른 증가 효과 및 증권회사미수금제외


20

15

10

5

0

20

15

10

5

0

30

15

0

-15

-30

30

15

0

-15

-30

비은행금융기관업권별총자산증가율1)

2012.1/4 2014.1/4 2016.1/4 2012.1/4 2014.1/4 2016.1/4

(%) (%) (%)(%)

보험

상호금융

여신전문

증권

저축은행

주: 1) 보험회사 위험기준지급여력비율(금융감독 기준100%), 상호금융조합 순자본비율(2%, 새마을금고는4%, 농업협동조합은 5%), 증권회사 순자본비율(100%, 영업용순자본비율은 150%), 여신전문금융회사조정자기자본비율(7%, 신용카드회사는 8%), 저축은행BIS 자기자본비율(6%, 자산규모 2조원이상은 7%)2) 점선은 자본적정성비율에대한금융감독기준


25

20

15

10

5

0

600

400

200

0

비은행금융기관자본적정성비율1)2)

보험 상호금융 증권 여신전문 저축은행(우축) (좌축) (우축) (좌축) (좌축)

(%) (%)

2013년 4/4분기

2014년 4/4분기

2015년 3/4분기

2015년 4/4분기

2016년 1/4분기

5⃞국내금융시장은전반적으로안정세를보였

으나, 회사채시장에서비우량물에대한신용차

별화현상이심화되었다.

금리, 주가, 환율 등금융시장가격변수들은

2016년 2월초까지 중국증시 불안, 국제유가

약세, 미 연준금리인상기대변화등대외불

확실성이 커지면서변동성이확대되었으나 이

후안정을되찾는모습이다.

국고채(3년) 금리는2015년 12월이후하락세

를지속하여5월10일현재사상최저치인1.41%

를기록하였으나, 4월FOMC 의사록공개이후

미연준의금리인상가능성이재부각되면서반

등하여5월31일현재1.50%를기록하였다.

원/달러환율은미연준금리인상기대변화,

국제유가변동, 글로벌경기둔화우려등에따

라 등락하였으며, 원/엔 환율은 위험회피심리

확산에 따른 엔화 강세 등으로 상승세를 나타

내었다.

한편, 회사채시장에서는 2015년 12월까지는

우량물및비우량물모두스프레드가확대되었

으나 2016년 들어서는 우량물 스프레드만 축

소되는등급간차별화현상이나타났다.

8

주: 1) 일별 변동성을지수가중이동평균(EWMA) 방식으로산정자료: 한국은행

3

2

1

0

3

2

1

0

금리, 주가및환율변동성1)

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(%) (%)

금리(국고채 3년 유통수익률)

주가(코스피)

환율(원/달러)

자료: 금융투자협회, Bloomberg

4

3

2

1

4

3

2

1

기준금리, 국고채(3년) 및 미국채(10년) 금리

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(%) (%)

기준금리

국고채(3년) 금리

미국채(10년) 금리


1,400

1,200

1,000

800

1,400

1,200

1,000

800

원/달러및원/엔환율

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(원/달러) (원/100엔)

원/달러(좌축) 원/100엔(우축)

주: 1) 3년물 기준자료: 금융투자협회

100

80

60

40

20

0

170

150

130

110

90

70

회사채신용스프레드1) 및 신용등급간스프레드

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(bp) (bp)

회사채(A-등급) - 회사채(AA-등급)(우축)

회사채(A-등급) - 국고채(우축)

회사채(AA-등급) - 국고채(좌축)

6⃞외환부문은순대외채권증가세가이어진가

운데국내은행들의외화조달여건도양호한모

습을 보이는 등 전반적으로 안정된 모습을 보

였다.

순대외채권규모증가세가지속되고, 외환보

유액및총외채대비단기외채비중이계속하

락하는등대외지급능력도견조한모습을유지

하였다.

국내은행의외화조달여건은 2016년초국제

금융시장의불안등으로일시악화되기도했으

나, 이후주요국의완화적통화정책기조확대

등으로 양호한 모습을 유지하였다. 장기 외화

차입가산금리는2016년 1월중88bp까지상승

하였으나 이후에는 경상수지 흑자 지속 등에

따른양호한외화유동성사정으로빠르게안정

화되는모습을보였다.

한편 외국인 증권투자자금은 2016년 2월까

지미연준정책금리인상, 중국등신흥시장국

경제불안 우려 등에 따른 글로벌 자금흐름 변

화로 순유출을 나타냈다. 그러나 2016년 2월

중순 이후에는 미국의 추가 금리인상 지연 기

대, 주요국 중앙은행의 통화정책 완화기조 확

대등에따라 국제금융시장의위험회피경향이

완화되면서유입으로전환되었다.

9

금융안정개관


4,000

3,000

2,000

1,000

0

60

40

20

0

순대외채권

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(억달러) (%)

순대외채권(좌축)

단기외채/외환보유액(우축)

단기외채/총외채(우축)

주: 1) LIBOR 기준 가산금리(8개 국내은행 기준, 차입금액가중평균)

2) 국내은행은 국민, 기업, 신한, 우리, KEB하나은행의단순평균기준, 외평채는 5년물기준


150

100

50

0

150

100

50

0

국내은행장기가산금리1) 및 CDS 프리미엄2)

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(bp) (bp)

장기가산금리

국내은행 CDS 프리미엄

주: 1) 실선은 2013년 1월 이후월별순유입액의누적합계자료: 한국은행

300

200

100

0

-100

150

100

50

0

-50

외국인증권투자자금순유입1)

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(억달러) (억달러)

채권자금순유입(우축) 주식자금순유입(우축)

외국인채권자금(좌축) 외국인주식자금(좌축)

7⃞ 지급결제시스템은 거액 및 소액결제 시스

템, 증권및외환결제시스템모두안정적으로

관리되었다.

거액결제시스템인 한은금융망을 통한 결제

규모 대비 마감시간대(16:00∼17:30) 결제 비

중및자금이체지시대기비율은안정세를유지

하였다. 아울러한은금융망참가기관의결제유

동성 확보수준을 나타내는 일중당좌대출한도

최대소진율도낮은모습을이어갔다.

금융결제원이 운영하는 소액결제시스템은

차액결제 참가기관의순이체한도소진율이 주

의수준(70%)을초과하는횟수가2015년4/4분

기중일부기업의공모주청약및환불로인한

일시적인대규모자금이체의발생등으로상승

하였다가 2016년 1/4분기중다시하락하였다.

한편 CLS 외환동시결제시스템을통한외환동

시결제비중은2015년 1/4분기이후非CLS 대

상통화인 중국 위안화 거래 증가 등으로 하락

하였으나 여전히 70% 내외의 높은 수준을 유

지하였다.

증권결제시스템중장내주식및국채시장의

경우결제지연손해금이부과되는기준시한이

전에 대금과 증권의 납부가 모두 완료되었으

며, 장외주식시장도 기준시한 이후 납부 비중

이 미미한 수준에 그치는 등 안정적으로 관리

되었다.

10


70

60

50

40

30

20

15

10

5

0

거액결제시스템리스크지표

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

마감시간대결제집중률(좌축)일중당좌대출한도최대소진율(좌축)대기비율(우축)


25

20

15

10

5

0

80

76

72

68

64

소액결제및외환결제시스템리스크지표

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(회) (%)

순이체한도소진율 70% 초과횟수(좌축)

CLS 시스템이용외환결제비중(우축)

기준시한이후납부비중

장내주식 16:00 - - - - -

장내국채 17:00 0.04 - - - -

장외주식2) 16:50 0.1 0.001 - - 0.0001

기준납부비중

시한1)2015년 2016년

1/4 2/4 3/4 4/4 1/4

(%)

주: 1) 결제지연손해금부과기준2) 기관투자자간거래


[금융안정현안분석]

1⃞ 최근 조선·해운 업체를 중심으로 한 기업

부실로인해은행의여신건전성이악화되었으

나특수은행을제외한대부분은행들의자산건

전성과자본적정성은비교적양호한것으로나

타났다.

국내은행의 부실채권비율(고정이하여신비

율)이 2016년 3월말 현재 2.6%로 2011년 3월

말(2.8%) 이후 가장 높은 수준을 기록하였다.

은행권역별로는 특수은행(3.5%)이 2014년 이

후상승세를보이고있는반면시중은행(1.8%)

은 비교적낮은수준에머물러있다. 업종별로

는조선등기타운송장비제조업, 철강등1차금

속업, 건설업 등 주요 취약업종의 부실채권비

율이높게나타났다.

한편시중은행차주기업의재무상황을보면

이자보상비율, 부채비율등주요재무지표들이

대체로개선움직임을보였다. 그러나최근기

업의 성장성이 악화되고 있고부실우려기업의

여신비중이여전히높다는점에는유의할필요

가있다.

기업여신의 구성측면에서는 대규모 기업집

단 및 특정업종에 대한 편중도가 높아지고 있

다. 특히 부동산업 및 임대업은 중소기업여신

에서 차지하는 비중이 2010년말 15.0%에서

2016년3월말19.9%로커졌다.

은행들의 여신건전성 관리는 부실 가능성이

높은기업이더라도이자연체만없으면정상대

출로 분류하는 사후적 관리(backward

looking) 경향을보이고있는데다담보여부가

여전히 대출신용평가의 중요한 판단기준으로

활용되고있는것으로보인다.

이러한 점들에 비추어 국내은행들의 여신건

전성관리는차주의 미래상환능력까지종합적

으로감안(forward looking)하여보다세밀화

될필요가있다. 아울러대규모기업집단및부

동산업 등 특정업종에 대한 지나친 여신 쏠림

현상도경계해야할것이다.

한편 기업여신 부실화는 은행의 경영건전성

을 악화시켜 금융안정을 저해할 수 있다는 점

에서 기업 구조조정의 원활한 추진을 통해 기

업부실 누적에 따른 시스템 리스크 가능성을

사전에차단할필요가있다.

11

금융안정개관

주: 1) 업종별은 2016년 3월말 기준자료: 국내은행업무보고서

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

제조업

기타운송장비(조선등)

1차금속(철강등)

전자

화학

비제조업

건설

운수

부동산·임대

도소매

국내은행기업여신의부실채권비율1)

<은행권역별> <업종별>

2012 2013 2014 2015 2016.3 0 3 6 9 12 15

(%) (%)

(%)

국내은행

시중은행

특수은행

3.5

2.6

1.8

3.8

11.1

4.8

3.8

3.0

1.6

4.3

3.7

1.6

1.1

주: 1) 계열기업집단에대한편중도× 표준방법 또는 내부등급법으로산출한신용리스크량

2) 기말 기준자료: 국내은행업무보고서

주: 1) Σ(업종별 대출비중i)2,

중분류 기준2) 기말 기준

자료: 국내은행업무보고서

200

180

160

140

120

100

80

60

200

180

160

140

120

100

80

60

0.10

0.09

0.08

0.07

0.06

0.05

0.04

0.10

0.09

0.08

0.07

0.06

0.05

0.04

주채무계열기업에대한여신편중리스크량1)2)

중소기업여신의업종편중도1)2)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(2010.1/4=100) (2010.1/4=100)

국내은행

시중은행

특수은행

국내은행

시중은행

특수은행

2⃞최근들어중국의경기둔화, 국제유가불안,

취약 신흥시장국의 위기 가능성, 선진국 통화

정책 불확실성 등 대외 리스크 요인들이 상호

작용하면서 국내 금융시스템에 불안요인으로

작용하고있다.

중국등신흥시장국경제의저성장은수출기

업의재무건전성악화로이어져기업대출의부

실화 가능성을 높일 뿐만 아니라 자산가격의

동반 불안을 초래하여국내 금융·외환시장의

변동성을확대시킬가능성이있다.

저유가지속및이로인한산유국등신흥시

장국의위기발생가능성도對산유국수출비중

과 해외건설 비중이 높은 기업의 재무건전성

악화는 물론 글로벌위험회피심리를강화시켜

자본유출을야기할소지가있다. 이는국내주

식, 채권 등 자산가격을 하락시키는 요인으로

작용할수있다.

아울러미국, 유로지역, 일본등선진국의경

기회복 속도 차이 등에 따른 통화정책 차별화

는 환율변동 등을 통해 수출여건에 영향을 미

칠 뿐만 아니라 글로벌 금융시장의 자금이동

변동성을 확대하여국내 금융시스템의불안정

성을증폭시킬수있다.

본고는 한국은행의 금융시스템 안정성 평가

모형인SAMP를활용하여중국등신흥시장국

경제 저성장, 저유가 지속, 유로지역 및 일본

경기둔화등세가지대외리스크가은행의자

본적정성에미치는효과를토대로전체금융시

스템에대한영향을추론하였다.

분석결과, 국내은행의복원력이전반적으로

양호한것으로나타나국내금융시스템에미치

는영향은제한적인것으로보인다. 다만신흥

시장국경제저성장등강한대외리스크가현

실화되거나 발생 가능성은 낮지만 여러 대외

충격이복합적으로발생하는경우에는일부은

행의 자본적정성이 악화되면서 금융시스템의

안정을저해할소지가있다.

따라서 주요 대외 리스크에 대한 상시적인

모니터링을 통해 이들의 파급경로 및 국내 전

이가능성등을면밀히점검할필요가있다. 아

울러 금융시장 변동성 확대 또는 기업 신용위

험 증가로 건전성이 취약해질 소지가 있는 금

융기관은 대손충당금 적립, 자기자본 확충 등

자체리스크관리노력을강화할필요가있다.

12

대외리스크

국내실물경제및

금융시장

금융시스템

중국금융·경제 불안

국제유가 약세

은행 자본적정성 저하금융시스템불안

취약 신흥시장국위기발생가능성

선진국 경제불확실성

수출 감소주가 하락환율 상승

신용스프레드상승

은행 간손실전염

대출금리 상승자산가치 하락부도위험 증가

<대출경로> <시장경로> <이자경로> <2차경로>

(+) (+) (-)

세계 경제 글로벌 경기침체, 국제금융시장 불안

대외리스크요인의주요파급경로1)

국내은행자본적정성스트레스테스트결과

신흥시장국 경제 저성장2) 11.2 -2.7

저 유 가 지 속3) 12.4 -1.5

유로·일본 경기둔화4) 12.3 -1.6

복 합 충 격5) 10.8 -3.1

충격후 2015년말1)

BIS 비율 대비변동

(%, %p)

주: 1) 2015년말 현재국내은행 BIS기준 총자본비율 13.9%2) 중국 등 신흥시장국 GDP 성장률 향후 2년 연속 IMF 전망치 2%포인트하회

3) 국제유가(두바이유) 향후 2년간 연평균배럴당 35달러 유지4) 일본·유로지역 GDP 성장률 향후 2년 연속 IMF 전망치 2%포인트하회

5) 중국 등 신흥시장국 GDP 성장률 향후 2년 연속 IMF 전망치 1%포인트 하회, 국제유가 연평균 배럴당 35달러 유지 및 유로지역·일본 GDP 성장률 향후 2년 연속 IMF 전망치 2%포인트하회


주: 1) (+)는 리스크증가요인, (-)는 리스크감소요인

3⃞저금리현상이장기화되면서금융시장참가

자들의 수익추구 행태 확산에 따른 금융시장

내 리스크 축적 가능성이 꾸준히 제기되고 있

다. 그러나 아직까지는 이러한 우려가 현실화

될가능성은낮아보인다.

그 이유로는 첫째, 자본시장의 경우 채권시

장에서 우량등급 선호현상이 이어지고 있고,

주식시장에서는 주식가격이 펀더멘탈에 비해

여전히높지않은수준을지속하고있다. 아울

러빠르게성장하고있는ABS시장은신용도가

높은 MBS가 성장세를 견인하고 있다. 둘째,

투자펀드, 파생결합증권, ABCP 등 금융투자

상품시장의경우저금리환경하에서정기예금

등전통적여유자금운용수단을대체하는금융

상품으로 부각되며자금유입이 크게증가하였

다. 그러나 안전자산에 대한 투자비중이 높아

이들 상품에 내재된 리스크 수준은 대체로 크

지않은것으로평가된다. 셋째, 투자자의수익

률민감도가높아지면서MMF, 대고객RP, 수

시입출식예금 등 단기 대기성자금 시장규모가

확대되고 있다. 하지만 엄격한 자산운용 규제

등으로대내외여건이변하더라도시장교란요

인으로작용할소지는제한적이다.

다만수익률이시장상황에따라가변적인장

단기 시장성 금융상품 중 일부에서 위험추구

행태의 징후가 나타나고 있는 점은 유의할 필

요가 있다. 예컨대 상대적으로 레버리지 비율

이높고손익불확실성이큰부동산및해외투

자펀드가증가하고있으며원금비보장형ELS

의 발행도 급증하였다. 또한 MMF 및 대고객

RP 시장의확대는금융시장충격발생시편입

채권매각애로, 담보가치하락등으로증권사

등금융기관의유동성리스크로전이될가능성

을높일수있는요인이다.

아울러시장성금융상품은투자손익의불확

실성뿐만 아니라 상품 및 금융기관 간 연계구

조도 복잡해 대내외 여건 악화시 금융불안 요

인으로작용할소지가있다. 특히증권사의경

우 파생결합증권과 대고객 RP의 대부분을 발

행하고 있고, ABCP 관련 우발채무 보유규모

도 커져 시장여건 변화에 따라 경영건전성이

저하될 소지가 있으므로 이에 대한 면밀한 모

니터링이요구된다.

13

금융안정개관

위험자산 선호 강화(리스크 과소 평가)

주식 및비우량증권시장자금유입확대

•••

투자펀드파생결합증권ABCP 등

투자 손익 불확실성이 큰시장성금융상품으로자금유입확대

MMF대고객RP 등

주택및부동산시장등으로자금유입확대

위험회피 성향 강화(리스크 급격한 재평가)

위험자산 시장으로부터 급격한 자금이탈 → 금융시장불안

자본시장금융투자상품시장

단기자금시장 자산시장

수익추구(Search for yield) 성향 강화

금리인상또는

대내외충격

저금리

금융시스템 불균형 축적

기조

••

저금리가금융시장에미치는영향의경로

주요시장성금융상품의자산운용연계구조

규모(조원)1) 336.5 104.9 101.6 78.7

비중(%)

예금 등3) 3.7 18.3 22.8 -

단기금융상품4) 2.1 20.9 - -

국공채5) 18.7 26.8 36.8 49.1

회사채6) 18.7 29.7 31.5 50.9

주식 28.6 - 0.7 -

기타 28.3 4.4 8.3 -

펀드파생결합

일반증권

대고객 RP투자펀드2) MMF

주: 1) 2016년 3월말 기준 2) 주식형, 채권형, 혼합형등3) 현금, 예금, 예치금, 고유계정대등 4) RP, CP, 콜론 등5) 국채, 지방채, 통안증권, 특수채 등6) 금융채, 회사채, ABS 등

자료: 금융기관업무보고서, 금융투자협회등을바탕으로자체추정

4⃞우리나라는주요국에비해임차거주율이높

은데다주택임대차시장에서공공·기업부문

의 임대공급 비중이 낮아 개별가계의 역할이

상대적으로큰편이다. 이에따라가계의임대

주택 매입을 위한 차입이 가계부채의 구조적

증가요인으로작용하고있다.

특히 저금리 기조 지속과 빠른 고령화 진행

으로 노후 대비 등을 위한 임대주택 매입수요

가증가하면서이들임대가구의금융부채규모

가 크게 확대되고 있다. 자가주택을 임대하고

있는 자가임대·자가거주가구(다주택 보유가

구)의 금융부채 규모는 2012년도 111.2조원에

서 2015년도 143.4조원(2015년 3월말 가계신

용액의13.1%)으로29.0% 증가하였다.

만약 우리나라의 공공·기업임대 비중(2014

년전체임대주택의19.0%)이여타주요국수준

(미국·영국·독일및일본4개국평균40.0%)

을고려하여현재보다 20%포인트높았다고가

정할 경우 가계부채 총량이 현 수준보다 30∼

50조원가량축소되었을것으로추산된다.

임대가구의 부채분포를 보면 고소득층과 고

연령층비중이높은것으로나타났다. 이들가구

의 금융부채에서 소득 5분위 가구 비중이

59.4%, 50대이상비중이62.9%로전체금융부

채보유가구를크게상회하고있다. 아울러이들

가구는 보유 실물자산이 많아 총부채비율(총자

산대비)도여타가구에비해양호한상황이다.

다만임대주택마련을위한차입으로금융부

채비율(금융자산대비)이 높은가구가많고임

대보증금 부채 규모도 커서 보증금 반환 등에

따른 유동성 리스크가 높은 데다 자산이 실물

자산 위주(총자산 중 84.5%)여서 부동산가격

하락충격등에더취약한것으로나타났다.

앞으로저금리기조가지속되고고령화가빠

르게진행되면서임대수익을위한가계의부동

산 투자수요가 더 확대될 경우 이들 임대가구

의 차입 증가로 인해 가계부채가 구조적으로

증가하는추세가심화될수있다.

따라서 임대가구의 부채현황과 차주의 상환

능력 등에 대한 모니터링을 보다 강화해 나갈

필요가있다. 또한중장기적으로공공및기업

임대주택 활성화 등을 통해 개별 가계에 의존

하고 있는 현행 주택 임대차시장의 구조를 점

차개선해나갈필요가있다.

14

주: 1) 자가임대·자가거주가구기준자료: 한국은행, 통계청(가계금융·복지조사)

100

75

50

25

0

100

75

50

25

0

소득 5분위및 50대이상임대가구1)의 금융부채비중

소득 5분위 50대 이상

(%) (%)

전체가구 임대가구

주: 1) 자가임대·자가거주가구기준2) 각 연도 3월말기준

자료: 한국은행, 통계청(가계금융·복지조사)

200

150

100

50

0

200

150

100

50

0

임대가구1)의 금융부채규모2)

2012 2013 2014 2015

(조원) (조원)

111.2122.3 126.2

143.4

59.4

45.6

62.9

50.5

우리나라금융시스템의리스크누적정도를레

버리지(시변적, time-varying)1)와 상호연계

성(횡단면, cross-sectional) 측면2)에서 정량적 지

표를 통해 살펴본 결과, 현재로서는 금융시스템에

잠재해 있는 리스크 수준은 크지 않은 것으로 분석

되었다.

( 레버리지측면의리스크 )

먼저 레버리지 측면에서는 민간신용/명목 GDP

비율이 2016년 1/4분기현재 2015년 3/4분기대비

1.6%포인트 상승한 195.7%로 역대 최고치에 달한

것으로추산되었다. 민간신용/명목 GDP 갭은 2015

년 3/4분기중 일시적으로 플러스 값(+0.3%포인트)

을 기록하였으나 4/4분기 이후 다시 소폭의 마이너

스 값(4/4분기중 -0.4%포인트, 2016년 1/4분기중

-0.03%포인트)으로전환되었다.

부문별로 살펴보면 가계부문은 신용/명목 GDP

비율이 2016년 1/4분기 현재 2015년 3/4분기 대

비 2.5%포인트 상승한 89.5%를 기록하였으나 기

업부문은 0.9%포인트 하락한 106.2%를 기록하였

다. 신용/GDP 갭의 경우 가계부문은 2015년 3/4

분기 대비 플러스 갭이 확대(+0.9%포인트 →

+2.0%포인트)된 반면 기업부문은 마이너스 갭이

확대(-0.6%포인트→ -2.0%포인트)되었다.

15

금융안정개관

1참고

금융시스템內레버리지및상호연계성상황

1) 경제주체의 쏠림현상, 경기순응적 행태 등으로 인해 신용이 과잉 공급되거나 급격히 축소되면서 유발되는 리스크를 의미한다. 한편, 금번 금융안정

보고서에서는 BCBS 권고등을반영해장기추세치및갭추산시분석대상기간및분석기법을개선하여적용하였다.

2) 금융기관간상호연계성, 유사 익스포저보유, 리스크의집중등에의해발생되는리스크를의미한다.

주: 1) 가계 및 기업부문합계(자금순환통계기준)2) 계절조정명목 GDP 기준3) 민간신용/명목 GDP 비율과 HP필터를 이용한 장기추세치의차이


200

180

160

140

120

100

30

20

10

0

-10

-20

민간신용1)/명목 GDP2) 비율 및갭3)

1991 1995 1999 2003 2007 2011 2016.1/4

(%) 외환위기(1997.11)

리먼사태(2008.9)

(%p)

민간신용/명목 GDP 갭(우축) 민간신용/명목 GDP(좌축) 장기추세(좌축)

주: 1) 계절조정명목 GDP 기준2) 신용/명목 GDP 비율과 HP필터를 이용한 장기추세치의 차이


100

80

60

40

20

15

10

5

0

-5

-10

-15

140

120

100

80

60

40

30

20

10

0

-10

-20

-30

부문별신용/명목 GDP1) 비율 및갭2)

1991 1999 2007 2016.1/4 1991 1999 2007 2016.1/4

(%) (%) (%p)(%p)

신용/명목 GDP 갭(우축) 장기추세(좌축) 신용/명목 GDP(좌축)

<가계> <기업>

민간신용/명목 GDP 비율이 장기 추세에서 크게

벗어나지 않는 점을 감안할 때 2016년 1/4분기말

현재 레버리지 측면의 시스템 리스크 수준은 과도

하지 않은 것으로 평가된다. 그러나 민간신용/명목

GDP 비율이 높은 수준에서 계속 상승하고 있는

가운데 가계부문의 신용/명목 GDP 플러스 갭이

확대되고 있어 향후 가계부문의 리스크 증대 가능

성에는유의해야할것으로보인다.

( 상호연계성측면의리스크 )

금융권 간 자산·부채 연계규모(이하“상호연계

규모”)는 2016년 1/4분기말 현재 430조원으로

2015년 3/4분기말(415조원)에 비해 약 15조원 증

가하였다. 권역별로 보면 은행 간 상호연계규모는

축소(-4.7조원)되었으나, 은행·비은행금융기관 간

및 비은행금융기관 간 상호연계규모는 증가(각각

+15.7조원, +3.6조원)하였다. 한편 금융권 전체 자

산에서 상호연계규모가 차지하는 비중은 2016년

1/4분기 7.8%로 2015년 3/4분기(7.8%)와 동일한

수준이다.

금융권 간 상호연계규모가 증가하였으나 총자산

대비 상호연계규모 비중이 동일한 수준을 유지한

점을 고려하면 금융시스템 내 상호연계성 측면의

리스크는 증대되지 않은 것으로 보인다. 다만 은

행·비은행금융기관 간 상호연계규모3)가 확대되는

점에대해서는유의할필요가있겠다.

16

308326

333

359

404 400409 415 421

430

8.5 8.4 7.9 8.2 8.3 7.9 7.9 7.8 8.0 7.8

주: 1) 금융채, RP, CD, CP 등 시장성 금융상품을 통한 조달및운용규모

자료: 금융기관 업무보고서, 예탁결제원, 한국은행(자금순환통계) 등을 종합한추정치

500

450

400

350

300

250

25

20

15

10

5

금융권전체자산·부채상호연계규모1)

2010 2012 2014 2015.1/4 3/4 4/4 2016.1/4

(조원) (%)

연계 규모(좌축) 총자산대비비중(우축)

주: 1) 시장성수신 익스포저를 바탕으로 산출한 업권 간 상호연계규모기준(연기금등공공부문제외)

2) ( )내는 총자금조달규모3) 2016년 1/4분기말기준

자료: 금융기관 업무보고서, 예탁결제원, 한국은행(자금순환통계)등을 종합한추정치

상호연계지도(mapping)1)2)3)

은행(2,587.4)

보험(688.4)

상호금융(462.3)

증권(449.8)

72.6

60.3

47.6

18.72.2

16.1

25.7

17.8

6.4

22.9

10.7 9.0

56.3

여신전문금융(144.7)

자산운용(442.9)

(조원)

3) 2016년 1/4분기말현재업권간연계규모는은행간 54.8조원, 비은행권간 123.7조원, 은행·비은행권간 251.2조원으로추정된다.

한국은행이 2016년 4월중 실시한시스템리스

크 서베이1) 결과, 우리나라 금융시스템의 주

요 잠재리스크 요인2)으로 ① 중국 경기둔화(73%)

② 기업 부실위험 증가(59%) ③ 가계부채 문제

(54%) ④ 저성장·저물가 기조 고착화(51%) 등이

높은 응답 비율을 보였다. 발생 視界를 보면「중국

경기둔화」, 「기업 부실위험 증가」, 「저성장·저물가

기조 고착화」는 중·단기(3년 이내), 「가계부채 문

제」는 중기(1~3년 사이)에 발생할 가능성이 높은

리스크로인식되었다.

단기(1년 이내)에 금융시스템리스크가발생할가

능성에 대해서는「낮다」는 응답 비중이 49%로「높

다」는 응답 비중(15%)을 크게 상회하였으나, 중기

(1~3년)의 경우「높다」는 응답 비중(40%)이「낮

다」는응답비중(19%)보다 더 높았다. 2015년 하반

기 조사시점보다 단기 리스크 발생 가능성에 대한

인식은 낮아진 것으로 조사된 반면, 중기 리스크

발생가능성에대한인식은다소높아졌다.

17

금융안정개관

1) 한국은행은 금융시스템에 잠재된 리스크 요인을 다양한 방식으로 식별하기 위해 국내외 금융전문가를 대상으로 시스템 리스크 서베이를 연 2회 실

시하고있다. 최근 실시된서베이의자세한내용은보도자료「Systemic risk 서베이결과」(2016년 5월 24일)를 참조하기바란다.

2) 응답자별로 5개리스크를선별하도록하는복수응답기준이며응답자중 50% 이상이핵심적인리스크라고답변한항목을선정하였다.

주요리스크및발생視界1)

주: 1) 단기는 1년 이내, 중기는 1~3년, 중·단기는 3년 이내

중국경기둔화

가계부채문제

기업부실위험증가

저성장·저물가기조고착화

중·단기73%

59%

54%

51% 중·단기

중·단기

중기

응답비중 발생시계

19 19

44 41

37 40

44 49

41 36

15 15100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

리스크발생가능성1)

2015.하 2016.상 2015.하 2016.상

(%) (%) (%) (%)

높음 보통 낮음 높음 보통 낮음

<단기2)> <중기3)>

주: 1) 2015년 하반기및 2016년 상반기서베이의응답비중2) 1년 이내 3) 1~3년

2참고

시스템리스크(systemic risk) 서베이결과

우리나라의금융안정상황

Ⅰ. 가계및기업의재무건전성·································································21

Ⅱ. 금융시스템안정성·············································································45

가계및기업재무건전성

Ⅰ

1.가계···································································································23

2.기업···································································································35

1. 가계

가계재무건전성저하

가계재무건전성은다소저하되었다. 가계부

채의 증가속도가 소득의 증가속도를지속적으

로상회하면서처분가능소득대비가계부채비

율이 오름세를 이어간 가운데 금융자산 대비

금융부채 비율도 소폭 상승하였다. 반면 고정

금리·분할상환 대출 증가 등으로부채구조가

개선되고 금융기관의가계대출 연체율이하락

하는등가계부실위험은다소낮아졌다. 처분

가능소득대비부채상환지출비율도저금리기

조에따른이자비용지출감소등으로소폭하

락하였다(그림Ⅰ-1).

가계부채높은증가세지속

가계부채(가계신용통계 기준)는 2016년 3월

말현재 1,223.7조원으로전년동기대비 11.4%

늘어나 2014년 3/4분기이후증가세가지속적

으로 확대되는 모습이다. 이는 2016년 2월부

터수도권에서시행된「여신심사가이드라인1)」

의 영향 등으로 은행권의 신규 주택대출 증가

세가다소둔화되었음에도 불구하고가이드라

인의적용을받지않는집단대출2)이높은증가

세를지속하고있는데다상호금융등제2금융

권의 가계대출도 크게 늘어난 데 기인하였다

(그림Ⅰ-2).

23

Ⅰ. 가계및기업의재무건전성

1. 가계


1) 기존 담보 위주의 은행 여신심사를 차주의 상환능력 위주로 전환하고 가계부채의 리스크를 최소화하기 위해 ① 객관적인 소득증빙자료를 통한 차

주의 상환능력 평가 ② 신규 주택구입자금, 고부담대출 등은 비거치식 분할상환 유도 ③ 변동금리 주택담보대출의 경우 금리상승 가능성을 고려한

대출한도산정등을규정하였다. 수도권은 2016년 2월부터, 비수도권은 2016년 5월부터 시행되었다.

2) 주택담보대출 중 신규분양·재건축·재개발아파트 입주(예정)자 등 일정 자격요건을 갖춘 차주 집단에게 일괄승인방식으로 실행되는 여신으로 이

주비, 중도금 및 잔금대출로 나뉜다. 집단대출은 일반 주택담보대출과는 달리 보증기관 혹은 시행사·시공사 보증을 통한 대출 취급 등으로 인해

여신심사가이드라인적용대상에서제외되었다.

부채상환지출/3)

처분가능소득가계부채/2)

처분가능소득

금융부채/금융자산5)가계부실위험4)

악화

가계부채 증가율1)

2015년 하반기 대상기간

2016년 상반기 대상기간

개선

주: 1) 2015년 4∼9월중 증가율 대비 2015년 10월 ∼ 2016년 3월중증가율의변화정도를지수화

2) 2015년 9월말 대비 2016년 3월말의변화정도를지수화3) 2015년 1∼6월중대비 2015년 7∼12월중의변화정도를지수화4) 2015년 9월말 대비 2016년 3월말의변화정도를지수화5) 2015년 6월말 대비 2015년 12월말의 변화정도를지수화


<그림Ⅰ- 1> 가계재무건전성지도 1,164.9

10.311.4

1,223.7

주: 1) 가계신용통계기준 2) 전년동기대비자료: 한국은행

1,300

1,150

1,000

850

700

14

12

10

8

6

4

<그림Ⅰ- 2> 가계부채1) 규모

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (%)

가계부채규모(좌축)

가계부채증가율(우축)2)

금융권별가계대출현황을보면은행의가계

대출은2016년 1/4분기말569.3조원으로전년

동기대비 7.9% 늘어나 2015년 4/4분기(8.5%)

에 비해증가세가다소둔화되었다. 반면비은

행금융기관 가계대출의 경우 2016년 1/4분기

589.1조원으로 전년동기대비 15.1% 늘어나

2015년 4/4분기(13.6%)에이어증가세가확대

되었다. 이는 은행에 비해 상대적으로 규제수

준이 낮은 비은행금융기관으로 주택담보대출

(집단대출 포함) 수요가 일부 이전된 데다 상

가·토지 등 비주택담보대출을중심으로 기타

대출도 높은 증가세를 이어간 데 기인한 것으

로보인다(그림Ⅰ-3).

은행의 집단대출은 2015년 하반기 이후 큰

폭으로증가하였다. 2016년 1/4분기중집단대

출은 5.2조원 증가하였는데 이는 은행권 주택

담보대출증가액(9.7조원)의 절반이넘는규모

이다(그림Ⅰ-4). 이러한집단대출의큰폭증

가세는 2014년 중반이후부동산시장상황개

선에따른주택신규분양물량증가및재건축

활성화등에주로기인한다.

소득대비가계부채비율상승

처분가능소득 대비 가계부채(가계신용통계

기준) 비율은 2016년 3월말현재 145.6%(추정

치3))로, 2015년 9월말(140.7%)에비해 4.9%포

인트상승하였다. 이는최근 10년(2005∼14년

중) 연평균 상승폭(+3.1%포인트)을 크게 웃도

는 수준으로, 가계부채 증가세는 확대된 반면

경기회복지연등으로처분가능소득 증가세는

예년수준에머문데기인하였다(그림Ⅰ-5).

24

주: 1) 전년동기대비 2) 점선은 주택금융공사양도분포함시3) 비은행 예급취급기관, 보험, 연금, 공적금융기관등4) 예금취급기관, 주택도시기금, 주택금융공사취급분등5) 예금취급기관의신용대출, 비주택담보대출, 보증대출등


16

12

8

4

0

16

12

8

4

0

<그림Ⅰ- 3> 금융권별및대출형태별가계대출증가율1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

은행2) 비은행금융기관3)

주택담보대출4) 기타대출5)

3) 가계의 처분가능소득 통계가 연간 단위로 집계되는 관계로 분기 처분가능소득은 국민총소득에 국민총소득 대비 가계처분가능소득 비율(2016년의

경우 2013~15년중평균 53.2% 적용)을 곱하여추정하였다.

주: 1) 점선 부분은 2015년 상반기 안심전환대출 공급으로주택금융공사(개인대출)에 양도된집단대출(8.9조원)

2) 기말 기준자료: 금융위원회, 금융감독원

130

120

110

100

90

130

120

110

100

90

<그림Ⅰ- 4> 국내은행집단대출잔액1)2)

2010 2011 2012 2013 2014 2015.6 12 2016.3

(조원) (조원)

101.5100.1

110.3

115.5

119.2

124.4

금융자산대비금융부채비율상승

가계의금융자산대비금융부채비율(자금순

환통계기준)은 2015년 12월말현재 44.8%로,

2015년 6월말(44.0%) 대비 0.8%포인트 상승

하였다. 이는 가계 금융부채의 증가세는 확대

된 반면 금융자산의 증가세는 횡보한 데 기인

하였다(그림 Ⅰ-6). 가계 금융자산의 형태별

비중은 2015년말 현재 현금·예금이 43.1%로

가장 높으며 보험·연금(31.1%) 및 주식

(19.4%)이그다음순으로나타났다. 다만인구

구조 고령화에 따른 가계의 노후대비 성향 강

화로 보험·연금의비중이 높아지면서현금·

예금의 비중은 점차 낮아지는 모습을 보이고

있다(그림Ⅰ-7).

25


1. 가계

우리나라의금융안정상황주: 1) 2016년 1/4분기 처분가능소득은 직전 3개년 국민총

소득 대비 가계 처분가능소득 비율의 평균치를 이용하여추정

2) 가계신용통계기준 3) 전년동기대비자료: 한국은행

150

140

130

120

110

100

15

12

9

6

3

0

<그림Ⅰ- 5> 처분가능소득1) 대비가계부채2) 비율

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

처분가능소득대비가계부채비율(좌축)

가계부채증가율(우축)3)

처분가능소득증가율(우축)3)

145.6

11.4

4.1

주: 1) 2012년은 1993 국민계정체계(SNA) 기준, 2013년이후는 2008 국민계정체계(SNA) 기준

2) 전년동기대비자료: 한국은행

50

48

46

44

42

40

15

12

9

6

3

0

<그림Ⅰ- 6> 금융자산대비금융부채비율1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 4/4

(%) (%)

금융자산대비금융부채비율(좌축)

금융자산증가율(우축)2)

금융부채증가율(우축)2)9.8

9.6

44.844.0

주: 1) 직접투자, 기타금융자산, 파생금융상품등자료: 한국은행

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅰ- 7> 가계금융자산의형태별비중

2000 2005 2010 2015

(%) (%)

현금·예금 보험·연금 채권 주식 기타1)

19.4

5.6

31.1

43.1

가계부채상환지출부담소폭감소

가계의 처분가능소득 대비 부채상환지출 비

율4)은 2015년 4/4분기중 36.9%로, 전년동기

(37.7%) 대비 0.8%포인트 하락하였다. 이는

처분가능소득 증가세가 둔화되었음에도 불구

하고 금리인하에 따른 이자비용 지출 감소 등

으로부채상환지출이소폭줄어든데기인하였

다. 한편동수준은2010년이후의장기평균에

근접하는수준이다(그림Ⅰ-8).

가계부채부실가능성은제한적

가계부채가지속적으로늘어나고있으나 부

실 가능성은 현재로서는 낮은 것으로 평가된

다. 저금리등의영향으로연체율이낮은수준

을 지속하고 부채구조도 점차 개선되고 있기

때문이다.5)

은행의가계대출연체율은 2016년 3월말현

재 0.36%로 2013년 이후 지속적인하향안정

세를보이고있다. 비은행금융기관가계대출의

경우연체율은 2.1%로 은행에비해높지만수

준 자체는 점차 하락하는 추세에 있다(그림

Ⅰ-9).

26

37.736.9

0.7

-1.5

주: 1) 대출 원리금상환액, 신용카드결제대금등2) 전년동기대비

자료: 통계청

45

40

35

30

30

20

10

0

-10

<그림Ⅰ- 8> 처분가능소득대비부채상환지출1) 비율

2010.1/4 2011.1/4 2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 4/4

(%) (%)

부채상환지출/처분가능소득(좌축)처분가능소득증가율(우축)2)

부채상환지출증가율(우축)2)

2010년 이후

장기평균(36.8%)

4) 일반적으로 가계의 채무상환부담 평가지표로 처분가능소득 대비 원리금상환액 비율(DSR)이 활용되나 동 지표가 연간 단위로만 작성(통계청 가계금

융·복지조사)되므로분기별동향파악을위해통계청가계동향조사의처분가능소득대비부채상환지출비율을대용지표로활용하였다. 한편가계동

향조사의부채상환지출에는현금서비스및할부구입관련신용카드상환액뿐만아니라일시불결제대금등모든신용카드상환액이포함된다.

5) IMF도 최근아시아·태평양지역경제전망보고서(Regional Economic Outlook: Asia and Pacific, 2016년 4월)에서 한국의가계부채는높은수

준이기는 하지만 가계부채 관련 여러 지표들을 종합적으로 감안할 때 거시·금융안정성에 시스템적 위협을 가할 것으로는 보이지 않는다고 평가하

였다.

주: 1) 저축은행, 상호금융, 보험회사, 여신전문금융회사등자료: 금융기관업무보고서

3

2

1

0

5

4

3

2

1

0

<그림Ⅰ- 9> 은행및비은행금융기관1) 가계대출연체율

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

은행가계대출(좌축) 비은행가계대출(우축)

은행주택담보대출(좌축) 비은행주택담보대출(우축)

아울러부채구조도은행주택담보대출중고

정금리 및 분할상환 대출 비중이 2016년 3월

말 현재 각각 36.8%6) 및 39.5%로 높아지고7),

평균 잔존 만기도 2010년말 11.6년에서 2016

년 3월말현재 17.5년으로점차장기화되는등

꾸준히개선되고있다(그림Ⅰ-10).

한편신용회복위원회및법원을통한채무조

정8) 신청 규모는 분기당 6만명 내외에서 안정

적으로 유지되고 있다. 다만 소득여건 개선이

지연되면서 최근신용회복위원회를 통한워크

아웃신청규모가소폭상승세를보이는점등

에비추어저소득취약계층의부채상환능력악

화가능성에유의할필요가있다(그림Ⅰ-11).

저금리 기조가 장기화되면서 앞으로 가계부

채가 지속적으로 늘어날 가능성이 있다. 이는

경기활성화를통한소득여건개선이지연될경

우 가계의 부채상환부담 확대로 이어질 수 있

음을시사한다. 특히과다부채가구나저소득가

구 등을 중심으로 부실이 늘어날 가능성이 있

는만큼가계소득증대및부채구조개선노력

을배가할필요가있다.

27


1. 가계


주: 1) 잔존만기는 9개 국내은행기준자료: 금융감독원, 한국은행

60

45

30

15

0

20

15

10

5

0

<그림Ⅰ-10> 은행주택담보대출고정금리, 분할상환대출비중및평균잔존만기1)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(%) (년)

고정금리(좌축) 분할상환(좌축)

평균잔존만기(우축)

38.935.7

39.5

17.5

11.6

36.8

주: 1) 워크아웃/(워크아웃 + 개인파산·회생)자료: 대법원, 신용회복위원회

80

60

40

20

0

45

40

35

30

<그림Ⅰ-11> 채무조정신청규모및워크아웃비중

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(천명) (%)법원 개인파산·회생(좌축)

신용회복위원회워크아웃(좌축)

워크아웃비중(우축)1)

6) 현재 고정금리로 간주되는 주택담보대출 중에는 5년 고정금리 적용 후 변동금리로 전환되거나 5년 단위로 고정금리를 재설정하는 혼합형이 60%

정도를차지하고있다.

7) 정부는 고정금리 및 분할상환 비중이 모두 2015년말 현재 가계부채 구조개선 목표(각각 35%)를 초과 달성함에 따라 분할상환 비중 이행 목표

(2016년말 40% → 45%, 2017년말 45% → 50%) 및 고정금리 비중 이행 목표(2016년말 37.5% → 40%, 2017년말 40% → 42.5%)를 상향조정

하였다.

8) 채무조정은 크게 신용회복위원회가 주관하는 채권자-채무자 간 사적 조정인 프리·개인 워크아웃과 법원이 주관하는 공적 조정인 개인회생·개인

파산으로구분된다.

가계부문의 부실위험을 다양하게 평가하기 위

해 한국은행은 가계부채 한계가구와 부실위

험가구를 정의하고 그 규모를 추정하고 있다. 여기

서 한계가구는 순금융자산이 마이너스(-)인 동시에

처분가능소득 대비 원리금상환액 비율(DSR)1)이

40%를 초과하는 가구이며, 부실위험가구는 가계부

실위험지수(HDRI)2)가 100을 초과하는가구이다.

한계가구와 부실위험가구는 유량(flow) 측면에서

동일한 DSR 임계치(40%)를 기준으로 원리금상환

부담이 높은 가구를 식별한다는 공통점이 있다. 반

면 저량(stock) 측면에서는 한계가구가 금융자산과

금융부채를 기준으로 하는 반면, 부실위험가구는

주택 등 실물자산이 포함된 총자산과 임대보증금

등 비금융부채가 포함된 총부채를 기준으로 한다는

점에서다소차이가있다.

이러한 정의상 차이로 인해 한계가구는 소득 대

비 원리금상환부담이 높은 가운데 채무상환 요구가

집중될 경우 실물자산 처분없이는 단기간에 부채를

상환할 수 없는 가구를 식별한다는 점에서 유동성

기준채무상환능력을평가한다고볼수있다.

이에 반해부실위험가구는금융자산처분외에도

실물자산 매각을 통한 부채상환까지 감안한다는 점

에서 상대적으로 청산 기준 채무상환능력을 강조하

는개념으로볼수있다.

( 한계가구및부실위험가구모두소폭증가 )

2015년 가계금융·복지조사 자료를 활용하여 지

난 1년간의 변동 현황을 파악해 본 결과, 2015년 3

월말 현재 한계가구는 전체 금융부채 보유가구

(1,072만가구)의 12.5%에 해당하는 134만가구로

이들 한계가구가 보유한 금융부채는 전체 금융부채

의 29.1%로 나타났다. 이는 1년 전에 비해 가구 수

는 4만가구 늘고, 보유 금융부채 비중은 0.5%포인

트상승한것이다.

부실위험가구는 2015년 3월말 현재 111만가구

(금융부채보유가구의 10.4%)로 추정되었으며이들

28

Ⅰ-1참고

가계부채한계가구및부실위험가구현황

1) 기존 한계가구 추정시에는 DSR(원리금상환액/처분가능소득)의 분모인 처분가능소득에 이자비용이 제외되어 DSR이 과대 추정될 소지가있었다. 이

에 금번한계가구추정시에는 DSR의 분모로이자비용차감전처분가능소득을이용하였으며, 그 결과 한계가구규모는종전에비해다소줄어드는

것으로추정되었다.

2) 동 지수는 개별 가구의 원리금상환비율(DSR)과 부채/자산평가액 비율(DTA)이 모두 임계치 수준(각각 40%, 100%)일 때 100의 값을 나타내며, 동

지수가 100을 초과하는 경우 부실위험가구로 분류한다. 자세한 내용은 2015년 6월 금융안정보고서 pp.97~105 「Ⅰ.가계부채 부실위험가구 현황

및잠재리스크점검」을참조하기바란다. 보다 구체적으로 HDRI를 계산하는산식은다음과같다.

HDRI=(1+(DSR-0.4))×(1+(DTA-1))×100

주: 1) 2015년 3월말 기준2) ( )내는 금융부채보유가구대비비중


145

140

135

130

125

120

30

29

28

27

한계가구변동1)2)

2014 2015 2014 2015

(만가구) (%)

가구 수(좌축) 금융부채비중(우축)

130.3(12.0%)

134.2(12.5%)

28.6

+3.9+0.5%p 29.1

부실위험가구가 보유한 금융부채는 전체 금융부채

의 20.1%에 달하는 것으로 나타났다. 이는 1년 전

에 비해 가구 수는 3만가구 늘고 보유 금융부채 비

중은 1.0%포인트 상승한 것으로 한계가구와 대체

로유사한증가추이를보였다.

한편 한계가구와부실위험가구로중복판별된가

구는 54만가구 정도로 상당수 가구(한계가구 134

만가구 중 80만가구, 부실위험가구 111만가구 중

57만가구)는 중복되지 않는다는 점에서 두 개념은

상호보완적인 측면이 있는 것으로 보인다. 다만 한

계가구와 부실위험가구로 중복 판별된 가구에는 저

소득, 40대, 자영업자 계층이 상대적으로 많이 분

포하는것으로파악되었다.3)

( 금리충격시한계가구및부실위험가구변화 )

금리 충격에 대한 가계의 재무건전성 민감도를

평가하기 위하여 금리가 100bp 상승시 한계가구

와 부실위험가구의 증가 규모를 시산하여 보았다.4)

분석 결과 한계가구 비중은 금융부채 보유가구 대

비 12.5%(134만가구)에서 13.3%(143만가구)로

0.8%포인트 상승하며, 이들 가구가 보유한 금융부

채 비중도 29.1%에서 31.8%로 2.7%포인트 높아지

는 것으로 나타났다. 부실위험가구 비중은 금융부

채보유가구대비 10.4%(111만가구)에서 10.9%(117

만가구)로 0.5%포인트 상승하고, 이들 가구가 보유

한 금융부채 비중도 20.1%에서 22.3%로 2.2%포

인트 상승하는 것으로 나타났다. 한계가구와 부실

위험가구 모두 금리 충격시 그 규모가 다소 늘어나

는 것으로 나타났으나 금융기관들의 손실흡수능력

을 감안할 때 이로 인한 금융시스템 내의 리스크

증대가능성은매우낮은것으로판단된다.

29


1. 가계


3) 한계가구와 부실위험가구로 중복 판별된 가구의 특성별 비중을 보면, 소득분위별로는 소득 1·2분위 저소득계층이 40%, 연령대별로는 40대가

38.5%, 종사상지위별로는자영업자가 34.2%를 차지하는것으로나타났다. 이는 금융부채보유가구내에서의소득 1·2분위(27.6%), 40대(31.5%),

자영업자(27.7%) 비중을각각상회하는수준이다.

4) 미시자료의 제약등으로개별가구의금융부채중변동금리부채비중을정확하게파악하기어려워전체가계대출중변동금리대출비중(약 70%)

을 모든금융부채보유가구에적용하였다.



125

120

115

110

105

100

22

21

20

19

18

17

부실위험가구변동1)2)

2014 2015 2014 2015

(만가구) (%)

가구 수(좌축) 금융부채비중(우축)

108.2(9.9%)

111.4(10.4%) 19.1

+3.2+1.0%p 20.1



180

160

140

120

100

80

40

35

30

25

20

15

10

금리충격시한계가구및부실위험가구변동1)2)

한계가구 부실위험가구 한계가구 부실위험가구

<가구수> <금융부채비중>

(만가구) (%)

2015년 금리+100bp 2015년 금리+100bp

134.2(12.5)

29.1

20.1

31.8

22.3

111.4(10.4)

143.0(13.3)

117.3(10.9)

최근은행주택담보대출의 증가세 둔화에도 불

구하고, 주택 분양시장의 호황에 따라 집단

대출은 계속 확대되고 있다. 일각에서는 글로벌 금

융위기 직후 나타났던 수도권 집단대출의 부실화

재연 가능성에 대한 우려를 제기하고 있다. 이에

아파트 가격 전망, 은행의 집단대출 리스크 관리

실태 등 향후 집단대출의 부실화 가능성을 높일 수

있는주요리스크를점검해보았다.

( 수도권아파트가격 )

2011~12년중 집단대출 연체율2)이 급등한 것은

수도권 지역의 아파트 가격이 글로벌 금융위기 직

후 큰 폭 하락함에 따라 입주예정자들이 집단분쟁

을 제기3)한 데 주로 기인하였다. 그러나 최근 수도

권 아파트 가격이 비교적 안정세를 유지하는 데다

분양가격도 글로벌 금융위기 이후 하향 안정세를

나타내고 있어 당분간 급락 가능성이 높지 않은 것

으로보인다.

다만 최근 크게 늘어난 분양물량으로 인해 2017

년 하반기부터 수도권 지역의 아파트 입주 예정 물

량(2017년 3/4분기 ~ 2018년 2/4분기, 20.2만호)

이 예년(2014~16년) 평균 입주 물량(10.7만호, 부

동산114 추정)을 초과할 것으로 예상됨에 따라 다

소가격조정이불가피할것으로보인다.

( 은행의집단대출리스크관리 )

은행은 부실위험이 큰 사업장에 대한 집단대출을

막기위해리스크관리를강화해왔다.

구체적으로는 중도금 규모가 큰 대형 사업장의

경우 타행과 공동으로 참여하는 한편 중도금대출의

채권보전방식4)을 시공사 연대보증에서 보증기관 보

증서로 전환함으로써 채권회수 가능성을 제고하였

다. 4개 시중은행의중도금대출중보증서담보대출

비중은 2012년말 37.8%에서 2015년말에는 81.4%

로 두 배 이상 높아졌다. 특히 은행들은 신규 중도

30

국내은행주택담보대출1) 및 집단대출증감액

주택담보대출 +20.3 +20.7 +35.5 +70.3 +9.7

집단대출 +1.5 -3.4 +0.9 +8.8 +5.2

2012 2013 2014 2015 2016.3

(조원)

주: 1) 주택금융공사양도분포함자료: 금융위원회, 한국은행 주: 1) 기말 기준

자료: KB부동산, 한국은행

110

90

70

50

8

6

4

2

0

아파트매매가격지수및연체율1)

2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016.4

(2015.12 = 100) (%)

수도권(좌축) 5개 광역시(좌축)중도금대출연체율(우축)

1) 본고는 4개시중은행(우리, 국민, 신한, 하나은행)에 대한부문검사결과를바탕으로작성하였다.

2) 4개 시중은행의중도금대출연체율은글로벌금융위기전 0.6%대에머물렀으나 2012년말에는 5.0%까지상승하였다.

3) 시행사를 상대로 과대광고 등을 이유로‘분양계약 무효 소송’또는‘계약금 등 반환 소송’을 제기하는 한편, 은행을 상대로는‘채무부존재 소송’을 제

기하였다.

4) 중도금대출과달리집단대출중잔금·이주비대출은대출대상주택에대한근저당권설정등을통해이루어진다.

Ⅰ-2참고

집단대출동향및잠재리스크점검1)

금대출의 대부분5)을 보증서 담보로 취급하고 있어

앞으로이비중이더욱높아질것으로예상된다.

( 집단분쟁제기가능성 )

글로벌 금융위기 이후 아파트 가격 하락을 이유

로 제기한 집단소송에서 분양자들이 대부분 패소함

에 따라 이들은 아파트 가격 하락 이외에 연체이자

까지 부담하는 등 큰 경제적 손실을 경험하였다.

이러한 학습효과와 함께 최근 수도권 아파트 분양

이 실수요자 중심으로 이루어지고 있는 점 등을 고

려할 때 아파트 가격이 어느 정도 하락하더라도 집

단분쟁으로이어질가능성은제한적이다.

( 수도권 이외 지역과 비은행금융기관의 집단

대출부실화가능성 )

수도권과달리 5개광역시의경우아파트가격이

2010년 이후 줄곧 상승세를 지속해 온 데다 평균

분양가격(2016년 3.3㎡당 987만원)도 역사적 고점

인 2008년 수준(1,028만원)에 근접하였다. 이러한

가운데 부산·대구 등 일부 지역의 경우 2013~15

년 아파트 공급물량이 수요를 초과함에 따라 가격

하락압력이높아지고있는것으로보인다.

한편 2016년 들어 은행권의 리스크관리 강화 영

향으로 비은행금융기관의 집단대출이 크게 늘어나

고6) 있다. 그런데 비은행금융기관의 경우 은행7)과

달리 채권보전을 중소형 건설사의 연대보증에 많이

의존하고 있어 이들 건설사의 연쇄부도 시 부실화

가능성이우려된다.

( 종합평가 )

수도권 지역의 집단대출 부실화 가능성은 크지

않지만 수도권 이외 지역과 비은행금융기관이 취급

한 집단대출은 부실화 가능성이 우려되는 만큼, 지

방 주택가격 움직임과 비은행금융기관의 대출자산

건전성에 대한 면밀한 모니터링이 필요할 것으로

판단된다.

특히 집단대출은 기본적으로 가계의 주택담보대

출이므로 수도권·비수도권 모두 집단대출의 과도

한 취급이 가계차주의 신용위험을 높일 수 있으며,

이것이 시스템 리스크로 전이될 가능성에 유의하여

선제적으로관리할필요가있다.

31


1. 가계


5) LH 등 공공기관이나 일부 우량 건설사들이 시공하는 경우 보증기관의 보증서 대신 시공사 연대보증 또는 채권양도계약으로 집단대출을 취급하기

도한다.

6) 상호금융등서민형금융기관의경우 2016년 1~3월중주택담보대출이 3.5조원 증가하였는데이중상당금액이집단대출로추정된다.

7) 중도금대출 보증서는 주택금융공사, 주택도시보증공사 2개 기관이 발급하는데, 주택금융공사는 은행, 주택도시보증공사는 은행과 보험사로 보증서

발급대상을제한하고있다.

주: 1) 공급초과[부족] = 공급(아파트 신규분양) - 수요(가구수증가분 + 멸실주택)

2) 2013~15년 누적기준자료: 국토교통부, 부동산114

20

10

0

-10

-20

-30

20

10

0

-10

-20

-30

광역시별아파트공급초과(부족) 현황1)2)

부산 대구 광주 대전 울산

(천호) (천호)

공급초과

공급부족4.9

16.8

-23.4-25.9

-3.3

주: 1) 4개 시중은행기준 2) 기말 기준자료: 한국은행

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

중도금대출의채권보전현황1)2)

2012 2013 2014 2015

(%) (%)

보증서 연대보증 채권양도 기타

37.852.2

66.481.4

5.910.2

16.8

10.1

21.7

14.2

35.8

8.9

최근우리나라 가계부채는 저금리 지속, 주택

시장 호조 등으로 높은 증가세를 보이고 있

다. 이로 인해 가계부채가 우리 경제의 소비 및 성

장을 저해하는 한편 금융불안을 초래할 수 있다는

우려가제기되고있다.

이에 따라 그동안 금융 및 거시경제 안정 측면에

서 주로 다루어졌던 가계부채를 경기변동과의 관련

성 측면에서 살펴보고, 향후 가계부채의 전개방향

및시사점을도출하고자한다.

1. 가계부채와경기변동간상호관계

우리나라가계부채와경기변동간의관련성측면

에서 정형화된 특징(stylized fact)을 분석1)한 결과,

가계부채는 경기변동에 동행 또는 1∼2분기 후행하

면서 순응하는 가운데 위기 기간중 높은 변동성을

나타내었다.

( 경기순응성 )

가계부채의 경기민감도를 추정2)해보면, 가계부채

증가율에 대한 실질 GDP 증가율 계수가 유의한

양(+)의 값(0.56)을 나타내어 가계부채는 경기순응

적인것으로판단된다.

특히 확장국면(0.95)의 경기민감도가 수축국면

(0.76)보다 높게 추정되어, 소비평활화를 위해 미래

소득을 현재로 차입하는 시점간(inter-temporal)

자원배분이 확장국면에서 더욱 활발하게 이루어진

것으로보인다.

한편 글로벌 금융위기 이후 경기순응성(0.40)이

크게약화되었다. 이는 실물경기가완만한회복세를

보인 데 비해 가계대출이 저금리 등으로 인해 주택

담보대출을중심으로크게증가한데기인한다.

32

1) 금리자유화 등으로 가계부채와 경기변동 간 동조성이 뚜렷해지기 시작한 1993년 이후의 제6경기순환기 ∼ 제11경기순환기를 대상으로 가계부채의

경기순응성, 선·후행성및변동성등을분석하였다.

2)

주: 1) 자금순환통계기준2) 전년동기대비


80

60

40

20

0

-20

40

30

20

10

0

-10

가계부채1) 증가율2) 및 경제성장률2)

1975.1/4 1985.1/4 1995.1/4 2005.1/4 2015.4/4

(%) (%)

가계부채증가율(좌축)

명목 GDP 증가율(우축)

주: 1) 추정식: (가계부채증가율)t = α+ β1(실질 GDP 증가율)t + β2(CD 금리)t + β3(GDP 디플레이터)t + β4(가계부채증가율)t-1 +εt2) ( )는 t-value이며 ***, **, *는 각각 1%, 5%, 10% 수준에서유의함을나타냄

가계부채의경기민감도추정결과1)2)

0.56*** 0.95*** 0.76*** 0.61*** 1.15*** 0.40***(9.04) (6.78) (3.14) (6.59) (3.41) (5.55)

분석기간국면별 시기별

(1993∼2015) 확장 수축외환위기전후 금융위기이전 금융위기이후(1993∼99) (2000∼07) (2008∼15)

Ⅰ-3참고

가계부채와경기변동간상호관계및시사점

( 변동성 )

변이계수3) 추정 결과, 가계부채 증가율은 전반적

으로 경제성장률과 비슷한 수준의 변동성을 보인

가운데 확장국면의 변동성이 수축국면에 비해 더

컸으며, 시기별로는 경제위기 기간에 더욱 큰 변동

성을나타내었다.

( 경기후행성 )

가계부채 증가율과 경제성장률 간의 교차상관계

수 추정 결과, 가계부채 증가율은 경기국면 및 시

기에 관계없이 전 기간에 걸쳐 경제성장률에 동행

또는 1∼2분기후행하는것으로나타났다.

2. 경기변동관점에서의가계부채평가

2015년말 기준 가계부채는 경기순환기별 가계부

채 누적 증가율, 가계부채/명목 GDP 갭 등에 비추

어 볼 때 그 레버리지 수준이 높은 것으로 평가되

었다.

( 경기순환기별가계부채누적증가율 )

가계부채 누적증가율의 크기와 속도를 경기순환

기별4)로 구분하여 분석한 결과, 제8경기순환기 이

후 확장 및 수축 국면 모두에서 그 크기와 속도가

하락및감소추세를보였다.

이러한 추세를 감안할 때 2015년말 기준 제11경

기순환기 확장국면에서의 가계부채 누적증가율 크

기 및 속도는 각각 23% 및 2.1%포인트(분기당)로

직전 제10경기순환기 확장국면(25%, 2.2%포인트)

에 거의근접한것으로추정된다.

33


1. 가계


가계부채증가율과경제성장률변이계수

가계부채 0.65 0.70 0.54 0.91 0.42

경제성장률 0.60 0.62 0.48 0.62 0.58

국면별 시기별

전체1)

확장 수축위기 위기기간2) 이외

주: 1) 1993∼2015년중 명목 가계부채와 명목 GDP의 전년동기대비 증가율의표준편차/평균 기준

2) 외환위기(1997∼99년), 신용카드 사태(2002∼04년), 글로벌 금융위기(2007∼09년) 기준

3) 변이계수는표준편차를평균으로나눈값으로비교집단자료들의평균이다른경우분산의정도를비교하기위해사용된다.

4) 우리 경제는 1972년 3월 이후 총 11번의 경기순환기를보이고있으며, 2013년 3월 제11경기순환기의저점(한국은행경제전망보고서, 2014년 4월)

을 지나 2015년말기준제11경기순환기의확장국면에있는것으로가정하였다.

저 점 2001. 7 2005. 4 2009. 2 2013. 3(가정)

정 점 2002.12 2008. 1 2011. 8 -

제8경기순환기 제9경기순환기 제10경기순환기 제11경기순환기(잠정)

주: 1) 자금순환통계기준2) 1993∼2015년중 GDP 디플레이터를이용하여추정


1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

가계부채1) 증가율과경제성장률교차상관계수

-2 -1 0 1 2 3 4

명목 GDP와 가계부채간

실질 GDP와 실질가계부채2) 간

가계부채시차

( 가계부채/명목 GDP 갭 )

가계부채/명목 GDP 비율이 2015년 6월말 이후

장기 추세치를 상회하며 가파르게 상승하여 2015

년말 91.3%에 달하고있다.

이에 따라 가계부채/명목 GDP 갭도 3분기 연속

플러스를 지속하여 2003년말(+3.2%포인트) 이후

최고수준인 2.0%포인트를나타내었다.

과거 외환위기 및 신용카드 사태 시 가계부채/명

목 GDP 플러스 갭이 확대5)되면서 우리 경제의 레

버리지가 누적되다가 금융불안 및 경기침체가 초래

된바있다.

3. 향후전망및시사점

향후 가계부채는 경기변동과의 상호관계, 높은

가계부채 레버리지 수준 등을 감안할 때 급격한 여

건변화가 없는 한 최근과 같은 빠른 속도의 증가세

를보이지는않을것으로예상된다.

다만 글로벌 금융위기 이후 경제성장 등에 따른

가계소득 증가에 비해 가계부채가 더 빠르게 늘어

나면서 가계부채의 경기순응성이 약화6)되었으며,

그 결과 가계부채로 인한 레버리지가 금융시스템

내누적되고있는것으로평가된다.

가계부채의높은레버리지로인한원리금상환부

담은 향후 성장확충 등을 통한 소득증대가 이어지

지 않을 경우 우리 경제의 소비 및 성장을 제약하

는부담으로작용할가능성이높아보인다.

따라서 가계부채로 인해 발생할 수 있는 시스템

리스크를 사전에 억제하고 가계부채가 경제성장을

촉진하는 선순환 역할을 수행하기 위해서는 가계부

채 연착륙을 위한 질적구조 개선 및 양적규모 조정

등의 정책7)을 지속적으로 시행할 필요가 있다. 아울

러 대출차주 상환능력 제고, 소비회복 촉진 등을 위

한가계소득증대방안을적극추진해야할것이다.

34

주: 1) 자금순환통계기준2) 직전 4분기의계절조정명목 GDP 합3) 가계부채/명목 GDP의 비율과 HP필터(평활화계수1,600)를 이용한장기추세치의차이


100

80

60

40

20

30

20

10

0

-10

가계부채1)/명목 GDP2) 비율과갭3)

1993.1/4 1997.1/4 2001.1/4 2005.1/4 2009.1/4 2015.4/4

(%)

외환위기(1997.11)

2.0

신용카드사태(2003.3)

글로벌금융위기(2008.9)

(%p)

가계부채/명목 GDP 갭(우축) 가계부채/명목 GDP(좌축)

장기추세(좌축)

주: 1) 신용카드사태: 8순환 수축, 금융위기: 9순환 수축자료: 한국은행

60

40

20

0

20

15

10

5

0

경기순환기1)별 가계부채누적증가율

8 9 10 11 8 9 10 11 8 9 10 11 8 9 10 11

(%)

(순환) (순환)

(분기당 %p)

확장국면 수축국면 확장국면 수축국면51

36

25

15129

238.6

3.22.2 1.7

3.01.52.1

<크기> <분기당증가속도>

5) 외환위기 당시 1996년 3/4분기 이후 6분기 연속 플러스 갭을 지속하다가 1997년 4/4분기 4.6%포인트의 최고치를 보였으며, 신용카드 사태에는

2002년 1/4분기 이후 4분기연속플러스갭을유지하다가 2002년 4/4분기 7.5%포인트의최고치를기록하였다.

6) 경기순응성 약화는 높은 경제성장률에 비해 가계부채 증가세가 낮은 수준을 보이거나, 경제성장률은 낮은 반면 가계부채가 높은 신장세를 보이는

두가지형태로나타나는데, 전자는레버리지가감소하지만후자는레버리지가증가하는결과를초래한다.

7) 정부는 가계부채 증가세 억제를 위해 2015년 12월 상환능력 심사강화, 거치기간 단축, 고정금리·분할상환 강화 등의 내용을 담은「여신심사 가이

드라인」을발표하고 2016년 2월부터수도권을대상으로시행하였으며, 5월에는전국으로확대하였다.

91.3

2. 기업

대부분의 재무지표가 소폭 개선되었지만성장성은크게악화

기업9)의경영상황은수익성이다소개선되는

모습을 보였으나 성장성은 크게 악화되었다.

수익성이 양호한 일부 기업들의 부채 축소 등

에 힘입어 부채비율 200% 이상 업체 비중이

하락하고단기유동성도양호한상태를유지하

는 등 재무구조는 전반적으로 개선되었다. 다

만조선, 해운등구조적업황부진업종에서는

수익성과 재무건전성이 크게 악화되었다(그림

Ⅰ-12).

성장성악화지속

2015년중 기업의 성장성은 크게 악화되었

다. 매출액이 2014년 감소(-1.6%)로 전환된

후 2015년에는 감소폭이더확대(-4.4%)되었

다. 기업 규모별로는 대기업의 매출액 증가율

이 -4.7%로 2014년(-1.7%)보다 감소폭이 크

게 확대된 반면 중소기업은 4.2%를 기록하여

2014년(3.3%)에 비해 소폭 개선되었다(그림

Ⅰ-13). 대기업의매출액감소는 2015년중수

출감소의영향을크게받은것으로보인다.

기업 매출액 증가율을 구간별로 보면 동 증

가율이 마이너스(-)인 기업의 비중이 2010년

22.5%에서빠르게높아져최근 3년간 45% 내

외를 유지하고 있어 상당수 기업들의 성장성

부진이 지속되고 있는 것으로 보인다. 최상위

기업(매출액증가율 20% 이상) 비중은 2015년

말 현재 17.7%로 2010년 이후의 하락 추세가

이어지고있다(그림Ⅰ-14).

35


2. 기업


9) 「자본시장과 금융투자업에 관한 법률」에 따라 2015년 사업보고서를 제출한 상장기업(2015년 기준 1,892개)과 일부 비상장기업(2015년 기준 232

개) 등 총 2,124개 기업을 대상(금융·보험업 제외)으로 분석하였다. 분석대상 기업의 매출액은 자료입수가 가능한 외부감사 대상 기업 매출액의

58.4%를 차지하고있다.

당좌비율4)

악화

2014년중 실적(기준치)

2015년중 실적

개선

매출액증가율

부채비율3)

이자보상비율2)

매출액영업이익률

주: 1) 2014년중 실적 대비 2015년중의 변화 정도를 지수화(부채비율및당좌비율은연말기준)

2) 이자보상비율 100% 미만 업체비중3) 부채비율 200% 이상 업체비중4) 당좌비율 100% 이상 업체비중


<그림Ⅰ-12> 기업재무건전성지도1)

주: 1) 전년동기대비자료: KIS-Value

25

20

15

10

5

0

-5

-10

25

20

15

10

5

0

-5

-10

<그림Ⅰ-13> 매출액증가율1)

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)

대기업 중소기업 전체

업종별로는 자동차, 의료화학 등 일부 업종

을제외하고는대부분의업종에서매출액이감

소하였다. 특히석유화학업종은저유가에따른

제품가격하락등으로, 철강, 해운및조선업종

은글로벌공급과잉에따른업황부진등으로

인해매출액이큰폭으로감소하였다(그림Ⅰ-

15).

수익성은 일부 취약업종을 제외한

대부분기업에서소폭개선

2015년중 기업의 수익성은 2014년보다 소폭

개선되었다. 매출액영업이익률이 큰 폭의 원자

재가격하락10) 등으로2014년보다높은5.6%11)를

시현하여 2010년이후이어진하락세에서벗어

나는모습이다. 기업규모별로는대기업의매출

액영업이익률이5.7%로지난해보다1.2%포인트

상승하였고중소기업은 4.8%로 0.5%포인트상

승하는데그쳤다. 이에따라대기업과중소기업

의 수익성 격차(0.9%포인트)가 2014년에 비해

확대되었다. 한편매출액기준상위20개기업을

제외할 경우 매출액영업이익률은 5.2%로 소폭

낮아지는데그쳐기업규모별수익창출능력의

양극화문제는크지않아보인다(그림Ⅰ-16).

매출액영업이익률을 구간별로 보면 수익성

이 양호한 기업이 늘어나고 저조한 기업은 줄

어들었다. 매출액영업이익률 10% 이상 기업

비중은 22.6%로 2014년 대비 0.9%포인트 상

36

자료: KIS-Value

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅰ-14> 매출액증가율구간별기업비중

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)

20% 이상 10~20% 5~10% 0~5% 0% 미만

43.9

22.5

19.4

46.2

29.8

29.6

20.6

41.7

18.1

45.2

17.7

45.4

주: 1) 2014년 대비 2015년 매출액증가율및증감액자료: KIS-Value

20

10

0

-10

-20

-30

-40

20

10

0

-10

-50

-60

-70

<그림Ⅰ-15> 주요업종별매출액증가율및증감액1)

의료화학

자동차

전자

건설

도소매

조선

해운

철강

석유화학

(%) (조원)

매출액증가율(좌축)

매출액증감액(우축)-59.8

주: 1) 영업이익/매출액자료: KIS-Value

10

8

6

4

2

0

10

8

6

4

2

0

<그림Ⅰ-16> 매출액영업이익률1)

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)

대기업

중소기업

전체

매출액상위 20개 기업제외시

10) 기업의 제품생산원가를 파악할 수 있는 수입물가(원재료, 원화기준)는 2015년에 전년대비 34.0% 하락한 반면 기업의 제품가격을 보여주는 수출

물가(공산품, 원화기준)와 생산자물가(상품)는 전년대비각각 5.2%, 6.4% 하락하는데그쳤다.

11) 기업은 2015년에 매출이 4.4% 줄어든 반면 영업이익은 19.6% 늘어나면서 매출액영업이익률이 2014년 대비 1.1%포인트 상승하였다. 매출액영업

이익률상승의요인별기여율을계산해보면매출액감소가 18.3%, 영업이익증가가 81.7%로 나타났다.

승한 반면 3% 미만 기업 비중은 43.4%로

1.5%포인트 하락하였다. 하지만 영업손실 기

업비중은2013년이후약24% 수준을유지하

고있다(그림Ⅰ-17).

업종별로는 조선을 제외한 대부분의 업종에

서 매출액영업이익률이전년에 비해상승하였

지만 영업외손익을 감안한 매출액세전순이익

률은해운등취약업종을중심으로마이너스를

기록하였다. 조선업종은 2015년중매출액영업

이익률이 -11.7%로 2014년(-6.9%)보다더악

화된 가운데 영업외손실까지 더해지면서매출

액세전순이익률은 -15.5%로 기록적인 적자를

나타냈다.12) 해운업종은 매출액영업이익률이

2015년중 1.7%를 시현하였으나 매출액세전순

이익률은 -2.8%로 마이너스로 전환되었다.13)

건설업종도 2015년중 매출액영업이익률은

1.6%를 기록하였으나 매출액세전순이익률은

-2.3%로 2014년에이어마이너스를기록하였

다. 반면석유화학및철강업종은매출액이크

게감소했음에도불구하고영업이익이소폭늘

어나면서 매출액영업이익률이 각각 4.9%포인

트 및 1.2%포인트 상승하였다.14) 전자와 자동

차업종의경우 2015년에도매출액영업이익률

이각각7.6%, 7.2%로 2014년에이어높은수

준의수익성을유지하였다(그림Ⅰ-18).

한편, 기업의이자지급능력은소폭개선되는

모습을보였다. 영업이익으로이자비용을충당

하지못하는이자보상비율 100% 미만기업비

중이 2015년중 31.8%로 높은 수준을 보이고

있으나2014년에비해서는1.4%포인트낮아졌

다. 기업규모별로보면대기업의경우2015년

중21.7%로지난해보다4.0%포인트하락한반

면중소기업은36.2%로같은기간중1.4%포인

트높아졌다(그림Ⅰ-19).

37


2. 기업


12) 대우조선해양, 삼성중공업, 현대중공업등대형조선사들을중심으로유가하락, 해상 물동량감소등으로선박수주가대폭감소한데다과거에수

주한해양플랜트공사에서대규모대손충당금이발생하면서수익성이악화되었다.

13) 현대상선과 한진해운이 선박운임 하락, 고가의 용선료 부담 지속 등으로 매우 부진한 영업성과를 기록한 데다 이들 기업의 대규모 이자비용 발생

으로해운업종전체적으로수익성이크게떨어졌다.

14) 석유화학업종의 경우 일부 해외 경쟁기업의 설비보수 등으로 공급물량이 감소할 것으로 예상되면서 제품 가격이 원재료인 나프타 가격보다 더 크

게올라제품마진이높아진점, 철강업종은글로벌공급과잉에도불구하고철광석가격하락에따른원가절감등이수익성제고에기여하였다.

자료: KIS-Value

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅰ-17> 매출액영업이익률구간별기업비중

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)

10% 이상 5~10% 3~5% 0~3% 0% 미만

29.7

16.4

26.5

16.1

20.4

23.3

19.1

22.915.6

22.2

19.4

23.9

21.7

21.0

23.9

22.6

19.5

23.9

주: 1) 세전순이익/매출액자료: KIS-Value

15

5

-5

-15

15

5

-5

-15

10

0

-10

-20

10

0

-10

-20

<그림Ⅰ-18> 주요업종별매출액영업이익률및세전순이익률

석유화학

의료화학

철강

자동차

전자

도소매

건설

해운

조선

(%) (%)

(%) (%)


<매출액세전순이익률1)>

2014년 2015년

2014년 2015년

재무구조다소개선

기업재무구조는다소개선되었다. 부채비율

200%를 상회하는 기업 비중이 2015년말

14.2%로2014년말에비해2.2%포인트하락하

였다. 기업규모별로도동비중이대기업과중

소기업 각각 15.1%, 13.5%로 2014년에 비해

1.4%포인트 및 2.9%포인트 낮아졌다. 아울러

부채비율 100% 미만기업비중은 2014년보다

4.1%포인트 높아진 64.8%를 기록하였다(그림

Ⅰ-20).

업종별 부채비율은 조선 및 해운 업종을 제

외하고는 큰 변화가 없었다. 해운업종의 부채

비율은 2015년말 400.4%를 기록하였으나 증

자를 통한 자본확충 등의 영향으로 2014년말

에 비해 121.4%포인트 하락하였다. 반면 조선

업종은 손실 누적에 따른 자기자본 감소 등으

로 지난해말보다 105.7%포인트 상승한

332.8%를기록하였다. 이들두업종은장기간

업황부진으로수익성이크게악화되면서부채

비율이 여타 업종을 크게 상회하는 등 재무안

정성이매우취약하다(그림Ⅰ-21).

차입금의존도는 2015년말대기업이 21.2%, 중

소기업이19.7%로지난해보다소폭낮아지면서전

체적으로는0.4%포인트하락하였다(그림Ⅰ-22).

38

주: 1) 영업이익/이자비용자료: KIS-Value

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅰ-19> 이자보상비율1) 구간별기업비중

2011 2013 2015 2011 2013 2015 2011 2013 2015

(%) (%)100% 이상 0~100% 영업손실

<전체> <대기업> <중소기업>

주: 1) 부채/자기자본 2) 기말 기준3) 완전자본잠식포함

자료: KIS-Value

100

90

80

70

60

50

100

90

80

70

60

50

<그림Ⅰ-20> 부채비율1)2) 구간별기업비중

2011 2013 2015 2011 2013 2015 2011 2013 2015

(%) (%)300% 이상3) 200~300% 100~200% 100% 미만


주: 1) 기말 기준자료: KIS-Value

600

400

200

0

600

400

200

0

<그림Ⅰ-21> 주요업종별부채비율1)

자동차

도소매

전자

의료화학

철강

석유화학

건설

조선

해운

(%) (%)

2014년 2015년

주: 1) (장·단기차입금 + 회사채)/총자산 2) 기말 기준자료: KIS-Value

30

25

20

15

10

30

25

20

15

10

<그림Ⅰ-22> 차입금의존도1)2)

전체 대기업 중소기업

(%) (%)

2013년 2014년 2015년

단기유동성소폭개선

기업의 단기 유동성 상황도 다소 개선되었

다. 단기 가용자산이 단기부채보다 많은 당좌

비율 100% 상회 기업의 비중은 2015년말

59.5%로 지난해보다 3.1%포인트 상승하였다.

기업 규모별로는 대기업이 약 52% 수준에서

큰 변화가 없는 반면 중소기업은 2015년말

66.8%로 2014년에비해6.1%포인트상승하여

대기업보다단기유동성이양호한상황이지속

되고있다(그림Ⅰ-23).

향후기업의경영여건에는불확실성

상존

최근 기업의 매출 감소는 투자 축소로 이어

져 장기적으로 기업의 경쟁력 저하를 초래할

수있다. 또한수익성은소폭개선되는모습을

보였지만 2010년 이후이어진수익성하락추

세의뚜렷한반전여부는좀더지켜볼필요가

있다.15) 재무구조의안정성과단기유동성도다

소나아졌으나이는기업들이영업이익의일부

를채무상환한데기인했을가능성이있다. 이

러한 점들을 종합적으로 고려할 때 향후 기업

의성장성이나수익여건등에는불확실성이상

존하는것으로판단된다.

최근들어신용등급이하향조정되는기업들

이 늘어나고 있는 현상은 이와 같은 상황들이

반영된 것으로 보인다. 2015년중 신용등급이

유지된 기업과 상승한 기업의 비중이 2014년

대비각각 2.8%포인트, 1.9%포인트하락한반

면 신용등급이 하락한 기업의 비중은 3.1%포

인트상승하였다(그림Ⅰ-24).

아울러조선, 해운등취약업종의구조적업

황 부진이지속되면서 부채감내능력이악화되

고 있는 가운데 저금리 기조의 장기화로 부채

에의존하여연명하는만성적한계기업들의퇴

출이 지연될 소지도 있다. 따라서 시장원리에

근거한 상시적 기업 구조조정이 이루어질 수

있도록채권금융기관들의 적극적인여신관리

노력이요구된다고하겠다.

39


2. 기업


주: 1) 각 연도중 선순위 무보증 회사채 신용등급이 변동한기업(금융업제외) 비중 2) ( )내는 기업개수

3) 회사채 상환, 피흡수 합병 등으로 신용등급이 소멸된경우

자료: 한국기업평가

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅰ-24> 기업의신용등급변동1)2)

상승 유지 하락 등급소멸3)

(%) (%)

2013년 2014년 2015년

주: 1) 당좌자산/유동부채 2) 기말 기준자료: KIS-Value

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅰ-23> 당좌비율1)2) 구간별기업비중

2011 2013 2015 2011 2013 2015 2011 2013 2015

(%) (%)100% 이상 50~100% 50% 미만


(18) (11) (5)

(257)(220)(201)

(38)(40)(47)

(27)(34)(37)

15) 2010~15년중매출액이감소했는데도불구하고영업이익규모가증가했던시기는 2015년이유일하다.

외부감사 대상 기업 중에서 이익창출능력이

크게 취약한 한계기업1)은 2014년말 3,239

개에서 2015년말 3,278개로 소폭 증가했다.2) 전체

외부감사 대상 기업에서 차지하는 비중도 같은 기

간중 14.3%에서 14.7%로 다소높아졌다.

기업 규모별로는 대기업의 한계기업 비중이

2015년말 13.7%로 2014년말과 동일한 수준을 유

지하였다. 반면 중소기업의 한계기업 비중은 같은

기간중 14.4%에서 15.0%로 소폭 늘어나면서 증가

세가이어졌다.

업종별로보면자동차를제외한대부분의업종에

서 한계기업 비중이 높아진 가운데 취약업종에서

한계기업이 많이 증가한 것으로 나타났다. 해운업

의한계기업비중은 2015년말 현재 18.6%로 2010

년에 비해 9.8%포인트 상승하여 가장 큰 오름폭을

보였고, 조선업과 철강업의 경우 한계기업 비중이

각각 14.7%, 12.3%로 2010년에 비해 8.5%포인트,

7.7%포인트높아졌다.

40

1) 「주식회사의 외부감사에 관한 법률」에 따라 외부감사를 받아야 하는 비금융법인 24,392개(2010~15년중 폐업 및 피흡수합병 기업 포함)를 대상으

로분석하였으며, 한계기업은이자보상비율(영업이익/이자비용)이 3년 연속 100% 미만인기업으로정의하였다.

2) 분석대상 외부감사대상기업중만성적한계기업(과거(2006년 이후)에도 한계기업을경험했던기업) 비중은 2010년말 7.8%에서 2015년말 11.2%

로 높아졌으며, 전체 한계기업중만성적한계기업비중은같은기간중 68.6%에서 75.5%로 상승하였다.

만성적한계기업1) 현황

업체수(비중2)) 1,646(7.8) 1,890(8.7) 2,103(9.3) 2,240(9.8) 2,377(10.6) 2,474(11.2)

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(개, %)

주: 1) 각 연도의한계기업중과거(2006년 이후)에도 한계기업을경험했던기업 2) 분석대상외부감사대상기업대비비중자료: KIS-Value

주: 1) 3년 연속 이자보상비율 100% 미만 기업자료: KIS-Value

3,500

3,000

2,500

2,000

1,500

20

16

12

8

4

한계기업1) 현황

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(개) (%)

한계기업수(좌축)

한계기업비중(우축)

1,000

800

600

400

200

0

20

15

10

5

0

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

0

20

15

10

5

0

기업규모별한계기업현황

2010 2012 2014 2015 2010 2012 2014 2015

(개) (%) (개) (%)

한계기업수(좌축) 한계기업비중(우축)

<대기업> <중소기업>

자료: KIS-Value

Ⅰ-4참고

한계기업의현황및특징

한계기업은매출액영업이익률이 -6% 내외에서등

락하는 등 만성적인 영업적자를 기록하였으며, 영업

활동을 통한 현금흐름이 마이너스인 기업은 전체의

절반을상회(2015년말50.8%)하는것으로나타났다.

한계기업 중 부채비율이 300% 이상인 기업의

비중은 지속적으로 높아져 2015년말 현재 32.4%

에 이르고 있다. 완전자본잠식 기업비중은 2015년

말 31.9%로 그간의 감소세에도 불구하고 여전히

높은수준이다.

한편 한계기업에 대한 은행의 신용공여액은

2015년 6월말 현재 118.6조원으로 일반은행과 특

수은행이 각각 45.4조원, 73.2조원을 보유하고 있

다. 조선, 해운, 건설, 철강, 석유화학 등 5개 취약

업종에 대한 신용공여는 특수은행이 51.2조원으로

일반은행(19.1조원)의 약 2.7배에 달하고있다.

한계기업은 수익창출능력 악화로 영업환경이 호

전되지 않는다면 재무구조의 안정성이 더욱 취약해

질 것으로 보인다. 이들 기업의 재무건전성 악화가

금융시스템의 불안 요인으로 작용하지 않도록 상시

적이고 선제적인 기업 구조조정 노력을 강화할 필

요가있겠다.3)

41


2. 기업


3) 스트레스 테스트 결과 시장금리가 오르는 상황에서 고위험기업을 중심으로 구조조정이 추진되더라도 국내 은행의 자본적정성에 미치는 영향은 제

한적인것으로평가되었다.

주: 1) 영업이익/매출액자료: KIS-Value

80

60

40

20

0

0

-2

-4

-6

-8

한계기업수익성

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)

영업현금흐름이마이너스(-)인 기업비중(좌축)

매출액영업이익률(우축)1)

주: 1) 완전자본잠식제외자료: KIS-Value

60

50

40

30

20

10

0

60

50

40

30

20

10

0

부채비율 300% 이상및자본잠식한계기업비중

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)

부채비율 300% 이상기업비중1)

완전자본잠식기업비중

주: 1) 2015년 6월말 현재2) 조선, 해운, 건설, 철강, 석유화학등 5개 업종

자료: 전국은행연합회, KIS-Value

140

120

100

80

60

40

20

0

140

120

100

80

60

40

20

0

한계기업에대한신용공여1)

은행 일반은행 특수은행

(조원) (조원)

전체업종 취약업종2)

자료: KIS-Value

25

20

15

10

5

0

25

20

15

10

5

0

업종별한계기업비중

자동차

건설

석유화학

전자

도소매

의료화학

철강

조선

해운

(%) (%)

2010년 2015년

최근국내기업의 수익성 및 재무구조가 다소

개선되고 있음에도 불구하고 성장성은 크게

악화되는 모습을 보이고 있다. 이에 본고에서는 매

출부진 등 성장성 악화가 향후 기업 경영건전성에

미칠 영향에 대해 실증분석을 통해 다각적으로 점

검해보았다.

( 성장성과여타재무지표간관계 )

먼저 국내기업을 대상으로 매출액 증가율과 수익

성및재무안정성지표간단순상관관계를분석1)하

였다. 2000년이후우리나라기업들의매출액증가

율 변동과 매출액영업이익률 및 이자보상비율 변동

간의상관계수는각각 0.53 및 0.70으로 상당히높

게나타났다. 반면 부채비율변동의경우매출액증

가율변동과의상관계수가 -0.12로 매우약한음(-)

의 상관관계를보였다.2)

이는매출액증가율확대의주요요인인제품수요

증가, 가격상승 등 우호적 영업환경이 매출액영업이

익률과 이자보상비율에도 긍정적인 영향을 미치기

때문으로 분석된다. 반면 매출액이 증가할 경우 이

익잉여금확대로부채비율이하락할수있으나호경

기에기업들이영업규모를키우기위해차입을통한

투자를늘릴경우에는부채비율이오히려상승할수

도 있어 매출액 증가율 변동과 부채비율 변동 간의

상관관계가뚜렷하지않은것으로보인다.

한편 개별기업들을 대상으로 한 패널회귀모형

분석결과에서도 매출액 증가율은 매출액영업이익

률 및 이자보상비율과 통계적으로 유의한 양(+)의

관계가 있는 것으로 나타냈다. 구체적으로 매출액

증가율이 1%포인트 높아질 때 매출액영업이익률

과 이자보상비율은 각각 0.01%포인트, 0.88%포

42

1) 「주식회사의 외부감사에 관한 법률」에 따라 재무제표를 작성·공시하는 기업들 중 2000~15년중 재무제표가 입수가능한 7,513개 기업을 대상(금

융·보험업제외)으로분석하였다.

2) 비정상치(outlier)의 영향을배제하기위해신용카드위기및글로벌금융위기시기인 2002년과 2008년의수치를제외하였다.

y=0.055x –0.0604 R2=0.2869

y=–0.067x –4.0506 R2=0.0159

y=8.6096x +39.258 R2=0.485

자료: KIS-Value

1.51.00.5

0-0.5-1.0-1.5-2.0

매출액증가율과여타재무지표간상관관계

-20 -10 0 10 20

영업이익률변동(%p)

매출액 증가율변동(%p)

8

4

0

-4

-8

-12-20 -10 0 10 20

부채비율변동(%p)


300250200150100

500

-50-100-150-20 -10 0 10 20

이자보상비율변동(%p)


Ⅰ-5참고

국내기업의성장성이수익성및재무건전성에미치는영향

인트 상승하는 것으로 분석되었다. 반면 매출액 증

가율과 부채비율의 관계는 통계적으로 유의하지

않았다.

( 고성장·저성장기업간경영지표비교 )

또한 최근 5년(2011~15년)간 평균 매출액 증가

율 기준 상·하위 25%에 해당하는 기업군들을 대

상으로주요지표(5년간평균치)를 비교해보았다.

먼저 매출액영업이익률의 경우 고성장 기업군

(6.5%)이 저성장 기업군(3.4%)보다 높은 수준을 나

타냈다. 부채비율은 고성장 기업군에서 다소 높게

나타났으나두기업군간차이는크지않았다. 이자

보상비율의 경우 모든 산업에서 고성장 기업군이

저성장 기업군을 큰 폭 상회함으로써 채무상환부담

이 부채비율보다는 성장성 및 수익성에 보다 민감

한것으로나타났다. 또한 고성장기업이저성장기

업에비해자산성장성도높은것으로분석되었다.

( 평가및시사점 )

이상의분석결과를종합해볼때기업의성장성은

수익성뿐 아니라 이자보상비율 등의 재무건전성 지

표에도 영향을 미치는 것으로 나타났다. 따라서 최

근 우리 기업들의 매출성장성 악화가 향후 수익성

저하및재무건전성악화로이어질가능성이우려된

다. 또한 매출부진이 심화될 경우 장기적 성장을 위

한 투자 여력이 제약되어 기업부문의 경쟁력 저하

요인으로작용할가능성에도유의할필요가있다.

43


2. 기업


매출액증가율과여타지표간패널회귀분석결과1)2)

0.011*** 0.001 0.883***

(0.001) (0.004) (0.321)

종속변수

매출액영업이익률 부채비율 이자보상비율3)

주: 1) 고정효과패널회귀모형을이용2) ( )내는 표준오차, ***는 1% 유의수준을의미3) 이자보상비율이 (-)인 기업은분석에서제외

자료: 한국은행, KIS-Value

주: 1) 2011~15년중 평균치자료: KIS-Value

10

5

0

-5

10

5

0

-5

고성장·저성장기업군간주요지표비교1)


전체 제조업 건설업 서비스업

(%) (%)

저성장 고성장

200

100

0

200

100

0

<부채비율>


(%) (%)

1,000

500

0

-500

1,000

500

0

-500

<이자보상비율>


(%) (%)

20

10

0

-10

20

10

0

-10

<자산증가율>


(%) (%)

금융시스템안정성

Ⅱ

1.은행···································································································47

2.비은행금융기관···················································································57

3.금융시장·····························································································68

4.외환건전성·························································································73

5.금융시장인프라···················································································80

1. 은행

경영건전성대체로양호

일반은행1)의경영건전성은대체로양호한모

습을 보였다. 자산 증가율이 다소 둔화되었으

나 여전히 높은 수준을 나타냈으며, 자산건전

성은 개선 추세를 지속하였다. 유동성 지표와

자본적정성지표도양호한수준을유지하였다.

다만 수익성은 최근 들어 다소 개선되었으나

구조적인 부진에서벗어나지 못하는모습이다

(그림Ⅱ-1).

저금리 기조가 장기화되면서 은행의 수익여

건이악화되고있는데다취약업종의기업구조

조정 본격화 시 대출자산의 건전성이 저하될

가능성도상존하고있다.

성장세다소둔화

일반은행의 총자산(은행계정 기준)은 2015

년 4/4분기 이후 그동안의 확대 추세가 다소

주춤한모습이나여전히높은증가율을유지하

였다. 일반은행 총자산 규모는 2016년 3월말

현재 1,418조원(전년동기대비 +6.3%)으로

2015년 9월말(1,390조원)에 비해 대출채권을

중심으로28조원늘어났다(그림Ⅱ-2).

일반은행의자금운용측면에서는가계및중

소기업대출을중심으로대출증가세가지속되

었다. 가계대출은 전년동기대비 기준으로 다소

축소되었으나 2014년 4/4분기 이후 분기중 30

조원대의큰폭증가를지속하고있다. 중소기업

대출도그증가폭이2015년4/4분기31.5조원에

이어 2016년 1/4분기 27.8조원을 기록하였다.

반면대기업대출은은행의대출태도강화, 일부

대기업의재무구조개선을위한차입금상환등

으로5분기연속감소하였다(그림Ⅱ-3).

47

Ⅱ. 금융시스템안정성

1. 은행


1) 금융안정보고서의 은행부문은 일반은행(시중·지방은행)을 분석대상으로 하며, 영업모델이 다소 상이한 특수은행(산업, 기업, 수출입, 농협)은 분석

대상에포함하지않는다.

주: 1) 은행계정기말잔액기준2) 전년동기대비

자료: 일반은행업무보고서

1,600

1,200

800

400

0

10

8

6

4

2

0

-2

<그림Ⅱ- 2> 일반은행총자산규모1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (%)현금 및예치금(좌축) 유가증권(좌축)

대출채권(좌축) 기타자산(좌축)

총자산증가율(우축)2)

수익성3) 자산건전성4)

유동성6)자본적정성5)

성장성2)

악화



개선

주: 1) 2015년 4월 ~ 9월중 실적을 기준치로 2015년 10월 ~ 2016년3월중의 변화 정도를 지수화(다만 유동성은 2015년 9월 실적과2016년 3월실적을비교)

2) 총자산 증가율 3) 총자산순이익률4) 고정이하여신비율 5) 총자본비율6) 유동성커버리지비율(LCR)


<그림Ⅱ- 1> 일반은행경영건전성지도1)

세부 대출항목별로는 가계대출의 경우 신규

분양시장 호조 등에 따라 주택담보대출이, 중

소기업대출은 개인사업자대출 및 기술신용대

출이각각증가세를주도하였다(그림Ⅱ-4).2)

일반은행의 자금조달규모도 꾸준히 늘어났

다. 원화자금조달규모3)는 2016년 3월말현재

1,054조원으로 2015년 9월(1,025조원)에비해

29조원 증가하였다. 예금을 통한 자금조달은

큰 폭 증가(2015년 9월말 901조원 → 2016년

3월말 936조원)한 반면시장성수신(87조원→

85조원)과원화차입금(37조원→34조원)은소

폭 감소하였다. 이에 따라 2016년 3월말 현재

전체 자금조달 중 예금 비중은 88.7%로 2015

년 9월말에 비해 소폭(0.8%포인트) 상승하였

다(그림Ⅱ-5).

일반은행의예금은수시입출식예금이큰폭

의증가세를지속한가운데 2015년중금리하

락 등의 영향으로 다소 위축되었던 정기예금

이 2016년 1/4분기 증가로 전환되었다(그림

Ⅱ-6).

48

주: 1) 원화대출금기준2) 전년동기대비


50

40

30

20

10

0

50

40

30

20

10

0

50

40

30

20

10

0

50

40

30

20

10

0

<그림Ⅱ- 4> 가계및중소기업대출1) 증감2)

<가계대출> <중소기업대출>

2015.2/4 2016.1/4 2015.2/4 2016.1/4

(조원) (조원)(조원) (조원)

주택담보대출

기타가계대출

개인사업자

법인중소기업

주: 1) 원화대출금기준2) 전년동기대비


100

80

60

40

20

0

-20

20

16

12

8

4

0

-4

<그림Ⅱ- 3> 일반은행대출1) 증감2)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (%)

가계(좌축) 중소기업(좌축)

대기업(좌축) 총대출증가율(우축)

2) 2015년 3/4분기 ~ 2016년 1/4분기중가계대출증가의 84.1%는 주택담보대출, 중소기업대출증가의 75.0%는 개인사업자대출이다.

3) 은행계정 원화예수금, CD(양도성예금증서), RP(환매조건부채권매도), 표지어음(매출어음), 은행채(원화발행금융채권), 원화차입금(원화콜머니 포함)

기준이다.

주: 1) 은행계정 기말 잔액 기준 (예금, 시장성수신, 원화차입금소계)

2) 전년동기대비 3) 원화예수금4) CD, RP, 표지어음, 은행채5) 원화콜머니포함


1,200

900

600

300

0

10

8

6

4

2

0

<그림Ⅱ- 5> 일반은행원화자금조달규모1) 및 증감2)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (%)예금(좌축)3) 시장성수신(좌축)4)

원화차입금(좌축)5) 원화자금조달증가율(우축)

일반은행의 시장성수신은 2015년 2/4분기

이후의 증가세를 유지하였으나 증가폭은축소

되었다(그림 Ⅱ-7). 한편 시장성수신 규모의

변동성이 예금에 비해 다소 크게 나타나는 것

은은행들이자금운용계획이나금융시장상황

등에따라은행채, CD 발행규모를신축적으로

조정하는데따른것으로보인다.

자산건전성개선

일반은행의고정이하여신비율은2016년 1/4

분기말현재 1.12%로하락하는등 2013년 4/4

분기 이후의 개선 추세를 이어갔다. 2015년

4/4분기중부실채권신규발생규모가크게늘

어나 다소 불안한 모습을 보이기도 하였으나

2016년 들어부실채권정리실적이신규발생

규모를초과함에따라부실채권잔액은오히려

감소하였다(그림Ⅱ-8).

차주별 고정이하여신비율을 보면 중소기업,

가계부문이 하향 안정세를 보인 반면, 대기업

은 2015년 4/4분기 이후 상승하는 모습을 나

타냈다(그림 Ⅱ-9). 최근 대기업과 중소기업

간의 고정이하여신비율 추이의차별화현상은

주로대기업을중심으로기업구조조정이슈가

부각되면서이들기업여신의건전성이악화된

데기인한것으로추정된다.

49


1. 은행


주: 1) 원화예수금기준 2) 전년동기대비3) 요구불예금, 저축예금, 기업자유예금4) 정기적금, 수입부금등


100

80

60

40

20

0

-20

-40

15

12

9

6

3

0

-3

-6

<그림Ⅱ- 6> 일반은행예금1) 증감2)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (%)

정기예금(좌축) 수시입출식예금(좌축)3)

기타예금(좌축)4) 예금 증가율(우축)

주: 1) 은행채, CD, RP, 표지어음 2) 전년동기대비자료: 일반은행업무보고서

40

20

0

-20

-40

30

15

0

-15

-30

<그림Ⅱ- 7> 일반은행시장성수신1) 증감2)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (%)

은행채(좌축) CD(좌축)

RP(좌축) 표지어음(좌축)

시장성수신증가율(우축)

주: 1) 기말 기준자료: 일반은행업무보고서

15

10

5

0

-5

-10

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0

<그림Ⅱ- 8> 일반은행고정이하여신비율1),부실채권신규발생및정리실적

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (%)부실채권신규발생(좌축)

부실채권정리실적(좌축)

고정이하여신비율(우축)

업종별 고정이하여신비율을 보면 조선업의

경우 2015년 3/4분기말대비 2.65%포인트하

락4)하였으나 기업 전체 평균에 비해서는 여전

히 높은 수준이다. 건설업 및 해운업의 경우

고정이하여신비율이 업황 부진 등으로 각각

0.45%포인트, 6.99%포인트 상승하였다(그림

Ⅱ-10).

구조적수익창출능력부진지속

수익성은 2016년 들어 다소 개선되는 모습

을보였으나여전히구조적인부진을지속하였

다. 총자산순이익률(ROA)은 2015년 3/4분기

0.44%에서 4/4분기 0.32%로 하락하였다가

2016년 1/4분기 0.58%로 반등하였다. 은행의

지속가능한 이익창출능력을 나타내는 구조적

이익률은 2015년 4/4분기 0.71%에서 2016년

1/4분기0.83%로상승하였으나과거에비해서

는여전히크게낮은수준이다(그림Ⅱ-11).

당기순이익은 2015년 4/4분기중 전년동기

대비 소폭(-0.5조원) 감소하였다가 2016년

1/4분기에는 다시 증가(+0.5조원)로 전환되었

다(그림 Ⅱ-12). 지난해 4/4분기중의 소폭 적

자전환은이자및수수료등이익측면요인보

다는연말에크게증가하는대손충당적립금과

판매관리비에기인한측면이크다.

50

4) 일반은행의 조선업종 고정이하여신비율이 하락하였으나 구조조정 추진 과정에서 자산건전성 분류가 변경될 경우 상승할 가능성이 크다. 특수은행

의조선업종고정이하여신비율은 2016년 1/4분기 13.52%로 매우높고전체국내은행기준으로도 11.15%에 달한다.

주: 1) 누적 분기실적을연율로환산2) (이자이익 + 수수료이익 + 신탁이익 - 운영경비)/총자산

자료: 일반은행업무보고서, 한국은행

3

2

1

0

3

2

1

0

<그림Ⅱ-11> 일반은행수익성지표

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%, %p) (%, %p)총자산순이익률(ROA)1) 구조적이익률1)2)

예대금리차 순이자마진


5

4

3

2

1

0

5

4

3

2

1

0

<그림Ⅱ- 9> 일반은행차주별고정이하여신비율1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

대기업 중소기업 가계


12

9

6

3

0

12

9

6

3

0

<그림Ⅱ-10> 일반은행기업대출업종별고정이하여신비율1)

조선 건설 해운 부동산 전체

(%) (%)2015년 2/4분기 3/4분기 4/4분기 2016년 1/4분기

실제로 일반은행 수익의 변동은 이자 및 수

수료 수익 등 이익 측면보다는 대부분 대손비

용, 판매관리비등비용측면의영향을받는경

향이있다.

유동성사정개선

스트레스상황하에서은행들이단기간의급

격한유동성유출에대응할수있는능력을나

타내는유동성커버리지비율(LCR)은 2016년 3

월말현재 112.4%를나타내었다. 이는 2015년

9월말(103.8%)에 비해 8.6%포인트 상승한 것

이며 2016년중 규제비율(85%) 및 2019년부터

적용되는최종규제비율(100%)보다크게높은

수준이다(그림 Ⅱ-13). 유동성커버리지비율이

2015년9월에비해상승한것은스트레스상황

에서예상되는순현금유출액은큰변동이없었

으나 국고채, 통안증권 등 고유동성자산이 크

게증가한데기인한다.

예대율5)은 2016년 1/4분기 현재 97.1%로

2015년 3/4분기(97.3%)와거의동일한수준이

며, 규제 수준(100% 이하)을 일관되게 준수하

고있다(그림Ⅱ-14).

51


1. 은행


5) 2015년부터 원화예대율의 산정기준이 기존 (원화대출금/원화예수금)에서 (원화대출금 - 온렌딩대출 - 농림정책자금대출 - 새희망홀씨대출)/(원화

예수금 + 원화만기 5년이상커버드본드발행액<원화예수금의 1% 이내>)으로 변경되었다.


12

9

6

3

0

-3

-6

-9

12

9

6

3

0

-3

-6

-9

<그림Ⅱ-12> 일반은행당기순이익내역

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (조원)이자이익

유가증권관련이익

판매관리비

당기순이익

수수료이익

기타손익

대손비용

주: 1) 원화예대율의 산정기준 변경으로 2014년 4/4분기와2015년 1/4분기 사이에는시계열의단절이있음


1,000

500

0

-500

-1,000

120

110

100

90

80

<그림Ⅱ-14> 일반은행예대율1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (%)원화예수금(좌축) 원화대출금(좌축)

예대율(우축)

주: 1) 고유동성자산/향후 30일 이내예상되는순현금유출액자료: 일반은행업무보고서

300

200

100

0

-100

-200

-300

120

110

100

90

80

<그림Ⅱ-13> 일반은행유동성커버리지비율1)

2015.1 3 5 7 9 11 2016.1 3

(조원) (%)

순현금유출액(좌축) 고유동성자산(좌축)

유동성커버리지비율(우축)

손실흡수능력양호

일반은행의 손실흡수력은 양호한 수준을 유

지하였다. 예상손실(expected loss)에 대한흡

수력을 나타내는 고정이하여신대비대손충당

금적립비율은 2016년 1/4분기말현재 145.5%

로 2013년 이후의 상승세를지속하였다. 한편

대손충당금 초과적립비율은 1/4분기말 현재

107.1%로 100%를 상회하고 있으나 전년동기

에 비해서는 소폭(0.6%포인트) 낮아졌다(그림

Ⅱ-15).

예상치못한손실(unexpected loss)에 대한

흡수력을 나타내는 바젤Ⅲ 기준총자본비율은

2016년 1/4분기말현재 14.84%로 2015년 3/4

분기말(14.67%)에비해상승6)한가운데규제비

율7)(8.625%)을크게웃돌고있다. 은행의핵심

자본(core capital)으로서 2013년말부터 시행

된 바젤Ⅲ 기준 보통주자본비율8)은 2016년

1/4분기말현재 11.67%로규제비율(5.125%)보

다크게높은수준이다(그림Ⅱ-16).

다만 향후 저금리 장기화에 따른 수익여건

악화, 취약업종을 중심으로 한 기업 구조조정

본격화등을감안할때잠재적인손실흡수능력

저하가능성은상존하고있다. 특히 2016년에

는 조선, 해운, 건설 등 취약업종에 대한 리스

크 관리 강화, 대손충당금 추가 적립, 자본 확

충 등을 통해 리스크 확산 가능성을 선제적으

로차단해야할것이다.

52

6) 은행들의 원화대출금 등에 따른 위험가중자산 증가보다 손실흡수력 제고를 위한 증자 및 자본증권 발행 등으로 자본금이 더 크게 늘어난 데 주로

기인한다.

7) 자본보전 완충자본 도입(2016년부터 2019년까지 매년 0.625%씩 증가)으로 2016년 자본규제비율은 보통주자본비율 5.125%, 기본자본비율

6.625%, 총자본비율 8.625%가 적용된다.

8) 보통주자본은 은행의 손실을 가장 먼저 보전할 수 있고 은행 청산시 최후순위를 가지며 청산시를 제외하고는 상환되지 않는 자본을 의미하는데 자

본금및이익잉여금등이해당한다.

주: 1) 대손충당금(대손준비금포함)/고정이하여신2) 대손충당금(대손준비금 포함)/적립요구액(자산건전성분류별 대손충당금 최저적립기준과 은행 자체의 내부등급법에의해계산된예상손실중큰금액)

3) 기말 기준자료: 금융감독원, 일반은행업무보고서

190

160

130

100

70

190

160

130

100

70

<그림Ⅱ-15> 일반은행대손충당금적립비율1) 및 초과적립비율2)3)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

대손충당금적립비율 대손충당금초과적립비율

주: 1) 기말 기준2) 2013년 3/4분기까지는 바젤Ⅱ 기준, 2013년 4/4분기 이후는바젤Ⅲ기준

3) 보통주자본비율 4.5%(5.125%), 기본자본비율6.0%(6.625%), 총자본비율 8.0%(8.625%) 이상, ( )내는 2016년 규제비율

4) 보통주자본비율은 2013년말부터시행자료: 일반은행업무보고서

16

14

12

10

8

16

14

12

10

8

<그림Ⅱ-16> 일반은행 BIS 기준자본비율1)2)3)4)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

총자본비율 기본자본비율 보통주자본비율

조건부 자본증권(CoCo Bond: Contingent

Convertible Bond, 이하 코코본드)은 은행

이 부실화될 경우 채권자의 손실 분담(bail-in)을

통해 은행의 복원력을 강화하고자 도입1)된 것으로

특정요건(trigger event) 발생시상각되어발행은

행의 이익잉여금으로 귀속되거나 보통주로 전환되

는증권을말한다.

( 코코본드의종류및발행현황 )

코코본드는 기타기본자본(Additional Tier 1)으로

인정되는 신종자본증권과 보완자본(Tier 2)으로 인

정되는 후순위채로 구분된다. 신종자본증권은 이자

지급이 정지되거나 제한될 수 있는 조건이 부가되

어 있으며 영구채2)로 발행된다. 또한 파산 등의 사

태가 발생할 경우 보통주보다는 선순위이나 후순위

채보다 후순위로 변제된다. 반면 후순위채는 이자

미지급 조건이 부가되지 않고 5년 이상의 만기를

정하여발행할수있다. 이에 따라 발행금리는신종

자본증권이후순위채에비해높은것이일반적이다.

국내 은행 및 은행지주회사의 코코본드 발행 잔

액은 2016년 4월말 현재 국내 9조 2천억원, 해외

3조 2천억원 등 총 12조 4천억원이다. 이는 글로

벌 금융시장에서 발행된 코코본드(5,542억달러,

2015년말 기준) 대비 2.0% 수준이다. 이 중 신종

자본증권이 2조 7천억원, 후순위채가 9조 7천억원

으로 후순위채가 큰 비중을 차지하고 있으며 특정

요건 발생시 자본으로의 전환 형태는 모두 상각형

이다.3) 반면 글로벌 금융시장에서는 신종자본증권

과 후순위채, 상각형과 주식전환형이 각각 절반 정

도의 비중을 차지하고 있어 국내 코코본드 시장과

대비된다.

53


1. 은행


특정요건발생시코코본드의전환

<전환전> <주식전환> <상각>

은행자기자본

⇒ 또는조건부

자본증권보통주

발행은행의

이익잉여금

보통주 보통주 보통주

1) 글로벌금융위기대응과정에서대규모공적자금이투입된데에대한반성으로투자자손실분담원칙하에은행자본의질을강화하고자도입하였으

며 Lloyds Banking Group이 최초(2009년 11월)로 발행하였다.

2) 현재 국내에서는 공모사채 발행시 만기를 정하도록 한 상법 규정(제474조)으로 인해 영구채 발행이 불가능하여 감독당국은 발행은행이 만기연장

권한을보유하면만기가설정(30년 이상)되더라도영구채로간주하고있다(「은행업감독규정」별표 3).

3) 최근 은행법 개정(2016년 3월 3일 국회 본회의 통과, 2016년 7월 시행 예정) 등을 통해 비상장은행의 주식전환형 코코본드 발행 근거가 마련됨에

따라앞으로는주식전환형코코본드도발행될것으로기대된다.

신종자본증권및후순위채코코본드비교

변제순위후순위채보다 예금 및 일반채권후순위 보다 후순위

회계처리 자본(지분증권) 부채(채무증권)

만기 영구 5년 이상

이자지급 이자지급 제한 요건 명시없음

제한 (은행 임의 이자지급 취소 가능)

자본 유형기타기본자본 보완자본

(Additional Tier 1) (Tier 2)

신종자본증권 후순위채

Ⅱ-1참고

코코본드발행동향및시사점

국내은행과은행지주회사가국내에서발행한코

코본드(9조 2천억원)의 투자자별 보유규모를 보면

증권사가 3조 3천억원으로 가장 큰 비중(36.2%)을

차지하고 있으며 다음으로 연기금 2조 2천억원, 보

험사 2조 1천억원순이다.

증권 종류별로 보면 신종자본증권은 증권사가 1

조 8천억원으로 대부분을 차지하고 있다. 이는 연

기금 등의 기관투자자들이 리스크가 큰 신종자본증

권 매입을 기피한 데 기인한다. 반면 후순위채는

연기금이 2조 2천억원, 보험사가 2.1조원, 증권사가

1조 5천억원 등 투자자별로 비교적 고른 분포를 보

이고있다.

( 코코본드의잠재적리스크 )

코코본드는 투자자의 손실 분담을 통해 은행의

복원력을 강화한다는 점에서는 긍정적인 측면이 있

으나 다음과 같은 문제점도 있다. 첫째는 코코본드

의 상각4) 또는 이자지급 정지 등5)으로 인한 투자자

의원금및이자손실가능성이다. 둘째는 금융시스

템의 불확실성 증대 위험이다. 코코본드는 위기시

은행의 복원력을 제고하기 위해 도입되었으나

Deutsche Bank의 사례6)에서 보듯 이자미지급 가

능성이 제기되면 발행은행의 신인도가 하락하면서

은행권 전반의 불안요인으로 확산되고 나아가 금융

시장에도 큰 영향7)을 미칠 수 있다. 셋째는 금융기

관이 코코본드의 내재된 위험을 일반 고객에게 충

분히알리지않고판매하는불완전판매가능성이다.

이 같은 코코본드의 잠재적 위험은 현재 국내은

행의 자본적립 규모8), 코코본드 발행규모 등을 고

려할 때 아직 크지 않은 것으로 평가된다. 그러나

코코본드 발행이 늘면서 리스크도 증대될 수 있으

므로유의하여지켜볼필요가있다.

54

주: 1) 2015년말 기준 2) 2016년 4월말 기준자료: BIS, 금융감독원

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

코코본드의형태및종류별발행잔액비중

<증권종류별> <자본전환형태별>

글로벌시장1) 국내은행2) 글로벌시장1)국내은행2)

(%) (%)(%) (%)

후순위채

신종자본증권

상각형

주식전환형

54.046.0

79.0

54.046.0

100.0

0.021.0

주: 1) 2016년 4월말(국내발행) 기준자료: 예탁결제원

4

3

2

1

0

4

3

2

1

0

코코본드투자자별보유규모1)

증권사 연기금 보험사 기타

(조원) (조원)

신종자본증권(Additional Tier 1)

후순위채

(Tier 2)

3.3

1.8

1.5

2.2

0

2.2

2.1

0

2.1

1.6

0.2

1.4

4) 코코본드의 상각 또는 주식전환 요건(trigger event)으로는 코코본드 발행 금융기관이 금융위원회로부터 경영개선명령을 받거나 부실금융기관으로

지정되는것이해당된다(「은행업감독업무시행세칙」별표 3의5).

5) 신종자본증권은 발행은행이 이자지급 취소에 대한 재량권을 보유하고 있으며, 부실금융기관으로 지정되거나 경영개선권고, 경영개선요구, 경영개선

명령, 긴급조치 등에 따른 조치를 받을 경우에는 동 사유가 해소될 때까지 자동적으로 이자지급이 정지된다(「은행업감독업무시행세칙」별표 3). 또

한 자기자본비율이규제수준이하로낮아지면당기순이익이내부에유보되면서이자지급이제한될수있다(「은행업감독규정」제26조).

6) 금년초 대규모 적자 등으로 Deutsche Bank 코코본드의 이자미지급 가능성이 부각되자 여타 은행의 코코본드 신규발행이 중단되는 등 유럽 은행

전반으로위기감이확산된바있다.

7) 유럽에서는 주식전환형 코코본드 투자자들의 헤징(주식 공매도, CDS 매입) 등으로 인해 코코본드 시장이 주식시장에 영향을 미치고 있는 것으로

분석되고있다(BIS Quarterly Review, 2016년 3월).

8) 2016년 3월말 기준 국내은행의 자기자본은 199.3조원, BIS 자기자본비율은 14.02%로 코코본드의 상각 및 이자지급제한 요건뿐만 아니라 바젤Ⅲ

규제수준(8.875%, 경기대응완충자본 0% 가정, D-SIB 기준, 2016년 기준)을 큰폭상회하고있다.

2016년 3월 바젤위원회는 BIS 자기자본비율(이

하 자기자본비율) 산출시적용하는신용리스크

내부등급법(IRB: Internal Ratings-Based

approach) 개선관련 공개협의안1)을 발표하였다.

내부등급법은 신용리스크 위험가중자산2) 산출시 차

주의 부도율 등 모수값을 은행이 직접 추정하는 방

법으로 현재 다수의 국내은행(11개)이 사용 중이다.

또한 국내은행의 전체 위험가중자산 대비 내부등급

법 적용 위험가중자산의 비중(약 56%)이 상당히

높은 점을 감안할 때 동 개선안이 국내은행의 자기

자본비율에미치는영향을점검해볼필요가있다.

( 내부등급법개선안의주요내용및영향 )

이번 개선안의 주요내용은 크게 3가지로 요약할

수 있다. 첫째, 대기업 및 금융기관 익스포저에 대

해 표준방법을 적용3), 둘째, 차주의 부도율 하한을

상향 조정(0.03% → 0.05%), 셋째, 내부등급법을

적용한 위험가중자산 합계가 표준방법을 적용한 위

험가중자산 합계의 일정 비율(60~90%, 미정) 이

상이 될 것을 요구하는 산출량 하한(output floor)

도입 등이다.

우선 대기업 및 금융기관 익스포저에 대해 표준

방법을 적용하는 방안은 일부 대기업 익스포저에

영향을 미칠 것으로 보인다. 동 방안을 적용할 경

우 개정안의 대기업 정의4)에 부합하는 익스포저에

대해 높은 수준의 위험가중치(최소 20%)가 적용됨

에 따라 내부등급법(약 7~12%)에 비해 위험가중자

산이 증가할 것으로 예상된다. 하지만 개정안에서

정의하고 있는 대기업의 자산규모가 상당히 높게

설정되어 있어 국내 기업 중 동 기준의 영향을 받

는 기업집단은 많지 않을 것으로 보인다. 한편 금

융기관 익스포저의 경우 대부분 이미 표준방법을

적용하고있어영향이미미할것으로보인다.

차주의 부도율 하한을 상향 조정하는 방안은 기

업 및 소매 익스포저에 적용되는데 최우량 신용등

55


1. 은행


주: 1) 2015년말 국내은행기준2) 일반 기업, 중소기업, 특수금융(프로젝트금융등) 익스포저등3) 주택담보, 적격 회전거래(신용카드 거래), 기타 소매(개인 등)익스포저등


집합투자증권등

유동화익스포저

장외파생상품

환매조건부거래등

기타의자산익스포저

자회사·해외지점등

정부익스포저

은행익스포저

기업익스포저2)

소매 익스포저3)

주식 익스포저

국내은행의신용리스크측정방법1)

0 200 400 600 800 1,000 1,200

익스포저규모(조원)

내부등급법

표준방법

1) Basel Committee on Banking Supervision (BCBS), "Reducing variation in credit-risk weighted assets - constraints on the use of

internal model approaches" (BIS, 2016)

2) 은행의 모든 신용익스포저에 표준방법 또는 내부등급법의 위험가중치를 곱하여 합산한 수치를 뜻하며, 국내은행의 신용리스크 위험가중자산은 자

기자본비율의분모인총위험가중자산(신용리스크, 운영리스크, 시장리스크)의 약 93%를 차지하고있다.

3) 바젤위원회는 대기업 또는 금융기관의 경우 부도사례가 적어 정확한 부도율 추정이 어려우므로 신용등급별로 표준화된 위험가중치를 부여하는 표

준방법을적용해야한다는입장이다.

4) 금번 공개협의안은 대기업 익스포저를 연결회계기준 총자산 500억유로(약 66조원) 이상인 기업 및 자회사에 대한 익스포저로 정의하고 있으며 이

에해당하는국내기업은 5개기업집단내외로예상된다.

Ⅱ-2참고

신용리스크내부등급법개선안의주요내용및시사점

급을 부여받은 기업 또는 소매 익스포저라 하더라

도 부도율을 0.05% 이상으로 적용하여야 한다. 다

만 국내은행이 보유한 익스포저 가운데 최우량등급

의 비중이 높지 않고, 위험가중치 증가분이 경미한

점 등을 고려할 때 동 방안이 국내은행의 자기자본

비율에미치는영향은크지않을것으로예상된다.

마지막으로 산출량 하한 도입은 전술한 2가지

개선내용과 달리 국내은행의 자기자본비율에 다소

영향을 미칠 수 있다. 일반적으로 내부등급법을 적

용한 위험가중자산이 표준방법을 적용한 위험가중

자산에 비해 낮게 산출되는 경향이 있기 때문에 산

출량 하한이 엄격하게 적용될수록 국내은행의 규

제자본에 보다 큰 영향을 미치게 된다. 예를 들어

개선안에서 제시된 바와 같이 산출량 하한이 익스

포저별 60~90%로 정해질 경우 국내은행의 자기

자본비율이 약 0.7~2.4%포인트 하락하는 것으로

시산5)되었다.

( 시사점 )

바젤위원회의 내부등급법 개선안이 공개협의를

거쳐 최종안이 확정되고 시행될 때까지는 다소 시

간이 걸릴 것으로 예상된다. 내부등급법 개선안은

기업 및 소매 익스포저에 내재된 신용리스크 규모

를 보수적으로 산정하는 방안이기 때문에 신용사건

에 대한 국내은행의 복원력을 제고하고 은행 간 위

험가중자산 산출의 과도한 편차6) 발생을 예방하는

데긍정적인역할을할것으로기대된다.

그러나 공개협의안에 제시된 방안 중 가장 엄격

한 방안이 채택될 경우에는 국내은행의 자기자본비

율 하락은 피할 수 없을 것으로 보인다. 이에 내부

등급법을 사용하는 국내은행은 동 개선안의 논의동

향을 예의주시할 필요가 있다. 아울러 자체적으로

적용하고 있는 내부등급법의 각종 모수값, 표준방

법으로 산출한 규제자본과의 격차, 신용리스크 전

반의위험가중자산등을점검할필요가있다.

56

주: 1) 2015년말 국내은행 기준, 은행 업무보고서의 15개등급중 1~10등급 대상

2) 국내은행평균(현행), 점선은 부도율하한적용시3) 각 신용등급에 적용되는 현행 표준방법 위험가중치를 추정


100

75

50

25

0

200

150

100

50

0

기업익스포저에대한위험가중치1)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

(%)

신용등급(최우량) (위험)

(조원)

기업익스포저(내부등급법, 우축)

내부등급법위험가중치(좌축)2)

표준방법위험가중치(좌축)3)

표준방법적용시

위험가중치증가분

주: 1) 대기업 및 금융기관 익스포저에 대한 표준방법 적용,부도율 하한 상향 조정 및 산출량 하한 부과를 모두가정시(시나리오 1, 2, 3은 산출량하한이표준방법에의한규제자본의 60%, 75%, 90%를각각상정)2) 2015년말 국내은행의 자기자본 및 위험가중자산을기준으로시산


16

14

12

10

8

6

4

16

14

12

10

8

6

4

내부등급법개선1) 후 BIS 자기자본비율변화2)

2015년 12월말 시나리오 1 시나리오 2 시나리오 3

(%) (%)

보완자본 기타기본자본 보통주자본

최저자기자본 + 자본보전완충자본(10.5%)

최저자기자본(8%)

13.9 12.8(-1.1%p) 12.1

(-1.8%p) 11.2(-2.7%p)

5) 산출량 하한을 적용하는 방안(신용리스크 전체 또는 익스포저 종류별), 동 산출량 하한 적용을 위한 위험가중자산 산출시 내부등급 사용 은행에 대

해부여한현행표준방법위험가중치를추정하는방식등에따라동시산결과는달라질수있다.

6) 바젤위원회는동일한포트폴리오에대해국가별·은행별로위험가중자산이상이하게산출되는현상을해결하기위해내부등급법및표준방법개선

작업을진행중이다.

2. 비은행금융기관

경영건전성대체로개선

비은행금융기관의경영건전성은전반적으로

개선 추세를 나타내었다. 자산이 대부분의 업

권에서성장세를이어간가운데자산건전성도

개선되었다. 수익성은 일부 업권에서 그동안

의 호전 움직임이 주춤한 모습을 보였으나 자

본적정성은 양호한 수준을 유지하였다(그림

Ⅱ-17).

성장세지속

비은행금융기관의 총자산9)은 2016년 3월말

현재 2,155조원으로 전년동기대비 8.6% 늘어

났다. 지난해 1/4분기 이후 증가율이 점차 낮

아지고는 있으나, 일반은행의 자산 증가율

(6.3%)에비해서는여전히높은수준이다(그림

Ⅱ-18).

금융업권별로 보면 보험회사의 총자산증가

율(전년동기대비)은저축성보험판매둔화10) 등

으로 2015년 9월말 11.4%에서 2016년 3월말

9.0%로 하락하였다. 상호금융조합은 예치금

증가세가 지속11)되는 가운데 부동산담보대출

증가 등으로 총자산 증가율이 소폭 상승(6.1%

→ 6.5%)하였다. 증권회사는 파생결합증권의

발행 증가규모 축소에 따른 채권 등 운용자산

57




저축은행보험

보험

증권

보험

상호금융

성장성

자산건전성

자본적정성



여신전문

수익성

악화

개선

상호금융

상호금융

상호금융

증권

증권

<그림Ⅱ-17> 비은행금융기관경영건전성지도1)

주: 1) 2015년 4~9월중 실적을기준치로 2015년 10월 ~2016년 3월중의변화정도를지수화


9) 2016년 3월말 현재 업권별 총자산 규모는 보험회사가 974조원(45.2%)으로 가장 크고, 다음으로 상호금융조합(542조원, 25.1%), 증권회사(390조

원, 18.1%), 여신전문금융회사(205조원, 9.5%), 저축은행(44조원, 2.1%) 순이다.

10) 저축성보험 증가율(전년동기대비)은 2015년 9월 7.8%에서 2016년 3월 4.8%로 낮아졌으며 보장성보험 증가율은 같은 기간중 8.4%에서 8.3%로

소폭낮아졌다.

11) 예수부채는 조세특례제한법 개정(2015년 12월)으로 예탁금(3천만원 이하)의 비과세 혜택이 2018년말까지 연장됨에 따라 증가세(6.5% → 7.1%)가

지속되었다.

주: 1) 기말 기준2) 전년동기대비총자산증가율


2,500

2,000

1,500

1,000

500

0

15

12

9

6

3

0

<그림Ⅱ-18> 비은행금융기관총자산1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (%)보험(좌축) 상호금융(좌축)

증권(좌축) 여신전문(좌축)

저축은행(좌축) 총자산증가율(우축)2)

증가세둔화등으로 2015년 2/4분기부터총자

산증가율이낮아졌다. 여신전문금융회사는자

동차 할부 취급12) 확대, 대출채권 증가 등으로

총자산 증가율이 10%대 초반을 유지하였다.

저축은행은 구조조정 이후 경영정상화로 대출

이확대되면서 2015년 1/4분기부터총자산증

가율이플러스(+)로전환되었다(그림Ⅱ-19).

비은행금융기관의 레버리지 배율은 2016년

3월말 현재 9.4배로 2015년 9월말과 비슷한

수준을 유지하였으나 은행의 12.5배에 비해서

는낮은수준이다(표Ⅱ-1).

비은행금융기관의 자산 운용구조를 보면 업

권별영업모델의차이를반영하여뚜렷한차별

성을보이고있다. 다만동일업권내에서는자

산운용구조가대부분비슷한상태를 유지하고

있는것으로나타났다. 보험회사와증권회사의

경우 유가증권 비중이 각각 58.7%, 60.3%로

가장 높은 비중을 차지하고 있다. 상호금융조

합과 저축은행의 경우 2016년 3월말 현재 대

출채권 비중이 각각 62.0%, 77.9%로 가장 큰

비중을차지하고있는가운데 2015년 9월말에

비해 소폭(+1.6%포인트, +2.2%포인트) 늘어

났다. 여신전문금융회사는카드및할부금융·

리스자산과대출채권이각각61.4%, 25.2%를

차지하고있다(그림Ⅱ-20).

58

12) 자동차할부취급액증가율(전년동기대비)이 2015년 9월 -3.5%에서 2016년 3월 17.3%의 큰폭증가로전환되었다.

주: 1) 전년동기대비, 신규 진입(NH농협 생명·손해보험,KB국민·우리·하나카드)에 따른 증가 및 증권회사미수금제외2) 기말 기준


20

15

10

5

0

20

15

10

5

0

30

15

0

-15

-30

30

15

0

-15

-30

<그림Ⅱ-19> 비은행금융기관업권별총자산증가율1)2)

2012.1/4 2014.1/4 2016.1/4 2012.1/4 2014.1/4 2016.1/4

(%) (%) (%)(%)

보험

상호금융

여신전문

증권

저축은행

<표 Ⅱ- 1> 은행·비은행금융기관의레버리지배율1)

은 행 12.1 12.2 12.3 12.4 12.5

비은행 9.2 9.4 9.3 9.3 9.4

2015년 2016년

1/4 2/4 3/4 4/4 1/4

주: 1) 레버리지배율 = 총자산/자기자본(다만 은행의총자산은은행계정기준)


주: 1) 기말 기준자료: 금융기관업무보고서

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅱ-20> 비은행금융기관업권별자산운용구조1)

15.3/4 16.1/4 15.3/4 16.1/4 15.3/4 16.1/415.3/4 16.1/4 15.3/4 16.1/4보험 증권 상호금융 저축은행 여신전문

(%) (%)

현금·예치금

대출채권

기타

유가증권

카드·할부금융·리스자산

자산건전성개선지속

비은행금융기관의 자산건전성은 대부분의

업권에서 연체율및고정이하여신비율이 하락

하는등개선추세가이어졌다.

보험회사의 연체율 및 고정이하여신비율은

2016년 3월말 현재 각각 0.4%, 0.3%로 2015

년 9월말(각각 0.6%, 0.3%)과 비슷한 수준을

유지하였다. 상호금융조합은 여신심사시스템

개선을 통한 리스크관리 강화13), 부실자산 및

부실조합 정리 등에 힘입어 연체율(2.1% →

1.8%) 및 고정이하여신비율(2.0% → 1.6%)이

모두 하락하였다. 여신전문금융회사는 부실채

권상각및매각등으로연체율(2.1% → 2.0%)

및고정이하여신비율(1.9% → 1.8%)이소폭낮

아졌다. 저축은행은감독당국의부실채권감축

계획14) 등으로 연체율(11.1% → 8.4%) 및 고정

이하여신비율(11.6% → 9.3%)이 상당폭 하락

하였다(그림Ⅱ-21, Ⅱ-22).

59




13) 상호금융조합은 신용평가모형 등을 보수적인 방향으로 재정비함에 따라 신규대출 중 고신용(1~4등급) 대출이 차지하는 비중이 2015년 1/4분기중

77.7%에서 2016년 1/4분기중 80.8%로 상승하였다.

14) 감독당국은저축은행의자산건전성개선을위해고정이하여신비율을 2016년말까지 10%대로낮출계획이다.

주: 1) 원리금 기준 1개월 이상 연체(상호금융조합 및 저축은행은원금기준 1일 이상)

2) 보험계약대출제외3) 카드(판매신용제외)·할부금융·리스자산포함


9

6

3

0

30

20

10

0

<그림Ⅱ-21> 비은행금융기관업권별연체율1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

보험(좌축)2) 상호금융(좌축)

여신전문(좌축)3) 저축은행(우축)


4

3

2

1

0

30

20

10

0

<그림Ⅱ-22> 비은행금융기관업권별고정이하여신비율

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

보험(좌축) 상호금융(좌축)

여신전문(좌축) 저축은행(우축)

수익성소폭저하

비은행금융기관의 수익성15)은 일부 업권을

중심으로 2013년 중반이후의개선흐름이주

춤하는모습이다.

보험회사의 경우 손해보험회사의 투자영업

이익 축소 등으로 당기순이익이 소폭 감소

(2015년 3/4분기중 6.5조원 → 2016년 1/4분

기중 6.4조원)하고 총자산순이익률도 다소 하

락(0.72% → 0.68%)하였다.16) 상호금융조합은

예치금 이자수익이 감소하였으나 당기순이익

과총자산순이익률은각각 2.2조원, 0.42% 수

준을 유지하였다. 증권회사는 금리 하락세 둔

화에 따른 채권 처분 및 평가이익이 감소하면

서 당기순이익(3.2조원 → 2.8조원)이 감소하

고 총자산순이익률도 2015년 2/4분기 이후의

하락세를 이어갔다. 여신전문금융회사의 당기

순이익(3.4조원 → 3.3조원)은 비슷한 수준을

유지하였으나 자산이빠르게늘어나면서 총자

산순이익률(1.84% → 1.69%)은소폭하락하였

다. 저축은행은대출증가에따른이자이익증

가 등으로 당기순이익(0.6조원 → 0.9조원)이

확대되고총자산순이익률(1.7% → 2.2%)도 상

승하였다(그림Ⅱ-23, Ⅱ-24).

60

15) 당기순이익 및 총자산순이익률(ROA)은 2016년 1/4분기(당분기 포함 직전 1년간 누적기준) 수치를 2015년 하반기 금융안정보고서 대상기간인

2015년 3/4분기수치(당분기포함직전 1년간누적기준)와 비교하였다.

16) 다만 생명보험회사의 경우 2013년 이후 당기순이익 및 총자산순이익률(ROA) 등 수익성 지표가 뚜렷이 개선되었다. 이에 대한 자세한 내용은 <참

고Ⅱ-4> 「생명보험회사의수익성개선배경및잠재리스크」를참고하기바란다.

주: 1) 직전 1년간 누적기준자료: 금융기관업무보고서

18

15

12

9

6

3

0

-3

18

15

12

9

6

3

0

-3

<그림Ⅱ-23> 비은행금융기관당기순이익1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (조원)


여신전문 저축은행 전체

주: 1) 과거 1년간 당기순이익/과거 1년간 총자산의평잔자료: 금융기관업무보고서

3

2

1

0

-10

3

2

1

0

-10

<그림Ⅱ-24> 비은행금융기관총자산순이익률(ROA)1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)


여신전문 저축은행

자본적정성양호

비은행금융기관의 자본적정성비율은 일부

업권에서소폭하락하였으나모든업권에서감

독기준을크게상회하는수준을유지하였다.

보험회사의 위험기준지급여력비율(RBC비

율)은감독당국의리스크관리강화조치17) 등으

로 소폭 하락(2015년 3/4분기말 284.8% →

2016년 1/4분기말 273.9%)하였다. 증권회사

는채무보증확대등으로총위험액이증가하였

으나 자본적정성 규제비율이 변경18)(영업용순

자본비율 → 순자본비율)됨에 따라 적정성 비

율이오히려높아졌다(385.7% → 489.5%). 여

신전문금융회사는 레버리지 배율 규제 시행19)

에따라유상증자등으로자본을확충하였으나

총자산도 빠르게 증가하면서 조정자기자본비

율이소폭하락(21.3% → 20.8%)하였다. 상호

금융조합의순자본비율(8.1% → 8.0%)과 저축

은행의 BIS 자기자본비율(14.4% → 14.3%)은

비슷한수준을유지하였다(그림Ⅱ-25).

비은행금융기관의경영건전성은전반적으로

개선되고 있으나 저금리 장기화 등에 따른 수

익여건 악화 가능성에는 유의할 필요가 있다.

특히일부업권에서수익성을제고하는과정에

서 위험자산 확대(생명보험회사), 우발채무 증

가(증권회사)20) 등 상대적으로 리스크가 큰 영

업행태를 보이고 있어 대내외 여건 악화시 경

영건전성이저하될우려가있으므로이에대한

모니터링을강화해야할것이다.

61




17) 감독당국은 2015년 10월 신용리스크 측정시 적용되는 통계적 신뢰수준을 2016년말까지 상향 조정(95% → 99%)하기로 하였으며 이에 따라

2015년말 신용리스크 신뢰수준을 95%에서 97%로 상향 조정하였다. 신용리스크에 대한 신뢰수준이 상향 조정되면 동일한 위험에 대해 더 많은

자본량이요구됨에따라 RBC비율(지급여력금액/지급여력기준금액)은 하락한다.

18) 종전의영업용순자본비율(=영업용순자본/총위험액)은 증권회사의 IB업무 등을제약하는것으로평가되어 2016년부터자본적정성규제비율이순자

본비율[순자본(=영업용순자본 - 총위험액)/업무 단위별필요유지자기자본]로 변경되었다(일부증권회사는 2015년부터조기적용).

19) 신용카드사및기타여신전문금융회사의총자산은 2015년 12월부터자기자본의각각 6배및 10배 이내로제한되었다.

20) 이에 대한자세한내용은 <참고Ⅱ-3> 「증권회사의우발채무현황및잠재리스크」를참고하기바란다.

주: 1) 보험회사 위험기준지급여력비율(금융감독 기준100%), 상호금융조합 순자본비율(2%, 새마을금고는4%, 농업협동조합은 5%), 증권회사 순자본비율(100%, 영업용순자본비율은 150%), 여신전문금융회사조정자기자본비율(7%, 신용카드회사는 8%), 저축은행BIS 자기자본비율(6%, 자산규모 2조원이상은 7%)2) 점선은 자본적정성비율에대한금융감독기준


25

20

15

10

5

0

600

400

200

0

<그림Ⅱ-25> 비은행금융기관자본적정성비율1)2)

보험 상호금융 증권 여신전문 저축은행(우축) (좌축) (우축) (좌축) (좌축)

(%) (%)

2013년 4/4분기

2014년 4/4분기

2015년 3/4분기

2015년 4/4분기

2016년 1/4분기

증권회사의 수익기반 다변화 과정에서 채무보

증에 따른 우발채무 규모가 빠르게 증가하

고 있다. 우발채무는 증권회사의 신용 및 유동성

리스크에 대한 노출 정도를 높여 금융안정을 저해

하는 요인으로 작용할 수 있다. 이에 증권회사의

우발채무현황및잠재리스크를점검해보았다.

( 우발채무현황 )

증권회사의 우발채무 규모는 2010년말 6.5조원

에서 2015년말 24.2조원으로 17.7조원 증가하였다.

이에 따라 같은 기간중 증권회사의 자기자본 대비

우발채무비율도 18.8%에서 55.6%로 상승하였다.

약정별 추이를보면기초자산의채무불이행위험

까지 부담하는 매입확약1) 등 신용공여 성격의 채무

보증규모가 2010년말 0.1조원에서 2015년말 16.8

조원으로 확대되면서 우발채무 증가를 주도하고 있

다. 반면 기초자산의 채무불이행 위험이 제한적인

유동성 공여 성격의 기업어음 매입보장 약정2)은 7

조원내외수준을유지하고있다.

2015년말 기준 증권회사의 우발채무를 기초자산

별로 보면 부동산 PF 관련 채무보증 잔액이 15.0

조원으로 가장 높은 비중(62.1%)을 차지한다. 거래

유형별로는 자산유동화거래와 관련된 채무보증 잔

액이 19.0조원(78.6%)으로 대부분이다.

62

주: 1) 지급보증, 채무인수, 기타 채무보증포함자료: 금융기관업무보고서

30

20

10

0

60

40

20

0

증권회사의우발채무1) 비율

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(조원) (%)

매입확약등신용공여약정(좌축)

기업어음매입보장약정(좌축)

자기자본대비우발채무비율(우축)

18.8

55.6

24.2

6.5

1) 매입확약은기초자산또는유동화회사가발행하는증권에대한인수확약, 채무자에대한대출확약등을포괄하는개념이다.

2) 기업어음 매입보장(ABCP 및 ABSTB 포함) 약정은 유동화회사 등이 차환 목적으로 발행하는 기업어음이 시장에서 인수되지 않는 경우 이를 매입

함으로써 유동성을 공여하는 약정을 의미한다. 기초자산의 신용등급이 A2-등급 이상인 경우에만 약정이 가능한 데다 기초자산의 원리금 연체, 투

기등급으로의신용도하락시에는매입보장의무가면제됨에따라기초자산의채무불이행위험이제한적이다.

주: 1) 2015년말 기준2) 부동산 PF 외 대출채권, 회사채 등

자료: 금융기관사업보고서등을바탕으로자체추정

25

20

15

10

5

0

25

20

15

10

5

0

증권회사의우발채무내역1)

부동산 PF 기타2) 자산유동화 일반

(조원) (조원)

매입확약등신용공여약정

기업어음매입보장약정

매입확약등신용공여약정

기업어음매입보장약정

10.8

4.2

6.0

3.2

11.9

7.1 4.9

0.3

<기초자산별> <거래유형별>

Ⅱ-3참고

증권회사의우발채무현황및잠재리스크

이와같은증권회사의우발채무증가는규제자본

부담 완화에 따른 위험추구 확대, 금융시장내 관련

수요 증대, 증권회사의 수익기반 다변화 노력 등에

기인한다.

우선 영업용순자본 비율(NCR) 산출시 채무보증

금액을 분자인 영업용순자본에서 차감하던 방식에

서 거래상대방별 위험값을 적용하여 분모인 신용

위험액에 포함시키는 방식으로 변경되었다. 이로

인한 규제자본 부담 완화3)가 증권회사의 채무보증

을 통한 위험추구 확대로 이어졌다. 또한 건설업황

부진, 신용등급 하락으로 부동산 PF의 주요 신용공

여 기관이었던 건설사의 우발채무 부담 여력이 축

소됨에 따라 증권회사 등 외부기관의 신용보강 수

요가 증대되었다. 마지막으로 금융환경 변화에 따

라 증권회사의 핵심 수익원인 위탁매매 이익이 추

세적으로 감소하면서 수익 기반을 다변화할 필요성

이증대되었다.

( 잠재리스크요인 )

증권회사의 우발채무와 관련된 잠재리스크 요인

으로는 기초자산의 부실화로 인한 신용리스크,

ABCP(ABSTB 포함) 매입보장이행에따른유동성

리스크 등이 있다. 우선 부동산 경기 부진, 기업의

실적 악화 등으로 채무보증의 대상이 되는 기초자

산의 부실이 발생할 경우 증권회사의 우발채무가

현실화됨으로써 재무안정성이 저하될 위험이 있다.

증권회사의 우발채무 중 가장 큰 비중을 차지하는

부동산 PF 관련 채무보증의 경우 기초자산의 현금

흐름이 분양률 등의 사업성과에 의존하므로 부동산

경기가 부진한 경우 채무보증에 따른 손실이 발생

할우려가있다.

아울러 금융시장에 신용경색이 발생할 경우

ABCP의 시장 매각이 원활히 이루어지지 않아 증

권회사의 매입보장 약정 현실화에 따른 유동성 부

담이 증대될 수도 있다. 경영상의 이유로 증권회사

의 신용등급이 하락할 경우에도 동 회사가 채무보

증한 ABCP에 대한 투자심리가 위축되면서 증권회

사의 우발채무가 단기간에 집중적으로 현실화될 수

있다.

현재 증권회사의규제수준을상회하는 자본완충

능력(2016년 3월말 기준 순자본비율 489.5%)을

감안할 때 증권회사의 우발채무 현실화에 따른 경

영건전성 악화 가능성은 크지 않은 것으로 평가된

다. 다만 중형사의 자기자본 대비 우발채무 비중이

88.9%로 여타 증권회사에 비해 상대적으로 높은

데다4) 일부 증권회사의 경우 우발채무 규모가 자기

자본을상회하고있어유의할필요가있다.

63




3) 예를 들어 영업용순자본이 1조원, 총위험액이 0.25조원(영업용순자본 비율이 400%)인 증권회사가 0.2조원의 채무보증을 실행한 경우, 제도 개선

전에는 NCR이 320%[=(1-0.2)/0.25]로 하락하게 되나 변경 후에는 387.6%[=1/{0.25 + 0.2×4%(거래상대방 신용등급이 A등급인 경우 4%의 위

험값적용)}]로 나타나 NCR 비율하락폭이이전보다 67.6%포인트축소된다.

4) 중형사의 경우 대형사와 달리 채무보증 관련 규제(자기자본 3조원 이상 종합금융투자사업자는 지급보증 포함 신용공여 규모가 자기자본의 100%

이내로제한)가 적용되지않고기업관련 IB 업무등을통한수익창출여력이적어자기자본대비채무보증규모가높다.

증권회사규모별1) 자기자본대비우발채무비율2)

매 입 보 장 13.2 33.7 45.4

매입확약 등 40.7 55.2 7.4

전체 우발채무 53.9 88.9 52.8

대형사 중형사 소형사

(%)

주: 1) 대형사는자기자본 1조원 이상, 중형사는 5천억원이상 1조원 미만,소형사는자기자본 5천억원미만

2) 2015년말 기준자료: 금융기관업무보고서

생명보험회사(이하 생보사)는 2013년 이후

당기순이익, 총자산순이익률(ROA) 등 수익

성지표가 개선되고 있다. 그러나 저금리 장기화

및 대내외 경제여건 변화에 따라 수익성이 부진해

질 가능성에 대한 우려도 상존하고 있다. 생보사

의 수익성이 악화될 경우 유가증권 매입 및 대출

등을 통해 실물부문에 유동성을 공급하는 기관투

자자로서의 기능이 축소될 수 있다. 이에 따라 최

근 생보사의 수익성 개선 배경과 잠재리스크를 살

펴보았다.

( 수익성개선배경 )

생보사의 당기순이익은 2013년 2.1조원에서

2016년 3월(직전 1년 기준) 3.6조원으로 1.5조원

증가하였다. 이에 따라 같은 기간 생보사의 당기순

이익은 2013년 국내은행의 50% 수준에서 2015년

에는 80% 수준으로 높아졌다.1) 총자산순이익률도

0.36%에서 0.51%로 0.15%포인트상승하였다.

생보사의수익성개선은고령화에따른미래소득

불확실성 등으로 보험상품 판매가 확대2)되는 가운

데 고위험·고수익 자산비중 확대, 그동안 수익성

을 압박하던 과거 고금리 시기에 판매한 보험상품

의 만기해지 등 자금 조달 및 운용 측면의 변화에

기인한다.

먼저 운용측면에서 보면 저금리 하에서 수익성

제고를 위해 대출, 저신용 회사채 등 위험자산에

대한 비중을 확대하였다. 위험자산 비중은 2011년

말 32.1%에서 2016년 3월말 현재 35.8%로 3.7%

포인트확대되었다.

조달측면에서는 2000년대 판매된 고금리 확정

64

주: 1) 직전 1년 기준 2) 누적 당기순이익/총자산평잔자료: 금융기관업무보고서

4

3

2

1

0

1.00

0.75

0.50

0.25

0.00

생명보험회사의당기순이익1) 및 총자산순이익률2)

2007 2010 2013 2016.1/4

(조원) (%)

당기순이익(좌축)

총자산순이익률(ROA, 우축)

주: 1) 대출, 주식, 회사채등위험가중비율이 50% 이상인자산자료: 금융기관업무보고서

250

200

150

100

50

0

45

40

35

30

25

20

생명보험회사의위험자산1) 비중

2007 2010 2013 2016.1/4

(조원) (%)

위험자산규모(좌축)

위험자산비중(우축)

1) 손해보험회사의이익(2.8조원)을 포함한보험회사전체당기순이익은 6.4조원으로국내은행(4.9조원)의 1.3배 수준이다.

2) 생명보험회사의보험상품판매는보장성보험을중심으로 2013년 37.5조원에서 2015년 43.3조원으로 5.8조원(15.5%) 증가하였다.

Ⅱ-4참고

생명보험회사의수익성개선배경및잠재리스크

형 보험상품이 만기해지되고 금리연동형 상품판매

를 확대하면서 이자부담이 줄어들었다. 금리연동형

상품비중은 2015년말 57.3%로 2012년말(50.5%)

에 비해 6.8%포인트높아졌다.

( 전망및잠재리스크 )

최근 생보사의 수익성이 개선되고 있으나 향후

저금리 지속에 따른 운용자산이익률 하락3) 등의 우

려가 있으므로 수익성 제고를 위해 위험자산에 대

한 투자가 지속될 가능성이 있다. 아울러 보험부채

시가평가제의 시행(2020년 예정)도 위험자산에 대

한투자비중을확대하는요인으로작용할수있다.4)

위험자산 투자를 확대하는 행태가 지속될 경우

중장기적으로 생보사의 자산건전성이 악화될 우려

가 있다. 특히 운용자산 규모가 크지 않아 포트폴

리오 다변화에 한계가 있어 대출 등 위험자산을 빠

르게 확대해 온 중소형사의 자산건전성 저하 우려

가 대형사보다 클 수 있다. 2016년 3월말 현재 중

소형사의 위험자산 비중은 35.8%로 대형사

(35.8%)와 비슷하나 2011년말과 비교하면 중소형

사의 경우 동 비중의 변화 폭이 9.4%포인트로 대

형사(0.9%포인트)에 비해상당히크다.

한편 향후 경제여건 급변시 생보사가 위험자산

비중을 급격히 축소하는 등 경기순응적 투자행태를

보이면서 실물경제에 부정적 요인으로 작용할 수도

있다.5) 실제로 생보사의 위험자산 비중이 글로벌

금융위기 이후 2007년 41.6%에서 2011년 32.1%

까지 9.5%포인트크게축소된사례가있다.

따라서 수익성 개선을 위한 생보사의 투자행태

변화 및 시스템 리스크에 미치는 영향에 대한 모니

터링을강화해나갈필요가있다.

65




주: 1) 기말 기준자료: 금융기관업무보고서

80

60

40

20

0

80

60

40

20

0

생명보험회사의금리유형별상품비중1)

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)

금리 확정형 금리연동형

생명보험회사의규모별1) 위험자산2) 비중

전 체 34.9 35.8 0.9

(대 출) (24.1) (28.1) (4.0)

전 체 26.4 35.8 9.4

(대 출) (31.3) (45.1) (13.8)

대형사

중소형사

2011(A) 2016.1/4(B) B-A

(%, %p)

주: 1) 대형사는자산기준상위 3개사(삼성, 교보, 한화)2) 대출, 주식, 회사채 등위험가중비율이 50% 이상인자산


3) 운용자산이익률(=투자이익/운용자산)은 2015년 4.01%로 2013년(4.59%)에 비해 0.58%포인트하락하였다.

4) 2020년 국제회계기준(IFRS4 2단계) 도입으로 보험부채 시가평가가 시행될 경우 종전에 원가로 평가되던 보험금(보험부채) 지급부담이 늘어남에

따라이에상응하는수익률제고를위해고위험자산에대한투자를늘릴유인이있다.

5) IMF(Global Financial Stability Report, 2016년 4월)는 글로벌 생명보험회사의 경우최근고위험자산(대출 및 저신용회사채등)에 대한 투자확

대로시스템리스크에미치는영향이이전보다증가하였다고지적하였다.

비은행금융기관 가계대출 증가세가 2015년

2/4분기 이후 빠르게 확대되고 있어 그 증

가요인 및 시스템 리스크로의 전이 가능성 등을 점

검하였다.

( 업권별가계대출증가요인 )

최근 비은행금융기관 가계대출은 은행권에 비해

상대적으로 규제수준이 낮은1) 가운데 상호금융조합

및보험회사를위주로증가세가확대되고있다.

우선 전체 비은행금융기관 가계대출 중 가장 큰

비중2)을 차지하는 상호금융조합의 경우 주택 및 비

주택 담보대출 모두 증가세가 지속되었다. 상호금

융조합의 주택담보대출은 LTV 한도 축소(2014년

8월 80% → 70%) 이후 위축되었으나 일반주택담

보대출 영업 강화3), 일부 지방의 집단대출 수요 증

가 등으로 인해 2015년 3/4분기 이후 증가세를 나

타냈다. 비주택담보대출은 상가·토지 담보대출 규

제강화(2015년 11월)에도 불구하고 오피스텔 등 수

익형 부동산 수요가 높아지면서 증가세를 지속하였

다. 예탁금 비과세혜택연장4) 등에 따른 유리한수

신 여건도 상호금융조합 가계대출의 증가요인으로

작용하고있다.

보험회사의경우에는저금리에따른수익성저하

우려에 대응하여 수익성이 양호하면서도 상대적으

로 안전한 것으로 인식되는 주택담보대출을 적극

취급하면서가계대출증가세가지속되었다.

여신전문금융회사는 수익성 개선 노력, 저축은행

은 경영정상화에 따른 대출취급 여건 개선 등으로

가계대출의증가세가확대되었다.

66

1) 「여신심사 가이드라인」(수도권은 2016년 2월, 비수도권은 5월 시행)의 경우 은행권에만 적용되고 있으며보험회사는 2016년 하반기에 도입될 예정

이다.

2) 2016년 3월말 현재 비은행금융기관 전체 가계대출 규모는 441.7조원이며 이 중 상호금융조합이 278.0조원(63.0%)으로 가장 크고 다음으로 보험

회사(100.8조원, 22.8%), 여신전문금융회사(47.7조원, 10.8%), 저축은행(15.2조원, 3.4%) 순이다.

3) LTV 한도 인하조치로아파트담보대출의경쟁력이은행권에비해낮아져대출영업을일반주택(빌라, 다세대주택등)으로확대하였다.

4) 조세특례제한법개정(2015년말)으로 3천만원이하예탁금에대한비과세혜택이 2018년까지연장되었다.


16

12

8

4

0

-4

16

12

8

4

0

-4

비은행금융기관업권별가계대출증감

2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (조원)

상호금융 보험 여신전문 저축은행


8

6

4

2

0

-2

8

6

4

2

0

-2

상호금융조합담보별가계대출증감

2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (조원)

주택담보대출 비주택부동산담보대출

Ⅱ-5참고

최근비은행금융기관가계대출증가요인

( 전망및평가 )

비은행금융기관 가계대출은 향후 정부의 가계부

채 대책5) 등이 비은행금융기관에 본격적으로 영향

을 미치면서 그 증가세가 점차 둔화될 것으로 예상

된다. 또한 가계대출의 질적 구조개선6), 비은행금융

기관의 견실한 충격흡수력을 감안할 경우 비은행금

융기관 가계대출이 시스템 리스크로 이어질 가능성

은 크지 않을 것으로 판단된다. 비은행금융기관 가

계대출의 연체율은 저금리에 따른 차주의 상환부담

완화, 비은행금융기관의리스크관리강화노력등으

로 모든 업권에서 하락하고 있으며 자본적정성 지

표도감독기준을크게상회하는양호한수준이다.

다만 비은행금융기관 가계대출이 확대되는 과정

에서 집단대출, 취약차주의 부실 우려 등 관련 리

스크 요인에 유의할 필요가 있다. 우선 상호금융조

합의 경우 집단대출 취급시 채권보전을 주택보증기

관의 보증서 발급이 가능한 은행과 달리 시공사 연

대보증에 주로 의존7)하고 있어 중소 시공사의 부실

에 따른 신용리스크 확대 가능성이 있으므로 이에

대한 모니터링을 강화할 필요가 있다. 아울러 비은

행금융기관 가계대출 중 저소득층, 다중채무자 등

취약차주의 비중이 상승하고 있어 금리상승 등 향

후 경제여건 변화에 따른 부실 가능성에도 유의할

필요가있다.

67




5) 2016년 하반기부터 보험회사의 주택담보대출에 대해 소득증빙 객관화, 분할상환 목표치 상향조정, 고정금리 목표비중 신규설정 검토 등 은행 수준

의여신심사 가이드라인을 시행할 예정이다. 상호금융조합도 2016년 6월 상호금융정책협의회에서 주택담보대출 분할상환 비중확대방안마련, 비

주택담보대출점검등가계부채관리를강화할예정이다.

6) 정부의 주택담보대출 비거치식 분할상환 목표 비중 설정(2017년말까지 보험회사 40%, 상호금융조합 15%)으로 보험회사의 주택담보대출 중 비거

치식분할상환대출비중이 2015년말 33.5%에서 2016년 3월말 34.7%로 1.2%포인트상승하였으며상호금융조합도 2016년 3월말 5.1%로 2015년

말(4.5%)에 비해 0.6%포인트상승하였다.

7) 주택보증기관(주택금융공사, 주택도시보증공사)의 경우 집단대출 보증서 발급대상이 은행 및 보험회사로 한정되고 있어 상호금융조합은 집단대출

취급시 채권보전을 시공사 연대보증에 주로 의존하는 편이다. 한편 은행(4대 시중은행)의 주택보증기관 보증서담보대출 비중은 2015년말 현재

81.4%에 달하고있다.

주: 1) 1개월 이상 원리금 연체기준(상호금융조합 및 저축은행은 1일 이상원금연체기준)

2) 보험약관대출제외자료: 금융기관업무보고서

6

4

2

0

16

12

8

4

0

비은행업권별가계대출연체율1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

상호금융(좌축) 보험사(좌축)2)

여신전문(좌축) 저축은행(우축)

주: 1) 비은행금융기관내 3건 이상대출보유자(금액 기준)2) 연소득 3천만원미만(금액 기준)

자료: NICE

36

32

28

24

20

150

120

90

60

30

0

비은행금융기관다중채무자1) 및 저소득2) 차주비중

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (조원)

다중채무자대출(우축) 저소득차주비중(좌축)

다중채무자비중(좌축)

3. 금융시장

금융시장은대체로안정세시현

2016년 상반기중 국내 금융시장은 대체로

안정세를 시현하였다. 금리 및 환율의 변동성

이 지난해 하반기와 비슷한 수준에서 안정된

모습을 보였으며, 외국인 증권투자도 2015년

하반기부터금년초까지순유출을이어가다 2

∼3월 이후 다시 순유입으로 전환하였다. 다

만회사채시장에서는신용경계감등으로비우

량물 신용스프레드가 다소 확대되었다(그림

Ⅱ-26).

가격변수변동성확대후안정회복

글로벌 금융시장에서는 2016년 들어 중국

증시 불안, 국제유가 약세 등으로 위험회피심

리가 강화되었으나 2월 중순 이후 미 연준의

금리인상지연기대, 국제유가반등등으로다

시완화되었다(그림Ⅱ-27).

국내금융시장에서도금리, 주가, 환율등가

격변수의변동성이대외여건악화와더불어 2

월초까지 확대되었다가 이후 안정되었다(그림

Ⅱ-28).

68

악화



개선

회사채신용스프레드

3)

환율(원/달러) 변동성2)

금리(국고채 3년) 변동성2)

주가(코스피)변동성

2)

주: 1) 2015년 6~11월중 실적을 기준치로 2015년 12월 ~ 2016년 5월중의변화정도를지수화

2) 일별 변동성을지수가중이동평균(EWMA) 방식으로산정3) 회사채(BBB-등급) 금리 - 국고채(3년) 금리


<그림Ⅱ-26> 금융시장안정성지도1)

주: 1) S&P500 지수 옵션가격으로부터산출된변동성지수2) 미 국채 대비신흥시장국국채의가산금리

자료: Bloomberg

50

40

30

20

10

0

500

400

300

200

100

0

<그림Ⅱ-27> VIX1) 및 EMBI+ 스프레드2)

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(bp)

VIX(좌축)

EMBI+ 스프레드(우축)

주: 1) 일별 변동성을지수가중이동평균(EWMA) 방식으로산정자료: 한국은행

3

2

1

0

3

2

1

0

<그림Ⅱ-28> 금리, 주가및환율변동성1)

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(%) (%)

금리(국고채 3년 유통수익률)

주가(코스피)

환율(원/달러)

국고채(3년) 금리는 2015년 12월 이후 글로

벌 금융시장 불안, 일본은행의 마이너스 수신

금리 도입 등으로 국내외 통화완화 기대가 확

대되며 가파른 하락세를 보였다. 이후 국제유

가 반등 등으로 낙폭을 일부 축소하기도 하였

으나 4월 하순 이후 미약한 국내 경기회복세,

글로벌경제지표부진, 미 연준의금리인상지

연가능성등으로재차하락하여5월10일현재

사상최저치인1.41%를기록하였다. 그러나4월

FOMC 의사록공개21) 이후미연준의금리인상

가능성이 재부각되면서 반등하여 5월 31일 현

재1.50%를기록하였다(그림Ⅱ-29).

외국인 채권투자자금은 2015년 12월 들어

글로벌펀드자금을중심으로유출되기시작하

였다. 특히 2016년 2월에는 외국인 국내채권

보유잔액이 4.2조원 감소하였는데 이는 2010

년 12월(5.9조원) 이후 월중으로는 최대 감소

규모에 해당한다. 이러한 유출은 2015년 하반

기 이후 신흥시장국 경제불안, 국제금융시장

불확실성증대등으로글로벌펀드의수탁고가

감소한 데 주로 기인하였다. 한편 3월 이후에

는국제유가반등등으로위험회피심리가완화

되면서 순유입(3∼5월중 2.1조원)으로 전환되

었다(그림Ⅱ-30).

원/달러 환율은 2015년 11월 이후미정책금

리인상기대부각, 중국의금융시장불안, 국제

유가 하락, 외국인 자금 유출 등의 영향으로

2015년 10월말 1,140.1원에서2016년 2월25일

1,238.8원까지 상승세를 이어갔다. 그러나 3월

이후 국제유가 반등, 미 연준의 금리인상 지연

기대등으로 1,132.9원(4월 21일)까지하락하였

다가글로벌경기둔화우려, 미연준의금리인

상기대재부각등으로5월31일현재1,191.7원

까지재차상승하였다. 한편원/엔환율은위험

회피심리확산등에따른엔화강세로 100엔당

1,104.3원(2월 24일)까지가파르게상승하였다.

대외불안요인이진정된3월들어서는상승폭이

축소되었으나 일본은행의 금융정책 유지 결정

등으로엔화가원화보다미달러화대비큰폭의

강세를보임에따라재차상승하여2016년 5월

31일 현재 1,071.1원을 나타내었다. 이와 같이

2014년 하반기 이후 원/달러 환율의 변동성이

69


3. 금융시장


자료: 금융투자협회, Bloomberg

4

3

2

1

4

3

2

1

<그림Ⅱ-29> 기준금리, 국고채(3년) 및 미국채(10년) 금리

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(%) (%)

기준금리

국고채(3년) 금리

미국채(10년) 금리

자료: 금융감독원

4

2

0

-2

-4

-6

120

100

80

60

40

20

<그림Ⅱ-30> 외국인채권투자현황

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(조원) (조원)

외국인채권보유증감(좌축)

외국인채권보유잔액(우축)

21) 4월 FOMC 의사록(5월 18일 발표)에 6월 금리인상가능성이제기된데다여러연준인사들이금리인상지지(hawkish) 입장을표명한데주로기

인하였다.

확대되었으며향후에도미연준의금리인상속

도, 글로벌경제및금융상황, 국제유가흐름등

에영향을받을것으로보인다(그림Ⅱ-31).

주가하락

주가(KOSPI)는 주로 대외여건 악화의 영향

으로 2016년 2월 중순까지 하락하다가 이후

대외여건개선과함께상승세로돌아섰으나 4

월 중순 이후 다시 소폭 반락하였다. 2015년

12월중에는 국제유가 하락, 미 연준 정책금리

인상 전망에 따른 달러화 강세 등으로 하락하

였다. 2016년 들어서도 국제유가 추가 하락,

중국 및 일본의 증시 불안 등 국제금융시장의

불확실성확대등으로하락세가이어져2월 12

일에는연중최저치(1,835.3)를 기록하기도하

였다. 그러나 2월 중순 이후 국제유가 반등,

ECB 등 주요 선진국 중앙은행의 통화정책 완

화기조지속22) 등으로글로벌금융시장의위험

회피심리가크게완화되면서상승세로 전환되

었다. 4월에도양호한대외여건이지속되는가

운데국내기업의실적개선이가세하면서 상승

세를이어갔다. 다만 4월하순이후주요국경

제지표 부진에 따른 글로벌 경기둔화 우려 및

미 연준의 조기 금리인상 가능성 부각 등으로

반락하여5월31일현재1,983.4를기록하였다

(그림Ⅱ-32).

외국인의 국내주식투자는 2015년 12월 ∼

2016년 1월중 국제유가 하락, 글로벌 증시 불

안등에따른위험회피심리확대등으로 5.7조

원의순매도를보였다.23) 그러나 2월이후에는

국제유가 반등, 주요국 중앙은행의 완화적 통

화정책기조지속, 원화강세에따른환차익기

대 등으로 순매수(2016년 2∼5월중 5.9조원)

를 지속하였다. 다만 5월에는 미 연준의 금리

인상가능성부각에따른원화약세, 글로벌펀

드의포트폴리오조정24) 등으로매수세가약화

70


1,400

1,200

1,000

800

1,400

1,200

1,000

800

<그림Ⅱ-31> 원/달러및원/엔환율

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(원/달러) (원/100엔)

원/달러(좌축) 원/100엔(우축)

22) 미 연준이 정책금리를 동결한 가운데 ECB는 3월 통화정책회의(3월 10일)에서 정책금리 인하, 양적완화 규모 확대 등 통화정책의 완화 정도를 크

게확대하였다.

23) 유가증권시장및코스닥시장합계기준이다.

24) 중국 ADR (American Depositary Receipts)의 MSCI 지수 추가 편입(5월 31일 장마감 후, 1차 편입은 2015년 11월 30일 완료)으로 신흥시장국

내한국비중이하락한데기인하였다.

주: 1) 미국은 다우지수, 선진국과신흥시장국은 MSCI 기준자료: Bloomberg

2,200

2,100

2,000

1,900

1,800

1,700

210

180

150

120

90

60

<그림Ⅱ-32> 코스피및글로벌주가1)

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(1980.1.4 = 100) (2010.1.4 = 100)

선진국(우축) 신흥시장국(우축)미국(우축) 한국(좌축)

되어0.1조원의순매수에그쳤다(그림Ⅱ-33).

우리나라의 양호한 기초경제여건에도 불구

하고중국등신흥시장국리스크, 미연준의통

화정책 및 국제유가 향방 등 대외여건 변화에

따라외국인주식투자자금유출입변동성이확

대될가능성은상존한다.

회사채시장신용차별화심화

2015년 12월까지는 우량물(AA등급 이상)과

비우량물(A등급이하) 모두신용스프레드가확

대되었으나 2016년들어서는우량물스프레드

만축소되는등등급간차별화현상이심화되

었다. 이는 우량물의 경우 금리메리트 등으로

투자수요가 증가한반면 비우량물의경우에는

국내취약업종을중심으로기업구조조정추진

등에따른신용경계감, 신용평가회사의등급평

가 보수화 경향 등으로 투자수요가 위축된 데

기인한다(그림Ⅱ-34).

발행시장에서는 전반적으로 순발행 규모가

축소된 가운데 우량물 발행 비중이 확대되는

모습을 보였다. 만기도래를 감안한 월평균 순

발행규모를보면, 우량물의경우 2015년 2/4

분기부터 순발행 규모가 축소되기 시작하여

4/4분기에는 0.4조원 순상환되었으나 2016년

1/4분기에는 다시 0.2조원 순발행으로전환되

었다. 반면 비우량물은 2015년 2/4분기 이후

순상환을지속하였다. 한편, 전체회사채발행

에서우량물이차지하는비중은 2015년 3/4분

기 71.8%에서 2016년 1/4분기에는 80% 수준

까지상승하였다(그림Ⅱ-35).

71


3. 금융시장


주: 1) 유가증권시장및코스닥시장합계기준자료: KOSCOM

34

32

30

28

26

8

4

0

-4

-8

<그림Ⅱ-33> 외국인주식순매수및보유비중1)

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(%) (조원)

외국인월별순매수(우축)

외국인보유비중(좌축) 주: 1) 3년물 기준자료: 금융투자협회

100

80

60

40

20

0

170

150

130

110

90

70

<그림Ⅱ-34> 회사채신용스프레드1) 및 신용등급간스프레드

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(bp) (bp)

회사채(A-등급) - 회사채(AA-등급)(우축)

회사채(A-등급) - 국고채(우축)

회사채(AA-등급) - 국고채(좌축)

주: 1) 금융지주회사발행분제외 2) 월평균 기준자료: 한국예탁결제원, 한국은행

2

1

0

-1

-2

90

75

60

45

30

<그림Ⅱ-35> 회사채1) 순발행현황2) 및 우량물발행비중

2012 2013 2014 2015.1/4 3/4 2016.1/4

(조원) (%)

AA등급이상(좌축)A등급(좌축)BBB등급이하(좌축)AA등급이상발행비중(우축)

유통시장에서도비우량물회사채에대한투

자수요가 2015년 1/4분기 이후 위축되는 모

습을 보였다. 전체 거래량 중 비우량물 비중

은 2015년 1/4분기 25.2%에서 2016년 1/4분

기 14.0%까지 지속적으로 하락하였다(그림

Ⅱ-36).

72

주: 1) 무등급 제외자료: KOSCOM

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅱ-36> 회사채1) 신용등급별거래비중

2012 2013 2014 2015.1/4 3/4 2016.1/4

(%) (%)AA등급이상 A등급 BBB등급이하

4. 외환건전성

외환건전성양호

우리나라 외환부문의 건전성은 전반적으로

양호한 모습을 보였다. 경상수지 흑자 규모가

줄었으나 순대외채권의 증가세가 지속되었다.

CDS 프리미엄은 하향 안정세를 보였으며 원/

달러환율변동성은지난해하반기와비슷한수

준을유지하였다. 다만주요국통화정책의기조

변화등에따른국제금융시장의변동성확대우

려, 중국을 비롯한신흥시장국경제불안가능

성등이여전히우리나라의대외건전성에위험

요인으로잠재하고있다(그림Ⅱ-37).

외환소폭순유출

외환수급은 2015년 하반기 들어 소폭 순유

출로전환된데이어2016년 1/4분기중에도그

유출세가확대되었다. 이는금융계정(준비자산

및 파생금융상품 제외) 순유출 규모는 2015년

4/4분기 수준을 유지하였으나 경상수지 흑자

규모가줄었기때문이다(그림Ⅱ-38).

금융계정을 보면, 외국인의 대내투자(부채)

는 2016년 1/4분기중에도은행의단기차입상

환 등으로 기타투자가 큰 폭의 순유출을 지속

하였으나 외국인 증권투자자금의 순유출이

2015년 4/4분기보다줄어그규모는감소하였

다(그림Ⅱ-39).

73


4. 외환건전성


악화



개선

순대외채권4) CDS 프리미엄2)

경상수지/명목 GDP단기외채비율3)

환율 변동성

주: 1) 2015년 4~9월중 실적을 기준치로 2015년 10월 ~ 2016년 3월중 변화정도를지수화

2) 외평채 5년물기준 3) 단기외채/외환보유액4) 대외채권 - 대외채무


<그림Ⅱ-37> 외환건전성지도1)

주: 1) 준비자산및파생금융상품제외자료: 한국은행

400

200

0

-200

-400

400

200

0

-200

-400

<그림Ⅱ-38> 국제수지1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4


경상수지 자본수지 금융계정 국제수지

반면거주자의대외투자(자산)는기관투자가

의 해외증권투자 증가 등으로 순유출 규모가

2015년 4/4분기중 126억달러에서 2016년 1/4

분기중171억달러로확대되었다(그림Ⅱ-40).

순대외채권증가세지속

우리나라의 순대외채권(대외채권 - 대외채

무)은 2016년 1/4분기중에도증가세를지속하

여 3월말 현재 2015년말보다 228억달러 증가

한3,449억달러를기록하였다(그림Ⅱ-41).

대외채권은 2015년 4/4분기중 11억달러 감

소하였으나2016년 1/4분기에는 132억달러증

가하여 2016년 3월말 현재 사상 최고치인

7,307억달러를 기록하였다. 부문별로는 2016

년 1/4분기중 일반정부의 대외채권이 1억달러

감소한 반면, 중앙은행의 외환보유액이 23억

달러 증가하고 예금취급기관의 대외채권도 2

억달러증가하였다. 특히기타부문의대외채권

은기관투자가를중심으로해외예치금및해외

채권투자등이크게늘어 108억달러증가하였

다. 이에따라공공부문(일반정부및중앙은행)

을제외한여타부문의대외채권이전체대외채

권에서차지하는비중이 2015년말 45.6%에서

2016년 3월말 46.3%로높아졌다(그림Ⅱ-42,

Ⅱ-43).

74

주: 1) “+”는 부채 순조달(순유입), “-”는 부채 상환(순유출)을의미, 파생금융상품부채제외


300

150

0

-150

-300

300

150

0

-150

-300

<그림Ⅱ-39> 외국인의대내투자1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4


직접투자 증권투자 기타투자

주: 1) “-”는 자산 순운용(순유출), “+”는 자산 회수(순유입)를의미, 준비자산및파생금융상품자산제외


100

0

-100

-200

-300

-400

100

0

-100

-200

-300

-400

<그림Ⅱ-40> 거주자의대외투자1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4


직접투자 증권투자 기타투자


4,000

3.000

2,000

1,000

0

8,000

6,000

4,000

2,000

<그림Ⅱ-41> 순대외채권

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4


순대외채권(좌축)

대외채권(우축)

대외채무(우축)

대외채무는2015년 4/4분기중 121억달러감

소한데이어 2016년 1/4분기에도 96억달러감

소하여 3월말 현재 3,858억달러를 기록하였

다. 부문별로는 2016년 1/4분기중일반정부의

대외채무가 17억달러 증가한반면중앙은행의

대외채무는 외국인 통안채 투자잔액 감소로

26억달러, 예금취급기관도단기외화차입상환

등으로61억달러각각줄어들었다. 기타부문의

대외채무도민간기업의무역신용잔액감소등

으로27억달러감소하였다(그림Ⅱ-44).

대외지급능력양호

대외지급능력은 외환보유액 및 총외채 대비

단기외채 비율이 하락하는 등 양호한 모습을

이어갔다. 2016년 3월말 현재 외환보유액 대

비단기외채비율은 27.8%, 총외채대비단기

외채 비중은 26.6%로 각각 2015년말에 비해

하락하였다. 또한명목GDP 대비총외채비율

도28.0%로하락세를보였다(그림Ⅱ-45).

75


4. 외환건전성



1,600

1,400

1,200

1,000

50

40

30

20

<그림Ⅱ-45> 대외지급능력및유동성지표

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(억달러) (%)

단기외채(좌축)

단기외채/외환보유액(우축)

총외채/명목 GDP(우축)

단기외채/총외채(우축)


3,800

3,400

3,000

2,600

200

100

0

-100

<그림Ⅱ-43> 외환보유액

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4


증감액(우축)

외환보유액(좌축)


200

100

0

-100

200

100

0

-100

<그림Ⅱ-42> 부문별대외채권증감

일반정부 중앙은행 예금취급기관 기타부문


2015년 2/4분기 2015년 3/4분기

2015년 4/4분기 2016년 1/4분기


100

50

0

-50

-100

100

50

0

-50

-100

<그림Ⅱ-44> 부문별대외채무증감

일반정부 중앙은행 예금취급기관 기타부문


2015년 2/4분기 2015년 3/4분기

2015년 4/4분기 2016년 1/4분기

국내은행외화조달여건대체로양호

2016년 들어 국내은행의 외화조달 여건은

연초국제금융시장의불안등으로일시악화되

었으나, 이후 주요국의 완화적 통화정책 기조

확대 등으로 대체로 양호한 모습을 유지하였

다. 장기 외화차입 가산금리는 연초 신흥시장

국경제불안으로위험회피경향이강화된가운

데일부국책은행이외화채권발행만기를장기

화하면서 2016년 1월중에 88bp까지 상승하였

다. 그러나이후에는경상수지흑자지속등에

따른양호한외화유동성사정으로빠르게안정

화되는모습을보였다. 한편 차환율(신규차입

액/만기 도래액)은 국내은행의 신규 외화자금

수요가 감소하면서 2016년 들어 하락하는 모

습이다(그림Ⅱ-46).

CDS 프리미엄도 연초 일시 상승한 것을 제

외하고는전반적으로하향안정화되는 양상이

다. 2016년 2월 유럽계은행의신용위험확대

와 북한 관련 지정학적 리스크 등으로 외평채

CDS 프리미엄이 83bp(2월 11일)까지 상승하

기도 하였으나, 이후 주요국의 완화적 통화정

책 기조 확대, 미 연준의 금리인상 지연 기대

등에힘입어5월말에는59bp까지낮아졌다.

스왑레이트(3개월물 기준)는 거주자의 해외

증권투자 확대 지속, 미 연준의 금리인상

(2015년 12월)에 따른 내외금리차 축소 등으

로대체로하락세를보였다. 다만 2016년 2월

중에는외국인자금유출우려에따른원화약

세 기대 등으로 비거주자의 선물환 순매수가

증가하면서일시적으로상승하기도하였다(그

림Ⅱ-47).

76

주: 1) 신규 차입액/만기 도래액2) LIBOR 기준 가산금리(8개 국내은행 기준, 차입금액가중평균)


120

80

40

0

300

200

100

0

<그림Ⅱ-46> 국내은행외화차입차환율1) 및장·단기차입가산금리2)

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(bp) (%)

차환율(우축)

단기가산금리(좌축)

장기가산금리(좌축)

주: 1) 국내은행은 국민, 기업, 신한, 우리, KEB하나은행의 단순평균기준, 외평채는 5년물기준

2) 3개월물기준자료: 한국은행, Bloomberg

250

200

150

100

50

0

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0.0

<그림Ⅱ-47> CDS 프리미엄1) 및 외환스왑레이트2)

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(bp) (%)

국내은행 CDS 프리미엄(좌축)

외평채 CDS 프리미엄(좌축)

외환스왑레이트(우축)

외국인증권투자자금의순유입전환

외국인증권투자자금은 2015년하반기이후

순유출을 지속하다 2016년 2월 중순 이후 순

유입으로 전환되었다. 기간별로 보면, 2015년

10월부터 2016년 2월중순까지는미국의금리

인상, 중국등신흥시장국의경제불안우려등

으로 여타 신흥시장국과 마찬가지로대외요인

에의한자본유출압력이증대25)된가운데국내

경기회복세부진의영향이가중되면서주식및

채권 자금 모두 순유출을 나타냈다. 그러나

2016년 2월 중순 이후에는 미국의 추가 금리

인상 지연 기대 및 주요국 중앙은행의 통화정

책 완화기조 확대 등에 따라 국제금융시장의

위험회피 경향이완화되면서 외국인증권투자

자금이순유입으로전환되었다(그림Ⅱ-48).

외국인 증권투자자금 유출입을 투자주체별

로살펴보면, 공공자금은2015년 10월이후유

출세를 지속하다가 2016년 들어서 중앙은행,

국제기구등을중심으로유입으로전환되었다.

이와 달리 민간자금은 2015년 하반기 이후

국제투자회사, 헤지펀드 등을 중심으로 2016

년 2월중순까지큰폭의순유출을지속하다가

그이후부터국제투자회사를 중심으로순유입

으로전환되었다(그림II-49).

이처럼최근들어외국인증권자금이유입세

로 전환되기는 하였으나, 앞으로도 다양한 글

로벌요인에의해외국인증권투자자금의유출

입변동성이확대될가능성이작지않다. 이는

향후 미 연준의 추가 금리인상과 관련한 불확

실성 이외에도 중국 경제의 구조조정 등에 따

른 성장둔화 가능성, 국제유가의 등락에 따른

신흥시장국 경제의 불안, 브렉시트(Brexit) 우

려등대외리스크의전개양상에따라국내외

국인증권투자자금의 유출압력이재차높아질

위험이상존하기때문이다.

77


4. 외환건전성


25) 글로벌 펀드 자금이 미 정책금리 인상 전망, 국제 유가하락 등으로 2015년 하반기 이후 전반적으로 주식자금을 중심으로 신흥시장국에서 유출되

는양상을보였다.

주: 1) 실선은 2013년 1월 이후월별순유입액의누적합계자료: 한국은행

300

200

100

0

-100

150

100

50

0

-50

<그림Ⅱ-48> 외국인증권투자자금순유입1)

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5


채권자금순유입(우축) 주식자금순유입(우축)

외국인채권자금(좌축) 외국인주식자금(좌축)


80

60

40

20

0

-20

-40

400

300

200

100

0

-100

-200

<그림Ⅱ-49> 외국인증권투자자금의부문별유출입

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5


공공자금(좌축) 민간자금(좌축)

공공자금누적(우축) 민간자금누적(우축)

2016년 들어 도이치방크, 크레딧 스위스 등 일

부 유럽계 글로벌 은행의 신용위험에 대한 금

융시장의 우려가 빠르게 확대되면서 이들 은행의

주가가큰폭하락하고 CDS 프리미엄은크게상승

하였다. 글로벌 금융위기 이후 주요국의 양적완화

등을 배경으로 은행들이 레버리지를 확대해 온 점

을 감안하면 잠재적 신용위험 가능성이 상존하는

것으로 보인다. 다만 2월 중순 이후에는 주요국 중

앙은행들의 추가 완화정책 실시 등으로 글로벌 은

행의 신용불안에 대한 시장참가자들의 경계감이 다

소진정되는모습을보였다. 이에 2016년초 글로벌

은행의 신용위험이 증대된 배경과 향후 재연 가능

성등에대해살펴보았다.

( 신용위험증대배경 )

1⃞ 초저금리에따른은행의수익성악화

최근 저물가 등에 대응하기 위해 마이너스 금리

정책을 도입하는 중앙은행이 꾸준히 늘어나고1), 금

리의 추가 인하 기대가 강화되면서 은행의 수익성

악화에 대한 우려가 증대되었다. 중앙은행의 마이

너스 금리정책 시행은 여유자금의 중앙은행 예치를

통해 거두고 있던 이자수익의 감소, 장단기 금리차

축소에 따른 예대마진 감소 등을 통해 은행들의 수

익 기반을 약화시키고 있는 것으로 평가되고 있다.

특히 은행들이 고객들의 예금이탈을 우려하여 예금

금리를 마이너스로 부과하지 못하고 이로 인한 비

용을 이익 감소로 내부화하고 있는 점이 은행들의

수익성을크게악화시키고있는것으로판단된다.

78

1) 2009년 7월 스웨덴 중앙은행이 마이너스 금리를 처음 도입한 이후 덴마크 중앙은행(2012년 7월), ECB(2014년 6월), 스위스 중앙은행(2014년 12

월), 일본은행(2016년 1월) 및 헝가리중앙은행(2016년 3월)이 순차적으로마이너스금리정책을채택하였다.

자료: Bloomberg

110

90

70

50

110

90

70

50

글로벌은행업주가

2015.9 2015.12 2016.3 4

(2015.8.31 = 100) (2015.8.31 = 100)

Topix Banks

S&P Banks

Euro Stoxx Banks

주: 1) 5년물 기준자료: Bloomberg

300

200

100

0

300

200

100

0

글로벌은행의 CDS 프리미엄1)

2014.7 2015.1 7 2016.1 4

(bp) (bp)

Goldman Sachs(미국)

Credit Suisse(스위스)

Mizuho Bank(일본)

Deutsche Bank(독일)

Ⅱ-6참고

최근글로벌은행의신용위험증대배경

2⃞부실채권확대

글로벌 금융위기 이후 장기간 지속되어 온 경기

회복세 부진 등으로 유럽계 은행을 중심으로 부실

채권이 크게 증가하였다. 특히 그리스, 이탈리아 등

남유럽 국가의 부실채권 비율이 현저히 높은 수준

을보이고있다.

3⃞에너지부문손실확대가능성

글로벌 금융위기 이후 고유가 및 저금리를 바탕

으로 에너지부문에 대한 투자가 크게 증가하였으

나, 2014년 하반기 이후 국제원자재가격이 하락하

기 시작하고 관련 기업들의 수익성이 저하되면서

은행의 손실 확대 가능성에 대한 우려가 증대되었

다. 특히 에너지부문에 대한 익스포저가 큰 유럽계

은행들의 손실 확대에 대한 우려가 크게 부각되었

다.2) 아울러 원자재 관련 파생금융상품에서 향후

대규모손실이가시화될가능성도제기되었다.

( 전망 )

향후에도 2016년초와 같은 글로벌 은행의 신용

불안이 재연되고 이로 인해 국제금융시장의 변동성

이 증폭될 여지는 여전히 남아있는 것으로 평가된

다. 글로벌 경기둔화의 여파로 부실채권이 크게 증

가하는 등 기업의 재무건전성이 지속적으로 저하되

어 온 점을 감안할 때 은행권의 수익성 악화가 장

기화될 가능성이 높다. 또한 이들 은행들이 건전성

악화에 대응하는 과정에서 신흥시장국 내 투자자산

을 대거 매각할 경우 급격한 자본유출로 인해 신흥

시장국 외환시장의 변동성이 확대될 가능성도 작지

않은것으로판단된다.

우리나라의 경우에도 글로벌 은행의 신용불안은

우리 경제에 대한 익스포저 조정 등을 통해 국내은

행의 외화조달 여건에 부정적인 영향을 미칠 가능

성이 있으므로 이에 대한 모니터링을 강화해 나갈

필요가있다.

79


4. 외환건전성


주: 1) 미국 및 일본은 2015년 9월말 기준, 나머지는2015년말 기준

자료: European Banking Authority, World Bank

50

40

30

20

10

0

50

40

30

20

10

0

국가별부실채권비율1)

일본

미국

중국

이탈리아

아일랜드

포르투갈

그리스

(%) (%)46.7

19.1 18.5 16.8

5.8

1.7 1.6 1.5

주: 1) 유로지역주요 10개국 평균자료: ECB

2.2

2.0

1.8

1.6

1.4

2.2

2.0

1.8

1.6

1.4

유로지역은행권예대금리차1)

2014.1 7 2015.1 7 2016.1 3

(%p) (%p)

유로지역가계대출

유로지역기업대출

EU

2) 미국 투자은행인 Bank of America (“Energy exposures : a potential US$ 27bn issue”, 2016년 2월 9일)는 유럽계 은행의 에너지부문에 대

한대출손실이향후 3년간약 270억달러(전체에너지부문대출의약 9%)에 달할수있다고분석하였다.

5. 금융시장인프라

지급결제시스템안정성개선

한은금융망등주요지급결제시스템의결제

리스크는 안정적으로 관리되었다. 증권결제

시스템의 장외시장과 외환결제시스템은 리스

크 지표가 개선되는 등 원활하게 운영되었으

며, 거액 및소액결제시스템과증권결제시스

템의 장내시장은 안정세를 유지하였다(그림

Ⅱ-50).

거액결제시스템안정적으로운영

금융기관 간 콜·소액·증권·외환 자금을

최종 결제하는「한은금융망」(BOK-Wire+)의

일평균결제규모26)는 2015년 3/4분기 280.2조

원에서 2016년 1/4분기 285.6조원으로 1.9%

증가하였다.

한은금융망을 통한 결제 중 마감시간대

(16:00∼17:30) 결제비중(금액기준) 및자금이

체지시대기비율은안정세를유지하였으며, 한

은금융망 참가기관의 결제유동성 확보수준을

나타내는일중당좌대출한도최대소진율은하락

하는 모습을 나타냈다(그림 Ⅱ-51). 한편 참가

기관의 전산장애로 인해 한은금융망의 마감시

간연장은직전6개월(2015년4~9월)중에는발

생하지 않은 반면 최근 6개월(2015년 10월 ~

2016년3월)중에는1회(연장시간158분) 발생하

였다(그림 Ⅱ-52). 이에 따라 한국은행은해당

기관에게 업무지속계획의 정비와 전산설비 점

검및담당직원의교육강화등을권고하였다.

80

악화



개선

외환결제시스템3)

소액결제시스템

4)

증권결제시스템-장외시장5)

증권결제시스템-장내시장6)

거액결제시스템2)

주: 1) 2015년 4~9월중 실적을 기준치로 2015년 10월 ~ 2016년 3월중의변화정도를지수화

2) 마감시간대 결제집중률, 마감시간 연장 횟수, 대기비율 및 일중당좌대출한도최대소진율

3) CLS 시스템결제비중, 외화자금이체액대비외화당좌대월비중4) 순이체한도 소진율 70% 초과 횟수, 전체 기관의 납입 담보증권총액대비결제채무상위 2개 기관채무합계액

5) 장외채권분리결제비중, 기관간 RP 분리결제비중6) 장내국채및장내주식기준시한이후납부비중

자료: 한국은행, 금융결제원, 한국거래소, 한국예탁결제원

<그림Ⅱ-50> 주요지급결제시스템안정성지도1)

26) 원화자금이체기준, 국고전산망을통한국고금관련거래를포함한다.

주: 1) 16시 이후 결제금액/총결제금액2) 참가기관들의 일별 일중당좌대출한도 최대소진율의평균

3) 대기금액/총결제금액(유동성절감을위한대기제외)자료: 한국은행

70

60

50

40

30

20

15

10

5

0

<그림Ⅱ-51> 마감시간대결제집중률1), 일중당좌대출한도최대소진율2) 및 대기비율3)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

마감시간대결제집중률(좌축)일중당좌대출한도최대소진율(좌축)대기비율(우축)

소액결제시스템안정세유지

금융결제원이 운영하는 소액결제시스템의

일평균 결제금액은 전자금융공동망 결제금액

증가등에도불구하고자기앞수표및약속어음

의 이용축소로인한어음교환시스템의 결제금

액감소로2015년 3/4분기61.7조원에서2016

년1/4분기61.2조원으로0.8% 감소하였다.

차액결제참가기관들의순이체한도27) 소진율

이 주의 수준(70%)을 상회한 횟수는 2015년

4/4분기중(23회) 일부 기업의 공모주 청약 및

환불 등에 따라 일시적으로 늘었다가 2016년

1/4분기중(8회) 다시 감소하였다. 한편 순이체

한도소진율최고치의평균도이와동일한추이

를 보이며 2015년 4/4분기중 상승하였다가

2016년 1/4분기중에는하락하는모습을보였다

(그림Ⅱ-53).

참가기관이 차액결제이행 보장용으로 납입

한담보증권의규모는최대결제채무상위2개

기관의 결제 불이행시에도 적시에일중결제가

완료될 수 있는 수준을 상회하고 있다(그림

Ⅱ-54).28)

81




주: 1) 해당 분기총연장시간/연장횟수자료: 한국은행

4

3

2

1

0

250

200

150

100

50

0

<그림Ⅱ-52> 한은금융망운영시간연장현황

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(회) (분)

연장 횟수(좌축)

평균연장시간(우축)1)

1회 1회 1회 1회 1회

3회

27) CD공동망, 타행환공동망, 전자금융공동망 등 소액결제시스템의 경우 수취인에 대한 지급은 즉시 이루어지지만 이로 인해 발생한 금융기관 간 채

권·채무는 차액정산되어 한은금융망을 통해 익영업일 지정시점(11:00)에 결제되므로 금융기관 간 신용공여가 발생한다. 한국은행은 이러한 소액

결제시스템의 차액결제리스크 규모를 제한하기 위해 참가기관들이 미결제순이체액의 상한, 즉 순이체한도를 자율적으로 설정하고 동 한도의 일정

비율(30% 수준)을 담보증권으로납입하도록하고있다.

28) 다만 2012년에 새롭게 제정된「금융시장인프라에 관한 원칙(PFMI)」에서는 명시적으로 결제를 보장하는 이연 차액결제 방식의 자금결제시스템에

대하여 담보 및 이와 동등한 다른 재무자원을 활용하여 현재 및 잠재적 미래 익스포저를 완전히 커버하기에 충분한 재무자원을 유지하도록 규정

하고있다. 한국은행은현재이를충족하기위한제도개선을추진중이다.

주: 1) 해당 분기중 참가기관별 순이체한도 소진율(순이체액/순이체한도) 최고치의단순평균


60

55

50

45

40

25

20

15

10

5

0

<그림Ⅱ-53> 순이체한도소진율

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (회)

소진율 70% 초과횟수(우축)

소진율최고치평균(좌축)1)

주: 1) 분기중 최대 교환순지급금액 발생일의 기관별 교환순지급금액중상위 2개 기관의결제채무합계액

2) 분기중 최대 교환순지급액 발생일의 담보인정금액총액


25

20

15

10

5

0

25

20

15

10

5

0

<그림Ⅱ-54> 담보증권의적정성

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(조원) (조원)

결제채무상위기관채무합계액1)

납입담보증권금액2)

증권결제시스템원활히운영

한국거래소 및 한국예탁결제원이 운영하는

증권결제시스템의 2016년 1/4분기 일평균 결

제금액은 103.7조원으로, 기관간 RP 등을 중

심으로 2015년 3/4분기(91.5조원) 대비 14.4%

증가하였다. 장내주식 및 국채 시장은 결제지

연 손해금 부과 기준시한 이전에 대금과 증권

의납부가모두완료되었으며, 장외주식시장도

기준시한 이후 납부 비중이 전기(2015년 4~9

월)보다하락하였다(표Ⅱ-2).

장외채권 및 기관간 RP 거래는 증권동시결

제시스템을통하지않은분리결제의비중이모

두 하락하면서 안정적인 모습을 보였다(그림

Ⅱ-55).

82

주: 1) 장외채권 및 기관간 RP 거래 결제 금액 중 증권동시결제시스템을통하지않은결제금액비중

자료: 한국은행, 한국예탁결제원

25

20

15

10

5

0

5

4

3

2

1

0

<그림Ⅱ-55> 분리결제비중1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

기관간 RP(좌축)

장외채권(우축)

<표 Ⅱ- 2> 기준시한이후납부비중

장내주식 16:00 – – – – –

장내국채 17:00 0.04 – – – –

장외주식2) 16:50 0.1 0.001 – – 0.0001

기준납부비중

시한1) 2015년 2016년1/4 2/4 3/4 4/4 1/4

(%)

주: 1) 동 시한 초과시결제지연손해금부과2) 기관투자자간거래


외환결제시스템안정적으로운영

외환결제는은행간환거래네트워크, CLS

외환동시결제시스템29), 국내외화자금이체시스

템30) 등을 통해이루어진다. 이 중 2016년 1/4

분기중 CLS 외환동시결제시스템을통한일평

균외환결제규모는 557억달러로, 2015년 3/4

분기570억달러대비2.4% 감소하였다.

외환동시결제 비중(2016년 1/4분기 69.5%)

은 非CLS 대상통화인 중국 위안화 거래 증가

등으로 2015년 1/4분기이후하락하였으나여

전히 70% 내외의 높은 수준을 유지하였다(그

림 Ⅱ-56). 아울러 국내 외화자금이체시스템

의 경우에도 외화자금이체금액 대비외화당좌

대월31) 이용규모비중이동기간중소폭하락하

여안정적인모습을보였다(그림Ⅱ-57).

83




29) CLS(Continuous Linked Settlement) 은행은 외환결제리스크의 근본적 발생 원인이 되는 각 국가 간 시차 문제를 해소하기 위해 공통결제시간

대(중부유럽시간 기준 07:00~12:00)에 집중하여 결제를 처리한다. CLS란 동 시간대에 각 통화별 중앙은행에 개설된 결제회원은행과 CLS은행

계좌 간 실제 자금이체(자금 납입 및 지급)가 연속적으로(continuous) 연계되어 결제됨을 의미한다. 현재 17개 CLS 결제통화국 중앙은행이 운영

하는거액결제시스템(한은금융망포함)과 연계되어운영되고있다.

30) 다수의 은행이 미달러, 유로화, 엔화 등 통화별로 외화예수금 계좌를 개설해 놓은 국내 운영기관(KEB하나은행, 국민은행, 신한은행, 우리은행)을

통해 외화자금이체를 처리하는 시스템으로서 국내 동일시간대에 자금이체가 가능하다. 한편 위안화에 대한 외화자금이체시스템은 중국 교통은행

서울지점이중국인민은행으로부터국내위안화청산은행으로지정되어 2014년 11월부터운영하고있다.

31) 외화자금이체시스템 운영기관이 기업의거액외화예금인출및수출입기업의긴급외환결제 등을위해별도의이자징구 없이일시적으로 제공하

는 자금을 의미하며, 일시 결제유동성을 제공한 운영기관은 제공시점부터 해외 환거래은행으로부터 최종 결제완료 통지 시까지 국내외 시차에 따

른외환결제리스크에노출된다.

주: 1) 대상 외환거래중 CLS 시스템을통해결제된비중자료: 한국은행

100

80

60

40

20

0

80

70

60

50

<그림Ⅱ-56> CLS 시스템이용현황

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(십억달러) (%)

결제 금액(좌축) 결제비중(우축)1)

주: 1) 2012~13년은 통계개편이전시계열기준자료: KEB하나은행

50

40

30

20

10

0

50

40

30

20

10

0

<그림Ⅱ-57> 외화자금이체액대비외화당좌대월비중1)

2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

( 신종전자지급서비스제공현황 )

IT기술을 활용한금융혁신이확산됨에따라 SNS

플랫폼 사업자, 이동통신사, 유통회사 등이 다양한

형태의 새로운 전자지급서비스를 제공하면서 지급

결제서비스 시장에서 비금융회사의 역할이 확대되

고있다.

비금융회사주도로제공되고있는신종전자지급

서비스는 처리수단 및 방식에 따라 크게 전자지급

결제대행서비스, 선불전자지급서비스, 직불전자지

급서비스등으로분류될수있다.

전자지급결제대행 서비스(PG: Payment

Gateway)는 스마트폰을 매체로 카드사와 가맹점

간의 카드 승인정보 중계 및 정산 대행을 제공하는

서비스로 각종‘페이(Pay)’로 통칭된다. 온라인 결

제의 경우 이용자가 여러 지급수단(신용카드, 계좌

이체, 무통장입금, OO PAY 등) 중 특정 Pay를 선

택하면 사전에 등록된 카드 및 본인 인증수단(비밀

번호, 패턴 등)을 확인하고 결제를 처리한다. 오프

라인 결제시에는 사전에 등록된 카드 및 본인 인증

수단을 확인한 후 스마트폰에 표시되는 바코드를

가맹점에 제시하거나 스마트폰을 단말기에 접촉하

여결제한다.

선불전자지급 서비스는 선불전자지급수단을 스

마트폰에 저장하고 이를 이용하여 대금을 지급하거

나 송금하는 서비스로서 통상 각종‘머니(Money)’

로 불린다. 이용자가 현금, 신용카드, 계좌이체 등

을 통해 충전한 선불금을 SNS, 전화번호 등을 이

용하여 수취인을 선택하여 송금하면 수취인의 선불

금계좌 또는 은행계좌로 자금이 입금되는 방식으로

결제가처리된다.

84

고객 가맹점

전문 카드사

카드사 거래은행(A)

고객 거래은행(C)

지급결제

승인정산

금융 결제원

PG업자 거래은행(B)

금융결제원

가맹점 거래은행(D)

금융 결제원

PG 업자

①물품구매 ③각종 PAY 사용(제시)

⑮지급지시

한국은행

C

⑥지급지시

A

한국은행

A

⑦ 자금이체

⑨차액결제 ⑧입금

B

한국은행

B

⑬차액결제 ⑫입금

D

④거래내역 통지

⑤승인·대금요청

⑦ 자금이체

⑪ 자금이체

⑩지급 지시

⑪ 자금이체

⑭대금 청구

자금이체

자금이체

입금 차액결제

②전자지급결제대행 서비스 이용 요청

전자지급결제대행서비스처리절차

전자지급결제대행서비스현황(예시)

카카오페이, 네이버페이

옐로페이, 스마일페이, 페이코

SSG페이, L페이

시럽페이, 페이나우

유비페이, 케이페이

인터넷포털

전자상거래업체

유통회사

통신사

전문PG사

Ⅱ-7참고

비금융회사의신종전자지급서비스제공현황및리스크요인

직불전자지급서비스는 온·오프라인 대금결제시

스마트폰앱 또는 ARS인증 후 소비자의 계좌에서

가맹점의 계좌로 대금이 바로 지급되는 서비스이

다.

이 밖에도페이팔, 알리페이등해외 IT기업이제

공하는 글로벌 지급서비스와 삼성페이 등과 같이

여러 기능을 복합적으로 제공하는 전자지급서비스

(전자지갑)가 국내에서제공되고있다.

( 리스크요인 )

신종전자지급서비스는스마트폰등을통해거래

및 승인정보가 중계되고 제휴한 금융회사 간 결제

는 기존 소액결제망을 통해 이루어지고 있다. 소액

결제망은 결제리스크 관리체계 내에서 효과적으로

관리되고 있어 신종 전자지급서비스가 기존 지급결

제시스템의 안정성을 저해하거나 시스템 전반의 리

스크를 초래할 가능성은 크지 않은 것으로 판단된

다.

다만 신종 전자지급서비스가 기존 지급결제시스

템과 연계하여 비금융회사 주도로 이루어짐에 따라

서비스 제공회사 자체의 재무, IT운영, 영업 측면에

서 리스크 요인이 존재한다. 비금융회사가 서비스

제공 과정에서 고객자금을 일정기간 보유하게 됨에

따라 고객자금이 안전하게 관리되지 못하거나 파산

등이 발생할 경우 고객자금이 손실될 가능성이 있

다. 또한 해킹이나 전산장애 등이 발생할 경우 서

비스 중단 및 개인정보 유출 우려도 있다. 그리고

사고 발생시 책임소재 및 소비자 보호기준이 다소

미흡하고, 업자 간 과도한 경쟁 등으로 신규 사업

자의수익성확보가용이하지않을가능성도있다.

앞으로 관계당국과업계가협력하여이러한리스

크요인들을적절히관리할필요가있다.

85




고객 가맹점

고객거래은행(B)

지급결제

승인정산결제

금융 결제원

선불업자거래은행(A)

가맹점 거래은행(C)

금융결제원

선불 업자

①물품구매 ③선불전자지급수단 사용(제시)

ⓒ출금

한국은행

B A

ⓔ입금

한국은행

A

㉤차액결제 ㉣입금

C

④거래내역 통지

ⓓ자금이체 ㉢자금이체

㉡지급 지시

㉢자금이체

②선불전자지급서비스 이용 요청

ⓓ자금이체

ⓕ차액결제

ⓑ출금지시

ⓐ충전 신청 ㉠정산 신청

고객 가맹점

⑤선불전자지급수단 이체

선불전자지급서비스처리절차

선불전자지급서비스현황(예시)

뱅크머니, 네이버페이

옐로머니

SSG머니, L페이

T머니, 캐시비, 토스

인터넷포털

전자상거래업체

유통회사

전문발행업자

직불전자지급서비스현황(예시)

옐로페이, L페이

엠틱, 바통, 유비페이, 페이톡

전자상거래및유통회사

전문발행업자

최근금융과 IT의 융합이 확산되는 가운데 해

외에서 P2P금융(Peer-to-Peer Lending)

이 빠르게 확대되고 있다. 우리나라에서도 P2P금

융이 지닌 대안금융(alternative finance)으로서의

가능성에 관심이 모아지고 있으나 한편으로는 최근

해외의 대형 P2P중개업체에서 발생한 금융사고 등

으로 리스크도 부각되고 있다. 이에 따라 P2P금융

이 활성화된 국가와 우리나라의 P2P금융 현황을

살펴보고잠재리스크를점검하였다.

( 현황 )

P2P금융은 온라인 플랫폼(P2P중개업체)을 매개

로 대중의 소액자금이 대출 등으로 연결되는 채무

자와 자금공여자 간의 직접적인 금융거래로서 핀테

크기업의대표적인금융서비스이다.1)

2005년 영국에서 시작된 P2P금융은 글로벌 금

융위기 이후 자금조달이 어려워진 저신용 개인, 중

소·창업기업의 대안금융으로 주목받으며 미국, 영

국 및 중국을 중심으로 빠르게 확대되고 있다. 그

배경으로는 저금리 기조 하에서 상대적으로 높은

수익률을 얻을 수 있는 점, IT 발전에 따른 핀테크

혁신 등이 주요 요인으로 작용하였다. 이에 따라

미국·영국·중국의 연간 P2P금융 시장규모는

2013년 97억달러 수준에서 2015년 1,302억달러로

크게늘어났다.

우리나라의 경우 P2P금융은 주요국이나 제도권

금융시장에 비해 아직 미미한 수준이다. 하지만 업

체 수가 2014년부터 급증하여 2016년 5월말 현재

50여개에 이르고 있고 대출중개액 규모는 약

1,100억원(누적기준)으로증가하였다.2)

주요국의 P2P금융을 용도 또는 대출대상별로 보

면 개인대출, 기업대출 및 부동산대출로 구분되는

데, 개인대출이 가장 큰 비중3)을 차지하고 있다. 우

86

1) P2P금융은 크라우드펀딩(crowdfunding)의 한 유형이라 할 수 있는데, 크라우드펀딩은 투자방식 및 목적 등에 따라 대출형, 지분형(증권형), 기부

형, 보상형(후원형)으로분류된다.

2) 2006년 최초 P2P중개업체(머니옥션) 설립 이후 중금리 대출수요, 낮은 진입장벽, 핀테크 확산, 미 P2P업체인 Lending Club의 성공적 상장 등으

로 P2P금융이확대되었으며, 상위 5개 업체의시장점유율은 70~80% 수준에이르고있다.

3) 개인대출의경우대환대출과신용카드자금상환목적인경우가많다.

미국·영국·중국의 P2P금융규모1)2)

2013 3.4 0.8 5.5 9.7

2014 8.7 2.0 23.8 34.5

2015 29.0 3.6 97.6 130.2

미국 영국 중국 계

(십억달러)

주: 1) 연간 대출중개규모 2) 개인·기업·부동산대출자료: Cambridge Centre for Alternative Finance

주: 1) 상위 5개 P2P중개업체의누적대출중개규모자료: 각 P2P중개업체

1,000

800

600

400

200

0

1,000

800

600

400

200

0

우리나라의 P2P금융규모1)

2015.10 11 12 2016.1 2 3 4 5

(억원) (억원)

Ⅱ-8참고

P2P금융의현황및잠재리스크

리나라의 경우도 P2P금융에서 개인대출의 비중이

가장높은것으로파악된다.4)

( P2P금융의사업모델 )

P2P금융의 기본 사업모델은 P2P중개업체가 차

입자의 신용정보를 제공하면 P2P플랫폼을 통해 모

집된 투자자가 이를 바탕으로 차입자를 선택하고,

P2P중개업체는 이자가 아닌 중개수수료를 수취하

는 구조이다. 국가별로 보면 영국은 P2P업체들이

기존 금융기관과의 연계없이 직접 자금을 중개하는

영업모델이 발전한 반면, 미국의 P2P업체들은 대

체로 제도권 금융기관과 연계하여 투자자 자금을

자금수요자에게 중개하고 있다. 우리나라의 경우

P2P중개업체가 대부업 자회사와 연계하여, 대부업

자회사가 대출을 실행하고 투자자에게 원리금수취

권을 부여하는 원리금수취권매매형이 일반적이다.

최근 들어 지방은행 등과 연계하여 P2P플랫폼이

모집한 자금을 담보로 금융기관이 대출을 실행하는

담보제공위탁계약형도활용되고있다.

( P2P금융에대한규제체계 )

영국에서는 P2P중개업체가 기존 금융기관과 다

른 단순한 대출중개업자로 분류되어 금융행위규제

원(FCA: Financial Conduct Authority)의 인가를

받아야 한다. 미국의 경우 증권거래위원회(SEC)가

P2P중개업체의 대출증권 등록을 의무화5)하는 한

편, 주(州)에 따라서는 대출중개 관련 면허를 취득

하도록 규제하기도 한다. 중국에서는 그간 P2P금

융 육성을 위해 규제에 소극적이다가 대규모 금융

사기발생, P2P중개업체부실화등에따라최근규

제강화 방향으로 선회하였다. 우리나라는 아직

P2P금융이 초기 단계인 데다 핀테크 산업 육성 필

요성 등을 이유로 관련 규제 마련이 본격화되지는

않은상황이다.

87




4) 상위 3개 P2P중개업체 중 하나인 A업체에서 제공하는 P2P금융의 경우 대출금리는 평균 13.3%이고 중금리 대출(9~14.9% 대출금리)이 약 77%

정도를차지하며대출기간(최근취급된 100건 기준)은 평균 10.9개월인것으로조사되었다(자료: A업체웹사이트).

5) P2P중개업체는 자금수요자에게 대출을 실행한 금융기관으로부터 대출계약을 매입한 후 이를 근거로 대출증권(Loan Notes)을 발행하여 투자자에

게교부한다.

원리금수취권매매형거래구조1)

자금수요자 P2P플랫폼

대부업자회사

투자자

주: 1) 개인대출 중 상당 부분은 중소기업 경영자 등의 사업자금대출포함

자료: Cambridge Centre for Alternative Finance

주: 1) P2P플랫폼의 자회사인 대부업체가 자금수요자에게 대출을 실행하며, 해당 대출채권으로부터 발생하는 원리금수취권을P2P플랫폼을통해투자자에부여

주: 1) 투자자가 자금수요자와 담보제공위탁계약을 체결한 후 P2P플랫폼이 투자자로부터 받은 투자금을 금융기관에 예치하고 금융기관은이를담보로자금수요자에게대출을실행

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

미국·영국·중국 P2P금융의유형별비중

미국1) 영국 중국

(%) (%)

개인대출 기업대출 부동산대출

투자자금지급

대출실행

대출신청 투자안선택

원리금수취권부여

담보제공위탁계약형거래구조1)

자금수요자 P2P플랫폼

은행등금융기관

투자자

대출신청

담보금입금

대출실행

담보제공위탁계약

투자안선택

원리금지급

88.5

8.82.7

37.936.7

25.4

53.7

40.6

5.7

( 잠재리스크 )

최근 미국 최대 P2P중개업체인 Lending Club

의 거액 부실대출6), 중국 P2P중개업체인 Ezubao

사의 대규모 금융사기7) 등으로 P2P금융에 대한

시장참가자들의 신뢰가 하락하여 P2P금융의 확장

세가 주춤하는 모습을 보이고 있다. 우리나라의 경

우 P2P금융 시장규모가 작아 대형 금융사고가 없

었으나 향후 P2P금융 확대와 함께 투자자보호,

P2P중개업체의안정성등에유의할필요가있다.

먼저 투자자보호 측면을보면 P2P금융의 특성상

자금수요자와 투자자 간 정보비대칭이 크기 때문에

부적절한 대출취급 등으로 인한 채무불이행 위험이

현실화되면서 투자자 손실이 발생할 수 있다. 시장

규모가 커질수록 다양한 형태의 자금수요가 발생하

게 되어 P2P중개업체의 신용평가 역량이 중요해진

다. 현행 빅데이터를 활용한 P2P중개업체의 신용

평가 방식은 기존 금융기관의 방식에 비해 혁신적

이지만 아직 초기 단계로서 검증이 부족한 상태이

다. 또한 현재 P2P금융관련투자자보호장치의부

족으로 인해 투자자는 P2P중개업체 자체의 리스크

(횡령·사기 등), 자금수요자의 모럴 해저드(채무불

이행) 등에 노출되어있다.

또한 P2P중개업체의 자금조달기반 및 수익구조

의 불안정성이 P2P금융의 취약요인으로 작용할 수

있다. 예금 등 안정적 자금조달 기반을 갖고 있는

은행 등 기존 금융기관과 달리 P2P중개업체는 자

금모집 기반이 협소하여 향후 금리상승 등으로 신

용여건이 악화될 경우 투자자가 이탈하는 등 사업

지속에상당한어려움을겪을수있다.

향후 우리나라 P2P금융의 건전한 성장을 위해서

는 투자자보호 및 신뢰성 확보를 위해 P2P금융의

특성을 고려한 효과적인 규제체계 도입이 필요하

다.8) 이와 함께 금융시장 상황 변화에도 P2P금융

의 안정성을 확보할 수 있는 수익모델 발굴이 병행

되어야할것이다.

88

6) 2016년 5월 Lending Club의 최고경영자가 2,200만달러규모의부실대출에연루된정황이알려지면서동사의주가가폭락하였다.

7) 2016년 2월 Ezubao가 P2P 투자자에게 고수익을약속하고투자금을모은후신규투자자의투자금을기존투자자에게지급하는방식으로일종의

다단계금융사기를저지른것이적발되었는데피해자가약 90만명, 피해규모는약 9조원에달하는것으로알려지고있다.

8) 예를 들어 영국, 미국 등의 사례를 참고하여 P2P중개업체의 등록 또는 인가요건을 규정하고 공시의무를 강화하는 한편, 투자자의 투자한도를 설정

하는방안등을고려할수있다.

금융안정현안분석

Ⅰ. 은행의기업여신현황및잠재리스크 ………………………………………… 93

Ⅱ. 대외 리스크요인이국내금융시스템에미치는영향……………………… 101

Ⅲ. 저금리장기화에따른금융시장의리스크축적가능성점검 …………… 111

Ⅳ. 주택 임대차시장현황과가계부채 …………………………………………… 121

Ⅰ. 은행의기업여신현황및잠재리스크

1. 검토배경

2. 기업여신현황

3. 주요잠재리스크

4. 시사점

1. 검토배경

최근 조선·해운업을 중심으로 기업 구조조

정이 본격적으로추진되면서 은행의기업여신

에대한관심이높아지고있다. 이는기업의부

실로 인한 기업여신의 건전성 악화가 은행 전

체의 리스크 증대로 이어지고 나아가 시스템

리스크로도확산될수있기때문이다. 이에본

고에서는기업여신현황을간략히살펴보고여

신의건전성과구성, 은행의여신관리행태등

을점검하였다. 기업여신의건전성은은행대출

을 보유한 기업의 재무상황을 중심으로, 기업

여신의구성은여신의편중성을중심으로분석

하였다. 또한 여신건전성 관리는 은행의 기업

신용평가행태등을통해살펴보았다.

2. 기업여신현황

2016년 3월말현재국내은행의기업여신1)은

총 1,061조원으로 전체 여신의 63.4%를 차지

하고 있다. 은행권역별로 보면 특수은행

(47.2%)과 시중은행(44.4%)이 전체 기업여신

을 양분한 가운데 지방은행은 8.4%를 차지하

고 있다. 기업규모별2)로는 중소기업(58.9%)과

대기업(40.8%)이 6대 4의비율을나타내고있

다. 업종별3)로는 비제조업(56.2%)이 제조업

(43.8%)보다 높은 비중을 차지하는 가운데 세

부업종별로는부동산업및임대업(12.9%), 도

소매업(11.5%), 조선업을포함하는기타운송장

비제조업(6.7%), 건설업(5.2%) 등이큰비중을

차지하고있다(그림Ⅰ-1).

시중은행에 한정하여 보면 기업규모별로는

중소기업여신(63.8%)이, 업종별로는 부동산업

93



1) 무수익여신산정대상여신(대출채권, CP, 확정지급보증등)을 기준으로하였다.

2) 국내은행업무보고서에서기업여신중신용카드채권은기업규모별자료가없어기업규모별여신비중산출시신용카드채권을제외하였다.

3) 업종별비중은공공및기타여신을포함하여산출하였다.

주: 1) 무수익여신산정대상여신기준 2) 2016년 3월말 기준3) 신용카드채권제외 4) 공공 및 기타여신포함


80

60

40

20

0

80

60

40

20

0

80

60

40

20

0

80

60

40

20

0

<그림Ⅰ- 1> 국내은행의기업여신1) 비중2)

<은행권역·기업규모별3)> <업종별4)>

시중 지방 특수대기업 중소기업 제조업 비제조업

(%) (%)(%) (%)

44.4

8.4

47.2

40.8

58.9

43.8자동차 3.9기계 4.7

기타28.5

기타운송장비 6.7

건설 5.2

도소매11.5

기타26.6

부동산·임대12.9

56.2

및 임대업(19.1%)과 도소매업(14.2%)이 높은

비중을차지하고있다. 특히이들두개업종이

중소기업여신에서차지하는비중4)은절반수준

(43.7%)에근접하고있다(그림Ⅰ-2).

특수은행의 경우에는 대기업여신(50.4%)과

중소기업여신(49.2%)이 비슷한 비중5)을 차지

하고 있다. 업종별로는 기타운송장비제조업

(10.3%)이가장큰비중을차지하고있으며도

소매업(8.9%)과 부동산업 및 임대업(6.2%)도

높은비중을나타내고있다(그림Ⅰ-3).

국내은행의 대표적인 여신건전성 지표인 부

실채권비율(고정이하여신비율)은 2016년 3월

말 현재 2.6%로 2011년 3월말(2.8%) 이후 가

장 높은 수준을 나타내고 있다. 은행권역별로

는 특수은행이 2014년 이후 상승세를 보이면

서3.5%를기록한반면시중은행(1.8%)은비교

적낮은수준에머물러있다. 업종별로는기타

운송장비제조업(11.1%)이 10%를 넘어선 가운

데 철강 등 1차금속제조업(4.8%), 건설업

(4.3%), 운수업(3.7%) 등도 높은 수준을 나타

내고있다(그림Ⅰ-4).

시중은행의 부실채권비율은 중소기업(1.4%)

이대기업(2.6%)보다낮은수준을보이고있는

가운데업종별로는여신비중이높은부동산업

및임대업과도소매업이 1%를밑돌고있다. 다

만 건설업(6.5%), 1차금속제조업(6.1%), 기타

운송장비제조업(4.8%) 등 취약업종의 부실채

권비율은시중은행도높은수준을보이고있다

(그림Ⅰ-5).

94

주: 1) 2016년 3월말 기준자료: 국내은행업무보고서

80

60

40

20

0

80

60

40

20

0

80

60

40

20

0

80

60

40

20

0

<그림Ⅰ- 2> 시중은행의기업여신비중1)

<기업규모별> <업종별>

대기업 중소기업 제조업 비제조업

(%) (%)(%) (%)

36.1

63.8

37.0

자동차 3.9전자 4.0

기타25.6

기타운송장비 3.5

건설 4.4

음식·숙박 4.4

기타20.9


도소매14.2

63.0


60

40

20

0

60

40

20

0

60

40

20

0

60

40

20

0

<그림Ⅰ- 3> 특수은행의기업여신비중1)


대기업 중소기업 제조업 비제조업

(%) (%)(%) (%)

50.4 49.2 47.9

철강 4.0

기타29.9

기타운송장비10.3

건설 5.8

운수 4.9

기타26.3


도소매8.9

52.1

자동차 3.7


5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

제조업



전자

화학

비제조업

건설

운수

부동산·임대

도소매

<그림Ⅰ- 4> 국내은행기업여신의부실채권비율1)

<은행권역별> <업종별>

2012 2013 2014 2015 2016.3 0 3 6 9 12 15

(%) (%)

(%)

국내은행

시중은행

특수은행

3.5

2.6

1.8

3.8

11.1

4.8

3.8

3.0

1.6

4.3

3.7

1.6

1.1

4) 중소기업여신에서부동산업및임대업은 27.2%, 도소매업은 16.5%를 차지하고있다.

5) 특수은행은 은행의 특성에 따라 대기업여신과 중소기업여신의 비중이 큰 차이를 보이고 있다. 산업은행과 수출입은행은 대기업여신(각각 78.1%,

96.5%)이, 기업은행및농협은행은중소기업여신(각각 92.6%, 74.1%)이 대부분을차지하고있다(2016년 3월말기준).

특수은행의 부실채권비율은 대기업여신

(5.0%)이 높은 데다 중소기업여신도 2.0%에

이르고 있다. 업종별로는 기타운송장비제조업

(13.5%)을중심으로주요제조업이전반적으로

4%를웃돌고있는가운데, 부동산업및임대업

(3.8%)도 비교적 높은 수준을 보이고 있다(그

림Ⅰ-6).

한편 은행권역별 대손충당금적립비율(대손

충당금/고정이하여신)을 보면 2016년 3월말

현재시중은행은145.7%로손실흡수력측면에

서상당히여유가있는반면특수은행은 100%

에미달하고있다(표Ⅰ-1).

3. 주요잠재리스크

취약업종여신의부실화가능성

최근국내은행의부실채권비율을통해볼때

특수은행의 여신건전성은 대기업여신을 중심

으로크게악화되었으나 시중은행의여신건전

성은중소기업여신을 중심으로비교적양호한

모습을 보이고 있다. 그러나 경제의 저성장세

가 지속되는 가운데 기업 구조조정이 본격 추

진되면서시중은행의 여신건전성도악화될가

능성을배제할수없다. 이에시중은행6)의여신

건전성을 차주 기업7)의 재무상황을 통해 보다

자세히점검해보았다.

2015년시중은행에서여신을제공받은기업

들의재무상황8)을보면이자보상비율이높아지

95




5

4

3

2

1

0

5

4

3

2

1

0

제조업



기계

전자

비제조업

건설

운수

부동산·임대

도소매

<그림Ⅰ- 5> 시중은행기업여신의부실채권비율1)


2012 2013 2014 2015 2016.3 0 2 4 6 8 10

(%) (%)

(%)

대기업

중소기업

2.6

1.4

2.3

4.8

6.1

3.6

2.5

1.5

6.5

3.6

0.9

0.9


6

5

4

3

2

1

0

6

5

4

3

2

1

0

제조업



전자

화학

비제조업

건설

운수

부동산·임대

도소매

<그림Ⅰ- 6> 특수은행기업여신의부실채권비율1)


2012 2013 2014 2015 2016.3 0 3 6 9 12 15

(%) (%)

(%)

대기업

중소기업5.0

2.0

5.1

13.5

4.4

5.2

5.0

1.8

3.2

4.0

3.8

1.6

<표 Ⅰ- 1> 은행권역별대손충당금적립비율1)

110.7 145.5 145.7 143.9 90.3

국내은행

일반은행 특수은행

시중은행 지방은행

(%)


6) 분석대상은행은국민, 신한, KEB하나, 우리, SC 등 5개 시중은행과중소기업여신비중이큰기업은행을포함한 6개은행이다.

7) 재무제표파악이가능한외부감사대상기업을대상으로분석함에따라개인사업자는제외되었다.

8) 주요 재무지표는개별기업의재무지표를은행여신규모로가중평균하여산출하였다.

고 부채비율도 소폭 하락하는 등 재무건전성

지표가 전반적으로 개선된 것으로 나타났다.

기업규모별로도 대기업과 중소기업의 재무상

황이 모두 개선되었다. 그러나 중소기업의 이

자보상비율은 최근 3년 평균(290%)을 상회한

반면대기업의이자보상비율은소폭반등에그

치면서최근 3년평균(330%)에미치지못하여

다소차별화되는모습을보였다(그림Ⅰ-7).

이자보상비율을 업종별로 보면 건설업 등은

개선되었으나 조선 등 기타운송장비제조업과

철강 등 제1차금속제조업은 하락세가 이어졌

다. 여신비중이높은부동산업및임대업과도

소매업은그동안의상승추세에서소폭하락으

로돌아섰다(그림Ⅰ-8).

한편차주기업의재무지표를바탕으로부실

우려가큰기업9)에대한여신비중을보면대기

업은 소폭 상승하는 모습을 보이고 있으나 전

반적으로는중소기업을중심으로 점차낮아지

고 있다(그림 Ⅰ-9). 업종별로는 최근 글로벌

업황부진등의영향을크게받고있는조선등

기타운송장비제조업, 운수업 등이 상승하였다

(그림Ⅰ-10).

지금까지의분석결과를종합해보면일부취

약업종을제외한대부분차주기업들의재무건

전성지표는다소개선된것으로보인다. 그러

나매출액증가율이하락10)하는등기업의성장

성이 악화되고 있다는 점에 유의할 필요가 있

다. 이는 글로벌 업황 부진 등에 따른 기업의

성장성악화추세가이어질경우향후수익성,

이자보상비율 등 재무지표의 개선도 기대하기

어려울수있기때문이다.

96

주: 1) 개별 기업의재무지표를은행여신규모로가중평균하여산출자료: KIS-Value

700

600

500

400

300

200

700

600

500

400

300

200

250

230

210

190

170

150

250

230

210

190

170

150

<그림Ⅰ- 7> 은행차주의재무건전성지표1)

<이자보상비율> <부채비율>

2011 20122013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)(%) (%)

전체

대기업

중소기업

전체

대기업

중소기업

9) 부실우려기업은 ① 완전자본잠식 기업 또는 ② 이자보상비율이 3년 연속 100%를 하회하면서 영업활동 현금흐름이 마이너스(-)인 기업으로 정의

하였다.

10) 기업여신차주의매출액증가율(은행여신규모가중평균)은 2012년 1.9%, 2013년 1.4%에서 2015년 0.4%로 점차하락하고있다.

주: 1) 개별 기업의재무지표를은행여신규모로가중평균하여산출자료: KIS-Value

500

400

300

200

100

0

2,000

1,000

0

-1,000

-2,000

-3,000

500

400

300

200

100

0

500

400

300

200

100

0

<그림Ⅰ- 8> 업종별이자보상비율1)

<제조업> <비제조업>

2011 2012 2013 2014 2015 2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)(%) (%)

1차금속(좌축)

전자(우축)

기타운송장비(우축)

화학(우축)

운수 부동산

도소매 건설

기업여신의편중심화

국내은행의 전체 기업여신 규모는 명목

GDP 대비비중등에비추어과도한수준은아

닌 것으로 판단된다. 최근 명목 GDP 대비 기

업여신비중은2016년3월말현재67.4%로글

로벌 금융위기 이후의 평균(66.5%)과 비슷한

수준을보였다. 또한기업여신의순환변동치는

상승국면에서주춤하는모습을보이고있는것

으로 추정되고 있다(그림 Ⅰ-11). 다만 특수은

행이상대적으로기업여신을크게늘리면서특

수은행과 시중은행 간의 여신비중이 2014년

이후역전되었다(표Ⅰ-2).

이처럼 전체 여신 규모는 과도하지 않으나

여신의편중성은높아지고있는것으로판단된

다. 먼저 대규모 기업집단11)에 대한 대출이

2013년이후지속적으로늘어나면서거액여신

에 대한 편중리스크량12)이 증가하고 있다(그림

Ⅰ-12, Ⅰ-13). 특히은행권역별로보면 2014

년 이후 시중은행이 완만한 상승세를 보인 가

97



주: 1) 전체 여신중부실우려기업에대한여신비중2) 기말 기준


13

12

11

10

9

8

7

6

13

12

11

10

9

8

7

6

<그림Ⅰ- 9> 기업규모별부실우려기업여신비중1)2)

2011 2012 2013 2014 2015

(%) (%)

대기업 중소기업 전체

주: 1) 전체 여신중부실우려기업에대한여신비중2) 기말 기준


30

20

10

0

30

20

10

0

<그림Ⅰ-10> 업종별부실우려기업여신비중1)2)

제조 기타운송 전자 화학 비제조 운수 건설장비

(%) (%)

2013년 2014년 2015년

11) 금융감독원이 2016년에선정한 39개 주채무계열을기준으로삼았다.

12) 계열기업집단에 대한 편중도에 신용리스크량을 곱하여 산출하였다. 계열기업집단에 대한 편중도는 은행에서 자체적으로 허핀달-허쉬만 지수(HHI:

Herfindahl-Hirschman index) 등을 고려하여산출하고, 신용리스크량은표준방법이나내부등급법에의해도출한다.

주: 1) HP필터를통해추세제거자료: 국내은행업무보고서, 한국은행

90

80

70

60

50

40

90

80

70

60

50

40

20

15

10

5

0

-5

-10

-15

20

15

10

5

0

-5

-10

-15

<그림Ⅰ-11> 명목 GDP 대비국내은행기업여신비중

<명목 GDP 대비비중> <순환변동치1)>

2002 2005 2009 2012 2016.1/4 2002 2005 2009 2012 2016.1/4

(%) (%)(%) (%)

16.1/4분기: 67.4%

11.1/4~16.1/4분기평균: 66.5%

<표 Ⅰ- 2> 은행권역별기업여신비중1)

시중은행 50.6 48.9 45.9 44.6 44.4

특수은행 42.5 43.2 46.0 47.1 47.2

2010년 2012년 2014년 2015년 2016년 3월

(%)

주: 1) 기말 기준자료: 국내은행업무보고서

운데특수은행이다소가파르게상승하고있다

(그림Ⅰ-13).

한편 중소기업여신의 업종 편중도13)는 부동

산업및임대업의개인사업자대출이크게늘어

나면서상승세를보이고있다. 부동산업및임

대업의 여신은 2010년말 77조원에서 2016년

3월말 124.5조원14)으로 60% 정도늘어나중소

기업여신에서 차지하는 비중이 15.0%에서

19.9%로높아졌다(그림Ⅰ-14).

업종 편중도를 은행권역별로 보면 특수은행

은 별다른 변동이 없었으나 시중은행이 크게

상승하였다(그림Ⅰ-15).

98

주: 1) 2016년 선정된 39개 주채무계열기준 2) 기말 기준자료: 전국은행연합회, 국내은행업무보고서

100

80

60

40

20

0

48

46

44

42

40

38

36

<그림Ⅰ-12> 주채무계열기업1)에 대한원화대출금및비중2)

2012 2013 2014 2015 2016.3

(조원) (%)

대출금액(좌축)

비중(우축)

주: 1) 계열기업집단에 대한 편중도 × 표준방법 또는 내부등급법으로산출한신용리스크량

2) 기말 기준자료: 국내은행업무보고서

200

180

160

140

120

100

80

60

200

180

160

140

120

100

80

60

<그림Ⅰ-13> 주채무계열기업에대한여신편중리스크량1)2)

2010.1/4 2012.1/4 2014.1/4 2016.1/4

(2010.1/4 = 100) (2010.1/4 = 100)

국내은행 시중은행 특수은행

13) 업종 편중도는 HHI를 이용하여추정하였다. HHI는 특정업종의편중도가높을수록 1에 수렴하는지표로서산식은다음과같다.

HHI = 는 업종별여신, L은전체여신

14) 중소기업여신의 대부분을 차지하는 부동산업 및 임대업에 대한 대출을 차주별로 구분해 보면 동 대출의 증가(50.0조원)는 거의 개인사업자대출

(49.7조원)로 이루어져있는것으로나타났다.

부동산업및임대업에대한중소기업대출1)

총 계 72.3 122.3 50.0중소법인 35.8 36.1 0.3개인사업자 36.5 86.2 49.7

2010년(A) 2016년 3월(B) B - A

(조원)



30

20

10

0

30

20

10

0

<그림Ⅰ-14> 중소기업여신상위업종비중1)

부동산·도소매

부동산·도소매

부동산·도소매임대 임대 임대

<국내은행> <시중은행> <특수은행>

(%) (%)2010년 2016년 3월

15.0

19.9

이와같이대규모기업집단과중소기업업종

내에서 부동산업 및 임대업에 대한 여신 편중

현상이심화된것은글로벌금융위기이후은행

들이상대적으로신용리스크가낮은우량대기

업집단과연체율이낮은업종을중심으로기업

여신을운용한데기인한것으로추정된다. 또

한 특수은행의여신편중리스크가 2014년 이후

비교적가파르게상승한점에비추어조선업등

의기업구조조정과정에서추가자금지원부담

이발생한점도영향을미친것으로보인다.

사후관리위주의여신관리관행

은행들은 부실 가능성이 높은 기업이더라도

이자가정상적으로납입되는기업에대한대출

은정상으로분류하는행태를보이고있다. 이

는 은행의 여신건전성 관리가 이자 연체의 발

생여부를 중시하는 사후적 관리(backward

looking) 경향이 강함을 시사한다. 주요 은행

의 여신건전성 분류 상황을 보면 은행에 따라

부실우려기업 여신의 57~88%가 정상으로 분

류된 것으로 나타났다. 더욱이 회계감사에서

‘부적정’으로 평가되어 존속가능성에 의문이

제기된 기업이더라도 70% 이상이 정상여신으

로분류되었다(그림Ⅰ-16).

또한 은행들은 저신용등급의 차주라도 담보

가 있는 경우에는 중신용등급으로 취급15)하는

경향을 보이고 있다. 이는 은행들이 담보여부

를 기업대출신용평가의 중요한판단기준으로

활용하고 있음을 시사한다. 실제로 은행의 자

체신용평가모델을이용한중소기업대출의신

용등급별구성16)을 보면저신용등급차주기업

에 대한 대출 비중이 줄어들고 있으나 신용평

가사가평가한저신용등급차주의대출비중은

오히려 상승하고 있다(표 Ⅰ-3). 이러한 담보

위주의여신심사관행은기업의신용위험을과

소평가할소지를내포하고있다.

99



주: 1) Σ(업종별 대출비중i)2, 중분류 기준 2) 기말 기준


0.10

0.09

0.08

0.07

0.06

0.05

0.04

0.10

0.09

0.08

0.07

0.06

0.05

0.04

<그림Ⅰ-15> 중소기업여신의업종편중도1)2)

2010.1/4 2012.1/4 2014.1/4 2016.1/4

국내은행 시중은행 특수은행

15) 일부 은행의 경우 2015년 중소기업대출 중 저신용(C·D등급) 차주에 대한 담보대출 신용등급 분포가 AAA~A등급 0.2%, BBB~B등급 79.5%,

C등급 10.1%, D등급 9.0%인 것으로나타났다.

16) 차주 기업의 신용등급은 은행의 경우 1~3등급을 고신용, 4~5등급을 중신용, 6~10등급을 저신용으로 분류하였으며, 신용평가사의 경우에는

AAA~A등급을고신용, BBB~B를 중신용, CCC~D를저신용으로분류하였다.

주: 1) 2015년말 기준자료: 한국은행, KIS-Value

90

80

70

60

90

80

70

60

<그림Ⅰ-16> 감사의견별부실우려기업여신건전성분류1)

감사의견적정기업의 감사의견부적정기업의정상분류여신비중 정상분류여신비중

(%) (%)

이와같은은행의여신건전성관리관행으로

인해잠재적구조조정의대상이되는연체기업

은대부분연체이전부터재무지표가악화되고

있었으며 연체시점에서는 이미 차주기업의

67% 정도가 자본잠식 상태를 보이고 있다(그

림Ⅰ-17).

4. 시사점

최근 국내은행의 기업여신 부실채권비율은

일부 취약업종에 대한 여신을 많이 보유한 특

수은행을중심으로높게나타났다. 기업여신의

건전성 악화는은행권의경영건전성을 저하시

켜 시스템 리스크로의 확산 가능성을 높일 수

있다. 이러한 점을 감안하여 현재 특수은행을

중심으로취약업종에대한기업구조조정이본

격적으로추진되고있다.17) 기업구조조정이원

활하게 진행될 경우 부실 누적에 따른 시스템

리스크 가능성을 사전에 차단할 수 있을 것으

로 기대된다. 또한 일반은행의 경우 차주기업

의 재무상황이 다소 개선되는 모습을 보이고

있는가운데손실흡수력도비교적양호하여향

후 기업 구조조정 추진으로 손실이 일부 발생

하더라도감내가능한것으로평가된다.

이와같은평가에도불구하고기업구조조정

과정에서 예상치 못한 손실 확대 가능성이 있

는 데다 글로벌 경기의 불확실성이 높아 이에

대비할필요는있다. 먼저기업대출의부실가

능성을 조기에 차단하는 방안을 모색해야 할

것이다. 이를위해기업신용위험평가를강화하

여부실가능성이높은기업은이자를연체하기

이전부터여신관리를강화하는노력이 필요할

것으로 보인다. 즉 사후적 관리(backward

looking) 위주의여신관리관행에서차주의미

래상환능력까지감안한사전적관리(forward

looking) 방식으로전환하기위한노력이강화


아울러대규모기업집단및특정업종에대한

대출쏠림현상을완화할필요가있다. 특히여

신비중이높은부동산및임대업종의경우아

직까지 큰 문제가 없으나 부동산경기 상황에

따라 여신건전성이 부정적 영향을 받을 수 있

다는점에유의해야할것이다.

100

주: 1) 2015년말 기준2) 연체기업의 연체 직전년도(t-1) 및 2년전(t-2) 지표중위값

자료: KIS-Value, 전국은행연합회, 한국은행

0

-1

-2

-3

-4

-5

-6

4

0

-4

-8

-12

-16

<그림Ⅰ-17> 연체기업의최초연체발생이전재무지표1)2)

t-2 t-1 t

(십억원) (%)

당기순이익(좌축)

영업활동현금흐름(좌축)

매출액영업이익률(우축)

<표 Ⅰ- 3> 신용등급별대출비중1)

고신용 20.5 25.9 28.5 30.7 48.3 47.2 42.7 39.3

중신용 58.0 55.1 53.7 54.0 28.0 30.1 31.6 35.0

저신용 21.5 19.0 17.9 15.3 23.6 22.7 25.7 25.7

은행신용등급 신용평가사신용등급

2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015

(%)

주: 1) 기말 기준자료: 한국은행, NICE

17) 정부와 한국은행은 기업구조조정의 원활한추진을위한산업은행 및수출입은행의 자본확충방안으로「국책은행자본확충펀드」를운영하기로하였

다. 동펀드는한은대출 10조원, 기업은행을통한자산관리공사의후순위대출 1조원등총 11조원한도로 2016년 7월부터운영이개시될계획이다.

Ⅱ. 대외리스크요인이국내금융시스템에미치는영향

1. 검토배경

2. 대외리스크요인점검

3. 국내금융시스템에미치는영향

4. 시사점

1. 검토배경

세계경제는 미국 등 일부 선진국이 완만한

회복세를 보이고 있으나 글로벌 교역량 축소,

저유가 지속, 신흥시장국의 경기 부진 등으로

전반적으로는 성장세가 둔화되고 있다.1) 특히

중국 등 신흥시장국의 저성장 가능성, 저유가

지속, 유로지역및일본의경기둔화가능성등

은수출감소를통한실물경기둔화는물론자

본유출과 가격변수의 변동성 확대 등을 통해

금융시장의 불확실성을높이는 요인으로작용

하고있다. 실물경기와금융시장의불안정성은

기업의부실위험을높이고주가·환율등가격

변수의변동을통해자산가치를하락시켜국내

금융시스템의 건전성을 저하시키는 요인으로

작용할수있다.

대외리스크요인이금융시스템에미치는영

향을 체계적으로 파악하기 위해서는 기업, 금

융기관 및 금융시장, 대외건전성 등에 미치는

영향을 종합적으로 고려할 필요가 있다. 이러

한점을감안하여본고에서는한국은행의시스

템리스크평가모형(SAMP)2)을활용하여대외

리스크요인이금융시스템에미치는영향을파

악하고자 하였다. 다만 현재의 SAMP 구조상

금융시스템의 모든 구성요소를분석하는데에

는 한계가 있어 은행의 자본적정성에 미치는

효과를파악함으로써 전체 금융시스템에대한

영향을추론하였다.

2. 대외리스크요인점검

중국의금융·경제불안가능성

2000~14년 기간중 연평균 9.7% 성장하였

던 중국경제는 2015년에 6.9%, 2016년 1/4분

기에는 6.7%의 성장률을 기록하는 등 지속적

으로성장세가둔화되고있다. 2016년 성장률

은전년보다낮은6% 중반수준을기록할것으

로전망되는가운데각종선행지표에서도부진

이 지속되고 있다(그림 Ⅱ-1). 이러한 성장세

둔화는서비스업과소비중심으로의성장구조

변화를추진하는과정에서제조업생산과고정

투자 증가세가 둔화된 데다 수출이 글로벌 수

요부진으로감소한데기인하였다. 게다가대

외수요회복모멘텀도약해성장경로에는여전

히불확실성이큰상황이다.

101



1) IMF는 World Economic Outlook(WEO) 2016년 4월호에서 아시아 신흥시장국을 제외한 주요국 대부분 경제의 침체 확률을 상향 조정하였다

(p.28 참조).

2) 거시 스트레스 테스트 방법론 및 SAMP(Systemic Risk Assessment Model for Macroprudential Policy)에 대한 자세한 설명은 2012년 10월

금융안정보고서 <부록 1> 「시스템적리스크평가모형(SAMP)」을 참조하기바란다.

금융·외환시장에서는 실물경기 둔화 지속,

미국 금리인상 예상에 따른 투자심리 약화 등

으로시장불안이재현될가능성이상존하고있

다. 상하이주가지수는 선진국을 중심으로 한

외국인자금유출등으로2015년6월부터금년

1월까지큰폭으로하락한이후횡보하고있다.

위안화가치는 2015년 8월시장환율을반영하

여기준환율이대폭으로인상된이후자본유출

확대등의영향으로지속적인약세를나타내었

으며금년들어서도1월이후줄곧높은수준을

유지하고있다(그림Ⅱ-2).

한편 글로벌 금융위기 이후 중국 정부의 대

규모경기부양책에따른부작용과실물경기둔

화에 따른 높은 수준의 기업부채 등도 금융부

문의불안요인이되고있다. BIS에따르면중

국의 기업부채는 2015년말 현재 명목 GDP의

170.8%로주요국중에서가장높은수준이다.3)

이 중 이자 상환이 어려운 한계기업들이 발행

한회사채잔액은 1.3조달러로중국명목GDP

의7%에달하고있어이들기업의부도가현실

화될 경우 은행부실 등으로 파급될 가능성이

크다. 중국은행감독관리위원회의발표에따르

면부실채권비율은2013년말 1.04%에서 2014

년말 1.39%, 2016년 2월말 1.83%로지속적으

로상승하고있다.4)

앞으로 중국 정부는 주식시장과 외환시장을

안정적으로관리하는한편은행부실채권감소

를위해노력할것으로예상된다. 다만정책신

뢰도가낮은상황에서시장과의정책커뮤니케

이션 미흡 등이 부각될 경우 금융부문의 불안

정성이더욱커질가능성을배제할수없다.

저유가지속

국제유가는WTI 기준으로 2016년 2월월평

균배럴당 30.4달러까지하락한이후 5월에는

46.7달러로상승하는모습을보이고있다(그림

Ⅱ-3). 최근의 유가하락은 최대 원유수입국인

중국경제의 불확실성, 이란의 원유수출 재개

등에 따른 공급과잉 우려가 상존하는 가운데

미국 금리인상 기대로 인해 미 달러화가 강세

102

자료: 중국 국가통계국

58

56

54

52

50

48

102

101

100

99

98

97

<그림Ⅱ- 1> 중국의 PMI 지수및경기선행지수

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(Index) (1996 = 100)

제조업 PMI(좌축)

비제조업 PMI(좌축)

경기선행지수(우축)

자료: Bloomberg

6.6

6.5

6.4

6.3

6.2

6.1

6.0

5,500

4,500

3,500

2,500

1,500

<그림Ⅱ- 2> 중국주가및위안화환율

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(위안/달러) (1990.12 = 100)

위안화(CNY) 환율(좌축)

상하이지수(우축)

3) 룩셈부르크(명목 GDP 대비 329%), 홍콩(214%), 아일랜드(188%)에 이어 세계 4위에 해당되는데, 상위 3개 국가가 기업유치에특화된소규모경제

인점을감안하면주요국중에서는최대규모이다.

4) 글로벌 투자은행 CLSA는 최근 분석에서 중국 은행권의 부실채권 비율은 중국 은행감독관리위원회의 발표치보다 10배 정도 높은 15~19%로 추정

하였다. 중국계 투자은행인 CICC(8.1%)를 비롯하여 IIF(5% 이상), JP Morgan(6~8%), BNP(9%), Goldman Sachs(8~9%) 등 다른 기관들은 대

체로 5~10% 내외로평가하고있다.

를지속한데에도상당부분원인이있다. 다만

3월 이후의유가상승은산유국의일시적인공

급감소5) 등에일부기인하고있어본격적인상

승추세로의전환여부는단정하기어려운상황

이다.

앞으로 국제유가 향방에는 불확실성이 상당

히 큰 가운데서도 완만하게 반등할 것이라는

예상이다소우세하다. 그배경으로는먼저, 저

유가 장기화에 따른 미국의 셰일오일 생산 감

소와 이에 따른 투자부진을 들 수 있다. 미국

셰일오일 시추기 수는 2016년 5월 27일 현재

316기로 2014년고점인 1,593기대비 80% 급

감하였으며부도업체수증가로인해셰일오일

에대한투자는2015년 1/4~3/4분기중에는전

년같은기간보다 26.3% 감소하였다. 또한원

유수급여건도어느정도호전될전망이다. 미

에너지정보청(EIA)에 따르면 2016년 미국 원

유 생산량은 2015년보다 8.8% 감소할 것으로

예상되는가운데원유수요는전년에이어증가

세를유지할것으로보인다. 2016년 원유수요

는일평균9,524만배럴로전년보다 143만배럴

(1.5%) 늘어날것으로예측되는데이는2015년

(150만배럴)과비슷한증가폭이다.

다만공급과잉해소가쉽지않고원유수요가

빠르게 회복될 것으로 보이지 않아 국제유가

상승폭은제한될것으로보는전망이중론이다

(표Ⅱ-1). 최근경제제재가해제된이란의경

우 생산량을 제재 이전 수준으로 회복시킬 계

획인 것으로 알려지고 있으며 유가 상승시 미

국 셰일오일의 증산 가능성도 상존하고 있다.

산유국들의 생산량 동결 또는 감산 합의 가능

성은 사우디아라비아-이란 간 관계 악화6), 회

원국 간 신뢰부족 등으로 제한적일 것으로 보

인다. 아울러 미국 금리인상으로 달러화 강세

가 지속될 것이라는 전망도 국제유가의 약세

요인으로작용할것으로보인다.

취약신흥시장국의위기발생가능성

최근들어국제유가등원자재가격급락, 최

대 원자재 수입국인 중국의 경기 둔화 등으로

103



5) 나이지리아, 리비아 등에서는 반군세력의 석유시설 공격 등으로 생산차질이 발생하였으며 캐나다에서는 5월 초에 셰일오일 생산지역에서 초대형

산불이발생하여원유생산량이 1/4 가량 감소하였다.

6) 사우디아라비아는 OPEC 회원국의 감산 요구를 적극적으로 수용하는 입장을 보이고 있으나 이란이 여전히 증산 방침을 고수하고 있어 원유생산의

주도권을둘러싸고갈등을겪고있다.

자료: Bloomberg

120

100

80

60

40

20

110

100

90

80

70

<그림Ⅱ- 3> 국제유가와미달러화지수

2013.1 7 2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(달러/배럴) (1973.3 = 100)

WTI유가(좌축)

두바이유가(좌축)

달러화지수(우축)

<표 Ⅱ- 1> 주요 IB의 2016년 유가전망1)

2015년 12월말 45 48 53 57

2016년 2월말 35 38 44 48

4월말 (33) 39 44 47

5월말 (33) 41 43 47

전

망

시

점

1/4분기2) 2/4분기 3/4분기 4/4분기

(달러/배럴)

주: 1) WTI 기준, 기간 평균 2) ( )내는 실적치자료: Bloomberg

신흥시장국 중에서자원수출국의성장이 크게

둔화되었다. 이가운데베네수엘라, 러시아, 브

라질등일부국가들은 2015년에이어 2016년

에도마이너스성장을기록할것으로전망된다

(그림 Ⅱ-4). 수출 감소, 투자 부진 등 실물경

제의 위축은 금융·외환시장의불안으로 이어

져 2015년 하반기 이후에는 이들 국가들로부

터외국인투자자금이유출되고CDS 프리미엄

도 큰 폭으로 상승하였다(표 Ⅱ-2). 다만 3월

이후에는 주가가 반등하는 등 시장 불안이 다

소진정되는모습을보이고있으나불확실성은

여전히잠재해있는상황이다.

앞으로미국의금리인상이예상보다빠른속

도로 진행될 경우에는 부채 수준이 높은 일부

취약 신흥시장국들의신용위험이 급격히상승

하고경제불안이심화될우려가있다. 또한원

자재가격 약세에 따른 수출부진으로 경상수지

가 계속 악화될 것으로 예상되는 가운데 유가

하락으로산유국의 재정적자가빠르게 늘어나

고있다(그림Ⅱ-5).

선진국정책에내재된불확실성

미국이 2015년 12월 금리인상을 단행한 이

후 금리인상 속도에 대한 시장의 기대는 계속

변하고있다. 이러한 가운데 일본은행(BOJ)의

마이너스 금리 도입(1월 29일), 유럽중앙은행

(ECB)의 기준금리인하및양적완화확대조치

(3월 10일) 이후에는예상과달리유로화와엔

화가 강세를 보이는 등 주요국 통화정책 효과

에대한의구심이커지고있다. 또한유로지역

에서는초저금리로인한수익기반악화가능성

등으로은행들의신용위험에대한우려가높아

지고있다(그림Ⅱ-6, Ⅱ-7).

104

주: 1) 2016년은 전망치자료: IMF

12

8

4

0

-4

-8

-12

12

8

4

0

-4

-8

-12

<그림Ⅱ- 4> 주요자원수출신흥시장국의경제성장률1)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

(%) (%)

사우디아라비아 아랍에미리트

브라질 베네수엘라

러시아 인도네시아

말레이시아

<표 Ⅱ- 2> 주요신흥시장국의 CDS 프리미엄1)

사우디아라비아 55 67 156 175 170

아랍에미리트 220 227 234 229 220

브 라 질 193 201 504 460 365

베네수엘라 1,148 3,222 4,904 5,229 5,022

러 시 아 166 475 307 283 260

인도네시아 233 157 233 197 193

말레이시아 109 106 182 153 162

2013 2014 2015 2016.2 2016.5

(bp)

주: 1) 기말 기준자료: Bloomberg

주: 1) 2016년은 전망치자료: IMF

15

10

5

0

-5

-10

-15

15

10

5

0

-5

-10

-15

10

0

-10

-20

-30

10

0

-10

-20

-30

<그림Ⅱ- 5> 주요신흥시장국경상수지및재정수지1)

<경상수지> <재정수지>

베네수엘라

아랍에미리트

사우디아라비아

러시아

말레이시아

인도네시아

브라질

베네수엘라

아랍에미리트

사우디아라비아

러시아

말레이시아

인도네시아

브라질

(%) (%)(%) (%)

2014년2015년2016년

2014년2015년2016년

미연준은그동안밝혀온바와같이제반경

제여건을 고려하면서점진적인 금리인상기조

를유지할것으로예상된다. 다만미국경제성

장세에엇갈린평가, 중국경제등대외여건불

안 등으로 금리인상 속도에 대한 불확실성이

지속되면서 경제지표 실적, 연준 지도부의 발

언 등에 따라 시장 변동성이 확대될 가능성이

높을것으로보인다.

유로지역과 일본의 실물경제는 완화적 통화

정책기조의영향등으로완만한회복세를보일

것으로 전망된다. 다만 남유럽 국가의 재정불

안, 영국의EU 탈퇴가능성등불확실성이상존

하고있다. 마이너스금리폭이확대될경우에

는 금융·외환시장에서 완화적 통화정책의 부

작용에대한경계심도높아질것으로보인다.

남유럽에서는 그리스의 구제금융협상의 불

확실성이 지속7)되고 있으며, 포르투갈 등에서

긴축정책에 반대하는 좌파정부가출범함에따

라 이들 국가의 재정건전성 문제가 다시 부각

될 가능성이 상존한다. 이를 반영하여 최근에

는남유럽국가의국채금리스프레드가상승하

고 있어 ECB의 완화정책 효과를 제약할 가능

성이있다. 이와함께 6월 23일영국의 EU 탈

퇴 여부에 대한 국민투표 결과가 탈퇴로 결정

된다면금융시장의 불안요인으로작용할것으

로예상된다.

3. 국내 금융시스템에 미치는영향

이하에서는대외리스크요인이국내금융시

스템에미치는영향을SAMP를활용한국내은

행의자본적정성변화정도를중심으로분석하

였다. 구체적으로는 중국 등 신흥시장국 경제

저성장, 저유가지속, 유로지역및일본경기둔

화등세가지대외리스크를토대로충격시나

리오(개별 3개, 복합 1개)를 설정하고 2015년

말 기준 17개 국내은행8)을 대상으로 스트레스

테스트9)를 실시하여 시나리오별로국내은행의

105



주: 1) 음영은 최근통화정책완화이후환율급등락시기자료: 한국은행

130

120

110

100

1.4

1.3

1.2

1.1

1.0

<그림Ⅱ- 6> 엔화및유로화환율

2015.1 4 7 10 2016.1 4 5

(엔/달러) (달러/유로)

엔화(좌축) 유로화(우축)

자료: Bloomberg

300

250

200

150

100

50

0

300

250

200

150

100

50

0

<그림Ⅱ- 7> 유럽은행의 CDS 프리미엄(5년물)

2014.1 7 2015.1 7 2016.1 5

(bp) (bp)

Deutsche Bank(독일)

Banco Santander(스페인)

Unicredit(이탈리아)

Credit Suisse(스위스)

7) 다만금년 5월 24일유로그룹회의에서그리스에대한 103억유로의추가대출승인이이루어져 2015년과같은재정위기의재발우려는크게낮아졌다.

8) 시중은행 6개, 지방은행 6개, 특수은행 5개로구성된다.

9) 스트레스테스트대상기간은 2년이다.

복원력을점검하였다.

SAMP에서 대외 충격이 은행 자본적정성에

미치는직접영향은크게대출경로, 시장경로,

이자경로등으로구분된다. 대출경로는기업의

수출 감소 등에 따른 재무건전성 악화로 부도

위험이증가함에따라발생하는대출손실을측

정한다. 시장경로는금리·주가·환율등가격

변수의변동을통해발생하는시장손실을측정

한다. 마지막으로이자경로는신용스프레드상

승 등 시장금리 변동에 따른 순이자마진 변동

을 측정한다. 아울러 SAMP는 이러한 직접경

로 외에도 은행 간 상호거래를 거쳐 발생하는

2차효과에따른건전성변동도포착하고있다

(그림Ⅱ-8).

우리나라경제는명목 GDP 대비 수출액비

중이 48.4%(2015년중)로 대외적 요인에 따른

글로벌 경기상황이기업의경영여건에미치는

영향이크다. 따라서대외충격에의한수출감

소시관련기업에대한대출경로를통해금융

기관의 건전성에 미치는 영향이 클 것으로 예

상된다. 또한 우리나라의 외국인 투자규모는

2015년말 현재 9,396억달러로 명목 GDP의

68.2%에 달한다. 이 중단기적유출입가능성

이 큰 증권투자는 5,519억달러로 전체 외국인

투자 중 58.7%를 차지하고 있으며 국가별로

보면미국, 유럽, 동남아의비중이각각34.1%,

24.8%, 14.6%이다(그림 Ⅱ-9). 따라서 대외

충격 발생 시 외국인 투자자가 급격히 자금을

회수할경우주식·채권등자산가격하락으로

시장경로를통해금융기관의자산운용에 손실

을끼칠수있다.

중국등신흥시장국경제저성장의영향

우리나라는對중국수출비중이높아중국성

장 둔화로 인한 교역규모 축소의 영향을 직접

적으로받고있다. 게다가향후중국이자급률

제고 노력 등으로 중간재 수입비중을 낮출 것

으로예상됨에따라중간재수출비중10)이 높은

우리나라로서는 당분간 對중국수출여건이 호

전되기는 어려울 것으로 보인다. 또한 자원수

출국등취약신흥시장국의위기발생가능성은

이들국가에대한수출을감소시키는요인으로

106

대외리스크

국내실물경제및

금융시장

금융시스템

중국금융·경제 불안

국제유가 약세

은행 자본적정성 저하금융시스템불안

취약 신흥시장국위기발생가능성

선진국 경제불확실성

수출 감소주가 하락환율 상승

신용스프레드상승

은행 간손실전염

대출금리 상승자산가치 하락부도위험 증가

<대출경로> <시장경로> <이자경로> <2차경로>

(+) (+) (-)

세계 경제 글로벌 경기침체, 국제금융시장 불안

주: 1) (+)는 리스크증가요인, (-)는 리스크감소요인

<그림Ⅱ- 8> 대외리스크요인의주요파급경로1)

주: 1) 2015년말 기준 자료: 한국은행

<그림Ⅱ- 9> 국가별외국인증권투자1)

중남미 3.2%

중동 4.3%

일본 3.5%

중국 4.4% 5,519억달러

동남아 14.6%

유럽 24.8%

미국 34.1%

기타 11.1%

10) 2015년중 우리나라의對중국수출비중은 26.0%이며, 對중국수출의품목별비중을보면중간재 77.6%, 자본재 17.8%, 소비재 4.1%이다.

작용할 것으로 전망된다. 이러한 신흥시장국

경제의성장둔화로인한수출감소는관련업

종의매출액감소로이어져기업의재무건전성

을 악화시키는 한편, 기업대출의 부실화 가능

성을높여금융기관의경영건전성저하요인이

될수있다.

신흥시장국 경제의 저성장에 따른 금융불안

은 글로벌 투자심리를약화시켜 선진국으로의

자본이동을확대시킬수있다. 이는주가하락,

회사채신용스프레드확대, 환율상승, CDS 프

리미엄 상승 등 가격변수의 동반 불안으로 이

어져 국내 금융·외환시장의 변동성을확대시

키는요인으로작용할수있다.11)

이러한 경로가 은행의 자본적정성에 미치는

영향을분석하기위한구체적인시나리오는중

국등신흥시장국 GDP 성장률이 IMF의 경제

성장전망경로12)를 2년연속2%포인트하회하

는경우를설정하였다.

분석 결과, 국내은행의 BIS 총자본비율이

2015년말 13.9%에서 2017년말에는 11.2%로

낮아지는것으로나타났다. 이는對신흥시장국

수출기업의매출감소에따른대출손실(BIS 비

율 -1.2%포인트), 보유 유가증권 평가손실 등

시장손실(-1.2%포인트)에 주로 기인하였다.

아울러 2차효과에 따른 하락폭(-0.9%포인트)

도비교적크게나타났다(그림Ⅱ-10).

저유가지속의영향

국제유가약세는원유생산확대에따른공급

측 요인 외에도 글로벌 원유수요 감소에 따른

수요측 요인이 더 크게 작용한 것으로 평가된

다. 공급측요인에기인할경우국내실물경기

에 긍정적인 영향을 미치지만 수요측 요인에

기인하는측면이강할수록부정적인영향을더

크게미칠수있다.13)

이러한상황하에서저유가의지속은산유국

들의재정수지악화14)와이에따른경기부진심

화로이어져세계경제회복에지속적인부담요

인으로작용할가능성이크다.15) 국내적으로는

對산유국 수출비중16)과 해외건설 비중이 높은

기업들의 매출액을 감소시킬 것으로 보인다.

107



11) 신흥시장국에서의급격한자본유출가능성과우리나라와신흥시장국간가격변수들의동조화가능성에대한자세한내용은 2015년 12월 금융안정

보고서 [금융안정현안분석] 「Ⅲ. 신흥시장국경제불안이우리의대외건전성에미치는영향」을참조하기바란다.

12) IMF가 World Economic Outlook(2016년 4월)에서 제시한세계경제성장전망경로를기준으로충격시나리오를설정하였다.

13) 자세한 내용은 김웅·김수현,“유가변동 요인별 파급효과 분석 및 한국은행 글로벌 거시경제모형(BOKGM) 재구축”(조사통계월보, 2012년 5월) 및

IMF World Economic Outlook(2016년 4월)의“Scenario Box 1. The Estimated Impact of Lower Oil Prices”를참조하기바란다.

14) IMF의 Regional Economic Outlook(REO) 등에서는국가별로차이는있으나대체로균형재정유가수준(fiscal breakeven oil prices)이 배럴당

70달러이상인것으로추정하고있다.

15) 최근 IMF 세계경제전망(WEO, 2016년 4월)에서도전망치하향조정주요배경의하나로저유가지속에따른중동산유국경제의위축을들고있다.

16) 2015년 수출액중對산유국비중은 16.1%를 차지하고있다.

13.9

11.2

-1.2

-1.2

+0.4 +0.2

-0.9


16

14

12

10

8

16

14

12

10

8

<그림Ⅱ-10> 신흥시장국경제저성장에따른국내은행 BIS 비율변화

2015년말 대출 시장 이자 기타 2차 최종BIS 비율 손실 손실 이익 손익 효과 BIS 비율

(%, %p) (%, %p)

아울러 석유화학 등 원유 투입비중이 높은 수

출 관련 업종도 글로벌 수요부진 지속에다 수

출단가하락으로인해매출액이지속적으로감

소할 가능성이 높다. 수출기업의 매출액 감소

는이들기업에대한대출의부실가능성을높

여 은행의 자본적정성에 부정적 영향을 줄 것

으로예상된다.

한편저유가지속은국제금융시장전반의불

안정성을 높이는 요인으로도 작용하게 된다.

글로벌 위험회피심리 강화의 영향으로국부펀

드등을중심으로자본유출이확대될가능성이

있으며 이는 국내 주식·채권 등 자산가격도

하락시키는요인으로작용한다.

이러한경로가국내은행의자본적정성에미

치는영향을살펴보기위한시나리오는국제유

가(두바이유 기준)가 향후 2년간 연평균 배럴

당 35달러를 유지하는 것으로 설정하였다. 동

수준은 주요 글로벌 투자은행들의 2016년말

전망치인50달러내외에비해약30% 낮은상

황을가정한것이다.

분석결과, 국내은행의BIS 총자본비율은수

출기업의 부실화로 인한 대출손실(-0.6%포인

트), 자산가격 하락으로 인한 시장손실(-0.6%

포인트) 등으로 인해 2015년말(13.9%) 대비

1.5%포인트 하락한 12.4%로 낮아지는 것으로

나타났다(그림 Ⅱ-11). 이러한 하락폭은 앞서

분석한신흥시장국경제저성장의영향으로인

한 하락폭(-2.7%포인트)보다 작은 수준이다.

이는저유가지속이기업의원가를절감시키는

등 일부 긍정적 영향도 미치기 때문인 것으로

추정된다.

유로지역·일본경기둔화의영향

미국의경제회복에따른금리인상의영향은

對미국 수출 증가로 인한 실물경제의 긍정적

효과와 시장금리 상승으로 인한 금융시장의

부정적 효과가 혼재되어 나타날 것으로 전망

된다.

반면유로지역과일본의경기회복지연과이

로 인한 완화적 통화정책 지속은 해당 통화의

상대적인약세를유발하여우리나라의 수출여

건에 부정적으로 작용할 것으로 예상된다. 금

융부문에서는마이너스금리지속으로인해상

대적으로고금리인우리나라로의 단기투자자

금유입이증가할수있다.

다만유로지역의경우마이너스금리의부작

용으로인한은행부실화, 남유럽국가의재정

불안 등이 위험회피심리확대와 국제금융시장

불안정으로이어질경우주요가격변수와자본

유출입등에상당한영향을미칠수있음에유

의할필요가있다.

이러한 경로가 국내은행의 자본적정성에 미

치는영향을파악하기위한구체적인시나리오

108

13.9

12.4-0.6-0.6

+0.1 +0.1

-0.5


16

14

12

10

8

16

14

12

10

8

<그림Ⅱ-11> 저유가지속에따른국내은행 BIS 비율변화


(%, %p) (%, %p)

는유로지역및일본 GDP 성장률이향후 2년

연속 IMF의 경제성장 전망 경로를 2%포인트

하회하는것으로설정하였다.

분석결과, 국내은행의BIS 총자본비율이대

출손실(-0.7%포인트), 시장손실(-0.6%포인

트) 등으로인해2015년말(13.9%) 대비1.6%포

인트하락한 12.3%로낮아지는것으로나타났

다(그림Ⅱ-12). 이는역시앞서분석한신흥시

장국 경제 저성장 시나리오의 하락폭보다 작

다. 유로지역및일본에대한수출비중이중국

등 신흥시장국에 비해 작은 데 기인한 것으로

판단된다.

복합충격이발생할경우의영향

중국등 신흥시장국성장둔화17), 저유가 지

속 및 일본·유로지역 경기둔화가 동시에 발

생하는 복합충격 시나리오에서는 국내은행의

BIS 총자본비율이 3.1%포인트 하락하여

10.8%까지 낮아지는 것으로 나타났다. 특히

큰 폭의 대출손실(-1.6%포인트)과 시장손실

(-1.5%포인트) 외에 은행 간 손실전염 및 거

시-금융연계성에따른 2차효과손실(-1.0%

포인트)도 상당할 것으로 분석되었다(그림

Ⅱ-13, 표Ⅱ-3). 다만여러대외리스크요인

이동시다발적으로발생할가능성은낮기때

문에 국내은행의 자본적정성이 이처럼 크게

악화될소지는매우제한적이다.

109



17) 복합충격 시나리오에서는 중국 등 신흥시장국 경제성장률이 2년 연속 IMF의 경제성장 전망 경로 대비 각각 1%포인트 하락하는 상황을 가정하

였다.

<표 Ⅱ- 3> 국내은행자본적정성스트레스테스트결과

신흥시장국 경제 저성장1) 11.2 -2.7

저 유 가 지 속2) 12.4 -1.5

유로·일본 경기둔화3) 12.3 -1.6

복 합 충 격4) 10.8 -3.1

충격후 2015년말

BIS 비율 대비변동

(%, %p)

주: 1) GDP 성장률 2년 연속 IMF 전망치 2%포인트하회2) 2년간 연평균배럴당 35달러 유지(두바이유)3) GDP 성장률 2년 연속 IMF 전망치 2%포인트하회4) 신흥시장국 GDP 성장률 2년 연속 IMF 전망치 1%포인트 하회, 국제유가 2년간 연평균 배럴당 35달러 유지 및 유로지역·일본GDP 성장률 2년 연속 IMF 전망치 2%포인트하회


13.9

12.3-0.7-0.6

+0.1 +0.1

-0.5


16

14

12

10

8

16

14

12

10

8

<그림Ⅱ-12> 유로지역및일본경기둔화에따른국내은행 BIS 비율변화


(%, %p) (%, %p)

13.9

10.8-1.6

-1.5

+0.7+0.3

-1.0


16

14

12

10

8

16

14

12

10

8

<그림Ⅱ-13> 복합충격발생시국내은행 BIS 비율변화


(%, %p) (%, %p)

4. 시사점

앞으로세계경제는중국의경기둔화, 국제유

가불안, 취약신흥시장국의위기가능성, 주요

국의 통화정책 불확실성 등이 상호작용하면서

불안정성이지속될것으로보인다.

우리나라의 실물경제와 금융시장은 이러한

리스크요인들의변화에지속적인영향을받을

것으로 예상된다. 대외 리스크 요인이 국내은

행의자본적정성에미치는영향에대한스트레

스 테스트 결과, 국내은행의 복원력이 전반적

으로 양호한 것으로 나타남에 따라 국내 금융

시스템에미치는영향은제한적인것으로평가

된다. 다만신흥시장국경제저성장등강한대

외 리스크가 현실화되거나 여러 대외 충격이

복합적으로발생하는경우에는일부은행의자

본적정성이 악화되면서 금융시스템의 안정을

저해할소지가있다.

따라서 주요 대외 리스크에 대한 상시적인

모니터링을 통해 이들의 파급경로 및 국내 전

이가능성등을면밀히점검할필요가있다. 아

울러 금융시장 변동성 확대 또는 기업 신용위

험 증가로 건전성이 취약해질 소지가 있는 금

융기관은 대손충당금 적립, 조기 자본확충 등

자체리스크관리노력을강화할필요가있다.

110

Ⅲ. 저금리장기화에따른금융시장의리스크축적가능성점검

1. 검토배경

2. 금융시장부문별현황

(1) 자본시장

(2) 금융투자상품시장

(3) 단기자금시장

3. 종합평가

1. 검토배경

글로벌 수준의 저금리 현상이 지속되고 있

다. 이에 따라 경제주체들의 수익추구(search

for yield) 경향이강화되면서금융시장에리스

크가 축적되고 있을 가능성에 대한 우려가 꾸

준히 제기되고 있다.1) 위험자산으로의 자금유

입 확대로 동 자산들의 가격이 지속불가능한

수준으로 상승하는등금융시스템에 불균형이

심화된상태에서통화정책이정상화될경우위

험자산들의 가격이급격히 조정되면서금융불

안이초래될가능성이있다(그림Ⅲ-1).

이에본고에서는금융시장을자본시장, 금융

투자상품시장, 단기자금시장으로 구분하여 저

금리 시기에시장참가자들의 위험추구행태여

부를 점검해 보았다. 본고에서는 국고채 유통

수익률이3%를밑돌면서기조적으로하락하기

시작한 2013년 이후를 저금리 시기로 간주하

고분석하였다(그림Ⅲ-2).2)

111



1) 저금리가 지속될 경우‘search for yield’행태가 확산되면서 리스크 프리미엄을 과소평가하는 경향이 증가한다. 이에 따라 레버리지가 높은 금융

상품, 고위험 ABS 및 구조화금융상품(SIVs) 등으로의 자금유입이 확대되면서 금융시스템 내 불균형이 축적될 가능성이 커진다. 이에 대한 자세한

내용은 Bernanke (2011) “Global Imbalances: Links to Economic and Financial Stability”(Speech at the Banque de France),

Obstfeld and Rogoff (2009) “Global Imbalances and the Financial Crisis: Product of Common Causes”, Bank of England (2009)

“Global Imbalances and the Financial Crisis”(Quarterly Bulletin) 등을 참고하기바란다.

2) 특정 금융자산으로의 자금유입 확대가 금융시장의 리스크 요인으로 작용하는 지 여부는 동 자산의 가격이 지속 불가능한 수준으로 상승하는 지 여

부도 함께고찰하는 것이바람직하다. 그러나 채권, 주식 등 일부 자산을 제외한 대부분의 시장성 금융상품의 경우 표준화된 수익률(자산가격) 데이

터입수에제약이많아본고에서는자금유입의확대여부에초점을맞추어분석하였다.

위험자산 선호 강화(리스크 과소 평가)

주식 및비우량증권시장자금유입확대

•••

투자펀드파생결합증권ABCP 등

투자 손익 불확실성이 큰시장성금융상품으로자금유입확대

MMF대고객RP 등

주택및부동산시장등으로자금유입확대

위험회피 성향 강화(리스크 급격한 재평가)

위험자산 시장으로부터 급격한 자금이탈 → 금융시장불안

자본시장금융투자상품시장

단기자금시장 자산시장

수익추구(Search for yield) 성향 강화

금리인상또는

대내외충격

저금리

금융시스템 불균형 축적

기조

••

<그림Ⅲ- 1> 저금리가금융시장에미치는영향의경로


12

9

6

3

0

12

9

6

3

0

<그림Ⅲ- 2> 기준금리및주요수익률지표

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2016.3

(%) (%)

정기예금(은행, 3~4년) 국고채(3년)

회사채(3년, AA-등급) 한국은행기준금리

금융위기 분석대상기간

2. 금융시장부문별현황

(1) 자본시장

이하에서는채권시장, 주식시장, 자산유동화

증권시장 등 자본시장에서상대적으로수익성

이높은위험자산으로의자금유입추이와잠재

리스크를살펴보았다.

채권시장 : 위험회피성향이강화

중장기 채권시장은 국공채를 중심으로 꾸준

히 성장하였으나 회사채시장으로 자금유입이

확대되는 징후는 뚜렷하지 않았다. 풍부한 유

동성으로 인해 채권시장으로자금유입이 증가

하면서명목 GDP 대비채권발행잔액비율이

2010년 94.8%에서 2016년 3월말 111.6%까지

확대되었다. 그러나 전체 채권 발행잔액에서

회사채가 차지하는 비중은 2013년말 15.1%에

서2016년 3월말 13.0%로저금리기간중오히

려낮아졌다(그림Ⅲ-3).

2013년 이후회사채발행비중이줄어든것

은 기업 구조조정 이슈 등으로 신용경계감이

높아지면서 A등급 이하의 비우량회사채 수요

가크게위축된데주로기인한다. 실제로회사

채발행액중우량등급인AA등급이상이차지

하는 비중은 2010년 53.8%에서 2016년 3월

81.4%까지 상승한 반면 A등급(35.4% →

14.8%) 및 BBB등급 이하(10.8% → 3.8%)가

차지하는비중은하락하였다(그림Ⅲ-4).

단기 채권시장에서는 대부분 우량등급 위주

로 발행이 증가하였다. 전자단기사채3)의 발행

액은2015년 995.0조원으로최초발행되기시

작한 2013년(58.1조원) 대비 17.1배 확대되었

다. 이 중 최우량 등급인 A1등급의 발행 비중

이2014년이후95% 내외로높은수준을지속

하고 있으며, 시행 초기에 발행되던 B등급 이

하전자단기사채는 2013년 4/4분기이후발행

자체가 이루어지지 않고 있다(그림 Ⅲ-5). 아

울러 부동산 경기 침체시 채무불이행 위험이

커질 수 있는 PF AB(Asset-Backed) 전자단

기사채 비중은 2015년중 5.0%로 2013년

29.9%에서크게축소되었다.

112

53.8

76.2

81.4

35.4

18.0 14.8

10.8 5.8 3.8

주: 1) 무보증사채기준, 무등급 제외자료: 금융감독원

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅲ- 4> 회사채등급별발행비중1)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(%) (%)BBB등급이하 A등급 AA등급이상

760.3

962.91,088.5149.5

227.7225.9

12.5

15.1

13.0

주: 1) 국공채는국채, 특수채, 통안채 합계자료: 금융투자협회

2,000

1,500

1,000

500

0

16

14

12

10

8

6

4

<그림Ⅲ- 3> 유형별채권의발행잔액1)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(조원) (%)

기타채(좌축) 금융채·은행채(좌축)

회사채(좌축) 국공채(좌축)

회사채비중(우축)

주식시장 : 코스닥시장에서 일부 위험선호 현

상이나타남

대표적인 고위험·고수익 금융상품인 주식

의경우코스피시장으로과도하게자금이유입

되는 징후는 거의 나타나지 않았다. 코스피시

장의 명목 GDP 대비 주식 시가총액 비율은

2012년 이후 80% 내외를유지하고있는가운

데2013년이후에는동비율이다소하락(연평

균, 2010∼12년 84.1% → 2013∼15년 81.0%)

하였다. 기업의미래예상수익및현시점순자

산 가치로 평가한 주가지표를 보더라도 2015

년 1월 ~ 2016년 3월 월평균 주가수익비율

(PER)이 9.9배, 주가순자산비율(PBR)4)이 1.0

배로 저금리 시기 이전 수준과 비슷하거나 오

히려하락하였다(그림Ⅲ-6). 국내코스피시장

의PER 및 PBR은선진국은물론주요신흥시

장국에비해서도낮은수준이다(그림Ⅲ-7).

그러나 개인투자자 비중이 높아 코스피시장

에비해위험선호현상이크게작용하는코스닥

시장은개인의투자수요가증가하면서시장규

모가 크게 확대되었다. 코스피 대비 코스닥시

장 시가총액 비율은 2013년 1월 9.7%에서

2016년 3월 16.2%까지빠르게상승하였다. 이

와 함께 코스닥 시장에서 개인의 일평균 주식

거래액은2016년 3월 2.7조원으로2013년 1월

(1.6조원)에 비해약 1.7배 증가하였다. 주가순

113



자료: Thomson Reuters, Bloomberg

120

90

60

30

0

200

150

100

50

<그림Ⅲ- 6> 코스피시가총액및 PER·PBR

2007.1 2010.1 2013.1 2016.3

(%) (2007.1 = 100)명목 GDP 대비 시가총액(좌축)

주가수익비율(PER, 우축)

주가순자산비율(PBR, 우축)

58.1

476.7

995.0

자료: 금융감독원, 금융투자협회

1,200

900

600

300

0

1,200

900

600

300

0

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅲ- 5> 전자단기사채발행규모및등급별비중

<발행규모> <등급별비중>

2013 2014 2015 2013.2/4 2014.4/4 2016.1/4

(조원) (%)(조원) (%)

B등급 A3등급A2등급 A1등급

9.9

13.4

16.8

14.2

17.7 17.1

1.0

1.7

3.0

1.7

2.7 2.8

주: 1) 2015년 1월 ∼ 2016년 3월 월평균기준자료: Thomson Reuters, Bloomberg

20

15

10

5

0

20

15

10

5

0

4

3

2

1

0

4

3

2

1

0

<그림Ⅲ- 7> 코스피시장의 PER·PBR1) 및 국제비교

<PER> <PBR>

인도

멕시코

일본

미국

독일

한국

인도

멕시코

일본

미국

독일

한국

(배) (배)(배) (배)

3) 전자단기사채는 도입 초기 발행 활성화를 위한 제도 마련이 늦어지면서 발행이 부진하였으나 증권신고서 및 소득세 원천징수 면제 등의 혜택이 적

용되고, 기업의대표적단기자금조달수단인기업어음(CP)에 대한공시의무가강화(2013년 5월)되면서 CP 시장을대체해나가고있다.

4) 주가수익비율(PER: Price Earning Ratio)은 12개월 예상 수익 대비 주가(MSCI Korea 기준), 주가순자산비율(PBR: Price to Book Ratio)은 순자

산(자본금, 자본잉여금, 이익잉여금의합계로장부가격기준주주소유분) 대비 주가(KOSPI 기준)로 주식가치를판단하는지표로활용된다.

자산비율(PBR)도 2015년월평균2.1배까지상

승하여코스피시장의주가순자산비율(1.0배)을

크게상회하였다(그림Ⅲ-8). 이러한코스닥시

장 규모의 증가는 신용잔고의 급증과 이에 따

른 레버리지 투자 확대에도 일부 기인한 것으

로보인다(그림Ⅲ-9).

자산유동화증권(ABS) 시장 : 신용위험이낮은

MBS 위주로성장

2015년중 국내 ABS 발행 규모는 83.0조원

으로 2010년(28.0조원)에 비해 약 3배 가까이

증가하였다. 이중주택담보대출을기초자산으

로하는MBS가 56.0조원으로 2014년에 비해

41.5조원 늘어나면서5) 전체 ABS 발행액의

67.5%를 차지하고 있다. 우리나라 MBS의 경

우 99.9%(2013∼15년 연평균 기준)를 한국주

택금융공사가 발행하고있어실질적으로 부실

화위험은낮은것으로평가된다. 다만실현가

능성은 낮지만 주택담보대출의대규모 부실화

가발생할경우주택금융공사로손실부담이집

중될가능성에는유의할필요가있다.6)

한편 비교적 부실위험이 커 고수익채권으로

인식되는 기업 및 개인의 NPL(Non-

Performing Loan)을 기초자산으로 하는

ABS 발행 비중은 2010년 19.0%에서 2015년

6.8%로크게위축되었다(그림Ⅲ-10).

114

5) 2015년중 MBS 발행액 증가액(41.5조원)은 이례적으로 큰 규모인데 이는 안심전환대출 31.6조원이 주택금융공사으로 양도되어 전액 MBS로 발행

된데기인한다.

6) 미국에서는 금융위기 기간중 대규모 모기지 부실사태로 2008~11년 동안 패니매 -1,615억달러, 프레디맥 -899억달러 등 정부후원기관(GSEs)의

적자가발생했다. 이에미재무부및연준은우선주매입, MBS매입, 발행채권매입등의형태로총 1조 6,762억달러의자금을지원하였다.

자료: 한국은행, KOSCOM, 한국거래소

18

15

12

9

6

3

0

3

2

1

0

<그림Ⅲ- 8> 코스닥시가총액및 PBR

2007.1 2010.1 2013.1 2016.3

(%) (배)명목 GDP 대비 시가총액(좌축)

코스피대비시가총액(좌축)

주가순자산비율(PBR, 우축)

주: 1) 2015년까지는연간일평균, 2016년 이후는월별일평균자료: KOSCOM

4

3

2

1

0

30

20

10

0

4

3

2

1

0

0.20

0.15

0.10

0.05

0.00

<그림Ⅲ- 9> 고객예탁금및 거래주체별코스닥신용잔고 코스닥거래금액1)

(조원) (조원)(조원) (조원)

2007.1/4 2013.1/4 2016.1/4 2007 2013 2016.1 3

코스닥 신용잔고(좌축)고객예탁금(우축)

개인(좌축)기관(우축)

9.122.7

56.0

5.3

5.2

5.6

13.6

23.3

21.3

주: 1) 기타는 자동차 할부채권, 기업 매출채권, 신용카드 매출채권등을기초자산으로발행

자료: 금융감독원

90

60

30

0

90

60

30

0

<그림Ⅲ-10> 기초자산별 ABS 발행금액

2010 2011 2012 2013 2014 2015

(조원) (조원)

기타1) NPL MBS

(2) 금융투자상품시장

이하에서는 비교적 중위험·중수익 금융상

품으로 인식되면서정기예금 대체수단으로빠

르게 성장한 투자펀드(MMF 제외), 파생결합

증권, ABCP 등 금융투자상품7)으로의 자금유

입상황과잠재리스크를점검해보았다.

투자펀드 : 안전자산의편입비중이높지만수

익 불확실성이 큰 부동산, 해외자산의 편입도

빠르게증가

2016년 3월말현재투자펀드규모는순자산

총액 기준 336.5조원으로 2010년말 대비

32.7% 증가하였다. 유형별로는채권형(채권혼

합형 포함) 36.9%, 주식형(주식혼합형·ETF

포함) 24.5%, 특별자산 12.1%, 부동산 11.3%,

파생형 9.4%로 구성8)되어 있다. 이 중 채권형

펀드 규모가 2016년 3월말 124.3조원으로

2010년말(74.6조원) 대비크게증가한반면주

식형펀드규모는금융위기당시대규모투자손

실 발생, 주가 수익률 부진 등으로 크게 감소

(115.0조원→ 82.4조원)하면서전반적으로안

전자산의비중이높아졌다(그림Ⅲ-11).

그러나주식, 채권등전통적투자에비해리

스크 관리가 쉽지 않은 기관투자가의 부동산

및 특별자산 펀드, 해외자산 투자규모가 증가

한점에는유의할필요가있다. 부동산펀드의

경우 타인자본 의존도가 높아9) 손익 변동성이

크고 주요 투자대상인 오피스빌딩의투자수익

률부진, 공실률상승등으로수익률저하가능

성에 노출되어 있다. 해외자산 투자규모도

2011년 이후 부동산 및 특별펀드를 중심으로

확대되고 있어 해당 투자지역의 경제여건 및

제도 변화 등의 리스크가 국내 투자자에게 전

가될소지가있다(그림Ⅲ-12, Ⅲ-13).

115



7) 투자펀드, 파생결합증권, ABCP 잔액은 2016년 3월말 533.3조원으로 2010년말 대비 68.3% 증가하였는데, 동 기간중 시중유동성(Lf)에서 차지하

는비중도 14.8%에서 16.8%로 상승하였다.

8) 특별자산펀드는 대출채권 및 선박 등에, 부동산펀드는 실물부동산 및 PF대출 등에, 파생형펀드는 재산가액의 10% 이상을 선물·옵션 등 파생상품

에투자하는펀드이다.

9) 2016년 3월말현재부동산펀드의레버리지비율(총자산/순자산)은 1.6배로 증권펀드(1.2배)나 특별자산펀드(1.0배)에 비해높은수준이다.

74.6 79.1124.3

115.0 89.9

82.419.1 32.2

31.514.1 24.2

37.915.7 26.3

40.8

자료: 금융투자협회

400

300

200

100

0

400

300

200

100

0

<그림Ⅲ-11> 유형별투자펀드

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(조원) (조원)

채권 주식 파생형

부동산 특별자산 기타

주: 1) 1분기 동안의 부동산 보유에 따른 임대수익률과 자본수익률의합

자료: 한국감정원

5

4

3

2

1

0

15

12

9

6

3

0

<그림Ⅲ-12> 서울오피스빌딩투자수익률1) 및 공실률

2010.1/4 2011.1/4 2012.1/4 2013.1/4 2014.1/4 2015.1/4 2016.1/4

(%) (%)

투자수익률(좌축) 공실률(우축)

파생결합증권 : 손익 불확실성이 큰 원금비보

장형 ELS를중심으로발행급증

2016년3월말현재파생결합증권발행잔액은

101.7조원으로 2010년말(22.3조원) 대비 3.5배

이상확대되었으며이중 ELS(Equity Linked

Securities)가 68.2%, DLS (Derivative

Linked Securities)가 31.8%를차지하였다. 유

형별로는2015년중발행규모를기준으로원금

비보장형 비중이 ELS의 경우 79.8%, DLS의

경우 49.7%로 ELS의 원금비보장형비중이높

았다. 원금비보장형을기초자산별로보면 ELS

의 경우 해외지수형10)이 93.9%를 차지하고,

DLS의 경우 신용연계(53.4%), 기타(혼합형

31.7%), 상품연계(10.0%) 순으로나타났다(그림

Ⅲ-14, Ⅲ-15).

투자자의입장에서는원금비보장형상품의높

은비중, 해외주가지수및신용·상품등투자

대상의다양화등으로투자자손익의불확실성

이확대될수있다. 최근 ELS의주요기초자산

인홍콩H지수가격하락으로동지수연계ELS

투자자의원금손실우려가확대11)된점도한예

라할수있다. 한편발행사인증권사입장에서

는 파생결합증권의 손익변동위험 헤지를 위해

116

39.6

19.4 16.4

3.3

6.4 10.3

5.6

12.6 23.8

2.5 7.1

10.5 6.3 8.2

12.5

주: 1) 해외투자 비중은 투자펀드순자산총액대비해외투자규모를의미


100

80

60

40

20

0

30

25

20

15

10

5

0

<그림Ⅲ-13> 펀드의해외자산투자

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(조원) (%)

주식형(좌축) 채권형(좌축)

부동산및특별자산(좌축) 파생형(좌축)

기타(좌축) 해외투자비중(우축)1)

16.939.9

69.4

5.4

23.3

32.3

75.7

63.2

68.2

자료: 한국예탁결제원

150

100

50

0

90

60

30

0

<그림Ⅲ-14> 파생결합증권발행잔액

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(조원) (%)

ELS 규모(좌축) DLS 규모(좌축) ELS 비중(우축)

10) 기초자산이 다수인 경우 투자위험 확대로 ELS 수익률 제고가 가능하여 2014년 이후 2~3개의 주가지수(홍콩H지수, KOSPI200, EURO STOXX

등)를 기초로한 ELS 발행이증가하였으며, 해외지수와국내지수를함께사용한경우해외지수형으로분류된다.

11) ELS가 Knock-in barrier(통상 매입당시주가의 60%)에 진입할경우만기시주가가일정수준(예: 85%)을 상회하면약정수익률을지급하고그렇

지 않으면 지수 하락률만큼 원금 손실이 발생한다. 홍콩H지수 연계 ELS(2016년 1월 19일 기준 37.0조원) 중 Knock-in barrier에 진입한 규모는

4.7조원으로추정(2월 12일 기준)된다. 향후 홍콩H지수가 7,000까지 하락시 6.1조원, 6,000까지 하락시 8.2조원, 5,000 이하로하락시 5.5조원의

ELS가 추가로 Knock-in될 것으로추정된다(2016년 5월말종가 8,704.9).

20.2

79.8

50.3 49.7

주: 1) 2015년중 발행규모기준자료: 금융투자협회

90

60

30

0

80

60

40

20

0

<그림Ⅲ-15> ELS·DLS 상품유형별발행비중1)

<ELS> <DLS>

원금보장형 원금비보장형 원금보장형 원금비보장형

(%) (%)

국내지수형

국내종목형

해외지수형

해외종목형

혼합형

상품연계 금리연계

신용연계 기타

동발행대금을주식, 채권, 파생상품등에운용

하는데이러한헤지자산의가치가부채인파생

결합증권의가치를하회할경우손실이발생할

수있다. 또한홍콩H지수급락과같이손실우려

증대로투자자의대규모환매요청이발생할경

우 유동성 위험에 노출될 가능성도 있다. 특히

홍콩H지수가 경기 불확실성이 큰 중국 증시와

연계성이크다는점에유의할필요가있다.

자산담보부기업어음(ABCP) : 우량등급위주

로시장이성장

2016년 3월말현재 ABCP 발행잔액은 95.2

조원으로 2010년말 대비 132.1% 확대되었다.

기초자산별로는 2016년 3월말 수익 안정성이

높은정기예금-ABCP12) 비중이50.5%로2010

년 대비 급증(2.9조원 → 48.1조원)하였다. 반

면 부동산 경기에 따른 손익 불확실성이 높은

PF-ABCP 비중은 5.6%로 동기간 크게 감소

(21.7조원 → 5.4조원)하였다. 특히 최우량 신

용도를 가진 정기예금-ABCP의 비중 확대 등

으로 최우량 등급인 A1등급 ABCP가 2016년

3월말 전체의 79.8%를 차지하고 있어 신용리

스크에따른 ABCP 원금손실위험은크지않

은수준이다(그림Ⅲ-16).

그러나증권회사등금융기관이ABCP에대

한신용공여또는매입보장을제공하는형태로

ABCP 시장과 연계됨에 따라 기초자산 부실

또는 ABCP 차환 실패시 금융기관의 유동성

및 재무안정성이 저하될 우려가 있다. 증권사

의 ABCP에 대한 매입보장 및 신용공여를 포

함한 우발채무 규모는 2010년말 6.5조원에서

2016년 3월말 22.6조원까지크게확대되었다.

아울러증권사의신용등급이하락할경우연계

된 ABCP의 신용등급도 동반 하락할 수 있는

데이경우해당 ABCP에 대한투자심리위축

으로우발채무가현실화될가능성이있다.

(3) 단기자금시장

이하에서는저금리기조하에서수익률민감

도 상승 등으로 적절한 투자대상을 찾지 못해

대기성 자금 성격을 띠는 MMF, 대고객 RP,

수시입출식예금 등 단기자금시장으로의 자금

유입상황과잠재리스크를살펴보았다.

단기금융펀드(MMF) : 자금유출입 변동성이

큰법인이증가세를주도

2016년 3월말 현재 MMF(Money Market

Fund) 잔액은 103.0조원으로 2010년말 대비

117



12) 특수목적회사(SPC)가 증권사로부터 차입한 자금으로 정기예금에 투자하는 특정금전신탁에 가입한 후 동 신탁수익권을 기초자산으로 ABCP를 발

행하는구조이다.

16.4

45.4 41.7 2.9

20.5

48.1

21.7

12.2

5.4

주: 1) 일반 ABCP는 PF 외 대출채권, 무보증회사채, 신용파생상품등을기초자산으로발행

자료: 전국은행연합회

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅲ-16> ABCP 발행잔액

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(조원) (조원)

PF-ABCP

정기예금-ABCP

일반 ABCP1)

54.7% 증가하였다. 투자자별로는금융기관비

중이 54.7%로 가장 크며 개인이 25.9%, 일반

법인이 19.4%를 차지하였다. 편입자산별로는

예금·콜·CD·CP의 운용비중이 축소(2010

년말 57.7% → 2016년 3월말 39.2%)되면서

국공채·금융채·회사채 등 채권(39.4% →

56.3%) 중심으로 운용 구조가 변화하였다(그

림Ⅲ-17, Ⅲ-18).

MMF에대한엄격한운용규제13) 수준을감안

할때편입자산부실에따른신용리스크는크지

않을것으로판단된다. 다만 개인에비해유출

입변동성이높은금융기관등법인의투자비

중이큰점은금융시장급변동시부담으로작용

할수있는요인이다. 금리 상승에따른 MMF

편입자산가치하락시선제적대응경향이있는

금융기관의 환매가 집중14)될 경우 편입자산의

대량 매각에 따라 금융시장 불안이 가중될 수

있다. 아울러 동자산의원활한매각이이루어

지지않을경우MMF에투자하고있는금융기

관이유동성리스크에노출될소지도있다.

대고객 RP : 엄격한 편입자산규제등으로신

용리스크가크지않음

대고객 RP의 월평균 매도금액은 2015년중

666.0조원으로 2010년 대비 51.8% 증가하였

다(그림 Ⅲ-19). 편입자산별로는 2016년 3월

말기준최우량자산인국공채(38.2%) 및특수

채(10.9%) 비중이 절반 가까이를 차지하고 있

다. 대고객RP의경우편입가능채권의신용등

급이BBB등급(CMA형RP는A등급) 이상으로

제한되고대상증권의담보유지비율도환매수

가액의 105% 이상이어야하는등엄격한운용

규제가 적용되고 있다. 이에 따라 신용리스크

는크지않은편이며, 최종투자자가개인또는

일반법인인점을감안할때금융시장여건변

화에 따른 급격한 청산 가능성도 제한적이다

(그림Ⅲ-20).

다만담보자산이주로장기채권이어서가격

변동폭이클수있고15) 2016년3월현재매도잔

118

13) 유동성자산의보유비율(잔존만기 1영업일이내자산비중 10%, 7영업일 30%)을 준수하여야하며편입채무증권의신용등급은 AA-등급이상으로

제한되고있다.

14) 금융기관은개인에비해 MMF 투자위험을조기에인지하여선제적으로대응하는과정에서군집행동을취하는것이일반적이며, 금리상승시 MMF

의시가평가전환(시가가장부가를일정범위이상으로벗어날경우)에 대비하여환매에나서는행태를보인다.

자료: 한국은행, 금융투자협회

140

120

100

80

60

40

20

0

5

4

3

2

1

0

<그림Ⅲ-17> MMF 수신규모및투자자구성

2010.12 2011.12 2012.12 2013.12 2014.12 2016.3

(조원) (%)금융기관(좌축)

일반법인(좌축)

개인(좌축)

국고채수익률(1년)(우축)

26.8 13.7 18.3

31.1 18.4

12.5 26.6

26.8

21.1

24.1

9.6 17.9


100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅲ-18> MMF의편입자산비중

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(%) (%)

예금, CD 콜, RP CP 국공채

금융채 회사채 기타

액(78.7조원)의 91.9%가 증권회사에 집중되어

있어 금융시장의신용경색시 신용채권의가치

하락이증권사의유동성부담으로작용할소지

가있다.

수시입출식예금 : 유동성 선호경향이 강화되

면서시장규모가크게성장

2016년 3월말 수시입출식예금 잔액은 유동

성 선호 경향으로 규모가 확대되며 2010년말

에 비해 1.5배 증가(288.7조원 → 437.0조원)

하였다. 정기예금잔액이 2011년부터 570조원

내외 수준에 정체된 것과 뚜렷하게 대조되는

모습이다. 이는 정기예금과의 금리 차이가 점

차축소16)되면서작은금리차이를대가로만기

까지 자금을 예치하는 것보다 금리가 다소 낮

더라도유동성이높은상품을선호하는경향이

강화된데기인한다(그림Ⅲ-21).

수시입출식예금은 단기 대기성 자금이라는

점에서금융시장여건변화시자금시장의교란

요인이 될 소지가 있으나 현실화될 가능성은

크지 않은 것으로 보인다. 가계부문 수시입출

식예금은 단위당 금액이 작아 거액이 동시에

인출되는등의유동성리스크가발생할가능성

이 적다. 기업부문의 자금 유출입도 부가가치

세납부수요, 결제성자금유입등계절적·반

복적 요인에 기인하는 측면이 커 금융시장 여

건변화시급격한자금이탈로이어질가능성은

제한적이다.

119



15) 채권의가격변동폭 = 금리변화폭 x 듀레이션

16) 정기예금및수시입출식예금간금리차는잔액기준으로 2013년 1월 2.4%포인트에서 2016년 3월 1.2%포인트까지축소되었다.

66.776.9 78.7

438.8

669.8 637.7

자료: 한국예탁결제원, 금융투자협회

120

80

40

0

800

600

400

200

0

<그림Ⅲ-19> 대고객 RP 매도잔액및월평균매도액

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(조원) (조원)대고객 RP 매도잔액(좌축)

대고객 RP 월평균매도액(우축)

47.6

32.9

19.5

38.2

33.1

10.9

15.1

주: 1) 2016년 3월말 기준 자료: 금융투자협회

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

100

80

60

40

20

0

<그림Ⅲ-20> 대고객 RP 투자자및편입자산구성1)

투자자 편입채권

(%) (%)(%) (%)

개인 금융회사일반법인

국공채 금융채특수채 회사채기타

502.8 558.9 574.5

288.7336.3

437.0


1,200

900

600

300

0

1,200

900

600

300

0

<그림Ⅲ-21> 정기예금및수시입출식예금잔액

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016.3

(조원) (조원)

수시입출식예금

정기예금

3. 종합평가

저금리 기조가 장기화되고 있음에도 불구하

고 현재까지는 수익추구 행태 확산에 따른 금

융시장 내의 리스크 축적 가능성은 크지 않은

것으로판단된다. 자본시장의경우채권, 주식,

ABS시장에서 위험선호현상이 거의 나타나지

않고 있다. 금융투자상품시장은 저금리 환경

하에서정기예금등전통적여유자금투자수단

을대체하는금융상품으로부각되며자금유입

이 크게 증가하였다. 그러나 안전자산에 대한

투자비중이 높아 이들 상품에 내재된 리스크

수준은대체로크지않은것으로평가된다. 단

기자금시장도 투자자의 수익률 민감도가 높아

지면서단기대기성자금시장규모가확대되고

있으나 엄격한 자산운용 규제 등이 적용되고

있어 대내외 여건 변화 시기에 시장교란 요인

으로작용할소지는제한적이다.

다만수익률이시장상황에따라가변적인장

단기 시장성 금융상품 중 일부 시장에서 위험

추구행태의징후가나타나고있는점은 유의

할 필요가 있다. 상대적으로 레버리지 비율이

높고 손익 불확실성이 큰 부동산 및 해외투자

펀드가증가하고있으며원금비보장형 ELS의

발행도급증하였다. 또한MMF 및 대고객 RP

시장의확대는금융시장충격발생시편입채권

매각 애로 등으로 증권사 등 일부 금융기관의

유동성 리스크로 전이될 가능성을 높일 수 있

는요인이다.

시장성금융상품은투자손익이불확실할뿐

만아니라상품및금융기관간연계구조도복

잡해 대내외 여건 악화시 금융불안 요인으로

작용할 소지가 있다(표 Ⅲ-1). 특히 증권사의

경우 파생결합증권과 대고객 RP의 대부분을

발행하고있고ABCP 관련우발채무보유규모

도커금융기관간연계성이타금융기관에비

해큰상황이다.17)

향후저금리가장기화될경우수익률차이에

대한 민감도가커지면서중위험·중수익 시장

성 금융상품에 대한 수요가 확대될 가능성이

크다. 이 과정에서 정책당국은 특정 부문으로

의 과도한 자금유입 징후에 대한 면밀한 모니

터링과함께사전적리스크관리체계를정비해

나갈 필요가 있다. 특히 이러한 금융상품으로

유입된 대규모 자금의 일부가 가계대출 확대

재원이 되고 있을 가능성에도 유의할 필요가

있다. 아울러 감독당국은 금융기관의 리스크

추구행태확산및금융기관간상호연계구조를

통해 리스크가 파급되지 않도록 유의하는 한

편, 금융기관은 자체적으로 리스크 관리를 강

화하는노력이긴요하다.

120

17) 증권사의 금융권 내 자금운용규모는 2016년 3월말 116.9조원으로 총 자금조달규모 449.8조원의 26.0%에 달해 여타 금융기관에 비해 큰 수준

이다.

<표 Ⅲ- 1> 주요시장성금융상품의자산운용연계구조

규모(조원)1) 336.5 104.9 101.6 78.7

비중(%)

예금 등3) 3.7 18.3 22.8 -

단기금융상품4) 2.1 20.9 - -

국공채5) 18.7 26.8 36.8 49.1

회사채6) 18.7 29.7 31.5 50.9

주식 28.6 - 0.7 -

기타 28.3 4.4 8.3 -

펀드파생결합

일반증권

대고객 RP투자펀드2) MMF

주: 1) 2016년 3월말 기준 2) 주식형, 채권형, 혼합형 등3) 현금, 예금, 예치금, 고유계정대등 4) RP, CP, 콜론 등5) 국채, 지방채, 통안증권, 특수채 등6) 금융채, 회사채, ABS 등

자료: 금융기관업무보고서, 금융투자협회등을바탕으로자체추정

Ⅳ. 주택임대차시장현황과가계부채

1. 검토배경

2. 우리나라의주택임대차시장현황

3. 개인임대가구부채의주요특징

4. 정책적시사점

1. 검토배경

우리나라 가계부채는 최근 주택담보대출을

중심으로 높은 증가세를 지속하고 있다. 이는

저금리기조지속, 주택금융규제완화, 전세가

상승에 따른 자가 구입 확대, 전월세 전환 등

주택 임대차시장의 구조 변화 등에 주로 기인

하고있는것으로판단된다(그림Ⅳ-1).

따라서 우리나라 주택 임대차시장의 구조적

특징과 그 변화가 가계부채에 미치는 영향을

점검해 보는 것은 향후 가계부채의 안정적 관

리를위해필요한것으로보인다. 이에본고에

서는우리나라주택임대차시장현황을주요국

과의 비교를 통해 살펴보고 주된 임대주택 공

급자 역할을 하고 있는 개인 임대가구 부채의

주요특징을점검해보고자한다.

2. 우리나라의주택임대차시장현황

우리나라가구의거주형태별구성을보면자

가거주 비중이 여전히 높은 편이나 글로벌 금

융위기 이후 임차거주 비중이 점차 높아지고

있다. 전체가구(2014년 1,877만가구) 중 임차

거주율1)은 2008년 43.6%까지 낮아졌다가 이

후다시높아져 2014년 46.4%를 보이고있다

(그림Ⅳ-2).

121



1) 임대주택 거주 가구 수/일반 가구 수(= 총가구 - 집단가구 - 외국인가구) 비율로 정의된다. 임차거주율 등 주택통계는 격년 주기로 조사되는 주거

실태조사(국토교통부)에 기초하고 있으나 가장 최근 통계가 2014년에 발표되어 2015년 이후의 추세가 반영되지 못한다는 한계가 있다. 다만 2015

년 이후 자가구입 증가 및 전세의 월세 전환 확대 움직임 등을 감안할 경우 임차거주율이 소폭 하락하고 임차거주 중 월세 비중이 추가 상승했을

것으로추정된다.

주: 1) 전년동기대비자료: 한국은행

16

12

8

4

0

16

12

8

4

0

<그림Ⅳ- 1> 가계신용및주택담보대출증가율1)

2008.4/4 2010.1/4 2012.1/4 2014.1/4 2015.4/4

(%) (%)

가계신용 주택담보대출 기타대출

45.8 45.0 49.7 50.5 55.0

44.443.6

45.746.2 46.4

자료: 국토교통부(2015 주택업무편람)

100

75

50

25

0

50

45

0

<그림Ⅳ- 2> 임차및월세가구비중

2006 2008 2010 2012 2014

(%) (%)

임차가구중월세가구비중(좌축)

전체가구중임차가구비중(우축)

특히 전월세 전환이 빠르게 진행되면서

2012년 이후월세비중이전세를상회하고있

다. 이에 따라 임차주택의 거주형태별 비중을

보면 월세는 23.9%인데 반해 전세는 19.6%,

무상은2.9%에머물렀다(그림Ⅳ-3).

한편공급측면에서임대주택(2014년말 901

만호2))의공급주체별현황을보면개인임대(미

등록)가 대부분(81.0%, 730만호)을 차지하고

있으며 나머지(19.0%, 171만호)는 공공·기업

(등록)3)이공급하고있다(그림Ⅳ-4).

일반가구의 거주형태와 임대주택 공급구조

를 주요국과 비교해 보면 우리나라의 경우 임

차거주율이높은가운데동임대주택의대부분

을개인이공급하고있는것으로나타났다. 우

리나라 임차거주율(2014년말 46.4%)은 주요

국 평균(33.3%)을 약 13%포인트 상회하고 있

으며 독일(47.6%)을 제외하고는 가장 높은 수

준을보이고있다(그림Ⅳ-5).

또한우리나라의총임대주택중개인이공급

하는 비중(2014년말 81.0%)은 미국(56.3%),

독일(64.1%) 등 주요국과 비교하여 상당히 높

은것을알수있다. 반면기업임대비중(7.6%)

은 주요국에비해크게낮은수준이며, 공공임

대비중은11.4%로낮은편은아니나장기임대

주택 공급 측면4)에서 미흡한 실정이다(그림

Ⅳ-6).

122

2) 총 주택수(약 1,943만호)의 46.4%를 차지한다.

3) 정부·지자체등공공법인, 민간법인및일반사업자를포함한다.

주: 1) 2014년 기준자료: 국토교통부(2015 주택업무편람)

<그림Ⅳ- 3> 거주형태별비중1)

46.4%

무상2.9%

자가53.6%

1,877만 가구

월세23.9%

전세19.6%

주: 1) 2014년 기준자료: 국토교통부(2015 주택업무편람)

<그림Ⅳ- 4> 임대주택공급주체별비중1)

등록 공공11.4%(103만호)

개인81.0%(730만호)

901만호

기업7.6% (68만호)

46.4

36.038.3

35.2

42.8

28.0

36.7

26.9

34.9

47.6

30.133.1

25.121.2

30.8

주: 1) 임차거주율 = 1 - 자가거주율, 한국·미국·유럽은2014년, 일본은 2013년 기준

자료: 국토교통부(2015 주택업무편람), U.S. CensusBureau, EuroStat, 일본 통계청

60

40

20

0

60

40

20

0

<그림Ⅳ- 5> 주요국임차거주율1)

스웨덴

스페인

포르투갈

네덜란드

아일랜드

독일

프랑스

핀란드

덴마크

벨기에

오스트리아

영국

일본

미국

한국

(%) (%)

평균: 33.3

3. 개인임대가구부채의주요특징

우리나라임대주택공급수준은주요국에비

해 높은 편이나 공공 및 기업부문보다는 개인

위주로 이루어지고 있어 가계부채에 양적, 질

적으로영향을미치고있는것으로보인다. 즉

개인의임대사업을위한차입은가계부채의총

량 증가로 이어질 뿐만 아니라 이들 임대가계

의 레버리지 투자 등으로 인해 가계부채의 취

약성을높이는요인이될수있다.

부채규모

저금리 기조 지속 등으로 임대가구의 주택

매입을 위한 금융부채 규모가 지속적으로 증

가하고있다. 특히임대가구중순수임대목적

성격이 강한 자가임대·자가거주가구(다주택

보유)의금융부채규모가크게증가하고있다.

가계금융·복지조사 자료를 활용하여 추산한

이들가구의금융부채규모는 2012년도 111.2

조원에서 2015년도 143.4조원5)(2015년 3월말

가계신용의13.1%)으로29.0% 확대되었다. 반

면같은기간자가임대·임차거주가구의경우

에는 71.3조원에서 58.1조원으로 오히려축소

(-18.5%)되었다. 이는 후자의 가구 중 일부가

자가임대·자가거주가구로 전환되었거나 주

택을 추가로 구입했기 때문인 것으로 보인다

(그림Ⅳ-7).

이들 임대가구의 금융부채 중 주택담보대출

비중을보면다주택을 보유한자가임대·자가

123



4) 전체 임대주택중중장기(10년 이상) 공공임대주택비중은 5.5%(2014년)로 OECD 평균(8.0%)을 하회하고있다.

5) 참고로 한국은행 가계부채DB를 이용하여 금융기관 주택담보대출 중 차주의 대출 건수별 대출규모를 파악한 결과, 2016년 3월말 현재 1건 430.9

조원, 2건 138.2조원, 3건 39.9조원, 4건 12.4조원, 5건 이상 9.4조원으로나타났다.

111.2122.3 126.2

143.4

71.380.0 79.5

58.1

주: 1) 각 연도 3월말기준자료: 한국은행, 통계청(가계금융·복지조사)

200

150

100

50

0

200

150

100

50

0

<그림Ⅳ- 7> 임대가구의금융부채규모1)

2012 2013 2014 2015

(조원) (조원)

자가임대·자가거주가구 자가임대·임차거주가구

11.4 2.619.5 12.0 15.2 12.3

81.0

56.3

53.1 64.166.5

60.0

7.6

41.127.4 23.9 18.3

27.7

주: 1) 공공임대의경우미국은Public Housing, 일본은공공주택,영국은지방정부, 독일은연방·지방정부소유주택기준민간사업자의경우미국은아파트기준, 일본은민간공급분 중 15.5%(2003년)와 사원주택 합계, 영국은 HousingAssociation을기업으로분류, 독일은이창무(2014) 원용

자료: 미국 American Housing Survey (2014), ‘A Picture ofSubsidized Households’(HUD, 2009), 일본 Housingand Land Survey (2013), 영국 English Housing Survey(2015), 독일 Census and Housing (2011) 및‘전월세시장안정을위한정책방향’(이창무, 2014)

100

75

50

25

0

100

75

50

25

0

<그림Ⅳ- 6> 주요국의임대주택공급주체별비중1)

한국 미국 영국 독일 일본 주요국평균

(%) (%)기업 개인 공공

거주가구(73.5%, 105.5조원)의경우가자가임

대·임차거주가구(55.2%, 32.1조원)에 비해

더높은것으로나타났다. 이는이들가구가임

대주택매입을위해주택담보대출에더의존하

였기때문인것으로보인다.

한편 임대가구의금융부채를종사상지위별

로보면자영업자비중이자가임대·자가거주

가구의 경우 39.8%로 자가임대·임차가구

(34.5%)를 상회하고 있다. 이는 주택임대업을

영위하는 개인사업자가 첫 번째 그룹의 임대

가구에 포함되어 있기 때문으로 보인다(그림

Ⅳ-8).

한편 우리나라의 공공·기업임대 비중이 주

요국수준정도에이르렀다면결과적으로개인

임대주택마련을위한가계부채도이에상응하

여감소했었을가능성이있다. 따라서그정도

를 추정하기 위해 우리나라의공공·기업임대

비중(19.0%)이 여타 주요국(미국, 영국, 독일

및 일본 4개국 평균 40.0%)과 비슷한 수준으

로 현재보다 20%포인트 높을 경우를 상정하

면, 가계부채 규모는 현 수준보다 30~50조원

정도낮아지는것으로추산된다(그림Ⅳ-9).6)

차주특성

임대가구금융부채의소득및연령대별분포

를 보면 고소득층과 고연령층의 비중이 높은

것으로 나타났다. 먼저 소득분위별 금융부채

분포를보면 5분위 가구비중이자가임대·자

가거주가구의경우59.4%로전체금융부채보

유가구(45.6%)보다 13.8%포인트, 자가임대·

임차가구(54.9%)보다 4.5%포인트 각각 높아

상대적으로소득이높은계층이임대사업을주

도하고있는것으로보인다(그림Ⅳ-10).

124

6) 공공 및 민간임대사업자비중증가(20%포인트) × 총 임대주택수(2014년말 900.7만호) × 가계금융·복지조사상 주택담보대출보유임대가구의

비중(약 49%) × 주택담보대출보유임대가구의임대주택 1호당평균주택담보대출(가계금융·복지조사 3.3천만원, 가계부채DB 5.5천만원)

50.5

39.8

9.7

53.6

34.5

11.8

주: 1) 2015년 3월말 기준자료: 한국은행, 통계청(가계금융·복지조사)

100

75

50

25

0

100

75

50

25

0

<그림Ⅳ- 8> 임대가구의종사상지위별금융부채비중1)

상용근로자 자영업자 기타 상용근로자자영업자 기타

(%) (%)

자가임대·임차거주가구

(58.1조원)

자가임대·자가거주가구

(143.4조원)

29.2

48.1

주: 1) 우리나라와주요국의공공·기업임대비중차이자료: 한국은행, 통계청(가계금융·복지조사), 가계부채 DB

60

40

20

0

60

40

20

0

<그림Ⅳ- 9> 공공·기업부문임대주택비중20%포인트1) 증가시가계부채감소액추정치

가계금융·복지조사 가계부채DB

(조원) (조원)

임대가구의 연령대별 금융부채 분포를 보면

자가임대·자가거주가구의경우 50대이상비

중7)이 62.9%(50대 39.3%, 60대 이상 23.6%)

로 전체 금융부채 보유가구(50.4%) 및 자가임

대·임차거주가구(47.9%)를 크게상회하고있

다. 한편 자가임대·임차거주가구의 경우에는

40~50대 비중이 38.5%로 전체(31.9%) 및 자

가임대·자가거주가구(27.1%)에 비해 매우 높

다. 이는이들연령층의경우경제적활동이가

장 활발한데다 자녀교육 등을 위해 차입을 통

해교육및주거여건이양호한주택을임차하

고있기때문으로보인다(그림Ⅳ-11).

한편 임대가구의 금융자산 대비 금융부채비

율 및 총자산 대비 총부채비율의 분포를 보면

자가임대·자가거주가구의 경우 여타 가구보

다금융부채비율은 취약하나실물자산까지감

안한총부채비율은양호한것으로나타났다.

먼저금융부채비율이100%를초과하는비중

을 보면 자가임대·자가거주가구는 54.3%로

여타 가구(자가임대·임차거주가구 18.3%, 전

체 금융부채보유가구 42.2%)에 비해크게높

은것으로나타났다(그림Ⅳ-12). 이는동가구

가 여타 가구에 비해 담보대출을 활용하여 실

물자산에 투자하는 성향이 높은 데 기인한 것

으로 보인다. 반면 총부채비율의 분포를 보면

자가임대·자가거주가구의 경우 100% 초과

비중은 0.9%로 가장 낮고 10% 이하 비중은

27.2%로높게나타나상대적으로양호한부채

분포를보였다(그림Ⅳ-13).

125



3.7

10.8 15.6

24.3

45.6

0.6

8.1 11.0

20.8

59.4

3.77.0

12.3

22.1

54.9


60

40

20

0

60

40

20

0

<그림Ⅳ-10> 소득분위별금융부채분포1)

1분위 2분위 3분위 4분위 5분위

(%) (%)

전체

자가임대·자가거주

자가임대·임차거주

7) 참고로 자가임대·자가거주가구 중 50대 이상 가구주만을 대상으로 소득분위별 분포를 보면 5분위가 42.0%, 1분위가 4.7%로 전체 이들 가구의

분포에비해상대적으로고소득비중은낮은반면저소득비중은높은것으로나타났다.

0.7

16.9

31.9 31.9

18.5

0

9.9

27.1

39.3

23.6

0.5

13.0

38.5

33.3

14.6


50

40

30

20

10

0

50

40

30

20

10

0

<그림Ⅳ-11> 연령대별금융부채분포1)

30세 미만 30대 40대 50대 60세 이상

(%) (%)

전체



특히금융부채비율이100%를초과하는가구

에한정하여총부채비율의분포를보면자가임

대·자가거주가구의경우여타가구보다 총부

채비율이 낮은 수준에 집중되어 있고 100%를

초과하는비중은가장작음을알수있다(그림

Ⅳ-14).

따라서 자가임대·자가거주가구의 경우 상대

적으로금융부채부담이높은편이나총자산까지

감안할경우채무상환능력은양호한것으로나타

났다. 다만임대보증금부채가많아전세가격하

락등에따른보증금반환관련유동성리스크가

있는데다자산이실물자산위주로이루어져있어

부동산가격하락충격에취약할수있다는점에

대해서는 유의할 필요가 있다. 실제로 자가임

대·자가거주가구의실물자산비중(84.5%)은기

타가구에비해10.4%포인트높고금융부채및임

대보증금부채대비금융자산비율(64.8%)은여타

가구(115.3%)에 비해 크게 낮은 수준이다(그림

Ⅳ-15).

126

29.8

53.7

12.2

4.2

27.2

60.6

11.3

0.9

13.6

63.5

21.3

1.6

주: 1) 총부채/총자산 2) 2015년 3월말 기준자료: 한국은행, 통계청(가계금융·복지조사)

80

60

40

20

0

80

60

40

20

0

<그림Ⅳ-13> 총부채비율1)별 가구분포2)

10% 이하 10~50% 50~100% 100% 초과

(%) (%)

전체



16.6

25.5

15.7

42.2

10.9

18.915.9

54.3

24.9

38.2

18.6 18.3

주: 1) 금융부채/금융자산 2) 2015년 3월말 기준자료: 한국은행, 통계청(가계금융·복지조사)

60

40

20

0

60

40

20

0

<그림Ⅳ-12> 금융부채비율1)별 가구분포2)

10% 이하 10~50% 50~100% 100% 초과

(%) (%)

전체



84.5

64.874.1

115.3

주: 1) 실물자산/총자산2) 금융자산/(금융부채 +임대보증금부채)3) 2015년 3월말 기준


150

100

50

0

150

100

50

0

<그림Ⅳ-15> 임대가구의실물자산비중1) 및 금융자산비율2)3)

실물자산비중 금융자산비율(보증금포함)

(%) (%)

자가임대·자가거주 기타가구

5.6

62.4

20.7

11.2

1.7

64.6

31.0

2.7 0.6

29.2

56.4

13.8


100

75

50

25

0

100

75

50

25

0

<그림Ⅳ-14> 금융부채비율 100% 초과가구의총부채비율별분포1)

10% 이하 10~50% 50~100% 100% 초과

(%) (%)

전체



4. 정책적시사점

우리나라는주택임대시장에서공공및기업

부문의 역할이 주요국에 비해 부진함에 따라

이를 대신하여 가계부문이 주된 역할을 하고

있다. 특히 저금리 기조가 지속되고 고령화가

빠르게진행되면서임대수익을위한가계의부

동산 투자수요가 늘어나고 있어 앞으로 이들

임대가구의차입증가로인해가계부채가구조

적으로 증가하는 추세가 심화될 수 있다(그림

Ⅳ-16).

현재까지는 이들 임대가구의 소득수준이나

보유총자산규모등을감안할때부채상환능

력에큰문제가없어보이나, 부채규모가계속

증가할 경우에는 상환능력이 저하될가능성을

배제할수없다. 따라서이러한임대가구의부

채증가에따른가계부채의총량관리및리스

크 요인 점검 등을 위해서는 임대가구의 부채

현황과차주의상환능력등에대해모니터링을

보다강화해나갈필요가있다. 이를위해서는

이들 가구의 부채·소득 등 일반 재무정보는

물론임대주택구입관련부채현황등보다상

세한미시데이터기반을확충하는노력이선결


중장기적으로는공공및기업형임대주택활

성화등을통해개별가계에의존하고있는현

행 주택 임대차시장의 구조를 개선해 나갈 필

요가있다. 이러한주택임대차시장의구조개

선은 실물자산 위주인 현재의 가계자산 구성

다양화 유도, 부동산 금융투자상품 및 임대관

련 주거서비스산업 활성화 등 연관산업 발전8)

의차원에서긍정적효과를가져올수있다. 아

울러 주거 안정성이 제고되고 가계부채 총량

증가를 억제하는 부수적인 효과9)도 도모할 수

있겠다.

127



8) 공공·기업부문을 중심으로 전문 임대사업자가 육성될 경우 임대형 리츠산업, 부동산관리업 및 주거관련 서비스업, 부동산펀드 등 금융투자상품의

발달이예상된다.

9) 이 경우 가계부채가 감소하는 대신 공공·기업부문의 부채가 증가할 수 있겠으나 공공·기업부문의 경우 가계와 달리 자기자본 조달이 가능하여

경제전체매크로레버리지는축소되는효과가있을것으로예상된다.

111.2 122.3 126.2143.4

46.254.1

63.7

78.6

주: 1) 각 연도 3월말기준 2) 기말 기준자료: 한국은행, 통계청(가계금융·복지조사), 금융기관 업무

보고서

200

150

100

50

0

90

60

30

0

<그림Ⅳ-16> 부동산임대관련개인1)(미등록) 및개인사업자2)(등록) 대출

2012 2013 2014 2015

(조원) (조원)

자가임대·자가거주가구금융부채(좌축)

개인사업자(부동산임대업) 대출(우축)

[부록1]거시 금융안정상황 점검회의(2016년 3월 24일)의사록

(１) 금융안정국장이「보고 제25호-최근 거

시금융안정상황점검」에대하여보고하였음.

(２) 위원토의내용

관련부서에서는 지난 3월 21일 위원협의회

에서 논의된 주요내용을 다음과 같이 요약 보

고하였음.

일부위원은스트레스테스트와관련하여가

계부채, 한계기업등개별부문의위험요인별로

테스트를실시할경우금융시스템에미치는영

향이 제한적으로 나타날 수 있으므로 여러 리

스크요인들이복합적으로발생할경우의상호

작용에따른증폭효과를감안하여경제전체에

미치는영향을종합점검하는방식으로스트레

스테스트를실시하는것이바람직하다는의견

을제시하였으며, 이와같은방식에의할경우

금융시스템의손실흡수력을 보다정확하게산

정할수있고우리경제가감내가능한기업구

조조정의폭을결정하는데에도유용한정보를

제공할수있을것이라고제언하였음.

다른일부위원은실물경제와금융부문은상

호 밀접하게 영향을 주고받는다는 점에서 두

영역을분리하여분석하는것은적절하지않으

며, 향후에는실물및금융간연계성과통화정

책및거시건전성정책간상호관계등을종합

적으로고려하여분석할필요가있다는견해를

밝혔으며, 이에 대해 관련부서는 당행이 스트

레스 테스트시 활용하고 있는 시스템 리스크

(systemic risk) 평가모형인 SAMP는실물및

금융 간 연계성에 따른 파급효과도 파악할 수

있는모형으로지금까지는대내외충격발생시

가계부채, 기업구조조정등개별부문이나금

융시스템에미치는 영향을중심으로스트레스

테스트를실시해왔으나앞으로는개별부문의

위험과대내외위험요인을동시에고려하여우

리금융·경제전반에미치는영향을종합적으

로 파악할 수 있는 방식으로 스트레스 테스트

를 실시하겠다고 설명하였으며, 아울러 실물

및금융부문간상호연계성, 통화정책및거

시건전성정책간상호관계등에대해서도더욱

면밀히분석하겠다고답변하였음.

또다른일부위원은차주의소득및자산분

위별 가계부채 현황분석 외에 보유주택 수에

따른부채분포현황을점검해볼필요가있다

는 의견을 제시하였으며, 아울러 세계적으로

프로그램(program) 및 알고리즘(algorithm)

매매가 주식시장에 이어 채권시장에서도점차

활성화되고있는 점을감안하여우리나라에서

도 이러한 거래가 늘어날 경우 단기차익거래

증가등을통해채권시장의불안요인으로작용

할 소지는 없는지에 대해서도 점검해 볼 필요

가있다는의견을제시하였음.

129

[부록1]

또한일부위원은주택시장이가계부채에큰

영향을 미친다는점에서전월세시장의구조변

화 등 최근의 부동산시장 동향에 대한 심층분

석이필요하다는견해를밝혔음.

한편 또 다른 일부 위원은 내년부터 시행되

는금융통화위원회회의운영체계개선과관련

하여 거시 금융안정상황점검회의도현재보다

개선된 방식으로운영되어야하며금년하반기

중이러한방식에의해시범운영할필요가있

다는의견을제시하였음.

또한일부위원들은보고형식과관련하여다

양한 이슈를 종합적으로다루기보다는중요도

가높은이슈(issue)를 중심으로심층분석하여

심도있는 논의가 진행될 수 있도록 운용하는

것이좋겠다는의견을제시하였음.

끝으로 일부 위원은 거시건전성정책을 효과

적으로 수행하기 위한 운용체계 수립을 위해

많은 연구가 필요하며, 이러한 맥락에서 금융

안정상황 점검결과가 통화정책, 미시건전성정

책및외환정책등여러정책들에대해어떤의

미를갖고어떻게활용될수있는지등에대해

고민할필요가있다는의견을제시하였음.

관련부서는위원들의당부사항중거시금융

안정상황 점검회의 운영방식 및 보고서 형식

등에대해서는유관부서들과함께검토하여금

년 9월중 시범 운영할 계획이며, 여타 사항들

에 대해서는 충분히 검토하여 향후 업무 수행

시적극반영하겠다고답변하였음.

130

[부록2] 용어해설

[우리나라의금융안정상황]


(가계)

처분가능소득 개인이소비및저축으로처분할수있는소득

안심전환대출 변동금리 또는 이자만 부담하는 주택담보대출자가 2%대 고정금리·분할상

환대출로변경하기위해 2015년 3월에출시된전환대출상품

프리워크아웃 단기연체 채무자(1~3개월 연체)를 대상으로 신용회복위원회가 연체 장기화

를 방지하기 위해 실시하는 사전 채무조정. 연체이자 감면, 이율 감소, 채무

원금분할상환등의조정가능

개인워크아웃 총 채무액 15억원 이하이고 3개월 이상 연체 중인 신용불량자를 대상으로

신용회복위원회가 실시하는 채무조정 제도. 이자 전액 감면, 원금 일부 감

면및분할상환등의조정가능

개인회생 총 채무액 15억원 이하인 일정한 소득 보유자를 대상으로 법원 주관 하에

실시되는 채무조정 제도. 사채를 포함한 모든 채무가 조정 대상이며 이자

전액감면, 원금 일부감면및최장 5년간일정금액변제등의조정가능

개인파산 채무액 및 대상자 제한 없이 법원 주관 하에 실시되는 채무조정 제도. 사채

를 포함한 모든 채무가 조정 대상이며 면책 결정시 모든 부채가 소멸되나

면책시까지신용거래및공무원등특정직업군에대한취업불가

(기업)

매출액영업이익률 매출액대비영업이익의비율로기업영업의수익성을나타내는지표

매출액세전순이익률 매출액 대비 세전순이익의 비율로 기업의 영업활동뿐만 아니라 영업활동

이외의부문에서발생한경영성과까지고려한지표

이자보상비율 영업이익을 이자비용으로 나눈 것으로 이자지급을 위한 수익창출 능력을

측정하기위한지표

131

[부록2]

당좌비율 유동부채대비당좌자산의비율로기업의단기채무상환능력을측정

부채비율 자기자본 대비 타인자본의 비율로 기업 재무구조의 안정성을 나타냄

차입금의존도 총자산 중 외부에서 조달한 차입금(회사채 포함) 비중으로 기업의 재무건전

성을파악하는데활용

한계기업 이자보상비율이 3년연속 100% 미만인기업

만성적한계기업 한계기업중과거(2006년 이후)에도한계기업을경험했던기업


(은행)

고정이하여신비율 무수익여신 산정대상 여신을 자산건전성 분류기준에 따라 분류한 고정, 회

수의문 및 추정손실 여신의 합계액을 총여신으로 나눈 비율로 은행의 부실

여신보유수준을나타내는자산건전성지표

구조적이익률 이자이익, 수수료이익, 신탁이익 합계에서 운영경비를 차감한 금액을 실질

총자산(평잔 기준)으로 나눈 비율로 은행의 지속가능한 이익창출 능력을 나

타내는지표

유동성커버리지 순현금유출액대비고유동성자산비율로은행들이 30일 동안의급격한유

비율(LCR) 동성유출에대비하여자체적으로대응할수있는능력을나타냄

보통주자본 은행 청산시를 제외하고는 상환되지 않는 자본으로 자본금, 이익잉여금 등

포함

기본자본 보통주자본에영구적성격의자본증권발행관련자본금등포함

총자본 기본자본에청산시은행의손실을보전할수있는후순위채권등포함

대손충당금적립비율 총여신에 대한 대손충당금, 지급보증충당금, 채권평가충당금 및 대손준비금

잔액을 합계한 금액을 무수익여신 산정대상 여신 중 고정, 회수의문, 추정

손실로 분류된 여신의 합계액으로 나눈 비율로 예상손실에 대한 흡수력을

나타내는지표

초과적립비율 대손충당금(대손준비금 포함)을 적립요구액(자산건전성 분류별 대손충당금

최저적립기준과 은행 자체의 내부등급법에 의해 계산된 예상손실 중 큰 금

액)으로나눈비율

132

BIS 기준 자본비율 총자본비율은 BIS 기준 총자본금액을 위험가중자산으로 나눈 비율로 금융

기관이 보유한 리스크를 자기자금으로 흡수할 수 있는 능력을 평가하는 자

본적정성지표

예대율 (원화대출금 - 온렌딩대출 - 농림정책자금대출 - 새희망홀씨대출)/(원화예

수금 + 원화 만기 5년 이상 커버드본드 발행액<원화예수금의 1% 이내>) 로

계산되는은행의유동성지표이며 100% 이내로유지하도록규정

예대금리차 원화대출채권 평균 이자율에서 원화예수금 평균 이자율을 차감한 수치로서

은행의수익성을파악할수있는지표

순이자마진(NIM) 이자자산순수익(이자수익자산 운용수익 - 이자비용부채 조달비용)을 이자

수익자산의평잔으로나누어계산하는핵심수익성지표

(비은행)

파생결합증권 증권회사가 발행하는 금융투자상품으로 기초자산의 가격변동 등과 연계하

여미리정한방법에따라투자손익이결정

중앙청산소 장외파생상품거래당사자간결제금액차감, 결제이행보증등을통해거

(CCP) 래상대방신용리스크의경감을도모하는기관

위험기준지급여력 지급여력기준금액(요구자본: 위험액) 대비 지급여력금액(가용자본: 자본금,

비율(RBC비율) 잉여금등) 비율로서보험회사의자본적정성을측정하는지표이며보험업법

에서 100% 이상을유지토록규정

(금융시장인프라)

CLS 외환거래에 따른 수취통화와 지급통화를 동시에 주고받는 외환동시결제시

스템 (Continuous Linked Settlement)

외환동시결제 한 통화의 최종이체가 이루어진 경우에만 다른 통화의 최종이체가 발생하

도록하는결제메커니즘

거액결제시스템 거액이면서우선순위가높은지급을처리하는자금결제시스템

소액결제시스템 수표, 입금 및 출금이체, 지급카드 거래 등 상대적으로 소액 지급을 대량으

로처리하는자금결제시스템

실시간총액결제 지급, 이체지시또는기타채무를거래건별로실시간결제하는방법

133

[부록2]

이연차액결제 사전에정해진결제주기의종료시점에차액기준으로결제하는방법

[금융안정현안분석]


부실채권비율 총여신에서 고정이하여신이 차지하는 비중으로서 은행의 여신건전성을 측

정하기위한지표

주채무계열 금융기관으로부터의 신용공여 잔액이 금융기관 전체 신용공여 잔액의

0.075% 이상인기업집단

여신편중리스크량 계열기업집단에 대한 편중도에 신용리스크량을 곱한 수치로서 특정 계열기

업집단에대한여신쏠림현상을판단하기위한지표


PMI 지수 민간기업의구매관리자를대상으로생산, 신규주문, 재고, 고용, 가격 부문

(구매관리자지수) 에대한설문조사를통해산출하는경제심리지수

미달러화지수 유로화, 일본 엔화, 영국 파운드화 등 주요 6개국 통화 대비 달러화 환율을

가중평균한지수

스트레스테스트 거시경제의 충격이 금융시스템에 미치는 영향의 정도를 평가하는 분석

방법

신용스프레드 투자위험이서로다른증권에대해시장에서요구하는수익률간차이를말

하며주로무위험자산인국채의수익률과의차이로측정


ABS 금융기관 또는 일반기업이 보유하고 있는 자산을 기초로 판매·유통에 용

이한 형태의 증권을 발행한 후 동 기초자산으로부터 발생하는 현금흐름으

로발행증권의원리금을상환하는증권 (Asset Backed Securities)

MBS 주택저당채권을 기초자산으로 발행된 ABS (Mortgage Backed

Securities)

134

ABCP 유동화회사(SPC)가 대출채권, 회사채 등의 기초자산을 근거로 발행하는 기

업어음 (Asset Backed Commercial Paper)

MMF 펀드 자산을 주로 단기금융상품에 투자하여 수익을 얻으며 수시 입출이 가

능한펀드 (Money Market Fund)

대고객 RP 금융기관과 고객 간에 증권을 일정기간 경과 후 정해진 가격에 다시 매수

(매도)할 것을조건으로매도(매수)하는거래

135

[부록2]


136

부문별담당부서및집필자

부 문 집 필 자

작성총괄 금융안정국 신현열(안정분석팀장)

[ 금융안정개관] 금융안정국 손진식(안정분석팀)

참고1 남선우·문동규(안정총괄팀)

이민규·임상은(은행분석팀)

참고2 송재창·윤재준(안정분석팀)

[ 우리나라의금융안정상황]


1. 가계 금융안정국 김솔·윤재준(안정분석팀)

참고Ⅰ-1 오강현(안정분석팀)편도훈(시스템리스크팀)

참고Ⅰ-2 금융검사실 김재국(일반은행2팀)참고Ⅰ-3 금융안정국 안상기(시스템리스크팀)

2. 기업 금융안정국 조성민·채병진(안정분석팀)

참고Ⅰ-4 채병진·조성민(안정분석팀)참고Ⅰ-5 이정연(금융안정연구팀)

Ⅱ. 금융시스템의안정성

1. 은행 금융안정국 이민규·임상은(은행분석팀)

참고Ⅱ-1 김정현·임상은(은행분석팀)참고Ⅱ-2 신현길·박성민(금융규제팀)

2. 비은행금융기관 금융안정국 임영주·정상범(비은행분석팀)

참고Ⅱ-3 박신영·이한빈(비은행분석팀)참고Ⅱ-4 송길성(비은행분석팀)참고Ⅱ-5 송길성·김경섭(비은행분석팀)

3. 금융시장 금융시장국 노진영·정현석·엽소영(채권시장팀)추명삼·김홍렬(주식시장팀)

국제국 송대근·백봉현·김태호(외환시장팀)

4. 외환건전성 국제국 정선영·고석관·이미혜·노정우·백윤아·김지연(자본이동분석팀)

참고Ⅱ-6 국제국 김충화·고경환(국제금융연구팀)

5. 금융시장인프라 금융결제국 손민근·김수진(결제안정팀)

참고Ⅱ-7 신성환(결제정책팀)참고Ⅱ-8 금융안정국 유영휘·정재훈(금융제도연구팀)

[ 금융안정현안분석]

Ⅰ. 은행의기업여신현황및잠재리스크 금융안정국 김정현·박민렬·김은선(은행분석팀)

Ⅱ. 대외리스크요인이국내 금융안정국 송재창·윤재준(안정분석팀)금융시스템에미치는영향 문호성·안상기·편도훈(시스템리스크팀)

금융통화위원회실 유재현

Ⅲ. 저금리장기화에따른금융시장의 금융안정국 정서림(안정분석팀)리스크축적가능성점검 박신영(비은행분석팀)

Ⅳ. 주택임대차시장현황과가계부채 금융안정국 이강원·권동휘·장하주(안정총괄팀)

[부록] 거시금융안정상황점검회의의사록 금융통화위원회실 김낙현(의사팀)

설립목적(Mission)

· 효율적인 통화신용정책의 수립과 집행을 통하여 물가안정을 도모함으로써 국민경제의

건전한 발전에 이바지함

· 통화신용정책을 수행함에 있어 금융안정에 유의하여야 함

비전(Vision)

· 국민으로부터 신뢰받는 글로벌 선진 중앙은행

효과적인 통화신용정책 수행으로 경제안정을 주도하고, 금융·경제에 대한 권위 있는

조사 연구와 국민편의 위주의 금융·경제서비스를 통해 국민으로부터 신뢰받는 세계

최고 수준의 선진 중앙은행을 지향

조직가치(Value)

·공 익 국민 전체의 이익을 추구하고 공정하게 책무를 수행함

·중 립 독립적이고 자율적인 의사결정에 따라 정책을 효과적으로 수행함

·책 임 주인의식과 열정을 가지고 책무를 투명하게 수행함으로써 국민의 신뢰를 얻음

·소 통 임직원 간 서로 존중하고 배려하며, 국민과 원활하게 소통함

·전문성 높은 수준의 전문성과 통찰력을 갖추어 책무 수행에 탁월한 역량을 발휘함

한국은행의설립목적, 비전및조직가치

금융안정보고서

발행인 이주열

편집인 조정환

발행처 한국은행

서울특별시중구남대문로 39www.bok.or.kr

발행일 2016년 6월 30일

제 작 (주)제일프린테크

■ 본자료는한국은행홈페이지(http://www.bok.or.kr > 조사·연구 > 종류별자료 > 반기 > 금융안정보고서)에서다운로드받으실수있습니다.

■ 자료내용에대하여질문또는의견이있는분은금융안정국안정분석팀(전화 02-750-6842, 이메일[email protected])으로 연락하여주시기바랍니다.

■ 금융안정보고서는 한국은행 화폐박물관 서적/기념품코너(02-759-4805, www.seowonbok.co.kr) 또는정부간행물판매센터(02-734-6818, www.gpcbooks.co.kr)에서매권당 5,100원에판매하고있습니다.

Copyright ⓒ THE BANK OF KOREA. All Rights Reserved

ISSN 1975-6607

금융안정보고서금융안정보고서

2016. 6

2016. 6

ISSN 1975-6607

m.bok.or.kr

2016. 6 금융안정보고서server6.kif.re.kr/kmfiledir/131118221407896280_금융... · 2017. 1....

Documents