한국의 식품안전 관리체계 현황과 발전방향 향...한국의 식품안전 관리체계...

본 연구 보고서는 한국식품통상연구소의 연구 활동을 위하여

양승룡 외, 「농산식품 안전관리 선진화 방안」, 고려대학교, 2004

유화춘, 「오송시대 식약청 미래발전 방안 연구」, 한국보건산업진흥원, 2010

최지현 외, 「선진국의 식품안전 관리체계와 국내 도입방안」, 한국농촌경제연구원, 2004

최지현, 이계임, 「식품안전체계의 현실과 비전」, 『농업전망 2005-식품안전체계의 현실과 비전』, 한국농촌경제연구원,

2005 에서 발췌한 내용을 요약한 것임.

연구보고서

한한국국의의 식식품품안안전전 관관리리체체계계 현현황황과과 발발전전방방향향

정정부부정정책책 연연구구팀팀∣∣이이 정정신신 연연구구원원∣∣22001100.. 1122.. 2233..

한국의 식품안전 관리체계 현황과 발전방향

2

목 차

정부 정책

• 요 약 ........................................................................................................................................... 3

• 한국 정부 정책

1. 식품안전체계의 변화 전망 ................................................................................................................ 3

2. 21 세기 식품안전관리체계의 비전 ................................................................................................. 5

3. 식품위해분석의 개념 ............................................................................................................................ 6

(1) 식품위해본석의 정의 ..................................................................................................................... 6

(2) 식품위해본석의 구성 ..................................................................................................................... 7

4. 한국 사회에서의 식품분야의 현주소와 식약청 ....................................................................... 9

(1) 식품분야의 현주소 .......................................................................................................................... 9

(2) 현재 상황에서 식약청의 위치 .................................................................................................11

5. 종합 평가 ................................................................................................................................................13

(1) 식품안전 근거법의 일관성 결여 ............................................................................................13

(2) 식품안전 관리체계의 통합 문제 ............................................................................................15

(3) 바람직한 식품안전관리의 방향 ...............................................................................................17

• 참고문헌 ................................................................................................................................... 20


3

요 약

식품안전체계는 현재 과학의 발달과 교역량 증가로 위해요 인이 대폭

증가하고 있으며 그에 따라 식품안전의 불확실성도 커져 가고 있다. 광우병을

대표로 하는 전 세계적인 식품 안전 사고는 소비자로 하여금 식품 안전성에

대한 관심을 증대시킴과 더불어 정부의 측면에서는 식품안전에 대한 행정

수요를 증대시키고 있다.

21 세기에 들어서 식품안전관리체계는 소비자와의 소통을 중점으로 다양한

포맷을 바탕으로 소비자들에게 ‘믿고 먹을 수 있는’ 식품을 공급하기 위해

변화를 시도하고 있다.

이러한 상황에서 식품위해분석은 사람의 건강과 안전에 대한 위해의 정도를

측정하고, 관리를 위한 대책을 파악∙구축하며, 그 대책에 대한 정보를 이해

관계자에게 전달하는데 활용될 수 있다는 면에서 주목할 수 있다.

현재 우리 나라에서 이러한 식품위해분석은 식약청 중심으로 운영되고

있으나 식품안전 근거법의 일관성 결여, 관리체계의 통합 문제 등으로 인하여

그 실행에 난항을 겪고 있다.


4

1. 식품안전체계의 변화 전망

(1) 과학의 발달과 교역량 증가로 위해요인 대폭 증가

과학의 발달로 지금보다도 많은 유전자 조작 식품(GMO)의 출현이 예상되며,

BSE 외에 새로운 인수공통전염병이 발생하고, 산업화에 따른 환경 파괴로

인하여 유해물질의 식품오염 가능성이 높아질 전망이다.

(2) 식품안전의 불확실성 증대

위험평가능력의 향상에도 불구하고 다양한 형태의 위해요인 증가로 인해

식품안전의 불확실성은 더욱 커지게 될 것으로 전망된다.

(3) 소비자의 식품안전성 확보 요구 증대

고령화, 고소득시대에 접어들면서 소비자의 안전한 식품에 대한 구매요구는

더욱 증대할 것이다. 이에 따라 과학적인 위험 규명과 투명한 식품안전추진

정책에 대한 사회적 기대수준은 더욱 높아질 것이다.

(4) 식품안전 행정수요 증대

소비자 신뢰구축을 위해 생산에서부터 소비까지(farm to table) 일관된 식품

안전관리 체계 구축이 필수적이므로 이에 따른 정책 수요와 감시기능의 강화

요구로 식품안전행정수요가 크게 증가할 것이다. 따라서 규제위주의

행정보다는 업체 자율적으로 안전 및 위생기준을 준수하도록 가이드라인을

제시하고, 교육 및 훈련을 통하여 자율적인 감시기능을 제고시키는 방향으로

식품 안전 행정이 전개될 것으로 전망한다.

(5) 과학적 위험분석 요구 증가


5

식품위해요인의 증가로 위해요인의 과학적 규명과 사전예방 조치 마련에

대한 사회적 요구가 크게 증가하게 될 것이다.1 이를 요약하자면 밑의 그림 1

과 같다.

그림 1. 식품안전체계의 변화 전망

2. 21 세기 식품안전관리체계의 비전

소비자에게 안전하면서 믿고 구매할 수 있는 식품을 장기적으로 공급하기

위한 기반을 구축

모든 식품에 대하여 이력추적관리체도(Traceability)가 구축되고, 단계별로

위해요소가 관리되어 생산에서 소비까지의 모든 과정을 모니터링

GAP 도입으로 농가는 정해진 위생 및 안전재배지침에 따라 영농을 하게 되고

모든 영농기록은 공개되어 영농실명제가 실시. 안전농산물 수요 증대로 GAP

나 친환경 농업 실천농가는 상대적으로 고소득이 보장됨

1) 최지현, 이계임, 「식품안전체계의 현실과 비전」, 『농업전망 2005-식품안전체계의 현실과 비전』, 한국농촌경제연구원, 2005


6

식품생산 및 유통업체는 위생적인 시설을 갖추고 안전한 식품을 공급하게

되며, 모든 식품의 생산 및 거래활동이 투명하게 공개. 리콜과 제조물 책임

제도 (Product Liability=PL)이 정착되어 소비자의 안전한 식품의 선택 주권

확립

그림 2. 21 세기 식품안전체계의 비전

3. 식품위해분석의 개념

(1) 식품위해분석의 정의

식품위해분석은 사람의 건강과 안전에 대한 위해의 정도를 측정하고, 관리를

위한 대책을 파악∙구축하며, 그 대책에 대한 정보를 이해관계자에게 전달하는

데 활용된다. 또한 위해분석은 더 나은 식품 안전 성과와 공중 보건의 개선에

기여하는 효과적인 의사 결정에 필요한 정보와 증거를 식품안전 규제당국에

제안한다. 이러한 점으로 인하여 위해분석은 식품안전 강화를 위해 활용될 수

있는 중요한 도구라 할 수 있다.


7

관계당국은 위해분석을 통하여 식품의 공급과 유통 과정에서 다양한 관리부

분을 파악하고, 그 부분에 대한 대책을 적용, 타 방안과 비교하는 과정을 실시

함으로써 가장 효과적인 방침을 결정할 수 있다. 그러므로 이는 다양한 대책

들의 파급 효과를 검토하고, 가장 문제가 되는 식품안전 위해에 집중함으로써

공적 자원의 효율적인 활용에 기여한다.

(2) 식품위해분석의 구성

최근 세계 각국에서는 식품안전성에 대한 소비자 보호와 신뢰성 재고를 위해

위해분석을 활용하여 사전적으로 과학적 증거를 바탕으로 한 식품의 위해 가

능성을 밝히고, 위험을 줄이기 위한 다양한 정책 수단을 강구하는 한편 위험

정보를 사전에 투명하게 공개하려 노력하고 있다. 이러한 위해분석은 위해평

가(Risk assessment), 위해관리(Risk management) 및 위해정보교환(Risk com

munication)이라는 세 가지 기본요소로 구성된다.

그림 3. 식품위해분석의 구성

위험평가(Risk assessment)

위험평가는 과학자가 인체의 건강이나 환경에 해를 끼칠 수 있는 물질이나

활동의 위해가능성과 그 심각성을 과학적으로 측정하는 단계이다.


8

위험관리(Risk management)

위험관리는 정책 담당자가 위해도 평가 결과에 기초하여 정책적 대안을 비교∙

검토한 후 적절한 관리 대안을 선택하고 이를 집행하는 과정이다.

위험정보교환(Risk communication)

위험정보교환은 위험평가자, 위험관리자 및 소비자와 같은 이해당사자들 사이

에 식품위험에 대한 정보 및 의견을 교환하는 포괄적인 단계이다.

이러한 식품안전 위해분석은 국가, 지역, 국제 식품안전당국이 수행한다. 하지

만 어떤 곳에서 중점적으로 행해지냐에 따라서 차이가 일부 있다. 국제적인

차원에서는 식품에 대한 안전규격을 권고하는 Cobex 위원회가 위해관리자의

역할을 한다. 이는 회원국의 의사결정절차를 구성하고 지도하며, 위해평가 결

과와 각국간의 이해 관계를 평가하고, 식품 무역에 있어서 공정성을 보장하기

위한 표준을 권고한다.

이와 달리 국가 식품 안전 당국은 위해분석의 수행 전체를 책임진다. 일부 선

진국은 자체적인 기구를 운영하여 위해평가를 실시하고 그에 따른 관리 방안

을 선택, 집행한다. 반면 위해 분석 업무를 실시할 역량이 부족한 국가들은 국

제차원에서 실시한 위해분석 결과를 유용하게 활용할 수 있다.

성공적인 식품위해관리가 이루어지기 위해서는 식품안전관리에 있어서 참여

하는 구성원들 간의 활발한 의사교류가 매우 중요하다. 그렇지 않은 경우에는

소비자나 사업자의 신뢰를 얻을 수 없으며, 이는 곧 정책의 실패로 이어진다.

투명성을 확보하기 위해서는 정보 공개를 요청한 경우에만 그것을 공개하는

소극적인 접근으로는 부족하며, 위험평가가 시작되는 단계에서부터 기준 규격

이 설정되고 집행되는 단계까지 각 단계별로 관련된 모든 정보가 적극적으로

공개되는 것이 중요하다.

최근 기업이 보다 엄격하게 식품관련부과의무를 준수하기 위해서는 통제수단

보다는 자율관리 수단을 강화하는 것이 강화하는 것이 효과적이라는 인식 하

에 정부는 국제적으로 공인된 GAP, HACCP 등의 도입을 통하여 적극적으로


9

정책적 개입을 하고 있다. 특히 선진국에서는 축산물에 대해 농장단계의 GAP,

사료제조과정의 GMP, 가공단계의 HACCP 의 도입을 의무화할 정도로 위생 및

안전관리에 기업의 자율적 이행을 장려하고 있다.

4. 한국 사회에서의 식품분야의 현주소와 식약청

(1) 식품분야의 현주소

최근 식약청에서 실시한 26 개의 식품분야 미래트랜드에 대하여 그 시급성과

대비의 정도를 조사한 결과, 시급성이 평균 이하였던 12 개의 미래트랜드를

제외하고, 그 대비정도 점수가 평균 이상인 12 개의 미래트랜드가 기회요인,

평균 이하인 2 개의 트랜드는 위협요인으로 나타났다. 이 중에서 식품위해평

가의 중요성은 기회요인 중 하나이며, 다른 주제들도 직∙간접적으로 위해평가

의 기초적인 요소 중 하나인 식품 안전과 연계되어 있음을 알 수 있다.2

표 1. 식품분야 미래 트랜드

번호 연구분야 번호 연구분야

1 BT, NT 등 첨단기술을 이용한 새로운 식품

등장 14 정부 식품정책의 투명성 요구 증가

2 식품분야의 저탄소 녹색성장 15 ‘소비자의 알 권리’ 요구 증가

3 해외 OEM 제품 및 수입식품의 증가 16 취약계층 영양 관리 필요성 확대

4 수출국 기후변화에 따른 식품 제조환경

변화 17

대형 식품 유통판매업체 증가 추세 및

위생관리 필요성 증대

5 FTA 확대 등 식품시장 개방 가속화 및

국가간 안전관리 협력 환경 조성 18

식품업체의 위생관련 양극화 등으로

영세업체 지원 필요성 증대

6 식품기준 및 규격의 세계화 필요성 증대 19 식품위해평가 중요성 증대

7 신종유해물질 출현 가능 및

후진국형 사고발생 증가 20 비만 인구의 지속적인 증가

8 건강 지향 및 개인 맟춤형 시장 확대 21 안전을 넘어 식품안심에 대한 소비자의

요구 증가

9 웰빙 건강지향 식품 증가 22 환경오염 증가에 따른 유해물질 안전성

재평가 중요성 확대

10 핵가족화, 독신가구 증가 등으로 인한

편의식품 시장 성장 23 뷰티식품 수요 증가

2) 유화춘, 「오송시대 식약청 미래발전 방안 연구」, 한국보건산업진흥원, 2010


10

11 기후변화에 따른 식중독 발생 증가 24 식품 매개 바이러스 검출에 따른

바이러스 관리 기능 강화

12 고령화 사회 도래에 따른 실버식품

수요 증가 25

IT 정보기술 발전과 식품안전관리체계

융합

추세 증가

13 온라인 쇼핑 등 식품 유통의 다양화 26 노령화 사회로의 전환

: 기회 : 위협

그림 4. 기회/위협 요인 분류 그래프

(2) 현재 상황에서의 식약청의 위치

식품위해관리의 중요성이 부각되고 있는 가운데, 이러한 상황에서의 식약청의

위치를 분석해 보자면 다음과 같다.


11

표 2. 식약청에 대한 SWOT 분석

외부환경

내부환경

기회(O) 위협(T)

• 정부 식품정책의 투명성 요

구 증가

• 식품기준 및 규격의 세계화

필요성 증대

• 안전을 넘어 식품 안심에 대한

소비자 요구 증가

• 환경오염 증가에 따른 유해

물질 안전성 재평가 중요성

의 확대

• IT 정보기술 발전과

식품안전관리체계 융합 추세

증가

• 식품위해평가 중요성의 증대

• 해외 OEM 제품 및 수입식품

의 증가

• FTA 확대 등 식품시장 개방

가속화

• 식품 매개 바이러스 관리 필

요성 증대

• 신종위해물질 출현 가능성

및 후진국형 사고발생 증가

강

점

(S)

• 식품분야 전문인력 풍부

• 외부 전문가 네트워크

활용 원활

• 식품안전 전문기관으로

써의 위상

• 정부 식품안전 정책

R&D 증가

• 이전으로 인한 지방청

및 지자체와의 네트워크

강화

• 식품안전정보센터를 통

한 식품안전 • 관련 정

보 수집 능력 강화

• 식품관련 국가 통계 다

수 보유

SO 전략 ST 전략

• 대국민 리스크 커뮤니케이션

활성화

- 식품안전 정보관리 네트워

크 구축

- 정부정책의 투명성 확보

및 피드백

• 국내 식품안전관리 통합체계

마련

- 바이오식품 클러스터 안전

관리 지원

• 식품∙영양 기준 및 규격의

글로벌화

- 성장유망식품의 CODEX

국제기준과의 조화 추진

• 기후변화 대비 신규 유해물질

관리체계 구축

- 유해물질 안전성 평가

R&D 규모 확대


활성화

-과학적이고 합리적인 위해

성 평가체계 구축

• 식품안전관리를 위한 국가간

협조체계 강화

• 국제기구 등 해외기관과 협

력체계 구축

- 국가간 안전정보 관리 네

트워크 강화

약

점

(W)

• 내부 역량강화 기회 부

족

• 전문가 자문 그룹의 전문적

지원체계 미흡

• 리스크 커뮤니케이션 등

소비자 소통 채널의 부족

• 위해평가에 필요한 과학적

데이터베이스 부족

WO 전략 WT 전략


활성화

- 소비자 대상 정보 공개 및

안전교육, 홍보 활동 확대

• 국내 식품안전관리 통합체계

마련

- 식품영업자의 식품안전관


활성화

- 효과적인 리스크 커뮤니케

이션을 위한 전략 개발 및

역량 강화

- 위해평가 체계의 개선 및

확대


12

• 안전관리 업무 분산에 따른

획일적 관리가 어려움

• 식품안전사고 발생시

신속대처 등 처리 미숙

• 식품유통구조의 다양화에

따른 관리 부족

• 식품소비패턴의 변화에

따른 신속한 대응 전략

부재

리 책임 강화

• 소비자∙전문가를 활용한 식

품안전관리 강화

- 소비자의 위생점검 참여확

대를 통한 신뢰 확대

- 식품위해평가 전문인력 양

성

• 소비자 교육 프로그램 개발

및 운영

- 식품안전 홍보 강화 방안

마련

• 식품정보 데이터베이스화 및

연계 강화

- 식품안전정보관리 네트워

크 구축

•국내 식품안전관리 통합체계

마련

- 위기대응기반 구축

- 식품의 유통판매 안전성

강화/식품유통 채널별 중

점관리방안 강화

• 국제기구 등 해외기관과 협

력체계 구축

- 식품사고시 신속한 대응역

량 강화

- 주요 수입국과의 식품안전

협력체계 강화

- 수입식품의 안전성 확보를

위한 과학적 근거 마련

5. 우리 나라 식품안전관리의 종합평가

(1) 식품안전 근거법의 일관성 결여

식품안전에 대한 위험평가 및 위험관리와 관련해서 근거법령이 대체로 식품

위생법과 관리부처의 해당법률(농산물품질관리법, 축산물가공처리법, 수산물품

질관리법 등)로 다원화되어 있다. 즉 품목의 성격(신선, 가공식품, 농산물, 축

산물, 수산물)과 유통단계(수입, 수출, 생산, 가공, 유통, 판매)에 따라 동일한

사안에 대해 다른 기준이 적용되는 등 구조적으로 식품안전관리의 일관성 유

지가 어려운 법체계로 구성되어 있다.3

3) 최지현 외, 「선진국의 식품안전 관리체계와 국내 도입방안」, 한국농촌경제연구원, 2004


13

표 3. 품목별∙유통단계별 안전성 관리기관 및 적용법률

구분 안전성 관리

생산단계 수입단계 유통단계

농

산

물

국

산

신선품

농림부 농관원

(농약관리법)

(농수산물품질관리법)

- 식약청

(식품위생법)

가공품 식약청

(식품위생법) -

식약청

(식품위생법)

수

입

산

신선품 - 식약청

(식품위생법)

식약청

(식품위생법)

가공품 - 식약청

(식품위생법)

식약청

(식품위생법)

축

산

물

국

산

신선품

농림부 검역원

(축산물 가공처리법)

(사료관리법)

- 농림부 검역원


가공품 농림부 검역원

(축산물 가공처리법) -

농림부 검역원


수

입

산

신선품 - 농림부 검역원


농림부 검역원


가공품 - 농림부 검역원


농림부 검역원


수

산

물

국

산

신선품 해양수산부 수검원

(수산물품질관리법)

식약청

(식품위생법)

가공품 농림부 검역원


식약청

(식품위생법)

수

입

산

신선품 식약청

(식품위생법)

식약청

(식품위생법)

가공품 식약청

(식품위생법)

식약청

(식품위생법)

자료: 농림부 내부자료


14

표 4. 우리 나라의 식품안전관리 체계

구 분 1 차 생산(품) 2 차 생산(품) 유통

(보관/운반 등)

소비

(최종소비단계)재배/사육 수입 국내가공 수입

농산식품

농림부 식약청

기준설정: 식약청

축산식품

농림부 식약청

유해물질 잔류허용기준 설정은 식약청이 농림부와 협의 후 설정

수산식품

해수부 위탁 식약청

수입은 식품위생법에 의해 관리

기타

먹는 샘물은 환경부, 주류는 국세청, 천일염은 산자부 등 부처별

특성에 따라 관리

학교 급식, 군급양은 수요관리이므로 각각 교육부와 국방부에서 관리

(2) 식품안전 관리체계의 통합 문제

최근 지속적으로 식품안전관리체계의 통합이 거론되면서 대표적인 두 부처인

농림수산식품부와 보건복지부(식약청)중 어느 곳을 중심으로 통합하느냐에 따

른 문제가 거론되고 있다.

농림수산식품부로 통합한다는 여론은 그동안 정부 내에서 식품산업진흥에 관

련한 내용은 농림수산부로 일원화하고 이에 따른 안전관리는 ‘식품안전처’를

신설하여 일원화한다는 방침에서 비롯되었다. 이는 식품관련 행정을 ‘산업진

흥’과 ‘안전관리’로 이원화한다는 뜻이었다. 그러나 이러한 식품안전관리 업무

도 농림수산식품부로 일원화된다는 여론이 최근 지지를 얻고 있는 데는 앞에

서 말한 식품안전처 신설이 사실상 어렵다는 현실 인식에서 비롯된다.

농림수산식품부로 일원화하는 것이 타당하다는 논리로 우선 Farm to tabl 의

식품안전관리 시스템을 구축하기 위해서는 생산단계의 안전관리가 중요하며,


15

따라서 생산을 책임지고 있는 농림수산식품부가 안전관리의 전반을 책임지는

것이 옳다는 이론이 있다. 농촌진흥청과 농산물품질관리원, 수의과학검역원 등

농약과 동물약품, 인수공통전염병 및 안전제도 관리를 위한 조직과 그에 따르

는 인력을 이미 확보하고 있다는 점도 최근에서야 청사를 이전하고 확장을

시작한 식약청 보다는 훨씬 효과적으로 안전관리 업무를 수행할 수 있다는

것이다.

두 번째로 산업진흥과 안전관리 등 식품관련 행정을 통합적으로 관리해야만

실질적인 식품산업의 진흥이 가능하다는 논리가 있다. 산업진흥 업무와 안전

관리 업무가 각각 다른 부처로 이원화될 경우 산업진흥의 실질적인 효과를

얻을 수 없다는 것이다. 한가지 예로 농림수산식품부는 산업진흥을 위한 정책

을 개발해 추진하는데 반대로 식약청과 보건복지부는 과도한 규제정책을 제

시할 경우 업무의 효율성이 떨어질 수 있다는 것이다.

독일과 뉴질랜드 등 대부분의 선진국이 생산부처로 식품안전행정체계를 일원

화하고 있는 국제적인 추세도 농림수산식품부로의 일원화에 힘을 실어 주고

있다. 하지만 생산을 담당하는 부처에서 안전관리까지 담당할 경우 생산 위주

의 정책에 무게가 실려 안전관리가 상대적으로 소홀해 질 수 있다는 우려 또

한 존재한다. 또한 농림수산식품부는 식품전문가가 근무하는 전문부서가 아니

기 때문에 향후 예측되는 식품위해물질에 대한 관리가 이루어질 수 없다는

문제점이 있다.

식약청으로 일원화하는 방안에도 여러 대안들이 존재한다. 기존의 분산되어

있는 식품안전관리 관련 조직과 인력을 식약청으로 통폐합해 식약청을 거대

조직으로 확대개편하는 방법과 기존의 조직과 인력을 그대로 둔 채 식약청에

정책기능을 부여해 이에 식약청은 헤드쿼터의 역할을 하게 하고 집행은 기존

의 방식대로 수행하는 방법이 있다. 하지만 전자는 조직의 이질감으로 인한

갈등관계 형성과 현실적으로 실현 가능성이 높지 않다는 단점이 있다. 후자는

현재 안고 있는 안전관리의 문제점, 즉 여러 개의 부처로 분산 관리됨으로써

발생하는 근본적인 문제를 해결하지 못한다는 점에서 실효성이 의문시되고


16

있다. 또한 현재 농림수산식품부에 비하여 상대적으로 취약한 인프라 문제는

일원화에 따른 행정비용이 상대적으로 커진다는 문제점을 안고 있다.4

(3) 바람직한 식품안전관리의 방향

표 5. 주요 선진국의 식품안전 관리체계

구 분

1 차 생산(품) 2 차 생산(품) 유통

(보관/운반

등)

소비

(최종소비단계) 재배/사육 수입 국내가공 수입

독일 소비자보호 식품농업부

*지방정부에서 실질적인 관리를 담당

캐나다

농업식품부

*보건부: 식품안전성 평가 및 안전기준 설정(유통∙소비단계: 통상

주정부 담당)

스웨덴

농업식품소비자부

*주요업체(약 600 여개 소)는 농업부에서, 기타업체는 지방정부에서

관리

네덜란드 농업자연식품부

*지방정부와 함께 관리

뉴질랜드 농림부

*지방정부와 함께 관리

덴마크 가정소비자부

프랑스 농어업부 고용사회연대부

*식품안전청: 식품안전성 평가, 경제재정산어부: 표시기준 확립

영국 환경식품부 지방정부

*식품기준청: 식품안전성 평가, 교육, 홍보, 도축검사 등 담당

일본 농림수산성 후생노동성

*식품안전위원회: 식품안전성 평가 담당

4) 메디컬투데이, 「식품안전관리 ‘통합론’, 복지부-농식품부 힘겨루기 논란」, 2011.01.03


17

그림 5. 선진적인 식품위해관리의 단계별 적용

생산 수확 후 처리 가공 유통∙판매 소비

GAP

HACCP, GMP

GHP

RECALL, PL

Traceability, ISO22000

선진국에서는 생산단계에서부터 소비단계에 이르는 안전관리 행정이 특정 기

구에 집중되는 경향을 보여 주고 있다. 독일의 소비자보호식품안전청(BLV), 뉴

질랜드의 식품안전청(NZFSA), 덴마크의 수의식품청(DVFA), 스웨덴의 식품청

(NFA), 영국의 식품기준청(FSA), 캐나다의 식품검사청(CFIA)등이 대표적인 형

태이다.


18

표 6. 최근 개편된 주요국의 식품안전관리 체계 비교

덴마크 독일 캐나다 영국

식품

안전

관리

종전 수의식품청

-식품농수산부 부처분산 수행 부처분산 수행

농수산식품부,

보건부 이원화

개편 수의식품청

-가족소비자부

소비자보호식품안전

청

-

소비자보호식품농업

부

식품검사청(CFIA)

-농식품부 식품기준청(FSA)

해당

식품청의

독립성

성격 부처 산하 부처 산하 독립적 독립적

책임

장관

가족소비자부장

관

소비자보호

식품농업부장관

농식품부장관(보고의

무)

보건부장관

(식품안전, 영양,

공중보건정책,

규격결정)

보건부장관

(경유 후 의회 보고)

위험

분석

위험

평가

수의식품청

-

수의식품연구소

연방위험평가장관(B

fR)

CFIA(동∙식물)

보건부(식품안전) 식품기준청(FSA)

위험

관리 수의식품청 BVL, 지자체

CFIA(식품안전,

동식물)

식품기준청(FSA)

환경식품농업부(DEF

RA)

보건부(DOH)

위험

정보

교환

수의식품청 BfR CFIA

식품기준청(FSA)

환경식품농업부(DEF

RA)

보건부(DOH)

자료: 양승룡 외, 「농산식품 안전관리 선진화 방안」, 고려대학교, 2004


19

참고문헌

메디컬투데이, 「식품안전관리 ‘통합론’, 복지부-농식품부 힘겨루기 논란」, 2011.01.03

양승룡 외, 「농산식품 안전관리 선진화 방안」, 고려대학교, 2004

유화춘, 「오송시대 식약청 미래발전 방안 연구」, 한국보건산업진흥원, 2010

최지현 외, 「선진국의 식품안전 관리체계와 국내 도입방안」, 한국농촌경제연구원, 2004

최지현, 이계임, 「식품안전체계의 현실과 비전」, 『농업전망 2005-식품안전체계의

현실과 비전』, 한국농촌경제연구원, 2005

한국의 식품안전 관리체계 현황과 발전방향 향...한국의 식품안전 관리체계...

Documents